Loi Covid-19, le NON du bon sens

Le petit livre rouge de la Confédération en vue des votations du 18 juin, contient, à la page 50, à propos de la « loi Covid-19 », une précision troublante. On y lit en effet : « La loi Covid-19 a permis à la Confédération de fournir rapidement plusieurs nouveaux médicaments avant que la procédure d’autorisation de mise sur le marché ne soit terminée. Si la prolongation de la loi est rejetée, elle ne pourra plus le faire… ».

En réalité, si la loi est rejetée le 18 juin, qu’est-ce qui, techniquement, empêcherait la Confédération, dans une situation d’urgence, de prendre des décision analogues à celles qu’elle a prises au début de la pandémie, en urgence, alors qu’il n’y avait pas de loi ? Rien. Cet argument du petit livre rouge est donc trompeur.

D’une manière générale, il n’y a aucune nécessité quelconque de prolonger la loi covid-19, le Conseil fédéral ayant toujours les mêmes compétences en cas d’urgence que celles qu’il a utilisées pour élaborer les ordonnances urgentes du début de la pandémie, ordonnances validées ultérieurement par la loi covid-19 modifiée d’ailleurs à plusieurs reprises.

Maintenir une législation d’urgence, hors de l’urgence, pour le cas où il y aurait une nouvelle urgence est une forme d’abus de pouvoir et ne garantit même pas que l’ancien droit urgent serait adapté à un nouveau cas d’urgence.

Le bon sens vote NON à la Loi covid-19. La démocratie n’a déjà que trop souffert du droit d’urgence.

 

 

Suzette Sandoz

Suzette Sandoz est née en 1942, elle est professeur honoraire de droit de la famille et des successions, ancienne députée au Grand Conseil vaudois, ancienne conseillère nationale.

86 réponses à “Loi Covid-19, le NON du bon sens

  1. Il est des pays qui vivent sous état d’urgence permanent. Ce sont précisément les pays qui ne sont plus démocratique. Parmi les arguments présentés pour justifier le droit d’urgence est la possibilité de subventionner massivement la recherche pour de nouveaux médicaments. Pauvre, pauvre pharma!
    Utilisons déjà ceux que nous avons.

    1. Avec votre raisonnement, on aurait encore la mortalité de 1980 pour les cancers ! Aujourd’hui, on en guérit grâce aux progrès des pharma qui ont développé de thérapies efficaces sans avoir à recourir à des interventions lourdes ou des chimio/rayons avec un pronostique faible.
      Sachez que pour mettre un traitement sur le marché, il y en a 9 qui ne passent passent pas les essais cliniques et que chaque recherche coûte en moyenne 1 milliard de francs.
      J’espère que vous n’allez jamais dans une pharmacie !

      1. Vous démontez vous-même votre argumentation: la lutte contre le cancer ne justifie pas un droit d’urgence tout de même.

        1. Merci Gwaskell. Néanmoins, vous n’arriverez jamais à convaincre un Toubib qui porte des œillères. Auquel nous pouvons aussi dire qu’il n’y a AUCUNE LOI qui nous oblige à nous traiter contre un cancer quelconque, si nous ne le souhaitons pas (directives anticipées et autres documents ad hoc, propres en ordre et préparés par des juristes).
          Et juste pour rire Gwaskell, je fais le tour des pharmacies “étrangères” pour notre stock à coûts infimes. Donc oui, nous allons à la pharmacie, avec nos ordonnances ad hoc, bien souvent post-datées et de complaisance, pour des produits qui pourraient faire hérisser les cheveux d’un Toubib quelconque …… Sur le terrain c’est juste une question d’organisation optimale, mais aussi de maîtrise totale du budget privé “santé”. Certain(e)s patient(e)s sont formé(e)s/éduqué(e)s par des Prof.Dr.med. pour être indépendant(e)s et rester indépendant(e)s sur la très très longue durée. Coût de ma dernière consultation néphrologique = zéro virgule zéro car zéro facturation. Bonne soirée. eab

      2. Raison de plus pour ne pas inclure un article concernant le financement de la recherche (y compris sur le Covid) dans une loi qui n’est prolongé que d’un an.

        Est-ce que cela signifie que l’on abandonne tout après 2024 ?

        Continuons ainsi à mélanger urgence, normalité, court terme et long terme dans nos lois et nous aurons un beau bazar !

      3. Jamais un toubib n’écritait autant de contre-vérité: le cancer reste la 2ème cause de décès en Suisse. D’autre part, jamais un médecin ne parlerait du cancer mais des cancers.

        En effet, si le pronostique de certain cancer s’est amélioré, pour d’autres la létalité reste la même depuis des dizaines d’années.

        Les chances de guérison dépendent surtout d’une détection la plus précoce possible: donc des contrôles réguliers et un accent sur la prévention.

        Or, la gestion de cette crise a provoqué exactement l’inverse: une urgence absolue nous a éloigné des bonnes pratiques. On constate ainsi la résurgence et l’augmentation d’autres maladies à cause de mesures et de moyens disproportionnées sur une maladie au détriment des autres, précisément à cause de la situation d’urgence.

        Cette loi propose de continuer à donner un traitement exceptionnel à la Covid qu’elle ne mérite plus au risque de réduire les moyens dans d’autres domaines. C’est une erreur médicale.

        1. 1) J’ai écrit ” pour les cancers ! ” faut aller voir un ophtalmologiste….
          2) On soigne des cancers avec ds thérapies ciblées qui augmentent les taux de guérison.
          Ne me prêtez pas des affirmations que je n’ai pas faite et renseignez-vous sur toutes les nouvelles thérapies, on est loin de la “chimio” et des “rayons” du siècle passé.

          1. CQFD. On va arrêter là.

            Quand on part au quart de tour sans comprendre le fond… le ou les ne change rien au sens de mon commentaire… vous avez terminé la fac sur wikipedia ?

            Je suis désolé pour vous mais il me paraît peu utile de discuter avec vous de ce sujet et de prolonger un triste hors-sujet.

            La loi Covid n’a rien à voir avec tout cela. A l’heure où nous vivons ces derniers commentaires sur ces blogs, je suis un peu désabusé et inquiet par la pauvreté de cette échange.

            Peut-être qu’il est effectivement temps d’y mettre fin.

        2. Vous avez probablement raison. Toubib est un troll. Son intervention tend à démontrer qu’il y a des intérêts financiers en jeu dans cette prolongation.

      4. Oui, sauf que pour les cancers et les autres maladies, il n’existe aucune loi d’urgence et que cela n’en nécessite aucune!
        Il n’y a aucune raison, aujourd’hui, de garder cette loi absurde, ce d’autant plus qu’il existe une loi sur les épidémies qui aurait, par ailleurs, parfaitement très bien fait l’affaire.

        1. Je répondais à l’affirmation:
          ” Parmi les arguments présentés pour justifier le droit d’urgence est la possibilité de subventionner massivement la recherche pour de nouveaux médicaments. Pauvre, pauvre pharma! Utilisons déjà ceux que nous avons. ”

          Je n’ai nullement pris ni indiqué une position pour ce vote, mais simplement contredit des affirmations sans fondement. je ne donne aucune position et n’en donnerait pas pour ce vote.
          Se contenter des médicaments que nous disposons est vouloir la stagnation de la médecine et refuser de pouvoir traiter des pathologie graves alors que l’on a la possibilité de travailler sur de nouvelles approches comme on le fait pour certains cancers qui autrefois n’avaient aucun pronostique favorable et dont on guérit aujourd’hui !

    2. Et surtout, ne pas perdre de vue qu’avec ou sans virus, avec ou sans guerres, avec ou sans jugements, avec ou sans condamnation, qui que vous soyez, vous allez mourir tôt ou tard. Le problème n’est pas la mort qui est naturelle mais la manière dont nous vivons cette vie dans ce monde perverti ici et maintenant. La liberté s’exerce, elle ne se donne pas, ne se prend pas, ne s’enlève pas, elle s’exerce et se manifeste.

  2. Le Conseil Fédéral aura le mérite d’être univoque et direct s’il nous propose une loi qui abolit la démocratie directe ET indirecte.
    Parce que non seulement il avait interdit la démocratie, mais en plus, il l’avait punie par des amendes, des fermetures et des exclusions.
    Le peuple, lui, devra montrer au grand jour ce qu’il a dans le ventre.

    1. Vous devriez vous replonger dans les faits au lieu d’écrire des faits délirants digne d’une fiction.

  3. Voter NON, absolument NON.
    Les lois d’urgence n’ont aucune justification en l’absence de cas d’urgence.
    Ce n’est pas seulement du bon sens, c’est une exigence de démocratie.
    (et à propos de l’urgence Covid 19, je ne me souviens pas avoir reçu l’information que le vaccin obligatoire n’avait pas passé tous les tests obligatoires…….)

  4. Merci, Madame, de rappeler une fois encore ces évidences de bon sens. Merci

  5. MERCI pour ces commentaires pertinents ! Il y a une pression médiatique et des pharmas. Vous continuer à parler Madame svp pour les Suisses ?

  6. Une fois de plus, vous avez tellement raison !
    D’ailleurs, lors de votations, il ne s’agit pas que de lire les arguments des pour ou contre… Il s’agit surtout et avant toute chose de lire les textes de loi, stylo correcteur en main : c’est là que se trouvent les “détails” qui fâchent et dépassent souvent le projet demandé, ce qui oblige à voter non.

  7. Bravo Madame. Sur ce sujet, je vous suis comme votre ombre. Ces politiciens, qu’ils soient de gauche ou de droite, sont malades du syndrome de Davos et de celui de l’égo, d’un néolibéralisme indéfendable qui fait disparaître le vrai libéralisme, le socialisme et la démocratie, et bientôt l’humain. Ces politiciens ne sont pas capables d’imaginer qu’une MEDECINE PREVENTIVE visant à renforcer le système immunitaire inné et l’autre puisse résoudre en grande partie les problèmes de santé que nous connaissons et connaîtrons. Ils ne sont pas capables de tester ces méthodes, et nous proposent à la place une “mauvaise santé” qui devient incontrôlable, comme les coûts et les primes de ce qu’on appelle des “assurances”. Il faut dégager tout beau monde au karcher, comme disait cet autre irresponsable, pour remettre l’église de la logique au milieu d’un village dévasté.

      1. Je vois pas le rapport entre la prolongation de cette loi et les soins du cancer.

        C’est précisement le problème: une loi Covid qui continue à traiter en urgence une maladie spécifique qui est devenue endémique alors que des centaines d’autres peuvent créer une situation d’urgence (scoop: un nouveau virus respiratoire vient d’émerger au USA, rien à voir avec Covid).

        Mais nous pourrions introduire une loi-cancer:

        – interdiction du tabac
        – interdiction de l’alcool
        – interdiction de la charcuterie
        – interdiction de s’exposer au soleil
        – interdiction de stress
        – interdiction des pesticides
        – ….

        Mais, celle-là, je suis pas certain que vous l’accepteriez ?

        Vous mélangez tous les sujets.

        1. Je répondais à la phrase ” Ces politiciens ne sont pas capables d’imaginer qu’une MEDECINE PREVENTIVE visant à renforcer le système immunitaire inné et l’autre puisse résoudre en grande partie les problèmes de santé que nous connaissons et connaîtrons. ” qui supposait tout soigner par le renforcement du système immunitaire sans préciser comment….

          Le cancer n’a rien à voir avec ce que vous citez, des non fumeurs ont des cancers du poumon bien que les fumeurs soient plus exposés à ce type de cancer etc… Les cancers ont des origines plus complexes que de supprimer la charcuterie ou le soleil.

          Restez dans votre domaine…

          1. Le cancer du poumon n’a rien à voir avec la fumée…
            Le nitrites sont hors de cause pour le cancer du colon…
            Le soleil n’a rien à voir avec le mélanome…

            Je m’arrête là. Vous venez déjà de contredire une centaines d’études scientifiques bien plus sérieuses que celles qui ont essayer de démontrer l’efficacité du vaccin Covid.

            Quand au futur de l’immunothérapie qui vise préciséement à renforcer le système immunitaire pour soigner les cancers, vous n’y croyez pas.

          2. Quel est votre problème pour tout interpréter de manière agressive et totalement à l’encontre de ce que j’écris ? Vous ne comprenez pas le sens des mots ?

            Mais je vois tous les jours des patients avec un cancer du poumon alors qu’ils n’ont jamais fumé.
            Vous ne comprenez pas le sens du terme facteurs de risque ! Les choses sont loin d’être binaires et si certaines substances augmentent le risque elle ne provoquent pas nécessairement de cancers, mais au contraire, s’abstenir ne va pas forcément vous protéger de développer un jour un cancer.
            Les nuances sont un concept que vous avez bien de mal à appréhender !

  8. Je suis un scientifique et non un juriste et encore moins un politique, je ne nie pas la pandémie (une de plus) ni l’évidente prévention appropriée suivi de la vaccination utile misent en place par le CF, mais votre lecture et interprétation du texte (urgence dans la non urgence au cas où …) soumis à la votation suscite une interrogation. Loin de moi cette utopie de la liberté civique face à une réalité biologique manifestée par certaines personnes ou groupuscules, mais aurais t on pu mieux rédiger ce nouvel article ? Ma décision de vote reste donc encore en suspend.

    1. J’essaie d’être plus claire: la Loi covid-19 a été élaborée en urgence pour faire face à l’urgence de la pandémie. Elle est partiellement prolongée jusqu’au 30 juin 2024 en urgence, alors qu’il n’y a plus d’urgence, mais pour le cas où il y aurait d’ici là une nouvelle urgence dont on ne peut toutefois pas savoir si elle aurait les mêmes effets que celle pour laquelle cette loi covid-19 avait été élaborée. C’est presque du grandguignol.

    2. J’essaie d’être plus claire: La loi que l’on nous propose d’accepter a été rédigée dans l’urgence pour faire face à une urgence qui a maintenant disparu et cette loi devrait être prolongée jusqu’au 30 juin 2024 pour le cas où une nouvelle urgence apparaîtrait qui serait la même que celle qui n’existe plus.Cette loi est donc totalement inutile en ce moment et le resterait si une nouvelle urgence surgissait qui ne fût pas identique à celle qui n’existe plus. Dans le cas d’une nouvelle urgence, il serait souhaitable que les mesures prises soient bien adaptées à la nouvelle situation et le Conseil fédéral conserve la compétence en cas d’urgence de prendre en urgence les dispositions idoines. Voter une loi inutile pour le cas peu vraisemblable où une nouvelle urgence serait parfaitement identique à la précédente est grandguignolesque.

      1. Je vous laisse les appréciations politiques.

        D’un strict point de vue juridique, votre argumentation est à mon avis fausse.

        Nous votons sur cela:

        ttps://www.fedlex.admin.ch/eli/oc/2022/817/fr

        Cela comprend: “La présente loi est déclarée urgente (art. 165, al. 1, de la Constitution [Cst.]) Elle est sujette au référendum (art. 141, al. 1, let. b, Cst.).”

        Or il convient d’établir une distinction entre, d’une part, une loi déclarée urgente (art. 165 al. 1 Cst.) et, d’autre part, le droit de nécessité extraconstitutionnel (art. 185 al. 3 Cst.). Si l’on en croit la doctrine, le Conseil fédéral a non seulement le droit, mais il est aussi certes tenu, en situation d’urgence menaçant l’existence même du pays, d’agir hors de tout ordre constitutionnel ; néanmoins, les droits fondamentaux ne peuvent en aucun cas être limités et restent donc valables en état d’urgence.

        C’est donc à mon humble avis juridiquement un non-sens d’affirmer que le CF pourrait prendre des ordonnances urgentes pour pallier l’absence d’une loi, déclarée urgente. D’ailleurs, si je me rappelle bien, vous contestiez la compétence du CF de prendre certaines mesures urgentes en 2020, faute de base légale.

        Vous jouez sur les mots “urgences” mais faites abstraction de la séparation des pouvoirs, entre l’exécutif et le législatif.

        1. Je retiens de votre silence un acquiescement à mon commentaire.

          Qui ne dit mot, consent 😉

        2. @JURISTIQUE

          Je vous cite: “Or il convient d’établir une distinction entre, d’une part, une loi déclarée urgente (art. 165 al. 1 Cst.) et, d’autre part, le droit de nécessité extraconstitutionnel (art. 185 al. 3 Cst.). Si l’on en croit la doctrine, le Conseil fédéral a non seulement le droit, mais il est aussi certes tenu, en situation d’urgence menaçant l’existence même du pays, d’agir hors de tout ordre constitutionnel ; néanmoins, les droits fondamentaux ne peuvent en aucun cas être limités et restent donc valables en état d’urgence.”

          Dans votre exposé, il y a des énoncés que je ne comprends pas, n’étant pas juriste moi.même.
          “Le droit de nécessité EXTRA CONSTITUTIONNEL. De quel droit de nécessité s’agit il pour qu’il soit extraconstitutionnel?
          …”Le CF a non seulement le droit (si nous votons OUI) mais il est aussi tenu (…. ) d’agir hors de tout ordre constitutionnel…”
          Cette formulation me devient difficile à comprendre et j’ai du mal à me représenter sa traduction matérielle dans les faits. Je la ressens comme une menace sur notre régime politique, encore démocratique en ce moment, et J’aurais tendance à penser que le CF veut des pouvoirs absolus, en tout cas dans le domaine de la GESTION des situations urgentes comme les épidémies et pandémies.
          Peut-être me trompé-je?

          Cela me fait songer – corrigez moi si je fais fausse route – au Traité Mondial sur les Pandémies de l’OMS (actuellement en négociation à Genève) qui aura compétence de définir ce qui sera urgent et ce qui doit être considéré comme une épidémie ou une pandémie. L’OMS aura toutes les pouvoirs de décréter des mesures contraignantes à prendre par chaque nation signataire du traité dans ce qu’elle appelle le Règlement Sanitaire International (RSI).
          Est-ce à dire que le CF y sera tenu par ce RSI lequel est qualifié de Extra-Constitutionnel ou selon les termes du texte “hors de tout ordre constitutionnel”, parce que ce sera le Traité ET son Règlement qui agiront comme un Pouvoir Extra-National, à laquelle la Suisse se sera soumise par son adhésion et sa signature?
          Cette loi en consultation ce 18 juin, signifie-t-elle que le Conseil Fédéral aurait déjà pris sa décision d’adhérer à ce traité et qu’il attende que le peuple lui donne symboliquement son aval?

          Serait-ce donc le Traité qui agira comme un droit supérieur à celui du pays?

          Cette loi, à bien lire son texte, semble correspondre aux propositions de l’OMS et de certains amendements de plusieurs provenances qui veulent renforcer les pouvoirs de l’OMS en ce domaine.

          Mais peut-être que tout cela n’est qu’un hasard!?

          En attendant, permettez moi d’émettre une remarque:

          dans cette loi, aucun alinéa n’évoque débats collaboration (nécessaire) avec les médecins civiles de premier recours ou de médecins de famille. Ni les invites, en amont des situations urgentes, aux spécialistes et scientifiques indépendants pour mettre en commun leurs expériences, leurs sciences et leurs arts, avec ceux autorisés à la parole par les autorités politiques pour apporter au peuple un maximum de points de vue leur permettant de faire s’en faire une idée sur les éventuelles mesures, leur permettant de faire des choix et, si possible, des choix éclairés préalablement. A moins que cette loi, supprime, de facto, tout droit au choix.
          Si une telle loi, ouvrait des portes pour que toutes les voix aient droit à leur apport, sans exclusivité, elle prendrait une autre connotation et inspirerait un peu plus la confiance.

          Sans quoi, personnellement je voterai NON à cette loi .

          Cette loi ne parle pas de la santé des individus et de la santé de son peuple. Elle ne parle que du droit politique du CF et du juridique quant aux mesures à déployer.

          Dites moi que je me fourvoie. Je ne demande qu’à être contredite et éclairée, et merci pour votre générosité de m’apporter votre lumière.

  9. Prétendre comme il est écrit dans le petit livre rouge d’information de la Confédération
    que c’est la loi Covid qui a permis de maîtriser la pandémie et d’en atténuer les conséquences me paraît être une affirmation gratuite et bien présomptueuse. L’évolution favorable de cette pandémie est probablement pour l’essentiel liée à l’évolution naturelle de ce type de virus plutôt qu’aux mesures prises et à la vaccination généralisée. La vaccination a au mieux permis de diminuer les formes graves et la mortalité chez les personnes à risque et donc la surcharge hospitalière ( moins catastrophique qu’annoncée), ce qui n’est déjà pas si mal. Mais la vaccination n’a pas empêché de contracter la maladie ni de transmettre le virus et donc de ralentir la propagation de l’épidémie. Quant aux mesures prises ( confinement partiel, fermeture des école , des restaurants et des magasins, pass sanitaire, isolement des personnes âgées en EMS, etc…) aucune étude scientifique sérieuse ne prouve leur efficacité, mais au contraire leurs graves effets délétères.
    Mais visiblement nos dirigeants politiques, mal conseillés par leur taskforce, ne tirent pas la leçon de leurs errements passés et veulent au contraire les prolonger avec la modification du 16 décembre 2022 de la loi Covid -19.
    Je crains malheureusement qu’avec les explications trompeuses du Conseil Fédéral données dans le bulletin d’information la majorité du peuple ne vote oui !
    Dr P.Flouck, médecin à la retraite

    1. Dr P. Flouck. Merci pour vos lignes. J’ai les mêmes craintes. Les membres de la Task Force ne se remettront jamais en question. C’est évident surtout si nous connaissons leurs méthodes et leurs “habitudes” en-dehors de la TF. Le pire est que personne en Helvétie ne s’intéresse aux patient(e)s chroniques exempté(e)s de vaccination et jamais contaminé(e)s. L’arrogance médicale avec ses habituelles oeillères = le plus moche virus au monde. Salutations. eab

    2. Merci pour vos propos sensés et mesurés. auxquels j’adhère à 100 %

      Concernant l’opinion populaire, je crains que cela ne soit un peu plus compliqué.

      Vous bénéficiez d’un niveau d’éducation, d’une connaissance du sujet et une capacité d’analyse qui vous permet de prendre de la distance.

      Mais une large partie de la population, en particulier ceux que l’on a désignés comme “vulnérable” vivent encore dans la peur du retour de ce virus.

      Et c’est là que se cache le vrai problème que cette votation: si cette loi est soutenu à 90 % par les seniors, les jeunes y sont fortement opposés. Ce sujet divise donc à nouveau la population et chacun votera égoistement.

      Mais ce débat n’a jamais eu lieu: s’il est non négociable de protéger les personnes vulnérables, le faire en sacrifiant les enfants et les jeunes générations n’est pas non plus acceptable. Nous devons trouver une gestion plus équilibrée de ce type de crise.

      En maintenant le dispositif du pass vaccinal, on perpétue la stratégie d’une vaccination des jeunes soi-disant pour protéger les seniors. Or nous savons que c’est faux: à partir du moment où un vaccin permet d’éviter les formes graves chez les personnes vulnérables, il n’y aucune raison d’imposer une vaccination généralisée.

      Or une société qui fait payer l’addition aux jeunes générations n’a pas d’avenir. De plus, les jeunes générations pourraient garder un ressentiment si ces mesures devaient être rétablies. Ce n’est pas très sain dans le contexte social actuel.

      Vu le contenu de cette brochure, je crains que, quel que soit le résultat, il n’y ait que des perdants.

    3. La task force est un véritable scandale. ce sont des gens qui n’ont aucune légitimité ni aucune compétence. En vérité ce sont tout simplement des lobbyistes de l’industrie pharma. Payés par nos impôts!

      1. Vraiment? Affirmation totalement gratuite tant que vous ne nous aurez pas fourni une liste des membres de la task force et de leurs soit disant liens avec les pharma. En attendant abstenez-vous !

  10. Encore une fois, bravo etmerci Madame Sandoz.. Personnellement, ce n’est pas seulement la phrase :
    “Si la prolongation de la loi est rejetée, elle ne pourra plus le faire… ».” maisce qui la précède : ” La loi Covid-19 a permis à la Confédération de fournir rapidement plusieurs nouveaux médicaments”…
    Mais quels “nouveaux médicaments” ? De l’hydroxychloroquine à l’insu de notre plein gré peut être ?? Ah!Ah!..
    Treve de plaisenterie, lorsque mon mari est allé chez le médecin en 2021 pour une “présomption” de covid ( un mal- être comme pour une petite grippe qui s’annonce, un peu d efièvre), le médecin au télépone lui annonçant son test positif lui dit : vous restez chez vous 10jours et prenez du dafalgan… JAMAIS je n’ai entendu parler de médicaments contre le covid.. à part l’hydroxychloroquine…
    Si quelqu’un sur ce blog connait les médicaments distribués lors de cette pandémie, merci de nous en donner la liste ! On nous prend vraiment pour des imbéciles… et pas seuleent dans le domaine du covid !!!

    1. Il vous a très certainement échappé que des malades du covid sont passé par les soins intensifs et ont été traités en conséquence.
      Tout le monde n’a pas fait une Covid “légère” ou asymptomatique.
      Dans le cas des patients passés en soins intensifs, de nombreux médicaments ont été utilisés pour palier les problèmes pulmonaires graves qui étaient apparus.

        1. Marie-France, vos questions sont pertinentes. En fait, Toubib ne va jamais avouer qu’un bon nombre de patient(e)s de soins intensifs claque en raison de la ventilation artificielle …. très invasive et destructrice. C’est un fait trop souvent ignoré et qui est systématiquement passé sous silence, malgré moult publications à ce sujet. Ex: NEJM 1972-1975 plusieurs basiques publiés.
          Si intérêt, Die WeltWoche a repris récemment ce sujet via divers articles (payants). Les suisses-allemands ne sont pas dupes de ce qui se passe en coulisses. La Romandie reste une vierge effarouchée sur certains sujets. Dommage. Au plaisir de vous lire. eab

      1. Covid! Dis moi ton nom de famille.
        D’où viens tu?
        Comment t’es tu déplacé jusqu’à nous?

        Toujours pas de réponse.

        Covid, le seigneur de la mort et la fortune en fioles des guérisseurs avec leur bible sous le bras.
        La recette est vieille. Les charlatans aussi. Et ça marche toujours!!!

        ttps://infodujour.fr/wp-content/uploads/2023/05/129591787.pdf

    2. Oui, bravo de nous enfumer une fois de plus. Les objectifs de la LOI COVID ne sont pas ceux présentés dans ce blog. Mme Sandoz, en tant que juriste devrait le savoir et eu dû nous faire profiter de ses connaissances au lieu de se défouler encore et encore sur son sujet de prédilection.

  11. Je ne vous pas en quoi cette loi est contraignante pour le citoyen, et le bon sens est de la garder. Le CF a fait son job, mais avec du retard, ce qui a permis une diffusion plus rapide du Covid. Face à ce genre de chose, il faut être réactif.
    J’aurai préféré une réaction sur l’écriture inclusive dans certains cantons. C’est aux citoyens de décider si l’écriture politique est acceptable puisqu’elle accentue le fossé avec les personnes en difficulté avec la langue. Aucun écrivain se sert de l’écriture inclusive, pourquoi l’Etat le fait ?

    Les lois inutiles, il y en a, comme celle contre l’homophobie, à croire que les discriminations contre les gros, par exemple, c’est normal. Une loi globale contre la discrimination avec des peines identiques pour une même gravité, est suffisante. Quelque soit la raison, la victime subit le même traumatisme.
    Les lois pour soutenir des minorités discriminent les autres minorités.

    Bref, la loi covid est tout sauf importante. Le militantisme qui pousse à la censure par idéologie est autrement plus inquiétant.

    1. Vous voulez certainement parler du militantisme qui pousse à la censure de la par du Temps avec sa décision de supprimer les blogs dès la fin de ce mois. Et je suis tout à fait d’accord avec vous.

    2. Là, on parle de la loi covid, nous allon bientôt voter sur le sujet… Il est important d’en débattre… Cela ne veut pas dire que les autres sujets dont vous parlez ne nous intéressent pas..Ils peuvent faire ll’objet d’un autre billet.. ne mélangeons pas tout ! Et puis, ce sont des sujets grandement abordés par les médias (TV, radio, journaux) où là, on n’a pas la possibilité de donner notre opinion… si ce n’est dans des “lettres de lecteurs”, mais c’est restraint …et vous n’êtes pas sûr d’être publié…..

  12. Mme Sandoz, en plus, pour étayer votre cause,
    forward citation:

    J-17 avant le vote sur la loi d’exception Covid (DITES NON !)

    Chers amis,
    Nous sommes en octobre 2021.
    Alain Berset est interviewé sur la télévision suisse publique, SRF.
    « Avec le certificat Covid, on peut montrer qu’on n’est pas contagieux », dit-il.
    Selon Alain Berset, donc, les personnes vaccinées ne sont pas contagieuses. Les vaccinés ne transmettraient pas le Covid.
    Et c’est un énorme mensonge.
    Je dis bien « mensonge », et pas « contre-vérité ».
    Car Alain Berset SAVAIT que c’était faux.
    La preuve :
    Trois mois plus tôt, Virginie Masserey, experte de l’OFSP (l’office dont Alain Berset est le Ministre !), déclarait ceci dans une conférence de presse officielle :
    « Pour le variant Delta, le risque de transmission est analogue entre une personne vaccinée et infectée, et une personne non vaccinée et infectée ».
    Et elle ajoute :
    « Cela justifie en effet que les personnes vaccinées respectent les mêmes règles que les autres dans les espaces intérieurs publics ».
    Donc, dès l’été 2021, on savait que les infectés vaccinés étaient tout aussi contagieux que les non-vaccinés.
    Encore pire pour Alain Berset : on savait – et il savait – AUSSI que les vaccins ne protégeaient pas bien contre l’infection.
    Ses propres services (toujours l’OFSP) l’ont reconnu officiellement, un mois plus tôt :
    « La protection du vaccin contre l’infection a diminué au cours du temps.
    Les personnes doublement vaccinées ne sont plus protégées que de 40 à 80 % contre l’infection ».
    Cela fait 60 % en moyenne, ce qui est loin d’être une protection totale. Et c’était déjà très optimiste.
    En Israël, cela faisait déjà plusieurs semaines que les autorités avaient fait ce constat : au bout de 6 mois, les vaccinés n’étaient plus protégés qu’à 16 % contre l’infection.
    Bref, en octobre 2021, les autorités sanitaires savaient pertinemment que les vaccinés pouvaient attraper et transmettre le virus.
    Et c’est pourtant le moment qu’a choisi Alain Berset pour dire le CONTRAIRE !
    Même le prestigieux quotidien zurichois, le Neue Zürcher Zeitung, s’est en étonné, après coup :

    Oui, Alain Berset a trompé le public.
    C’est d’autant plus grave qu’il y avait une votation importante en discussion : celle sur la loi d’exception Covid de l’automne 2021.
    Donc, des millions de Suisses ont été trompés, au moment de leur vote.
    On dira peut-être que l’erreur est humaine. Ou que la communication d’Alain Berset était « rapide » ou « fougueuse » (forsche).
    Mais Alain Berset a-t-il reconnu, depuis, qu’il avait « exagéré » ?
    Pas du tout !
    Il n’a jamais reconnu la moindre erreur.
    Au contraire, il demande maintenant qu’on lui fasse à nouveau toute confiance, en prolongeant la loi Covid !
    C’est l’enjeu de la votation du 18 juin prochain, et il faut absolument se mobiliser.
    ON NE PEUT PAS ACCEPTER DES MENSONGES AUSSI GRAVES DE LA PART DE NOS AUTORITÉS.
    SUR LE COVID, ON NE PEUT PLUS LEUR DONNER UN « LAISSER-PASSER » POUR PRENDRE DES MESURES D’EXCEPTION.
    Le 18 juin, nous devons impérativement envoyer un grand message démocratique au Conseil fédéral :
    Nous ne voulons plus de loi d’exception sur le Covid !
    Et nous voulons que les erreurs commises soient admises et reconnues !
    C’est le meilleur moyen de réconcilier le peuple suisse, après cette période douloureuse.
    Alors mobilisons-nous.
    Transmettez ce message à tous vos contacts.
    Et votons NON, massivement, à cette initiative du 18 juin.
    Je compte sur vous, Thomas Müller
    PS : Regardez et partagez aussi cette excellente vidéo qui montre en détail le mensonge d’Alain Berset, avec toutes les sources et preuves nécessaires :
    ttps://resilients.tv/4-alain-berset-est-il-alle-trop-loin-dans-sa-promotion-fougueuse-des-vaccins/
    ________________________________________

    Association pour la défense des droits fondamentaux des humains et de la protections des données médicales et privées (ADEPSM)
    1003 Lausanne Suisse – contact email … – Site Web : ttps://www.association-adepsm.ch/contact/
    CQFD

    1. En octobre 2021, on n’avait pas assez d’informations pour savoir que malgré le vaccin on pouvait être contagieux (bien que dans une moindre mesure). Il n’y avait pas de mensonge.
      Ne travestissez pas la vérité à votre profit.

      1. C’est totalement faux. Le monde scientifique observait déjà, avec crainte, l’augmentation du taux d’incidence du Covid chez les vaccinés. N’oublions pas que des pays comme Israel avaient trois mois et une dose d’avance sur nous.

        Le 1er novembre, c’est à dire une semaine avant le lancement de la fameuse campagne de vaccination et en pleine campagne pour cette votation, un article formalisait le consensus scientifique:

        “The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing” (ttps://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258-1/fulltext?s=08)

        La France a d’ailleurs immédiatement rétabli le port du masque en intérieur même pour les vaccinés suite à cette information.

        De nombreuses autres études et les données de l’OFSP confirmaient le problème. La task force et les autotités sanitaires étaient parfaitement au courant et ont informé Alain Berset.

        Il s’agissait dont d’une mensonge inacceptable avant une votation.

        Je commence d’aileurs a en avoir assez ras-le-bol d’entendre des gens parler de lutte contre la désinformation et de “fake news” alors qu’ils n’appliquent pas ces principes de base à eux-même.

      2. Donc , ils n’en savaient pas plus que les sceptiques qui avaient quelques doutes sur l’efficacité de ce vaccin…Alors, pourquoi excuser les uns et mettre à ban les autres ??

  13. On se demande vraiment en quoi la démocratie a trop du droit d’urgence… Ce sera la troisième fois que l’on votera, de façon démocratique, sur la loi Covid-19… A l’instigation, évidemment, des mileux complotistes, antivax et négationnistes.

    1. … et nous allons revoter sur le CO2 alors que le peuple à refusé la taxe il n’y a pas si longtemps.

      La situation change, le contenu change. Ce qui est approprié à un instant ne l’est pas à un autre. Le problème, c’est quand on utilise des lois trop spécifiques liées à une situation particulière par exemple une épidémie qui évolue tellement rapidement qu’elles sont toujours obsolètes.

      Je vous rappelle que la mouture précédente de cette loi incluait un article qui dispensait les vaccinés cas-contact de quarantaine car ils ne sont pas contagieux !

      C’est ridicule !

  14. Bonsoir Professeure, merci de ce court texte. Le petit livre “rouge” ment comme un petit enfant pris en flagrant délit d’énorme bêtise.

    Ce jour, je reçois de Trento cette étude qui démontre bien le peu d’efficacité de ces “fumeux” vaccins.
    Evaluation of Waning of SARS-CoV-2 vaccine-induced immunity. A systematic review and meta-analysis. Manegale F, et al. Jama Network. Pas besoin de dictionnaire pour comprendre “Waning”.
    ttps://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2804451

    Mais encore, nous avons ce même jour un article de la WeltWoche (paru il y a 11 heures) qui démontre très bien que même nos autorités NE SAVENT PAS qui est mort ou non du Covid: Source officielle = Canton de Lucerne.
    ttps://weltwoche.ch/daily/die-behoerden-wissen-nicht-wer-wirklich-an-corona-starb-dies-zeigt-das-entlarvende-beispiel-des-kantons-luzern/?postcomments
    Je traduis brièvement le journaliste Philipp Gut …… «aucun lien de causalité ne peut être établi » …… Si intérêt, lisez très attentivement le point 5. Avec justification hautement lapidaire. Et la Conclusion, je cite en français « Lucerne est le premier Canton suisse à admettre qu’il n’existe PAS DE BASE sérieuse pour déterminer le nombre de morts du coronavirus ».

    A quand quelques articles sérieux émanant de n’importe quel Canton de Suisse romande ?

    Notre gouvernement a développé ces derniers temps un ART systématique du MENSONGE.
    Nous irons voter comme il se doit, bien entendu. Salutations du Sud des Alpes. eab

    1. Visiblement vous avez un très gros problème de compréhension de l’anglais à moins que ce ne soit pour faire de la désinformation !
      L’article que vous citez est une étude comparative de l’efficacité du vaccin sur les variants Delta et Omicron !
      ” Findings This systematic review and meta-analysis of secondary data from 40 studies found that the estimated vaccine effectiveness against both laboratory-confirmed Omicron infection and symptomatic disease was lower than 20% at 6 months from the administration of the primary vaccination cycle and less than 30% at 9 months from the administration of a booster dose. Compared with the Delta variant, a more prominent and quicker waning of protection was found. ”

      C’est tout, n’en tirer pas d’autres conclusions ou apprenez l’anglais !

      1. Merci de nous confirmer l’inefficacité de ces vaccins: moins de 20 % après 6 mois avec omicron.

        L’étude date du 3 Mai et le titre est “Evaluation of Waning of SARS-CoV-2 Vaccine–Induced Immunity” que l’on peut traduire par: “Evaluation de la diminution de l’immunité induite par la vaccination avec le temps.”

        La section “findings” note que cette diminution est plus rapide avec omicron que delta, c’est tout. Et delta a disparu donc ce n’est plus “relevant”.

        La conclusion est la suivante:

        “These findings suggest that the effectiveness of COVID-19 vaccines against laboratory-confirmed Omicron or Delta infection and symptomatic disease rapidly wanes over time after the primary vaccination cycle and booster dose. These results can inform the design of appropriate targets and timing for future vaccination programs.”

        Nous avons donc recommandé de vacciner des enfants qui ne risquaient quasiment rien du Covid avec un vaccin qui ne tient pas 6 mois, reste peu efficace mais peut occasionner de graves effets secondaires !

        C’est pour cela que les USA investissent 5 millards pour un nouveau vaccin car celui-ci ne fonctionne pas comme prévu.

        Ce sont des faits.

        1. Scandale. Merci. Comme vous le savez, il y a toujours deux manières de lire un article avec facteur d’impact. Soit c’est clair d’emblée, soit les résultats sont embêtants et alors on tente, par tous les moyens, de contourner les conclusions.
          Mais encore, il y a certains toubibs qui confondent WANING et WARNING (avec ce R tout mignon avant le N). Il est vrai que le Warning avec R rapporte beaucoup plus d’argent, car rien que le fait de menacer, faire peur, inquiéter, agiter le spectre (de la contagion, de la mort) est très efficace sur des humain(e)s devenu(e)s faibles de caractère à force d’être trop gâté(e)s.
          Et puis, il y a certains toubibs qui mélangent l’affaire qui nous occupe avec un tout autre sujet, le cancer ….. Suis-je bête, le cancer, la cardiologie et bien sûr ce cher covid rapportent énormément d’argent, plus que tout le reste en médecine, voilà donc pourquoi il y a une déviation automatique sur l’autoroute C à billets de banque. Belle soirée. eab
          PS: patiente chronique > 50 ans, exemptée jamais contaminée. Toubib vous écrira pourquoi, il a les réponses à tout.

        2. Vous avez oublié les urgences débordées de personnes en détresse respiratoire grave… Pour vous ce n’était qu’un petit rhume qui a été la cause de tant de morts !
          Pathétique

          1. Il me semble pas que la conversation portait sur les urgences débordées en 2020 (à moins que vous ne parliez des mêmes urgences débordées hors Covid de manière chronique par manque de personnel ?)

            Il ne me semble pas non plus qu’elle portait sur un rhûme.

            Elle portait sur une étude: vous avez qualifiée une commentatrice d’illetrée de la langue de Shakespeare.

            Pourtant la lecture confirme très clairement que le nouveau booster bivalent n’a qu’une efficacité de 6 % (la Science a parlé, il est donc grand temps de vous prosterner).

            Mais si vous tenez a évoquer la mortalité Covid, on dispose enfin du recul et des statistiques. Même avec le pire variant, chez les personnes de moins de 50 ans en bonne santé, la mortalité est quasiment nulle. Elle s’accroit ensuite exponentiellement en fonction de l’âge et devient importante au delà de 65-70 ans. Avec les nouveaux variants, on parle même plutôt de 75-80 ans. Leur létalité est comparable à la grippe saisonnière.

            Il est temps que vous réalisiez que d’empêcher les autres de vivre tue aussi. Ainsi, des jeunes ont vu leur vie basculer durant cette pandémie à cause de mesures disproportionnées.

            Il est aussi temps que vous réalisiez qu’une surmortalité hors-Covid s’est installée depuis le début de 2022 (des gens jeunes meurrent subitement sans que l’on ne sache pourquoi) mais que cela ne semble pas vous émouvoir plus que cela. Ni le gouvernement qui n’a lancé aucun étude sérieuse pour identifier la cause et prendre des mesures.

          2. Bonsoir et merci Scandale pour vos mises au point. Donc vous savez très bien (comme moi-même) que le problème des urgences et des soins intensifs chroniquement débordés et chroniquement en sous-effectif médico-infirmier, c’est de l’histoire ancienne, presque une routine archaïque chez nous en Suisse.
            Je suis donc obligée de rire sous cape, car TOUT le corps médical, TOUS les POLITIQUES et TOUTES les Directions hospitalières savaient très bien que nous dansions sur un fil rouge vif très ténu, fil qui allait (logiquement) se rompre un jour ou l’autre. Patatras ! dont nous retrouvons toutes les traces dans des PV confidentiels, ainsi que les problématiques y relatives connues et astucieusement passées sous silence. D’autant plus que, pour les “acteurs” au sommet de l’État, la population générale doit absolument rester ignorante, bête et facilement influençable.

            La pandémie n’a fait que révéler des failles et inénarrables carences organisationnelle qui étaient déjà là mais que tous les acteurs de la santé ont “fait semblant” d’ignorer et/ou de mettre de côté, en pensant que cela passerait tout seul comme un simple rhume viral.

            Anyway, quel que soit le résultat des votations, les exempté(e)s resteront toujours exempté(e)s et nos documents seront encore plus soigneusement rédigés par de vrais professionnels des domaines concernés. Des garde-fous existent, utilisons les sans état d’âme ni arrière-pensée.
            Finalement, la Loi du Talion à du bon quand c’est nécessaire.
            Bon week-end, eab

          3. Scandale, réponse bis: en vous écrivant, je repensais à un petit article du jour dans Die WeltWoche ….
            J’aimerais beaucoup pouvoir lire cela dans la presse romande. Mais je reste sans illusion sur les capacités ironico-cyniques des journalistes “officiels” de l’Ouest du Pays. C’est comme une grosse carence en courage moral basique et, comme une carence en vitamine D3, cela peut devenir problématique voire très dangereux.
            ttps://weltwoche.ch/daily/die-parole-der-covid-19-gesetz-anhaenger-wirkt-wie-aus-der-zeit-gefallen-ja-zum-covid-gesetz-impfen-statt-schimpfen/

  15. Chère Madame,
    Quel plaisir de vous retrouver ! Juste une remarque. La brochure d’information de la Confédération émise systématiquement avant les votations est un exemple d’honnêteté démocratique. Sur chaque objet, les arguments pour et contre sont exposés clairement. Si certains arguments se trouvent être fallacieux, que ce soit pour ou contre, le citoyen qui en prend connaissance est appelé à se faire une opinion personnelle et de voter en conséquence. Cela s’appelle la démocratie !

  16. Si Suzette et ses fans sont contres, c’est quelque chose qu’il faut encourager. Je voterai donc un grand oui et j’inciterai les jeunes de mon entourage à faire de même.

    1. C’est une manière de voir les choses.

      Souvent, dans ma vie, j’ai échappé à des situations très préjudiciables grâce à des informations provenant de mes pires ennemis (en tout cas des gens avec lequels je n’étais pas d’accord). Bien sûr, je ne les ai pas crues sur parole mais mon instinct me dictait qu’il fallait creuser et les décisions que j’ai prises n’étaient finalement pas celles qui me parraissaient évidentes au départ.

      Je préfère donc en rester à une analyse des faits sur la base d’études scientifiques.

      Peu m’importe si le lien m’est fourni sur ce blog ou ailleurs. La seule chose à vérifier est que l’étude est valable: auteurs, revue par les pairs, type de publication, disponibilité des données, etc.

      1. Scandale, je comprends très bien votre raisonnement. Révision par des pairs: tout à fait d’accord et pour certains sujets il faut aussi avoir une très bonne connaissance des spécialistes d’un domaine, ce n’est pas si évident mais leurs curricula vitae respectifs aident (contrôle strict des facteurs d’impact, quota d’originaux versus revues versus chapitres, fonds de recherche alloués, chapitres sur invitation, abstracts récents, etc. etc.). Je pense que vous voyez très bien où je veux en venir. D’autant plus que durant toute la pandémie, des profs. hurluberlus se sont fortement avancés publiquement, sans avoir aucun background du domaine en arrière-plan.
        Nous en rions encore bien souvent de ces pseudo-spécialistes qui se sont définitivement auto-sabordés !
        Sur un journal suisse-allemand, un simple généraliste de la campagne bernoise insulte systématiquement les non-vaccinés et les sceptiques. En Berner-Deutsch. Or il n’y a aucune matière sérieuse dans son CV, juste une microscopique et très ancienne lettre à l’éditeur (1 colonne et demi), dans le très médiocre Bulletin des médecins suisses.
        Il suffit d’un “petit check-up spécialisé” et nous savons qui est qui.
        Et pour ce type de “check-up”, nul besoin d’être “médecin”. Au plaisir de vous lire. eab

    2. Parce que les jeunes de votre entourage ne sont pas assez matures pour décider eux-mêmes?
      Quel paternalisme…

    3. Un discours unilatéral vous a convaincu…
      Il ne convainc pas tout le monde.

      Quand on achète un appareil, on lit son mode d’emploi et ses mises en garde, mais aussi on regarde comment il est conçu pour savoir s’il va faire l’affaire ou pas. Ce me semble être une réaction élémentairement saine et judicieuse.

      Mais dans le cas de la loi, c’est le gouvernement qui achète pour nous et qui veille à ce qu’on le consomme. Non seulement on serait un gentil mouton, mais encore on veut être une gentille oie qui se laisse gaver ou un gentil cobaye pour Pfizer, Moderna, JJ, etc. Parce que ceux-là ont bétonné leur marché avec les gouvernements qui ne nous avaient rien demandé. Malins, ils ont transformé nos gouvernements en co-entreprises avec eux pour fabriquer le poison popularisé. Les gouvernements ont maintenant les mains pleines de cambouie.

      Par ailleurs, on oublie le martèlement des propagandes et tout l’espace public confisqué pour de l’intense tyrannie à nos frais exclusifs. Et ce, pour mettre en scène une minuscule clique autorisée à parler – des scientifiques d’occasion. Cet espace réprésente une bagatelle de quelques milliards de nos redevances audio-visuelle et de subventionnement d’une presse entièrement requisitionnée par l’état.
      Ce sont, franchement, des dépenses déraisonnables. Une prodigalité intolérable. Un détournement de nos biens! Du blanchiment de notre trésor public. Un Etat IRRESPONSABLE!

      Et Personne ne demande de comptes?

      Pour ledit vaccin, parce que la loi d’urgence permettra aux autorités politiques et sanitaires d’imposer des mesures (directives non médicales qu’elles recevront de l’OMS) et des produits dont elles-mêmes ne connaissent pas ou ne veulent pas connaître les composants ni ce que ceux-ci vont produire dans la chair humaine.
      Mais tout cela est payé AUSSI avec notre argent du travail rétrocédé à l’état (impôts) et ce n’est pas quelques francs, c’est une question de milliards (mme Von der Leyen en sait quelque chose) à verser dans la poche de ceux qui leur vendent la dangereuse camelote. Ils faut aussi souligner que malgré tout, ces grands pharmaciens insatiables sont honnêtes parce qu’ils disent franchement que leurs produits sont dangereux et qu’ils peuvent créer des problèmes et des décès à moyen et long terme. Ils ne le cachent pas, ils ont donné tous les rapports d’essais infructueux et commenté les effets secondaires légers et graves dans le court et long terme… Ils donnent même le pourcentage de dépopulation escomptée.
      Ils ne peuvent pas être plus transparents. A charge aux états d’écouler ce qu’ils co-fabriquent, ce qu’ils ont déjà payé et ce qu’ils doivent encore financer. Comme mules de transport et de transit, on ne peut trouver mieux.

      Aujourd’hui, grâce à la ténacité d’une partie du peuple américain, la justice a obligé le gouvernement à publier ce qu’il cachait, dont entre autres, les rapports Pfizer.

      Voilà ce que dit Pfizer, le principal fournisseur dudit vaccin.
      ttps://dailyclout.io/report-73-pfizer-knew-what-pfizers-employees-and-contractors-knew-and-when-they-knew-it/

      Personnellement, je ne consommerais pas un produit dont on me dit qu’il peut provoquer un accident de santé. Ni acheter un appareil mal conçu qui peut m’exploser à la figure. Ainsi, je conserve mes chances de survie plutôt que de tenter quelque chose qu’il est impossible à examiner préalablement. Je suis donc ma propre pharmaco-vigilance, puisque l’agence dédiée à la sécurité des médicaments vend n’importe quoi sans aucun contrôle d’aucune sorte.

  17. Une fois n’est pas coutume: je suis assez d’accord avec votre analyse.

    Je ne comprends pas bien l’utilité de prolonger cette loi: nous disposons d’une loi sur les épidémies et nous avons été capables de prendre toutes les mesures nécessaires au pire instant de cette crise.

    A aucun moment, le cadre légal n’a été un frein à la mise en place de mesures.

    Vu l’évolution du virus, il n’y plus de raison de le traiter différemment de n’importe quelle autre maladie. Quelle serait la l’utilité d’un pass-Covid si un variant de la grippe devait mettre notre système hospitalier en danger à l’hiver 2024 ?

    Et si un variant plus dangereux devait apparaître, la situation serait alors totalement imprévisible. Il faudrait alors probablement réintroduire diverses mesures qui ont été supprimée dans cette loi.

    Le variant Omicron nous a pris par surprise: il était tellement contagieux que la politique de traçage et d’isolement est devenue impossible à appliquer. Les tests ne font plus non plus partie de cette loi: comment contrôler alors le taux d’incidence face à un variant qui échappe à notre immunité ?

    Il n’est pas clair non plus pourquoi il faudrait maintenir un passport Covid pour pouvoir émettre ce qui n’est devenu rien d’autre qu’un certificat de vaccination ?

    Bref, l’argumentaire est assez léger.

  18. Si j’ose insérer un commentaire à mis chemin entre le thème de ce blog et celui de monsieur Brisson…
    Lors d’un interview récent, le professeur Raoult faisait observer que les civilisations urbaines finissent très souvent par être renversées par une bande de nomade apparemment beaucoup plus faible. On peut penser à Cortès, à la chute de Rome, aux conquêtes musulmanes sur l’empire Byzantin, à Gengis Khan, etc… Bref, à la fin le bon sens paysan triomphe des stratégies et politiques byzantines.
    Cela nous amène à nous interroger sur la gestion occidentale du COVID en regard de ce qui s’est pratiqué dans des pays moins développés. Pourquoi n’avons nous pas pris exemple sur ceux qui ont obtenu les meilleurs résultats? Pourquoi avoir attendu de la pharma qu’elle prenne la place du messie (et exclu toute alternative)?
    Si le droit d’urgence n’était qu’une manière de perpétuer une manière de faire qui coûte des fortunes pour un résultat médiocre? Car, n’oublions pas que nous payons, à travers l’inflation, les prêts COVID et dettes d’Etat contractées pour la gestion du COVID.

  19. En décembre dernier, une étude avait fait couler pas mal d’encre car elle démontrait une efficacité très modeste du fameux booster bivalent contre omicron mais aussi parce qu’elle mettait en évidence un risque accru d’infection chez les personnes qui répétaient les doses de vaccins.

    Les fact checker s’étaient emparés de l’affaire jugeant l’étude peu fiable car non revue par les pairs.

    La version finale, revue et corrigée, a été mise en ligne récemment et confirme ses conclusions: la protection du booster était de 29 % après le rappel contre BA.5 mais tombait à 4 % avec XBB qui circulait 2 mois plus tard.

    ttps://doi.org/10.1093/ofid/ofad209

    Un problème de faciliation de l’infection (voir page 7) est aussi mentionné lié à l’empreinte immunitaire. Le phénomène serait peut-être identique à ce qui s’est passé début 2022 chez les triples vaccinés qui ont massivement attrapé omicron.

    Franchement, prolonger une loi dont la mesure phare est un passeport sanitaire basé sur une vaccination de masse de toute la population ? Maintenant que l’on a le recul, il est temps d’arrêter de diviser la population avec ces idioties “d’antivax” ou de “complotistes”.

    Nous avons un vaccin contre les formes graves pour les personnes vulnérables, ça suffit. Pas besoin de loi Covid pour ça.

  20. La technique utilisée par les autorités depuis 3 ans consiste à systématiquement faire peur à la population pour l’obliger à accepter des décisions sanitaires incompréhensibles. Et quand on lit dans le livret rouge, à la page 50, que si la loi Covid est rejetée la Confédération ne pourra plus fournir de nouveaux médicaments (sans dire lesquels …), cela correspond à nouveau à répandre la peur ! Quelle honte !
    Cela est d’autant plus scandaleux que pendant la pandémie de Covid les médecins avaient reçu l’interdiction d’utiliser les médicaments efficaces tels que l’ivermectine et l’hydroxychloroquine ! Heureusement, certains médecins courageux ne se sont pas soumis à cette interdiction.

    1. L’ivermectine et l’hydroxychloroquine n’ont aucune action sur la Covid et leur utilisation n’est pas sans dangers. On ne prescrit pas des médicaments pour des indications non prévues et validées en dehors de cas très spécifique. Ici, cela n’était pas autorisé et c’était totalement normal et justifié vu les effets secondaires potentiels de ces deux préparations.

      1. Vous avez parfaitement raison: on n’aurait jamais dû administrer ces vaccins sans les avoir testés correctement. Quelques mois, c’est un peu court. De plus, il y a eu quelques sérieux manquements au protocole comme l’avait révélé l’affaire Ventavia qui a été rapidement étouffée.

        L’utilisation de paracétamol hors indication (car aucun test clinique n’existait pour démontrer son efficacité contre le Covid, n’est-ce-ce pas ) est aussi assez grave car la dose létale peut facilement être atteinte avec les quantités vendues usuellement en pharmacie.

        Mais nous avons la chance de bien connaître les effets secondaires des molécules que vous citez que l’on prescrit depuis des dizaines d’années et que beaucoup d’entre nous ont utilisé à l’époque lors de séjours dans des zones à risque de malaria…

      2. A Toubib: Alors il valait mieux rester chez soi en quarantaine et se soigner avec du dafalgan ??? Puis arriver aux urgences dans un état catastrophique ?

  21. Exemple de traitement visé par la prolongation de cette loi ? 🙂

    ttps://doi.org/10.1093/cid/ciac807

    J’entend déjà les détracteurs parler d’étude bidonnée (la Tunisie, ce n’est pas sérieux n’est-ce pas ?)

    Mais celle-ci est randomisée en double aveugle, publiée et revue par les pairs.

  22. Encore un peu de lecture pour ceux qui pensent que plus les mesures sont srictes, plus elles sont efficaces…

    ttps://iea.org.uk/publications/did-lockdowns-work-the-verdict-on-covid-restrictions/

    (méta-analyse sur le diverses mesures Covid dont les confinements, etc)

  23. En réaction à votre commentaire, Mme Herzog, et à celui de M. Scandale, je vous avoue que nos autorités sanitaires avec le Conseil Fédéral, me scandalisent. J’en ai une colère froide.
    Admettons qu’il nous advient une authentique agression virale, microbienne ou bactérienne. Ce ne sont pas les mesures NON médicales qui vont résoudre quoi que ce soit. Toutes les mesures qui avaient été prises ressortaient plutôt du domaine policier, anti-social et anti-science du fait que le CF avait opté pour un programme de restriction des droits et de toutes les libertés, d’interdit d’assistance aux personnes en danger, touchées par une autre maladie ou par un accident. Interdit de parole et de communication, y compris par notre presse subventionnée qui, du coup, était réservée exclusivement à ceux que le CF autorise à (s’exprimer) ) exprimer sa propre propagande.

    Les responsables nationaux démissionnent et trahissent.
    Le Conseil Fédéral et la taskForce épidémiologiste sont responsables de ce choix meurtrier.
    Qu’on ne nous dise pas que le lock down est une solution médicale, que le passeport vaccuînal garanti l’immunité. Et justement c’est ce confinement général qui condamne les gens à mourir sans soins chez eux ou en hôpital étanchement fermé et à se contaminer entre eux.
    On l’a bien vu, c’est dans les conditions carcérales que le virus ou les bactéries tuent le mieux jusqu’à s’éteindre enfin lui-même avec la dernière fibre de chair vivante du dernier machabé.

    Virus. Arme de guerre contre l’humanité.
    Il est devenu clair que les épidémies à venir, sont prévues par l’OMS qui sera habilitée à en préparer d’autres. Des séries de projets en collaboration avec des laboratoires militaires étaient déjà en route depuis 2001.
    L’OMS trahit ses préméditations en exhibant, avec fierté, dans le texte de son traité, son activisme et ses obtimismes dans les grands programmes qu’elle expose à ses membres.

    Guerre d’un nouveau type.
    Notre question. La mienne. Est de savoir quelles intentions et dans quel but il y a derrière ces préparatifs. En prenant connaissance des négociations pour ce traité de pandémie avec l’OMS, l’unique entité candidate pour diriger la santé publique des nations, on se rend bien compte que ce n’est pas la santé de l’individu qui l’intéresse, c’est le profits pour ses mécènes et les pouvoirs des états transférés dans ses mains qui sont son principal objectif.

    De la pathogénie pour maitriser l’espèce humaine ou son extinction?
    Je suis intriguée quant à l’intérêt des pays à participer à ce jeu de dupe. Les vrais patrons de ces agences privées dit aussi Organisations Internationales, Toutes privées aussi. Par l’instrumentation de celles-ci, ne sont ils ( ces patrons) pas en train de faire main basse sur toutes les législations nationales pour en prendre totalement les commandes? Quitte à corrompre les élus avec des promesses de postes dans la nouvelle structure de cette gouvernance mondiale pré-décrite en filigranne à travers les multiples projets sociétaux mis en mouvement de masses?

    Covid: un premier test civil grandeur nature.
    Reston éveillés, car Covid n’a été qu’une campagne de test. Pendant ces 3 années de tyrannies et de harcèlement psychologique, l’OMS prête son concours à une pléthore de projets qui touchent au vivant et à l’humain. Ces quelques mêmes familles de milliardaires, trompeusement Philanthopes, se préparent à s’emparer de toutes les matières premières pour en faire une industrie hautement transformée et reconditionnée avec des substances synthétiques nocives (pardi! les dérivés du pétrole ne sont pas délaissés à perte, parce qu’on veut du vert partout) qu’elles présentent aux militants du changement comme une alternative à notre mode de production vorace en énergie et polluant par le cycle naturel du vivant,

    Confiscation du bien commun.
    Pour cela, leurs candidats cibles sont l’agriculture; les élevages de rente; les plus belles terres (rachetées par leurs sociétés d’investissement); l’eau des sources et l’eau traitée par les soins citoyens; les usines de transformation, le transport etc. Pratiquement toute l’activité humaine, industrielle et artisanale sera dans leurs mains. A la place de prairies, des champs de culture, des marécages de culture vivrière, et de petites usines de production locale ou nationale, il n’y aura plus que des champs de laboratoires pour fabriquer de la nourriture synthétique. Aux malhonnête prétexte de subvenir aux besoins élémentaires des plus pauvres.

    L’effet d’étranglement pour faire lâcher prise.
    En fait elles privatisent et concentrent de manière confiscatoire toutes les ressources de vie, à rendre la production et l’approvisionnement dépendants de ses seules volontés. Une ressemblance troublante avec le vaccin en tant que seul médication possible – bien sûr, en créant des pénuries de médicaments efficaces et bon marché, assorties d’interdictions pour tout le reste.

    La messe sera dite ce 18 juin 2023,

  24. Voilà, le vaccin à ARNm contre la grippe est en cours de test. Alors, il suffira d’ajouter une ligne dans le passeport sanitaire …

    Puis en 2024, le traité de l’OMS prendra le relais. L’utilisation mondiale du passeport vaccinal est déjà entérinée (voir communiqué de presse).

    Et la loi Covid alors se transformera en loi vaccin contre à peu près n’importe quoi en fonction des décisions de l’OMS… (le traité prend le dessus sur les lois du pays comme dans les accords billatéraux).

    C’est affaire est loi d’être terminée. Elle va continer à fortement diviser les populations et pourrait bien affaiblir l’Occident avec des troubles sociaux et publics.

    Mais parfois, il faut que les choses aillent trop loin pour que l’on change de cap.

  25. SARS- COV-2 ou Covid-19
    Une chimère des biolabs militaires pour tuer intentionnellement.

    Plus haut, ou dans l’autre rubrique “Le Mensonge du Vaccin Maudit”, J’avais indiqué un document en PDF du verbatim de l’interview de ce même Docteur et Spécialiste des brevets par Maître Reiner Fuellmich. Voici une vidéo du même docteur Martin, invité à faire sa conférence devant le Parlement Européen.
    La vidéo est sous-titrée en français et en grands caractères (pour les personnes âgées).

    ttps://www.mai68.org/spip2/IMG/mp4/Le_Dr_David_Martin_demolit_l_histoire_du_COVID.mp4

  26. On commence à avoir plus de détails sur ce pass sanitaire mondial de l’OMS (son utilisation est effective et l’OMS peut décréter son utilisation à n’importe quel moment). Je me demande quelle est l’utilité de cette votation ?

    Comment est-il possible qu’une décision avec de tels impacts sur la population puisse être prise sans même un vote au parlement européen ?

    On dirait que, pour couper court aux levées de bouclier potentiels de la population, on a pris un raccourci.

    Cette fois-ci, le terme de “dictature sanitaire” n’est donc plus usurpé: une fois le traité pandémie ratifié ainsi que les nouvelles IHR, jamais une telle concentration de pouvoir n’aura été atteinte par une organisation.

    Comment garantir la proportionalité et le respect de la culture locale quand on centralise mondialement des mesures sanitaires ? Même les droits les plus fondamentaux ne sont plus garantis.

    Car on ne parle plus de de science mais clairement de politique. C’est oublier un peu vite que plusieurs pays ont frôlé la guerre civile car la population n’en pouvait.

    C’est du jamais vu dans l’histoire de l’humanité et ça pourrait très mal se finir.

  27. La population Suisse devrait se méfier de cette prolongation de loi.

    Voici ce qui se passe chez nos voisins:

    ttp://www.midilibre.fr/2023/06/05/masque-bulle-sanitaire-les-mesures-anti-covid-de-retour-sur-le-tour-de-france-2023-11241776.php
    “Masque, bulle sanitaire : les mesures anti-Covid de retour sur le Tour de France 2023

    Un protocole anti-Covid sera mis en place pendant le Tour de France (du 1er au 23 juillet) qui prévoit notamment le retour du masque et de la distanciation sociale, a-t-on appris dimanche 4 juin auprès de plusieurs sources.
    Pour les coureurs, il s’agira de limiter au maximum les interactions en dehors de la “bulle” remise en vigueur autour de la course, en évitant notamment de s’alimenter à l’extérieur mais aussi une trop grande proximité avec les spectateurs (selfies et autographes seront prohibés).”

    En parallèle, un pass sanitaire mondial va remplacer la loi Européenne qui devient caduque en juin 2023.

    On glisse dangereusement vers une hystérie médicale préventive permanente.
    Il est peut-être temps d’y mettre fin. Une urgence ne doit pas devenir la norme.

  28. Chers commentateurs,

    Avant le jour de la votation, ce 18 juin, en ce qui concerne la loi d’urgence sur les pandémies, j’ai envie de rappeler aux lecteurs, quelques notions qui semblaient être perdues dans l’effervescence des opinions. Voter en connaissance des implications à venir, c’est comme accepter une injection avec ses conséquences de court et de long terme.
    Chacun peut continuer de rechercher de la documentation pour étayer ses propres convictions ou son questionnement et il aura choisi en rapport avec ses croyances.

    Ce qui sera frustrant et traumatisant, si la loi est acceptée, c’est qu’une partie du peuple décidera de disposer de l’autre partie, imprimant dans sa chair et dans sa conscience la fatalité de cette loi contre leur existence. Ce sera une première dans l’histoire de l’humanité et des civilisations.
    C’est une épée de Damoclès qui va psychiquement déstabiliser notre société.

    Cet exposé. Un troisième. C’est ce que j’avais forwardé à feu mon mari, en 2021. Je ne sais pas s’il l’avait lu, lui avait foi en ces injections. Sans Covid, il avait été tué avec Remdésivir administré de force (physique et camisole, mis en isolement secret) sous perfusion pendant 17 jours sans son consentement ni le mien. Au lieu de soigner sa probable hémorragie cérébrale due à sa chute dans la maison.
    Est-ce une vengence de l’hôpital parce que nous n’étions pas vaccinés???

    Cette violence physique et psychologique délibérée fait réfléchir! Que chacun y pense!
    Non! ce n’est pas un rêve, ni une fake!

    ttps://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/pourquoi-la-proteine-spike-est-toxique-dans-le-covid-19-et-aussi-dans-les-vaccins

    On pourrait tourner la page et ne plus y penser en absolvant toutes les culpabilités et cupidités, s’il n’y avait pas la menace des pouvoirs récidivistes de nos autorités de rééditer les mêmes obligations et les mêmes chantages qui sont de vrais attentats au corps humain, ces mesures qui seront renforcés par le traité pandémique à l’OMS lui cédant des pouvoirs immenses de contraintes et de sanctions.

    Par le truchement de la votation de cette loi, il reviendrait à accepter l’adhésion de la Suisse à ce traité, surtout, je le rappelle, nos autorités ne soufflent mot et ne convient pas le peuple au débat, et que le président de la Confédération, M. Berset, est à l’exécutif de l’OMS pour trois ans. C’est beaucoup d’honneur pour les Suisses mais aussi beaucoup de risques d’aliénation.

  29. Le pass sanitaire mondial est en préparation et une pétition vient d’être créée afin de refuser cela. Voilà le lien: ttps://www.leslignesbougent.org/petitions/non-au-pass-sanitaire-mondial-14317/

  30. Alors que les premiers procès contre BioNTech débutent en Allemagne, que l’Anglettere et l’Australie commencent à indemniser les victimes de la vaccination, la publication d’une nouvelle étude interpelle:

    ttps://www.cureus.com/articles/149410-estimation-of-excess-mortality-in-germany-during-2020-2022#!/

    Contrairement à beaucoup d’articles qui avancent des suppositions, celle-ci est chiffrée et revue par les pairs.

    “The results show that the observed number of deaths in 2020 was close to the expected number with respect to the empirical standard deviation; approximately 4,000 excess deaths occurred.”

    Donc, nous aurions vécu l’équivalent d’une année de mauvaise grippe en 2020 ?

    “In total, the number of excess deaths in the year 2021 is about 34,000 and in 2022 about 66,000 deaths, yielding a cumulated 100,000 excess deaths in both years. The high excess mortality in 2021 and 2022 was mainly due to an increase in deaths in the age groups between 15 and 79 years and started to accumulate only from April 2021 onward.”

    Mais, il s’est passé quelque chose depuis le milieu de 2021.

    Il serait utile que les pires détracteurs de ce blog prennent le temps d’en faire une lecture la plus critique possible. Car soit, cette étude est fausse et il faut que cela se sache. Mais si elle n’est même que partiellement vraie, il faut que cela se sache aussi.

  31. Petit revue de presse

    4.8.2021 / 20 minutes: “Les non-vaccinés ont 80 fois plus de risque d’avoir le Covid que les autres”

    10.11.2021 / 20 minutes: “Semi-confiner les non-vaccinés: la moitié des Suisses est pour”

    6.10.2021 / 20 minutes: “L’offensive du Conseil fédéral, qui souhaiterait engager 1700 conseillers pour convaincre les indécis de se faire vacciner, ne fait pas l’unanimité.”

    25.11.2021 / Le Blick: “Les non-vaccinés sont trois fois plus contagieux”

    10.12.2021 / 20 minutes: “La Suisse entend imposer des restrictions supplémentaires aux non-vaccinés”

    21.7.0221 / Le Matin: “En cas de Covid, les non-vaccinés devraient payer leurs soins”

    6.1.2022 / Le Temps: “Non-vaccinés: a-t-on encore le droit de résister?”

    17.12.2021 / Le Matin: “Un avis de décès fustige les non-vaccinés”

    12.12.2021 / La Côte: “les non-vaccinés verront leurs libertés réduites pour longtemps”

    3.11.2021 / Nouvel Obs: “L’Allemagne subit « une pandémie des non-vaccinés”

    21.12.2021 / Marianne: “Cinquième vague de Covid-19 : la faute aux non-vaccinés ?”

    18.11 .2021 / 24 Heures: “Il ne faut pas que les personnes non vaccinées prennent la société en otage”

    25.6.2021 / 24 Heures: “La vaccination à ARNm peut protéger jusqu’à trois ans”

    Ces “fake news” ont été démontées depuis par des études scientifiques sérieuses. On sait désormais que la protection contre la transmission et la maladie symptomatique est très faible et que le risque de formes graves chez les jeunes en bonne santé est quasiment inexistant.

    Plus personne ne peut contredire cela aujourd’hui et ce n’était pas justifié scientifiquement, même à l’époque.

    Mais le plus grave, c’est la violation des droits humains fondamentaux. Nous avons signé des traités qui garantissent à tout citoyen un consentement libre et éclairé pour tout acte médical. Afin d’être libre, il est stipulé qu’aucune pression ni discrimination ne peut être exercée.

    Comment ne pas être choqué en lisant certains titres qui violent les principes de proportionalité, appellent à la calomnie voire la haine ?

    On ne traiterait pas ainsi certains criminels or cette partie de la population ne représentait par un danger pour les autres, pas plus que le reste de la population. Ni d’ailleurs pour eux-même.

    Mais le gouvernement pensait que l’urgence permettait de tout justifier et que l’histoire lui donnerait raison. L’évolution de la pandémie lui a donné tort et l’histoire jugera donc un jour.

    Au lieu de s’excuser, le gouvernement persiste et signe en reconduisant cette loi. Cela aura des conséquences graves car une société se construit avant tout sur des valeurs. Les nier, c’est la détruire.

    1. Rappelons juste que c’est le Parlement qui est responsable de la loi soumise au vote. Le Conseil fédéral ne l’a que proposée. Si le Parlement l’avait refusée, il n’y aurait pas lieu d’avoir un référendum, l’affaire serait enterrée.

  32. On vote demain et ces blogs ne seront bientot plus qu’un souvenir.

    Même si les opinions sont déjà faites et très tranchées, voici une dernière info.

    Face à une surmortalité persistante, l’Angleterre donne quelques pistes (données disponibles sur ttps://www.gov.uk/government/organisations/office-for-health-improvement-and-disparities).

    Ainsi, on peut constater une forte augmentation des décès de maladies cardio-vasculaires et notamment d’arrêts cardiaques. Les problèmes hépatiques sont aussi en augmentation. Les cas de cancers restent stables.

    Toutes les tranches d’âge sont concernées mais les 0-24 ans et les 24-49 sont fortement touchés. Les explications un peu rapides des autorités sur le retard de dépistage de maladies et la canicule ne sont donc pas satisfaisantes.

    Une étude avait démontré, il y a un an, un taux d’incidence de 2.8 % de lésions du muscle cardiaque, certes mineures, suite à la vaccination. Elle concluait qu’il faudrait surveiller l’évolution et s’interroger sur les conséquences potentielles de rappels vaccinaux fréquents.

    De plus, même si on devait exclure la vaccination comme cause directe de cette surmortalité (il est possible que ces problèmes cardiaques résultent de séquelles tardives liées au Covid), cela signifierait que le vaccin n’a pas pu empêcher ces morts.

    Si on ajoute à cela au nombre de personnes décédées du Covid malgré la vaccination, la capacité du vaccin de “sauver des vies” n’est pas celle que l’on attendait.

    Après l’échec de la protection contre la transmission et la maladie symptomatique, le taux d’échec vaccinal contre les décès est donc aussi très élevé.

    Cette information étant publique, nos autorités sanitaires ne peuvent pas l’ignorer mais ne modifient en rien la loi Covid qui place toujours la vaccination au centre de la stratégie.

    Nous votons donc à nouveau sur la base d’une mensonge.

    1. Absolument Richard P. Le mensonge, ou plutôt les mensonges systématiques réitérés (depuis fort longtemps) ou encore, si vous préférez, les pseudo-vérités assaisonnées de manière à ce qu’elles passent sans difficulté. Pour ne pas (re)tomber dans le panneau, il suffit de relire les classiques du genre, par exemple:
      Kassirer JP. On the Take: How Medicine’s Complicity with Big Business Can Endanger Your Health. New York: Oxford University Press; 2004 (livre).
      Commentary: Ryan TJ, De Sanctis RW, 24.05.2005.
      ttps://www.ahajournals.org/doi/epub/10.1161/CIRCULATIONAHA.105.537647
      Nul doute que d’autres tentatives sont d’ores et déjà programmées et comme les humains ont généralement la mémoire (très) courte, ce sera à nouveau le même “cinéma”. Hormis pour celles et ceux qui n’oublient jamais. Un beau dimanche. eab

Les commentaires sont clos.