La fin des blogs: le début des archives

Au risque de décevoir certains, que Le Temps mette fin à ses blogs ne me choque pas du tout. Le journal est maître de ce qu’il a mis sur pied et, après 10 ans environ, il me paraît totalement compréhensible qu’il désire changer de formule. Donc, point de polémique sur le sujet. Et merci pour l’espace offert.

Un trésor d’archives

Ce qui mérite d’être relevé, c’est que Le Temps possède, avec ces dix années de blogs, une photographie sociologique d’une fraction de siècle qui n’a pas été bercée que par de la musique de chambre. Les sujets abordés sur les multiples blogs, très variés, témoignent, selon des préoccupations dominantes dans des domaines innombrables et avec des approches différentes, des intérêts d’une catégorie de lecteurs du Temps, voire d’habitués de la « culture » informatique. Quant aux commentaires, ils sont le reflet passionnant et parfois attristant de la culture ambiante qui se répand grâce à internet. J’espère de tout cœur, avec d’autres blogueurs, que Le Temps conservera ces archives qui pourraient fort bien intéresser, dans quelques années, des chercheurs universitaires en sociologie par exemple. Il serait agréable d’en discuter avec Le Temps. C’est ce que demandent certains blogueurs auxquels je me joins volontiers.

 

Suzette Sandoz

Suzette Sandoz est née en 1942, elle est professeur honoraire de droit de la famille et des successions, ancienne députée au Grand Conseil vaudois, ancienne conseillère nationale.

70 réponses à “La fin des blogs: le début des archives

  1. Un grand MERCI à vous Madame,et qui sait ua plaisir de vous lire ailleurs! Bonne journée

    1. Chère Madame Sandoz,
      Quoi que vous pensiez de la mort de cet espace blog, je regretterai la profondeur et le recul de vos réactions. Les médias ayant pignon sur rue semblent vouloir contrôler absolument le contenu qui passe via eux. Dont acte.

  2. Vraiment dommage. MERCI BEAUCOUP MADAME SANDOZ. Vous étiez un exemple pour moi. (Pareil pour la Tribune de Genève !) (Sans garder les archives ….) Tristesse. Je suis moi-meme sur Overblog thème :sur la liberté d’expression et la vraie démocratie ans le monde .
    Nous perdons cette belle liberté helas .
    Venez sur OVERBLOG.COM.
    VENEZ SUR RGSYLVIE

  3. Mille mercis pour vos nombreux billets, si pertinents, si interpellants, où humour et bon sens sans compromis se donnaient la main, pour nous aider à réfléchir sur les temps que nous vivons.
    J’espère que votre plume trouvera d’autres lieux où se poser et où nous pourrons continuer de vous lire.
    Bonne journée et à bientôt.

  4. Je comprends que vous ne souhaitiez pas créer de polémique mais c’est une décision qui me paraît lourde de sens … le boycote d’esprits libres comme vous qui apportez un éclairage différent sur les évènement. À part dans l’émission “Les beaux parleurs”, aurons nous le plaisir de vous écouter ou vous lire par d’autre biais ?
    Cordiales et respectueuses salutations
    Didier Beuchat, 1054 Morrens

  5. Sachez chère Madame que de semaine en semaine, j’attendais votre article avec impatience. Et lorsque plus de dix jours passaient entre deux billets, je commençais à m’inquiéter sérieusement. Je vous remercie d’avoir fait preuve d’une indépendance d’esprit peu commune et d’un humour savoureux. J’espère à l’avenir que nous pourrons vous lire au sein d’une autre rédaction. Je reconnais ce matin ressentir un petit pincement au coeur et je vous remercie chaleureusement d’avoir lancé ce petit grain de sable pour stimuler notre réflexion.

  6. Ce petit grain de sable d’intelligence et de sagesse me manquera énormément.
    Je partage le sentiment de M Beuchat et j’espère que d’autres sources d’information vous proposeront un espace d’expression pour vos mots éclairés. Merci infiniment.
    Laurence

  7. J’imagine les archéologues du futur discuter de ces années bizarres, où des urluberlus refusèrent deux petites 💉, bien qu’elles mirent fin à une pandémie qui fit des millions de morts. Ah, l’égoïsme de la génération boomer.

  8. Merci infiniment Madame Sandoz pour votre esprit libre et pour avoir permi à tous et à chacun de s exprimer librement
    Mais comme Didier Beuchat, si je comprends que vous ne voulez pas créer la polémique, il n en demeure pas moins que cette décision de la part du Temps est curieuse et laisse à penser que certaines opinions risquent d etre dérangeantes pour qui, dans la presse submentionnée pense détenir la Vérité..Peut être allons nous voir bientôt se créer un ministère de la Vérité …1984…c ‘est maintenant…Orwell avait juste quelques années d’avance.. Encore MERCI Madame.. peut-être à bientot de vous lire..ailleurs..en toute liberté..

  9. Merci Madame Sandoz pour vos billets pertinents où l’humour allégeait le poids des mots.
    J’espère que vous donnerez suite à des invitations pour que se poursuivent l’intérêt et le plaisir de vous lire.
    Cordiales salutations.

  10. Chère Madame, non seulement vous avez irrigué la pensée critique d’une façon intelligente et noble pendant toutes ces années, appelé au bon sens et servi les intérêts des citoyens dans des affaires politiques délicates, mais vous savez tirer votre révérence avec panache. Encore longue et belle vie à vous, et toute ma gratitude!

  11. Merci très vivement, Madame, d’avoir eu le courage de donner votre avis et d’avoir abordé de nombreux sujets que souvent les médias officiels ont traités de façon partiale ou n’ont pas traités. Je sais aussi que gérer un blog cela prend beaucoup de temps et d’énergie.
    Vous avez géré ce blog sous votre nom et je trouve cela normal. Par contre, je trouve totalement anormal que de plus en plus de commentateurs soient obligés (pourquoi ?) d’utiliser un pseudo pour publier leur avis. Et quand ils vous critiquaient en utilisant un pseudo, cela était vraiment honteux.
    Merci d’avoir ouvert le débat sur tous ces sujets très importants. Cordialement, Michèle Herzog.

  12. Madame Sandoz est une des rares personnes à ne pas censurer les commentaires contrairement à beaucoup d’autres blogueurs qui ne publient que ceux qui vont dans leur sens…. Ils se reconnaîtront facilement au nombre limité ou nul de commentaires.
    Même si je n’ai pas toujours été d’accord avec ses positions (quelles fois en accord également), elle a toujours permis un débat ouvert.

    1. Mme Sandoz censure allègrement et de façon tout à fait partiale les commentaires.
      Elle a laissé les quelques vrais médecins, formés, reconnus, se faire insulter par des “spécialistes”autoproclamés (ils lisent des articles voyez-vous!) tout en censurant les commentaires qui, par exemple, remettaient en cause les délires de certains commentateurs extrêmement prolifiques et sans doute atteints de maladie mentale.
      Les fans de Suzette ne sont pas intéressés par un débat d’idées respectueux et constructif. Ils cherchent une chambre d’écho. Le Temps ne le leur offrira plus et c’est une très bonne nouvelle.

      1. J’ignore totalement de quoi vous parlez. Je ne supprime un commentaire que s’il me pose un problème particulier et que l’auteur n’est pas atteignable à l’adresse e-mail qu’il m’a donnée. Cela m’est arrivé tout récemment. Mais peut-être y a-t-il un problème technique qui m’est inconnu car un de mes correspondants habituels vient de m’informer que, depuis un mois, aucun de ses commentaires ne passe.
        Ayez l’amabilité de me renvoyer ceux de vos commentaires qui auraient été censurés.

      2. La preuve que Mme Sandoz ne censure pas les commentaires qui lui sont défavorables est qu’elle laisse passer les propos dénigrant ( ceux qui ne pensent pas comme les «  experts «  sont atteints selon lui de maladie mentale !) de M.Soignon.
        Merci Mme Sandoz pour vos prises de position courageuses et pleines de bon sens que vous nous avez fait partager sur votre blog au cours de toutes ces années, notamment les trois dernières.
        Pierre Flouck

  13. L’archivage des blogs nous permettrait surtout de conserver la trace de la dégradation intellectuelle et du lent glissement vers l’indignité morale d’une ancienne conseillère nationale. Laquelle sous prétexte de liberté de parole nous aura gratifié de presque toutes les dérives extrémistes et conspirationnistes imaginables ces dernières années. Heureusement que le Temps coupe le courant, encore trois mois, et Madame Suzette aurait pris la défense des platistes.

    1. Votre réponse haineuse reflète bien votre intransigeance qui ne se prête à aucun débat d’idées. Pauvre Monsieur. Pas la peine de me répondre, je ne perdrai pas mon temps à faire de même.

    2. Philippe, votre réponse haineuse démontre, sans ambiguïté, vos ambitions dictatoriales sur les individus, tous les individus. Style “je sais tout mieux” à l’infini.
      … eab

      1. La personne qui “sait mieux ” que tout le monde et tous les médecins de Suisse réunis c’est bien vous !!!!

        1. Sûrement pas moi. Mes spécialistes étrangers ne cachent pas la vérité à leurs patient(e)s préféré(e)s. Car contrairement aux pratiques “de routine” de mon pays, ailleurs on nous dit les choses de manière très crue, sans fard, sans aucune fioriture. On nous oblige à nous éduquer en continu pour rester indépendant(e)s coûte que coûte. Impossible de tergiverser. Donc cela fait beaucoup de bien et c’est très sain d’être invasivement informé(e)s.. Quoi que vous en pensiez. eab

    3. bonjour Mr Philippe; j’ai 84 ans bientôt et j’ai eu la chance de contester la doxa covid dés le début; il faut sans doute disposer d’une sénilité galopante sinon foudroyante pour ne pas observer comme évolue actuellement le narratif officiel concernant le covid; César tuait les messagers lui apportant de mauvaises nouvelles; le journal Le Temps ne s’y prend pas autrement quant aux blogs . Par ailleurs je vous soupçonne de considérer comme à priori inacceptable que Mme Suzette Sandoz soit une femme …..

    4. Merci. Et tant pis pour le fan-club des ignorants abusés et autres « platistes ”, comme vous le dites si justement, qui jette ici et fort heureusement ses derniers feux.

      1. C’est quoi ces histoires de platistes ? C’est une nouvelle mode ? Ces blogs existent depuis 10 ans.

        Deux hypothèses:

        Soit c’est une tactique très rafinée et originale pour discréditer ce qui qui ne vous plaît pas mais contre lesquel vous êtes incapable d’argumenter, En gros, comme le gamin qui crache dans l’assiette pour ne pas partager son dessert avec sa soeur ou le fauve qui défèque partout pour marquer son territoire.

        Bref, on est dans le très subtil. C’est tellement malin que personne ne voit venir la supercherie habilement intégrée dans une imparable technique rhétorique de l’amalgame.

        Soit vous êtes vraiment convaincue que Mme Sandoz est une “platiste” et vous rejoignez la meute dans un lynchage qui vous permet d’être reconnue socialement par le groupe malgré vos limitations ?

        Dans les deux cas, c’est assez affligeant. Quel niveau ! On se croirait à l’école maternelle.

        Dans le passé, on disait que pour se débarrasser de son chien, on prétendait qu’il avait la rage. C’est visiblement toujours d’actualité.

        Je n’adhère de loin pas à toutes les idées de Mme Sandoz mais je pense qu’elle mérite mieux que cela. Elle apporte sa pierre à l’édifice et a démontré sa capacité à représenter une partie de la population. La démocratie implique un équilibre entre la majorité et la minorité. Dans la culture Suisse, on appelle cela le consensus: cela a fait notre succès.

        Cette technique du “platisme” pour imposer son point de vue sur tout les sujet en coupant court à tout débat, c’est la négation de la démocratie: celui qui ne pense pas comme moi est un être inférieur. Le corrolaire est la division qui nourrit l’extrêmiste.

        Tout cela est bien plus dangereux pour la société que ce blog qui pose des questions qui méritent débat.

    5. Tout est dit . Et, contrairement à certain commentaire ci dessous, pas de haine dans vos propos. Juste la constatation qu’une personne éduquée, intelligente, ayant été élue pour représenter le peuple au parlement, a inexorablement glissé vers des thèses indéfendables du point de vue scientifique et rationnel, et de plus en plus vers des complots et des idées ethiquement discutables. Comment gâcher une fin de carrière …et surtout pourquoi? Faire le buzz, s’attirer de nouveaux fans quand on est retraitée et en perte de vitesse , se sentir encore admirée et pleine d’un certain pouvoir, qui a passé comme les années ?? Difficile à comprendre.
      Des voix chuchotent même que le Temps suspendrait les blogs pour que celui ci ne puisse développer plus avant ( et jusqu’au platisme?), des propos indignes .?

      Effectivement , espérons que tous ces blogs, certains passionnants, d’autres ouvrant des questions avec humilité et responsabilités, d’autres encore évoquant des actualités qui seront ainsi imprimées pour le futur , espérons donc que tous ces blogs seront archivés . Et que la postérité pourra étudier comment Mme Sandoz a pu dériver et , au fond, renier tout ce qui l’ a construite et animée .

      1. Une autre méthode, plus démocratique sans doute, eut été de nier par les faits, en avançant la preuve par quatre, que les thèses présentes sur ce blog étaient indéfendables du point de vue de la science. Étonnement, rien, on peut se demander pourquoi…

        1. Perte de temps.

          Quand on vous dit que l’homme n’a pas marché sur la lune. Il ne faut pas argumenter, mais plutôt dire: Quoi? tu crois que la lune existe ? Fais tes propres recherches; ce sont les mêmes qui disent que la lune existe que ceux qui disent que la Terre n’est pas plate.

          ttps://twitter.com/ComplotsFaciles/status/950376531846627328

    6. Des commentaires de ce type montrent encore une fois, comme précédemment celui de M.Sougnon, qu’il suffit de traiter de complotiste,de conspirationiste ou d’extrémiste ( en général de droite) toute pensée ou réflexion s’opposant à la doxa et cela dans plusieurs domaines, pas seulement à propos de la pandémie. C’est un peu pauvre comme argumentation. A titre d’exemple : J.Testard , père du premier BB éprouvette en France en 1981, plutôt écolo de gauche et très versé dans les problèmes d’ethique médicale, a été assimilé à des intégristes catholiques d’extrême-droite sous prétexte qu’il s’opposait aux dérives de la procréation médicale assistée et de la gestation pour autrui ! Je pourrais encore citer bcp d’autres exemples , notamment dans la crise covid, où les opposants à la gestion de la pandémie et à la vaccination généralisée ont été dénigrés sans que l’on puisse leur opposer des vrais arguments scientifiques.
      Dr P. Flouck, médecin retraité

    7. @Philippe
      Contrairement à vos propos négatifs, je remercie très sincèrement Madame Sandoz, par la tenue et la gestion de son blog, de nous avoir permis de nous exprimer très librement. Qu’on ait eu des positions divergentes et des opinions contrastées, cela semble normal et socialement sain. C’est une richesse supplémentaire si chacun pouvait – et certains on pu – argumenter et partager ses expériences et ses lectures. Apprendre à douter, à questionner, à confronter, à comparer, chercher à comprendre, à découvrir etc. est une démarche qui prédispose à comprendre les sciences. C’est un apprentissage qui serait difficile à offrir si les blogs n’existaient pas, une forme de popularisation de cet apprentissage a pu se développer grâce à la mise à disposition de telles tribunes par les journaux d’envergure nationale et par des citoyens épris de la chose humaine et publique.

      En tout cas, le Temps et Madame Sandoz ont toute ma reconnaissance.

      Maintenant, Le temps dispose d’une masse de matériaux intellectuels dans plusieurs domaines qui va permettre aux étudiants, chercheurs et historiens de pouvoir y plonger leur curiosité et leur patience… Qui sait? Lira-t-on un jour, dans quelques années ou dans quelques décennies des essais captivants sur notre formidable épopée à propos de notre entrée dans le numérique avec les premières créations intellectuelles et techno-scientifiques..!

      Demain sera un autre jour. Peut-être ne pourrions nous plus nous exprimer et les journaux, eux-mêmes seront recalibrés dans leurs éditoriaux et dans leurs contenus pour s’adapter aux nouvelles exigences officielles. Beaucoup de changements vont voir le jour et la censure officielle pourrait les frapper eux-aussi. Une autre école de (journalistes) communiquants sera sans doute instaurée. Nous avons déjà les sciences de la communication (faculté de Genève), le contenu des programmes de formation va évoluer. A nous d’observer dans quel sens.

      Je pense que les grands titres ont senti le vent se lever et ils prennent déjà leurs dispositions. L’abandon de l’Agora par les blogs est peut-être le cygne noir de ce vent.

      Voyez cela vous-même. Il semble que ça commence bientôt à l’OMS en continuité de la Pandémie OMS du Covid que nous avons connu pendant 3 ans. 3 ans d’accoutumance.

      “The “Bureau’s Text” of the proposed “Pandemic Treaty” includes a very important proposal (Article 18) designed to empower the World Health Organization to improve “Communication and Public Awareness.”
      ttps://jamesroguski.substack.com/p/censorship?utm_source=post-email-title&publication_id=746475&post_id=124038793&isFreemail=true&utm_medium=email

      En Clair, l’OMS propose un article extrêmement contraignant et avec une lutte impitoyable contre les individus et les institutions pour ce qu’elle définit comme “Désinformation”, assortie de mesures faites de sanctions et de censures draconniennes jamais connues dans l’histoire des démocraties occidentales.

  14. La fin du blog, c’est la fin d’une certaine mixité intellectuelle.
    Les complotistes s’isoleront encore plus dans leurs sites web dédiés.
    Les personnalités politiques seront encore plus dispersés sur le Web, et ça ne va pas, parce que l’intérêt, ce n’est pas l’entre-soi militant, mais un débat citoyen. Avec la fin de blogs attachés aux journaux, le monde politique sera plus loin des citoyens.
    Quant aux autres blogs, c’est de la diversité qu’on ne va pas forcément chercher.

    Le Temps a intellectuellement tort. Le blog, c’est la rencontre du citoyen avec des journalistes souvent formaté par leur parcours universitaire (voir le dossier sur la Suisse a 9millions très incomplet sur les conséquences négatives, presque bâclée : 300000 personne de plus sur Genève qui sortent le week-end, vraiment sans consequence sur l’environnement ? !).

    Le journaliste a les limites intellectuelles de l’entre-soi comme les militants politiques. Et, l’entre-soi ne permet pas de s’en rendre compte puisque les développements intellectuelles tourne en rond.

    Bref, même si il n’y a pas foule sur le blog du Temps, c’est une reculade forte de la qualité de l’offre du Temps. Peut-on espérer des journalistes, d’un peu moins d’entre-soi intellectuelle ? Même formation, même esprit intellectuelle, donc certainement non. Pas par paresse, mais par cet instinct inconscient qui rejette la différence et qui nous fait voire les choses de façon biaisées et qui reste biaisée si on reste dans notre bulle.

    En résumé, le coût des blogs, c’est des peanuts si on voit le retour intellectuelle sur investissement.

    1. “Les complotistes s’isoleront encore plus dans leurs sites web dédiés.”
      Je réagis à cette phrase, car on peut le voir ici, sur le blog de Prof. Sandoz, ou dans les sections commentaires d’autres médias, que de toute façon les complotistes restent entre eux. Aucun débat n’est possible, puisqu’ils détiennent la Vérité. Aucun élément ne va dans leur sens, mais malgré tout, ils avaient tout prédit. Ils promettent un destin funeste à ceux qui ne suivent pas leur troupeau (bien qu’ils proclament être tous libres d’esprit), sans toutefois ne donner d’horizon temporel, ni indiquer si à un moment donné ils seront capables de lâcher l’affaire…

  15. Chère Madame,
    Loin d’avoir toujours partagé votre pensée sur certains sujets, spécialement la guerre en Ukraine, votre blog a pour le moins toujours été une bulle d’air pour la liberté d’expression, quand vos voisins blogueux censuraient sans vergogne toute vérité dérangeante (y compris le 20 minutes et Le Matin que j’ai quittés à cause de ça). Même si ce n’était pas toujours pour le meilleur, là n’est pas l’important, la liberté d’expression est une valeur comme une autre dans notre démocratie. Aussi, pour l’avoir défendue, je vous adresse mes plus sincères remerciements. Puisse l’avenir vous être le plus agréable possible.
    Cordialement,
    Daniel

  16. On a le droit de ne pas être d’accord avec les auteurs des blogs du temps et on a également le droit de débattre et signaler ce qui relève de la désinformation.
    Madame Sandoz fait partie des rares personnes à ne pas censurer les commentaires et c’est tout à son honneur.
    Il n’en est pas de même pour la majorité des auteurs de blogs de sensibilité de gauche et verte ( en général les deux vont de paire) qui censurent allègrement les commentaires qui pourraient contredire et corriger leur propagande dogmatique.
    Il était anormal que certains blogueurs puissent ainsi écrire à longueur de blog des informations fausses, tronquées sans aucune possibilité pour les lecteurs de relever cette désinformation alors que le temps ne vérifiait pas non plus le contenu des blogs.
    La fermeture de ce lieu de débat est regrettable pour les blogueurs qui voulaient un vrai débat sur ces sujets de société, mais une bonne chose pour ceux qui l’utilisaient comme vecteur de propagande à sens unique digne de la Pravda.
    Bonne continuation Madame Sandoz.

  17. Chère Madame,

    C’est avec un profond regret que je prends connaissance de ce changement de pratique du Temps. C’est, à mon avis, un appauvrissement de son offre et de la diffusion d’opinions “hors mainstream” dont ce journal fait un trop grand usage.

    Mes plus chaleureux remerciements pour toutes vos publications de ces dernières années et mes voeux que vous trouviez un nouvel espace pour vous exprimer avec toujours autant de pertinence.

    Respectueusement,

    Michel Vernaz

  18. Professeure, depuis mon retour (partiel) en Suisse mi-2020, j’ai beaucoup apprécié vous lire.
    Vous avez apporté un éclairage pertinent sur bien des sujets de société.
    Vous avez osé créer le débat là où d’autres sont restés fades, lénifiants, insipides.
    Je vais beaucoup regretter votre « grain de sable ». Merci encore pour tous vos textes.
    Bien à vous, eab
    L’histoire ne dit jamais vraiment “au revoir”. L’histoire dit “à plus tard “! Eduardo Galeano (1940-2015)

  19. Chère Madame,
    Comment vais-je survivre ?
    Plus sérieusement mille mercis pour vos billets, parfois piquants mais surtout, de mon point de vue empreints de bon sens.
    Je serais heureux de continuer à vous lire ailleurs si possible.
    Merci encore
    Arthur

  20. Chére Madame,

    Merci pour ces années de liberté et d’esprit critique. J’espère que vous allez continuer à contribuer sur d’autres blogs.

    Voici (peut-être) une bonne raison:

    ttps://www.lefigaro.fr/sciences/quand-le-complotisme-s-invite-dans-la-famille-20230521

    Nous avons besoin de vous.

  21. Très chère Madame,
    Je ne peux que m”associer de tout coeur aux messages de profond respect et d’amitié que vous ont adressé l’énorme majorité de vos lecteurs. Votre poursuite de la vérité, votre objectivité, votre honnêteté intellectuelle et le respect témoigné à vos lecteurs marqueront longtemps le souvenir de votre passage dans notre cité.
    Respectueusement vôtre.
    Bernard J. Wholwend

  22. Merci Madame de votre analyse, de votre esprit ouvert, de votre avis … sur tous autour de nous, de notre petite Suisse ou le monde. (jamais censurer des commentaires contraires que votre avis ).
    MERCI

  23. Je suis de ceux qui pensent que la direction du Temps veut passer en force sur une ligne idéologique uniforme et dure, pro guerre en Ukraine, pro adhésion de la Suisse à l’UE (ou accord cadre institutionnel d’assujettissement de la Suisse), pro pharma, pro vaccin, pro pass sanitaire, pro surveillance de masse, etc.

    C’est à dire une ligne de propagande et même de propagande de guerre. Donc, les voix discordantes doivent être bannies.

    Il y avait parmi les blogs quelques voix discordantes par rapport à ce programme. La plus connue est la vôtre, chère valeureuse madame Suzette Sandoz, vous qui n’avez plus vingt ans et qu’il était impossible de censurer car cela aurait signifié exclure toute la bourgeoisie libérale de doite de Suisse romande, qui doit bien faire encore le fond de la clientèle fidèle des abonnés de l’ancienne Gazette de Lausanne et Journal de Genève. Toute cette clientèle reste abonnée pour deux raisons: Suzette Sandoz et la feuille des morts, car ce sont des gens âgés qui ont besoin de savoir où et quand seront “ensevelis” les gens qu’ils connaissent. Et leurs enfants, en vieillissant, conservent le même réflexe. C’est un fond de clientèle sociologique.

    Suzette Sandoz n’a jamais mis d’eau dans son vin. Elle a toujours fait preuve de courage pour défendre la famille traditionnelle, la liberté vaccinale et concernant l’Ukraine, elle n’a jamais cédé à l’ivresse belliciste des médias dominants. En plus, comme elle était la seule à défendre ces positions, toujours de manière correcte et courtoise, elle avait un succès boeuf et des centaines de commentaires, la plupart enthousiastes, quelques uns critiques et même insultants, qu’elle publiait tous bravement.

    Une autre contributrice, Solange Ghernaouti, s’attaquait tout en finesse, à la société de surveillance et de traçage généralisé qui est à l’agenda de l’establishment. Elle gênait donc aussi, mais moins que madame Sandoz.

    Le Temps était donc confronté à un dilemme: comment faire taire Suzette Sandoz, sans paraître la censurer? Finalement ils ont décidé de fermer tous les blogs d’un coup. Comme ça le problème est réglé.

    Ils proposeront sans doute à quelques uns des contributeurs, ceux qui sont idéologiquement dans la ligne et conformes, de continuer à publier, mais cette fois dans les colonnes rédactionnelles. Bref, c’est un formatage idéologique qui ne dit pas son nom. Les mal-pensants seront exclus.

    C’est très dommage et manifeste un esprit excessivement mesquin. En tant que journal, Le Temps bénéficiait énormément du fait d’héberger un espace de liberté dans lequel pouvaient s’exprimer, sans engager la rédaction, des vues contradictoires et même parfois opposées à celles du journal lui-même lequel est sur une ligne en réalité très impopulaire dans l’opinion.

    Chaque contributeur s’exprimait sous sa responsabilité personnelle, donc le journal n’était pas compromis par les propos dissidents. Tant qu’il n’y avait pas de propos tombant sous le coup de la loi (et ça n’est jamais arrivé) rien ne pouvait être reproché au Temps.

    Mais voilà, ça les empêchait de dormir que puissent s’exprimer des vues opposées à leur doxa progressiste, belliciste, woke et vaccinale. Avec un zèle digne de Torquemada, ils ont décidé de faire la police de la pensée.

    Il leur restera un problème Suzette Sandoz. Lui interdire de publier dans les colonnes du Temps serait un choix à haut risque, pour les raisons expliquées plus haut. Mais lui laisser une tribune libre dans les colonnes du Temps est impossible à avaler pour des zélotes progressistes comme eux.

    Je m’attends à ce qu’ils lui proposent, à contrecoeur, de publier des billets, mais avec un statut spécial, du genre: “Dans cette rubrique Le Temps donne la parole à des personnalités dont les opinions n’engagent qu’elles-mêmes et non la rédaction du Temps”.

    Mme Sandoz, si on vous propose une telle chose, je comprendrais que vous puissiez être tentée d’accepter car c’est pas mal de tintouin d’ouvrir un nouveau blog sur une autre plateforme. Mais ce serait décevant, car ce serait vous mettre un collier, vous mettre dans une niche, comme une voix tolérée, pas vraiment acceptée. S’il vous plaît, n’acceptez d’honorer les colonnes du Temps de votre présence, et donc de vos lecteurs fidèles, que si la rubrique qui vous est proposée est une véritable Tribune Libre, sans aucune restriction.

    1. A mon avis, ce qui gênait, ce n’étaient pas les quelques voix discordantes des blogs (qui servent aussi de vitrine de la liberté, dans des proportions qui ne laissent aucun doute sur l’orientation générale), mais l’espace libre de discussion parmi les commentaires.
      En effet, cet espace de commentaires ne reflète pas les orientations du journal et sans doute que cela dérange beaucoup plus que les blogs en eux-mêmes.
      C’est dommage de restreindre les plateforme de liberté d’expression. Peu importe. Celles-ci trouveront d’autres débouché que ce journal.

    2. Belle analyse!

      Vous avez raison, je vais trouver un quotidien digne, qui fait du vrai journalisme, informe, donne sa position, accepte le débat puis renoncer à mon abonnement au Temps qui ne s’intéresse qu’aux sujets mineurs et sans intérêt et encore avec des jours de retard avec des articles fades.
      Il faudra un jour analyser ce que la Direction de cette désormais “feuille de choux” recherchait à faire
      en faisant de la propagande, faisant taire les opinions critiques, etc… c’est indigne d’un journalisme éclairé comme ce fut le cas dans le passé. On est arrivé pratiquement au niveau du GHI ! C’est très triste, désolant.

    3. Oui Madame ou Monsieur Suzettophile, vous exprimez très brillamment ce que je ressens. Je suis très déçue de la fermeture de ce blog qui représentait pour moi la bouffée d’air que je ne retrouve plus dans le journal depuis quelque temps.
      Chère Madame Sandoz j’espère retrouver vos contributions éclairantes quelque part, dans un futur pas trop lointain. Encore un grand merci,
      Marie-Claude Gothuey

  24. Je ne vous soutiens pas pour vos idées par lesquelles, par trop transpire cette pensée de Voltaire: “Un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne”… revendication clamée sans complexe par beaucoup de privilégiés qui ne savent rien faire de concret. Mais vous avez un mérite tout particulier à avoir a su animer votre blog par quelques prises de position piquantes et sans pudeur. Félicitations. On peut mesurer votre mérite par ces commentaires accusateurs qui, avouent plus ou moins ouvertement que les quelques texto excessifs voire complotistes justifient, à leur yeux, la fermeture. Notre société est divisée car une sombre majorité silencieuse a des sympathie pour une information officielle (ou du moins consensuelle) pour n’avoir pas à devoir être responsable de son opinion. Vous avez eu le courage de relever combien cette information officielle avait été erreurs et mensonges à propos du COVID, mais toujours favorable aux intérêts de la pharma. Merci d’être parmi ceux qui poussent à la roue pour encourager les citoyens à se faire leur propre opinion en toute liberté.

  25. Merci Madame pour vos articles magnifiquement écrits, sulfureux oui mais on avait vraiment besoin de vous durant toutes ces années. N’est-ce pas le rôle du journaliste de prendre le contre-sens, de s’interroger, de poser des questions.

    Je constate hélas la platitude affligeante de la majorité des articles du Temps, il a bien changé l’esprit du Journal de Genève des années ’70.

    La nouveauté c’est qu’on a crée un terme pour fourguer tout ce qui déplait, “complotiste”! C’est facile personnellement je suis indigné par les thèses défendues pas certains des individus classés sous cette appellation. Mais peut-on classer dans cette catégorie ceux qui, ce ne sont pas des charlatans, comme le Prof. Didier Raoult, la Dr.se Henrion-Caude et d’autres, qui détiennent la connaissance et n’adhèrent pas à la doxa stupidement irrévocable. Ceux qui encore sont convaincus que l’industrie pharmaceutique nous veut du bien sont d’une naïveté…

    Merci Madame de nous l’avoir rappelé, en espérant vous retrouver sur un autre support.

    1. #NousSachons

      ttps://www.blick.ch/fr/news/suisse/coup-dur-pour-les-medias-le-journal-le-temps-souffre-dune-baisse-de-recettes-publicitaires-id18613722.html

  26. Le microbiologiste a affirmé que « les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés ». Didier Raoult refusait jusqu’alors de reconnaître tout effet positif au vaccin contre le Covid-19.

    ttps://www.lejdd.fr/societe/covid-19-didier-raoult-reconnait-lefficacite-du-vaccin-apres-lavoir-longtemps-nie-136061

    1. Je pense que vous vous êtes trompé de blog.

      Vous risquez d’être déçu, l’intéressé rectifie le tir: “le professeur Didier Raoult reconnaît enfin l’efficacité des médias à déformer ses propos” et demande une commission parlementaire sur l’hydroxychloroquine,

      Lisez ce que vous citez: le fait de penser qu’un vaccin ait eu à un instant “T” une certaine efficacité pour réduire les formes grave chez les personnes âgées (il l’a toujours dit) ne signifie pas que l’on pense que ce vaccin ait été utile contre la transmission et la maladie symptomatique.

      Confusion, imprécision, amalgame, incapacité à comprendre les nuances….

      Voici ce que ceux qui se prétendent scientifiques nous assènent quotidiennement.

      C’est assez pitoyable !

      1. 59′ ème minute.

        ttps://www.cnews.fr/emission/2023-05-30/lheure-des-pros-emission-du-30052023-1360059

        Raoult affirme que l’hydroxychloroquine n’a AUCUN effet sur le variant omicron de la Covid. Et l’hydroxi n’est plus du tout prescrit à l’IHU de Marseilles.

        Bon, lui, vous le croyez ??

        1. Voici l’étude mise en ligne le 21 avril par l’IHU de Marseille:

          ttps://datadryad.org/stash/dataset/doi:10.5061/dryad.ksn02v78v

          Elle est aussi publiée sur un serveur de preprint:
          ttps://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.04.03.23287649v1

          “Early Treatment with Hydroxychloroquine and Azithromycin: A ‘Real-Life’ Monocentric Retrospective Cohort Study of 30,423 COVID-19 Patients.”

          C’est cette étude qui est de train de provoquer une polémique en France que certains qualifient de “chasse aux sorcières”. Car les ministres et “experts” qui se sont sont plantés dans la gestion de cette crise savent que la meilleure défense, c’est souvent l’attaque, il faut donc faire diversion.

          Pour en revenir au sujet de la presse et des blogs, ce qui les differencie, c’est la possibilité d’utiliser notre cerveau pour compléter l’information car la précision fait la vérité.

          Vous recopiez un titre de journal sans réfléchir (qui l’a écrit, dans quel contexte, etc): “Le microbiologiste a affirmé que les gens qui sont vaccinés meurent moins que les gens qui ne sont pas vaccinés”. Oui, mais il mentionne aussi que l’âge moyen de ces décès est de 81 ans et qu’une vaccination de masse n’était donc pas la bonne stratégie.

          Tout cela est cohérent avec ses discours précédents: il ne fallait pas l’administrer aux jeunes en pleine santé car ce vaccin est incapable de lutter contre la transmission et la maladie symptomatique.

          On camoufle ainsi le mensonge des autorités: “le vaccin protège de la maladie, le vaccin empêche a transmission” en faisant “avouer” un Pr. controversé qu’il avait soit-disant tort.

          Quand à la fameuse étude, elle porte sur la période du 2 mars 2020 au 31 décembre 2021, donc la période de crise aigüe avant omicron qui a contaminé à peu près tout le monde.

          Si omicron a rendu les vaccins existants presque totalement inutiles ainsi que tous les autres traitements officiels (anticorps monoclonaux, remdesirvir, Paxlovid, etc), il n’est pas surprenant que d’autres molécules ne soient plus appropriées.

          D’autant que presque toute la population a déjà ce virus sans avoir eu besoin de traitement: pourquoi prescrire si on n’en a plus besoin ?

          Cela ne signifie pas pour autant que son protocole n’ait pas été utile contre les premières souches. Il faudrait donc attaquer le contenu de l’étude de l’IHU pour savoir où est la vérité plutôt que la personne.

          Bref, la bêtise des médias traditionnels n’a d’égal que la caisse de résonnance que lui donne son public. Le grain de sable de Mme Sandoz va donc nous manquer.

    2. ll a trahi, voilà tout. C’est un mensonge, mais il a été contraint à dire ça, parce qu’on a du lui faire comprendre que s’il ne le disait pas, son institut pourrait souffrir des conséquences.

      Contrairement au professeur Péronne, le professur Raoult n’est pas tout à fait libre de dire la vérité jusqu’au bout.

      Restons lui reconnaissant d’avoir quand même eu le courage de dénoncer ce crime, qui consistait à laisser moruir les gens par refus de les soigner avec le mmnédiacement qui pouvait les sauver.

      1. #NousSachons

        Il est à la retraite, a quitté l’IHU. Mais nous sachons: “Il a été contraint”.

      2. Absolument de votre avis ! Quand je pense qu apres un test positif au Covid on vous dit simplement ” restez chez vous 10 jours et prenez du dafalgan.
        Si ça s agrave, et que vous avez de la peine a respirer, venez aux urgences, on vous mettra sous oxygène” …Vous parlez d un traitement efficace !! Honteux !

  27. D’après les informations dans la presse, “Le Temps” a des problèmes financiers. Sa fondation doit trouver des sous. Ceux qui voient Mme Sandoz comme responsable de la fin des blogs sont donc probablement des complotistes !

    Simplifer, réduire les coûts et se repositionner par rapport à ses lecteurs est donc devenu une questions de survie.

    La fondation Aventinus n’a peut-être pas réalisé que le contenu de leur quotidien est équivalent au site RST. Il est donc devenu difficile de vendre un journal à prix fort sous le prétexte d’un minimum d’analyse de l’actualité alors que l’on se contente de reprendre tel quel des dépêches d’agence. La couverture de la crise Covid a d’ailleurs été révélatrice.

    Donc, avec l’arrêt des blogs, “Le Temps” supprime la seule chose qui les différenciait de la RST, de Tribune de Genève, de 24Heures et d’autres titres.

    J’ai donc résilié mon abonnement. Aucune vengeance ni rancune là-dedans mais une simple réalité économique dans un contexte d’inflation.

    1. Oui, c’est exactement ce que je me dis depuis un certain temps: pourquoi rester abonnée au Temps alors que je trouve la même ligne éditoriale sur la RTS pour laquelle nous payons une redevance obligatoire?
      Cette fois le déclic est là…je me désabonne aussi.
      Bien à vous, Marie-Claude Gothuey

      1. Je voulais dire, les jours du journal Le Temps sont comptés… sauf si ce journal adopte une ligne rédactionnelle dans l’esprit Suzette sandoz.

    2. Si la rédaction du Temps avait une ligne éditoriale dans l’esprit de madame Suzette Sandoz, je vous garantis que ce journal aurait du succès et n’aurait pas du tout de problèmes mfinanciers.

      Il n’y a qu’à voir le succès du blog de madame Sandoz. Bien sûr elle ne plaît pas à tout le monde mais au moins elle a une ligne. Tandis que Le Temps, à force de vouloir plaire à tout le monde, n’a plus du tout de ligne et en fait il agace tout le monde, raison pour laquelle les gens se désabonnet.

      Un bon conseil à ,la direction du Temps: prenez donc madame Sandoz dans le comité éditorial, celui qui détermine la ligne du jouirnal. virez vos jouranlistes gauchisants, antisuisses et wokes. Et du coup votre journal gagnera de nouveau de l’argent.

      En revanche, si comme je le soupçonne la fermeture des blogs cache un désir de faire taire madame sandoz, alors les jours du journal Le Temps. Ce journal cessera d’exister quand les fondations Aventinus et Rolex en auront assez de perdre de l’argent.

  28. Eh bien, tous ces éloges dithyrambiques nous permettent de mesurer la popularité de madame Sandoz.

    Et ça nous permet de savoir que Le Temps va perdre beaucoup dans l’opinion romande, s’il se permet de resteindre la liberté d’expression de cette dame le moindrement, en ne lui permettant pas de continuer librement à s’exprimer dans ses colonnes, après la suppression scandaleuses des blogs, en qualité d’EDITORIALISTE, et sans AUCUNE PRISE DE DISTANCE de la rédaction par rapport à elle.

    Ce statut EDITORIAL ne doit pas être réservé à de seuls journalistes (pensons à un Helmut Schmidt, éditorialiste de la Zeit à Hambourg). Il peit aussi être le privilège d’une personnalité politique retirée des affaires, ce qu’est Madame sandoz, comme l’était Helmut Schmidt, mutatis mutatis, aux proportions respectives de ce qu’est Hambourg par rapport à Lausanne. Ce statut est DÛ à Mme Sandoz en raison de ce qu’elle représente comme véritable incarnation du courant libéral-conservateur en Suisse romande. Et parce qu’elle exprime un courant d’idées, une opinion et une sensibilité CENTRALE, si ce n’est majoritaire, dans le LECTORAT SOCIOLOGIQUE sociologique de ce quotidien, qui est l’héritier de la Gazette de Lausanne, du Journal de Genève et du Nouveau Quotidien qui ne représente qu’un tiers de son héritage.

    Une certaine diversité est possible et même souhaitable dans toute rédaction. Sinon on n’est plus un grand journal qui s’adresse à un large public, on n’est qu’un bulletin paroissial sectaire, qui assène de manière mesquine une doxa, ce qui hélas, est l’impression que donne très nettement la rédaction du Temps depuis des années, et que la suppression des blogs renforcera forcément.

    La moindre prise de distance par rapport à Mme Sandoz et à ses opinions indiquerait que Le Temps n’est qu’une resucée du Nouveau Quotidien uniquement, et de sa sensibilité de gauche bourgeoise, et en même temps Le Temps apparaîtrait comme l’antithèse tant de l’esprit que de la tradition bicentenaire et encore vivante de la Gazette et du Journal de Genève, que madame Suzette Sandoz incarne à merveille.

    A bon entendeur, lecteur et rédacteur, notamment rédacteur-trice en chef et éditeur, salut !

  29. Mme Sandoz pense que ses blogs seront archivés et analysés par des sociologues du futur.

    Le libéralisme lui répond: à condition que le journal survive aux réalités économiques et évite la faillite…

    ttps://www.rts.ch/info/economie/14054483-le-temps-fait-face-a-des-difficultes-financieres-et-a-des-contestations-a-linterne.html

  30. Chère Suzette Sandoz, la fin de votre remarquable blog est bien dommage. Votre imagination poivre et sel fut un vrai petit bonheur. Alors un grand merci de tous vos efforts pour avoir tenu la société éveillée. Et voilà.

  31. Le Temps devrait conserver vos propos climato-négationnistes honteux, servis dans plusieurs de vos billets ? Vraiment ?
    Avez-vous conscience que nier le réchauffement anthropique n’est ni plus ni moins une des plus absurdes théories complotistes actuelles, et qu’en la relayant vous n’avez fait que multiplier les plaintes de lecteurs face à cet espace de blogs, participant ainsi à sa fermeture ?

  32. Quand je dis que “1984” c’est maintenant sur notre vieux continent, pas seulement en Suisse avec la censure de Le Temps ….
    ttps://leclaireur.fnac.com/article/302448-pourquoi-twitter-pourrait-etre-banni-de-lunion-europeenne/
    « Twitter joue un rôle important dans le débat public, mais nous ne pouvons pas prendre le risque qu’un réseau social tel que Twitter se laisse prendre en otage par les partisans de la désinformation et que, par conséquent, notre débat public, notre démocratie soit affectés », a déclaré Jean-Noël Barrot sur franceinfo
    Comme pour Le Temps qui ferme ses blogs, ce n’est rien moins qu’une censure..
    Peut-être bientôt allons-nous devoir créer un “samizdat ” , journal clandestin qui circulait en URRSS ..

Les commentaires sont clos.