Parcourant tout à l’heure l’éditorial du Temps de ce 1er juin intitulé « Non, la loi climat n’est pas un débat d’experts », je tombe sur le passage suivant : « La plupart des experts considèrent que la Suisse est en mesure d’atteindre la neutralité carbone d’ici au milieu du siècle, de façon abordable et sans mettre en péril son approvisionnement énergétique. Deux études récentes le martèlent, qui ne viennent pas de militants du climat mais de chercheurs spécialisés de l’EPFZ et de l’EPFL. Les solutions existent : elles passent notamment par l’électrification de la mobilité et du chauffage (c’est moi qui ai mis en gras), le développement du photovoltaïque, et des échanges accrus avec nos voisins européens. »
Or je lis, en p.32 du petit livre rouge du Conseil fédéral, sous le titre « Arguments » pour le OUI, du Conseil fédéral et du Parlement, le passage intitulé « réduire la consommation d’électricité », la précision suivante : « Les chauffages électriques consomment énormément d’électricité et sont inefficaces (c’est moi qui ai mis en gras). Il est donc important que la Confédération soutienne financièrement leur remplacement par des chauffages économes en énergie et respectueux du climat. Il s’agit d’un très bon investissement qui permet de réduire la consommation d’électricité en hiver, lorsque l’énergie est particulièrement précieuse ».
Je me demande dès lors comment il faut concilier les étude de l’EPFZ et de l’EPFL évoquées dans l’éditorial du Temps et la loi soumise au vote. Bon ! Puisque ce n’est pas un débat d’experts, c’est probablement juste un débat de lobbies.
Les chauffages avec pompe à chaleur sont plus efficaces que les chauffages électriques directs.
Dans les conditions hivernales moyennes, les PAC consomment 3 fois moins d’électricité que les chauffages électriques directs.
En dessous de zéro, le COP tend vers 1 pour la majorité des pompes Air-Air ou Air-Eau soit le même rendement qu’un chauffage électrique. Selon les modèles c’est à 0 ou -5 que le COP tends vers 1.
Dans le cas d’une pompe Eau-Eau on a un meilleur rendement, mais il faut avoir une nappe phréatique à disposition.
Donc, ça réchauffe la nape phréatique !
Non, cela la refroidit, car vous pompez des calories de la nappe phréatique pour chauffer votre maison. Cela la réchauffe si vous l’utilisez pour climatiser la maison en été…
C’est précisément l’inverse.
Il est probable que Corto le troll se meurt d’ennui lorsque les blogs du temps seront fermés.
Le prix du pop-corn va s’effondrer. =D
Chère Madame,
Que l’on soit d’accord ou pas, vos commentaires ne manquent jamais de pertinence et même parfois d’impertinence. Merci de continuer d’enrichir le débat de la sorte.
Merci d’oser mettre le doigt où ça fait mal. La Suisse n’existe plus; bien qu’elle se convainque de sa souveraineté inoxydable, elle est depuis longtemps vassalisée par l’Europe, donc par les États-Unis.
Que peut réellement le peuple pour s’affranchir? Je ne vois rien. Même lorsqu’il se mobilise [initiative Minder], il est finalement trahi lors de la mise en apication…
Effectivement, il y a un gros problème de compréhension entre experts et verts. Le chauffage électrique est très efficace, peux couteux et très facilement pilotable. La fabrication de radiateurs électriques et en particuliers ceux à bain d’huile ayant un comportement similaire à ceux d’un chauffage centrale émets très peu de carbone. C’est également le cas des convecteurs et radiateurs rayonnants.
Il suffit d’une production d’électricité décarbonée pour avoir une solution propre et efficace.
Les verts font la promotion des chauffages au bois (pelets) qui nécessitent du bois en quantité et rejettent du CO2 et autre polluant en plus des particules fines.
Les pompes à chaleur sont un peu plus efficace à températures intermédiaires, mais du même niveau qu’un radiateur dès qu’il fait vraiment froid. Leur COP tends très vite vers 1 en dessous de zéro.
De plus leur production émets beaucoup de CO2 et les unités comprenant des moteurs-compresseurs scellés et donc non réparables a une durée de vie limitée. Ces systèmes de pompe à chaleur contiennent un gaz. Certains sont très polluants pour l’atmosphère et bien plus impactant que le CO2. Dans certain systèmes on l’a remplacé par du gaz moins impactant pour l’atmosphère mais très inflammable. En cas de fuite c’est comme laisser une bouteille de gaz ouverte dans la maison avec un risque d’explosion très important !
A ce jour le seul mode de chauffage flexible, propre, pilotable et efficace est le chauffage électrique que le gouvernement et les verts veulent interdire !!!!
En France qui est un des pays les plus vertueux (1% des émissions de CO2 mondiales contre 6% pour l’Allemagne), le chauffage électrique est le plus populaire et le plus installé dans les maisons et appartements depuis des décennies.
Mais la principale source en France , c est l energie nucleaire. Le président Macron, contrairement à ce qui avait été envisagé sous la pression des ecolo d abandonner le nucléaire d ici 2050 si j ai bien noté, ne va pas renoncer au nucléaire, au contraire il veut construire encore plusieurs centrales..
Oui, mais Macron c’est “en même temps”, il a fermé Fessenheim qui avait été re-caréné pour 20 ans de plus et rouvert la centrale à charbon de St-Avold !
Il n’y a pas d’autre choix que le nucléaire si on veut sortir des source fossiles, et comme la production est centralisée, c’est la manière la plus propre de produire bon marché de l’électricité et d’être vertueux.
Il y a chauffage électrique et chauffage électrique.
Bien que je doute que les médias mainstream ne me délivre jamais un diplôme officiel d’expert, je puis néanmoins vous éclairer: il existe au moins deux types de chauffages électriques dont les rendements sont très différents. Les chauffages à résistances qui sont le moyen le moins cher à l’achat et à l’installation, mais qui sont impayables à l’usage, sauf si vous votre bâtiment a été conçu et isolé en conséquence – car on ne redira jamais assez qu’il est inutile de dépenser des fortunes en isolation thermique au royaume des courants d’air que sont la plupart des habitations-. Le second, ce sont les pompes à chaleur qui toutes ne se valent pas: vous avez des échangeurs de chaleur à air (susceptible de condenser par grand froid), rendement moyen… et des échangeurs avec le sol, plus cher à cause d’un forage en profondeur, plus discret, et avec un excellent rendement car on récupère la chaleur du sol.
Je n’ai jamais vu que l’on couple des pompes à chaleur à des absorbeurs solaires et j’en suis étonné.
L’étude de l’epfl est disponible ici:
ttps://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fenrg.2023.1164813/full
Résumé en français:
ttps://actu.epfl.ch/news/une-suisse-autonome-et-neutre-en-co2-serait-possib/
Je ne connais pas l’étude de l’epfz mentionnée.
Pour le coup, le billet est assez peu pertinent (un minimum de recherche aurait permis d’obtenir la réponse, donnée par Jean-Samuel Guex). Certes, aucune question n’est idiote, mais j’espère vraiment que tout ceux qui envisagent de se prononcer sur cet objet, dans un sens ou dans l’autre, sont déjà parfaitement au clair sur cette question (voter implique de s’informer).
Mme Sandoz démontre une nouvelle fois sa totale incompétence sur bien des sujets qu’elle aborde ici. Quand on parle d’électrification du chauffage, il s’agit bien entendu d’utilisation de pompes à chaleur fonctionnant à l’électricité (pour remplacer des installations utilisant des combustibles fossiles), pas de chauffage direct électrique qui est une totale aberration exergétique et est pour cela interdit (on dégrade simplement de l’énergie électrique de haut niveau de qualité en énergie thermique de bas niveau au lieu d’utiliser ce haut potentiel pour produire beaucoup plus d’énergie thermique au niveau de température voulu, en “remontant” la température de la chaleur ambiante, selon le principe de la pompe à chaleur). Pas étonnant devant une telle confusion répandue dans ses colonnes que “Le Temps” décide de fermer ses blogs, … au détriment de ceux qui, eux. produisent des blogs de qualités apportant d’intéressantes, précieuses et fondées informations.
Vous avez parfaitement raison, je suis incompétente, c’est pourquoi je pose une question quand on me dit en même temps que les spécialistes demandent l’électrification des chauffages et que les explications officielles du petit livre rouge disent que les chauffages électriques sont inefficaces.Est-ce une mauvaise manière de s’informer?
Si la question peut être pertinente, vous avez reçu pleines de réponses. Pourtant vous reposez votre question de début.
Donc soit vous n’êtes pas intéressée de discuter, soit vous en êtes incapables.
Dans l’un et dans l’autre, c’est déplorable…
Vous n’avez pas poser de question. Vous avez insinué (qu’une des parties ne dit pas la vérité ou en tout cas contredit l’autre). Aussi que “puisque ce n’est pas un débat d’experts, c’est probablement juste un débat de lobbies.”
Comme l’a écrit O.M. ci-dessous, vous avez “étalé publiquement la suspicion gratuite”.
Oui, ce que vous avez fait est une mauvaise manière de s’informer, car:
1) Ce n’est manifestement pas ce que vous avez cherché à faire en priorité ; sinon, votre texte aurait contenu une vrai question ; et vous auriez adressez cette question ailleurs que sur le blog d’un quotidien tel que le Temps.
2) Ce blog n’est pas destiné à vous informez vous-même (ou de façon très marginale), et vous le savez pertinemment, n’est-ce pas ? Sinon, pourquoi ce billet ressemble-t-il bien plus à un avis qu’à la sollicitation d’une information ?
Ne voyez-vous pas que, plutôt que d’informer ou être informé, ou sainement débattre, vous créez un merveilleux tremplin ou devrait-on dire “nid” de désinformations ?
Quel dommage.
Mais quand donc vous la bouclerez-vous?
Le lobby le plus influent est la Confédération elle-même qui dépense 50 millions par an pour sa propagande climatique et énergétique.
Les experts ne débattent pas, ils produisent des études de complaisance dont le résultat est prescrit par le donneur d’ordre.
A Michel de Rougemont: Et on ne nous dit jamais quel est le pourcentage de CO2 dans l’air ! Car c’est tellement faible que les théories liées au CO2 s’écrouleraient. C’est 0.04% !
Et bien si en fait, lorsqu’on nous dit que la quantité de CO2 dans l’air est passé d’environ 280 ppm en 1850 à presque 420 ppm en 2022, on est informé du pourcentage du CO2 dans l’air lorsqu’on sait que 1 ppm = 1 partie par million (ici en rapport volumique). Donc 400 ppm = 0.04%.
280 à 420 correspond à une augmentation de 50%…
Remarquez que la quantité de méthane dans l’air est encore plus faible : moins de 2 ppm = 0.0002%. Et pourtant, son augmentation est problématique car le méthane à un pouvoir d’effet de serre largement supérieur à celui du CO2.
Ce n’est pas parce que qqch est présent en infime quantité qu’il n’a pas d’effet (positif ou négatif). Exemple : une orange de 150 g contient en moyenne 75 mg de vitamine C, soit 0.05% de sa masse. Pourtant, si la quantité de vitamine C des oranges diminuait de 50%, on devrait en manger 2x plus pour avoir le même apport en vitamine C. Est-ce que les théories liées à la vitamine C s’écroulent ?
En effet, l’argument quantitatif est un mauvais argument et je partage votre avis là-dessus. En revanche, que dites-vous de la quasi absence de corrélation entre le CO2 et l’élévation de la température globale sur un siècle? Météosuisse explique péniblement que le refroidissement constaté entre 1950-1980 est dû à l’assombrissement attribué au aérosols et que, depuis que notre industrie est devenue plus propre, cet effet se rétracte laissant le seul effet de serre agir. Le hic, c’est que les inflexions successives de l’évolution de la température globale ne sont pas expliquées par cette théorie.
J’ai eu du mal à trouver l’article en question, alors voici le lien :
ttps://www.meteosuisse.admin.ch/portrait/meteosuisse-blog/fr/2023/06/informations-changement-climatique.html
1. Je ne suis pas climatologue, météorologue ou équivalent, mais mon bagage scientifique me permet de dire que :
2. La réponse de météo-suisse à votre question me semble convaincante (et ne correspond guère à la description que vous en faites, p.ex. à propos autres effets que le CO2 pris en compte dans les modèles).
3. La figure que vous mentionnez concerne la température en suisse et non mondiale (globale). De plus, la moyenne des températures reste supérieure à 1871-1900 dans le creux que vous évoquez. La tendance à la hausse est très nette.
4. Dans toutes les données que j’ai vu jusqu’ici, la corrélation sur une échelle de 100+ années est au contraire frappante, tellement qu’on le sait avant-même d’avoir calculer le coefficient de corrélation (aussi sur d’autres indicateurs que CO2 et T). Corrélation n’est bien sûr pas causation. Il existe des articles plus sérieux sur cet aspect, mais j’ai trouvé celui-ci intéressant et parlant : ttps://cedric.ringenbach.com/2009/11/22/vous-etes-ici/
5. Je voterais oui sans hésiter même s’il n’y avait pas de consensus sur le fait que les émissions de GES d’origine humaine sont la principale cause du changement climatique rapide que nous observons. Car nous avons besoin de nous affranchir autant que possible d’énergie dont les ressources (combustibles) n’existent pas en quantité illimité et qui, en plus, ne sont pas indigènes. Certains rétorquent que la Suisse produit p.ex. peu de panneaux solaires. Certes, mais 1) nous pouvons en produire, 2) un panneau PV ce n’est pas le combustible, c’est le moyen de conversion, comme l’est une turbine ou une chaudière. Les “combustibles” des énergies renouvelables – soleil, eau, vent, biomasse, … – nous les avons en grande quantité sur notre territoire (l’énergie solaire est gigantesque et inépuisable à l’échelle humaine) et 3) nous aurons un avantage compétitifs si nous anticipons, maîtrisons des techs d’avenir, sommes moins dépendants et nous adaptons (inclus réduire la consommation et améliorer l’efficacité énergétique).
6. Pour faire les bons choix, il ne faut pas perdre de vue que les GES / le changement climatique n’est qu’un volet de tous les problèmes environnementaux que nous créons.
A Thierry: Le Professeur français François Gervais a publié un livre “Merci au CO2”. Il s’est aussi exprimé dans plusieurs vidéos, dont celle-ci qui dure 17 minutes et date du 8 janvier 2021.
ttps://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=merci+le+CO2#fpstate=ive&vld=cid:bbfbf34a,vid:oxql8o1v-oA
Il explique très bien que l’augmentation du CO2 est bénéfique pour les plantes qui, ainsi, ont plus de nourriture (photosynthèse impossible sans CO2).
Je cite:”L’ouvrage de François Gervais témoigne d’une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par l’auteur sont en totale contradiction avec la littérature scientifique.”
ttps://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html
Bien sûr qu’il y a des effets bénéfiques du CO2 pour les plantes. Ce n’est pas suffisant pour faire “s’effondrer les théories liées au CO2” (remarquez, il ne s’agit pas que de “théorie” au sens commun : il y a pléthore de mesures). Ce qui importe c’est l’effet net et à plus long terme, et pas seulement sur les plantes. À ma connaissance, il y a peu de plantes – encore moins de comestibles – qui aiment la sécheresse, les inondations, et encore moins les feux de forêts. Au Canada, > 2.7 millions d’hectares partis en fumée depuis le début de l’année (> 65% de la Suisse).
.
À propos des gaz à effets de serre, je vous invite à lire ma réponse à Marc ci-dessus (points 4 à 6 en particulier).
.
Quant aux explications de François Gervais, je vous suggère de lire cet article (et la réponse de M. Gervais, lien en fin d’article).
ttps://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html
François Gervais a fait entre autres ce qu’on appelle du “cherry picking”. Vous verrez sur la gauche les graphes où il a sélectionné un intervalle de 10 ans voire seulement 4 ans. À droite il y a les données sur un plus long intervalle. Je vous laisse juger.
La plupart des scientifiques (ou pas d’ailleurs) se “fendent la gueule” en voyant ça.
Il use encore du “cherry picking” dans sa réponse au journal.
Malgré ça, je précise qu’en sciences il est très sain de “chercher la petite bête”, chercher à affiner les modèles, trouver des explications à des “anomalies” dans un ensemble de données, etc. Je ne suis pas sûr que c’est ce que M. Gervais à voulu faire.
Au final, qu’il ait raison ou tord ne change pas la finitude des combustibles fossiles.
MICHELE HERZOG
J’ai vu que Joseph Mercola a aussi écrit quelque chose sur le bienfait du CO2 (et du méthane) . et le rôle positif des troupeaux d’animaux sauvages et d’élevage.
Ses explications me semblent cohérentes et plausibles. Les observations faites par de nombreux spécialistes de l’environnement dans le même sens, me sont convaincaintes.
Ici, en lien, un article qui donne d’autres explicaitons intéressantes. En tout cas, j’ai plus de facilité à les accepter. La macro-géophysique donne une image de notre planète un peu plus complète et moins mythique pour mieux apprender les phénomènes découlant des lois de la physique et du nucléaire naturel de la terre et du soleil (notre système).
ttps://electroverse.info/global-warming-is-caused-by-the-sun-not-co2/
Maintenant que nous avons voté cette loi (pas moi) le grand chantier et les énigmes peuvent commencer pour de bon. On ne sait pas vraiment vers quoi on va se diriger matériellement. Je ne sais pas si on aura les moyens nécessaires pour parvenir aux objectifs des prêtres du climat, J’ai le sentiment que ce sera une orgie de gaspillage d’argent, de matériaux (souvent rares) et de temps (de travail humain) et d’autres ressources non renouvelables rapidement.
A mon avis, le problème de l’approvisionnement énergétique demeurera crucial, à moins de réintégrer les ressources fossiles en complémentarité de toutes les autres solutions.
Merci pour votre réponse et le lien que vous donnez. J’aurais également de nombreux liens à donner, par exemple ceux du professeur William Happer ou encore Richard Lindzen. Je sais que ces personnalités ne font pas consensus et c’est tant mieux. Comme se plait à relever Mme Sandoz, la différence essentielle entre la démocratie et la science, c’est qu’en matière scientifique, c’est souvent une minorité à contre-courant qui obtient gain de cause. Pour revenir à vos correctifs de mes propos, je vous confirme que le trend 1950-1980 est un trend mondial et non uniquement suisse. Il est négatif et ne corrobore pas vos mesures de corrélation. Il y aurait bien sûr encore à dire, p.ex. sur le fameux scandal de la canne à hockey de M. Mann, qui lui aussi s’appuie sur de fausses données de températures et de CO2. Concernant ce dernier point, une video que je trouve très pertinente postée par Markus Ott, un chimiste allemand qui a publié une étude sur le manque de congruance entre les données du CO2 prélevées sur Mona Loa et les données antérieures: ttps://youtu.be/Z8sG-AU52TU
La question de Madame Suzette Sandoz est comme toujours très pertinente.
Elle va déranger certains, ce n’est pas sûr qu’elle obtienne la réponse qu’elle mérite.
Je recommande pour y voir un peu plus clair de lire sur le site du clubenergie2051 l’article intitulé “Loi Climat et Énergie (LCI) : il faut voter non le 18 juin 2023”, en particulier le dernier § “Coup de théâtre de dernière minute”. Le coup de théâtre est précisément l’affirmation dans le Temps que relève Mme Sandoz, selon laquelle la plupart des experts seraient d’accord pour analyser la LCI comme réalisable. Or jusqu’ici le camp du doute était le seul à avoir mis sur la table des études et des “calculs d’ingénieurs”. Dans l’autre camp il n’y avait qu’un discours basé essentiellement sur des croyances et des convictions.
N’étant pas une experte, mon raisonnement me dit que vu que les pompes a chaleur consomment plus d’énergie que le chauffage a mazout il y aura une certaine augmentation de la consommation d’électricité (électrification). Se serait absurde de réintroduire les chauffages électriques, extrêmement énergivores et déjà déconseillés depuis longtemps. Je suis toujours pleine d’espoir…
Chère Madame Sandoz,
Vous avez soulevé un sympathique petit lièvre!
Merci à Jean-Samuel Guex d’apporter la réponse urgente à une question qui montre toute l’étendue de l’ignorance d’une personne qui ne désire pas s’informer.
L’électrification du chauffage évoquée ne vise pas le chauffage électrique traditionnel mais la pompe à chaleur.
Merci, c’est regrettable que l’éditorial et le petit livre rouge ne donnent aucun explication.
Merci. C’est clair.
Ah, voilà quand même un revirement de situation.
A faire: corriger votre entré de blog, afin de mentionner ce que vous venez d’apprendre.
On résume cette amélioration du passage des chauffages par résistance électrique aux pompes à chaleur (PAC), en parlant d’un coefficient de performance (COP) de 3.
.
C’est peut-être le lieu de rappeler quelques données de base sur notre électricité future.
.
Remplacer d’ici 2050 tous les chauffages à mazout, à gaz et à résistance électrique représentera une augmentation notable de la consommation d’électricité du Pays de quelque 13 à 16 TWh (milliards de kWh). À cela s’ajoutera bien sûr la consommation électrique d’au moins 4,5 millions de véhicules électriques (12 à 14 TWh). Le tout représentera une augmentation de la demande électrique de 25 à 30 TWh. On passera donc d’une consommation actuelle de 60 TWh à environ 85 à 90 TWh, voir plus. Comme il n’est pas possible, légalement du moins, de remplacer nos actuelles centrales nucléaires par de nouvelles — comme cela avait été prévu jusqu’en 2011, lorsque trois dossiers d’implantation de nouveaux réacteurs EPR pour produire 36 TWh sur les sites existants étaient déjà déposés au DETEC —, il y aura encore un manque de production de 24 à 25 TWh.
.
Au total, ce sont ces nouveaux 49 à 55 TWh à garantir qui sont encore à trouver et tout spécialement les 13 à 16 TWh pour le chauffage par PAC durant le semestre d’hiver. De plus, on ne pourra plus compter sur les pays voisins pour nous assurer un approvisionnement garanti en hiver. Les “Perspectives énergétiques 2050+” de la Confédération prévoient en 2050 une production nationale d’environ 4,3 TWh par l’éolien, 33,6 TWh par le photovoltaïque et encore 4,2 TWh par diverses autres sources renouvelables (biomasse, géothermie, STEP), soit 42,1 TWh. Le compte n’y est pas, car il manquera entre 7 et 13 TWh, soit jusqu’à plus de 6 fois ce que peut produire la Grande Dixence. La “Stratégie énergétique 2050” ne pourra pas réussir ainsi.
.
En conclusion, on doit se féliciter que, en quelque 60 ans, soit dès 1970, nos cinq réacteurs nucléaires auront permis de produire plus de 1’200 TWh (déjà 1’025 TWh à fin 2022), proprement, sans émettre de CO2, cela en ayant consommé 3’600 tonnes de combustible nucléaire représentant un volume de matières nucléaires de seulement 330 m3, soit au plus 8’000 m3 (un cube de 20 m de côté) une fois conditionnées et qui seront enfouies à 500 m de profondeur dans l’argile à Opalinus du Plateau nord de la Suisse.
Je résume votre message auquel j ‘adhère : on n’ aurait jamais dû renoncer au nucléaire, c est une erreur, que dis-je une faute que nous allons payer bien cher d ‘ ici peu.
CHRISTOPHE DE REYFF
“…un cube de 20 m de côté) une fois conditionnées et qui seront enfouies à 500 m de profondeur dans l’argile à Opalinus du Plateau nord de la Suisse.”
Quel est le nom de ce plateau?
Le seul problème du nucléaire est de trouver un sous sol stable et sûr pour ses déchets.
J’habite à côté de Bâle-Campagne. Depuis un peu plus d’une semaine, le sol tremble sous mes pieds,
Si ça doit être ici, je me demande si c’est un lieu sûr pour cet enfouissement.
Le terrain ici est meuble et friable. Les roches éclatent facilement, il y a des failles, des galeries profondes et béantes, cachées sous la végétation. Il y a aussi des rivières souterraines dans les profondeurs. D’ailleurs on devrait y songer lorsqu’on parle de perte d’eau du Rhin, du Doubs et des lacs de montagne de cette région.
Je suis sensible aux vibrations sismiques. Ces tremblements ont commencé, cette année, il y a un mois. Actuellement, ils sont accompagnés de choquements isolés et en séries perceptibles. On les sens plus forts le soir et la nuit. Régulièment, je dois recâler mes armoires.
Divesification et complémentarité de toutes les ressources énergétiques, nucléaire compris. Oui!
Il était 20:40 ce soir, 22 juin. quand les secousses ont commencé.
Maintenant, je viens de constater une série de choquements sous mes pieds avec quatre impacts bien marqués. Le plancher semble se soulever, puis il est martelé comme par un marteau piqueur.
Au moment d’écrire ces lignes 21:50 h, une autre série arrive comme une vague. Puis encore une autre à l’instant même.
Je suis vrraiment inquiète. Que se passe-t-il dans ce sous-sol près de BaselLand?
Marrant, quand on vous prend en flagrant délit d’incompétence, vous faites la morte et ne publiez pas les commentaires qui mettent le doigt sur vos incohérences. Sans doute pour ne les publier que lorsqu’ils y en aura assez de votre fan club inconditionnel d’un autre côté pour les noyer dans le tas. Un peu grosse la ficelle! On comprend mieux pourquoi “Le Temps” a décidé de fermer son espace blog; vous portez vraisemblablement une lourde responsabilité dans cette (fort regrettable par ailleurs) décision.
Eh bien, un expert ou même un étudiant/technicien dans le domaine sait que sous la formulation maladroite de l’article du Temps “l’électrification du chauffage” se cache en réalité la technologie de la pompe à chaleur et surtout pas une résistance électrique.
Encore une fois Madame, vous parlez d’un sujet que vous ne connaissez manifestement pas en faisant des insinuations clairement orientées, plutôt que *réellement* poser une question avec un réel intérêt (pas de point d’interrogation…).
À moins que vous ne fassiez semblant de ne pas le connaître pour jeter du doute et de la confusion ?
Vous voyez, c’est facile les insinuations…
Bravo Mme Sandoz pour vos questions. Le rôle des experts est important parce que l’idée d’une transition énergétique pose la question de la faisabilité technique et du coût. Or cette question n’est pas une « question de goûts et couleurs », c’est une question qui doit être vérifiée par des « calculs d’ingénieurs ». La situation est particulière. Il y a deux camps : 1) ceux qui proposent une politique énergétique basée sur, et seulement sur, les économies d’énergie et le développement des énergies renouvelables pour éliminer le nucléaire et les énergies fossiles et 2) ceux qui estiment que cet objectif n’est pas encore réalisable avec les techniques actuelles, du moins pas dans un avenir prévisible. Le débat a commencé avec le remplacement du nucléaire de la Stratégie Energétique 2050. Il est encore monté d’un cran avec l’objectif net-zéro CO2 en 2050 qui propose d’éliminer non seulement le nucléaire mais tous les fossiles (hors électricité), ce qui est encore plus difficile. On aurait pu avoir une dispute de chiffres et d’experts, curieusement ce n’est pas le cas: le 1er camp est dans la croyance et la conviction et ignore simplement les études et analyses convergentes que seul le 2e camp a mis sur la table. Jusqu’à cet édito que relève Mme Sandoz. Plus d’explications sur le site du Clubenergie2051 et l’article «Loi Climat et Énergie (LCI) : il faut voter non le 18 juin 2023 », en particulier voir le dernier § « Coup de théâtre de dernière minute ».
Quand on veut vous faire avaler une couleuvre on vous sort toujours des arguments, des recherches et des études auxquelles le simple quidam n’a jamais eu et n’aura probablement jamais accès.
Au risque de déplaire, je préfère mourir dans une situation que je connais que sauter dans l’inconnu.
Moi aussi je préfère mourir sur une terre que je connais, et pas une qui a 4 à 7 degré C de plus.
C’est pour cela que je préfère voter OUI, sinon on va trop dans l’inconnu…
Je répète le message de “Juristique” ci-dessus.
L’étude de l’EPFL est disponible ici:
ttps://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fenrg.2023.1164813/full
Résumé en français:
ttps://actu.epfl.ch/news/une-suisse-autonome-et-neutre-en-co2-serait-possib/
Je ne dirais par ailleurs pas mieux que Linus Gasser.
En plus du changement climatique, je préfère que la Suisse anticipe la raréfaction des énergies fossiles (nucléaires inclus), car ça aussi sera un sacré saut dans l’inconnu pour les pays/industries/citoyens qui n’auront pas anticipé.
Le chauffage électrique est le plus propre qui soit, la seule source de pollution étant la production de courant. Si cette dernière est propre (nucléaire par exemple), il est totalement décarboné. Si c’est avec du charbon comme en Allemagne, même électrique il est polluant.
La Pompe a chaleur a un avantage en terme de rendement, mais attention, sa fabrication génère beaucoup de CO2 et son compresseur scellé n’est pas réparable. De plus elle utilise un gaz qui est soit nocif pour l’environnement, soit très inflammable et hautement explosif en cas de fuite du circuit dans une maison ou un appartement.
Les radiateurs électriques existent maintenant sous forme de radiateurs à bain d’huile ou rayonnant pou plancher chauffant. C’est ce qui est le plus utilisé en France qui est le meilleur élève en terme d’émissions de CO2, 0,9% des émissions de CO2 mondiales contre 6% pour l’Allemagne.
Peut-être devriez-vous reprendre votre billet et admettre que vous avez mal compris le sujet? Un brin d’honnêteté intellectuelle ça fait toujours du bien non?
Qu’est ce que vous ne comprenez pas ? Que contestez-vous ?
Pompes à chaleur, électricité, mazout, bois etc on fera ce que l’on veut, pour l’instant et encore pour très longtemps, rien de remplacera efficacement le nucléaire. Il est absolument indispensable de garder des centrales sous le pied si l’on peut dire.
Que se passerait-il s’il devenait impossible aux revenus modestes de se chauffer, de se faire la cuisine, se doucher à l’eau chaude, de se déplacer à cause de coûts trop élevés ? Et que par contre, d’autres aisés n’auraient aucune de ces difficultés ? Que se passerait-il ? La société serait-elle encore sûre ?
Il est bien simple d’épiloguer !
Savez-vous pourquoi les sanctions à l’encontre de la Russie (qu’appliquent les pays Européens) ne concernent pas le combustible nucléaire ?
Parce qu’il y a une trop grande dépendance à ces produits (de la France) et pas assez de fournisseurs alternatifs.
Savez-vous pourquoi les banques centrales Européennes sont pratiquement obligées de s’aligner sur les taux décidés par la Fed ? (même au prix d’un crash de nos économies)
Parce que les produits pétroliers et gaziers sont payés en dollars (ne pas le faire augmenterait l’inflation importée).
Pour se mettre à l’abri des fluctuations de prix de l’énergie, on peut :
1) se passer au maximum de l’énergie en question (sobriété, mesure d’économie -> moindre dépendance aux importations)
2) diversifier les sources
3) être indépendant.
Je ne dis pas que vous avez tort, sur le fond. Mais la phrase “rien ne remplacera le nucléaire”, alors qu’il ne représente qu’une part ridicule de l’énergie consommée actuellement, n’est pas durable, induit une dette colossale vis à vis des générations futures, n’est pas generalisable dans le monde, est incroyablement compliqué à mettre en oeuvre de manière secure, et l’ensemble de la filière est terriblement opaque – en raison du volet militaire de la technologie – bref, je me dit que vous devez écrire de France (ou énormément écouter les médias de ce certes beau pays, mais dont le fonctionnement “vertical” n’est pas tout à fait compatible avec la Suisse).
Petit rappel, il faut deux fois plus d’énergie pour fabriquer, transporter et le reste d’un panneaux photovoltaïque que l’énergie qu’il va produire durant sa courte vie (10-12 ans) !
D’autre part, ces panneaux photovoltaïques sont à 99%, tous fabriqués en Chine avec de l’électricité bon marché, donc provenant de centrales électrique fonctionnant au charbon. Les zones en Chine où ces panneaux photovoltaïques sont celles où est le plus pollué du monde et le CO2 produit pour chaque unité et dépasse de 5 fois celle d’une électricité produite avec du gaz naturel, sans parler des électricités provenant des barrages hydrauliques et des centrales nucléaires, conclusion, il n’y a pas de plus polluant que la production de panneaux photovoltaïque, notamment en quantité de CO2. Même constat avec les véhicules électriques, sans parler des éoliennes !
Les données que vous mentionnez ne sont plus des erreurs, mais une volonté de présenter des valeurs fausses :
Un panneau photovoltaïque produira 5 à 18 fois plus d’électricité durant sa vie que l’énergie grise ( énergie nécessaire pour sa fabrication). Voir données ci dessous.
La Chine a produit 44% de panneaux installés en 2022 .
ttp://innhotep.blogspot.ch/2012/06/energie-grise-photovoltaique.html
Merci, j’avais la flemme d’apporter ma contribution. D’autres sources (hors fabricants) indiquent des données similaires, p.ex. 1 à 4 ans pour “rembourser” l’énergie grise.
De plus, la durée de vie des panneaux PV est clairement plus élevée que le prétend Corto. La plupart des fournisseurs actuelles offrent une garantie de 20 à 25 ans et les pronostics de durée de vie moyenne se situe au-delà de ces chiffres.
Je pense que le Temps doit tristement fermé l’espace blog en grande partie car trop de “trolls” font circuler de fausses informations et que ce serait trop coûteux d’effectuer une modération digne de ce nom (faire du fact-checking et pointer vers les sources correspondantes, plutôt que censurer).
Comme quoi, on peut avoir été une éminente juriste et professeure de droit (donc de loin pas ingénieure en électricité), députée au Grand Conseil vaudois et conseillère nationale de l’ex-Parti libéral suisse durant 7 ans et néanmoins écrire fièrement des ÂNERIES TOTALES sur un blog mis à disposition gratuitement, donc financé par les lecteurs payants et abonnés du Temps! Un simple courriel ou téléphone au journaliste et / ou à l’administration aurait permis de clarifier l’ambigüité de la formulation, au lieu d’étaler publiquement la suspicion gratuite, le dénigrement et la mauvaise foi.
Merci encore pour cette démonstration « éclairante » : à présent, je regrette beaucoup moins la désactivation prochaine de cette plateforme.
Il n’y a plus qu’à attendre que les pays producteurs d’hydrocarbures doublent leurs prix !
À partir de juillet, les exportations de pétrole de l’Arabie saoudite passeront de 10 millions de barils par jour à seulement 9 !
Pour faire remonter le prix du pétrole qui se casse la figure car trop d’offre et pas assez de demande….
Vous parlez des prix du carburant à la pompe ?
Ah ah, c’est commes les milliers de milliards accordés aux états par les banques “centrales” !
Nous sommes en période de recession grave, pas d’inflation, en période de recession grave, les prix ne devraient pas partir à la hausse, sinon, c’est la fin et les pays de l’opep ne voudront pas faire écrouler les économies de leurs clients, mais, regardez les prix à la pompe et quel pourcentage les hydraucarbures représentent dans les budgets des consommateurs !
Zut, c’était pas un complot des antivax 😅🤣🤣
ttps://www.rts.ch/info/monde/14077752-loms-veut-lancer-un-pass-sanitaire-mondial-inspire-du-modele-europeen.html
Ce qui est amusant, c’est que les chiens de garde nous traitent de théoriciens du complots. Ils sont gentils avec nous, tant qu’ils ne nous accusent pas de comploter, car les comploteurs, les conspirateurs, ce sont eux et leurs maîtres au WEF, Ils ont tous les moyens et tout notre argent pour comploter notre anéantissement.
Moi j’aimerais bien ne pas rester au stade de la théorie du complot, mais pouvoir réellement piloter un complot comme eux. Voilà de différence entre eux et nous, ici, le bas peuple, avec un plafond de verre sur notre cage.
Certes, les pompes à chaleur consomment moins d’électricité que le chauffage électrique traditionnel, mais elles ont tout de même besoin d’environ 20 à 25 % d’électricité (énergie motrice) pour faire fonctionner leur compresseur et, de la sorte, produire de la chaleur à partir de l’environnement (air, eau, terre). En clair, elles consomment en électricité le quart de ce qu’elles produisent (2,5 kWh pour produire 10 kWh)!
Ce n’est pas rien! Imaginons quelle serait l’augmentation drastique de la consommation d’électricité si tous les ménages suisses étaient équipés d’une pompe à chaleur! C’est exactement la même fausse solution que la voiture électrique : en petit nombre, ça va, mais s’il n’y a plus que ça, bonjour les dégâts (plus assez d’électricité disponible)!
Votre hypothèse permettrait déjà de réduire la consommation électrique des chauffages purement électriques (résistifs). Que ce soit pour les radiateurs ou l’eau chaude, pas tous les ménages sont au fioul ou au gaz.
Pour le surplus, on sait produire et stocker de l’électricité en Suisse avec une faible dépendance à l’étranger. Pour les produits pétroliers/gaziers par contre, c’est une autre histoire.
Malheureusement, non, on ne sait pas produire assez d’électricité en Suisse sauf à construire de nouveaux barrages (bon courage pour inonder de nouvelles vallées) mettre du photovoltaïque qui produit très peu en hiver.
On ne sait pas non plus stocker de l’électricité autrement que de manière marginale, le pompage/turbinage ne marche que dans certaines configurations particulières avec 2 lacs à 2 altitudes très différentes.
Pour stocker ce que l’on aurait besoin, il faudrait mettre des barrages dans toutes les vallées et pomper l’eau dans le Léman pour la stocker pour l’hiver.
Lisez cette étude très intéressante : ttps://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
C’est comme les voitures électriques à zéro CO2 qui dans les faits, la réalité produisent plus de CO2 que les voitures fonctionnant au diesel !
Désolé, mais il est impossible, à l’heure actuelle, de stocker l’électricité. C’est bien tout le problème. L’électricité doit être consommée dès que produite, sinon elle est perdue!
Au delà du pompage turbinage, la gravité est utilisable pour simplement monter et descendre des poids. Sont également des options: compresser de l’air dans des cavités naturelles, et bien sûr séparer les atomes des molécules d’eau. Les échanges caloriques sont également un moyen. Finalement, une part de la consommation doit pouvoir être pilotable (plutôt que juste piloter la production). Les paysans le font depuis des siècles, en adaptant les cultures aux saisons. Donc on sait le faire. Est-ce qu’on a la volonté, c’est une autre question.
Quoi qu’il en soit, il faudra y arriver un jour où l’autre, car les ressources fossiles ne vont cesser de se raréfier.
Bien sûr que la demande en électricité va augmenter. On ne peut pas vouloir sortir des agents fossiles (carburants pour les transports et combustibles pour les chauffages) sans les remplacer par l’électricité qui sera à produire sûrement et proprement. Les quelque 4,5 millions de véhicules électriques et les 3,5 millions de pompes à chaleur s’ajouteront à la demande actuelle de 61,32 TWh, en 2022, pertes de réseau comprises). Celle-ci va augmenter de bien 30 TWh et sur l’hiver de près de 20 TWh. La demande totale serait donc proche de 90 TWh en 2050. Comme le nucléaire devrait être éteint d’ici à 2050 (soit encore 23,1 TWh actuellement, en 2022), le manque à trouver serait d’environ 50 TWh. C’est assez colossal.
Quelles solutions proposez-vous ?
Si vous dites enfiler un pull, éviter de laisser les fenêtres en imposte, améliorer l’isolation vitrages inclus ou tout autre mesure visant en priorité à diminuer la consommation d’énergie, j’applaudis.
Mais comment fournir le résiduel de chaleur manquant ?
Si tous les ménages suisses se chauffaient à l’électrique “direct” (résistance), ce serait bien pire, je pense que vous en conviendrai. Idem si tous se chauffaient au bois.
Les objectifs de la transition énergétique ne visent pas une solution unique, mais des solutions globalement meilleurs. Chauffage à distance (ex. incinération), biomasse (déchets), bois, géothermie, panneaux solaires thermiques pour au moins l’eau chaude sanitaire, etc., en plus des PàC.
“Certes, les pompes à chaleur consomment moins d’électricité que le chauffage électrique traditionnel”, c’est faux !
et il y a en plus les frais d’entretient !
Corto,
Peut-être avez vous des connaissances en thermie et pouvez nous renseigner comment fonctionne une pompe à chaleur.
Mon savoir très rudimentaires me fait dire que nous aurions une sorte de frigo qui fonctionne à l’envers pour nous renvoyer sa production calorifique dans nos maisons. Cela veut-il dire qu’il faut des éléments d’échange de température et du gaz rare comme le fréon et un compresseur.
Dans ce cas, combien de ce frigos (imagé) faut il pour chauffer un habitat de 180 m3 à la température extérieure de 3°C? Quelle dimension cette ou ces plaques d’échange et combien de pièces? Quel volume de gaz? et quelle puissance pour le compresseur en kw/h?
Quel volume d’énergie électrique faut il produire de MW/H pour une trentaines de logements de ce volume?
Et si nous ajoutons (pour la Suisse) 6 à 7 millions de voiture électriques sans compter tous les autres gros engins, transporteurs, es trains, chantiers du gros oeuvre et industries de fabrication de toutes sortes…
Quelle capacité? Quel système de stabilisation et de distribution?
Et si tous les pays européens suivent le même régime, que faut il prévoir? Qu’est ce qui est réalisable?
Est ce que notre planète ne serait pas surchauffée et hyperélectrisée?
Avec des lignes hautes tension partout, quel effet sur l’humain?
Donc, le problème d’énergie est l’aboutissement des inquiétudes que nous avons pour notre activité économique et domestique. Alors que le réchauffement climatique devrait nous réjouir pour ses températures douces, nous permettant d’épargner plus d’énergie.
Réchauffement de la planète terre.
Et si c’était la masse volumique de notre planète qui a diminué? C’est comme le moyeux d’une roue ou le centre d’une sphère, plus on approche l’axe, le moyeux ou le centre, plus la rotation est rapide et plus grande est sa force entripète qui produit une énergie de masse plus grande, ce qui ne manque pas de nous la faire sentir à sa surface comme une surchauffe.
Si mon hypothèse est acceptable, les activités humaines seraient mineures par rapport à ce phénomène physique. Le problème serait-il donc celui de l’évacuation de la chaleur qu’elle produit?
Cher Marlène,
Théoriquement le système de pompe à chaleur devrait fonctionner sur un différentiel thermique entre une source et la transformation de cette dernière. Est-ce le cas dans 99% des systèmes installés actuellement ?
Non !
Alors, dans ce cas, c’est exatement ce que vous exposez avec votre frigo !
C’est à dire, en réalité, une perte d’énergie due à une fonction mécanique, conclusion, le système très coûteux et fragile qui serait installé dans un cagibi d’une habitation, (sans source natuelle provoquant un différenciel thermique), n’est en réalité qu’une perte énergétique vis-à-vis d’une simple résistance électrique chauffante !
Encore une fillière dans laquelle les états subventionnent leurs copains qui achètent des pompes en Chine pour moins de 500 dollars et qu’ils revendent avec installation pour 10’000 euros !
La bain d’huile serait-il un bon choix?
Corto,
Merci pour la réponse.
Dans ce cas, je vais préférer un chauffage à bain d’huile – pour tout logement – qui a une bonne inertie. Le corps de chauffe est intégré, donc en sécurité et économique.
J’ai un radiateur de 1500 W ( petite taille) qui chauffe mon atelier de 52 m3 à satisfaction. La seule chose:: au début, lui laisser assez de temps pour que tous les murs et le contenu prennent la bonne température, ensuite baisser le régime avec une température de maintien. Pendant le cours de l’hiver autour de 3°C , la moyenne intérieure était restée en deça des18°C avec le thermostat réglé sur 3 sur 8. Je n’ai pas enregistré le rythme de l’enclement, mais on pourrait le faire pour calculer sa consommation.
Finalement, c’est le chauffage le plus économique parce qu’il ne représente pas de frais d’entretien, réglage aisé et fiable. Je n’ai pas constaté de perte dans son fonctionnement. S’il y en a, je ne saurais pas comment.
Et qu’allez vous faire, avec votre résistance, pendant les canicules à venir ?
(bon courage pour vous rafraîchir à l’effet Peltier)
Ainsi, Chère Marlène, vous allez croire sur parole ce que vous dit Corto ?
Alors qu’il n’apporte aucune preuve sourcée et affirme de façon péremptoire que les systèmes (de PàC) installés actuellement ne sont, en fait, pas des pompes à chaleur ?
De tous les messages que j’ai lu de Corto, il est clair qu’il n’a pas de compétences solides en thermodynamique (voir p.ex. les 2 personnes qui l’ont corrigé tout en haut, 3e commentaire, sur un point basique). Ou, s’il en a, fait-il exprès de désinformer (?).
.
Renseignez-vous mieux s’il vous plaît.
Ce document sur les pompes à chaleur est très complet (sans doute trop) :
ttps://pubdb.bfe.admin.ch/fr/publication/download/3188
.
Concernant la transition énergétique, je recommande ce livre :
ttps://www.epflpress.org/produit/744/9782889151103/comprendre-la-transition-energetique
Je cite : “Cet ouvrage a pour ambition d’aider les citoyens-consommateurs à prendre position et voter, en connaissance de cause, sur les enjeux cruciaux de notre futur énergétique. Il propose ainsi des réponses concises, factuelles et accessibles aux questions complexes soulevées par la transition énergétique en Suisse.”
.
Je répète ce que d’autres on déjà écrit : en moyenne annuelle, une pompe à chaleur (installée par un professionnel sérieux) permet de produire avec 1 unité d’électricité au minimum 2,5 unité d’énergie, souvent plus (exigences énergétique minimales SCOP, p.12 du doc. ci-dessus).
Exemple : 2 kWh de chaleur sont “pompés” dans une source froide (air, eau, sol) avec 1 kWh d’électricité (compresseur) => 3 kWh d’énergie chaleur sont transférés à la source chaude (habitation). La source froide est refroidie et la source chaude réchauffée.
Quantité de détails peuvent être trouvés dans le document indiqué ou ailleurs sur Internet.
.
Même si votre radiateur électrique n’a pas de perte, il sera donc toujours moins efficace qu’une pompe à chaleur puisqu’il consomme 3 kWh d’électricité pour créer 3 kWh de chaleur. Le courant électrique à la prise n’est pas généré sans perte (peu importe que vous alimentiez un radiateur électrique, une PàC ou une TV). P.ex. le rendement avec une centrale nucléaire est d’environ 30-35%. Lorsqu’on peut obtenir le même service (chauffage) en économisant 2/3 de l’énergie, il me semble que c’est intéressant, non ?
.
J’adorerais avoir le temps de corriger, avec preuves à l’appui, toutes les fausses informations dont ce blog a été inondées (technique efficace pour décourager). Malheureusement, c’est un travail beaucoup plus long et fastidieux que de balancer des affirmations sans fondement à qui veut bien les croire.
.
PS: les fréons ont été interdits, comme tous les CFC et HCFC.
Voici pourquoi il faut voter non à la loi sur le climat – Ne vous laissez pas berner par les lobbys de pompes à chaleur:
Edito de UFC-QUe Choisir: ttps://www.quechoisir.org/actualite-interdiction-des-chaudieres-a-gaz-le-gouvernement-pourrait-penaliser-40-des-menages-n108178/
FRANCE : Interdiction des chaudières à gaz: Le gouvernement pourrait pénaliser 40 % des ménages !
……
Une étude très intéressante et détaillée à lire :
ttps://jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/100-renouvelable-pour-pas-plus-cher-fastoche/
ttps://merylnass.substack.com/p/more-news-on-the-who-pushback-and?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=126746385&isFreemail=true&utm_medium=email
Problène de Méthane?
3 solutions en perspective:
1 – supprimer toute vie qui en produit. Les animaux et certaines algues.
2 – supprimer l’espèce humain qui en produit, Du moins une bonne partie.
3 – solution du WEF et de Bill Gates: produire un complément alimentaire qui inhibe les gaz chez les êtres vivants ou modifier l’ADN des plantes et de animaux pour qu’ils n’en produisent plus. C’est en marche dans les laboratoires des Dieux philanthropiques (aliments stériles et suppression du microbiome intestinal).
Mais aussi, interdire toute production de fermentation volontaire et involontaire.
Plus qu’une seule solution: la nourriture synthétique stérile. (inoffensive?)
Depuis des années et particulièrement depuis quelques années, 90% des soi-disant budgets alloués à la lutte contre le CO2 est converti en fabriques d’armes, notamment concernant le conflit ukraino-russe !
Que faut il croire?
Et si la loi sur le climat sacralise indûment des recherches incomplètes?
ttps://merylnass.substack.com/p/150-countries-have-taken-the-global?utm_source=post-email-title&publication_id=746368&post_id=126983146&isFreemail=true&utm_medium=email
Dans le plaidoyer pour le climat, on oublie d’incriminer les éruptions volcaniques: il y a plus que du méthane!
On accuse le Méthane, comme le CO2, son importante contribution à l’effet de serre etc.
C’est pourtant un gaz, sous la réaction chimique de l’eau, de l’air et des rayons solaires, qui se recycle le mieux et qui se stocke solidement dans les strates du sol comme le charbon et certaines roches. Nos chères Fougères décoratives et consoeurs cryptogames vasculaires aiment ça, elles vivent de la fermentation du substrat des déchets forestiers. Qui dit fermentation, dit gaz. Donc polluantes? Les forêts amazoniennes en seraient les plus responsables de cet effet?
Dans ce texte, il est observé que l’exploitation du Gaz de shistes (en effet, on y va la rechercher) cause autant cet effet et autant de pollution directe des eaux souterraines et de l’air.
Alors, les vaches? Leurs Pets sont naturellement recyclés. Concernant leurs déjections en étable, avec de bons digesteurs, on peut exploiter ces ressources à peu de frais.
La seule chose qu’on peut reprocher aux éleveurs – à qui la faute? – c’est le mauvais régime alimentaire de leurs bêtes qui pollue nos assiettes et nous répugne à la première bouchée sans compter leur souffrances de leur vivant. L’élevage intensif qui recours à du fourrage amalgamé et augmenté synthétiquement, est cause de notre mauvaise santé. J’ai travaillé dans les labos de cosmétique alimentaire, je sais de quoi sont fait ces tonnes de fourrage toxiques et l’alimentation humaine malsaine. Cette industrie est polluante et nocive pour nous comme pour les animaux.
Pour cela, pas besoin d’invoquer le Réchauffement Climatique pour y remédier et y apporter les bonnes solutions sans détriments pour les paysans.
Et si c’est la Qualité de tous les Pets qui en est la cause? (plaisanterie)
A voir impérativement :
ttps://www.youtube.com/watch?v=rSWiNmjDVUo
Ces “grands” “écolos”, ne disent rien sur les millions de tonnes de pesticides répandus sur la planète, il faut savoir que le bios de la terre absorbe des milliards de tonnes de CO2, pareil avec les plastiques qui envahissent les eaux, rien !
Eux, ce qui les intéressent, c’est faire du poignion avec des batteries pour voitures électriques dont les minerais sont issus de mines en Afrique où des gamins meurent pour des salaires minables. Lors de transition ayant vu l’arrivée des mammifères, il y a des dizaines de millions d’années, il y avait 10 fois plus de CO2 dans l’atmosphère, c’est grâce à ce CO2 que la vie s’est développée !
Mais que personne ne s’inquiète pour les voyous qui gouvernent, dans le cas où leurs programmes délirants ne fonctionnent au taquet, ils ressortiront une histoire genre covid et confineront le cheptel corvéable à souhait !
Ils l’ont testé et approuvé, comment refuser en cas de bis repetita ?
Je crois que la conclusion de ce débat s’impose d’elle-même : NON le 18 juin!
Vous avez raison. Ne changeons surtout rien, gardons le cap droit sur le mur !
Je crois au contraire que c’est en acceptant cette Loi que nous fonçons droit dans le mur! L’éolien et le solaire ne suffiront jamais à couvrir nos besoins énergétiques! Même en nappant le pays d’éoliennes et de panneaux, cela ne fera pas le compte! Nous mettrions en branle, en disant oui, les plus sévères récession, décroissance, effondrement économico-social, bref les pires catastrophes que la Suisse n’aurait jamais connus! Voir les sites web des Climato-réalistes et de Clintel.
Voilà des explications très intéressantes fournies par Jean-Dominique Michel. Vidéo de 22 minutes:
ttps://www.youtube.com/watch?v=rSWiNmjDVUo
Fière d’avoir voté en faveur de la loi Covid, pour donner une chance à mes cocommentateurs de passer cet hiver. Gloire aux vaccins qui sauvent des vies.
ttps://www.blick.ch/fr/news/suisse/la-chronique-de-pascal-wagner-egger-comment-devenir-un-troll-complotiste-en-une-lecon-et-14-etapes-id18676428.html
Faites ce que vous voulez du moment que vous en subissez les conséquences. C’est votre problème.
Face à la bêtise et l’égoisme d’une partie de la population qui pense imposer à nouveau à la jeunesse un sacrifice inutile et bureaucratique pour se rassurer, il n’est plus question de solidarité.
Nous avions une opportunité de réconcilier la population, elle restera divisée car la proportion qui refuse cette absurdité est restée stable. Alors fanfaronner en citant des articles d’une pauvreté intellectuelle digne des classes d’école primaires, ce n’est pas trés malin.
Vous auriez pu vous poser la question de savoir pourquoi certaines personnes ne pensent pas comme vous ?
Nous avons donc tous perdu aujourd’hui mais vous ne l’avez pas compris: c’est désormais chacun pour soi et ça ne sera pas facile pour tout le monde.
Pas chacun pour soi.
On continue à vouloir vous protéger et à vouloir nous montrer solidaire avec vous tous, malgré vos peurs, vos doutes et vos idées.
Courage, c’est pas grave si vous vivez dans la peur. Vous pouvez vous en sortir; on est là pour vous aider. Tous ensemble.
Je crois que vous n’avez pas compris grand chose à mon message. Je vais donc essayer d’être plus clair.
Le stade du débat sur ce thème de la vaccination Covid est dépassé. D’ailleurs on ne débat pas d’un sujet scientifique: on observe avec des études puis on constate des faits. J’ai la chance d’avoir des relations dans le milieu médical et dans la recherche. Les études sont très claires: se faire vacciner contre le Covid ne protège aucunement les autres. Tout au plus, il réduit le risque le décès si vous faites partie des groupes à risque.
Tout le monde est maintenant clairement informé.
Mais vous avez choisi de pouvoir continuer, le cas échéant, à imposer la vaccination chez des jeunes avec un passeport sanitaire, avec les risques démontrés que cela comporte. C’est totalement égoïste.
S’il une émotion devait transparaître dans mon message, ce serait donc plutôt l’indignation et la colère.
Mais si l’absurdité de décembre 2021 devait se reproduire, il suffira d’attraper à nouveau ce rhume (comme toutes les personnes qui ne font pas partie groupes à risque et qu’il l’ont déjà eu 2 ou 3 fois).
Je n’ai donc nullement besoin de votre aide. Par contre, je vais vous retirer la mienne. Et si 40 % de la population fait de même, la vie va être difficile lors de la prochaine épidémie, je vous le garantis.
Dans le court terme, l’explosion des primes LAMAL (qui reflète parfaitement le gaspillage de surmédication en général, la gestion de cette crise sanitaire n’ayant été qu’un épisode hautement illustratif) va commencer à faire des dégâts sociaux assez considérables.
Puisque le blog va se fermer, je valide ce commentaire qui n’a aucun rapport avec le sujet de l’article.
Les producteurs d’électricité annoncent une hausse moyenne de 12 % de leurs tarifs pour 2024.
Je sens que l’on va bien s’amuser ces prochains mois …. (années ?)