Chlorothalonil : mettre l’industrie agrochimique face à ses responsabilité

En mai 2019, j’interpelais le Conseil fédéral à propos du fongicide chlorothalonil, que l’Union européenne prévoyait d’interdire du fait de son impact sur la santé humaine et l’environnement. Depuis lors, l’Office fédéral de l’agriculture a entamé la procédure de retrait des autorisations des produits contenant du chlorothalonil et il est interdit dans notre pays depuis le 1er janvier 2020. Il était temps, car cette substance est soupçonnée de causer des dommages à l’ADN. De plus, elle présente un risque élevé pour les amphibiens et les poissons.

Le chlorothalonil pollue notre eau potable

Les problèmes posés par le chlorothalonil ne sont cependant pas résolus. En effet, des résidus problématiques de cette substance, qui avaient été jusqu’ici considérés comme “non pertinents”, ont été détectés dans les eaux potables des cantons de Vaud, Fribourg, Berne, Argovie, Soleure, Schaffhouse et Zurich. La situation est en particulier très préoccupante dans le canton de Soleure, dont plus de la moitié des habitants boivent une eau qui est désormais qualifiée de non conforme, c’est-à-dire dont la valeur limite en matière de résidus de chlorothalonil est dépassée. Cela équivaut à 160’000 personnes concernées pour le canton, un véritable enjeu de santé publique. Dans le canton de Vaud, de nombreux cas de dépassement des normes ont été découverts, notamment dans les régions de Thierrens, Moudon et Echallens. La commune de Lausanne a elle aussi été touchée et a du prendre des mesures. Pour protéger la santé de la population, les communes se voient contraintes de détourner certains captages d’eau potable, de se raccorder à d’autres réseaux ou de mélanger les eaux de plusieurs sources afin de diluer les concentrations de métabolites. Cela peut impliquer des investissements importants.

Une situation qui dure depuis des décennies

Cette situation soulève de nombreuses questions, auquel nous sommes en droit de recevoir des réponses rapides et convaincantes, puisqu’il en va de notre santé et de celle de notre environnement. Il est tout d’abord choquant que nous réalisions aujourd’hui seulement que le chlorothalonil est problématique, alors que ce produit est utilisé couramment depuis les années septante. Il a été à l’époque dûment homologué puis présenté aux agriculteurs, viticulteurs et jardiniers comme un produit sans danger, que ces derniers ont utilisé en toute bonne foi pendant des décennies. Les métabolites qui ont été décelés dans nos eaux potables et pour lesquels on exige aujourd’hui des mesures d’assainissement s’y trouvent probablement depuis longtemps et ont dès lors été ingérés par la population pendant des années, avec un impact sur la santé publique qu’il est difficile voire impossible d’évaluer.

Un cas sur une trop longue liste de pesticides dangereux

Cette situation serait déjà problématique si elle était isolée. Or il n’en est rien. De nombreux pesticides aux noms plus ou moins barbares font polémique depuis quelques années : néonicotinoides tueurs d’abeilles, chlorpyriphos toxique pour le système nerveux et perturbateur endocrinien, glyphosate probablement cancérigène… Certains d’entre eux ont déjà été retirés du marché, mais d’autres continuent à être utilisés, sous la pression de l’industrie agrochimique. Nous avons affaire à un problème global : on a mis sur le marché un grand nombre de produits, alors que l’on n’était visiblement pas en mesure d’évaluer correctement leur impact sur la santé et l’environnement. A aucun moment, le principe de précaution n’a été considéré sérieusement et nous réalisons aujourd’hui seulement que nous avons exposé la population et l’environnement a des substances toxiques pendant des années. Une telle situation exige des mesures fermes, urgentes et globales. Nous avons besoin d’un plan de sortie des pesticides de synthèse, de mesures d’accompagnement fortes pour les agriculteurs et les professionnels qui devront réaliser cette transition et de soutiens à l’innovation pour développer des alternatives efficaces et sûres.

Qui va payer pour les dégâts occasionnés ?

Par ailleurs, la question de savoir qui va porter les coûts de cette situation se pose. Sans même essayer de chiffrer les atteintes portées à la biodiversité, voire celles qui relèvent de la santé publique, parlons déjà de la situation concrète face à laquelle nous sommes dans le cas du chlorothalonil. De nombreux captages d’eau potable sont aujourd’hui condamnés parce qu’ils dépassent les valeurs limites liées à cette substance. Les communes sont tenues de prendre des mesures dans les deux ans pour ce qui concerne les moyens d’assainissement les plus simples, comme le fait de mélanger les eaux de plusieurs provenances, pour diluer les concentrations de résidus de chlorothalonil. Or, dans certains cas, cela ne suffira pas. Des travaux plus importants, plus longs et plus coûteux seront nécessaires. Qui va les financer ? Les communes vont-elles devoir passer à la caisse, alors que la Confédération a failli à sa tâche, en homologuant puis en laissant sur le marché pendant des décennies un produit qui s’avère être aujourd’hui problèmatique pour l’être humain comme pour l’environnement ?

Appliquer le principe de causalité aux coûts liés aux pesticides

Plus fondamentalement, ne devrait-on pas appliquer dans ce cas le principe du pollueur-payeur, inscrit dans notre Constitution et dans nos bases légales ? Les agriculteurs sont aujourd’hui régulièrement cloués au pilori en tant qu’utilisateurs de pesticides. Doivent-ils pour autant passer à la caisse ? Je ne le pense pas. Ils n’ont fait qu’employer des substances dont on leur avait assuré qu’elles étaient inoffensives et qu’on leur a même expressément appris à utiliser pendant leur formation. La Confédération, qui est garante de l’homologation des pesticides, doit assumer ses responsabilités, tout comme ceux qui ont mis ces produits sur le marché, qui ont réalisé des bénéfices pendant des années en les vendant, et qui se battent aujourd’hui, au mépris de la santé publique et de l’environnement, pour pouvoir continuer à le faire. L’industrie agrochimique doit contribuer à la prise en charge des coûts liés à la contamination, par ses produits, de nos eaux potables et de l’environnement.

Sortir de notre dépendance aux pesticides de synthèse

Pendant longtemps, on a perçu les pesticides comme des substances positives, augmentant la productivité et permettant des gains économiques. Aujourd’hui, nous réalisons, pour des substances de plus en plus nombreuses, qu’elles remettent en cause des prestations écologiques indispensables, comme la pollinisation effectuée par les insectes, quand elles ne portent pas atteinte à notre santé. Et que les gains économiques promis pourraient bien être compensé par les coûts réels générés par ces produits. Alors qu’AvenirSuisse évalue ceux-ci à 100 millions de francs par année dans sa dernière publication, notamment du fait des coûts de réhabilitation des captages d’eau potable qui alourdissent considérablement la facture, il est temps de prendre les décisions qui s’imposent. Nous devons sortir, le plus rapidement possible, de notre dépendance aux pesticides de synthèse, développer des alternatives écologiques et économiquement viables pour nos agriculteurs, et appliquer le principe de causalité pour financer les dégâts qui ont, malheureusement, d’ores et déjà été causés.

 

Un nouvel élan pour l’économie circulaire avec Circular Economy Switzerland

Je publie ci-dessous, dans sa version française, le discours que j’ai tenu en italien le 16 octobre 2019, à l’après-midi d’étude de l’IUFFP de Lugano, consacré à l’économie circulaire.

Etaient également présents à cet événement des représentants de l’économie et d’entreprises pionnières, avec lesquels j’ai eu le plaisir de dialoguer, en particulier, Yves Chardonnens Cook et Laurence Fabry Lorenzini, d’EspaceEntreprise. Maurizio Crippa, de Gr3n SAGLet Moïse Tschannen, d’Aurum Gavia SA.

Aujourd’hui, l’économie circulaire est presque devenue une expression à la mode. Mais elle n’est pas toujours bien comprise. On l’associe encore trop souvent à une simple promotion du recyclage, alors qu’elle représente un véritable potentiel disruptif, dans le sens le plus positif du terme, à la fois pour notre économie et pour une gestion durable des ressources naturelles et des matières premières.

Sortir du fonctionnement linéaire de notre économie

J’aimerais ouvrir cette après-midi d’étude en faisant avec vous un état des lieux de l’économie circulaire en Suisse, sur la base de mon expérience personnelle. Je me suis toujours intéressée à l’économie et à la manière dont on pourrait la concilier avec la préservation de l’environnement. L’économie est l’interface par laquelle nous exploitons les ressources naturelles. Elle fonctionne aujourd’hui de manière linéaire. Elle extrait des ressources et matières premières de notre planète, elle les transforme en produits de consommation de masse, souvent homogènes et de mauvaise qualité, conçus pour être vendus à bas prix. Ces produits sont ensuite jetés après une utilisation de courte durée. Un tel fonctionnement suscite d’importantes pollutions tout au long de la chaine de production et de consommation, ainsi qu’un gigantesque gaspillage.

Développer de nouveaux modèles d’affaire

L’économie circulaire veut répondre à ce problème. Elle vise à réduire drastiquement la consommation de ressources, en fermant les cycles de vie des matériaux. Cela ne signifie pas seulement plus de recyclage. L’économie circulaire commence bien avant. Il s’agit de réduire en amont l’utilisation de matières premières et de repenser fondamentalement la conception des produits dans ce sens. Pour économiser les ressources, les biens de consommation doivent être pensés de manière à durer plus longtemps, à être réparables facilement et à ce que leurs différents composants puissent être aisément séparés, revalorisés, réutilisés et recyclés. De nouveaux modèles d’affaires sont appelés à se développer dans ce contexte. Il s’agit de sortir d’un modèle où, pour être rentable, une entreprise a intérêt à vendre un maximum de marchandises à bon marché et de piètre qualité, que les consommateurs devront ensuite remplacer au rythme le plus rapide possible. Dans ce contexte, l’économie de fonctionnalité est une des pistes à suivre. En vendant non pas la propriété de l’objet, mais son usage, elle permet de produire moins de marchandises et de privilégier leur qualité. En effet, ces marchandises seront offertes en partage et l’entreprise a dès lors intérêt à ce qu’elles durent plus longtemps. Ce modèle va aussi optimiser leur usage, permettant à un grand nombre de personnes de bénéficier de leurs services, souvent à un prix très abordable, tout en économisant les ressources.

De l’écologie industrielle à l’économie circulaire

J’ai découvert l’économie circulaire par le biais de l’écologie industrielle, qui consiste à encourager les entreprises à collaborer entre elles pour économiser les ressources, les déchets des unes devenant les ressources des autres. Le professeur Suren Erkman, de l’Université de Lausanne, travaillait sur le sujet depuis plusieurs années. Mon collègue Robert Cramer, alors conseiller d’Etat à Genève, s’est basé sur ses travaux pour faire réaliser une analyse des flux de matière de son canton. Cette analyse a donné lieu à deux mesures pionnières. Tout d’abord, le canton a décidé d’encourager la création d’éco-sites, au sein desquels des processus d’écologie industrielle pouvaient avoir lieu. Ensuite il a développé un projet de revalorisation et de recyclage des déchets de chantier, qui composaient les flux de matière les plus importants et le plus facilement réductible dans la région.

Un premier débat démocratique avec l’économie verte

C’est sur la base de ces premières expériences que les Verts ont lancé, en 2010, l’initiative pour une économie verte, qui visait à inscrire dans la Constitution les principes de l’économie circulaire, en particulier l’encouragement de la fermeture des cycles de vie des matériaux. Ce texte a donné lieu à un vaste débat qui a contribué à la popularisation du concept d’économie circulaire dans tout le pays. Ce débat a tout d’abord eu lieu au sein de l’administration fédérale et du parlement, puisque le Conseil fédéral a décidé de proposer au parlement un contre-projet à l’initiative. Celui-ci consistait en une révision de la Loi sur la protection de l’environnement qui, dans son état actuel, est encore orientée sur le traitement des pollutions et des atteintes à l’environnement. Il s’agissait d’en faire une véritable loi de gestion durable des ressources.

De nombreuses innovations ont ainsi été proposées par l’administration, en particulier l’ancrage dans la loi du principe de la gestion durable des ressources et la nécessité de faire primer la valorisation matière, c’est-à-dire la réutilisation, la réparation ou le recyclage, sur la valorisation énergétique, à savoir l’incinération. L’administration fédérale a également proposé de tenir compte, lors des efforts de gestion durable des ressources, de l’ensemble de la chaîne de valeur, y compris des ressources que nous importons de l’étranger. Enfin, de nouveau instruments ont été proposés, comme la création d’une plateforme de soutien et d’échange de bonnes pratiques pour les entreprises disposées à réaliser une transition vers l’économie circulaire, ou la mise en place de contrats d’objectifs entre l’administration fédérale et les différentes branches économiques, en vue de réduire leur impact sur les ressources.

Malheureusement, un tel projet était encore en avance sur son temps. Le premier geste du parlement conservateur nouvellement élu en 2015 a été d’enterrer le contre-projet à l’issue des débats. L’initiative a donc été soumise au peuple en 2016. Elle a été nettement refusée par la population, avec toutefois des résultats plus positifs en Suisse romande et même une acceptation dans le canton de Genève, toujours pionnier.

Des milieux économiques engagés

La campagne de votation a montré l’émergence d’une pluralité au sein de l’économie. En effet, l’initiative, comme le contre-projet lors des débats parlementaires, a été violemment attaquée par économiesuisse. Cependant, de nombreuses entreprises se sont engagées favorablement dans les discussions. Durant les débats parlementaires, le contre-projet été soutenus par le secteur du recyclage, qui a fort bien compris les enjeux de l’économie circulaire, mais aussi par le commerce de détail, séduit par les propositions de l’administration en matière de conventions d’objectifs. Par la suite, une large coalition s’est créée pour mener la campagne en faveur de l’initiative. Une organisation économique l’a rejointe et s’est montrée très active, alors qu’elle était à l’époque encore peu connue. Il s’agit de Swisscleantech, qui réunit des entreprises responsables et engagées en faveur de l’environnement. La campagne a ainsi généré une grande dynamique dans les milieux économiques progressistes, suscitant des prises de positions courageuses de la part d’entreprises très diversifiées, de la start-up durable à des géants traditionnels comme Ikea.

Circular Economy Switzerland : un mouvement est né

A l’issue du vote, il était important de ne pas en rester là, malgré le refus populaire. L’économie circulaire devait continuer à se faire connaître par d’autres biais, en dehors du débat politique. Le mouvement Circular Economy Switzerland, dont le but est de mobiliser les acteurs suisses engagés pour l’économie circulaire, est alors né et a permis de mobiliser de nouveaux acteurs. Il a notamment été lancé par sanu durabilitas, un think tank de la durabilité dans le conseil de fondation duquel je siège. Circular Economy Switzerland a été inauguré en 2019 à Bâle puis à Lausanne. Soutenu par la Fondation MAVA et le Fonds d’engagement Migros, il veut jouer un rôle de catalyseur de l’économie circulaire, via le développement de divers projets et événements. Aujourd’hui, l’équipe de base se compose d’ecos, YODEL, le Forum économique suisse, PUSCH, Impact Hub, Circular Hub et sanu durabilitas. Circular Economy Switzerland se considère comme une plate-forme de coordination et d’échange ouverte à toutes les initiatives et à tous les acteurs dans le domaine de l’économie circulaire.

Créer des liens entre science, économie et politique

Le rôle de sanu durabilitas dans le projet est entre autres de rendre disponibles les résultats du Programme de recherche sur l’économie durable (PNR 73), lancé par le Conseil fédéral au moment des débats sur l’initiative pour une économie verte, aux décideurs politiques et aux entreprises. Le Laboratory for Applied Circular Economy (LACE) implique ainsi les Universités de Lausanne et de St-Gall, ainsi que l’Empa pour le côté scientifique, mais aussi sept entreprises partenaires, dont Nespresso, Logitech ou encore Losinger Marazzi, qui testent les solutions durables développées par les scientifiques. L’objectif est de communiquer les résultats du projet au grand public et aux décideurs, dans le but de les sensibiliser à l’économie circulaire.

Soutenir l’émergence de startups

Sanu durabilitas collabore en outre avec Impact Hub, un réseau d’espaces de coworking orienté sur la durabilité, dans le cadre du projet Circular Economy Transition (CET), qui soutient des PME et des startups dans le développement de nouveaux produits, services et modèles d’affaire circulaires. Ce projet vise également à constituer une communauté parmi les entrepreneurs intéressés par l’économie circulaire, via des événements mensuels donnés dans les Impact Hub à Bâle, Berne, Genève, Lausanne et Zurich, autour des différents aspects de l’économie circulaire. Actuellement, un appel à candidature est lancé jusqu’au 15 décembre par Circular Economy Transition, pour que de nouvelles startups actives dans le domaine de l’économie circulaire s’associent au projet.

Valoriser l’engagement des PME

Afin de mettre en valeur le travail des entreprises dans le cadre de la transition vers l’économie circulaire, deux instruments ont en outre été mis en places. Shift Switzerland, tout d’abord, est un événement sur l’économie circulaire qui aura lieu pour la première fois les 21 et 22 janvier 2020 à Lucerne et qui proposera des espaces d’exposition pour des entreprises et projets pionniers. Par ailleurs, la plateforme CE2 – Circular Economy Entrepreneurs a été lancée en juin dernier à Langenthal. Elle organise une conférence annuelle, des ateliers régionaux et assure un espace de dialogue interprofessionnel en ligne. Certains secteurs économiques spécifiques sont par ailleurs traités dans le cadre de projets ciblés. C’est le cas du marché du meuble, avec le projet Make Furniture Circular, piloté par la Fondation PUSCH, ou du domaine de la construction, avec la plateforme Madaster, qui vise à économiser les matériaux.

Mettre en réseau les villes pionnières

Circular Economy Switzerland ne s’intéresse pas qu’aux milieux économiques. Le mouvement inclutégalement le projet Circular Cities Switzerland, qui analyse le potentiel circulaire des villes et les accompagne dans la mise en place de projets pilotes. Des échanges de bonnes pratiques et une mise en réseau des villes pionnières en matière d’économie circulaire sont également prévus. Pour le moment, les villes de Berne et de Bâle sont impliquées. Le projet est accompagné par Ecos et par Circle Economy.

Des développements récents au niveau fédéral

Au niveau fédéral, les choses bougent également à nouveau depuis un an. Il a certes été difficile d’avancer politiquement dans les mois qui ont suivi le vote sur l’initiative pour une économie verte, mais la signature de l’Accord de Paris et le mouvement des grèves pour le climat ont changé la donne. Plusieurs succès ont ainsi pu être obtenus dans les domaines de l’économie circulaire et de la gestion durable des matières premières. J’ai pu en particulier réunir une majorité au Conseil fédéral et au parlement pour une stratégie de gestion durable des plastiques, à l’image de ce que développe actuellement l’Union européenne. Le plastique est le matériau emblématique de l’économie du tout-jetable, il est urgent de lui appliquer les principes de l’économie circulaire. Par ailleurs, un des points les moins contestés du contre-projet à l’initiative pour une économie verte a été accepté récemment au parlement. Il s’agissait d’interdire en Suisse, comme le fait déjà l’Union européenne, l’importation de bois issu de coupes illégales. De plus, nous sommes parvenus à ajouter dans la loi la possibilité, pour le Conseil fédéral, d’imposer des limitations ou des critères à l’importation pour d’autres matières premières pour lesquelles des standards écologiques internationaux existent, à l’image de l’huile de palme, du soja ou du coton.

Une nouvelle alliance politique interpartis

Enfin, nous avons créé une nouvelle alliance politique pour l’économie circulaire, qui réunit des représentants des Verts, du PS, du PDC, du PBD et des Vert’libéraux. Nous avons déposé plusieurs interventions parlementaires communes reprenant des points qui figuraient dans le contre-projet à l’initiative pour une économie verte. Elles visent notamment à inscrire dans la loi la préservation des ressources, la prise en compte de l’impact des ressources que nous importons de l’étranger, la priorité de la revalorisation des matériaux par rapport à l’incinération, mais aussi des mesures plus concrètes comme la limitation des emballages ou la réalisation de conventions d’objectifs avec les branches économiques pour réduire le gaspillage de ressources. Ces interventions seront soumises au prochain parlement, dont nous espérons qu’il sera plus progressiste que l’actuel. Des signaux encourageants sont d’ores et déjà perceptibles. Même le PLR, qui avait à l’époque lutté avec véhémence à la fois contre l’initiative pour une économie verte et contre son contre-projet, s’intéresse maintenant à l’économie circulaire et l’a inscrite dans son nouveau programme environnemental.

Un après-midi pour échanger

Je souhaite dès lors que cette nouvelle configuration ait de l’impact et que les avancées dans les domaines scientifiques, économiques et politiques nous permettent rapidement de réaliser la transition de l’économie actuelle, destructrice tant pour climat que pour nos ressources, vers une économie durable et circulaire. Une journée comme celle-ci y contribue. Je vous remercie chaleureusement de m’y avoir conviée et me réjouis de participer aux échanges cet après-midi.

Loi sur le CO2 : quel impact sur le porte-monnaie ? Quel impact sur le climat ?

Le Conseil des Etats vient de terminer le traitement de la révision de la Loi sur le CO2. Alors que le Conseil national avait vidé de sa substance le projet du Conseil fédéral, qui était pourtant déjà largement insuffisant, le Conseil des Etats l’a amélioré en plusieurs points. Certaines des mesures suscitent cependant des inquiétudes de la part de la population : quel sera leur impact sur la situation financière des ménages ? D’autre part, la question se pose de savoir si les mesures prévues permettront vraiment d’atteindre les objectifs de l’accord de Paris et de répondre aux attentes des grévistes du climat.

Ce qui change avec le projet de loi

Dans le domaine du bâtiment, la taxe sur le CO2, qui existait déjà, pourra être augmentée jusqu’à 210 francs par tonne de CO2 (elle est actuellement à 96 francs la tonne de CO2). Depuis 2023, des prescriptions limiteront en outre la possibilité d’opter pour le mazout lors d’une rénovation du système de chauffage et empêcheront pratiquement de telles installations dans de nouvelles constructions. Dans le domaine de la mobilité, le système actuel (centime climatique), qui exige des importateurs de carburant qu’ils compensent une partie des émissions de CO2 générées par le trafic, sera renforcé. Une part plus importante de ces émissions devra être compensée. Le coût de ces compensations sera, comme c’est déjà le cas aujourd’hui, reporté sur le prix de l’essence, avec un plafond qui pourra aller jusqu’à 12 centimes. Par ailleurs, la Suisse reprendra les normes d’émissions de CO2 européennes imposées aux nouveaux véhicules mis sur le marché. En matière d’aviation, domaine pour lequel le Conseil fédéral n’avait prévu aucune mesure, le Conseil des Etats a validé une taxe sur les tickets d’avion de 30 à 120 francs. Enfin, le secteur financier est désormais cité dans la loi. La BNS et la FINMA devront mesurer les risques financiers liés au climat et en faire rapport au Conseil fédéral.

Quel sera l’impact sur le porte-monnaie ?

Des taxes ? Plutôt des systèmes de bonus-malus

Pour évaluer l’impact de ces mesures sur notre porte-monnaie, il faut comprendre le fonctionnement des taxes incitatives et tenir compte des prescriptions qui les accompagnent. Les taxes incitatives sont en réalité des systèmes de bonus-malus : leurs recettes, prélevées sur les comportements et les technologies polluantes, selon le principe du pollueur-payeur, retournent à la population et aux entreprises (c’est le bonus). Deux tiers des revenus de la taxe CO2 sur le mazout sont ainsi rétrocédés directement à la population (via une ristourne sur les factures d’assurances maladie de base) et aux entreprises (via les caisses de compensation AVS). Le tiers restant retourne également à la population et à l’économie, via des subventions qui incitent les propriétaires à isoler leurs bâtiments et à changer leurs systèmes de chauffage au profit des énergies renouvelables. Voilà pourquoi en Suisse, l’introduction de la taxe CO2 sur le mazout, en 2008, n’a pas suscité de manifestations : ce n’est pas un nouvel impôt, contrairement à la mesure qui a été proposée en France, et qui a généré le mouvement des gilets jaunes. Tout l’argent revient à la population et lui permet précisément d’accéder financièrement plus facilement aux alternatives propres.

La taxe sur l’aviation devrait fonctionner sur le même modèle. La moitié des recettes retournera directement à la population et ceux qui limitent leurs vols gagneront donc de l’argent. L’autre moitié des recettes ira à un fonds pour le climat et permettra de soutenir des mesures de réduction des émissions de CO2. Les Verts demandent que cet argent permette notamment de rendre le prix des trains de nuits plus abordable pour les voyageurs et d’augmenter l’offre dans ce domaine.

Avec des véhicules plus efficients, les automobilistes feront des économies

La question de la mobilité automobile est un peu plus complexe. En effet, la majorité conservatrice du parlement n’a jamais voulu entendre parler d’une taxe CO2 sur l’essence, dont les recettes seraient redistribuées aux particuliers et aux entreprises. Elle a au contraire imposé un système de compensations, dont les coûts sont répercutés sur le prix de l’essence. Ce que les automobilistes payent en plus sur l’essence ne retourne donc pas à la population, mais est investi dans des projets de compensations de CO2, qui ont lieu à 80 % à l’étranger. Cependant, les automobilistes ne doivent pas craindre la hausse annoncée du prix de l’essence liée à ces compensations. Elle s’accompagne en effet de prescriptions qui rendront les nouvelles voitures arrivant sur le marché beaucoup plus économes[1]. Si votre voiture consomme 30 % de moins d’essence, peu importe que cette essence coûte dix ou douze centimes de plus : vous êtes quand même gagnant.

La marge de manœuvre est énorme en Suisse. Les automobilistes achètent malheureusement des véhicules inefficients, qui consomment inutilement des quantités importantes d’essence. La moyenne des émissions des voitures nouvellement achetées en Suisse est la plus élevée d’Europe. Or il existe, pour chaque type de véhicule, des modèles bien plus efficients (voir l’écomobiliste: www.ecomobiliste.ch), qui vont se multiplier avec les nouvelles prescriptions. En choisissant de tels véhicules, les automobilistes feront des économies conséquentes. Par ailleurs, il est souvent possible d’échapper complètement à la hausse du prix de l’essence. Pour ceux qui le peuvent, prendre les transports publics[2]ou adopter la mobilité douce est la meilleure solution. Et pour ceux qui sont dépendants d’une voiture, l’achat d’une voiture électrique, dont l’offre va exploser dans les années qui viennent et les prix baisser, permet de s’émanciper complètement de l’essence et de bénéficier de coûts d’usage réduits[3]. Bref, des solutions existent, qui nous permettront à toutes et à tous de continuer à nous déplacer de manière plus écologique.

Quel sera l’impact sur le climat ?

Il faut saluer le travail du Conseil des Etats, dans la mesure où il a amélioré le projet initial du Conseil fédéral. Cependant, ce projet était gravement insuffisant et l’on part donc de loin. Malgré les améliorations apportées, la loi sur le CO2 n’est pas à la hauteur de l’urgence climatique.

Un objectif insuffisant et trop de compensations à l’étranger

L’objectif même inscrit dans la loi est insuffisant. En effet, la Suisse ne s’engage à réduire ses émissions de CO2 que de 50 % d’ici à 2030. Or, pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris, il faudrait que nous réduisions nos émissions d’au moins 60 % dans un tel délai. Rappelons par ailleurs que les jeunes grévistes du climat demandent que nous nous fixions comme objectif la neutralité climatique en 2030 déjà. La Suisse peut et doit être ambitieuse, elle doit montrer la voie. Par ailleurs, non seulement l’objectif fixé est insuffisant, mais il ne doit en outre être réalisé en Suisse qu’à 60 %. Cela signifie, de facto, que la loi ne nous impose que 30 % de réduction des émissions de CO2 sur notre propre territoire. Le reste sera réalisé via des compensations à l’étranger, dont il est difficile de dire si l’impact, en termes de réduction des émissions de CO2, est effectif.

Une transition bien trop lente dans le bâtiment et en matière de mobilité

Par ailleurs, les mesures prévues dans le domaine du bâtiment et de la mobilité ne permettront pas une transition écologique assez rapide. Actuellement, seul 1 % du bâti est assaini par année. Cela signifie qu’à ce rythme, l’assainissement de l’ensemble des constructions existantes durerait un siècle. Certes, le Conseil des Etats permet au Conseil fédéral d’augmenter la taxe CO2 sur le mazout, mais cela ne sera pas suffisant. De même, les prescriptions imposées dès 2023 pour les rénovations permettront encore d’installer des chauffages à mazout dans les bâtiments bien isolés, de nouvelles installations qui vont continuer à émettre du CO2 durant vingt à trente ans. Avec de telles dispositions, il pourrait y avoir encore des chauffages à mazout en fonction en 2050 ! Le but de réduction des émissions de CO2 dans le domaine du bâtiment poursuivi selon la loi pour 2050 n’est d’ailleurs que de 80 %. Ceci n’est pas conforme aux objectifs de l’accord de Paris. Alors que des solutions de remplacement écologiques existent aujourd’hui déjà sur le marché, il ne devrait tout simplement plus être possible d’installer encore de nouveaux chauffages à mazout, que ce soit lors de rénovations comme pour de nouvelles constructions.

Dans le domaine de la mobilité, seuls 20 % des compensations prévues auront lieu en Suisse. La hausse du coût de l’essence aura ainsi relativement peu d’impact sur la transition écologique dans notre pays. Des prescriptions pour les nouvelles voitures arrivant sur le marché accompagnent certes ces compensations. Mais elles sont peu exigeantes. En effet, elles permettront encore que 60 % des nouvelles voitures mises sur le marché en 2030 soient des véhicules à essence. Or la durée de vie d’une voiture peut dépasser les dix ans. On est loin des mesures ambitieuses prises dans certains pays du Nord. La Norvège a notamment décidé de ne plus accepter de nouvelle voiture à moteur thermique sur son marché dès 2025. L’Irlande, l’Islande, la Hollande ou la Suède en feront de même dès 2030. Ces mesures donnent un signal clair au marché et aux collectivités publiques, qui doivent assumer la dynamique de la transition. A eux de fournir aux automobilistes des véhicules propres et une infrastructure de recharge ad hoc, alimentée aux énergies renouvelables (ainsi que des transports publics abordables et des infrastructures de mobilité douce pour les trajets qui s’y prêtent, bien sûr).

Il ne suffit pas de nommer la finance et de réaliser des rapports

Enfin, il faut saluer le fait que le Conseil des Etats ait intégré le secteur financier dans la loi. Celui-ci est formellement cité dans l’accord de Paris : les flux financiers doivent être rendus conformes à un développement à faible émission de carbone. La Suisse a une lourde responsabilité en la matière. L’entier de sa place financière génère plus de vingt fois autant d’émissions que toutes les activités réunies des entreprises et des particuliers de notre pays. Notre banque nationale investit encore dans les énergies fossiles, tout comme la plupart de nos caisses de pensions. Une analyse récente, effectuée sur la base d’un instrument d’évaluation climatique mis à disposition par la Confédération, a montré que les investissements actuels de ces dernières nous mènent à un réchauffement de quatre à six degrés.

La seule mesure concrète prévue dans la loi pour le secteur financier est l’obligation, pour la BNS et la FINMA, de rendre au Conseil fédéral des rapports sur les risques climatiques. En l’état, aucune transparence n’est assurée sur les impacts climatiques des investissements, alors que la France a par exemple déjà imposé des exigences en la matière et que cette mesure figure dans le plan d’action européen sur la finance durable. Aucun objectif de réduction des émissions n’est imposé à la branche. Cette inaction n’est pas à la hauteur de l’urgence climatique et, surtout, elle fait reposer l’entier de la responsabilité de la réduction des émissions de CO2 sur les épaules de la population et des entreprises de notre pays. Ce n’est pas correct. La justice climatique impose que tous les émetteurs de CO2, quels qu’ils soient, fassent leur part. Nous ne pouvons pas demander aux particuliers et aux PME de faire des efforts pour changer de comportement ou de technologies, alors que les acteurs financiers de notre pays continuent à investir ce qui est souvent notre argent ou celui de nos retraites, auprès des exploitants de charbon et de pétrole.

Dès lors, réjouissons-nous du fait que le Conseil des Etats ait fait quelques pas dans la bonne direction. Mais continuons à mettre la pression pour que notre pays adopte, finalement, des politiques publiques qui soient vraiment à la hauteur de la crise climatique.

Nous le pouvons dans la rue, nous le pouvons dans les urnes.

[1]A partir de 2021, les nouveaux véhicules ne devront plus émettre que 95g/CO2/km, alors qu’ils en émettent actuellement 134g/CO2/km, ne respectant même pas la norme actuellement en vigueur de 130g/CO2/km. La raison en est que les sanctions imposées aux importateurs ne sont pas assez élevées. La loi révisée va les augmenter progressivement, nous verrons si elle le fait suffisamment pour que les importateurs respectent enfin les normes qui leur sont imposées. Les automobilistes ont aussi leur responsabilité: ils doivent cesser de privilégier des véhicules inutilement lourds, puissants et polluants. Des prescriptions seraient d’ailleurs souhaitables en la matière, vu la gravité de la situation: il y a beaucoup trop de SUV sur nos routes.

[2]Il est regrettable à ce sujet que nous n’ayons pas de majorité pour instaurer une véritable taxe incitative dans le domaine de la mobilité. Plutôt que de servir à financer des projets de compensation à l’étranger, une partie des recettes prélevées sur l’essence pourrait être investie pour réduire le coût des transports publics. Les Verts s’engagent dans ce sens: taxe CO2 ou pas, les transports publics doivent être attractifs financièrement et en tous les cas plus avantageux que le trafic individuel motorisé.

[3]https://blogs.letemps.ch/adele-thorens/2017/08/16/pourquoi-il-faut-accelerer-la-transition-vers-lelectromobilite/

Les mots du climat, les maux de l’histoire

Il y a quelques semaines, le grand quotidien britannique The Guardian a rendu publique une décision interne concernant les termes qu’il utilise pour parler du climat. La presse francophone en a largement rendu compte[1]. Le journal va désormais soumettre ses articles à un nouveau « guide stylistique » pour ce qui concerne ce domaine, afin de mieux répondre à l’évolution des connaissances et de la société. La rédactrice en chef Katarine Viner explique ainsi que l’expression « changement climatique » sera notamment remplacée par « urgence climatique » ou « crise climatique », le mot « réchauffement » par « surchauffe », et l’expression « climato-sceptiques » par « négationnistes de la crise climatique ». Ce durcissement sémantique, explique encore Mme Viner, est basé sur le fait que « ce dont parlent les scientifiques est une catastrophe pour l’humanité ». Le vocabulaire utilisé pour décrire ce phénomène doit dès lors refléter ce degré de gravité et se radicaliser.

Les mots ont une histoire

Il s’agit certainement d’une bonne chose. Notre vocabulaire a notamment beaucoup évolué ces dernières années en ce qui concerne les femmes, il est logique que la prise de conscience qui est en cours sur l’importance et la dangerosité des changements climatiques, ainsi que sur la nécessité d’y apporter des réponses crédibles, ait aussi un impact sur notre langage. Cependant, dans la liste des mots qui seront nouvellement utilisés par le Guardian, il est un terme qui pose problème, en tous les cas en français. Je m’en suis rendue compte après l’avoir utilisé une première fois de manière spontanée alors qu’il ne faisait pas partie de mon vocabulaire habituel, probablement parce que j’avais lu un peu avant l’article de l’Express explicitant le nouveau wording climatique du Guardian. Il s’agit du mot « négationnistes », dont le Guardian veut désormais appliquer l’équivalent anglais aux propos ou aux personnes qui remettent en cause la crise climatique elle-même, ou son lien avec les activités humaines.

Le fait d’utiliser ce mot a immédiatement suscité en moi un profond malaise et son association avec le climat m’est apparue comme incongrue. Ce mot signifie effectivement « qui nie un fait historiquement ou scientifiquement avéré ». Là n’est évidemment pas le problème. Le problème est que ce mot a, comme tous les mots, une histoire. Or c’est une histoire très particulière. En effet, il a été utilisé – et l’est encore – pour décrire les propos et les personnes qui nient la Shoah, un événement inédit dans notre histoire, notamment parce qu’il incarne l’expérience, dans notre monde, du mal absolu. L’expression a certes été utilisée depuis lors pour décrire les propos et les personnes niant d’autres événements extrêmement graves, notamment les génocides arménien et tutsi. Il a donc déjà subi une évolution. Mais cela justifie-t-il qu’on lui fasse subir une évolution supplémentaire, en l’associant à quelque chose de nouveau et d’aussi différent que la crise climatique ?

Différencier clairement les notions de génocide et d’écocide

Ma conviction est que cela ne se justifie pas, pour deux raisons. D’abord parce que ce mot, non pas du fait de son sens effectif, mais du fait de son usage courant jusqu’ici, est désormais associé à la notion de génocide. Or la crise climatique et ses conséquences pour l’humanité ne constituent pas du tout un génocide. La notion de génocide implique l’expression d’une haine, de la part d’un groupe de personnes, envers un peuple spécifique, la volonté de ce groupe de personnes de détruire ce peuple, et enfin la mise en œuvre de cette volonté et la destruction effective de ce peuple. Il s’agit d’un phénomène extrême, épouvantable, presque indicible. Sans nier la gravité de la crise climatique, il faut admettre qu’elle ne correspond pas à cette définition. Nous toutes et tous, qui émettons du CO2, ne le faisons en aucun cas dans la haine ou même en étant habités par de mauvaises intentions envers qui que ce soit. Nous utilisons simplement des technologies ou avons des comportements complétement usuels dans notre société, qui ont même passé pendant longtemps pour des signes de progrès, améliorant notre confort et notre qualité de vie. Evidemment, la conséquence de ces pratiques anodines pourrait être, si nous n’agissons pas assez clairement et rapidement, le déplacement voire la mort d’un nombre considérable de personnes, un peu partout dans le monde, des personnes dont l’environnement ne serait tout simplement plus vivable. Mais ces victimes de la crise climatique, même si elles étaient très nombreuses, ne constitueraient pas pour autant un peuple spécifique. Dès lors, l’impact, certes dramatique, des changements climatiques, ainsi que les actes qui sont à son origine, n’ont rien à voir avec un génocide.

C’est pour cette raison que des philosophes et des juristes sont aujourd’hui à la recherche d’un terme nouveau, pour qualifier les impacts destructeurs sur l’environnement et sur l’humanité de nos activités actuelles. La notion d’écocide, sur laquelle je suis intervenue au parlement[2], pourrait s’imposer et définir un nouveau type de crime international. Elle décrit précisément la destruction massive des espaces vitaux de notre planète, dont dépendent les êtres humains et tous les êtres vivants. L’émergence de ce terme inédit montre bien que nous devons, en parallèle, imaginer d’autres mots pour décrire la négation du phénomène qui a été ainsi nouvellement défini. La différence entre génocide et écocide est trop grande, pour qu’une adaptation de la portée du terme existant soit adéquate.

Trouver de nouveaux mots pour éclairer la réalité

Par ailleurs, indépendamment de ces questions de définitions, l’utilisation nouvelle du mot « négationniste » en lien avec le climat est susceptible de blesser celles et ceux qui ont souffert des événements dramatiques du siècle passé et celles et ceux qui considèrent, à raison, que ces événements ne sont comparables à aucun autres. Cet argument seul est suffisant pour ne pas adopter un nouvel usage de l’expression. Les mots que nous utilisons doivent éclairer la réalité, relier les interlocuteurs, expliciter notre pensée. Pas heurter.

Dès lors, j’essayerai certes, comme le propose le Guardian à ses journalistes, d’utiliser désormais plutôt les expressions « crise climatique » ou « urgence climatique » à la place de « changement climatique ». Mais je ne remplacerai pas le terme de « climato-sceptiques » par celui de « négationnistes du climat ». Cette manière de traduire l’expression originale proposée par le Guardian de « climate deniers » n’est ni éclairante, ni adéquate en français. Je suis surprise du fait que les commentateurs et journalistes francophones, qui ont décrit le nouveau wording du Guardian dans notre langue, notamment dans L’Express mais aussi ailleurs, aient choisi cette traduction et l’aient utilisée sans y prêter plus d’attention ni, à ma connaissance, susciter de réaction, ne serait-ce que de la part d’historiens. A mes yeux, en français, nous devrions trouver d’autres termes, plus appropriés, si nous voulons, dans certaines circonstances, remplacer le mot « climato-sceptiques » par une expression plus forte. Pourquoi ne pas parler plutôt, par exemple, de personnes ou de propos « dénégateurs » ou « négateurs » de la crise climatique ? Quant à des mots aussi « lourds » que « négationnistes », il faut respecter le poids de l’histoire dont ils sont porteurs. Mieux vaut qu’ils restent associés aux événements qu’ils décrivaient initialement.

[1]https://www.lexpress.fr/actualite/medias/urgence-crise-negationniste-du-climat-le-guardian-intensifie-son-vocabulaire_2078739.html  

[2]https://www.parlament.ch/fr/ratsbetrieb/suche-curia-vista/geschaeft?AffairId=20173947

 

Nous avons besoin d’une nouvelle majorité pour réaliser la transition écologique

A cinq mois des élections fédérales, le temps est venu de faire le bilan de la législature qui s’achève. Je le fais ici en tant que verte, bien sûr, et en me concentrant sur le thème phare de mon parti, qui est également au centre de mon engagement depuis toujours : la transition écologique.

La législature précédente, entre 2011 et 2015, avait permis aux écologistes et à leurs alliés, via une majorité composée des Verts, des socialistes et du centre, de faire avancer la cause environnementale. Ce fut en particulier le cas avec l’adoption de la Stratégie énergétique 2050, contre-projet à l’initiative des Verts pour une sortie programmée du nucléaire. Mais la situation a changé en 2015. Une majorité bourgeoise et conservatrice peut depuis lors bloquer la transition écologique et ne s’est pas privée de le faire. Les écologistes et leurs alliés se sont cependant engagés avec fermeté pour l’environnement et sont parvenus à obtenir quelques succès d’étape. Ils restent malgré tout insuffisants. Nous avons besoin d’une nouvelle majorité pour réaliser la transition énergétique, répondre à l’urgence climatique, passer à une économie circulaire et préserver notre biodiversité.

Réaliser la transition énergétique

Durant la présente législature, le Parlement a refusé tout renforcement des exigences de sécurité pour nos vieilles centrales nucléaires, alors que la Stratégie énergétique 2050, contrairement à l’initiative des Verts, ne prévoit aucun délai pour leur fermeture. Face à ce blocage, les écologistes et leurs alliés se sont engagés par tous les moyens pour assurer la sécurité de la population, y compris en empruntant, aux côtés de la société civile, la voie juridique (en particulier pour fermer Beznau, la plus vieille centrale nucléaire encore en fonction dans le monde).

Pour remplacer rapidement le courant de nos vieilles centrales nucléaires, nous allons en outre devoir trouver une majorité pour prolonger les mesures de soutien aux énergies renouvelables. Le Parlement a en effet décidé de suspendre peu après 2020 ces soutiens et d’abolir à la fin de la décennie le programme d’assainissement énergétique du bâtiment. Or ce programme sera vraisemblablement toujours nécessaires par la suite, si nous ne le renforçons pas massivement d’ici là. En effet, pour le moment, il ne permet d’assainir chaque année qu’un pour cent du bâti existant. Enfin, le parlement a enterré la deuxième phase de la Stratégie énergétique 2050, qui aurait du prendre le relais des mesures actuelles.

Une nouvelle majorité est ainsi nécessaire, pour que nous puissions fermer à temps nos vieilles centrales nucléaires et poursuivre la transition énergétique pendant la prochaine décennie. Car, malgré le plébiscite de la Stratégie énergétique 2050 par le peuple, rien n’est assuré en la matière à ce jour.

Répondre à l’urgence climatique

La majorité actuelle du Parlement a vidé la loi sur le CO2 de sa substance, au mépris de l’accord de Paris et de l’avenir de nos enfants et petits-enfants. Les écologistes se sont engagés pour le climat en commission et par le biais de nombreuses interventions parlementaires, non pas depuis les récentes grèves du climat, mais depuis des décennies.

Aujourd’hui, la pression de la rue et la proximité des élections rendent soudainement certaines de nos propositions de longue date attractives pour nos collègues bourgeois, notamment la taxation écologique de l’aviation et de l’essence ou, au moins sur le principe, la réduction de l’impact climatique du secteur financier. L’avenir dira si les belles paroles actuellement émises en la matière se confirmeront dans des décisions concrètes. Nous sommes aussi parvenus à faire accepter par le Conseil fédéral et le Parlement un postulat sur les émissions négatives et le potentiel du stockage de CO2 dans notre pays.

Ces petits pas sont cependant peu de choses face à la crise climatique. Nous avons besoin d’une nouvelle majorité pour que des mesures concrètes, ambitieuses et efficaces soient enfin prises. Les collectivités publiques doivent donner les moyens aux entreprises et aux particuliers de se saisir des solutions durables, tant technologiques que comportementales, pour que nous puissions répondre, tous ensemble, à l’urgence climatique. Seul le maintien de la pression citoyenne, dans la rue et dans les urnes, y contribuera. Le succès de l’initiative des glaciers, ainsi que la vague verte qui déferle depuis des mois dans les cantons suisses et partout en Europe, nous donnent des raisons d’espérer.

Passer à une économie circulaire

Un des premiers gestes de la nouvelle majorité bourgeoise et conservatrice a été, à la session de décembre 2015, d’enterrer le contre-projet à notre initiative pour une économie verte. Ce contre-projet aurait pourtant permis de fixer dans la loi les premiers jalons d’une transition écologique de notre économie vers une économie circulaire. Alors qu’aujourd’hui l’économie circulaire est un enjeu largement débattu dans les entreprises, et de plus en plus perçue comme une opportunité, ce sont les partis qui prétendent représenter ces entreprises qui ont bloqué toute évolution législative dans ce domaine.

Nous ne nous sommes pas découragés pour autant et avons continué à intervenir pour que des mesures soient prises, notamment pour lutter contre l’obsolescence programmée et réduire le gaspillage de ressources. Avec succès dans certains cas, puisque le Parlement a par exemple accepté un postulat vert demandant une stratégie de gestion durable des plastiques, à l’image de ce qui se fait déjà en Europe.

Cependant, c’est l’ensemble des ressources et des produits qui devrait être conçu pour être réutilisé et revalorisé, avant d’être recyclé ou éliminé de manière écologique. De facto, la transition vers une économie circulaire concerne toutes les entreprises et tous les secteurs économiques. De nouveaux modèles économiques favorisant cette transition doivent en outre être encouragés, à l’image de l’économie de fonctionnalité, qui permet de vendre l’usage d’un bien plutôt que le bien lui-même. On est loin d’une telle transition de fond aujourd’hui. Seule une nouvelle majorité au Parlement pourra prendre les mesures nécessaires pour rendre cette transition possible et attractive, à la fois pour les entreprises et pour les consommateurs.

Préserver la biodiversité

Suite à une proposition verte datant de 2008, la Suisse dispose enfin d’une Stratégie Biodiversité. Mais, faute de mesures efficaces et de moyens suffisants, on sait déjà que ses objectifs pour 2020 ne seront pas atteints, tout comme les engagements internationaux pris par notre pays dans ce domaine. Nous n’avons pourtant pas attendu le dernier rapport alarmant de la Plateforme intergouvernementale pour la biodiversité (IPBS) pour lutter en faveur de la biodiversité.

Quelques succès d’étape ont heureusement pu être obtenus durant la dernière législature. Il s’agit d’un postulat vert sur un plan de sortie du glyphosate et de la reprise d’une mesure importante du contre-projet à l’initiative pour une économie verte, l’interdiction d’importation de bois issu de coupes illégales, qui réduira notre impact sur la biodiversité dans les forêts primaires. Si le Parlement suit la commission de l’environnement du Conseil national en juin, un autre point du contre-projet pourrait être repris, avec la possibilité, pour le Conseil fédéral, de fixer des exigences pour l’importation de certains produits ou matières premières problématiques pour l’environnement. Nous nous engageons en particulier pour que cela soit le cas de l’huile de palme.

Cependant, l’affaiblissement de la protection des espèces protégées, lors de la récente révision de la loi sur la chasse, montre qu’une nouvelle majorité est nécessaire pour que la Suisse prenne enfin l’« urgence biodiversité » au sérieux. Nous avons aussi besoin d’un Parlement plus écologiste pour réaliser l’indispensable transition vers une agriculture durable, libérée des pesticides de synthèse et de l’élevage intensif. Une véritable transformation de l’agriculture, selon les principes de l’agro-écologie, s’impose. Or, pour le moment, les mesures prises principalement dans le cadre des plans d’action sur les abeilles et sur les produits phytosanitaires sont dramatiquement insuffisantes. Heureusement, deux initiatives populaires contre les pesticides sont sur la table, ainsi que, dans le domaine de la bientraitance animale, une initiative contre l’élevage intensif. Comme dans le domaine du climat, la pression de la société civile, que ce soit dans la rue, par les instruments de la démocratie directe ou dans les urnes, reste indispensable pour que le Parlement avance, ne serait-ce que de quelques pas.

 

Discours donné à l’ONU Genève sur le nouveau paradigme social

On m’a demandé d’introduire cette table-ronde organisée par l’UNESU avec Bertrand Piccard, Pierre Rabhi et Jean Ziegler. Elle porte sur la nécessité d’un nouveau paradigme social qui, selon l’organisateur, pourrait être basé sur les trois valeurs républicaines de liberté, d’égalité et de fraternité. Il est un peu inhabituel pour moi de m’exprimer sur ce thème. En effet, c’est plutôt la transition écologique et ses implications pour notre économie qui sont au cœur de mon engagement. Pourtant, transition écologique, transformation de notre économie et nouveau paradigme social ne vont pas l’un sans l’autre, conformément aux trois piliers du développement durable.

Pour préserver notre environnement, nous devons changer notre économie. Or cette évolution de notre économie porte en elle les germes d’une profonde transformation sociétale, qu’il ne tient qu’à nous de réaliser. Pourtant, cette dimension sociétale de la transition écologique est peu discutée. Beaucoup préfèrent se concentrer sur les changements technologiques qu’elle implique. C’est oublier que ces changements technologiques ont un impact sur les comportements des individus et sur l’organisation de nos sociétés. Il en est de même des nouveaux modèles économiques qui sont en train d’émerger dans le cadre de la transition écologique. C’est leur impact sur notre société, et sur l’émergence d’un nouveau paradigme social, que j’aimerais mettre en lumière aujourd’hui. Pour ce faire, je ferai un petit détour pour illustrer quels sont, à mon sens, les changements économiques qu’implique la transition écologique.

D’une économie linéaire à une économie circulaire

Je n’ai pas besoin de m’attarder sur la nécessité de la transition écologique. Celle-ci est due à deux phénomènes d’une extrême gravité, la crise climatique d’une part, et la destruction de la biodiversité, d’autre part. Tous deux sont liés au fonctionnement linéaire de notre économie, qui génère des atteintes à l’environnement et un gaspillage massifs. Qu’il s’agisse des énergies fossiles ou d’autres ressources, nous agissons toujours de la même manière : nous les prélevons, nous les transformons en produits standardisés, nous les consommons rapidement, puis nous les jetons. Ce système est fortement orienté sur l’offre. Il implique la création de produits homogènes, en très grande quantité, le plus souvent à bon marché et de faible qualité, pour lesquels il faut ensuite bien trouver des consommateurs, à grand renfort de marketing et de publicité. Pour que les consommateurs continuent à acheter la grande quantité de marchandises produites, celles-ci doivent devenir rapidement obsolètes, soit parce qu’elles sont conçues pour avoir une courte durée de vie, soit parce que l’on parvient à convaincre les consommateurs du fait qu’elles doivent être régulièrement renouvelées.

Cette manière de produire et de consommer a posé des problèmes écologiques assez rapidement, que les collectivités publiques ont tenté, comme elles le pouvaient, de contrer. Mais elles n’ont pas remis en question le fonctionnement même de notre économie. Elles ont plutôt, dans bien des cas, fait le choix de politiques visant à « réparer les dégâts » après coup, sans s’attaquer à leurs causes en amont, ni adopter à leur propos une perspective globale ou systémique. Le thème des déchets est emblématique. L’industrie en génère des quantités, sous la forme de produits de mauvaise qualité et d’emballages, et c’est le secteur public organise leur gestion. Même si une part croissante d’entre eux est recyclée, il y en a globalement toujours plus. La Suisse, championne du recyclage, est ainsi aussi l’un des pays européens qui produit le plus de déchets dans l’absolu.

Outre de nouvelles charges pour les collectivités, qui ne résolvent souvent pas fondamentalement le problème, ce système crée une grande frustration et beaucoup d’insatisfaction chez les consommateurs, courant toujours après la prochaine tendance et maintenus dans une insatisfaction permanente par ceux qui veulent leur vendre de nouvelles marchandises.

Au niveau environnemental, c’est évidemment une catastrophe sur laquelle je ne vais pas revenir.

Nouveaux modèles économiques : plus de responsabilité, moins de gaspillage de ressources

Depuis quelques années, le concept d’économie circulaire apporte un bout de réponse à cette situation. Il s’agit de réorienter fondamentalement le fonctionnement linéaire de notre économie vers un fonctionnement circulaire, qui permette de réutiliser et revaloriser dans de nouveaux cycles de vie un maximum de ressources, puis après seulement de les recycler ou de les réintroduire dans les cycles naturels sans leur nuire.

Cette transition implique de responsabiliser les entreprises, puisqu’elle exige d’intervenir dès la conception même des produits, qui doivent pouvoir être utilisés plus longtemps et dont les pièces et composants doivent être réparables, réutilisables, revalorisables, recyclables et idéalement encore biodégradable ou au moins favorables à l’environnement au moment de leur fin de vie. Cette évolution de notre économie exige de nouvelles technologies, comme les énergies renouvelables, qui sont circulaires par excellence, et de nouveaux matériaux. L’économie circulaire vise une réduction drastique de la consommation de ressources comme des pollutions, sans pour autant renoncer à offrir des prestations de qualité aux consommateurs, ni à créer de la plus-value et des emplois.

Répondre à nos besoins réels, créer du sens, du lien et du partage

Vous me direz : mais où est-il, dans tout cela, ce nouveau paradigme social ? J’y viens. Outre la responsabilisation des entreprises, de nouvelles technologies et de nouveaux matériaux, la transition vers une économie circulaire implique de nouveaux modèles économiques, qui vont, eux, avoir un fort impact sur nos comportements et notre société. Plutôt que d’être orientée sur une offre d’objets pléthorique, l’économie circulaire cherche à considérer les aspirations et besoins réels de la population et à y répondre en utilisant le moins possible de ressources. Les entreprises vont ainsi chercher à gagner de l’argent et à créer des emplois sur la satisfaction de ces besoins réels, via des prestations adaptées, et non plus en bombardant les consommateurs de marchandises à courte durée de vie. Or ce retour à nos aspirations et à nos besoins réels a le potentiel, pour autant que l’on s’y intéresse sérieusement, de faire émerger une organisation sociale beaucoup moins matérialiste et consumériste, et de céder la place à de nouvelles valeurs.

Je vous propose de reprendre les trois valeurs républicaines proposées par les organisateurs de cette table-ronde, et d’explorer comment la transition écologique et les changements économiques qu’elle implique pourraient les renforcer, dans le sens d’un nouveau paradigme social.

La liberté

La transition vers une économie circulaire devrait responsabiliser les entreprises, or nous savons que la responsabilité est l’autre face de la liberté, celle qui rend la liberté pleine et entière, positive pour soi-même et pour autrui. Nous sommes en effet responsables des conséquences des actes que nous avons librement entrepris, que ces conséquences touchent des personnes, ou l’environnement. En se responsabilisant, les entreprises offrent du sens à leurs clients, mais aussi à leurs employés, qui trouvent une nouvelle motivation dans leur occupation. Quand on travaille pour un projet qui est porteur de sens et d’espoir, on ne conçoit plus son travail comme une charge ou une obligation. On gagne ainsi en autonomie et en liberté. La transition écologique pourrait aussi offrir une nouvelle liberté aux particuliers, en leur permettant de devenir de véritables acteurs de la transition écologique, plutôt que les objets de la société de consommation. La transition énergétique en est un bon exemple. Aujourd’hui, nous sommes tous de simples consommateurs, qui n’avons pour beaucoup d’entre nous que peu de prise sur la provenance de l’énergie que nous consommons. Or les énergies renouvelables, qui se développent de manière décentralisée, peuvent faire de nous des producteurs, en équipant nos toits ou en participant à des coopératives solaires. Contrairement au pétrole ou à l’uranium, personne ne possède le soleil. Chacun peut librement en capter la puissance et l’utiliser. Plus fondamentalement, le fait que les entreprises s’adressent à nous pour répondre à nos besoins via des prestations plutôt que pour nous vendre des objets constitue une forme de libération. Ceux qui ont abandonné leur voiture personnelle au profit de l’auto-partage, par exemple, le ressentent souvent ainsi.

 L’égalité

Il n’y a pas de transition écologique ni d’économie circulaire sans prise de conscience des inégalités générées par l’économie actuelle. Celle-ci se base sur un pillage des matières premières qui touche le plus durement des pays pauvres, dont la population ne bénéficie souvent pas ou peu des gains liés à ces ressources, mais souffre par contre des dégâts environnementaux dus à leur extraction. Ces mêmes pays sont régulièrement traités comme des décharges et se voient confrontés aux résidus toxiques de notre société de consommation. Ils sont aussi les premiers à souffrir des effets du changement climatique, auquel ils n’ont pas contribué, sans que des mécanismes financiers internationaux équitables leur permettent de s’y adapter. Ces mêmes inégalités existent évidemment aussi à l’intérieur des pays dits développés. Les ménages les plus modestes sont également les plus menacés par les effets des changements climatiques, et ils n’ont pas toujours accès aux solutions technologiques ou comportementales les plus durables. La transition écologique peut et doit remettre en cause ces inégalités, ainsi que celles qui opposent les générations actuelles, responsables des dégâts environnementaux, à celles à venir, qui en feront les frais. Réduire drastiquement la consommation de ressources dans les pays dits développés doit permettre un partage plus équitable et égalitaire de leur usage, aujourd’hui et demain. Enfin, il y aurait beaucoup à dire sur la place des femmes, mais aussi des jeunes, dans notre société. Partout dans le monde, les femmes et les jeunes sont nombreux à s’engager pour un avenir plus équitable et plus durable. Cette force de changement doit pouvoir s’exprimer et bénéficier des moyens de concrétiser ses aspirations.

La fraternité

L’économie circulaire et la transition écologique pourraient enfin créer une société plus conviviale, au sens fort, c’est-à-dire qui nous permette de mieux vivre ensemble, en nous offrant plus de lien et de partage. Dans le domaine de l’habitat durable, par exemple, on développe de plus en plus d’habitats visant à lutter contre l’anonymat de certains quartiers et favorisant la mixité sociale et les échanges entre générations. Ils offrent souvent à leurs habitants des espaces à partager favorisant la convivialité, chambres d’amis, salles de fête, potagers urbains ou encore espaces de bricolage. Prendre les transports publics ou marcher permet les rencontres et les échanges, alors que les interactions entre automobilistes sont rares, quand elles ne sont pas orageuses. L’agriculture durable développe aussi du lien et de la proximité, en rapprochant les consommateurs des producteurs autour de l’une des activités les plus conviviales qui soit, indissociable du bien-cultiver : le bien-manger, basé sur le retour à des produits locaux, simples, sains et frais. Enfin, la prise de conscience des limites que nous fixent les ressources de notre planète est à même de nous faire considérer notre destinée commune et de créer de nouveaux liens de solidarité au niveau international. En témoigne par exemple la prise de conscience des méfaits environnementaux mais aussi humains à l’autre bout de la planète, liés à certains de nos comportements quotidiens. J’ai été témoin d’une rencontre très forte entre des paysans suisses, cultivateurs de colza bio, et des représentants de peuples premiers engagés dans la défense de leur forêt contre les producteurs d’huile de palme. Cette rencontre m’a montré que de nouveaux liens de solidarité peuvent se développer, au travers des cultures et des continents, sur la base de la défense de notre planète.

Cultiver les valeurs sociales à tous les niveaux de la transition écologique

Evidemment, les trois axes républicains proposés par les organisateurs de cette table-ronde – liberté, égalité, fraternité – ne se développeront pas d’eux-mêmes, en un authentique nouveau paradigme social, automatiquement, avec la transition écologique. Ils doivent être activement cultivés et promus, dans tous les secteurs de la transition. Ils sont des chances à saisir, comme un cadeau que la résolution de la crise écologique pourrait encore offrir à notre humanité et à ceux qui nous succèderont. Nous devons tous y contribuer à notre échelle. La politique a son rôle à jouer, par exemple en rendant accessibles, à toutes et à tous, les solutions tant technologiques que comportementales qui nous permettront de construire une société plus durable, et en veillant à ce que ces solutions apportent plus de qualité de vie à l’ensemble de la population. Nous, qui sommes réunis aujourd’hui avec vous pour en débattre, avec Bertrand Piccard, Pierre Rabhi et Jean Ziegler, chacun dans notre domaine de compétence et d’action, nous nous engageons dans ce sens.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La destruction des invendus : symptôme d’un modèle économique à bout de souffle

La France s’apprête à légiférer cette année sur la destruction des invendus, dans le cadre de sa feuille de route sur l’économie circulaire. Son objectif est d’intedire purement et simplement aux sociétés de jeter des produits neufs qui n’ont pas trouvé preneur. La nouvelle loi pourrait reprendre les principes de celle que la France a déjà mise en place pour réduire le gaspillage alimentaire : depuis 2016, les grandes surfaces sont contraintes de conclure des conventions avec des associations caritatives, qui reprennent leurs invendus. Cette obligation pourrait devenir la norme dans d’autres secteurs, en particulier celui du textile.

Cette décision fait en effet suite à une série de scandales touchant plus particulièrement l’industrie du vêtement. H&M a notamment été accusé par les médias danois d’avoir brûlé depuis 2013 près de soixante tonnes de vêtements invendus. Par ailleurs, la chaîne de télévision M6 a enquêté sur les pratiques d’Amazon, qui détruirait, elle aussi, des millions de produits neufs.

Une production de masse, qu’il faut s’efforcer d’écouler

De telles pratiques sont inacceptables. Elles illustrent, de manière emblématique, les dysfonctionnements du modèle économique actuel. Celui-ci est fortement orienté sur l’offre. Il produit, en masse, des biens de consommation standardisés, à bas prix et trop souvent de piètre qualité. Ces biens, il faut ensuite convaincre les consommateurs de les acheter, à grand renfort de marketing, de publicité ou d’influenceurs. Le fait qu’ils soient fréquemment de mauvaise qualité contraint les consommateurs à les renouveler régulièrement, mais cela ne suffit pas toujours. Dans certains domaines, par exemple dans l’industrie textile, une obsolescence artificielle est créée avec la mode, qui nous incite à acheter sans cesse de nouveaux produits correspondant au goût du jour, alors que ceux que nous possédons déjà sont encore utilisables.

La production de masse génère des invendus, parce que les consommateurs ne sont pas toujours disposés à acheter tout ce qu’on leur offre. La plus grande opacité règne sur la proportion de ces produits qui n’ont pas trouvé preneurs par rapport à l’ensemble de la production, et sur ce qu’il en advient. Les récentes révélations des médias montrent qu’une partie au moins de ces biens, pourtant neufs, est éliminée sans autre forme de procès. Notre modèle économique linéaire, qui extrait les matières premières, en fait des biens de consommation de masse à courte durée de vie, puis s’en débarasse aux frais de l’environnement, est déjà, en tant que tel, à dénoncer pour les pollutions et le gaspillage ahurissants qu’il implique. Avec la destruction des invendus, on atteint un sommet. Produire pour détruire… peut-on imaginer plus absurde, tant d’un point de vue économique, qu’environnental ?

Miser sur l’économie circulaire et de partage

J’ai récemment interpelé le Conseil fédéral pour savoir quelle était la situation en Suisse et s’il comptait prendre des mesures. Il n’a pas répondu à la première question, probablement parce que personne ne dispose d’informations sur la quantité de produits neufs qui sont ainsi détruits. Pour ce qui est des mesures, le Conseil fédéral préfère se fier, comme dans tant d’autres domaines, à des engagements volontaires qui pourraient être pris par les acteurs économiques.

Nous avons pourtant urgemment besoin d’un changement de paradigme, pour que notre économie cesse de gaspiller les ressources limitées de notre planète. L’économie circulaire, que la France cherche désormais activement à promouvoir, est le seul modèle économique viable sur le long terme, puisqu’il permet, en ménageant et en revalorisant un maximum de produits et de ressources dans de nouveaux cycles de vie, de réduire notre consommation effrénée d’énergie et de matières premières. Il est temps que le Conseil fédéral et la majorité du parlement en prennent conscience, à l’image de toute une série d’entreprises qui font, en Suisse comme ailleurs, d’ores et déjà œuvre de pionnières. Les conditions-cadres devraient les favoriser et généraliser leurs bonnes pratiques.

Par ailleurs, notre société doit se poser la question de la production de masse et de l’orientation de notre économie sur une offre pléthorique, qu’il faudra ensuite bien écouler. Ce modèle est non seulement destructeur pour notre environnement, mais il est aussi peu satisfaisant pour les consommateurs. Notre qualité de vie et notre bien-être ne dépendent pas de l’amoncellement et du renouvellement permanent d’objets parfois peu utiles. Ce processus suscite, à terme et chez un nombre croissant d’entre nous, une forme de frustration, voire d’écoeurement. En tant que consommateurs, nous sommes aussi des acteurs économiques et pouvons contribuer à faire évoluer ce modèle. Nous pouvons prendre la liberté de dire stop, de considérer ce que sont réellement nos besoins et ce qui nous apporte vraiment de la satisfaction. Dans de nombreux cas, il est possible de privilégier des produits de meilleur qualité et à plus longue durée de vie, de choisir des biens de deuxième main ou d’opter pour d’autres modèles économiques, comme celui du partage, aujourd’hui en pleine expansion. Nous avons tous un rôle à jouer pour promouvoir une économie plus durable.

 

 

 

 

Capter, stocker ou réutiliser le CO2 : quels sont les risques et les opportunités des « émissions négatives » ?

L’année passée, le GIEC a présenté dans son dernier rapport différents scénarios visant à maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degré, conformément à l’Accord de Paris. Or aucun de ces scénarios ne fait l’économie de mesures de captation et de stockage ou de réutilisation du CO2, que celui-ci soit déjà émis ou encore à émettre dans l’atmosphère[1]. Le solde excédentaire de CO2 déjà émis est en effet considérable, et sa durée de vie est d’une centaine d’années. Pour l’avenir, les volumes évoqués dans les différents scénarios du GIEC sont également gigantesques, de 100 à 1000 milliards de tonnes de CO2 d’ici à la fin du siècle. Une question se pose dès lors, indépendamment de nos efforts pour réduire puis interrompre le plus rapidement possible les émissions encore à venir : comment pouvons-nous faire, pour gérer cet excédent de CO2 que nous avons déjà libéré dans notre atmosphère ? Est-il possible de le neutraliser d’une manière ou d’une autre, en complément des mesures permettant de cesser d’en émettre ?

Réduire nos émissions à venir, neutraliser celles du passé

Certaines nouvelles technologies tentent de capter le CO2 dans l’atmosphère ou alors, plus simplement, directement là où il est émis, par exemple dans les cimenteries. Le CO2 pourrait ensuite être stocké dans les couches géologiques, ou revalorisé dans de nouveaux usages, dans une perspective d’économie circulaire. Il existe en effet des débouchés pour le CO2, qui peut très bien être considéré comme une matière première, plutôt que comme un polluant ou un déchet, par exemple dans l’industrie chimique ou la construction[2]. Il serait aussi envisageable d’améliorer le stockage de CO2 en s’appuyant sur les services que nous offrent la nature, puisque les forêts ou les zones humides peuvent y contribuer, tout comme les sols de bonne qualité, pour autant qu’ils soient favorisés par des pratiques agricoles adéquates.

Ce ne sont là que des pistes, dont nous ne savons encore pas grand chose, ou en tous les cas pas assez, et dont le potentiel, tout comme les risques, nous échappent en grande parie. Les défis techniques, écologiques, sociaux et financiers qui leur sont liés sont immenses. La communauté scientifique reconnaît les limites actuelles de notre connaissance et appelle à un renforcement de la recherche dans ce domaine, tout en soulignant évidemment que ces technologies ne peuvent en rien remplacer des mesures drastiques de réduction des émissions de CO2 à la source[3].

Le Conseil fédéral accepte de se pencher sur le sujet

Il fait dès lors sens d’évaluer le potentiel, ainsi que les bénéfices et les risques associés à ces  « émissions négatives », dans la foulée du dernier rapport du GIEC. J’ai dès lors demandé au Conseil fédéral de faire le point à ce sujet, ce qu’il a accepté, tout comme le Conseil national.

Les questions suivantes pourraient notamment être abordées. Dans quelle mesure est-il envisageable de miser sur les « émissions négatives », parallèlement aux mesures de réduction des émissions de CO2 ? Quel est le potentiel réel de ces technologies en matière de lutte contre les changements climatiques et que peut-on raisonnablement en attendre ? Que peut-on dire du bilan environnemental et énergétique, ainsi que de la faisabilité technique, sociale et économique, des différentes voies possibles de captage, de stockage et de réutilisation du CO2 ? Quelles en sont les opportunités (notamment en termes d’innovation pour notre pays), mais aussi les risques ? Quelles recherches sont encore nécessaires ? Quels sont les acteurs à impliquer ? Quelles conditions-cadres, politiques publiques et solutions de financement pourraient-elles favoriser les options considérées comme valables ?

Il est à noter que ma demande ne concerne pas les technologies dites de géo-ingénierie, qui visent à intervenir sur les systèmes complexes d’équilibrage des températures de notre planète, pour réduire le réchauffement. Ces technologies me semblent, en tous les cas à ce stade, peu convaincantes et comportent surtout des risques d’une trop grande ampleur.

Préserver l’avenir de nos enfants durant la transition énergétique

La génération de nos enfants sera la première concernée par les résultats de ces réflexions. En effet, elle va devoir réaliser la transition énergétique que notre génération aura à peine, et bien tardivement, amorcée. Elle aura aussi à affronter de plein fouet les conséquences des changements climatiques, car quelles que soient les mesures que nous prendrons dans les années à venir, les émissions de CO2 excédentaires déjà présentes dans notre atmosphère auront un impact, et ce sur plusieurs décennies.

On peut se montrer méfiant ou sceptique face aux technologies de captation, de stockage ou de réutilisation du CO2. Certains considèrent que leur principal risque est de nous faire croire que nous pourrions continuer comme avant, en neutralisant nos émissions passées et à venir. Cette option est toutefois totalement irréaliste. Même si certaines d’entre elles pourront probablement être développées, ces nouvelles technologies auront toujours un potentiel limité : elles ne nous dispenseront pas de nous émanciper des énergies fossiles.

Par contre, elles pourraient jouer un rôle central, si elles nous permettaient de réduire plus rapidement les concentrations actuelles de CO2, afin d’éviter que nous atteignons dans les années à venir un pic de réchauffement dépassant les deux degrés, et entraînant dès lors des conséquences catastrophiques. Car ce seront nos enfants qui en seront les victimes. Cette seule raison justifie que nous prenions ces nouvelles technologies au sérieux et que nous essayons d’en tirer le meilleur parti possible, parallèlement aux mesures incontournables de transition vers une société libérée des énergies fossiles.

[1]Voir notamment à la page 19 du résumé pour les décideurs du dernier rapport du GIEC, publié en octobre 2018 : https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf

[2]Ce changement de perspective n’est pas si étonnant. Après tout, le CO2 est même utilisé dans certains de nos produits les plus quotidiens, en petites quantités évidemment, par exemple dans les boissons ou pour la conservation des aliments.

[3]https://sciencesnaturelles.ch/uuid/d7a7276e-3c30-5438-95b5-dd65cbc84520?r=20190205110021_1553525490_fbe19747-a43f-5e94-a05a-44031bdb4910

 

Face aux évolutions internationales, la Suisse doit élaborer un plan d’action pour la finance durable

La finance durable est un mouvement de fond. L’Union européenne a publié un ambitieux plan d’action sur le sujet[1]. L’Allemagne vient d’annoncer qu’elle veut devenir leader de la finance durable et développer un plan d’action dans ce sens. Le Luxembourg se veut le pionnier du développement de produits financiers durable. La France légifère en la matière et a créé une association faîtière, Finance for Tomorrow, tout comme le Royaume Uni (Green Finance Initiative) ou Singapour (Asia Sustainable Finance Initiative). Des organisations internationales comme l’ONU, l’OCDE ou le G20 se penchent sur le sujet. Ce n’est pas un hasard : l’Accord de Paris exige en effet que les flux financiers soient rendus compatibles avec un développement économique à faible impact carbone. Enfin, la nouvelle génération et en particulier les millenials se préoccupent de l’impact de leurs investissements sur l’environnement. Bref, partout dans le monde, des investisseurs intègrent des critères de durabilité dans leurs décisions d’investissement.

Une étude de PwC le montre : la Suisse sera touchée par ces évolutions

Une étude de PwC et du WWF[2]montre que ces transformations auront un impact décisif sur la place financière suisse. Voici sa conclusion : « In short, if Switzerland does not move decisively now, it will face major economic and reputational risks. If it does take prompt action, it will enable the Swiss financial sector to tap into a growth market rich in opportunity. » 

La Suisse doit dès lors anticiper sur cette évolution et ne pas rester les bras croisés alors que les places financières concurrentes bougent, sous l’impulsion de politiques publiques plus claires que dans notre pays. Elle y sera de toute façon contrainte, tôt ou tard, si elle veut appliquer l’accord de Paris sur le climat de manière crédible. Le Conseil fédéral reconnaît certes la finance durable comme une opportunité, mais il a refusé jusqu’ici de prendre des mesures concrètes, considérant que c’est aux acteurs financiers de le faire de manière volontaire. Mais le vent tourne : sous la pression des manifestations pour le climat, le Conseil des Etats a, contre l’avis du Conseil fédéral et du Conseil national, introduit le secteur financier parmi les domaines touchées par la Loi sur le CO2, au moins au niveau des principes. Il faut dire que la réalité montre que l’engagement volontaire, qui a été la règle jusqu’ici en Suisse, reste insuffisant. En effet, les acteurs financiers de notre pays, dont la BNS et les caisses de pensions, continuent, à quelques exceptions près, à investir dans les énergies fossiles. D’après l’Alliance Climat, leurs poids carbone multiplie par vingt les émissions de CO2 générées en Suisse par nos activités usuelles (mobilité, chauffage, alimentation, production, etc).

La Suisse doit anticiper et se préparer à la transition vers une finance durable

Notre pays doit dès lors veiller à ne pas manquer ce tournant, pour des raisons écologiques bien sûr, mais aussi économiques. Il s’agit en effet d’en saisir les chances, face aux places financières concurrentes. Dès lors, j’ai demandé au Conseil fédéral de fournir un rapport qui pourrait servir de base à un plan d’action dans ce domaine. C’est ce que recommande PwC dans son étude. La Suisse doit mettre sur pied un plan d’action pour la finance durable, qui devrait inclure « des mesures législatives et incitatives pour que la Suisse retrouve un rôle de premier plan dans le domaine de la finance durable ».

A mes yeux, voici ce qu’un tel rapport devrait contenir pour que la Suisse puisse, sur cette base, mettre sur pied un plan d’action crédible :

  • Etat des lieux des évolutions des conditions cadres et des marchés, en lien avec la prise en compte de la durabilité, dans les places financières européennes et auprès des plus importants concurrents de la place financière Suisse.
  • Implications de ces évolutions, y compris la soft law, en particulier au niveau du plan d’action sur la finance durable de l’UE, sur l’équivalence juridique de la Suisse, sur sa compétitivité et sur son accès au marché ; manière dont l’équivalence juridique, la compétitivité et l’accès au marché de la Suisse peuvent être assurés à moyen et à long terme.
  • Freins potentiels, dans les conditions-cadres actuelles, à une adaptation judicieuse du secteur financiers à ces évolutions, ainsi que mesures pouvant être prises, de manière volontaire ou au-delà, pour accompagner intelligemment la branche et lui permettre de saisir les opportunités de la transition qui est en cours, partout dans le monde, vers une finance plus durable.

Ma demande a été signée par des politiciens de tous les partis, à l’exception de l’UDC, ce qui est un signal très positif. La balle est désormais dans le camp du Conseil fédéral. La Suisse et sa place financière ont singulièrement manqué de vision et d’anticipation lors des récentes évolutions internationales sur le secret bancaire. Leur position attentiste et réactive nous a coûté cher. Il faut espérer qu’il en sera autrement avec la nouvelle transition que le secteur a commencé à effectuer à l’échelle mondiale, vers une finance plus durable.

[1]Ce plan d’action comporte notamment des mesures de transparence et de normalisation sur l’impact des investissements en termes de durabilité, des exigences concernant l’intégration de critères de durabilité dans la gestion des risques dans le domaine financier, ainsi que des prescriptions sur l’information à donner aux clients dans ce domaine.

[2]www.pwc.ch/actionplansustainablefinancepaper

 

Climat : ce que Greta Thunberg a changé

Le débat parlementaire sur la Loi sur le CO2 a eu lieu sur deux jours. Le premier jour déjà, la majorité a sabré dans le texte, biffant notamment l’objectif minimal de réduction des émissions à réaliser en Suisse. Le matin de la poursuite des débats, quelques membres des Aînées pour le climat tentaient de sensibiliser les élus devant les portes du parlement. Elles devaient être quatre ou cinq, perdues au milieu de la Place fédérale. Le parlement était en train de saccager la politique climatique, les médias en avaient évidemment parlé, mais personne d’autre n’élevait la voix.

Depuis, la Place fédérale et les rues de nos villes sont arpentées par des dizaines de milliers de manifestants, appelant les décideurs à agir enfin pour limiter les changements climatiques. Que s’est-il passé dans l’intervalle ? Greta Thunberg a fait irruption dans l’espace public, mobilisant les jeunes de sa génération, rapidement rejoints par leurs parents et grands-parents. Mais qu’a-t-elle donc changé ?

Ce que dit Greta Thunberg n’est pas complètement nouveau. Des discours forts, cohérents et radicaux ont déjà été prononcés par maints défenseurs du climat – scientifiques, représentants de la société civile et même politiciens – durant les dernières décennies. Non, la grande différence, c’est que Greta Thunberg est une jeune fille. Or l’addition de ce visage, où l’enfance affleure encore, et de ces paroles extrêmement claires, fondées et déterminées, a créé un électrochoc.

Comprendre notre apathie face aux catastrophes globales

Le philosophe allemand Günther Anders a travaillé sur les risques d’une guerre nucléaire, mais sa pensée me semble parfaitement transposable à la crise climatique. Plusieurs raisons, dit-il, expliquent notre apathie face à une catastrophe globale. D’abord, nous ne nous sentons pas visés à titre personnel. La crise climatique nous concerne tous, au moins potentiellement. Paradoxalement, cette généralité de la menace la rend moins saisissable et amoindrit nos craintes. Ensuite, tout le monde est un peu responsable de la crise climatique, puisqu’elle est le résultat des activités usuelles et souvent anodines de chacune et chacun d’entre nous. Il est donc difficile de s’en sentir responsable à titre individuel. Nous nous sentons par ailleurs difficilement coupables, car nous ne réalisons pas les petits gestes quotidiens qui sont à l’origine de la crise climatique avec malveillance : ce n’est évidemment pas parce que nous voulons détruire la planète, que nous prenons notre voiture. Enfin, les conséquences de la crise climatique nous semblent très impersonnelles et lointaines, puisque ses victimes sont les « générations futures ».

La confrontation avec nos enfants, source de responsabilité

Eh bien, ces freins à notre engagement ont été en bonne partie pulvérisés par la confrontation avec le visage juvénile et accusateur de Greta Thunberg. Au diable les générations futures, cette entité abstraite. Celle qui nous fait face incarne une réalité très personnelle et familière : celle de nos enfants. Malgré les avertissements répétés des scientifiques, c’est un fait que nous étions parvenus à nous cacher jusqu’ici : la crise climatique n’aura pas lieu plus tard ou ailleurs, elle a lieu ici et maintenant. Et ses victimes sont ceux qui nous sont les plus proches et les plus chers. Cette crise climatique, nous en sommes en outre directement responsables, nous les adultes, dit Greta Thunberg. Depuis des décennies, nous avons refusé de nous remettre en question au détriment de nos enfants. Ceux-ci exigent maintenant justice. La justice climatique.

Le grand philosophe Hans Jonas décrit la responsabilité parentale comme l’archétype de toute responsabilité, parce qu’en l’enfant, le devoir de responsabilité se manifeste de manière immédiate, concrète et irréfutable. Aujourd’hui, nos enfants nous font face et nous demandent des comptes. Nous ne pourrons pas détourner le regard. Voilà pourquoi nous serons des dizaines de milliers dans la rue aujourd’hui, pour le climat. Et voilà pourquoi ces grèves seront bien plus, qu’un effet de mode.

Ce très beau portrait de Greta Thunberg a été réalisé par le photographe suédois Anders Hellberg, qui l’a libéré de droits.

Ce texte est aussi publié dans le Temps du 15 mars, à l’occasion de la grève mondiale pour le climat. J’espère que vous serez, comme moi, dans la rue, aux côtés de notre jeunesse.