Unseen Puzzles in the Gulf

The Russian playwright Anton Chekov wrote in 1889 that if, in the first act of a play, a pistol is hung on the wall, then it will be fired by the third act. Inevitably coming into play, since it was passively promised, such invisible-yet-quite-visible elements stand at the heart of the crisis that erupted on 5 June 2017 between Saudi Arabia – joined by the United Arab Emirates and other Arab states – and Qatar. The tension had been building up in recent years with Qatar often criticized by its neighbors, and indeed a rehearsal of sorts took place in 2014 with Saudi Arabia and the other GCC countries suspending diplomatic ties with Qatar from March to December of that year, until a fragile reconciliation misleadingly closed that first episode.

Yet it is not so much the much-debated alleged policy independence by Qatar irking its neighbors or the accusations of terrorism support (in the current international context, that problematic term is now more than ever a use-it-as-you-see-fit malleable accusation) or indeed leaked emails in Washington that hold the key to making sense of the crisis but rather a combination of three eminently local recent developments having to do with Saudi Arabia’s change of leadership, Qatar’s emiral transition and the US’ new administration erratic foreign policy.

Firstly, Saudi Arabia is the ultimate survivor and a regional power never to be underestimated. This is not merely an issue of financial might – not to be discounted to be certain – but rather related demonstrably to the cumulative weight of history. The Saudis have survived Nasser, the Shah, the Gulf War, 9/11, the Arab Spring and ISIS. Their decades-long acumen was tested (and they were particularly unnerved) by the Obama administration éloignement policy towards them, particularly as it was combined with a US rapprochement with their Iranian arch-enemy. Saudi Arabia, however, is experiencing the most important leadership change since the death of the House’s founder, Abdelaziz Ibn Saud, in 1953. The arrival in 2015 of a new, more assertive king, Salman Bin Abdulaziz, and, more importantly, the subsequent, power-move appointment of his son, Mohammad Bin Salman, as crown prince is taking the country into an unprecedented lineal phase where the previous horizontal balance between the sons of Ibn Sau6d is being replaced by a new Salman dynasty-in-the-making.

Combined with the assertiveness and risk-taking that King Salman has shown in going to war in Yemen, this mutating scene explains why Riyadh increasingly harbored little tolerance for the dissonance Doha was bringing into its symphony gearing up. The June 5 break was therefore a combination of a Saudi desire to flex muscles at a key moment in the history of the new leadership, (re)establishing its dominion fully, bring order in GCC ranks under its leadership, but also the opening salvo of a new, younger and less introspective Saudi Arabia.

Secondly, Qatar has alienated too many parties. The current crisis took Doha by surprise and indeed shock. It should not have. As the small emirate launched its globally-oriented project in the mid-2000s, it had already ruffled quite some feathers throughout the region when it had launched Al Jazeera in 1997. For all the current criticism of its ambiguity and lack of coverage of the Bahrain uprising in the same manner as it did other revolts, it is worth remembering that the news channel was, however, importantly a welcome breath of fresh air in an Arab world saturated by information censorship and self-censorship. Qatar then turned that first regional revolution into a much-more ambitious plan to brand its country globally, and that is when things become complicated. What we are observing now is a political market correction-like phenomenon whereby – above and beyond the noted Saudi dimension and the engagement with Iran – all those that had invested in Qatar and failed to see returns and follow up on the part of the increasingly all-over-the-place Qataris are now considering that comeuppance as long coming, and in their view warranted. In addition, upon replacing his father in 2013, the new emir of Qatar lacked the gravitas of his father, the deposed Hamad bin Khalifa al Thani. In large ways, the current crisis also boils down ultimately to a generational issue and the personal enmity and contest now playing out between Saudi Arabia’s fast-rising 31-year-old Crown Prince Mohammad bin Salman (supported by the United Arab Emirates’ Crown Prince Sheikh Mohammed bin Zayed Al Nahyan) vs. 37-year old Qatari Emir Tamim bin Hamid al Thani.

Finally, and as also witnessed during President Donald Trump’s visit to Europe, the United States has become a force for instability for its own allies. It is no surprise that the crisis between Saudi Arabia and Qatar erupted two weeks after the visit by the US president. For the Saudis, the timing was what it was all about. As they basked in their lavish welcoming of President Trump – at the occasion of his first presidential trip abroad too – closing the sequence on the aggravating Obama years and planting this reactivating of their alliance with Washington in the face of Tehran, the last thing the Saudis could tolerate was a member of their regional brethren raining on their parade. Instead, however, of attempting to bring the tension down between Riyadh and Doha, defusing the crisis or indeed brokering a mediation between two of its key allies, President Trump chose sides and inflamed the crisis. In effect going along the most powerful of the two countries – while nonetheless simultaneously indirectly accusing Qatar of terrorism and selling it weapons within days – the Trump administration confirmed a pattern rising whereby the naked pursuit of its immediate interest is done at the explicit expense of any other considerations.

Qatar gambled but so did Saudi Arabia. And as is the US under Donald Trump doing.  All three can end up losing.


Photo: The Red Room, Twin Peaks, © ABC, 1990.  

État de Stase en Palestine

Il y a cinquante ans, le 5 juin 1967, Israël lançait une série d’attaques militaires aériennes et terrestres au terme desquelles, au soir du 10 juin, le pays avait défait les armées arabes pris contrôle de la Bande de Gaza palestinienne, la péninsule du Sinaï égyptienne, le plateau du Golan syrien, la Cisjordanie ainsi que Jérusalem-Est. L’échec (naksa) traumatisant que représenta cette défaite pour le camp arabe venait marquer le point d’orgue d’une séquence entamée avec la catastrophe (nakba) de 1948, près de vingt ans durant lesquelles les hostilités fondatrices n’avaient jamais cessé. Les lignes forces d’un conflit immuable se mettaient désormais en place. À la suite de « 1967 », la question palestinienne prend une nouvelle ampleur et s’assoit dans une configuration durable, forme de pourrissement congelé et d’état de fait cancéreux qui persiste un demi-siècle plus tard.

Le coup de force d’Israël cet été de 1967 ouvre une période qui est à la fois la confirmation, qu’après 1948 et 1956, les Palestiniens ont perdu l’essentiel de la Palestine et leurs « frères » arabes ont été  incapables de retourner la situation militairement en leur faveur. Israël fait et gagne le pari de défier la communauté internationale en refusant de se soumettre aux injonctions du Conseil de Sécurité des Nations-Unies qui lui intime de revenir au statu-quo ante. Adoptée en novembre 1967, à l’initiative de la Grande-Bretagne et votée à l’unanimité, la résolution 242 exige ainsi un retrait des « territoires occupés lors du récent conflit », soit 70.000 km2. Le blackboulage d’Israël et le soutien dont l’État bénéficie notamment de la part des États-Unis, et plus largement en Occident, marque la naissance de ce qui sera vécu de façon fataliste et invariablement depuis lors comme « l’impasse » de la question palestinienne.

Ni une nouvelle guerre en octobre 1973 qui met à mal Israël plus que lors des trois autres engagements précédents, ni les accords de paix avec l’Égypte en septembre 1978 qui règlent en partie la question du Sinaï, ni la reconnaissance par l’Organisation de Libération de la Palestine (OLP) de la résolution 242 en novembre 1988 acceptant ainsi de facto Israël dans ses frontières depuis 1949, ni le processus de paix des accords d’Oslo signés entre Israël et l’OLP en septembre 1993 et encore moins les deux Intifadas palestiniennes en 1987-1993 et 2000-2005 ou les invasions de Gaza (évacuée en 2005 mais encore assiégée) par l’armée israélienne en 2008, 2011, 2012 et 2014 ne vont changer la donne et la nature structurelle de cette impasse.

Au vrai, 1967 aura redéfini les paramètres de ce qui était encore historiquement à ce stade un conflit fluide et ouvert avec une possibilité de règlement d’une façon ou d’une autre et ou à la fois la guerre classique et la diplomatie encore conséquente demeuraient les vecteurs essentiels. La nature du (non)règlement de la guerre d’il y a cinquante ans redistribue les cartes en invitant une normalisation négative et, de fait, un état de stase persistant et bénéficiant avant tout à l’occupant israélien. L’échec des armées arabes et de la guérilla palestinienne donne pourtant initialement, à cette occasion, naissance à des transformations importantes, notamment la première campagne de violence politique transnationale où le conflit palestinien s’invite au cœur des capitales européennes – de Munich 1972 à Paris 1986. L’exode palestinien au Liban contribue de façon considérable à la guerre civile qui frappe ce pays de 1975 à 1990. Les populations et militants arabes se mobilisent au nom de la cause palestinienne et la société israélienne vit annuellement au rythme des soubresauts de cette et unique question.

Aujourd’hui, un demi-siècle plus tard, la question palestinienne – alors même qu’elle demeure la clef de voûte d’une architecture de paix durable au Moyen-Orient – se joue au ralenti dans le background de l’actualité internationale et dans une indifférence ambiante. La guerre puis l’embargo en Irak durant les années 1990 entament un mouvement ou le dossier passe graduellement au second plan, ce que vient confirmer le 11 Septembre et la période sécuritaire qu’il ouvre. Le printemps arabe de 2011 bouleverse l’ensemble de l’ordre du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, mais ne prête à la Palestine que peu d’attention. Au final, les intérêts géostratégiques des puissances mondiales sont désormais centrés sur la Syrie, l’Irak et la question du terrorisme, et les puissances régionales autrefois porte-voix de la Palestine, telle l’Arabie Saoudite et l’Iran, sont à couteaux tirés empêtrés dans des guerres par procuration au Yémen, ou, à l’image de la Libye ou l’Égypte, en chute libre interne. Si un regain d’intérêt et d’activisme sur la question de la Palestine est perceptible, il l’est d’ailleurs plus au-delà de la région arabe au niveau d’une nouvelle génération mondiale, notamment européenne et sud-américaine.

Durant ces cinq décennies pourtant depuis l’annexion de juin 1967, l’injustice a été grandissante en Palestine. Les crimes perpétrés par les autorités israéliennes se sont multipliés. La politique du fait accompli a été institutionnalisée. Les dépossessions se sont accrues. Le malheur des familles s’est joué sans fin. Et la colonisation illégale des territoires occupés s’est intensifiée. L’instauration de l’état de fait en 1967 aura ainsi été l’une des premières grandes rationalisations et tolérance contemporaines de l’illégalité à grande échelle – d’autres suivront, telle notamment l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003 – et c’est en cette démission collective que sont logées les mécaniques non pas de l’ombre mais de normalisation de l’anormal au vu et su de tous.


Illustration : Visit Palestine, © Franz Krausz, Tourist Development Association of Palestine, 1936.