COP26: Les émissions de carbone doivent diminuer immédiatement

L’adaptation tiendra dix ans

La COP26 s’achève. Elle semble avoir atteint plusieurs objectifs qu’elle sétait fixée, de nombreux investissements, une déclaration sur les forêts, une sur l’aviation, et aussi sur l’élimination des énergies fossiles. Un magnifique événement de collecte de fonds qui ne remet pas notre économie en question. Je suis surprise de l’importance donnée à l’adaptation dans cette conférence. Nous devons limiter le réchauffement à 1.5°C et pour cela il est nécessaire de réduire les émissions de carbone de 7-8% chaque année, dès maintenant. Le taux de CO2 dans l’atmosphère ne devrait pas monter plus haut, au risque de dégâts irrémédiables à la biosphère. J’espère que les projets d’adaptation intelligente, dans l’agriculture biologique ou l’agroforesterie, stabiliseront aussi le climat. Le risque est que nous nous adaptions pour cinq ou dix ans, mais que le climat empire et devienne incontrôlable. Les investissements ne doivent pas être dirigés dans la recherche sur les avions à piles qui seraient développés pendant que la flotte actuelle pollue allègrement. Plus exactement, je suis d’accord pour la recherche, à condition que l’aviation diminue les émissions dès cette année. C’est aussi possible, en limitant simplement les vols de connection, les vols à courte distance et les avions vides. J’ai été surprise d’entendre un intervenant du WWF s’exprimer en faveur de l’adaptation. L’Amazonie ne s’adaptera pas. La croissance des arbres a diminué à cause des sécheresses de ces dernières années, et elle succomberait probablement aux températures trop élevées. Or, la Planète en a besoin. Il vaut bien mieux arrêter le réchauffement et la déforestation.

Construire moins et plus résistant

Il ne faut pas lancer d’énormes projets d’écoquartiers, et il faut arrêter les chantiers les moins écologiques. Les émissions de la construction, estimées dans la conférence à 37%-40% du total, doivent diminuer cette année. J’ai une excellente idée pour cela. Il faut vite établir et suivre des nouveaux standards de sécurité pour la construction, en sachant que les catastrophes s’aggraveront ces dix prochaines années. Si nous n’agissons pas sagement au cours de cette décennie, elles prendront encore de l’ampleur par la suite. Nous devons prendre en compte les risques apportés par la météo extrême dont nous avons eu un échantillon cet été en Europe avec des tornades et des grêlons géants, des inondations et des glissements de terrain. Ces événements sont bien plus dévastateurs en Chine et dans les régions tropicales. Les constructions mises en danger par le climat doivent être suspendues pour dix ans. Pendant ce temps, des études de risques beaucoup plus poussées permettraient de mieux prévoir la suite. La banque européenne d’investissement semble l’avoir compris, elle lance de nombreux investissements durables, et favorisera des infrastructures capables de résister aux intempéries.

Je remarque avec plaisir que de nombreux dirigeants soutiennent les solutions basées sur la Nature, qui permettront de régénérer les écosystèmes, les sols, éviteront la pollution et permettront l’alimentation saine des populations. Cette idée, essentielle, est maintenant largement comprise et soutenue.

Addendum: Je suis d’accord avec le commentaire qu’il faudrait limiter la surpopulation, le propose d’essayer la solution d’offrir la contraception gratuite à toutes les femmes du monde, ce qui respecte les droits de l’Homme. Il faudrait aussi combattre les mariages d’enfants,  les mariages forcés et les viols.

Je ne suis pas d’accord sur l’influence des cycles solaires, le réchauffement est dû à nos émissions de carbone fossile et, je l’admets, aussi à la déforestation. Mais la végétation peut y remédier, et améliorer le cycle hydrique, c’est une excellente solution.

Dorota Retelska

Dorota Retelska, décrypte les nouvelles du climat. Docteure ès Sciences de l’UNIL, auteure d’Antarctique-Ouest dans le Vide, elle alerte sur les dangers du climat depuis plusieurs années. Elle est active dans plusieurs organisations de défense du climat, entre autres l’Association Climat Genève, Greenpeace, TACA, et le Collectif Climat 2020.

12 réponses à “COP26: Les émissions de carbone doivent diminuer immédiatement

  1. En focalisant sur le CO2 vous aggravez le problème ! 🌳🌳L’hiver prochain sera encore plus froid que l’hiver dernier parce que nous venons d’entamer le 25ème cycle solaire ! la combustion d’énergies fossiles posent de TRÈS graves problèmes sur la santé humaine en zone URBAINE mais en aucun cas de climat ! nous subissons les symptômes climatiques (inondations et sécheresses) d’une désertification = disparition de la couverture végétale l’été 🌳🌳, il faut moins d’un an pour rétablir la situation, le problème est purement politique cf : https://www.mediaterre.org/actu,20210106085019,1.html
    avec le biomimétisme il faut moins d’un an pour sauver la planète🌳 : https://www.mediaterre.org/actu,20200810121408,1.html

    1. Merci de montrer que l’on peut poser le problème autrement.
      Nous actuellement sommes dans un cul-de-sac, parce que nous refusons d’élargir la problématique vers l’écosystème terrien dans son ensemble.
      Le débat pour ou contre la réduction du CO2 est une caricature des vrais problèmes, qui occultent une autre partie de la réalité, notamment la surconsommation des ressources (gaspillage) et la respiration des sols.
      Par ailleurs, si l’on veut proposer des solutions réalistes, il faut le faire en permettant à la population d’y participer sans infantilisation. Dans une perspective durable, locale.

  2. Pas un mot sur le fond du problème :la surpopulation. Toutes les mesures resteront inefficaces si la population ne cesse d’augmenter. Un autre point tabou est le fait que l’énergie nucléaire – malgré ses inconvénients – sera incontournable pour s’en sortir.

    1. Et vous préconisez de faire rapidement baisser la population mondiale comment? En mettant une limite d’âge pour le “droit à la vie”? Car ce serait la seule “solution” pour une baisse rapide. La situation actuelle résulte en effet du boom des naissances après guerre ET, SURTOUT, de la formidable augmentation de l’espérance de vie qui a pratiquement doublé en moins d’un siècle. C’est surtout parce qu’il y a un “déficit” de décès, et moins parce qu’il y a un excès de naissance que la population mondiale a atteint les records actuels. On ne peut décréter un moratoire sur les naissances, car une société saine a besoin pour bien fonctionner de maintenir une pyramide des âges dans le bon sens, et pas inversée (un pays comme la Chine est en train de s’en rendre compte)! De toute façon, la “décrue” est déjà bien amorcée, avec des taux de fécondité qui ont fortement chuté, et le mouvement s’amplifie et s’étend. D’ici la fin de siècle, ou au plus tard au début du siècle prochain, c’est l’effondrement démographique qui va devenir une grave préoccupation pour l’Humanité.

      1. Exact – la population de la planète baissera beaucoup, c’est une conséquence du vieillissement des populations.
        Quant au nucléaire, qui peut croire en 2021 que le nucléaire est une énergie durable?
        Durable le nucléaire l’est d’abord par ses déchets maudits, dont le petit reste de population humaine en 2100 ne sera que faire.
        Le nucléaire est une énergie dangereuse pour la planète, bien plus que le CO2.

  3. « Si on veut limiter le réchauffement à 2 degrés, il faut limiter à 3000 – 4000 milliards de tonnes les émissions de CO2, soit environ 5% par an dès maintenant.
    5% c’est l’année du COVID en 2020.

    Donc, pour lutter contre le réchauffement climatique dans les bons ordres de grandeur, il faudrait un COVID supplémentaire (supplémentaire !) chaque année. »

    Jean-Marc Jancovici lors d’une conférence donnée le 06.09.2021 à l’ESCP Paris.

    Intégralité de la conférence ici : https://www.youtube.com/watch?v=LCZQZMpfAWE

  4. L’Humanité n’arrivera pas à limiter le réchauffement à 2 degrés. Ceux qui y croient sont des rêveurs, ou des éternels optimistes, ou des personnes peu informées sur le fonctionnement du climat ou des bien des gens qui ont confiance aux politiciens pour solutionner la crise climatique. Comme le dit si bien Greta Thunberg: Bla, bla, bla… Quant à la surpopulation, elle ne causerait pas de problème dans un monde sans pétrole, ni gaz, ni charbon.

    1. Apparemment , c’est vous qui ne comprenez pas le fonctionnement du climat qui n’est qu’un équilibre d’énergie entre le Soleil et la Terre et se mesure en watts/m2 et non en ppm de CO2 !
      les instituts chargés de recueillir les données des GES sont assez clairs : le forçage radiatif anthropique est estimé actuellement à 3.1 watts/m2 , soit 0.57°C , et la tendance de 1 watt/m2 sur 30 ans sans accélération , soit environ 0.6° C sur un siècle , ce qui nous amène à 1 °C vers 2100 ..
      Il nous reste tout la fin du siècle pour la transition énergétique …
      Quant à la surpopulation, elle doit bien continuer à bouffer , même sans pétrole …

      1. Pas seulement à bouffer mais surtout à boire. Bien avant le pétrole, c’est l’eau potable qui manquera.
        Bien sûr, en utilisant le nucléaire, on pourra désaler de l’eau de mer mais quel goût cette eau aura-t-elle ? À côté de celle du Baïkal ou des fontaines islandaises, cette eau distillée ne paraîtra pas très gastronomique.

  5. Je pense qu’il faut soutenir Mme Somaruga, qui a conclu plusieurs accords avec des pays pauvres (Senegal, Ghana, etc…) qui ont besoin de notre argent pour que la Suisse et les principaux pollueurs (importateurs de pétrole, fournisseurs de mazout et essence , fondation Klik) puissent maintenir les emplois et continuer de vendre des dérivés du pétrole en Suisse!
    En définitive, si elle le fait c’est que nous ne polluons vraiment pas beaucoup par rapport au reste des pays du monde qui sont eux de trés gros pollueurs.
    Pourquoi on se tirerait une balle dans le pieds en nous empèchant de consommer du mazout ou de l’essence sachant qu’en Inde on y voit pas grand chose la journée tellement il y a de pollution?

  6. un angle d’attaque pour réduire vite et beaucoup le CO2 : baisser drastiquement l’utilisation du ciment et béton ! les cimenteries rejettent d’enormes quantités de CO2 ! arretons les maisons et immeubles en parpaings ! construisons en bois . si c’est un peu plus cher, il faut des aides, ou meme un systeme de bonus-malus . reservons le béton aux grosses infrastructures, et meme il y a beaucoup de choses qu’on peut faire en acier , ponts, viaduc, etc ( voir Eiffel !)
    le problème principal, c’est de casser les lobbies ! dissoudre Holcim par exemple ? et oui, c’est là que c’est difficile !

    quand au nucleaire, les déchets, qui dit que bientot , avec des starships ultra fiables, on ne pourrait pas les envoyer bruler dans le soleil ?

  7. je trouve aussi que le co2 est un peu trop mis en avant. on se polarise sur lui, certains font des megas usines ( en béton…) pour essayer de capter des PPM de co2..!!! or, la vapeur d’eau ( les nuages) sont sans doute le principal probleme ! quand le ciel est dégagé, on a 2° le matin, s’il est couvert, on a 12° !!!
    il faudrait peut-etre essayer de réduire la couverture nuageuse ( ensemencement?) , et aussi , en finir avec les trainées de condensation des avions … avez vous remarqué que l’essor accélléré du réchauffement ( 1980) a coincidé avec tous ces vols low-cost ?

Les commentaires sont clos.