À Seattle, siège d’Amazon, les nombreux bâtiments et collaborateurs de l’entreprise ont un impact important sur le centre-ville et notamment sur le prix des loyers (Le Temps du 28.11.2019). À Toronto, Google a lancé en 2017 un projet de transformation d’ici 2040 d’un grand morceau de ville destiné à accueillir plus de 90’000 emplois, le quartier de Quayside, qui contourne les règlements de planification publics. Ces deux exemples spectaculaires ne sont que la partie émergée de ce que l’on appelle aujourd’hui l’urbanisme de plateforme. De quoi s’agit-il ? et faut-il s’en inquiéter ?

Smart cities et urbanisme de plateforme

Depuis quelques années, on parle beaucoup de smart cities pour décrire les transformations du fonctionnement et de la gestion des villes à l’ère du numérique. Il est question de capteurs, d’extraction de données, de centres de commande permettant de piloter la ville plus efficacement afin de fluidifier le trafic, gérer la consommation d’énergie, suivre la pollution de l’air, etc. Pourtant, il y a de grands décalages entre l’utopie d’une ville gérée comme une sorte de jeu vidéo – souvenez-vous de Sim City – et ce qui se passe sur le terrain. À l’exception de quelques cas, comme celui de villes chinoises truffées de capteurs, la mise en oeuvre de la smart city reste généralement modeste. Or, pendant que notre attention est focalisée sur ces solutions smart, fortement promues par des entreprises comme IBM, Cisco ou Siemens, le numérique est entré dans les villes et dans nos vies par les multiples fenêtres des plateformes numériques : Airbnb, Uber, Deliveroo, etc. Ces plateformes façonnent de manière profonde les villes contemporaines. Le terme d’urbanisme de plateforme désigne ce mécanisme de transformation.

Les données au coeur du mécanisme

L’urbanisme de plateforme, comme les smart cities, a pour coeur les données et les algorithmes. Mais si les smart cities sont avant tout extractives – elles tracent, mesurent, traquent, suivent des choses et des personnes – les plateformes sont de surcroît interactives: nous traçons nos itinéraires sur Google Maps, likons des restaurants sur Facebook, commandons une course sur Uber et une pizza sur Deliveroo. Les données produites sont non seulement extraites par ce que nous faisons, mais aussi « librement » offertes par nos interactions avec – et nos transactions commerciales sur – ces plateformes. Ces nouvelles pratiques font des plateformes numériques des détentrices d’énormes quantités de données qui dépassent très largement les données à disposition des collectivités publiques.

Les trois dimensions de l’urbanisme de plateforme

Comment l’urbanisme de plateforme transforme-il les villes ? Il le fait de trois manières principales: en changeant la forme et l’économie des villes, en prenant pied dans les institutions et règles de gouvernance, et en modifiant les modes de vie urbains.
Les changements en matière de forme et d’économie urbaines sont relativement banals : les gratte-ciels d’Amazon à Seattle sont des manifestations tangibles de l’importance de l’économie numérique, comme l’étaient les tours des industries du pétrole ou de l’automobile dans la première moitié du XXe siècle. La gentrification des villes où ces entreprises ont leur siège n’est pas davantage un phénomène inédit (ce qui ne signifie pas qu’il ne faut pas s’en préoccuper).
Les transformations en matière de gouvernance sont eux plus inédits : à Seattle, Amazon a gagné sa bataille contre une taxation en faveur des plus démunis, qui lui aurait été financièrement préjudiciable, avec la promesse d’un «conseil technologique» – dans lequel les entreprises du numérique comme Amazon sont représentées – appelé à résoudre les problèmes sociaux et environnementaux de la ville. Ce conseil propose sans surprise des solutions essentiellement technologiques à des problèmes, comme les sans-abris, qui nécessitent des réponses politiques et sociales. Les géants des plateformes numériques comme Airbnb et Uber interviennent aussi sur les règlements et les lois régulant le marché du logement et de la mobilité. Dans ce domaine, les bras de fer entre ces entreprises et des villes comme Barcelone, Berlin, San Francisco ou Genève sont désormais bien connus. Ce qui l’est moins, ce sont les activités d’« entrepreneurs politiques » des plateformes numériques pour proposer les mêmes cadres légaux, les plus favorables possibles à leur activités, partout où ils opèrent. Airbnb par exemple a mis sur pied à cet effet un « groupe de conseil pour les maires ».
Enfin, l’usage des plateformes numérique transforme notre vie quotidienne dans les villes : elles s’immiscent dans nos façons de trouver (ou non) notre chemin, de choisir notre restaurant, notre logement de vacances, ou un moyen de transport. Ainsi, dans les bus, sur les bancs des places publiques, dans la rue, nous sommes désormais immergés dans les applications de nos smartphones, qui sont configurées pour capter notre attention et nous extraire de notre environnement physique immédiat au profit d’interactions et de transactions à distance.

Que faire?

Faut-il s’inquiéter des transformations induites par cet urbanisme de plateforme ? Certainement pas de façon indiscriminée. Il faut s’inquiéter de mutations qui seraient non réfléchies, non maîtrisées et non conformes à l’intérêt public. Il faut se préoccuper de la vision du monde techno-centriste de ces entreprises et de leurs stratégies de captation de notre attention. Il faut se préoccuper de questions concrètes comme la gentrification sans limites, la dérégulation du droit du travail et de la location. Pour garder le contrôle sur ces transformations sans sacrifier à la technophobie, il est impératif de développer davantage de recherches sur l’urbanisme de plateforme. Ceci pour créer les moyens d’un débat public et de décisions politiques informés.

Les métropoles d’Asie du Sud se réchauffent. Le changement climatique y contribue tout comme les îlots de chaleur urbains, qui s’accroissent dans des régions où l’urbanisation est galopante. Le Réseau de recherche sur le changement climatique urbain estime ainsi que la température moyenne dans les villes s’est accrue de 0.12 à 0.45 degré par décennie ces 50 dernières années. Si l’on parle passablement de “réfugiés climatiques”, on parle peu des inégalités climatiques dans ces villes. Certes, le climat est théoriquement le même pour tous, mais c’est sans compter le climate control, l’air conditionné auquel certains ont accès et d’autres pas. Certains passent leur vie dans des chaînes du froid, comme des poissons panés, entre leur logement, leur voiture, leur bureau et leur centre commercial, tous climatisés. D’autres vivent dans le changement climatique réel.
Bangkok, situé dans un pays où 1% de la population possède 66.9% de la richesse nationale, en est un exemple frappant. C’est une ville faite de bulles atmosphériques socialement différenciées. On en fait l’expérience la plus forte lorsqu’on entre dans l’un des malls du centre-ville, le IconSiam. N’entre pas qui veut: la sécurité du mall y veille à chaque entrée. La porte franchie, on passe du vacarme et de la chaleur moite du mois de juin (34 degrés), à l’extérieur du mall, aux quelques 20 degrés de l’intérieur. Ici, le conditionnement est total: du marbre blanc au sol sans un papier gras jusqu’à la musique d’ambiance en passant par la température.

C’est ce palais idéal de la consommation qu’a choisi Apple pour ouvrir son premier magasin en Thaïlande fin 2018. Apple y côtoie les suspects usuels du commerce de détail: Starbucks, H&M, Zara, etc. Les visiteurs s’y prennent en photo avec pour arrière-plan l’étalage des marques, les dorures et une architecture néo-Guggenheim.
Au rez, la direction du mall a conçu un condensé climatisé et idéalisé du Bangkok des rues. On y trouve l’équivalent de l’offre de streetfood pour laquelle la ville est célèbre. Plus loin, on trouve un marché aux fruits et légumes, l’équivalent d’un wet market, et la reconstitution d’un temple devant lequel deux femmes en costume effectuent une danse traditionnelle.

Or, dans le même temps, le gouvernement tente d’éliminer les vendeurs de rue: “le trottoir n’est pas un endroit où l’on doit faire de la vente” a déclaré au Bangkok Post le conseiller en chef de la municipalité. Cette dernière a ainsi déplacé 20’000 vendeuses et vendeurs de rue de près de 500 emplacements depuis 2016. Le mall propose donc une reconstitution, non seulement climatisée, mais politiquement acceptable du streetfood.
Lorsqu’on sort un peu groggy de cet étalage kitsch de richesse, on est saisi à nouveau par la chaleur étouffante. Un homme lustre les colonnes en mosaïque dorée du mall, plus bas un femme balaie les marches amenant à la rue. S’il y a beaucoup de signes d’inégalités à Bangkok, il y a peu de signes de luttes des classes dans un pays gouverné depuis 2014 par une junte militaire. Mais c’est un lieu où il est manifeste que les inégalités environnementales s’ajoutent aux inégalités sociales et que s’il y a lutte des classes, elle sera aussi climatique.

C’est un lieu commun de le dire: la majorité des habitants de la planète habitent aujourd’hui dans des espaces à caractère urbain. Il est un peu moins connu, bien que désormais robustement établi par la recherche scientifique, que ces mêmes milieux urbains jouent un rôle dans le développement de certains problèmes de santé mentale, comme la schizophrénie. Dans ce contexte, il est particulièrement important que les municipalités s’engagent pour améliorer la santé mentale de leurs habitants.

Le réseau ‘Thrive’

‘Thrive’ signifie prospérer. C’est aussi, depuis une quinzaine d’années, le nom d’une initiative en faveur de la santé mentale qui a été développée dans de nombreuses villes de pays majoritairement anglophones. Plus de 200 villes ont ainsi mis en place une initiative Thrive. Il ne s’agit pas d’un programme unifié s’appliquant de façon identique dans chaque ville, mais d’actions qui reposent sur des principes communs. Parmi ces principes, il y a le fait d’agir contre la stigmatisation des personnes souffrant de troubles psychiques et de travailler en partenariat avec les habitants dans les quartiers. Thrive New York a ainsi été créé en novembre 2015 sous l’initiative du maire Bill de Blasio. New York est une ville où plus d’un habitant sur cinq est affecté par des problèmes de santé mentale. Thrive y intervient dans les quartiers les plus défavorisés, qui sont aussi les plus touchés en matière de santé mentale, pour y proposer un accès aux soins. L’action se fait en cassant les silos de l’administration municipale et en mobilisant différents départements comme ceux de la jeunesse et de l’éducation. L’initiative passe ainsi notamment par les enseignants afin de prévenir le suicide, la cause principale de mortalité des jeunes à New York, comme dans les villes suisses. Thrive New York intervient aussi sur l’aménagement urbain en redessinant des rues ou des écoles. L’un des objectifs du programme est de former d’ici 2020 250’000 habitants de la ville à reconnaître et pouvoir soutenir des personnes montrant des signes de détresse psychologique et émotionnelle. Fin 2017, 40’000 personnes avaient déjà suivi un Mental Health First Aid training. Thrive Londres, créé en 2017 avec l’appui du maire Sadiq Khan, a développé des initiatives similaires avec des campagnes de sensibilisation dans le métro et les médias sociaux.

Ces initiatives, dont j’ai pu récemment rencontrer les responsables des villes de Toronto, Londres et New York, présentent plusieurs intérêts. Premièrement, elles permettent une prise de conscience générale de l’ampleur des problèmes de santé mentale auxquels nous sommes aujourd’hui confrontés. Deuxièmement, elles sont le fait des municipalités, souvent plus proches des problèmes, des citoyens et des solutions et donc plus pragmatiques que les Etats. Troisièmement, elles développent un message positif, qui consiste à dire que toute personne a le droit de prospérer, ce qui tranche avec les messages négatifs ou anxiogènes souvent associés à la santé mentale. Enfin, et c’est sans doute le point le plus important, ces initiatives sortent la question de la santé mentale du seul cercle des professionnels de la psychiatrie ou de ce que certains auteurs appellent en anglais le psy complex. Elles montrent que la santé mentale est l’affaire de toutes et tous (toujours en anglais: les psy commons), autrement dit: de la famille, des amis, des voisins, des architectes, des enseignants et, last but not least, des municipalités. Dans leur insistance sur le rôle des pouvoirs publics, Thrive rejoint une autre intitiative, au niveau des gouvernements cette fois, soutenue par huit pays, l’International Initiative for Mental Health Leadership visant à développer une action publique plus déterminée et efficace en la matière.

Et en Suisse pendant ce temps…

La Suisse est dotée d’un remarquable système de soin en matière de santé mentale. La plupart des cantons se sont par ailleurs dotés ces dernières années d’un programme complet dans ce domaine. Des acteurs de la santé publique, dans le Canton de Vaud en particulier, ont été pionniers en matière d’intervention précoce dans le domaine des psychoses et de mise en place d’équipes mobiles d’intervention dans le milieu de vie des patients. Il y a aussi, à l’occasion des Journées annuelles de la schizophrénie, des actions ponctuelles de sensibilisation du public. Lausanne a innové en créant un programme pilote en matière de logement pour des personnes souffrant de troubles psychiques (Housing First). Mais les municipalités suisses dans leur ensemble devraient être plus engagées et développer de véritables plans d’action dans ce domaine, à leur échelle. Ce sont les villes en effet, comme le montrent les initiatives Thrive, qui peuvent agir au plus près des besoins de leurs habitants, sensibiliser la population, favoriser la constitution de réseaux de soutien au-delà des services psychiatriques et intervenir dans l’aménagement de l’espace urbain sur le plan local. On ne peut donc que souhaiter que des initiatives du type de celles du réseau Thrive prospèrent aussi à l’avenir dans les villes suisses.

Il a beaucoup été question pendant la campagne sur No Billag du rapport entre service public et démocratie ou de la place faite aux médias privés en Suisse. On a moins commenté l’avènement d’une nouvelle génération de politiciens pour qui la société n’existe pas: n’existe que l’individu et ses choix (de consommateur). Pour cette génération, la campagne n’est sans doute qu’une défaite d’étape. Il est plus que probable qu’à l’avenir d’autres questions soient abordées avec les mêmes arguments. Et les états-majors de l’UDC et du PLR doivent se réjouir, plus ou moins secrètement suivant les cas, de l’éclosion à l’occasion de cette votation de futurs ténors de leurs partis respectifs.

Margaret Thatcher, que ces jeunes politiciens n’ont connu que dans leurs livres d’histoire, est devenue célèbre notamment pour sa formule datant de 1987: « la société n’existe pas » (‘there’s no such thing as society’). Il y a débat sur ce qu’elle entendait vraiment par là. Mais sa politique de dématèlement de l’Etat providence et du service public britanniques a fait de cette formule le condensé d’une vision individualiste radicale de la société. Cette vision s’opposait à une conception solidariste qui s’était développée après la deuxième guerre mondiale et qui trouve son origine au XIXe siècle. Contre l’idée que la société forme un organisme dont les parties sont solidaires et qu’il s’agit de créer des mécanismes assurant le partage des risques et des richesses, le thatchérisme faisait l’éloge de l’individu et défaisait les mécanismes de solidarité mis en place par l’Etat.

Lorsque les initiants de No Billag ont inlassablement répété: « il faut laisser le consommateur choisir. Il faut payer ce qu’on consomme », ils ont bégayé du Margaret Thatcher. Le clip des opposants à l’initiative, où l’on voyait un enseignant renvoyer un enfant à la maison parce qu’il ne lui donnait pas dans la main l’argent lui permettant d’accéder à la classe, pointait efficacement sur le fond du discours des initiants. Après les médias publics, fera-t-on la même chose pour l’école? Chacun paiera-t-il pour ce qu’il consomme. Pas de cours de math pour les plus démunis? Trop cher?

C’est à cette logique et pas seulement au démantèlement de la SSR que beaucoup de Suisses ont dit non. La mobilisation des milieux culturels et sportifs contre l’initiative témoigne en effet la volonté de s’y opposer. Mais ce n’est certainement pas fini. Les néo-thatchériens sont jeunes, leur message bibliquement simple peut s’appliquer selon eux à pratiquement toutes les tâches de l’Etat, en dehors de ses fonctions régaliennes. Ils ont pris le goût de l’exposition médiatique et très vite appris l’art du débat (« je ne vous ai pas coupé la parole », etc.). On peut parier qu’ils remettront le couvert…

Le 7 octobre, à l’occasion des 65 ans du Président russe Vladimir Poutine, des opposants au régime sont sortis dans les rues et les places du pays. La répression, les arrestations, l’intimidation et la peur compréhensible des opposants a fait en sorte que la mobilisation a été faible. Les médias suisses ont parlé d’un maximum de 3’000 personnes dans la rue à Saint Pétersbourg.

Contenir l’apparition publique de l’opposition

En faisant grimper les coûts personnels et les dangers du rassemblement pour les opposants, le gouvernement russe parvient à contenir l’apparition publique de l’opposition. Comme d’autres gouvernements autoritaires, il comprend très bien la force de la présence publique des corps. La mobilisation politique est en effet souvent réduite au pouvoir de la parole. Or, nous rappelle la philosophe Judith Butler dans son livre Rassemblement, la politique est aussi affaire de corps et de lieux, comme l’ont montré de nombreux mouvements sociaux d’importance ces dernières années allant d’Occupy Wall Street aux rassemblements de la place Gezi à Istanbul et de la place Tahrir au Caire en passant par Nuit Debout à la Place de la République à Paris.

Le rassemblement n’est pas une simple audience

Dans ces différents cas, le rassemblement n’est pas simplement orienté par la parole de leaders. Il n’est pas une simple audience, mais constitue un collectif qui se reconnaît comme tel, qui échange, qui souvent s’organise dans ces lieux et qui peut ainsi gagner en puissance. Cela ne signifie pas que ces rassemblements soient forcément progressistes et démocratiques, comme en témoignent les foules mobilisables par le fondamentalisme religieux ou le nationalisme autoritaire. Mais la démocratie est vivante si elle autorise ces rassemblements, s’il y a des lieux pour les accueillir. Le gouvernement russe sait très bien l’efficacité de son action quand il met ainsi de grands moyens pour créer les conditions d’un non-droit au rassemblement.

Le week-end a été politique, mais de manière très diverse. Nous votions sur la stratégie énergétique de la Confédération et, dans le Canton de Vaud, pour choisir notre exécutif. Il a donc été question de transition vers des énergies durables, de majorité de gauche ou non au Conseil d’Etat vaudois. Pendant la campagne pour l’élection au Conseil d’Etat, la candidate verte libérale a traité sa concurrente socialiste de communiste aux idées extrêmistes. Bref, nous avons été dans les grandes manoeuvres, les grands discours et les effets de manche de ce qu’on peut appeler la macro-politique. Cette forme de politique qui remplit la presse et les médias de commentaires, de passe d’armes et de spéculations.
Pendant ce temps là…se déroulait dans le quartier du Vallon à Lausanne, à deux pas du Château, un événement organisé par un groupe de jeunes: “Où êtes-vous tous?”, créé en 2013, dont l’objectif est de créer des espaces de culture et de liberté hors des structures ordinaires. Il s’agissait du “Forum des espaces possibles”, qui visait à réunir des personnes qui créent et font vivre des lieux alternatifs sans but lucratifs, souvent temporaires, pour la fête, la rencontre et des événements artistiques. Des collectifs suisses, principalement de la région lémanique, se sont ainsi rencontrés pendant trois jours pour échanger des expériences et discuter du sens de leurs initiatives. Invité à animer une table ronde sur la création et la gestion de lieux mixtes à la fois du point de vue de leurs activités et de leurs usagers, j’ai ainsi appris qu’à Lausanne 14 collectifs de ce type se réunissent chaque mois pour échanger ou se coordonner. Le catalysateur de ces rencontres a été un événement en 2015 autour de l’accueil des réfugiés syriens: le salon des sans refuge. Proche du Château, haut-lieu de la “macro-politique”, s’est donc réuni cette fin de semaine des groupes de jeunes investis dans ce qu’on peut appeler une micro-politique (le terme vient des philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari et, notamment, de leurs rencontres avec le mouvement squat à Berlin dans les années 1970). Ce qui intéresse ces collectifs c’est l’action concrète, l’intensité générée par ces rencontres et le travail qu’ils font en commun: des expositions, des repas pour et avec des requérats d’asile, une fête, etc. dans des lieux qu’ils occupent pendant une soirée, quelques mois ou, plus rarement, quelques années. Cette micro-politique crée tout un réseau de lieux et d’activités souvent invisibles pour celles et ceux qui n’y sont pas connectés. Il faut y entrer pour réaliser que nos villes si lisses en apparence, et Lausanne en particulier, sont “trouées” par de petites utopies qui apparaissent par-ci par-là en fonction des idées et des opportunités. Ce week-end, il était frappant de voir ces deux mondes – politiques chacun à leur manière – se côtoyer et aussi en grande partie s’ignorer. Il y avait là des leçons à glaner sur le type d’action politique qui importe pour des secteurs jeunes, entreprenants et créatifs de la population et par conséquent sur des formes émergentes de la vie politique en Suisse.

Cela a été abondamment relayé. Le mot de l’année 2016 selon les Oxford Dictionaries a été celui de post-vérité : le fait de considérer, en politique en particulier, que la vérité est une question secondaire. On pourrait penser que la post-vérité est une affaire de discours politique enflammé et qu’il s’agit d’un phénomène passager et sans véritable conséquence. Cette vision est malheureusement beaucoup trop optimiste. Différentes initiatives très concrètes de partis ou de politiciens populistes visent en effet à empêcher la production de connaissances sur les phénomènes qui les dérangent. Mises bout à bout, ces initiatives constituent une sorte de politique de l’ignorance, qui peut faire de la post-vérité bien plus qu’une rhétorique politique éphémère. Pour y résister, il s’agit de mettre en place une vigilance constante, de soutenir la pérennité du financement de la recherche et de créer de nouvelles plateformes d’information alliant les milieux de la science et des médias.

Ne pas savoir pour ne pas agir

Voici d’abord un événement particulièrement parlant. Le 11 janvier 2017, des membres du congrès des Etats-Unis ont déposé un projet de loi visant à abroger une disposition du Département du Logement et du Développement Urbain datant de 2015. Cette disposition a pour but de promouvoir un accès équitable au logement et de lutter ainsi contre la discrimination. La discrimination dans le domaine du logement est une question qui aux Etats-Unis remonte aux années 1960 et au mouvement pour les droits civiques. La pression de ce mouvement et la prise de conscience de l’ampleur de la ségrégation raciale – ce que certains chercheurs ont qualifié d’« apartheid américain » – ont conduit le gouvernement des Etats-Unis à adopter en 1968, une semaine après l’assassinat de Martin Luther King, une loi interdisant la discrimination dans l’attribution des logements: la Fair Housing Act. Depuis lors, des chercheurs analysent régulièrement l’évolution de la situation dans ce domaine. Or, le projet de loi actuel interdirait aussi, s’il est adopté, l’utilisation de fonds publics pour de telles recherches. Autrement dit, il s’agit d’annuler une politique contre la discrimination mais aussi d’éliminer les connaissances portant sur ce phénomène. Involontairement, le projet de loi qui vient d’être déposé devant le Congrès démontre la force et la nécessité impérieuse du savoir. C’est parce que l’on connaît le phénomène de façon précise que l’on peut agir. Pour éviter d’agir dans un domaine qui déplaît aux promoteurs de cette loi, il faut donc promouvoir l’ignorance, assurer que l’on ne sache pas.

Populisme et intérêt objectif à l’ignorance

Plus que de simples effets de manche ou de menton, la post-vérité c’est la multiplication de ces petites initiatives, qui passent inaperçues si nous ne sommes pas vigilants. La même administration Trump a ainsi exigé de son Agence sur la protection de l’environnement, dans une action assez transparente contre la recherche sur le réchauffement climatique, de faire passer toutes les recherches qu’elle publie par une approbation politique. Et ce populisme amateur d’obscurité ne s’arrête bien entendu pas aux frontières du pays de Donald. En Suisse, l’UDC a ainsi orchestré en 2015 une campagne contre les sciences humaines et sociales, dont les chercheurs ont la fâcheuse tendance à produire des études qui contredisent les mythes propagés par ce parti. Certes, ces tensions entre les travaux scientifiques et le discours politique ne sont ni nouvelles, ni l’apanage des partis populistes. Cependant, les partis populistes, qui proposent à des fins électoralistes des solutions simplistes à des problèmes généralement complexes, sont plus enclins que les autres à reléguer la vérité à une place secondaire. La contradiction apportée par des chercheurs, perçus généralement par le public comme non partisans, menace la crédibilité des thèses qui font leur succès. Ces partis ont donc, plus que d’autres, un intérêt objectif à l’ignorance.

Comment résister?

Au moment où les partis populistes connaissent à l’échelle internationale sans doute leur plus grand essor depuis les sombres années 1930, la guerre contre le savoir connaît des théâtres d’opération de plus en plus nombreux. La vigilance, la réplique par l’enquête et par les faits constitue la forme de résistance la plus évidente à cette offensive. L’humour peut également s’avérer efficace. Cependant, si ces réponses sont nécessaires, elles sont aussi insuffisantes. Il faut aussi proposer des réponses plus structurelles. Il s’agit en particulier d’assurer la pérennité du financement de recherches qui portent sur les enjeux actuels les plus fondamentaux: l’environnement, les inégalités, la santé publique, la démocratie. Pour cela il faut créer davantage de ponts entre les milieux scientifiques et les milieux politiques, du moins ceux qui restent attachés à l’indépendance de la recherche. Mais il faut aussi que les résultats de ces recherches circulent sous une forme qui soit attractive et claire pour un large public. Or, l’effondrement de la presse de qualité et les attaques contre les médias publics sont de nature à limiter cette circulation, comme le montre la disparition récente de L’Hebdo. La situation actuelle devrait donc inciter les milieux universitaires et les milieux de la presse et des médias à construire ensemble – et à cofinancer – de nouvelles plateformes d’information où chacun ferait son métier. Pour être efficace, la lutte contre l’obscurantisme nécessite davantage que des réactions ponctuelles. Elle requiert de nouvelles alliances.

 

L’édition 2016 de la biennale d’architecture de Venise vient de se terminer. Elle était particulièrement convaincante. Comme l’écrivent les organisateurs du pavillon français, il fallait sans doute un architecte du Sud, le chilien Alejandro Aravena, curateur de cette édition, pour réveiller l’engagement social des architectes. Il serait très optimiste de penser que ce réveil perdure et se généralise, mais certaines grandes expositions sont mémorables et inspiratrices, notamment pour les jeunes architectes. Espérons que celle-ci en fasse partie et qu’on ne revienne pas trop rapidement au formalisme vain et à la parade des egos.

Des rapports du front

Aravena a nommé son exposition ‘Reporting from the front’. Les rapports d’architectes et d’urbanistes qu’il est allé chercher ou qui lui ont été spontanément envoyés concernent 17 enjeux posés par Aravena comme centraux aujourd’hui. Cela va de la qualité de la vie à la banalité en passant par les inégalités, les déchets et la pollution. Rien d’extraordinaire dans cette liste de nos maux ordinaires, mais rassembler les solutions et les interrogations de l’architecture contemporaine autour de ces thèmes permet de s’occuper de l’essentiel. Peu de stars en parade donc, mais des personnes et des équipes qui tentent par l’architecture de rendre le monde habitable. On a ainsi vu dans cette biennale des projets qui utilisent le bambou, la brique et la terre avec des techniques contemporaines pour produire des constructions innovantes, chaleureuses et durables, ou d’autres qui trouvent des solutions pour loger décemment, rapidement et économiquement des réfugiés venant de zones de conflits.

L’architecture comme analyseur

La biennale a aussi donné une place de choix à des projets où l’architecture constitue une forme d’analyse du contemporain. Le groupe de Forensic architecture basé à Londres utilise ainsi les outils de l’architecture: l’image, le relevé, la carte pour enquêter sur les victimes civiles de drones militaires ou les migrants morts en Méditerranée ces dernières années. Le Suisse Manuel Herz propose de son côté une analyse très fine de la transformation d’un camp de réfugiés sahraouis en Algérie en ville et en véritable capitale en exil du Sahara occidental.

Contre le déclinisme

Cette façon concrète, modeste de se confronter aux enjeux qui comptent dans l’exposition centrale de la biennale a eu des effets sur la plupart des pavillons nationaux. Pas de stars, pas de grandes villes par exemple dans le pavillon français, mais des projets souvent de taille modeste et de qualité dans des villes secondaires et des territoires ruraux. Au sortir de cette biennale, le visiteur se retrouvait ainsi porté par autre chose que le récit du déclin, de l’amertume et du ressentiment qui a fait tant de dégâts ces derniers mois dans les scrutins politiques. Elle a mis en scène la capacité de l’architecture et de l’urbanisme à porter de l’espoir, de la beauté et du sens. C’est peu dire que nous en avons sérieusement besoin.

L’élection de Donald Trump est bien entendu une catastrophe. Reste à savoir quoi en faire. Nous pouvons soit nous lamenter sur le déclin de la démocratie ou en faire l’aiguillon d’une réponse organisée et déterminée face à des processus qui précèdent et dépassent très largement la personnalité de ce constructeur de tours. Il s’agit de rien de moins que de préserver (là où ils existent encore) et de rebâtir (là où ils ont presque disparus) des espaces de débat démocratique pour résister à entrer dans l’ère post-vérité et post-démocratique à laquelle nous invitent les partisans de Trump.

La déliquescence des espaces de débat démocratiques

L’explication la plus courante de la catastrophe Trump dans cette période du “jour d’après” est qu’elle est l’expression de la colère des déclassés. Celles et ceux qui pensaient ne pas pouvoir être déclassés – les vieux mâles blancs – se sont identifiés à celui qui exprimait le plus de colère et prétendait incarner le peuple (contre l’élite) et le changement.
Ce qui est moins commenté cependant c’est ce qui a permis l’incroyable tour de passe-passe qui a permis à un milliardaire qui a prospéré sur la dérégulation fiscale et financière de pouvoir être perçu comme ce qu’il n’est évidemment pas: un héros anti-establishment qui défend les victimes du néolibéralisme et de la mondialisation. Ce tour de passe-passe n’a été possible qu’en raison de l’effondrement des lieux de débat démocratiques, à commencer par la presse et les médias. Ce processus a été particulièrement intense aux Etats-Unis où le nombre de journalistes a drastiquement diminué ces dernières années et où seules quelques grandes institutions de la presse et des médias (le New York Times, CNN p.ex.) continuent à faire un véritable travail d’enquête. Cet effondrement a favorisé deux évolutions dont Trump est la conséquence et non la cause.

La démocratie de l’émotion et le présentisme

La presse et les médias ont été pendant environ trois siècles les vecteurs d’une formation de l’opinion publique. Loin de simplement la refléter, ils ont contribué à la forger en mettant des événements et des déclarations en perspective historique et en confrontant des opinions différentes. Le Temps par exemple, qui n’est pas seulement le magazine des start-ups romandes, poursuit encore (pour combien de temps?) ce noble travail. La SSR bien sûr également. Et c’est pourquoi la campagne contre elle est si dangereuse et si irresponsable.
En l’absence de ces lieux se développent ce que le politologue Zaki Laïdi appelle la démocratie de l’émotion et ce que l’historien François Hartog appelle le présentisme. La démocratie de l’émotion est ce qui succède à une démocratie de l’opinion quand le positionnement politique et le vote est déterminé par des événements et des déclarations sollicitant prioritairement nos émotions – que ce soit la colère ou l’enthousiasme – plutôt que notre raison. Bien sûr la politique a toujours joué sur ces deux registres, mais l’espace vide laissé par l’érosion des lieux de débat et de délibération rationnels est aujourd’hui de plus en plus rempli par nos réactions émotionnelles. Le présentisme est lui le compagnon de route d’une démocratie (mais s’agit-il encore d’une démocratie?) de l’émotion. Il s’agit de cette orientation de la pensée et de l’action qui est engluée dans le présent, le court-terme et parfois hystérisée par le sentiment d’urgence. La relation au passé (que disait Trump il y a 5 ans?) et au futur (quel sera le climat dans lequel vivrons nos enfants?) devient secondaire dans le régime d’historicité (terme de Hartog) dans lequel nous vivons.
Dans le monde de l’émotion et du présent radical tout peut être dit, tout peut être fait. Il n’y a plus de conséquence politique parce qu’il n’y a plus de raisonnement permettant d’élaborer un jugement et précisément d’en tirer des conséquences. C’est l’ère de la post-truth politics, l’ère post-vérité qu’incarne Trump. Il n’en est que le symptôme, contrairement à ceux qui affirment qu’il aurait inauguré ou perçu quelque chose. Il est simplement le wrong man at the right time.

Reconstruire des alliances démocratiques

Le moment est à l’autoflagellation. “Nous n’avons pas vu venir ce qui s’est passé”, “nous sommes trop loin du peuple”, “nous avons sous-estimé la colère des déclassés”, etc. Certains intellectuels parisiens nous disent: “je vous l’avais bien dit que c’était tellement mieux avant”. Mais si nous laissions ces idées dans le formol plutôt que d’être fascinés par le récit mélancolique du déclin, nous pourrons peut-être tirer profit du moment Trump, en faire un bas historique, un fond de piscine plutôt qu’un palier dans la chute vers l’abysse. Loin de moi la prétention de pouvoir dessiner les contours d’une internationale de la renaissance démocratique. Mais tentons tout de même une proposition dans le cadre de notre petit pays.
En Suisse, la presse et les médias, bien qu’en meilleur état que dans nombre d’autres pays, sont bouleversés par le numérique et entament une transition radicale et sans boussole. Chacun tente des choses (les blogs du Temps par exemple) sans savoir si cela peut assurer un avenir. Les universitaires sont ainsi de plus en plus invités comme main d’oeuvre gratuite de remplacement pour des postes de journalistes qui ne peuvent plus être financés par les ventes et la publicité. Dans le même temps, les universitaires cherchent à sortir de la bulle d’excellence et du publish or perish dans laquelle ils se sont enfermés depuis une vingtaine d’années. Désireux de travailler avec la société civile et d’atteindre un public plus vaste, ils multiplient des initiatives publiques: des plateformes de journalisme web, des expositions, du théâtre, des blogs etc. Pour l’instant, ces initiatives de part et d’autre forment un archipel d’information, de connaissances et de débat très émietté. Il est difficile d’y naviguer et d’y trouver son chemin. Pourtant, il est urgent de tenter de recréer sur ces bases friables des lieux ouverts permettant le travail de l’opinion et le débat démocratique.
Et si ces institutions, qui partagent le souci de l’information et du savoir, joignaient davantage leurs efforts? Bien sûr je ne songe pas à la création d’une grande entreprise commune. Je pense plutôt à une réflexion commune et très pragmatique entre grands éditeurs privés, la SSR et les Hautes Écoles sur les supports du débat démocratique et leur avenir. Ces institutions comptent suffisamment d’acteurs de terrain et d’experts (historiens, spécialistes des médias etc.) pour produire un diagnostic sur les mutations actuelles et tenter d’élaborer sur cette base de nouveaux lieux d’information et de débat. Elles contiennent suffisamment d’intelligence collective pour développer une stratégie plus efficace que les tâtonnements actuels et suffisamment de moyens financiers, aujourd’hui éparpillés, pour la soutenir.

Lors d’une pause dans une réunion de chercheurs à Berne, un collègue suédois a tressé hier les louanges des chemins de fer suisses. J’ai entendu ce refrain très souvent de la part de visiteurs étrangers. Ils ont raison bien sûr. Ce n’est pas une question triviale: ils mettent le doigt sur une question plus générale et importante. C’est le fait que la démocratie est une affaire d’infrastructures matérielles et pas seulement de système politique. Or, ces infrastructures sont aujourd’hui sous attaque de la part de milieux politiques engagés dans une croisade idéologique et de managers à courte vue.

Infrastructures et démocratie

Prenons un peu de recul pour mieux saisir ce qui est en jeu. L’invention de la démocratie en Grèce ancienne repose sur un accès égal des citoyens à l’agora, c’est-à-dire à un espace public de débat politique. Cette logique d’accès égal à un espace public se retrouve dans la formation de la Suisse moderne. Le réseau de chemin de fer et le réseau postal ont au XIXe s. unifié le territoire autour d’infrastructures communes et désenclavé des aires périphériques. Ils ont renforcé l’intégration des citoyens dans un territoire commun. Au XXe s. ces infrastructures de la démocratie helvétique ont été complétées notamment par les autoroutes et les télécommunications. La SSR en particulier a créé un espace commun d’information et de divertissement qui a donné accès à des références partagées. Les fonds publics ont permis une certaine indépendance de la radio et de la télévision par rapport à des intérêts particuliers et ainsi une formation de l’opinion nécessaire au fonctionnement de la démocratie. Dans une période de montée des populismes et de croissante indifférence par rapport aux faits, nous devrions mesurer l’importance de cette infrastructure.

Myopie gestionnaire et attaques idéologiques

Or, ces infrastructures sont sous attaque. La direction des CFF évoque ainsi la disparition de l’Abonnement Général, une merveille de coordination nationale et le symbole de la qualité de cette infrastructure, en raison de leur vision étroitement gestionnaire de leur mission. Des membres de l’UDC et du PLR se sont eux lancés dans une croisade contre la SSR avec l’argument purement idéologique qu’il s’agirait d’un monopole (ce qui n’est pas le cas) à ouvrir davantage à la concurrence. Ce qui est en jeu ici ce n’est pas la défense d’un Etat fort, mais la préservation d’infrastructures cruciales. Mon collègue suédois, venant d’un pays qui n’est pas connu pour être ultralibéral, savait bien de quoi il parlait lorsqu’il me chantait la qualité des trains suisses. En Suède, la qualité des chemins de fer s’est fortement dégradée avec leur partielle privatisation ces dernières années. Comme souvent, les coûts – l’entretien des rails et les lignes peu rentables – y ont été socialisés et les profits – les lignes rentables entre grandes villes – privatisés. Et cela conduit à un ré-enclavement des régions périphériques du pays. Et c’est ainsi que la démocratie recule.