Au début de cet été qui vient de se terminer, un cheval apeuré a semé la panique dans l’une des rues principales de Palerme, blessant au passage un vendeur de rue. Un touriste éméché s’était attaqué au cheval alors en pause de son travail consistant à tirer une charrette de touristes dans le centre-ville. Ce banal incident déclenché par une incivilité constitue l’une des conséquences du surtourisme. Le surtourisme désigne les effets négatifs du tourisme sur les résident.e.s du lieu concerné ou sur les touristes eux-mêmes. Il a fait son grand retour cet été en ces temps de « fin de pandémie ». Des réponses assez variées à ce phénomène existent, mais elles prennent rarement en compte le problème de fond, celui de la dépossession subie par les habitant.e.s. Or, c’est à elle qu’il faut répondre prioritairement.

Le surtourisme dans les villes

Le tourisme augmente de façon exponentielle. En 1950 on comptait dans le monde 25 millions d’arrivées touristiques. En 2017, 1.3 milliards. L’Organisation Mondiale du Tourisme estime ces arrivées à 1.8 milliards en 2030. Dans les villes les plus attractives du point de vue touristique, cela produit des rentrées économiques importantes pour les acteurs du secteur, mais conduit aussi à une congestion de villes entières pendant des périodes de plus en plus longues, à une pression sur les infrastructures et à une augmentation des loyers. Des mesures variées ont été prises ces dernières années comme la limitation des flux touristiques dans l’ensemble de la ville (l’interdiction des grands navires de croisière à Venise depuis 2021), ou dans le centre-ville (interdiction des cars de tourisme au centre de Paris), la limitation des logements en location de courte durée (Barcelone, Berlin, par exemple), l’arrêt de la promotion touristique (Amsterdam), ou des interdictions localisées, comme par exemple le fait de ne pas pouvoir s’assoir sur les escaliers de la Piazza di Spagna à Rome.

Sur un plan plus général, l’Organisation Mondiale du Tourisme (OMT) a émis en 2018 une série de recommandations pour répondre au surtourisme: notamment la distribution – au cours de l’année et dans l’espace de la ville – des flux touristiques, afin de lisser les pics de fréquentation. Toutefois, les mesures prises par les villes les plus touristifiées et ces recommandations des Nations Unies ne répondent pas suffisamment à un enjeu plus général: celui de la dépossession des habitante.s.

Bienvenue à Spritzland!

Les villes italiennes illustrent de façon malheureusement spectaculaire cette dépossession. Dans une ville comme Rome, le phénomène est ancien. Le centre historique, excepté quelques poches, n’est plus un lieu de résidence pour les Romains sauf s’ils appartiennent à l’élite économique et politique. On assiste là à une gentrification touristique, qui dépasse le modèle du remplacement des résidents existants par des résidents plus aisés. C’est l’espace de vie (des rues, des places, des zones entières de la ville) qui change de logique d’usage, pour servir presqu’exclusivement la clientèle touristique.

Plus au Sud en Italie, ce phénomène est généralement plus récent. À Palerme, le centre historique a été piétonnisé en 2020. Cela a contribué à l’explosion touristique du tourisme depuis la fin de la pandémie (visible pour les acteurs du secteur, mais pas encore chiffrée par la Commune). On peut donc y observer le surtourisme en train de se faire. L’administration du maire sortant Leoluca Orlando, arrivé en fin de mandat et remplacé cet été, a visé ces dernières années une croissance du tourisme dans une ville en grande difficulté économique, comptant l’un des taux de chômage les plus élevés d’Europe. Cette politique est logique dans une ville où le potentiel touristique paraît encore sous-exploité et où la création d’emplois est nécessaire. Canaliser, organiser la « mise en tourisme » en évitant le surtourisme constitue cependant un art difficile: le point de bascule est vite atteint. À Palerme, ce point de bascule est déjà dépassé dans la zone piétonne, transformée en Spritzland, avec sa suite sans fin de bars à cocktails (dominés par la fameuse boisson orange) et ce que mon collègue géographe de l’Université de Palerme, Vincenzo Guarrasi, appelle « une movida sauvage ». La fête touristique est ici sans limites, ni d’heures, ni de bruit. Pour certains palermitains, le centre-ville est devenu invivable au quotidien. Ils en ont été dépossédés. Le même phénomène peut être observé évidemment dans de nombreuses autres villes, en Italie ou ailleurs. Pour y répondre, il faut, certes, comme le recommande l’OMT un lissage des pics, mais il s’agit aussi de mettre en place des dispositions contre la gentrification, réguler Airbnb et favoriser des agences qui, comme Wonderful Italy à Palerme, ont mis en place d’autres modèles touristiques (visant des séjours de longue durée et le recours à de petites entreprises sociales pour irriguer l’économie locale). La période post-pandémique, avec son retour au voyage, nous a ainsi rappelé cet été ce qui devrait être fait pour éviter le couplage entre tourisme et dépossession.

Dans une récente prise de position parue dans Le Temps (le 27.09.2021), des professeur.e.s d’université suisses soutiennent la pétition des associations du corps intermédiaire, qui a été déposée auprès de l’Assemblée fédérale le 8 octobre. Celle-ci condamne la précarité dans laquelle se trouve depuis trop longtemps la relève scientifique en Suisse et demande la création de postes stables, laquelle serait principalement financée par une diminution du budget du Fonds National Suisse de la recherche scientifique (FNS). Cette précarité est réelle et doit enfin trouver une réponse, mais la solution proposée pose plus de problèmes qu’elle n’en résout. J’explique ici pourquoi et propose d’autres solutions, plus durables.

Un problème systémique

Comme l’écrit dans un article de la NZZ (paru le 20.07.2021) Caspar Hirschi, l’un des principaux animateurs d’une initiative précédente sur la relève, le diagnostic de cette précarité est ancien et rien d’efficace n’a été entrepris pour y remédier depuis des décennies. Il n’est pas normal en effet que 80% du personnel scientifique de ce pays soit aujourd’hui engagé sur des contrats à durée déterminée et se trouve généralement dans une situation de longue précarité, pendant et surtout après la thèse de doctorat. En Suisse, il y a deux systèmes mal articulés : celui de la recherche, qui emploie en grand nombre des doctorant.e.s s’engageant dans une carrière scientifique sur des contrats temporaires, et celui de l’enseignement supérieur dans les Hautes Ecoles, qui offre de rares possibilités d’emplois stables et, partant, de carrières académiques. Le système de la recherche s’est beaucoup développé ces deux dernières décennies, en raison notamment d’une pression exercée sur les chercheuses et chercheurs pour qu’elles/ils obtiennent des fonds de recherche. Cette croissance de la recherche a produit beaucoup de docteur.e.s et contribué à gonfler ce qu’on appelle la « bulle des postdocs » (Horizons, no 118, 09.2018). L’évolution du système de l’éducation supérieure et de ses emplois est, pour sa part, principalement indexée sur le nombre d’étudiant.e.s, qui a crû de façon nettement moindre au cours de la même période. La bulle de postdocs hautement qualifié.e.s, dont seule une petite minorité trouve ensuite un poste académique en Suisse, est le résultat du décalage entre ces deux systèmes. Et, naturellement, l’insatisfaction de la relève s’accroît proportionnellement à la croissance de ce décalage. Si j’expose la situation ainsi, en termes de systèmes mal articulés, c’est précisément parce que des raisonnements portant sur la précarité de la relève comme problème systémique manquent cruellement, autant du côté des partisan.e.s du statu quo que des partisan.e.s d’une réforme.

Une solution problématique et peu durable

Pour les partisan.e.s du statu quo, les indicateurs, autant en termes de productivité de la recherche que d’innovation, montrent que le système suisse est performant et que la compétition mène à l’excellence. Parmi celles et ceux-ci, certain.e.s se préoccupent de cette bulle postdoc ; d’autres s’en préoccupent très peu et sont plus ouvertement darwiniens : arguant que « seul.e.s les meilleur.e.s doivent survivre dans le système académique ». Du côté des partisan.e.s d’un changement de fond, la solution proposée est la même depuis plusieurs années : la création de postes stables dans les Hautes Ecoles. Les associations du corps intermédiaire proposent cette fois un point supplémentaire : le financement de ces postes par une augmentation des contributions de base de la Confédération aux Hautes Ecoles, compensée par une diminution du financement du FNS. Dans cette solution, les deux systèmes sont liés, mais d’une manière peu viable et problématique.

Cette solution pose en effet au moins trois problèmes. Le premier est qu’un prélèvement dans les ressources du FNS conduirait immanquablement à une diminution importante des taux de succès des projets soumis au FNS, taux déjà en diminution ces dernières années. Le système de la recherche, riche et créatif en Suisse, s’en trouverait fortement affaibli et de nombreux très bons projets ne seraient plus financés. Le deuxième problème est la création de postes dédiés à la recherche dans les Hautes Ecoles : une sorte de « CNRS helvétique » mais sans la structure de laboratoire et les financements des frais de recherche du CNRS français. Il est dès lors douteux qu’une recherche de qualité puisse être produite dans ces conditions. Le troisième et principal problème c’est que cette solution ne répond qu’aux besoins d’une génération de jeunes chercheuses et chercheurs. Si l’on prélevait, disons, 300 millions au budget annuel du FNS (sur un peu plus d’un milliard actuellement) pour créer des postes stables, environ 3000 postes pourraient être créés dans les Hautes Ecoles. Dans cette hypothèse, soit on en reste là et on ne « sauve » qu’une génération de chercheuses et chercheurs de la précarité, bouchant l’accès au système pour les générations suivantes, soit on continue chaque année, ou chaque quatre ans, à créer des postes en vidant les caisses du FNS, ce qui ne me paraît pas être le projet des pétitionnaires.

D’autres solutions possibles

La solution proposée n’est donc pas durable et articule mal ces deux systèmes. D’autres mesures me semblent mieux à même de répondre au problème. Il s’agit d’abord de réduire la contribution du FNS au gonflement de la bulle des postdocs sans emploi, non pas en réduisant son budget, mais en privilégiant, comme dans d’autres pays, l’emploi de post-doctorant.e.s plutôt que de doctorant.e.s dans les projets de recherche. Pour que cela fonctionne, il faut, d’une part, des solutions pour que cela ne conduise pas à une dépendance à long terme de ces postdocs vis-à-vis de leurs ex-directrices ou directeurs de thèse et, d’autre part, allonger leur durée d’emploi dans des projets du FNS. Ensuite, et je rejoins le contenu de la pétition sur ce point, il s’agit au niveau de swissuniversities, qui chapeaute les Hautes Ecoles suisses, de définir des principes généraux permettant de transformer de façon coordonnée la structures des postes dans les Hautes Ecoles, en aplatissant la pyramide afin de créer plus de postes pour la relève. Enfin, il faut rappeler que la relève est scientifique et pas seulement académique, au sens où ces jeunes chercheuses et chercheurs ne trouveront de loin pas toutes et tous un poste au sein des Hautes Ecoles, même si des postes sont créés avec la solution proposée par les pétitionnaires. Ces personnes très qualifiées vont poursuivre en majorité leur parcours dans l’économie privée, l’administration publique ou la société civile. Et c’est une bonne chose, car elles contribuent ainsi à la qualification du travail en Suisse, qui est l’un de nos atouts majeurs. Encore faut-il cesser de leur proposer la carrière académique comme seul horizon professionnel, accompagner ces trajectoires et valoriser les compétences de cette relève, à ses propres yeux et auprès de leurs potentiels employeurs. Il faut pour cela notamment mettre en place un réel système de mentorat au sein des Hautes Ecoles suisses, qui est très sous-développé ou inexistant aujourd’hui. Sur ce point, le Graduate Campus mis en place dans les universités de Lausanne et de Genève peut constituer une initiative à développer et généraliser sur le plan national.

Comme les pétitionnaires et mes collègues qui soutiennent leur solution, je pense qu’il faut enfin donner une réponse efficace au problème de la précarité de la relève scientifique suisse. Cependant, la mise en place des trois mesures proposées ci-dessus, et d’autres à imaginer qui tiennent compte du système recherche-éducation dans son ensemble, seront mieux à même de mener à des réponses à la fois plus durables et préservant mieux la force de la recherche en Suisse, que la solution qui est actuellement sur la table.

(paru dans la version papier du Temps le 18 octobre 2021)

La pandémie du Covid-19 est anxiogène. C’est rien de le dire. Mais elle n’est pas anxiogène pour les mêmes raisons suivant où l’on vit : à Lima ou à Zürich, par exemple. Ce qui est frappant, outre les conditions de vie et les systèmes sanitaires très différents d’un pays ou d’une ville à l’autre, c’est la visibilité ou l’invisibilité du Covid et des personnes affectées en raison des données disponibles. Cette visibilité et cette invisibilité n’a pas partout les mêmes enjeux. La visibilité numérique crée des anxiétés relatives à la protection de la vie privée en Europe ou en Chine. À l’inverse, au Pérou, elle signifie qu’on peut accéder à l’aide de l’Etat en temps de pandémie.

Données et anxiété

Prenons d’abord l’un des sites les plus visités depuis une année : celui sur le Covid-19 de l’Université Johns Hopkins aux Etat-Unis. Tous les jours, ce site nous permet de suivre la progression de la pandémie à une échelle mondiale. À chaque visite, nous nous demandons cependant si la carte et les données sur la pandémie sont fiables. Les faibles taux de cas et de décès en Afrique subsaharienne, en Thaïlande ou en Indonésie sont-ils réels ? sont-ils seulement liés à la jeunesse de la population, comme on le dit souvent ? au manque de tests (très chers et non remboursés en Thaïlande par exemple) ? aux décès à la maison, non répertoriés ? Ou sont-ils le résultat de bases de données volontairement (pour des motifs politiques) ou involontairement très incomplètes ? Les big data donnent ici une vision synoptique utile et spectaculaire de la pandémie, mais où la qualité des données est sujette à caution. À cette échelle, la visibilité de la pandémie est source d’anxiété lorsque les tendances sont haussières sur le site de Johns Hopkins. L’invisibilité du phénomène peut aussi être source d’anxiété est de méfiance. Peut-on croire, lorsqu’on est congolais, qu’il y a aussi peu de cas au Congo par exemple ? Bref, les données, dont on espère toujours qu’elles puissent clarifier une situation et offrir une base rationnelle d’action en matière de politique publique (evidence-based comme on dit), ne répondent pas toujours à cet espoir.

Les enjeux de la visibilité et de l’invisibilité

Toutefois, les enjeux et les effets de cette visibilité/invisibilité par les données sont plus concrets et importants à une échelle nationale. La pandémie a accéléré le déploiement des dispositifs de surveillance nationaux qui tracent les actes des citoyens, ceci particulièrement dans des régimes politiques autoritaires (en Inde, en Chine), où le contrôle démocratique sur l’introduction de ces mesures est faible. L’anxiété, légitime, des citoyen.ne.s est ici celle d’être constamment exposé.e.s, transparent.e.s, du fait des données recueillies par l’Etat. En Inde, certains Etats ont par exemple introduit des applications demandant aux personnes testées positives d’envoyer toutes les 30’ un selfie avec des coordonnées GPS attestant de l’observance de la quarantaine. L’effet Covid sur le déploiement de ces technologies est donc celui d’accélérer et de rendre légitime une visibilité accrue de nos faits et gestes. Une visibilité qui, généralement, accroît notre méfiance.

Dans de nombreux pays du Sud, le problème dominant est différent. Dans ces contextes, le travail et l’habitat sont souvent principalement informels. Cette informalité va de pair avec une moindre visibilité des personnes et de leurs activités pour l’Etat (pour les GAFAM c’est cependant une autre affaire…). Cette invisibilité est source d’enjeux importants. Au Pérou, par exemple, pays très touché par la pandémie, plus de 70% de la population active travaille dans le secteur informel. Pour la grande majorité de cette population, les mesures de lutte contre la pandémie ont signifié la perte de tout revenu. Lima a ainsi connu depuis le mois d’avril 2020 un départ important de travailleurs informels – sans revenu, ne recevant pas d’aide de l’Etat – vers leur ville ou village d’origine. L’Etat péruvien avait cependant décidé dès mars 2020 de venir en aide à ces travailleurs informels et indépendants, en utilisant sa base de données sur les ménages, destinée à identifier les ménages pauvres du pays à des fins d’aide sociale. Comme le montre une étude de Diego Cerna Aragon, la distribution de l’aide a cependant rencontré de nombreux problèmes : l’absence de comptes bancaires des plus pauvres, le fait que l’inscription dans cette base de données doit résulter d’une démarche volontaire des ménages et que cette base de données a été créée pour filtrer et sélectionner les ménages, plutôt que les identifier largement. Pour Aragon, la base de données utilisée était « conçue et implémentée pour rendre des personnes invisibles », mais, ajoute-t-il, on ne verra sans doute jamais des manifestants sous une bannière disant « Nous voulons être visibles par l’Etat ! ». Dans le cas du Pérou, comme dans d’autres pays aujourd’hui, la visibilité au temps du Covid n’est pas une menace, mais un privilège.

Pour en savoir plus :
Sur la pandémie et les technologies numériques : ici
Sur le cas chinois : ici

Sur le cas indien : ici
Sur le cas péruvien, le texte de Diego Cerna Aragon dans cet ouvrage : ici

On cite beaucoup Churchill ces temps-ci, à qui on attribue, semble-t-il à tort, la phrase « il ne faut jamais gaspiller une bonne crise ». Dans une période où certains pays se déconfinent alors que d’autres attendent le pic de la pandémie, des intellectuels, des élus et des chefs d’entreprise ont très bien assimilé le message churchillien, mais à des fins radicalement différentes.
Le sociologue Bruno Latour a été l’un des premiers à nous inviter à réfléchir à l’après-pandémie et à ce que nous ne souhaiterions ne pas faire redémarrer. Il nous a surtout suggéré de trouver des solutions pour celles et ceux qui seraient impacté.e.s négativement par ce non redémarrage (par exemple: les hôtesses de l’air pour celles et ceux qui souhaiteraient réduire les vols domestiques). Nicolas Hulot, ex-ministre français de l’environnement, a lui proposé une longue liste de transformations écologiques et sociales qu’il est temps de mettre en oeuvre. L’anthropologue Philippe Descola, spécialiste des rapports variés que les sociétés entretiennent avec l’environnement proposait dans Le Monde du 20 mai quelques mesures urgentes: « instauration d’un revenu de base ; développement des conventions citoyennes tirées au sort ; impôt écologique universel proportionnel à l’empreinte carbone ; taxation des coûts écologiques de production et de transport des biens et services ; développement de l’attribution de la personnalité juridique à des milieux de vie ». Il y a ainsi beaucoup d’appels à ne pas gaspiller la crise pour opérer des changements radicaux de société, dont la nécessité a notamment été mise en lumière par la crise climatique.

Les colombes et les faucons de l’après crise

Il y a de bonnes raisons de penser cependant que ces colombes de la crise vont être peu entendues. Les transitions nécessaires (énergétiques, économiques, sociales), telle que proposées notamment par Descola, vont probablement être perçues comme trop compliquées à mettre en oeuvre, et, sous la pression de la dette et des taux de chômage, nous risquons fort de nous retrouver avec un retour à la normale ou à ce que des militants appellent intelligemment le « retour à l’anormal ». Des signes portent même à penser que nous risquons un retour à l’anormal…en pire.

Pendant que certains en appellent publiquement au changement radical de société, d’autres tentent en effet – généralement beaucoup moins publiquement – de profiter de la crise pour aller dans un sens exactement inverse. Le récent conseil des ministres brésilien présidé par Jair Bolsonaro, qui se tient normalement dans la confidentialité mais dont la vidéo a été rendue publique, témoigne de projets de démantèlement de réglementations environnementales sous couvert d’actualité pandémique. Arthur Laffer et Stephen Moore, deux économistes proches de Donald Trump et co-fondateurs du Committee to unleash prosperity, voient eux dans l’après crise l’occasion de mettre au pas les Etats gouvernés par le parti démocrate. Les investisseurs, espèrent-ils, vont se diriger vers les Etats gouvernés par les Républicains où il y a généralement une fiscalité plus basse, pas de salaire minimum et moins de réglementation en matière d’environnement.

Dans un article publié par le Guardian, la journaliste et essayiste canadienne Naomi Klein montre comment Eric Schmidt – CEO de Google entre 2001 et 2011, actuellement à la tête d’Alphabet et Président du Defense Innovation Board auprès du Département de la Défense américain – renforce le lobbyisme des GAFAM pour des investissements publics massifs dans l’intelligence artificielle, notamment dans le secteur de la défense. La pandémie est décrite par Schmidt comme une opportunité de développer la télé-médecine, le télé-travail et le télé-enseignement. Le problème ne réside pas ici dans les avancées technologiques possibles, mais, écrit Klein, dans le solutionnisme technologique: profiter de l’urgence et de la crise pour ne pas se demander si des solutions non-technologiques (par des créations de poste d’enseignant permettant de diminuer le taux de chômage, par exemple) seraient préférables. Cette instrumentalisation de la crise illustre ce que Klein a appelé, dans un ouvrage parfois schématique, la « doctrine du choc »: l’utilisation répétée des crises pour court-circuiter les processus démocratiques et mettre en place des mesures au profit des grandes entreprises et des grandes fortunes.

Nous nous trouvons donc devant une bifurcation où certain.e.s indiquent un chemin avec l’espoir d’un changement profitable pour le plus grand nombre et tout simplement pour l’avenir de la planète, alors que d’autres empruntent déjà le chemin de sa destruction accélérée. Dans ce contexte, il est difficile de pratiquer la nuance: grande et utile spécialité des universitaires. C’est la raison pour laquelle tant d’entre nous sortent ces derniers mois de leur réserve pour essayer de promouvoir un changement radical possible et indispensable, alors que d’autres s’affairent à empirer l’anormal. Entre les difficultés et les incertitudes d’un changement de cap et la certitude du désastre nous devrions être capables de choisir notre chemin de sortie de la pandémie.

La smart city, ou ville intelligente, est un modèle de développement urbain fondé sur un usage intensif des données et des technologies. Ce modèle est désormais bien connu puisqu’il s’est largement diffusé à travers le monde ces dernières années. Les données et les technologies de la smart city sont aujourd’hui utilisées dans différents contextes – notamment en Chine, en Corée du Sud ou en Afrique du Sud – pour faire face à la crise sanitaire que nous traversons. Dans les villes indiennes par exemple, les centres de contrôle destinés à piloter la ville par l’intermédiaires de caméras et de capteurs de données ont été massivement transformées ces dernières semaines en centres de gestion de la pandémie. Cependant, ceci ne constitue qu’une partie d’un phénomène plus large de gestion ‘smart’ de la crise sanitaire, qui engage aussi les entreprises et la société civile. Pour saisir les enjeux de cette mobilisation des technologies et lutter contre les inégalités que creuse la pandémie et sa gestion, il est nécessaire d’élargir notre attention à ces différents modes d’existence de la smart city dans la pandémie. Il est également important de soutenir, comme nous allons le voir, le travail vital de ce qu’on peut appeler la smart city citoyenne ou la troisième smart city.

Trois smart cities

Les centres de commande et de contrôle, qui ressemblent beaucoup à des centres de surveillance policière, sont devenus l’icône de la smart city. Mis en place par les municipalités, fréquemment avec des financements gouvernementaux et des partenariats avec le privé, ils donnent une vision concrète de cette ville dite « intelligente ». Ces données et technologies urbaines sont aussi utilisées par les plateformes digitales comme airbnb, uber, deliveroo pour faire fonctionner des services liés au tourisme et à la mobilité. Les données produites et les algorithmes utilisés par cette deuxième forme de smart city – qu’on appelle aussi “urbanisme de plateforme” – échappent aux pouvoirs publics, ce qui rend la régulation de ces activités très difficile (pour autant qu’on veuille la mettre en place…). Enfin, il y a une troisième forme de smart city, plus souterraine qui échappe généralement à nos radars: celle des citoyens ordinaires et de la société civile. Il s’agit ici, par exemple, de la mise en place par des résidents d’un quartier exposé de capteurs mesurant la pollution de l’air ou du travail d’ONGs recensant au moyen de systèmes de géolocalisation la population et l’accès aux services de base (eau, électricité, égouts) dans les quartiers informels des villes du Sud. On parle dans ce cas d’activisme numérique ou de data activism, puisqu’il s’agit de faire reconnaître des droits en produisant des données qui ne sont pas (volontairement ou non) recueillies par les Etats. La pandémie que nous traversons révèle les opportunités, les risques et les effets pervers de ces trois modes d’existence des smart cities et de leurs articulations.

La ville pandémique smart

Les pays asiatiques ont été les premiers à utiliser le traçage des personnes, affectées ou non par le virus, pour gérer la crise sanitaire et suivre les voies de transmission de Covid-19. Singapour a mis rapidement en place l’application TraceTogether permettant de reconstituer par des échanges d’information automatiques via bluetooth les contacts avec des personnes testées positives. La Corée du Sud a mis en place précocément également un traçage des personnes infectées en combinant les données issues de son vaste réseau de caméras de surveillance, des fonctions de géolocalisation des smartphones et des traces laissées par l’usage des cartes de crédit. En Inde, les centres de contrôle et de commande, ainsi que des drones sont utilisés de façon inquiétante pour traquer les contrevenants aux règles de confinement.

La deuxième smart city est elle aussi engagée dans la gestion de la crise sanitaire puisque des entreprises de télécommunications collaborent avec les Etats pour mettre en place un traçage de la mobilité des personnes. Apple et Google ont ainsi développé un système de traçage théoriquement moins invasif du point de vue de la vie privée et potentiellement mieux accepté dans des régions plus sensibles à ces questions. Cette articulation entre la première et la deuxième smart city pose de nombreuses questions, dont celles du caractère temporaire ou non du régime d’exception mis en place – cette surveillance va-t-elle se poursuivre après la pandémie? – et celle de la protection des données. L’application du gouvernement indien – qui s’appelle Aarogya Setu (le pont de la santé) – a par exemple été développée de façon très peu transparente avec des entreprises pharmaceutiques.

Les activités de la troisième smart city, celle des citoyen.ne.s et de la société civile, dans la pandémie est la moins visible. Pourtant elle effectue un travail essentiel, qui est de trois ordres: organiser des réseaux de solidarité, produire des données sur des phénomènes non pris en compte par les Etats et les entreprises privées et résister dans les Etats autoritaires à la violence exercées sur les plus vulnérables.

L’intelligence urbaine ordinaire dans la pandémie

Une nouvelle normalité s’est installée dans nos vies depuis quelques semaines, avec la multiplication d’appels par vidéoconférence pour travailler, s’inquiéter de la santé de nos proches, rester en lien et se divertir. Une solidarité on-line s’est aussi massivement développée pour aider des personnes âgées inconnues dans les immeubles, les quartiers ou les villes. Ceci notamment pour leur apporter des biens de première nécessité. Si ces initiatives sont importantes dans les villes du Nord (au sens économique et non géographique du terme), elles sont vitales dans les villes du Sud. Cette troisième smart city met en effet aujourd’hui au service des personnes les plus fragiles ses connaissances et ses données concernant les secteurs urbains informels, qui correspondent généralement à des trous noirs dans les statistiques de l’Etat. Dans les quartiers informels, ce sont les ONGs qui ont les données, savent où les personnes habitent, connaissent le nombre de personnes par logement et savent si elles ont accès à l’eau pour se laver les mains ou à des toilettes. Alors que l’Etat intervient en Afrique du Sud pour « dédensifier » les quartiers informels et en Inde pour pourchasser les migrants internes qui tentent de survivre en rejoignant leur lieu d’origine, ces acteurs de la smart city d’en-dessous organisent des conditions de survie pour les plus précaires. Dans la ville du Cap par exemple, l’association Cape Town Together a mis en place en quelques jours un quadrillage de la ville par 40 réseaux d’action communautaire, qui mobilisent par des moyens technologiques simples (smartphones et réseaux sociaux) les compétences présentes dans chaque quartier au service des personnes les plus vulnérables.

Les activistes numériques poursuivent aussi en ces temps de confinement et de pandémie leur travail de vigilance par rapport aux pouvoirs publics. Elles et ils continuent à critiquer les failles d’une gestion de crise qui repose sur des données sélectives et manquantes. Ainsi, de nombreux Indiens n’ont pas de carte d’identité et ne seront pas comptabilisés dans les victimes de la pandémie. De nombreuses ONG critiquent également les dispositifs de surveillance et d’intervention policière contre les personnes qui – parce que sans ressources ou sans toit – ne peuvent pas « se payer le luxe » du confinement. Il y a quelques jours, la police du Cap tirait avec des balles en caoutchouc contre des sans abris mis en camp de confinement tentant de le quitter parce qu’ils n’avaient pas à manger.

Il arrive que la première, la deuxième et la troisième smart city collaborent dans la lutte contre la pandémie. C’est le cas par exemple de l’entreprise Soulace en Inde qui a développé une application au service de l’intervention des ONGs en temps de pandémie. Le plus souvent cependant cette troisième smart city, essentielle pour limiter les effets de la pandémie dans les pays du Sud, travaille avec des moyens très limités. Il est crucial, alors que la pandémie ne fait sans doute que commencer dans ces régions, que la communauté internationale la soutienne. Surtout en ces temps où le gouvernement des Etats-Unis gèle de façon irresponsable ses financements à l’OMS.

Au milieu de la pandémie, le « solutionnisme » bat son plein. Les chercheuses et chercheurs, les politiques, les médias proposent ainsi différentes voies de sortie de crise sanitaire à plus ou moins long terme. La solution biologique par les traitements et le vaccin est celle dans laquelle les espoirs sont prioritairement investis. Cela se comprend aisément, puisqu’une telle solution pourrait freiner très significativement la pandémie et éviter qu’elle ne rebondisse par vagues successives. Cependant, ces espoirs masquent le fait que, dans le moment présent, cette pandémie, qui est un phénomène biopolitique, requiert davantage qu’un solutionnisme biologique. Jamais sans doute n’avons-nous eu autant besoin d’une expertise véritablement interdisciplinaire et d’un plan d’action qui en découle.

Toutes et tous épidémiologues

Depuis quelques semaines nous sommes toutes et tous devenus (croyons nous) épidémiologues. Nous pensons comprendre chaque jour davantage les mécanismes de diffusion et d’évolution de la pandémie. Il est heureux dans ce domaine de constater que les scientifico-sceptiques, si actifs sur la question du climat, sont en retrait sur le coronavirus. Le mot d’ordre des militants du climat – « écoutons la science » – semble en effet être entendu en cette période de crise sanitaire. Des connaissances épidémiologiques sont largement communiquées et avec la pandémie se diffuse également une culture scientifique biomédicale. C’est évidemment très positif: une bonne vulgarisation scientifique – encore trop rare à vrai dire sur la pandémie – est indispensable pour la gestion efficace de la crise.
Ecouter la science est cependant plus complexe qu’il n’y paraît car LA science n’existe pas. Les épidémiologues et infectiologues sont parfois en désaccord, sur l’efficacité de l’hydroxychloroquine par exemple. Cependant un tel désaccord peut se résoudre par des moyens traditionnels: des études cliniques, actuellement en cours, vont donner lieu à des résultats et publications évaluées par des pairs et confirmer ou non les études méthodologiquement friables mais très méditiasées du Dr Raoult sur la question.
Ce qui est surtout complexe c’est de parvenir à écouter LES sciences, c’est-à-dire à entendre les expertises et les recherches dans les domaines très variés concernés par la gestion de la crise. Cela va des recherches sur les big data pour analyser la diffusion et la transmission du virus, aux sciences des médias sur la communication des mesures à prendre, en psychologie et en sociologie sur le confinement et la distance sociale de longue durée, en économie sur le financement des salaires et des indépendants ou en géographie sur la surveillance des frontières. Ces expertises ne seront en effet audibles et mobilisables que si elles sont articulées.

La pandémie comme acid test de l’interdisciplinarité

La Suisse vient de se doter d’une commission scientifique fédérale sur le coronavirus. D’autres pays, comme la France et la Suède, l’ont instaurée plus tôt. Leur tâche est aussi importante que difficile. Les débats simplistes sur l’alternative entre une priorité donnée à l’économie ou à la santé dans la gestion de la crise montre en effet à la fois la nécessité et la difficulté de la mobilisation de ces différentes expertises scientifiques. La simple juxtaposition multidisciplinaire de ces expertises nous laisse finalement devant des choix qui deviennent purement éthiques. Quelle valeur privilégier? La bourse ou la vie? Sur quelle base?
Le défi scientifique auquel nous sommes confrontés n’est donc pas seulement celui de la découverte d’un traitement ou d’un vaccin. Il s’agit de parvenir à articuler des expertises au sein de recherches communes. Que se passe-t-il, par exemple, du point de vue psychologique, sociologique, économique si le confinement, nécessaire d’un point de vue sanitaire, dure 5 ou 6 mois? Comment simuler des évolutions avec ces variables multiples? Comment développer une expertise biopolitique au-delà du solutionnisme biologique? Voilà ce qui me semble constituer le défi crucial – mais peu perçu – auquel nous sommes confrontés actuellement.

Il y a quelques décennies, le philosophe Michel Foucault a popularisé le terme de biopolitique pour parler de la gestion des populations par les gouvernements. Ce terme est particulièrement utile pour éclairer la situation actuelle face à l’épidémie Covid-19. On ne comprend en effet pas la diffusion, les taux de mortalité et les enjeux de cette épidémie sans les penser comme des phénomènes biosociaux et biopolitiques.

Un processus biosocial et biopolitique

Il est d’abord important de souligner ce qui devrait être une évidence: une épidémie est un processus biosocial. Le coronavirus c’est un virus ET des modalités de diffusion qui dépendent des formes que prennent nos interactions sociales (dans des foules ou non, rapprochées ou non, etc.). Moins perçu, est le fait que les taux de mortalité du virus sont une question biopolitique. Nous assistons à des débats sans fin ces jours-ci sur le taux de mortalité « réel » de Covid-19, alors que ce taux dépend, d’une part, de la dangerosité du virus, et, d’autre part, de la qualité des systèmes de soin et des politiques de santé publique. Or, ces derniers sont, comme nous le voyons dans l’actualité, très variables géographiquement. Par conséquent, les taux de mortalité comparés entre l’Italie et la Suisse (6% versus 0.6% à ce jour) ne sont pas une indication d’une incertitude sur le taux de mortalité « réel », mais une indication des différences en matière, d’une part, de population de référence testée positive au virus et, d’autre part, de systèmes et de politiques de soin. Ils sont en d’autres termes des effets biopolitiques.

Choix biopolitiques et biosocialité

Enfin, approcher l’épidémie comme une question biopolitique nous conduit à mieux cerner les choix qui s’offrent à nous. Les effets de Covid-19 sont démographiquement et socialement sélectifs: le virus fait plus de victimes chez les personnes les plus âgées et plus pauvres (qui n’ont pas ou peu d’accès au soin). De ce point de vue, le débat très présent dans les médias autant que dans les discussions de bureau et de bistrot quant à savoir si les politiques « sous-réagissent » ou « sur-réagissent » n’a pas beaucoup de sens. L’épidémie va passer, plus ou moins rapidement: on ne le sait pas encore. Mais elle passera. Dans ce contexte, nous pouvons choisir de ne rien faire, ou pas grand chose, sachant que les plus vulnérables (en l’occurrence les personnes âgées et les pauvres), surtout dans les pays les plus inégalitaires et les moins riches paieront l’essentiel de la facture. Ou alors, nous prenons des mesures fortes (ce qui ne veut pas dire autoritaires), précisément en sachant cela, pour permettre aux systèmes de soin de gérer les malades de façon satisfaisante et pour protéger ainsi les plus vulnérables. C’est une question de choix biopolitique. Je suis évidemment, n’ayant pas de grand fantasme misanthrope ou survivaliste, en faveur du second de ces scénarios. À ce titre, il est intéressant et réjouissant de voir comment l’Italie, ce pays dont la population manquerait soi-disant de sens civique, semble accueillir dans sa grande majorité favorablement les politiques drastiques mises en place dans le pays. On y voit se manifester un sens fort de la responsabilité collective autour de l’épidémie ou, ce que certains appellent une « biosocialité ». En ce sens, la gestion du virus peut à la fois nous isoler, en accroissant de façon nécessaire la fameuse distance sociale, mais aussi créer du collectif par le partage de valeurs positives.