Vagues de chaleur plus fortes que prévu

La COP27 s’est conclue sur la création d’un fond de pertes et dommages pour les pays victimes du réchauffement climatique. Les parties gardent l’objectif de limiter le réchauffement de 1.5°C. Les émissions de carbone devaient être progressivement ralenties, atteindre un maximum en 2025 puis diminuer. Malheureusement,  la date butoir de 2025 et le rythme de réduction prévu ont disparu cette année.  Or si nous ne limitons pas les émissions au rythme voulu, si nous en rajoutons plus que prévu chaque année, l’accumulation de gaz carbonique dans l’atmosphère sera plus importante et les températures dépasseront probablement les 1.5°C.

Greta Thunberg dit que “sans engagements forts pour réduire les émissions immédiatement et rapidement, le monde n’a aucune chance de respecter la limite de 1,5°C”. [Nous courrons donc] “des grands risques de déraciner les systèmes vitaux de la Planète dont nous dépendons tous et de mettre en danger d’innombrables vies humaines”. Le secrétaire -général de l’ONU arrive à des conclusions similaires.

Je soutiens la création de ce fond, mais en réalité le résultat de la conférence n’est pas correct, nous n’allons pas dans la bonne direction. Les pays pauvres verront leurs maisons ou leurs récoltes détruites mais ils recevront une compensation financière. Il aurait bien sûr mieux valu de vivre en sécurité dans une maison intacte, sans insécurité, sans traumatismes, sans perdre des proches, sans migrations. Ils pourront cependant être indemnisés pour les dommages qui se produiront ces prochaines années, ce sera utile à court terme.  Et après nous, le déluge? Les risques pour la Planète entière augmentent chaque année.

En réalité,  la limite théorique de 1.5°C pourrait déjà être trop élevée, les changements qui mènent à une destabilisation du climat terrestre pourraient déjà commencer. Les forêts tropicales sont un facteur important, Des changements inquiétants ont été observés à ce niveau, mais le facteur humain est sous-estimé, et la bonne volonté peut encore sûrement les sauver.

Les conséquences du changement climatique sont déjà tangibles. Cet été, l’Europe a subi une canicule et une sécheresse sans précédent depuis 500 ans au moins.

Un nouveau rapport établit que les vagues de chaleur de cet été ont causé plus de 20’000 morts en Europe.  Ce chiffre a été obtenu en calculant l’excès de décès cet été par rapport aux années précédentes. Je vois d’ailleurs deux calculs, 20’000 décès dont 10’000 en France (Japan Times) et 15’000 sans compter la France (WHO).  De ces deux articles je conclus que 25’000 décès sont imputables à la vague de chaleur de cet été.

Nous savons que les canicules seront plus fortes et plus fréquentes à mesure que les températures planétaires monteront. Les climatologues ont cependant été surpris par la vague de chaleur à plus de 49°C qui est survenue en 2021 en Colombie Britannique, au Canada. Elle était vraiment exceptionnelle, et à priori, semblait impossible même en tenant compte du réchauffement global prévu par le GIEC.

Je m’étais posée la question si le réchauffement se déroulait bien comme prévu par le GIEC, ou d’une façon différente, plus rapide et plus dangereuse.

Une nouvelle étude s’est penchée sur ce problème. Il semble que les réchauffement global de 1,1°C inclut des effets locaux qui n’ont pas été assez prévus avant 2021.  Le courant-jet fait maintenant des profondes ondulations, emportant l’air tropical loin vers le Nord. Les masses d’air stagnent ce qui prolonge les vagues de chaleur jusqu’à environ un mois.  Un autre facteur amplificateur est la sécheresse. Il s’avère que la canicule a atteint des tels niveaux car le sol était très sec. L’évaporation aurait modéré les températures.   Ces deux caractéristiques pourraient bien se manifester souvent par la suite, les longues vagues de chaleur causeront des sécheresses qui les amplifieront, et le courant -jet pourrait amener des températures particulièrement étonnantes dans les régions tempérées. Cette canicule à 49.6°C semble pour le moment exceptionnelle, mais pourrait se produire tous les dix ans dans les zones tempérées si le réchauffement atteint 2°C (lien).

 

 

 

Dorota Retelska

Dorota Retelska, décrypte les nouvelles du climat. Docteure ès Sciences de l’UNIL, auteure d’Antarctique-Ouest dans le Vide, elle alerte sur les dangers du climat depuis plusieurs années. Elle est active dans plusieurs organisations de défense du climat, entre autres l’Association Climat Genève, Greenpeace, TACA, et le Collectif Climat 2020.

6 réponses à “Vagues de chaleur plus fortes que prévu

  1. Virons de bord comme dit Fred Vargas mais comme je crois, elle ne parle pas de politique dans son livre. Or, les préoccupations environnementales doivent être politisées, ce qui n’est pas toujours le cas aujourd’hui en France comme je constate. Les hommes semblent avoir compris l’enjeu mais s’assoient sur leur pouvoir pour ne rien faire.
    Un Français consomme 11 tonnes de CO2 par an en moyenne, or pour respecter l’accord de Paris, la consommation doit être réduite à 2 tonnes.
    Une personne végétarienne émet une tonne de moins ( -10% ), ce qui est colossal mais ce ne serait pas réaliste pour tous, 20% de Français deviendraient végétariens sans politique dans ce sens.
    La rénovation énergétique entraîne une tonne de moins. Si elle est suivie d’économie, ça fait entre 2 et 3 tonnes de moins ( -25% ). Le chiffre de rénovations effectives est en deçà du chiffre annoncé.
    Décarbonation de tous les secteurs ( agriculture, industrie…etc ) ( -60%). Donc, nous voyons à que les gouvernants doivent dorénavant prendre leurs responsabilités.

  2. L’augmentation de température de 1.5 ou 2 degrés ne signifie pas grand chose pour la plupart d’entre-nous. Il faut promouvoir l’analogie avec la température du corps humain. L’augmentation de 2 degrés est aussi délétère pour la planète que une fièvre chronique à 39 degrés pour un individu.

    1. Absolument pas. Car la planète n’a pas eu de température fixe dans don histoire.
      Pourquoi voudriez-vous fixer que la température de 1880 ou de 1970 soit la norme ou l’idéal?
      Sur quelle base?

    1. Explications pour comprendre le délire avec cette amende (on ne parle pas des politiciens qui acceptent une telle situation):

      L’amende n’est pas pour avoir trop pollué.
      Ça serait presque normal si c’était le cas. Elle a une amende pour n’avoir pas remplacé une électricité à 6g de CO2 par kWh par une électricité à 12g de CO2 par kWh.
      En gros, l’Allemagne est l’un des pires pollueur de la planète mais a implanté plein d’éoliennes qui ne tournent pas, et donc est bonne élève.
      La France n’a pas implanté assez d’éoliennes qui ne tourneraient pas, mais a une électricité bas carbone, mais est la mauvaise élève.
      Quand l’objectif n’est pas le bon, c’est l’objectif qu’il faut revoir.

Les commentaires sont clos.