Dans un mois, le président élu aux États-Unis fera son entrée à la Maison-Blanche en tant que 45^ième président américain. Même s’il est prématuré de prédire les conséquences économiques de la présidence Trump pour son propre pays et, indirectement, pour le reste du monde, il est déjà possible d’imaginer certaines tendances à court et moyen termes résultant de son programme de politique économique.

Si les promesses électorales de Trump sont tenues sur le plan économique, il y aura une forte augmentation des dépenses publiques pour les infrastructures de transport aux États-Unis, qui en effet ont un grand besoin d’entretien et de modernisation à bien des égards. Cela fera augmenter les prix des métaux industriels dont ces infrastructures sont gourmandes, amenant les institutions financières du monde entier à considérer ces métaux comme des objets de spéculation sans risque – ce qui pourrait enfler une gigantesque bulle financière, au vu du fait que l’augmentation du prix des marchandises financiarisées renforce cette trajectoire des prix en stimulant la demande de celles-ci au lieu de la réduire. Cette bulle pourrait alors éclater de manière brutale et bruyante, lorsque les principales banques centrales au plan mondial commenceront à «normaliser» leurs politiques monétaires, ramenant les taux d’intérêt à nouveau dans le domaine des grandeurs positives.

L’énorme augmentation des dépenses publiques américaines, couplée avec la forte réduction des barèmes d’impôt sur les revenus élevés et sur les bénéfices des entreprises aux États-Unis, va alors creuser les déficits budgétaires du gouvernement fédéral américain, qui pourra dès lors justifier facilement la réduction de la protection sociale et le licenciement d’un nombre important de collaborateurs au sein de la fonction publique – révélant ainsi le caractère néolibéral du Trumpisme enveloppé de national-populisme.

Si, par la suite, la «Trump-onomics» imprime une pression à la hausse sur le niveau général des prix aux États-Unis dépassant le seuil de 2 pour cent pour le taux d’inflation ciblé par la Réserve fédérale américaine, la croissance de l’économie américaine sera freinée par l’augmentation (par paliers successifs) du taux d’intérêt sur les «Fed funds», qui fera apprécier le taux de change de la monnaie nationale, aggravant les déséquilibres globaux et induisant des mouvements internationaux de capitaux qui pourraient mettre à mal la croissance économique dans les pays émergents, notamment en Asie. La Chine pourrait alors signer une déclaration de guerre commerciale avec les États-Unis dont les conséquences négatives pour l’ensemble de la planète renforceraient celles découlant de la guerre fiscale qui pourrait éclater au plan international suite à la réaction des pays du G-20 à la forte réduction des barèmes d’impôt pour les entreprises aux États-Unis.

Donald Trump pourrait donc vite devoir apprendre à fonctionner comme commandant en chef pour combattre la Troisième guerre mondiale qu’il aura lui-même contribué à déclencher par son programme autodestructeur de politique économique. Il comprendra peut-être alors la véritable portée du slogan «It’s the economy, stupid».

La troisième réforme de l’imposition des entreprises en Suisse (RIE III) est un piège. À l’heure où le monde entier est dans une incertitude qui n’a jamais été aussi grande en ce qui concerne l’économie globale, les entreprises étrangères ne vont sans doute pas quitter la Suisse en cas de relèvement des barèmes d’impôt sur leurs bénéfices. Les conditions cadres helvétiques, malgré le franc fort, leur sont toujours favorables. Il ne faut donc pas craindre des délocalisations ni des pertes d’emploi, si la RIE III venait à être rejetée par le peuple suisse, appelé à s’exprimer sur ce sujet lors de la votation populaire du 12 février 2017.

En fait, les craintes doivent porter sur les conséquences négatives de la mise en œuvre de la RIE III, qui entraînera une forte diminution des recettes fiscales pour les cantons et les communes, qui devront alors couper dans leurs propres dépenses, au détriment surtout de la classe moyenne – entendez, dès lors, au détriment des entreprises tournées vers le marché domestique. Les délocalisations et les pertes d’emploi, notamment en Suisse romande et au Tessin, seront alors nombreuses et pourraient ébranler ce qui reste de la cohésion nationale, déjà mise à mal par la marchandisation des services publics et vingt années de fédéralisme concurrentiel inspiré par la pensée néolibérale à l’origine de la première crise systémique du régime de la financiarisation des activités économiques.

La RIE III est insoutenable sur le plan économique et contraire au bien commun. Ne pas le reconnaître relève de la cupidité ou de la stupidité, deux défauts qu’un pays soi-disant «avancé» ne peut pas se permettre d’afficher à l’aube du troisième millénaire – ne serait-ce que pour éviter d’affaiblir sa «compétitivité» dans l’économie globale.

Le vote populaire en faveur du Brexit ainsi que l’élection présidentielle de Donald Trump aux États-Unis sont issus du même moule, à savoir, l’évidence empirique que le néolibéralisme est tout à fait incapable de tenir les promesses de ses fervents défenseurs – que ceux-ci utilisent simplement comme des slogans dans toute sorte de débat.

La majorité du peuple britannique qui s’est rendue aux urnes le 23 juin 2016 pour voter le Brexit, comme celle qui a élu Trump en tant que 45^e président américain, a désormais compris que les politiques inspirées, voire dictées, par la pensée néolibérale ne sont pas en mesure et n’ont aucune véritable intention de faire les intérêts de la classe moyenne du pays ou de l’espace économique concerné.

En réalité, l’approche néolibérale n’a pas réduit l’intervention de l’État dans le système économique, mais a permis aux pouvoirs forts dans ce système de contrôler les institutions publiques afin d’utiliser le rôle de l’État pour atteindre l’objectif final du néolibéralisme, qui consiste à mettre le plus grand nombre possible de personnes dans une situation de besoin – donc dans une position de faiblesse et de servitude face à ces pouvoirs forts, leur permettant ainsi de faire leurs propres intérêts sans aucun type de contrainte.

Si l’on continue le long de cette trajectoire, rendue savonneuse par les médias soudoyés par les pouvoirs forts de la finance et de l’économie, il n’est pas difficile de prédire que le résultat de l’élection présidentielle française et celui des élections législatives en Allemagne en 2017 vont permettre aux mouvements politiques de l’extrême droite de remporter la majorité absolue, suite au ressentiment «antisystème» de la classe moyenne et aux promesses irréalisables de ces mêmes mouvements.

La très grande majorité des personnes qui voteront pour cette droite populiste et nationaliste sera toutefois terriblement déçue, tout compte fait, par les résultats des décisions de leurs soi-disant représentants politiques. Les conditions pour l’éclatement d’une Troisième guerre mondiale seront alors réunies, montrant à tous ceux qui croient aux vertus du néolibéralisme que celui-ci, en fait, est imposé à la société par un «appareil politique» au service des pouvoirs forts de l’économie et de la finance globalisées – au détriment du bien commun.

Comme l’avait déjà expliqué Karl Polanyi à la fin de la Seconde guerre mondiale, «le marché a été le résultat d’une intervention consciente et souvent violente de l’État, qui l’a imposé à la société pour des finalités non-économiques». Ceux qui comprennent cela peuvent saisir aussi le caractère profondément anti-démocratique du néolibéralisme dominant les choix des institutions publiques du monde occidental.

Les milieux économiques et politiques de droite s’insurgent en général lorsqu’on évoque la possibilité d’introduire une taxe, de l’ordre de 0,05 pour cent, sur les achats de francs suisses sur le marché des changes afin de lutter de manière efficace contre le phénomène du «franc fort», leur argument étant simplement qu’une taxe représente une distorsion du marché qu’il faut éviter coûte que coûte.

Or, ces mêmes milieux ne s’insurgent pas avec la même ferveur contre le prélèvement d’une taxe (bien plus élevée) sur les dépôts bancaires, qu’un nombre croissant de banques en Suisse introduisent au fur et à mesure que la Banque nationale suisse prolonge sa politique des taux d’intérêt négatifs pour faire semblant de lutter contre le franc fort.

La conclusion de cette incohérence dogmatique est alors indiscutable: les milieux concernés s’opposent à toute sorte de taxe seulement par intérêt personnel, lorsqu’elle pèse sur leur propre domaine d’activité – laissant aux autres parties prenantes la charge de trouver une voie de sortie pour résoudre apparemment les problèmes que de telles taxes permettraient facilement d’éradiquer.

Cela confirme sans appel que le néolibéralisme dominant de nos jours est une idéologie fondée sur l’avidité, l’égoïsme et l’individualisme que des penseurs ultralibéraux comme F.A. von Hayek et M. Friedman ont sciemment transformée en pensée unique en «sciences économiques». Comme l’avait déjà remarqué J.M. Keynes, «les praticiens qui croient se soustraire à toute sorte d’influence intellectuelle sont d’habitude les esclaves de quelques économistes défunts». Il serait bon et temps que ces praticiens apprennent à s’émanciper intellectuellement, car il en va de leur propre avenir ainsi que de celui de l’ensemble de notre société.

Les discussions que La Poste suisse a entamées ce mois-ci avec les autorités publiques cantonales afin de décider le nombre précis ainsi que la localisation des offices qu’elle va supprimer d’ici à 2020 – dans le cadre du projet de restructuration annoncé à la fin du mois passé – ne peuvent pas cacher le fait que le «géant jaune» est un nain sur le plan éthique.

Il est vrai que le progrès technique va graduellement réduire le nombre d’envois qui nécessitent d’un guichet postal pour être délivrés. Il ne fait pas de doute non plus que le trafic des paiements se passera de plus en plus des bureaux postaux, au vu de l’augmentation progressive du nombre d’utilisateurs des moyens de paiement électroniques, que les banques tâchent d’intégrer dans leurs modèles d’affaires afin de ne pas perdre leur propre clientèle. Néanmoins, pour le bien commun il faut reconnaître que le service public postal se doit d’être assuré de manière uniforme à travers l’ensemble du territoire, car il en va de la cohésion nationale qui a fait le bonheur de la Confédération suisse.

La finalité d’un service public, en fait, n’est pas celle de réaliser des profits mais de contribuer au bien commun, quitte à enregistrer des pertes qui doivent être financées par les recettes fiscales de l’État – entendez l’ensemble de la société qui bénéficie d’un tel service.

Au lieu de fermer un nombre important de ses filiales, les dirigeants de La Poste devraient alors réfléchir sur l’offre dans les bureaux postaux situés dans les centres urbains, où, depuis bien des années, elle vise à enfler ses profits par la vente de toute sorte de biens de consommation (à l’instar des téléphones portables et des cartes de vœux), qui mettent de nombreux petits commerces sous pression par une concurrence qui ne sert aucunement le bien commun – au-delà du fait que la vente de ces biens n’a rien à voir avec le service public que La Poste doit offrir.

Si les dirigeants de La Poste veulent assurer la profitabilité de celle-ci, même après la restructuration envisagée, ils doivent comprendre que cela est tributaire de la qualité du service public postal à travers tout le territoire national et notamment dans ses régions périphériques. Cela a aussi une dimension interne à La Poste car il faut que celle-ci devienne à nouveau un employeur apprécié par ses (potentiels) collaborateurs: il s’agit donc d’abandonner le système de «management» actuel qui vise à standardiser le travail aux guichets par la comptabilisation du temps nécessaire pour effectuer les opérations avec la clientèle. Il est, en fait, impensable de prétendre qu’une même opération, comme l’envoi d’une lettre recommandée, comporte toujours et partout le même nombre de minutes pour être effectuée. Ce système met inutilement sous pression le personnel, qui doit en plus perdre du temps pour justifier les cas où il a fallu davantage de minutes que celles prévues pour mener à bien un envoi postal ou toute autre opération aux guichets.

Cette marchandisation du service public postal nuit à l’ensemble de la société et doit être abandonnée à jamais, pour contribuer de nouveau au bien commun qui ne peut pas être réalisé avec les règles du «libre marché».

Si la longue campagne électorale des deux candidats à la présidence des États-Unis a été d’un niveau pitoyable, des deux côtés du spectre politique, le pire est encore à venir. Il est vrai que la présidence Obama en a déçu plus d’un, mais, par rapport à son prédécesseur, le bilan que Obama peut tirer au terme de sa présidence n’est pas aussi mauvais à l’égard des ravages provoqués par la crise financière globale éclatée il y a désormais huit années et dont les conséquences se font encore ressentir négativement dans le monde occidental (voire au-delà).

Le prochain président des États-Unis n’aura visiblement pas le niveau intellectuel ni les capacités analytiques pour faire face aux nombreux défis auxquels la société américaine est confrontée et devra dès lors faire appel aux conseillers économiques formés dans les meilleures universités au plan national. Ceux-ci n’auront toutefois aucune idée des origines structurelles des problèmes observés sur le plan socio-économique, étant donné que la pensée dominante en économie se résume à des slogans identifiant tel ou tel autre comportement comme le responsable ultime de ces problèmes.

Les grandes institutions financières américaines auront alors le champ libre pour soudoyer les derniers «mohicans» qui connaissent l’histoire de la pensée économique et qui savent dès lors que la réglementation des comportements ne sert à rien si elle intervient dans un système qui est désordonné sur le plan structurel, tel le système bancaire national, qui confond monnaie et crédit permettant aux banques de prêter, pour des opérations purement financières, des sommes créées ex nihilo et, de ce fait, dépourvues de tout pouvoir d’achat, que seule la production peut logiquement former dans l’ensemble du système économique.

Le peuple américain aurait mérité d’avoir un président bien meilleur que celui qu’il a dû choisir parmi les deux candidats à la présidence. Les États-Unis ne représentent désormais plus une exception: leurs politiciens sont du même moule que ceux du reste du monde et c’est l’une des raisons expliquant la situation atterrante au niveau mondial.

Les économistes orthodoxes ne cessent de croire et de faire croire que l’épargne est nécessaire pour financer des dépenses d’investissement. De là, ils prétendent qu’il faut réduire l’imposition fiscale de l’épargne et (si besoin en est) augmenter l’impôt sur la consommation (par exemple la taxe sur la valeur ajoutée). Le message sous-jacent est parfaitement clair: il faut encourager l’épargne car c’est la condition sine qua non de l’investissement, qui assure la croissance économique et si possible la maximisation du niveau d’emploi, avec par conséquent la réduction du déficit budgétaire et, à terme, l’assainissement des finances publiques.

Cette croyance est logiquement fausse et l’évidence empirique ne fait que confirmer cela. Comme J.M. Keynes l’avait déjà expliqué en 1936, l’augmentation du taux d’épargne des ménages réduit, au lieu de faire augmenter, le niveau d’investissement des entreprises. C’est ce qu’il a appelé le «paradoxe de l’épargne», étant donné que, pour un individu quelconque, il est nécessaire d’épargner avant d’engager une dépense d’investissement – comme l’achat d’une maison ou d’un appartement.

Or, ce qui est vrai au niveau individuel n’est pas forcément vrai pour le système économique dans son ensemble. Ce fameux «paradoxe de l’agrégation» a été mis en lumière par P. Samuelson dans les années 1940, mais, tout comme le «paradoxe de l’épargne», il a été oublié par la suite au sein de la communauté des économistes, obnubilés par les modèles mathématiques qui permettent d’«agréger» les données – qui sont récoltées sur le plan individuel – pour en faire des «agrégats», qui sont censés être valables au niveau macroéconomique (à savoir, pour l’ensemble du système économique).

Si l’ensemble des ménages (ou une large partie de ceux-ci) augmente leur épargne, cela signifie ipso facto qu’ils réduisent leurs dépenses de consommation. Dès lors, les entreprises auront des difficultés accrues pour vendre leurs biens et services sur le marché des produits, avec à la clé une diminution (plutôt qu’une augmentation) des investissements dans le processus de production. Les profits des entreprises iront alors chercher des rendements à très court terme sur les marchés financiers – avec des placements spéculatifs qui n’ont rien à voir avec la dépense d’investissement proprement dite. Comme l’avait déjà expliqué Keynes dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, «la spéculation consiste à prévoir la psychologie du marché [tandis que] l’investissement implique de prévoir les recettes futures d’une activité quelconque pendant toute sa durée».

Les économistes qui prônent la réduction de la charge fiscale sur les patrimoines des ménages, sous le prétexte que cela favorise l’épargne et, de là, l’investissement nécessaire pour la croissance économique, sont donc en porte-à-faux avec la réalité – sauf celle qui les concerne sur le plan personnel vraisemblablement…

Le mois de novembre commence habituellement par la fête des morts. Cette année, il y a lieu d’y intégrer la mort de l’idéal européen qui fut à l’origine de la signature du Traité de Rome le 25 mars 1957 entre les 6 pays fondateurs de la Communauté économique européenne (l’année prochaine marquera le 60^ème anniversaire de cette signature épique…).

Cet idéal européen était tributaire des ravages de la Deuxième guerre mondiale à travers le Vieux continent et tablait sur l’intégration au plan économique des dits pays pour éviter que de tels drames frappent de nouveau la population européenne. Au milieu de l’époque des «Trente Glorieuses» (1946–73) les politiciens au gouvernement étaient inspirés par les travaux de J.M. Keynes, qui montraient l’importance du rôle de l’État dans le fonctionnement ordonné du système socio-économique, afin de contribuer au bien commun.

La «contre-révolution» néolibérale intervenue à partir des années 1970 a mis fin à cette période de prospérité et cohésion sociale, remplaçant l’économie sociale de marché par une financiarisation croissante de la sphère économique aux niveaux national et international, faisant table rase de l’intérêt général pour lui substituer l’intérêt privé d’une partie de moins en moins nombreuse de la population dont le pouvoir financier a enflé de manière inversement proportionnelle au nombre des individus qui en sont les bénéficiaires.

La suite des événements est bien connue et leurs résultats concrets à travers le monde sont tristement visibles de nos jours. Or, célébrant la mort de l’idéal européen des pères fondateurs de l’Europe «unie», il y a tout de même lieu de noter l’émergence d’une initiative réunissant de plus en plus de partisans à travers le Vieux continent autour d’un «Plan B» visant à proposer une alternative viable à la dérive visiblement anti-démocratique et autodestructrice de l’Union européenne actuelle.

Après les sommets de Paris (en janvier 2016) et de Madrid (en février), le prochain sommet du «Plan B» aura lieu à Copenhague les 19 et 20 novembre, pour discuter des possibilités de réformer la zone euro dans le cadre actuel de l’Union européenne ou la nécessité d’une rupture de ce cadre, compte-tenu de l’émergence de partis et mouvements qui se fondent sur le populisme nationaliste à travers l’Euroland.

Si les autorités politiques du Vieux continent veulent éviter de susciter une troisième guerre mondiale dont les contours sont de plus en plus clairement visibles, il faut entamer un virage radical en ce qui concerne la politique économique en Europe et réformer les fondements mêmes de l’Union monétaire européenne, transformant l’euro en une monnaie commune afin de permettre à ses pays membres de réintroduire leurs propres monnaies nationales pour récupérer un instrument important (entendez la politique monétaire) visant l’intérêt général des individus.

À défaut d’un tel virage, le projet d’intégration européenne sera enterré à jamais et ne sera donc plus évoqué que lors des célébrations du 1^er novembre par quelques nostalgiques du temps où l’économie était au service des besoins humains.