Le GIEC finalise un nouveau rapport. Ils ont apparemment décidé de débattre sans se séparer jusqu’à atteindre un accord. Ce procédé rappelle le conclave, qui élit le pape, à croire qu’ils attendaient une intervention divine.
Dans la conférence de presse, il fut répété plusieurs fois qu’une action rapide peut encore limiter les températures à 1,5°C en moyenne décennale.
Les réductions d’émissions auront un effet certain sur le climat dès 2030-2040. Hier, je citais Yale Climate connection. Ils rappelaient que des événements autrefois attendus tous les mille ans se produiront maintenant tous les 20 ans. Il s’agit de vagues de chaleur extrêmes, des cinq inondations millénales qui ont touché les Etats-Unis cet été, de l’inondation de 90% de la surface de l’Iran, des immenses feux de forêt d’Australie péniblement arrêtés aux portes de Sydney, ou du plus grave ouragan de l’histoire. Nous savons déjà que ces événements s’aggraveront, nous verrons donc par exemple ces canicules ou ces déluges chaque décennie. Une action rapide les limitera cependant, dans le cas d’émissions incontrôlées les vagues de chaleur seraient plus fortes, plus fréquentes et plus longues, par exemple trois mois à 50°C tous les deux-trois ans, avec des extrêmes plus élevées, mortelles pour l’humain, mèneraient à la désertification progressive de l’Europe. les tempêtes et les inondations pourraient détruire nos villes, les eaux s’étendraient sur des grandes surfaces, monteraient à plusieurs mètres, des torrents tumultueux s’attaqueraient aux bâtiments. Ces catastrophes seraient extrêmement graves. L’action climatique rapide est très importante pour notre sécurité ici, en Europe, en 2050. Je précise que mes chiffres sont des exemples imprécis et que le GIEC fait un travail important pour fournir des valeurs correctes.
Le résumé du rapport du GIEC est accessible sur leur site internet (lien). Je résume ici les conclusions principales (lien):
A1: Le réchauffement est causé par l’Homme, a déjà atteint 1,1°C, et est dû à des émissions de carbone humaines inégales de diverses sources.
A2: Le changement climatique influence de nombreux événements extrêmes, avec des nombreuses conséquences et des pertes et dommages partout dans le monde.
A3: L’Adaptation progresse dans le monde. Elle est encore insuffisante, et les flux financiers manquent surtout dans les pays en voie de développement.
B1 – B2: Les émissions de carbone mèneront le réchauffement au-dessus de 1.5°C. Chaque augmentation de température intensifiera plusieurs risques et impacts négatifs (degré de confiance très élevé). Les réductions d’émissions ralentiraient le réchauffement dans environ vingt ans.
B3: Un réchauffement plus élevé augmente de risque de conséquences abruptes et/ou irréversibles.
B4: L’adaptation est encore possible mais deviendra plus difficile par la suite.
B5: Les réductions d’émissions au cours de cette décennie détermineront si les températures pourront être limitées à 1.5°C ou 2°C.
B6: Des réductions d’émissions rapides, profondes et immédiates sont nécessaires pour limiter le réchauffement à 1,5°C mais aussi à 2°C.
B7: Si nous dépassons le 1,5°C, les températures pourraient être limitées par le CDR (capture de carbone).
C1: Nous devons absolument agir vite.
C2: Une action rapide réduirait les pertes et dommages pour les humains et les écosystèmes (very high confidence) et apporterait de nombreux bénéfices pour la qualité de l’air et la santé.
C3: Des transitions rapides dans tous les secteurs sont nécessaires et possibles, les solutions existent.
C4: L’action climatique est essentielle pour le développement durable.
C5: L’équité, la justice sociale, la justice climatique etc peuvent permettre l’adaptation, la mitigation et le développement durable. La consommation polluante peut être réduite avec des apports de bien-être.
C6: L’action politique, par des lois, les règlements etc permettra une action climatique efficace.
C7: La finance, la technologie et la coopération internationale sont essentielles pour l’action climatique.
A un moment faut mieux se taire que d’écrire des imbécillités.
La désertification de l’Europe…. Quel est votre source ?! C’est quoi votre jeu ? Vous êtes déçue du GIEC, vous avez besoin de croire au malheur ?
Pour l’Europe, selon des scientifiques, dans un premier temps il y aura moins de pluies, puis ensuite plus de pluie qu’actuellement.
Il y a un principe simple, plus il fait chaud, plus l’eau des océans s’évapore, et donc plus d’humidité retombe en pluie.
Bref, plus il fait chaud, plus il pleut. Principe logique.
La Terre a déjà été plus verdoyante sous des températures plus chaude. A l’époque des dinosaures, c’était 10 degrés de plus qu’aujourd’hui à la surface de la terre, soit 25 degré.
La question n’est pas le réchauffement, mais la transition pour la biodiversité. Par conséquent, mieux vaut stabiliser le réchauffement pour une adaptation en douceur de la biodiversité. La chaleur en soi n’est pas un soucis, c’est l’adaptation de la biodiversité qui est l’enjeu. Et, là c’est moins le climat que la destruction du milieu naturel qui est mortel.
Quant au sud de l’Europe, il risque même d’avoir plus de pluie.
Bref, l’enfer n’est pas pour demain, pour autant, il faut faire un effort pour une adaptation en douceur du monde des vivants.
Je voudrais juste ajouter, suite à mon post précédent que je n’écris jamais d’imbécilité autant que possible même en utilisant des pseudos différents sur votre blog. La liste de pseudos que j’utilise est longue. Parfois j’utilise comme pseudos ”REALISTE”, d’autres fois, c’est ”PRAGMATIQUE” ou bien ”LITTLE”. Je suis toujours le même gourou du climat. Peut importe mon pseudo, l’enfer ne sera pas pour demain puisque le GIEC annonce un énorme refroidissement pour 2100 ou avant. Ce sera l’une des pires ères glaciales de tous les temps, croyez-moi. L’Europe se retrouvera alors sous une épaisseur de 3 km de glace. En France on ne verra plus la tour Effel pour cette raison. De toute façon cela ne me dérange pas car pour m’adapter je vais m’acheter une motoneige et des skis tout neufs. C’est ça pour moi de l’adaptation !
Argumentez au-lieu d’écrire des imbécillités sous mon pseudo.
Je ne nie pas réchauffement. Par contre, avec l’apocalypse annoncé, on n’ est plus dans la science mais la fiction.
Le fait est qu’il y aura plus de pluie sur la planète. Mais comme maintenant, il y aura des régions en abondance et d’autre moins, les vents les détermineront. L’Europe entouré d’eau est chanceux, mais ce qui n’empêchera des endroits moins pluvieux.
La désertification de l’Europe reste un fantasme.
Je redis, c’est la biodiversité qui est en danger avec un changement climatique trop rapide.
L’erreur du GIEC est de dramatiser le climat, alors que c’est la biodiversité qui est en jeu, parce que le temps d’adaptation de la biodiversité est une inconnue.
Au lieu de parler de climat fiction, il faut parler du concret pour convaincre : conséquences sur la biodiversité. Et là le GIEC n’y répond pas.
Le GIEC est sérieux, mais la frontière entre connaissances et fiction climatique est floue ou du moins pas assez explicité.
A motus bis, je ne fais pas du climat une religion.
Un réchauffement stabilisé à 2 degré, c’est un soucis potentiel pour l’adaptation de la biodiversité. Pour le reste l’humain s’adaptera sans soucis.
Et vous, quelles sont vos sources? Christian Gerondeau?
Profitons encore du luxe que nous avons de débattre de faits établis par la science…
Quand bison futé nous prédit un weekend noir, nous changeons nos comportement pour le départ en vacances, mais quand des scientifiques nous prédisent des conséquences délétères suite à un dérèglement climatique anthropique prouvé, nous les remettons en question?!
Le GIEC n’est pas le vrai nom de cette grande messe, mais IPCC soit un Panel de délégues et non un groupement d’experts comme la traduction le laisse faussement croire.
Ce panel inclus des représentants des pays nommés par les politiques et on y retrouve des militants de groupe écologistes qui ne sont absolument pas des experts mais des activistes. Un rapporteur de panel a été exclu car il avait usé de titres qu’il n’avait pas et jamais eu, en revanche il militait dans un groupe d’activistes du climat.
De plus les conclusions sont faites sur la base du consensus entre toutes les positions y compris les plus extrêmes. On moyenne des chiffres sérieux d’experts avec des chiffres farfelues d’activistes.
Rapport à prendre avec des pincettes et résumés à ignorer car ne reflétant rien de sérieux.
“Climat de la France depuis l’an Mil” d’Emmanuel Leroy-Ladurie,
“Climat la part d’incertitude” de S. Koonin,
“Sapiens et le climat” d’Olivier Postel Vinay.
La science n’établit pas des faits, mais des hypothèses.
Les faits sont données par l’observation de la réalité.
Quant aux prévisions, elles ne sont pas non plus des faits ou des vérités, mais des hypothèses sur des hypothèses. Alors, certes, avec des super-ordinateurs et des algorithmes, cela peut donner des hypothèses consolidées, mais cela n’en demeure pas moins des hypothèses, avec des marges d’erreurs significatives.
Cela ne signifie pas que l’activité humaine n’influence pas le climat à court terme.
Pourtant, à long terme, personne ne peut affirmer que le climat sera ainsi ou autrement de manière certaine. Il y a trop de paramètres incertains.
Donc voilà. On peut débattre de la manière de mieux protéger l’environnement (et il y a du travail), mais cela reste un débat politique.
Il n’y a pas de vérité en politique, juste des priorités et des opinion sur ce qui est plus important dans la gestion de la cité.
Selon moi, le climat ne saurai être la priorité no 1 en politique, car la le climat et ses multiples paramètres n’est pas “gérable” par l’être humain.
En revanche, les activités économiques humaines sont du ressort de la politique et peuvent être améliorées (moins de gaspillage et de pollution, plus de justice et de solidarité, viser des solutions à long terme, favoriser les échanges de proximités, etc.). Et cela sera aussi favorable au climat, mais indirectement, sans que cela ne devienne une obsession.
Ne lisez pas ce que j’écris car ma mère me disais souvent que je n’écris que des stupidités. C’est cela qui m’a conduit à être interné en institut psychiatrique à Nice.
J’aimerais préciser à nouveau ma pensée sur le réchauffement climatique car j’ai un peu errer dans mon post précédent. Voici: Puisque la concentration de C02 varie continuellement dans l’atmosphère en raison des vents et de la pluie, on ne peux donc prédire précisément ce que sera la température moyenne sur la planète de façon certaine en 2100 ou avant. Selon mes calculs hautement scientifiques de la concentration de CO2 atmosphérique au dessus des nuages de type stratogrossolingus, il faudrait multiplier par un facteur intrinsèque de 1.5439887 le résultat de l’équation E = mc2 pour tenir compte de la digestion des bovins laitiers qui urinent dans les champs lorsqu’ils mangent de l’herbe grasse.
Intriguant d’observer votre travail de troll de plus près…
Est-ce que votre travail de sape pour salir certaines interventions est sponsorisé par une organisation comme Extinction Rébellion?
“Nous ne prenons aucun plaisir à perturber la vie quotidienne des gens, mais nous reconnaissons le pouvoir de la perturbation pour susciter des conversations, faire prendre du recul et remettre en question les hypothèses des gens sur la réalité qui les entoure. Lorsque le théâtre est en feu, il est nécessaire de perturber le spectacle pour tirer la sonnette d’alarme. C’est ce rôle que nous nous devons d’endosser.”
https://www.xrebellion.ch/fr/about/faq/
C’est un travail de sape pour détruire l’émergence d’une pensée alternative dans le débat public?
En tout cas, cela y ressemble.
Étant moi-même en permanence victime de ce troll, je me demande si ce n’est pas l’auteur de ce blog elle-même qui répond via ce troll car n’ayant aucun argument à mettre en avant pour une discussion factuelle sur le sujet…
Mais votre hypothèse d’une organisation est tout aussi pertinente.
Mis à part du commentaire de ALEXANDRE FUMEAUX, j’ai écris tous les autres commentaires sous divers pseudos pour donner l’illusion que beaucoup de gens partagent mes opinions climato-sceptiques. Oui, je suis un troll et fier de l’être…
Non, vous n’avez pas tout écrit, vous êtes un fabulateur malade.
Vous êtes un mouton qui suit le mouvement sans jamais questionner les choses, les évidences de certains, les affirmations et vous faire votre propre opinion sur des faits, pas sur des idéologies et des hypothèses. Bref, un mouton bien docile qui gobe tout sans aucun esprit critique.
Si ce n’était que cela, ce ne serait pas grave, le monde est plein de moutons, mais le problème est que vous obéissez sans réfléchir à des gourous qui veulent le pouvoir et vous hypnotisent pour arriver à leurs dessins (comme tous les dictateurs qui ont promis un monde meilleurs, Staline, Lénine, Hitler, Mao…). Et vous en serviles valets vous suivez et irez à vous jeter dans le précipice si on vous en donne l’ordre pour suivre le mouvement.
Comme tous les dictateurs, ceux qui sont critiques et réfléchissent sont vu comme des opposants et sont à éliminer car contre le bien-être de la société (relisez Marx & Co).
Votre attitude n’est pas de discuter, mais vous agissez comme la Stasi l’a fait naguère, faire taire et éliminer les gens qui pensent différemment et remettent en question les dogmes et idéologies sans fondements sérieux.
Pauvre mouton, vous ne penserez jamais par vous-même mais être déjà totalement lobotomisé et n’avez plus aucune liberté de penser…