Le Temps nous informe que les blogs s’arrêteront cet été. J’en suis désolée, je pense que le changement climatique se produit vite, et qu’il vaut mieux en être informé pour comprendre cette évolution. Personnellement, je dois me répéter certains événements dix fois pour les croire. J’espère que nous n’arriverons pas à une situation où les citoyens suisses seront dans l’ignorance d’une première, deuxième puis dixième inondation en France, et totalement pris au dépourvu quand ils se trouveront eux-mêmes dans cette situation. Les autorités locales qui doivent nous protéger en savent souvent autant que les citoyens. Je continuerai certainement à donner des nouvelles du climat, au moins sur Linkedin où vous pourrez me suivre.
Récemment, les commentaires de mon blog ont tourné à un pugilat. Je publie la grande majorité des commentaires car il est trop facile de penser que le public est maintenant convaincu du changement climatique. Au contraire, il y a encore de nombreux incrédules, des entreprises de communication de la taille du journal le Temps sont dévolues au déni du changement climatique, et des articles récents mentionnaient que ces discours prennent de nouveau de l’ampleur.
Un commentateur en particulier a fait de nombreuses affirmations inexactes et insultantes, traite les écologistes de pastèques et de woke, mélange les émissions totales du pays et celles de la production d’énergie. Comment les gens en arrivent-ils à dire des bêtises pareilles? On pourrait penser que cette réflexion est le résultat de plusieurs étapes subjectives qui lui ont par exemple fait classer les personnes qui demandent une augmentation d’impôts comme communistes, et celles qui alertent sur des dangers inconnus de lui comme alarmistes. Il en résulte une suite d’insultes totalement détachées des données de base qui l’y ont mené. Il vaudrait mieux s’en tenir au fait discuté, installation de panneaux solaires coûteuse ou sur un bâtiment inutile par exemple. Je suggère de s’en tenir aux faits, de cette manière il pourrait avoir raison et apporter une contribution utile sur certains points.
Je ne lis pas tous les commentaires, je ne suis pas devant le blog vingt-quatre heures sur vingt-quatre, et plusieurs interventions sont approuvées à mon insu. Cette personne affirme être un scientifique rigoureux, ce qui est aux antipodes de la réalité… il cherche plutôt à critiquer coûte que coûte, ou peut-être à me dire, à plusieurs reprises que les Verts sont communistes, ce qui a certainement une signification très négative pour lui. Je pense maintenant de ce monsieur qu’il déteste le communisme et qu’il déforme constamment les faits pour arriver à ses fins. Après que certains lui aient fait remarqué qu’il insulte de nombreuses personnes, il invoque l’insulte contre lui. L’extrême droite fait souvent cela, ne vous laissez pas provoquer. Si nous lui faisons remarquer que son orthographe est correcte et son expérience longue, répétera-il ces considérations au sujet d’autres personnes? C’est possible s’il est influençable plus que déterminé à un but précis.
J’ai répondu par des informations factuelles à deux ou trois fausses informations et j’ai alors constaté sa mauvaise foi, alors je l’ai ignoré.
Le site “climato-réalistes” cité deux fois récemment donne des chiffres vraiment, grossièrement faux, ne lui faites pas confiance. Utilisez peut-être le site de l’ONU qui se base sur les informations du GIEC.
D’autres commentateurs ont pris les pseudos des précédents, et ensuite j’ai essuyé des reproches que je ne les surveillais pas. J’estime qu’il vaudrait mieux utiliser son vrai nom et dans ce cas l’usurpation d’identité peut être évitée ou invoquée.
Certains commentaires de mon blog sont très éclairées, apportent des compléments d’information dans plusieurs domaines, je devrais peut-être en rechercher quelqu’uns et les partager largement, et je remercie aussi ceux qui me défendent et me soutiennent.
Je suppose que le Temps reçoit de nombreuses plaintes à mon sujet et ne dispose à priori pas d’un scientifique plus compétent que moi pour trancher sur mes dires. Les blogs sont souvent tenus par des experts ou des célébrités. Certains sont d’anciens conseillers fédéraux ce qui doit rendre la gestion du site très délicate. Cependant, dans l’ensemble je suis désolée que les blogs disparaissent car ils constituaient une mine de connaissances très intéressante.
Désinformation climatique:
Dans le domaine du climat, la désinformation est très réelle, et connait une recrudescence depuis quelques mois. Elle provient d’agences de communication aussi grandes que le Temps, financées par des entreprises pétrolières ou par Poutine. Même s’ils s’offrent une intelligence artificielle générant des milliers d’emails de plaintes à mon sujet, cela n’ajoutera rien à leur légitimité.
Visées par les campagnes de dénigrement, les chercheurs les plus compétents au monde, par exemple la professeure Sonia Seneviratne de l’ETHZ qui a été désignée meilleure climatologue au monde l’année passée, ont été appelées activistes climatiques, fanatiques, et autres affirmations fantaisistes. Ces affirmations sont mal utilisées, et détournées de leur sens premier pour discréditer les personnes compétentes.
Greenpeace alerte cette semaine sur le fait que les attaques verbales, qui caricaturent le discours écologiste pour éviter de parler des choses qui fâchent et continuer à polluer allègrement. Ils rapportent que celles et ceux qui défendent l’environnement sont tour à tour présentés soit comme des naïfs adeptes du « modèle amish » et du retour à la lampe à huile, soit au contraire comme des « Khmers verts », « ayatollahs », partisans d’une « dictature verte » et d’une « écologie punitive ». ” et que maintenant, même des membres du gouvernement français présentent des insultes comme des faits.
Information, catastrophisme et déductions scientifiques
J’ajoute que moi, j’essaie vraiment d’être honnête dans mon traitement des informations climatiques. Je suis une humaine scientifique et j’ai parfois tort mais malheureusement j’ai souvent raison sur le climat. Je joins de nombreux liens sur les sources de mes informations car il s’agit d’un sujet important dont j’essaie de faciliter la communication.
La recherche scientifique se fait souvent par observation de la nature, mais aussi par émission et vérification d’hypothèses. Dans le domaine du climat, il y a des incertitudes. Le GIEC fait la synthèse d’informations existantes sur le climat depuis quelques années. Si des questions demeurent, de nouvelles observations sont planifiées, des stations complémentaires de mesures de température et de pluviométrie, des satellites sont envoyés sur orbite avec un appareillage complexe développé pendant des années pour les mesures de l’atmosphère terrestre. Il peut y avoir un laps de temps de vingt ans entre une interrogation telle que soulève mon blog, l’observation des faits s’ils se vérifient et son inclusion dans le rapport du GIEC.
La semaine passée j’ai rapporté que l’Atlantique au large de l’Amérique du Nord était de 13.8°C plus chaud que la moyenne. J’ai vu obtenu cette information dans deux ou trois articles spécialisés de climatologie, qui se confirmaient mutuellement.
- Le fait, la température pourrait être vérifié auprès de la NOAA, les mesures directes de l’eau et celles effectuées par satellite pourraient être comparées. Une mesure de 13.8°C à un endroit précis est tout à fait compatible avec une élévation de température des océans de +0.4°C en moyenne mondiale ce printemps.
- C’est un avertissement que les températures de l’océan doivent être surveillées, et elles le sont. C’est maintenant acquis.
- Cet écart devrait être, et sera certainement comparé aux données du passé et mis en perspective, l’analyse scientifique dure entre un mois et une année. Les résultats seront probablement inclus dans un rapport du GIEC dans quelques années.
- Cette température a des conséquences sur la météo des Etats-Unis cette année
- Les changements de température des océans influencent le climat mondial, la production de blé mondiale, la météo de cet été dans le monde.
- Ce changement de l’océan en 2023 pourrait avoir une influence sur le climat mondial au cours des dix ou cent prochaines années. Les prévisions et les modèles devraient être corrigées en tenant compte d’événements réels.
- Il devrait donc entraîner des modifications dans les mesures de mitigation du climat et/ou dans la construction de nos villes.
Au cours de ces dernières années il y a constamment un décalage, d’une part entre les prévisions du GIEC et les catastrophes actuelles, et d’autre part, entre les prévisions du GIEC et les mesures des autorités. Les catastrophes surviennent trop vite et les réductions d’émissions progressent trop lentement, les émissions augmentent encore.
Malheureusement, plusieurs dangers que j’ai discuté semblent se vérifier, plus exactement j’ai trouvé tôt les informations sur ces problèmes. J’ai écrit sur la fonte de l’Antarctique-Ouest et qui entraînerait une montée du niveau de la mer de plusieurs mètres vers la fin du 21ième siècle. Maintenant, les glaces montrent plusieurs signes annonciateurs de rupture, les informations dans ce sens s’accumulent.
J’ai écrit sur la dégel du permafrost et la libération de méthane qui serait une boucle rétroactive renforçant le réchauffement climatique. Là aussi, les indices abondent.
Dans les deux cas, certains scientifiques avaient déjà étudié et compris ces phénomènes, je me suis intéressée à leurs informations et à leur raisonnement en détail, je l’ai compris et je n’ai pas trouvé d’information convaincantes qui les contredisent, et je crois que j’ai donné des informations très utiles pour l’avenir de nos sociétés.
Quant à l’augmentation des grêles, du nombre d’éclairs, je les ai repéré dans des articles de presses dans la veille des catastrophes à laquelle je me livre et, après l’avoir cherché, j’ai trouvé sa confirmation dans des articles des météorologie. Les météorologues pourraient eux-mêmes faire remarquer que certains événements sont rares ou sans précédent.
Suite à la vague de chaleur de 49.7°C en 2021 au Canada, je me suis demandée si le changement climatique se produit encore comme comme prévu par le GIEC ou selon d’autres trajectoires prévues par certains scientifiques. Comme plusieurs personnes, j’ai craint que nous soyons face à une accélération incontrôlable du réchauffement. Il a été répondu à cela que c’est en fait possible dans les modèles du GIEC mais que ces valeurs de vagues de chaleur, essentielles pour notre sécurité, ne sont pas encore décrites. Les scientifiques demandent d’immenses centres de calcul pour le faire.
Bien plus souvent, je me contente d’illustrer les prévisions du GIEC d’une façon concrete et même spectaculaire. Une étude récente de l’Université de Lausanne indique que le public serait plus intéressé par les événements prévus à moyen terme, dans dix ans, que par les prévisions pour 2100, et les catastrophes survenant aujourd’hui dans d’autres pays donnent souvent une bonne idée de ce qui peut se produire ici demain. Je fonctionne aussi de cette façon, j’ai besoin de concret, de visualiser les événements possibles, et nous devons nous y préparer.
Les hypothèses que je discute devraient au moins être soigneusement étudiées, des postes de professeurs d’université devraient être créés, des navires brise-glace et des stations de mesure mis en place et j’espère que je contribue à la compréhension de leur importance.
De nombreuses solutions sont à notre disposition, et j’espère qu’elles seront appliquées. D’autres devraient être développées.. J’espère que j’en montre la nécessité, que je pousse à l’élaboration de nouvelles solutions et que je prends part à la prévention des catastrophes proches. J’investis personnellement une vingtaine d’heures par semaine dans la connaissance des catastrophes et des prévisions scientifiques de leur évolution. D’autres personnes suggèrent d’excellentes solutions.
bonjour Madame; votre article me fait me souvenir de la devise des boy-scout que j’ai été: ” Bien faire et laisser braire ” par ailleurs je me souviens d’un dessin de presse montant Obama et Xi-Jiping (?) jouant aux échecs, sous un ciel de fumées d’usines occupant tout le fond d’écran ! Un local fermé abritant un foyer allumé voit son atmosphère rapidement irrespirable, mais cette réalité est niée par les climato-septiques . Je crois que les mesures à prendre affecteront puissamment des branches entières de l’industrie dans tous les secteurs d’activité; or leurs dirigeants entendent bien jouir indéfiniment de leur rente, leurs intérêts étant relayés par un Macron, par exemple, pour la France ! A part la révolution, comment rétablir la démocratie au détriment des riches ? Tout de Bon (comme vous dites en Romandie) .
Dorota, je sous suggère de faire comme Pierre Brisson, continuez votre blog sur contrepoints.org.
Ceux qui vous aiment vous suivront, tant pis pour les autres…. 🙂
Excellente suggestion. L’arrêt des blogs est probablement justifiée et nous sera expliquée. Dommage quand même.
Oui, bien sûr – on prétend arrêter les blogs et les discussions pour notre bien ou par manque d’intérêt.
La réalité: un petit espace publique de débats ouverts dérange-t-il à ce point désormais?
Sans doute que réapparaîtra un espace de débats complètement normé et policé par la suite.
Et on nous dira que c’est un progrès pour la sécurité.
Tout cela va-t-il dans le sens de la démocratie?
Sans débat sincère, la démocratie meurt à petit feu.
Contrairement à ce qui est avancé, le problème n’est pas les pseudos – car rien n’est anonyme sur Internet. Et les adresses emails sont à disposition du site.
Non, le problème, c’est les diversité réelle des opinions – et l’aspect incontrôlable des débats qui s’y passent, qui pourraient aboutir à la diffusion de thèses jugées néfastes dans l’opinion publique.
Si les débats sont défavorables, alors mieux vaut qu’il n’y ait plus de débat?
Chère Madame Dorota,
J’ai toujours lu avec beaucoup d’attention, et quelque fois avec effarement, les contenus hebdomadaires de votre blog. C’est toujours passionnant et tellement éclairant sur l’état de notre planète. Il est invraisemblable qu’autant de gens soient encore climato-sceptiques, vu les changements climatiques que nous pouvons constater chaque jour, et vivent dans un déni mortifère au point de devenir insultants.
Mais cela s’explique peut-être par le fait qu’ils ne veulent surtout rien changer à leur manière de vivre, à leur petit confort personnel, ou à leurs revenus grassement payés par l’industrie polluante.
Dernièrement, suite à la vague de chaleurs qu’a vécu l’Espagne, des météorologistes espagnols ont reçu une avalanches d’insultes et des menaces de la part de climato-sceptiques. La peur de la réalité du dérèglement climatique rend-il fou ?
Cela dit. si vous trouviez un autre espace d’expression, je serais ravie de vous lire encore. Faites-le nous savoir !
merci
Chère Madame,
Je lis avec intérêt les informations que vous détaillez avec précision.
Comme vous je ne comprends les climato-sceptiques, quelles sont leur motivations ?
De nombreuses personnes et entreprises de ce type ont fait perde (trop) énormément de temps à la société.
Mais soyons réalistes, tant que les décisions des grandes entreprises et des politiques seront dictées par les intérêts économiques, rien ne sera, ou si peu.
L’humain ne semble pas capable de se projeter dan l’avenir, il préfère ne rien changer à son confort.
Regardez les réactions épidermiques de la majorité lorsque l’on parle de baisser le chauffage d’un degré, d’utiliser moins d’eau, de rouler à 10km/h de moins (France).
J’écris régulièrement dans 24H (courrier des lecteurs) pour défendre les écolos, attaquer certains politiques, mettre en avant certains faits, mais j’ignore l’impact de ces articles.
Avec mes salutations les meilleures,
Chère madame Retelska, la nouvelle de l’arrêt des blogs, décidé par la rédaction du “Temps” est sans doute déplorable et j’en ai d’ailleurs fait part à la rédactrice-en-chef, Madame von Holzen. Mais elle ne me surprend pas comme ancien journaliste qui a vu avec assez de recul évoluer la presse, en particulier avec l’avènement d’Internet. Après un engouement pour les blogs d’invités dont ils pensaient qu’ils renforceraient le lien entre eux et leurs lecteurs, plusieurs journaux, constatant une désaffection croissante du public pour les blogs, dont Le Monde, L’Obs et L’Express, ont supprimé leurs espaces réservés aux invités (L’Obs déjà en 2017, Le Monde en 2019).
J’ignore si c’est sur ce genre de critère que se fonde Le Temps pour arrêter les blogs à son tour. Espérons que sa décision ne soit que temporaire. De nombreux journaux de renom, dont le Monde diplomatique, ont gardé leur espace dévolu aux blogs, en particulier ceux de spécialistes universitaires dont le contenu ne peut être résumé et posté en trois clics sur Twitter ou Instagram. Mediapart, qui n’a ni publicité ni subventions mais ne (sur)vit que grâce à ses lecteurs, garde ses blogs comme partie intégrante de sa stratégie éditoriale. Souhaitons que la rédaction du Temps tienne compte de ces exemples.
Pour l’instant, avez-vous pensé à sauvegarder et archiver vos articles? Par chance, en France, la Bibliothèque Nationale de France (BNF) a vite compris l’intérêt des contenus de blogs et a proposé au Monde de les archiver, ceci sans frais pour leurs auteurs. Je ne sais si nos bibliothèques cantonales et universitaires auraient la même bonne idée. Peut-être vaudrait-il la peine de se renseigner auprès d’elles?
La nouvelle direction du Le Temps n’a simplement aucun intérêt pour les aspects communautaires, cela n’a rien à voir avec vos commentaires regardez sur le site: hyperlien les derniers articles remontent à plusieurs mois, les événements il y en a très peu, les blogs vont fermer. C’est très différent par rapport à quand le média appartenait à Ringier. Alors que c’est tout l’inverse qu’il faudrait faire.
Les blogs, en tant que moyen d’expression libre offerte à la société civile, sont devenus un contre pouvoir aux médias rémunérés, au point que même l’UE prévoyait il y a 9 ans d’inscrire à son budget la création d’une ferme à trolls. Nous en voyons surgir ici dès qu’il est question d’énergie nucléaire. Les milliardaires ne s’achètent pas que des châteaux, des yachts et des jets, certains possèdent aussi des chaines de télévision ou de radio. Ils peuvent s’en servir efficacement comme Trump ou Berlusconi pour prendre le pouvoir et tenter de se protéger des poursuites… Donc oui, à l’époque où nous vivons le blog est indispensable à la formation des opinions -et ce n’est pas du complotisme-. Nous y trouvons parfois des personnes savantes dont les arguments sont plus éclairants que ceux d’un journaliste professionnel. En supprimant les blogs, la direction du Temps prend un virage quant à son positionnement.
Les blogs sont un lieu de discussion. Effectivement, c’est une forme de contre-pouvoir, et c’est cela qui dérange sans doute.
Quant à s’opposer à telle ou telle mesure, il me semble inutile d’y voir systématiquement le travail d’une personne rémunérée par un milliardaire. Sur ce blog, je n’ai vu qu’une forme de manipulation à l’œuvre – qui usurpait les profils afin de saper certains arguments. C’était un acte visiblement commandité – peut-être liée à une ONG?
Le reste, ce sont des gens qui ont des opinions – et souhaitent en discuter.
Personnellement, je questionne le mouvement de lutte contre le changement climatique, non parce que je nierais le changement climatique, mais parce que ce mouvement me semble remettre en cause beaucoup de droits fondamentaux des personnes, notamment le droit d’exprimer une pensée critique quant aux politiques concertées des Etats.
Actuellement, la charge de la culpabilité est systématiquement mise sur la population et la charge financière sur les PME (ce qui donne un chèque en blanc à l’Etat et exonère les multinationales de leur culpabilité).
Ces politiques publiques mériteraient d’être discutées et critiquées publiquement. Le recours à l’urgence est une très mauvaise habitude démocratique, qui prétendrait que le débat contradictoire n’est pas nécessaire.
Le débat est la seule manière d’aboutir à des politiques qui soient plus ou moins acceptables et durables à long terme.
Le débat est à la base de la démocratie. Il est aussi à la base de bien des progrès au niveau scientifique, car aucune personne ou organisation ne peut prétendre détenir la vérité.
Chère Madame,
Comme vous m’attaquez directement, je me permets de vous répondre sur les points les plus importants de vos attaques:
1) Vous écrivez : ” Un commentateur en particulier a fait de nombreuses affirmations inexactes et insultantes, traite les écologistes de pastèques et de woke, mélange les émissions totales du pays et celles de la production d’énergie. Comment les gens en arrivent-ils à dire des bêtises pareilles? ”
Je ne peux que vous conseiller de lire les discours et interviews des verts de EELV initiateur de la NUPES avec les groupes LFI, NPA (Nouveau Parti-anti-capitaliste), Trotskistes & CO, de Sandrine Rousseau… Si leurs discours ne sont pas communistes et de gauche extrême, je pense que vous avez un problème de compréhension de la politique et du positionnement actuel des verts en Europe.
Je pense que vous avez lu le blog sur Madame Python dans ce journal qui demandait s’il ne fallait instaurer une peine pénale contre tout ceux qui ne supportent pas les thèses du GIEC ! Comment appelez-vous cela si ce n’est pas une censure totalitaire ou une restriction de la liberté de parole et de pensée ?
Vous êtes trop jeune pour avoir connu le communisme qui sévissait derrière le mur de Berlin, moi je l’ai vu et vécu et oui, je suis totalement anti-communiste quand on a vu à quoi cela correspondait, tant du point de vue des libertés de circuler, de penser, de parler, de lire… Et à quel point la désinformation faisait rage en URSS, RDA…. C’était à tel point le paradis derrière le mur que l’on tirait à balles réelles sur tous ceux qui qui voulaient le fuir et beaucoup ont payé de leur vie.
Si vous n’êtes pas communiste (vous n’avez jamais démenti cela…), dites le clairement que votre approche de l’écologie ne se mêle pas de politique et de sujet sociétaux et politiques qui n’ont rien à voir avec l’écologie. CAP21 l’a fait et est bien plus crédible que les partis “verts”.
2) Vous écrivez : ” Mélange les émissions totales du pays et celles de la production d’énergie ”
Désolé, mais mes chiffres des émissions de CO2 par pays sont les chiffres publiés par de nombreux organismes officiels, 0,1% pour la Suisse, 1% pour la France, 6% pour l’Allemagne et 80% pour Inde + Chine + USA (3,5 milliards d’habitants à eux trois).
Vous pouvez les contester, mais dans ce cas donnez des sources fiables officielles. Elle vous dérangent car elle montrent que la Suisse (8 millions d’habitants) ne va pas sauver le monde, mais c’est le propre de la réalité. La cible de votre combat n’est pas ici, mais à Pékin, New-Delhi et Washington. c’est comme cela.
3) Vous parlez de ferme à troll quand on dit l’attitude des verts est incompréhensible en Allemagne quand ils applaudissent la fermeture des centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales à charbon et à gaz (initialement Russe puis maintenant de schiste américain apporté par bateaux).
Vous trouvez que les verts sont logiques et cohérents ? On condamne le nucléaire mais on augmente le CO2 que l’on combat…
Comme je l’ai écrit à plusieurs reprises, je n’ai jamais nié le réchauffement climatique, mais j’ai toujours commenté sur les moyens mis en avant par les verts: miser à 100% sur le renouvelable. Or toutes les études sérieuses montrent que le renouvelable est intermittent et à ce jour il est impossible de maintenir un réseau électrique à l’équilibre avec des sources intermittentes si on n’a pas un backup stable non intermittent. L’Allemagne l’a compris tardivement en voyant ses émissions de CO2 du charbon et du gaz exploser avec l’explosion des éoliennes et panneaux photovoltaïque. La France est le meilleur élève de l’Europe grâce à ses centrales nucléaires…. C’est un fait incontestable.
Vous pouvez le contester, mais encore une fois c’est la réalité rien de plus, rien de moins et ce n’est pas de la désinformation.
Enfin, la désinformation c’est également d’occulter des parties/aspects de l’information et ainsi ne pas montrer le problème dans sa globalité. Mon approche a été de corriger certaines de vos affirmations en ajoutant les aspects qui manquaient dans ce que vous aviez publié.
On peut dire de le nombre de lecteurs a augmenté de 100%, c’est super, mais passer de 1 à 2 c’est augmenter de 100%, passer 1 million à 2 millions c’est également augmenter de 100%, pourtant les ordres n’ont rien à voir… Or vous voyez qu’en ne donnant pas le nombre de lecteurs, mais en parlant uniquement des %, on fait de la désinformation … par omission…
Je n’ai fait que tempérer vos affirmation souvent du genre “je pense que…” par des données scientifiques réelles et sérieuses. Je comprends que cela vous gène, mais c’est cela la rigueur scientifique, ne pas faire passer des hypothèses, idées pour des faits démontrés et les ordres de grandeur sous silence.
Comme je l’avais écrit au début, votre combat et blog est très bien et noble, mais il ne faut pas tomber dans le catastrophisme systématique, mélanger écologie et politique. Il faut respecter la rigueur scientifique et ne pas pratiquer la désinformation par omission.
Bonne continuation.
Vous n’êtes pas le centre du monde et il faudrait arrêter de « tempérer ». Instruisez-vous avec de véritable sources et des faits au lieu de cracher votre haine dans des pavés illisibles qui fourmillent de point de suspension. Bigre, complétez vos pensées et assumez les !
« Je pense que vous avez lu le blog sur Madame Python dans ce journal qui demandait s’il ne fallait instaurer une peine pénale contre tout ceux qui ne supportent pas les thèses du GIEC ! Comment appelez-vous cela si ce n’est pas une censure totalitaire ou une restriction de la liberté de parole et de pensée ? »
Nier un génocide est illégal et réprimé par la loi. Il y a aujourd’hui des morts dû au réchauffement et à la pollution, c’est documenté et démontré avec une certitude totale. Vous ne pouvez pas, sous couvert de liberté d’expression, dire n’importe quoi. La liberté de l’un s’arrête quand elle entame les droits de l’autre. La liberté d’expression ne permet pas non plus la diffamation et j’en passe. Pourquoi tenez-vous à ce point défendre le droit de déblatérer des inépties sur le réchauffement en particulier ? Vous faites le jeu des marchands de doutes. Or, les individuels qui ont défendus ces marchands de doute n’ont jamais rien gagné. Ils sont tout au plus morts malades dû à ces scandales. Vous avez oublié les scandales de la cigarette, de la DDT, du BPA, des PFAS et bien d’autres ? Certains oublient drôlement vite. Vous n’avez rien à gagner à mentir sur le réchauffement. Par contre, vous avez effectivement tout à perdre.
Que de haine dans votre commentaire ! Effarant !
” La liberté de l’un s’arrête quand elle entame les droits de l’autre. ” Désolé, mais ici on parle du droit de parler, penser, débattre, nullement d’entamer les droits des autres. On sait comment ont fini tous les régimes qui ont commencé à réduire ce droit d’écrire débattre, penser.
Qui parle de nier ? Trouvez-moi une seule fois où j’ai nié le réchauffement climatique ?
En revanche, a désinformation permanente des verts qui prônent l’arrêt de centrales nucléaires, des voitures, des avions etc… du passage au tout renouvelable est réelle, toutes les études sérieuses montrent que cela n’est pas soutenable. Faire croire qu’en supprimant les voitures à Genève on va sauver le climat en Suisse est tout aussi mensonger, ne pas donner les vrais chiffres et montrer la réalité des choses et les vrais ordres de grandeur et une désinformation similaire.
Vous vous trompez de cible car c’est la crédibilité des propos et affirmations des écologistes qui est en cause surtout quand sous couvert d’écologie on pousse un modèle de société gauchiste.
L’épisode de cet hiver qui s’est bien passé sur le plan électrique du fait de sa douceur a fait prendre conscience aux gens du danger à vouloir tout miser sur le solaire et l’éolien.
Si vous trouvez que je déblaterre des inepties, argumentez argument contre argument au lieu d’insulter sans jamais accepter le moindre débat contradictoire. A mois que ces vérités vous gênent et que vous n’avez aucun argument à mettre en face ?
Ce n’est pas en enfumant les gens et en insultant ceux qui demandent un minimum de rigueur que vous allez faire progresser le débat. Débat que visiblement vous ne pouvez accepter alors que c’est la base de toute démocratie.
Quel débat voulez-vous avoir si une partie passe son temps à éventer du bruit coloré ? Vous ne sourcez rien, vous criez au scandale et à l’affreuseté, vous parlez d’attaque ad-personam contre vous même. Vous correspondez exactement au profil type du marchand de doute.
Le pire, c’est que vous dévoilez vos viles intentions à ce paragraphe:
« Vous vous trompez de cible car c’est la crédibilité des propos et affirmations des écologistes qui est en cause surtout quand sous couvert d’écologie on pousse un modèle de société gauchiste. »
Il semble évident que vous ne comprenez ou ne réalisez même pas que chaque politicien polarisé, que ce soit à gauche, ou à droite, pousse son modèle de société. Vous n’aimez pas la gauche, très bien (ou pas; vous ne comprenez pas le principe du compromis en Suisse). Et dans votre haine bien marquée et assumée, vous préférez donc propager le mensonge et la désinformation. Additionellement, vous êtes acerbe sur des articles de blog dûment écrits et formulés, uniquement pour ne pas voir la droite être égratinée lors des futures votations. Charmantes intentions.
« a désinformation permanente des verts qui prônent l’arrêt de centrales nucléaires, des voitures, des avions etc… » (sic)
Quelle désinformation ? Quels verts ? C’est une scandaleuse généralisation, n’est-ce pas ? La toute grande majorité des verts veulent tout au plus des villes sans voiture et surtout un développement des TPs (qui stagnent faute de financements, où est la troisième voie entre Lausanne et Genève demandée depuis 30 ans ?!)
Et même si vous trouvez une poignée de canddiats ayant proposé une interdiction de voitures à Genève ou je ne sais quel autre doux rève, ils l’ont proposé et discuté, cela n’a pas fait suite à ce jour. Quel problème cela vous pose-t-il que des idées soient évoquées et discutées ? La démocratie, la mixité des opinions et des discussions, ça vous parle ?
Vous avez clairement un point de vue biaisé et totalement hors des réalités et désirs des politiciens verts ou autre. Lisez les articles et les idées desdits partis au lieu de vous arrêter sur des titres journalistiques accrocheurs. Vous êtes totalement à côté de la plaque.
Finalement, je trouve ironique et déplacé de demander à l’autre d’argumenter alors que vous n’avez pas fait autre chose qu’énoncer des hypothétiques faits, eux-même non-sourcés (et clairement faux.. mais passons). Tout cela ressemble un peu à la justice des pays autoritaristes; la victime doit démontrer qu’elle n’a pas fait quelque chose qu’elle n’a effectivement pas faite. Une tâche bien ardue. C’est d’ailleurs sur cette corde que jouent les marchands de doute: toujours demander à l’autre de prouver ses dires sans ne jamais rien apporter afin de gagner du temps. C’est d’une navrance inégalée, et confirme bien vos intentions et motivations à tenir ce discours.
” Et dans votre haine bien marquée et assumée, vous préférez donc propager le mensonge et la désinformation.”
-> Merci donner des faits, citations de “haine, mensonges et désinformation ” que je propagerai. Vous ne portez que des accusations générales et gratuites. DES FAITS svp, car accuser sans donner le moindre élément n’est pas crédible. La haine est dans votre camp, la haine du débat ouvert et constructif, une notion que vous ne connaissez visiblement pas.
Quand aux verts, je pense que vous ne lisez pas leur programmes et pensez toujours qu’ils se limitent à vouloir des pistes cyclables en ville. Lisez les programmes des partis politiques verts européens (EELV par exemple) et vous tomberez des nues sur toutes les interdictions qu’il mettraient en place s’ils étaient élus. Mais il faut aller lire cela et c’est un effort…
« La désinformation permanente des verts qui prônent l’arrêt de centrales nucléaires, des voitures, des avions etc… » (sic) Quelle désinformation ? Quels verts ? C’est une scandaleuse généralisation, n’est-ce pas ? ”
-> Je l’ai clairement écrit : les verts allemands, Greenpeace, EELV etc qui ont fait la fête à l’arrêt du dernier réacteur nucléaire allemand; Madame Retelska qui elle même ne veut plus du nucléaire qui selon elle peut exploser comme une bombe (sic)….. Faut tout lire avant d’accuser gratuitement.
” Quel problème cela vous pose-t-il que des idées soient évoquées et discutées ? La démocratie, la mixité des opinions et des discussions, ça vous parle ?”
-> Euh, vous m’avez lu ???? Je ne fait que supporter dans TOUS mes commentaires le débat ouvert et contradictoire ! Visiblement vous avez un réel problème de compréhension de la langue ! Ou vous ne supportez pas un débat avec des opinions différentes et il ne devrait exister qu’entre gens qui sont à 100% d’accord entre eux ?
” vous n’avez pas fait autre chose qu’énoncer des hypothétiques faits, eux-même non-sourcés (et clairement faux.. mais passons). ”
-> Des faits svp, pas des accusations gratuites…
C’est bien connu, quand on n’a aucun argument sérieux à mettre en face on dénigre son interlocuteur et on balaye ses arguments en disant qu’ils sont faux, que ce sont de mensonges plutôt que de faire l’effort d’argumenter sois-même. Tellement typique de certains politiques fuyant le débat sur des sujets qui les dépassent.
Bonjour Dorata,
J’ai une suggestion personnelle à vous faire. Vous connaissez probablement le blog très sérieux https://global-climat.com/ qu’écrit en France depuis plusieurs années le journaliste Johan Lorck. Dans la section ”A propos”, on peut y lire son adresse de courriel pour le rejoindre au besoin. Serait-il possible d’utiliser une plateforme similaire à la sienne pour poursuivre votre blog ? Il y a aussi le blog https://leclimatoblogue.blogspot.com/ qui utilise la plateforme https://www.blogger.com/about/?bpli=1 . A mon avis, cette plateforme-là serait à votre portée. Qu’en pensez-vous Dorota ? Les blogs francophones sur le climat étant peu nombreux, alors quand l’un d’eux disparait, c’est alors une perte tangible.
Désolé que les blogs du Temps s’arrêtent wt Bravo pour votre blog fouillé.
Il n’est pas faux de dire que certains écologistes exècrent le capitalisme et l’économie de marché. Ces derniers ne sont pas sans défaut, mais… tous les autres systèmes sont pires !
Le mélange des genres entre les faits scientifiques et des opinions politiques de gauche – toutes honorables qu’elles puissent être – est plutôt nuisible à la cause écologique, tout comme les actions spectaculaires et médiatisées de quelques uns.
Ce qui est vrai aussi est que même si la Suisse faisait des efforts énormes, en sacrifiant une bonne partie de son confort, de sa liberté et de son mode de vie afin de réduire drastiquement ses émissions polluantes, cela ne changerait à peu près rien à la situation mondiale du climat. Ce fait indéniable est évidemment un sédatif puissant à toute action: pourquoi se flageller alors que de toute façon nous subirons les effets néfastes du dérèglement climatique.
La Suisse devrait agir de concert avec l’Europe, elle pourrait aussi contrôler un peu la place financière.
Comment ? Avec quel poids ?
J’ai régulièrement pris connaissance de votre blog et suis très choquée par sa disparition. Je ne lisais pas les contributions des lecteurs et suis désagréablement surprise par ce que je découvre, mais surtout par l’attitude du journal Le Temps. Merci en tous les cas pour tout ce que vous avez partagé avec celles et ceux qui ressentaient la nécessité de vous lire !
Bon soyons clair pour une fois ! Vous vous trompez de cible car c’est la crédibilité des propos et affirmations des écologistes qui est en cause surtout quand sous couvert d’écologie on pousse un modèle de société gauchiste extrémiste. L’épisode de cet hiver qui s’est bien passé sur le plan gazier du fait de sa douceur a fait prendre conscience aux gens du danger à vouloir tout miser sur le nucléaire. Si vous trouvez que je ment, alors vous avez raison mais argumentez argument contre argument au lieu d’insulter sans jamais accepter le moindre débat fallacieux. A moins que ces vérités vous gênent et que vous n’avez aucun argument à mettre en face ? Ce n’est pas en enfumant les citoyens et en insultant ceux qui demandent un minimum de rigueur que vous allez faire progresser le débat politique entre les verts et les communistes. Débat que visiblement vous ne pouvez accepter alors que c’est la base de toute démocratie. Sachez que la Russie, est un modèle plus viable à mon sens. Visiblement vous avez un réel problème de compréhension de la langue ! Ou vous ne supportez pas un débat avec des opinions différentes et il ne devrait exister qu’entre gens qui sont à 100% d’accord entre eux ? Sachez aussi que je suis un aristocrate de la haute classe sociale dans mon pays.
Post de l’usurpateur de pseudo….
Le commentaire ci-dessus n’est pas de moi, mais fait par un usurpateur de pseudo.
Merci à Madame Retelska de soit le supprimer ou laisser ma réponse indiquant qu’il n’est pas de moi et ne reflète pas ma position.
Vous confondez activistes et politiciens et cela déphase vos écrits et allégations des réalités, bien réelles, elles. De plus, il est amusant de vous voir vouloir un débat alors que vous n’apportez rien à celui-ci et que vous criez à l’insulte sans jamais la pointer du doigt. Est-ce une forme d’humour noir, pour que nous lecteurs puissions rire (ou pleurer ?) des gymnastiques d’esprit du climatosceptique lambda ?
“Sachez aussi que je suis un aristocrate de la haute classe sociale dans mon pays.”
“Ah, ça ira, ça ira, ça ira… les aristocrates à la lanterne…
Ah, ça ira, ça ira, ça ira… les aristocrates on les pendra!”
Dans un pays sans roi, jusqu’à preuve du contraire l’aristo c’est Gugusse. Soyons réalistes, enfin…
Cette décision unilatérale de suppression est très regrettable. Ces blogs dérangeaient probablement trop et des plaintes en haut lieu ont sans doute été efficaces/persuasives selon l’adage “qui paye, commande”, d’où l’élimination pure et simple des “coupables” dans un effet de radicalité aux antipodes de la démocratie. Il est certes possible de “tuer” un support matériel, mais pas des idées et des idéaux.