Lors d’une interview parue récemment, Luigi Pasinetti (professeur émérite d’analyse économique à l’Université catholique de Milan) a expliqué clairement les problèmes fondamentaux de la pensée économique dominante. La soi-disant “science économique” est, en réalité, un amalgame parascientifique, duquel les approches alternatives à la pensée dominante ont été exclues de manière subreptice, afin d’empêcher une vision différente de celle du libre marché en tant que solution à n’importe quel problème d’ordre socio-économique.

Dans son interview, Pasinetti a bien expliqué la fragilité de la “science économique” de nos jours et a aussi mis en lumière l’ignorance des économistes de la pensée dominante qui ont exclu toute forme de pluralisme, ouverture et confrontation sur le plan scientifique avec toute école de pensée alternative à celle dominante sur le plan académique et politique. Cette situation est clairement visible, en Italie comme ailleurs dans le monde académique, lorsqu’on considère les critères pour la sélection et l’évaluation des candidat-e-s aux postes de professeurs universitaires en économie. Ces critères sont basés seulement sur la pensée dominante, même si celle-ci est de plus en plus critiquée d’un point de vue conceptuel, méthodologique, théorique et empirique, surtout durant les dix dernières années, entendez après l’éclatement de la crise financière globale induite par la pensée dominante en économie.

Dans les facultés d’économie, en effet, et désormais aussi auprès des institutions qui financent les projets de recherche en “science économique”, on remarque la tendance à évaluer les dossiers de candidature sur la base des revues scientifiques dans lesquelles les candidat-e-s ont publié les résultats de leurs propres recherches – au lieu de lire leurs publications pour sélectionner et évaluer les meilleur-e-s candidat-e-s. Il existe en réalité des classements de revues scientifiques qui sont utilisés comme critère principal (voire unique) pour ce processus de sélection. Or, le problème à cet égard est lié au fait que ces classements discriminent lourdement les revues qui acceptent de publier des travaux de recherche s’inscrivant dans des paradigmes différents de la pensée dominante.

Cela induit la très large majorité des économistes sur le plan académique, surtout celles et ceux qui visent à être promus au rang de professeur, à éviter les paradigmes alternatifs à la pensée dominante afin de ne pas porter atteinte à leur propre carrière académique.

En l’état, la situation sur ce plan s’est tellement dégradée que les jeunes professeurs ignorent les approches alternatives à la pensée dominante et, de ce fait, répètent dans leurs propres cours ce qui leur avait été inculqué par leurs prédécesseurs sans aucune connaissance pluraliste en histoire de la pensée économique.

Dans la mesure où cette situation hégémonique va persister, la “science économique” restera dans une crise profonde et, avec elle, l’économie mondiale ne pourra pas contribuer au bien commun. Comme l’avait déjà fait remarquer J.M. Keynes, les idées des économistes (soient-elles justes ou fausses) façonnent le monde entier.

Il y a deux parallélismes importants entre le travail et le revenu national. Le premier concerne leur lien de causalité, c’est-à-dire que le revenu est produit par le travail humain. Ni les robots ni les équipements de toute sorte ne peuvent être à l’origine d’une valeur ajoutée, parce qu’ils sont eux-mêmes le résultat du travail humain, qui est le seul véritable facteur de production comme l’avait déjà expliqué J.M. Keynes dans sa Théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie. Le deuxième parallélisme entre le travail et le revenu est donné par le fait que tous les deux sont distribués de manière fort inéquitable et très problématique dans l’ensemble du système économique. À côté des chômeurs de tout genre, qui pourraient et souhaiteraient travailler, il existe beaucoup de personnes qui, en réalité, travaillent trop longtemps ou intensément – contrairement à leur souhaits. Les cas de «burn out» sont de plus en plus fréquents et engendrent des souffrances et des coûts énormes pour les individus et la société dans son ensemble.

La solution à ces problèmes sur le marché du travail – qui ont un impact négatif sur les dépenses de consommation et, de là, sur l’activité économique – fut suggérée dans les années 1930 par le patron de FIAT, Luigi Einaudi, qui, en tant qu’entrepreneur dans la branche de l’automobile, avait bien compris le fonctionnement du système économique. Einaudi proposa de «travailler moins pour travailler tous» afin d’éviter la chute des dépenses de consommation induite par le chômage. Si à son époque cela pouvait paraître une hérésie, de nos jours même un pays où domine l’éthique protestante devrait s’activer afin de mettre en pratique la proposition de L. Einaudi, ne serait-ce que pour soutenir les entreprises tournées vers le marché domestique.

Suite au processus de digitalisation croissante des activités économiques, en effet, le nombre de places de travail diminuera de plus en plus dans l’ensemble de l’économie nationale. Cela aura pour conséquence, entre autres, une polarisation toujours plus marquée de la distribution du travail et des revenus sur le plan macroéconomique. Si dès lors l’on veut vraiment éviter la prochaine crise de surproduction ou de sous-consommation, il faudra nécessairement travailler moins pour faire travailler tous.

Il sera néanmoins aussi nécessaire de reconnaître qu’une partie très importante du travail effectué par les êtres humains n’est aucunement rémunérée en l’état. Il suffit de penser au travail fait au sein de son propre ménage et aux activités de volontariat, qui contribuent indirectement à la formation du produit intérieur brut. Il faudra également prendre en compte que la digitalisation des activités économiques fera augmenter le chômage et empêchera le financement des politiques sociales avec les seuls revenus du travail. Les partisans d’un revenu de base inconditionnel seront donc de plus en plus nombreux à l’avenir, au fur et à mesure que l’évidence empirique sera incontournable à cet égard.

Au début de ce mois, Janet Yellen a dû laisser le fauteuil à Jérôme Powell en tant que président de la Réserve fédérale (Fed) – la banque centrale états-unienne. Donald Trump avait décidé, en novembre 2017, de remplacer une “colombe” par un “faucon” en ce qui concerne leur attitude en matière de réglementation financière (bien davantage qu’au sujet de la conduite de la politique monétaire américaine).

Ce changement majeur à la tête de la plus importante banque centrale au monde (au vu du rôle joué par le dollar états-unien dans l’économie globale) doit faire réfléchir toutes les personnes qui sont lésées par les choix de politique monétaire. Les réflexions les plus importantes sont au nombre de deux.

D’une part, en nommant Powell à la présidence de la Fed, Trump a indiqué qu’il est possible de donner le levier monétaire à quelqu’un qui n’a jamais fait d’études en sciences économiques. Powell, en effet, a une formation de juriste, qui lui a permis de travailler dans le secteur financier pour une trentaine d’années au niveau managérial. Ce n’est donc pas l’expérience dans le secteur financier qui lui manque, mais plutôt la connaissance approfondie de l’analyse et de l’histoire de la pensée économique. Il est vrai que les décisions de politique monétaire de la Fed sont prises par un comité formé par onze autres personnes, en plus du président de la banque centrale américaine. Il reste, toutefois, que l’influence (du moins informelle) de son président a un certain impact sur les discussions et les choix de politique monétaire aux États-Unis – donc indirectement dans le reste du monde, considérant le rôle du dollar états-unien.

D’autre part, la nomination de Powell montre (une fois de plus) l’ampleur du pouvoir politique des institutions financières. Il n’est pas difficile de comprendre que les décisions de politique monétaire, aux États-Unis comme ailleurs, ont un impact considérable sur la répartition du revenu et de la richesse dans l’ensemble du système économique. Par exemple, la réduction des taux d’intérêt décidée à plusieurs reprises par les principales banques centrales durant les dix dernières années a induit une plus forte concentration du revenu et de la richesse aux mains de la classe supérieure, au détriment de la croissance économique et de la cohésion sociale.

Pour les institutions financières états-uniennes, qui s’intéressent de manière prépondérante (si pas exclusivement) aux riches, il sera désormais plus facile d’engranger des profits, si Powell (comme cela apparaît fort vraisemblable) utilise tout son pouvoir afin d’édulcorer les réglementations qui ont été défendues avec acharnement par Janet Yellen sous la présidence de Barack Obama, afin d’éviter la prochaine crise financière d’ordre systémique.

Il conviendra de rappeler que les choix de politique monétaire sont plus un art que le résultat d’une analyse scientifique rigoureuse et approfondie. Ce ne sera pas certainement Powell à pouvoir convaincre du contraire.

Dans quelques mois, le peuple suisse sera appelé à se prononcer sur l’initiative populaire pour une «Monnaie pleine», qui veut empêcher les banques d’ouvrir des lignes de crédit à n’importe quel sujet économique au-delà de l’épargne qu’elles récoltent auprès de leur clientèle. Selon les initiants, cette possibilité doit être du seul ressort de la Banque nationale suisse, qui doit dès lors être la seule banque pouvant émettre de la monnaie scripturale, comme cela est le cas depuis 110 ans en ce qui concerne les billets de banque.

L’objectif de cette initiative est d’empêcher de nouvelles crises financières d’ordre systémique, après celle qui avait éclaté en 2008 au plan global, suite à l’abus systématique que les banques ont fait de leur possibilité d’octroyer des crédits au-delà des besoins de l’économie réelle. Il est désormais évident, en effet, que les banques ont davantage d’intérêt à ouvrir des lignes de crédit pour effectuer des transactions financières, au vu des rendements plus élevés de ces transactions, par rapport à ceux découlant des investissements dans l’économie réelle. Or, s’il appartient aux banques de décider si octroyer ou refuser un crédit à n’importe quel sujet économique, il n’est pas correct de leur laisser la possibilité de manœuvrer le levier du crédit sans aucune contrainte visant la stabilité financière de l’ensemble du système économique.

Afin d’éviter l’abus du levier du crédit par les banques, les réformes cosmétiques introduites par les Accords de Bâle ne sont pas suffisantes, étant donné qu’elles focalisent l’attention sur les risques découlant des crédits bancaires. Il faut se concentrer en fait sur les opérations qui font augmenter le volume des crédits octroyés par les banques dans leur ensemble. C’est sur ce type d’opérations qu’il faut poser des contraintes d’ordre monétaire et structurel afin d’empêcher la prochaine crise financière systémique.

Il ne s’agit pas de dénaturer le fonctionnement du système bancaire, mais de le rendre conforme à la nature scripturale de la monnaie, séparant de manière explicite dans la comptabilité bancaire l’émission monétaire et l’octroi de crédit, parce que monnaie et crédit sont deux entités séparées, même si celle-là est émise à travers celui-ci.

Celles et ceux qui connaissent l’histoire de la pensée économique se souviennent qu’en 1824 D. Ricardo proposa de séparer la comptabilité de la Banque d’Angleterre en deux départements, qui enregistraient, d’une part, les émissions monétaires et, d’autre part, l’octroi de crédit, afin d’éviter que la banque centrale émette trop de billets de banque par rapport à l’or déposé dans ses coffres. De nos jours, il faut faire en sorte de revenir à la discipline de l’étalon-or, sans néanmoins commettre l’erreur de penser que l’émission monétaire doive être liée aux réserves de métaux précieux auprès de la banque centrale.

Le pouvoir d’achat de la monnaie dépend, en fait, de ce qui est produit dans l’ensemble du système économique. Monnaie et production doivent donc être étroitement liées entre elles. À défaut, les banques vont continuer à représenter un risque systémique pour l’économie et la société.

Le Canton du Tessin veut réduire la pression fiscale sur les hauts revenus ainsi que sur le capital des entreprises afin de relancer l’activité économique. Or, cette politique n’induira aucun bienfait pour l’économie tessinoise car les catégories de contribuables concernés par ces allègements fiscaux n’augmenteront pas leurs dépenses au sein de cette économie. Les montants épargnés par ces contribuables sont en fait placés sur les marchés financiers, sans aucun effet de ruissellement pour les personnes physiques ou morales qui se trouvent au Tessin. Aucune entreprise ne voudra jamais investir afin d’augmenter sa propre capacité de production lorsqu’il existe (comme il est désormais évident) une offre excédentaire sur le marché des produits, suite aux énormes inégalités de revenu et de richesse au niveau tant local que global.

Il y a toutefois des entreprises situées dans des niches de marché échappant à ce problème, par exemple grâce à des brevets ou des produits haut de gamme qui ne souffrent ni de la mauvaise conjoncture ni des taux de change d’une monnaie forte comme le franc suisse. Il ne s’agit pas uniquement des grandes entreprises transnationales, comme les «big-pharma» en Suisse, mais aussi de petites ou moyennes entreprises avec un attachement historique au territoire cantonal. Pour ces entreprises, l’État pourrait facilement introduire des incitations qui réduisent la pression fiscale sur les bénéfices qu’elles investissement réellement, créant des places de travail et des recettes fiscales au sein dudit territoire.

Au lieu de réduire la charge fiscale sur les hauts revenus et sur le capital des entreprises qui évitent d’investir dans son territoire, l’État doit inciter les entreprises à soutenir l’économie locale. Pour ce faire, il faut que les autorités politiques prennent conscience de la nécessité de repenser sur le fond l’approche aux questions d’ordre macroéconomique. Le Canton du Tessin (entre autres) doit augmenter les dépenses publiques visant à soutenir l’ensemble de l’économie, attirant ainsi de réels investissements privés dans cette même économie. Les recettes fiscales supplémentaires qui en découleront pourront alors être en partie utilisées pour offrir des incitations fiscales aux entreprises innovantes qui investissent afin de créer un véritable cercle vertueux pour le bien commun.

Ces incitations peuvent être des crédits d’impôt, des subsides bien ciblés ou n’importe quel autre allègement fiscal dont l’objectif doit être principalement d’ordre macroéconomique. Il ne s’agit en réalité pas uniquement d’une question éthique ou de responsabilité sociale des entreprises par rapport au territoire où elles sont actives, mais d’une question qui touche à l’ensemble de l’économie, étant donné que tout investissement engendre un revenu national. Ceci élargit l’assiette fiscale et, en général, aussi le niveau d’emploi et de bien-être dans le système économique. L’objectif de toute activité économique devrait être celui-ci au lieu de la maximisation des rentes financières de très court terme au détriment de l’intérêt général à long terme.

Dans deux mois le peuple suisse aura décidé du sort de l’initiative «no Billag», qui suscite beaucoup de craintes compréhensibles auprès des collaboratrices et des collaborateurs de la radiotélévision de service public en Suisse. Il est facile d’imaginer, en effet, que la SSR SRG devra supprimer bien des programmes et des places de travail si cette initiative était approuvée lors du vote populaire du 4 mars prochain.

En réalité, l’initiative «no Billag» ne veut pas simplement supprimer la redevance pour la radio et la télévision, comme cela semble être le cas en lisant le texte soumis au vote populaire. L’enjeu a une tout autre portée, parce qu’en cas d’acceptation de cette initiative il ne sera plus possible de faire en sorte que la population suisse soit informée correctement sur le devenir du monde entier. La privatisation de l’information radiotélévisée que l’acceptation de cette initiative permettra de mener à bien en Suisse sera fatale pour la démocratie, le débat public ainsi que pour les choix de nature économique. Les grands groupes éditoriaux vont exploiter «pro domo sua» la possibilité de contrôler et manipuler l’information, sans plus aucun contre-pouvoir, représenté en l’état par la radiotélévision de service public – dont le mandat doit assurer une information correcte qui laisse la place à une pluralité de voix et d’avis discordants, afin d’éviter la pensée unique qui actuellement dicte les choix sur le plan économique.

Il est désormais évident que les grands groupes éditoriaux – qui gèrent les radios et télévisions privées (au-delà de la presse écrite) – ont une influence énorme sur l’opinion publique, en choisissant les nouvelles et les thèmes méritant d’être portés à l’attention du public, présentant une vision partielle et intéressée, avec le support tout aussi intéressé des soi-disant experts qui évitent toute critique à la pensée dominante par opportunisme ou par affinité politique avec la classe dominante.

L’acceptation populaire de l’initiative «no Billag» permettrait de détruire les tout derniers remparts (déjà très fragilisés) contre le lavage du cerveau mené à bien par les idéologues du néolibéralisme économique, qui est à l’origine entre autres de la première crise systémique du capitalisme financier. Voter contre cette initiative permet en revanche de freiner quelque peu la rebarbarisation de la société actuelle, afin de laisser encore un petit espoir au monde contemporain et aux générations futures.

25 années se sont écoulées après le refus du peuple suisse d’adhérer à l’Espace économique européen (EEE), préférant la voie solitaire. À cette époque-là, et durant l’ensemble des années 1990, l’économie helvétique était confrontée aux conséquences négatives de la crise immobilière éclatée à la fin des années 1980 au niveau national. Bien des activités économiques furent alors touchées de manière dramatique et les banques durent enregistrer des pertes colossales sur les prêts hypothécaires qu’elles avaient octroyés pour l’accès à la propriété du logement de la classe moyenne.

Afin d’éviter que la crise immobilière induise une crise économique à l’échelle nationale, les autorités politiques de la Confédération négocièrent une série d’accords bilatéraux avec la Communauté européenne, permettant à l’économie suisse de sortir de la crise immobilière par l’expansion du commerce international. Ces accords – et ceux qui les suivirent quelques années plus tard – permirent à l’économie suisse d’éviter d’être isolée du reste du continent après le refus populaire d’adhérer à l’EEE en 1992.

25 années après ce vote populaire, le bilan économique de ce choix n’est pas très positif. D’une part, la Suisse a pu réduire au minimum sa contribution financière à l’intégration européenne durant le dernier quart de siècle. Si elle avait adhéré à l’EEE, la Confédération aurait dû verser chaque année une somme d’environ 200 millions de dollars américains, et une somme bien plus élevée si le peuple suisse avait décidé de faire partie de l’Union européenne (UE). Avec les accords bilatéraux, la Suisse s’est limitée à accepter de verser un milliard de francs au Fonds de cohésion de l’UE (une somme échelonnée sur dix ans).

D’autre part, toutefois, le refus populaire d’adhérer à l’EEE n’a pas permis à l’économie suisse d’accéder à la totalité du marché unique européen. Les accords bilatéraux ne permettent de bénéficier que d’environ 70 pour cent des avantages liés au marché unique européen. Par ailleurs, les accords bilatéraux obligent la Suisse à adapter le droit helvétique au droit européen sans aucune possibilité de l’influencer.

25 années après le refus d’adhérer à l’EEE, l’économie suisse est confrontée à un autre gros problème. L’application de l’initiative «contre l’immigration de masse» acceptée lors du vote populaire du 9 février 2014 porte à craindre une forte chute du niveau des activités économiques en Suisse, avec des retombées négatives pour les finances publiques ainsi que pour l’emploi des résidents, si beaucoup d’entreprises sont amenées à quitter le territoire helvétique pour des raisons différentes.

À l’instar de ce qui s’était passé il y a 25 ans, la Suisse doit choisir entre l’improbable adhésion à l’UE et la marginalisation impossible du marché unique européen, avec la circonstance aggravante que la voie bilatérale est désormais une voie sans issue.

Les commerçants suisses sont parfois obsédés par le prolongement des horaires d’ouverture des magasins, imaginant que ce faisant ils pourront augmenter leur chiffre d’affaires et réaliser davantage de bénéfices. En fait, l’ouverture prolongée des magasins ne permet aucunement de relancer l’économie lorsque les salaires d’une partie importante des ménages ne sont pas suffisants pour arriver à la fin du mois sans devoir faire appel à l’aide sociale ou à des formes redoutables d’endettement.

Prolonger les horaires d’ouverture des magasins dans l’espoir de soutenir l’activité économique est une vue de l’esprit néo-libéral, qui ne considère que l’offre dans l’ensemble de l’économie – ignorant la demande sur le marché des produits. Il s’agit de la fameuse «loi de Say», du nom de l’économiste qui, au début du XIX^ème siècle, croyait que l’offre de biens et services induit une demande équivalente, permettant d’atteindre le niveau de plein-emploi par le «libre marché» au lieu de faire appel à l’intervention de l’État (que les économistes néo-libéraux considèrent comme dommageable pour l’activité économique).

Les politiques économiques qui agissent sur l’offre ne sont pas une spécificité française, même si Emmanuel Macron en a fait l’axe principal de son quinquennat. Désormais, toutes les économies occidentales sont imprégnées de ce type de politiques, qui néanmoins sont impuissantes à relancer le système économique qui se trouve en grave difficulté suite à la crise financière éclatée il y a dix ans sur le plan global.

Si les politiciens au gouvernement et les économistes qui les influencent avaient leurs deux yeux ouverts – l’un sur l’offre et l’autre sur la demande, comme Paul Samuelson exhortait à le faire –, ils verraient que les problèmes actuels de l’économie se trouvent surtout du côté de la demande sur le marché des produits. En effet, si le système économique est en grave difficulté, cela n’est pas parce que l’offre de biens et services est freinée par la bureaucratie de l’État ou par un nombre très élevé de lois qui engendrent des coûts insupportables pour bien des entreprises. Les problèmes économiques de l’époque contemporaine sont induits par l’insuffisance de la demande de biens et services, suite aux inégalités dans la répartition du revenu et de la richesse tant au sein des pays qu’au niveau international.

Il faut dès lors mettre en œuvre des politiques économiques qui agissent sur la demande sur le marché des produits, suite à une redistribution du revenu et de la richesse qui permette d’augmenter les dépenses de consommation des ménages en préservant l’environnement. L’augmentation de ces dépenses, en effet, induit les entreprises à investir pour augmenter la production de biens et services, engendrant ainsi de nouvelles places de travail et davantage de ressources fiscales. Ce cercle vertueux sera bénéfique aussi pour la cohésion sociale dont peut profiter l’ensemble de la collectivité. Il sera alors possible de prolonger les horaires d’ouverture des magasins, étant donné que l’ensemble des ménages disposera d’un pouvoir d’achat accru.

Le refus populaire de la réforme «Prévoyance vieillesse 2020» en Suisse lors du vote du 24 septembre dernier ne doit pas être sous-estimé, comme les partis bourgeois sont en train de le faire par leurs tentatives d’en imposer de toute manière (même si par étapes) l’idéologie sous-jacente. Il faut repenser le système de la prévoyance vieillesse dans son ensemble, considérant aussi que le vieillissement démographique n’est pas inéluctable. La solution de ce problème, néanmoins, ne doit pas être cherchée du côté des personnes qui arrivent à l’âge de la retraite en prolongeant celui-ci, mais du côté des personnes qui souhaitent entrer pour la première fois sur le marché du travail. Il faut dès lors mieux et davantage intégrer les jeunes sur ce marché, induisant ceux-ci à avoir une descendance plus nombreuse de ce qui est le cas à présent, en agissant sur les conditions de travail et le niveau des rémunérations des jeunes – les seuls vraiment en mesure de faire en sorte que le financement de la prévoyance vieillesse soit soutenable à long terme.

En clair, les politiques publiques doivent viser le plein-emploi des jeunes qui veulent et peuvent travailler, leur assurant un avenir professionnel à la hauteur de leurs efforts et de leur engagement pour le bien commun. En attendant de remplacer la TVA (qui est un frein aux dépenses de consommation) par un impôt décourageant l’épargne au-delà d’un seuil raisonnable, il faut commencer par utiliser les recettes de la TVA pour promouvoir l’emploi des jeunes au lieu d’utiliser ces recettes pour renflouer les caisses de l’AVS.

Comme souvent, la solution d’un problème ne se trouve pas là où le problème apparaît à première vue. Il faut une vision d’ensemble et un regard systémique pour comprendre et par conséquent résoudre ce problème.

La mode du bitcoin affecte un nombre de plus en plus élevé de collectivités publiques en Suisse, disposées à accepter le paiement de toute sorte de taxes et impôts en cette «cryptomonnaie». En réalité, le bitcoin n’est pas une monnaie, mais un instrument financier particulier car il n’est lié à aucune valeur lorsqu’il fait son apparition suite à la solution de problèmes de calcul dont le degré de complexité augmente au fur et à mesure de l’écoulement du temps. Une fois créé à partir du néant, le bitcoin s’approprie de la valeur associée aux monnaies nationales avec lesquelles il est échangé à travers les plateformes où se rencontrent virtuellement les acheteurs et les vendeurs de cette «cryptomonnaie». En l’état, accepter des bitcoins revient à accepter d’être payé avec des jetons virtuels, sur la base de la confiance de pouvoir s’en débarrasser plus tard en échange de marchandises ou de services quelconques, voire de véritables actifs financiers.

Or, contrairement à ses propres citoyens, l’État ne peut pas se permettre de prendre des risques au «grand casino» de la finance globale. En clair, les recettes fiscales doivent être à l’abri de la forte volatilité que l’on observe sur le marché du bitcoin, parce que dans le cas contraire le secteur public s’expose à des risques incalculables qui pèsent finalement sur les citoyens dont les intérêts sont ignorés par la majorité de gouvernement.

Si l’État garde, pour une durée plus ou moins longue, les bitcoins qu’il encaisse sous la forme de taxes ou d’impôts, il expose les finances publiques au risque que le pouvoir d’achat des bitcoins en sa possession chute de manière brutale, soudaine et inattendue. Dans ce cas, l’État sera amené à réduire les dépenses publiques ou à augmenter la pression fiscale afin d’équilibrer ses propres comptes. Par ailleurs, si l’État envisage de dépenser les bitcoins qu’il encaisse, il pourrait en subir une perte si, dans l’intervalle, le prix du bitcoin a diminué. Il existe aussi un risque réputationnel, au vu du fait que les plus grands utilisateurs de bitcoins se trouvent dans l’économie souterraine, qui les utilisent afin de régler des transactions illégales ou pour la soustraction d’impôts. Aussi, la mode du bitcoin pourrait-elle déboucher sur l’éclatement d’une bulle similaire à celle des tulipes en 1636. Les conséquences pour le secteur public comme pour l’ensemble de l’économie seraient alors catastrophiques.