Dans notre culture traditionnelle, on connaissait deux magies : la blanche, inspirée du divin, et la noire, possédée par le diable. La première apportait des miracles. Les adeptes supposés de la seconde étaient éliminés par le bûcher.
Une magie blanche subsiste dans un large segment de la population : croyance dans l’horoscope ou la voyance, fascination pour les apparitions, adhésion à des sectes, engouement pour les rebouteux, méfiance à l’égard de la science, remèdes miracles dans les petites annonces, partis populistes. A cette régression, se superpose l’attribution d’un pouvoir magique noir à la Technique. On la ressent comme une menace dans la mesure où on l’ignore.
La magie de la Nature est blanche pour les écologistes : l’évolution biologique déifiée est bonne. Pour une population incroyante la Nature remplace Dieu. Bien qu’elle se meuve au hasard, elle est infaillible, elle ne se trompe jamais. Sauf lorsqu’elle a créé l’homme, qui est adepte de la magie noire de la Technique. Exemple, les OGM : modifier le génome fabriqué par la Nature est un blasphème. Les aliments produits de la sorte sont certainement toxiques, même si on ne connait pas de cas.
Au contraire pour les scientifiques, les OGM sont l’équivalent d’une magie blanche, la promesse de récoltes sans pesticides et d’une production suffisante de nourriture pour huit milliards d’humains. La source de la magie n’est donc pas la chose en elle-même, mais des esprits opiniâtres dans des visions opposées.
De toute façon, le débat est académique car l’utilisation d’organismes génétiquement modifiée(plantes et animaux) dans l’agriculture suisse, acceptée jadis au parlement en 2001, est actuellement interdite par un moratoire voté par le peuple, renouvelé en 2021 pour cinq ans par un parlement timoré. Certains organismes génétiquement modifiés sont néanmoins autorisés à l’importation : une lignée de soja, trois lignées de maïs, deux vitamines, deux présures, deux types de sucres comme ingrédients et plusieurs enzymes alimentaires. Contradiction, puisque selon cette pratique les OGM seraient positifs ou négatifs selon leur lieu de production. Il ne faut pas que la glèbe sacrée helvétique soit souillée !
Les résultats du PNR59 (suisse), plaidant pour l’arrêt du moratoire, ont été balayés par ceux d’une seule étude provenant de l’Université de Caen (française). Le peuple ne veut ni des OGM, ni surtout des études scientifiques prouvant qu’il a tort, puisque ces études font elles-mêmes partie de la magie noire. Si les OGM étaient autorisés moyennant leur déclaration lors de la vente, il y a maintenant peu de chance que les consommateurs les acquerraient après tout le tapage qui a été fait. La croyance l’emporte sur la réalité au risque de prétériter l’économie agricole suisse.
Cette approche magique procède d’une vision animiste de l’univers. Dans cette représentation, les phénomènes positifs ou négatifs, qui affectent notre bien-être, voire notre survie, procèdent d’une intention occulte, attribuée à des esprits invisibles.
Selon Piaget, l’enfant considère longtemps les objets comme des êtres vivants, doués d’intention et de conscience[. Dans l’animisme archaïque des adultes, de multiples esprits furent longtemps attribués aux éléments de la nature. L’animisme originel fut suivi par le monothéisme, c’est-à-dire le renoncement à une Nature magique animée par des esprits. Ainsi, la découverte des religions aurait procédé d’une clarification. Mais cette vision optimiste néglige les régressions et les dérives de la société au début de troisième millénaire.
On ne peut pas vivre dans un environnement scientifique et continuer à adhérer à des cultes du passé sans s’enfermer dans des contradictions et affaiblir le progrès de l’économie. La question est cependant simple : le recours aux OGM serait-il bénéfique pour l’économie agricole ? Certains pays, qui ont donné une réponse positive, en expérimentent les avantages. Aucun cultivateur n’est du reste obligé de semer des OGM s’il n’y trouve pas son intérêt. « La surface mondiale cultivée d’OGM correspond en 2019 à 190 millions d’hectares soit environ 10% des surfaces totales cultivées. Les plus gros producteurs mondiaux sont les Etats-Unis, le Brésil, l’Argentine, le Canada et l’Inde. À eux cinq, ils totalisent 91% des surfaces d’OGM cultivées en 2019.Les quatre plantes OGM les plus cultivées sont le coton, le soja, le maïs et le colza. »
Il n’y a plus aucune raison pour que la Suisse s’obstine dans son culte de l’ignorance, sa régression dans l’animisme et ses moratoires à rallonge.
Est-ce que selon vous l’utilisation généralisée des OGM garantirait une distribution équitable des richesses et de l’alimentation?
Je me souviens du film « we feed the world » et j’ai été surpris de voir le gaspillage alimentaire des pays riches et l’appauvrissement de pays pauvres, producteurs d’aliments exportés pour les-dits pays riches et civilisés, au détriment de la population locale. La prétendue nécessité des OGM n’est plutôt pas là pour masqué un problème vieux comme le monde des humains modernes, à savoir l’accumulation de biens au-delà de la nécessité au détriment de la vie humaine et de la planète, car effectivement la nature et l’évolution a toujours été une suite de mutation sélectionné par la pression de l’environnement, et nous faisons partie de l’environnement, de la nature.
La technique des OGM ne va pas résoudre par magie des problèmes vieux comme le monde telle l’inégalité. Il est simplement absurde de s’en priver si elle permet une meilleure production agricole.
Mais a-t’on seulement besoin d’une meilleure production agricole?
C’est ça que je ne comprends pas.
Ne produit-t’on pas déjà assez?
Car si c’est une production augmentée pour le besoin d’alimenter le bétail, produire des bios carburant ou des objets « durables » (cf. baskets de course à base d’haricots d’une marque suisse en expansion), et non pour subvenir aux besoins élémentaires, cela me paraît être une mauvaise justification.
Une meilleure production agricole signifie moins de pesticide et un rendement plus élevé par hectare. Oui, il faut alimenter le bétail aussi et pourquoi pas produire des bioscarburants pour se débarrasser des fossiles. Plus simplement encore si en utilisant des OGM, un agriculteur suisse pouvait gagner davantage, cela permettrait de moins le subventionner.
Je vous remercie pour ces éclaircissements et l’argumentation.
Sur quelles données vous basez vous?
Mes livres :
Tout savoir sur le génie génétique (Favre, Lausanne, 1998).
OGM, pour ou contre (avec Philippe Roch), (Jouvence, Genève, 2010)
Comment expliqué vous l’augmentation de de l’utilisation de pesticide dans les cultures OGM?
Après plus de vingt ans d’utilisation, il serai peut-être temps de tirer un bilan honnête de leurs effets sur l’alimentation et les système agraire.
Et surtout ne pas négliger que leur très large acceptation en Amérique est surtout dû à la criminalisation des cultivateurs et transformateur de semences traditionnelles.
L’état à toujours contrôlé l’agriculture d’une manière ou d’une autre, le subventionnement en est une. Sans subventions dans les pays industrialisés, la production agricole serait moins industrialisé, plus de gens travailleraient dans ce secteur, les villes serait plus petite. Les OGM on une vocation industrielle de part leur nature, très peu flexible. C’est une technologie qui va dans le sens de davantage d’industrialisation du vivant, je ne suis pas contre la technique, mais contre ces effets.
Les système agraires les plus efficace énergétiquement sont diversifié et peu mécanisé, l’opposé des cultures OGM, très mécanisé, très homogène.
Je sais que je prêche dans le désert, il n’est pas nécessaire de répondre, sauf à la première question
Source de cette information?
Des chiffres, s’il vous plaît donner nous des chiffres. Quand es que les OGM on des rendement meilleurs que les cultures traditionnelles ?
Si la culture des OGM est massive dans certains pays, il faut que les paysans y trouvent un avantage. Personne n’est forcé de les utiliser.
Dans certains parties du monde, la corruption y est facile, car ce sont des régions misérables, et que les multinationales y trouvent un gros avantage, en rachetant des terrains très fertiles pour presque rien sur d’immenses surfaces, qui seront mécanisées et soumises à des monocultures intensives destinées au commerce international. Bien évidemment des acteurs locaux s’enrichissent aussi avec ce commerce toxique, qui se fait au détriment de la durabilité de ces environnements, de l’agriculture de proximité.
C’est un modèle qui est comparable à un cancer. Il n’existe pas de cancer modéré.
Les Etats-Unis seraient-elles une région misérable?
Les Etats-Unis?
Un pays où l’espérance de vie diminue grandement depuis plusieurs années (pour se situer désormais entre Cuba et l’Albanie), avec énormément d’obésité, des enfants qui souffrent de toute sortes d’allergies, des opioïdes synthétiques qui ont causé des milliers de morts. Et de graves problèmes d’inégalités sociales, de racisme chronique, etc.
Avec le gaz de schiste, c’est aussi un modèle de vision durable?
C’est le modèle du gain à court terme, sans aucune responsabilité pour l’avenir.
De là à les traiter de région misérable? Les Etats-Unis ont des tas de lacunes mais leur usage des OGM a l’air de leur profiter.
Profiter à qui?
Est-ce que les USA se portent mieux à présent grâce aux OGM?
Les Américains sont-ils en meilleures santé que les Suisses?
Quand on voit l’espérance de vie aux USA, c’est vraiment en train de devenir un pays de misère.
Vous sous-estimez les facteurs de coercition.
Et vous ne répondez pas à la question. Es qu’un gène à été introduit dans le génome d’une plante afin d’améliorer son rendement photosynthétique.
Plus clairement, la quantité de grain produit à l’hectare est elle supérieur avec des variétés OGM?
Pourquoi ces cultures se seraient-elles développées si elles ne présentaient aucun avantage. Je n’ai pas de chiffre sur ce rendement.
Sauf que les OGM ne réduisent pas les pesticides (ils pourraient peut être, mais en pratique ils ne le font pas) et détruisent la biodiversité. A l’inverse, ils permettent d’augmenter les doses car les OGM étant moins sensibles à certains types de pesticides, ils se permettent d’en abreuver les sols détruisant tout ce qui n’est pas de production humaine!
Prendre les Etats-Unis et le Brésil en exemple d’agriculture durable ???? Vous avez perdu un pari pour écrire de telles absurdités??
Pour rappel, les OGM sont entre les mains des mêmes géants de l’agrobusiness que sont Bayer, Monsanto, Syngenta, etc. et si nous avons été un tant soit peu attentifs ces dernières décennies, nous devrions savoir qu’il faut s’en méfier comme de la peste.
La dernière chose dont nous avons besoin est d’accroître encore notre dépendance à l’égard de ces acteurs du marché qui ruinent volontiers la planète et le vivant pour quelques dollars supplémentaires par action.
Vous faites confiance aux “études scientifiques”, mais qui les finance ? A priori quand elles viennent d’une université française elles ne sont pas valables c’est bien ça ? Les autres qui prouvent que l’impact est minime sont-elles vraiment plus objectives ?
On dirait Philipp Morris (cigarettes), Coca-Cola (sucre), Dupont (Teflon), Bayer (tiens, déjà eux, pour le glyphosate, entre autreS), Syngenta (tiens, magie des coincidences, ils sont là eux aussi pour des scandales liés aux pesticides divers) ou Total qui explique que leur business n’est pas nocif, preuves scientifiques à l’appui!!!
Dans quelle mesure aurons-nous, ENCORE UNE FOIS, des contre-études dans 20 ans qui nous montreront qu’ils “savaient” mais ont mis en place un système de corruption à tous les niveaux ?
Les agriculteurs sont déjà à la merci de ces groupes qui font la pluie et le beau temps dans notre alimentation dégradée. Je suis extrêmement surpris de votre confiance aveugle en eux, en tant que politicien vous vous devez d’avoir un minimum de regard dans le rétroviseur.
Il n’y a jamais eu la moindre avancée technologique avec un impact nul sur le vivant et vous nous expliquez que jouer avec la génétique serait une première ? Vous êtes bien naïf (du moins j’espère que c’est de la naïveté).
D’oser comparer la méfiance à l’égard des OGM à de l’obscurantisme, vous êtes dangereux et si je ne lisais pas régulièrement vos blogs j’ajouterais corrompu. En l’état je vais croire en votre bonne foi et espérer que vous allez vous réveiller dès la lecture de ce message.
Pour rappel, une liste des producteurs et défenseurs des OGM: http://www.resogm.org/spip.php?article53
La liste est un argument suffisant en elle même pour savoir qu’ils ne doivent pas être utilisés. Vous souhaitez nourir 8 milliards d’humain? Facile, arrêtons la viande et le problème est résolu, comme par magie (blanche). Malheureusement c’est moins technologique mais ça a l’avantage de ne pas risquer de détruire encore un peu plus le vivant.
Vous confondez pesticide et herbicide. Effectivement certains OGM sont résistants aux herbicides ce qui permet de nettoyer un champ en supprimant uniquement les plantes parasites. Si un OGM possède un action pesticide, on ne voit pas pourquoi on continuerait à les utiliser.
Votre blog est un réquisitoire contre les multinationales de l’agriculture. C’est un autre sujet que la technique des OGM qui n’est pas nocive du seul fait de ceux qui la développent. La question est de savoir si cette technique permet une meilleure production agricole à différents points de vue.
Ce que vous appelez “plantes parasites” ne sont que des adaptations des organismes vivants et de la biodiversité, je ne comprends pas comment l’utilisation d’OGM permettant l’utilisation abusive d’herbicides pour s’en “débarrasser” peut être acceptable.
Pour “nettoyer” un champ ?sérieusement ? Nettoyer” les sources d’eau voisines et les nappes phréatiques en même temps je suppose ?
La monoculture dans un contexte de changement climatique est un suicide et vous demandez l’utilisation d’OGM pour en permettre encore plus ? “Oh mais ne vous en faites pas, grâce aux OGM on pourra ensuite se passer d’eau pour nos tomates sans gout, d’ailleurs elles seront également hors, sol, c’est plus facile à contrôler”…. ça s’appelle une fuite en avant, pour une fois que les suisses ne se sont pas laissé bernés par les multinationales vous arrivez à y voir un problème.
Vous essayez de dissocier les multinationales des OGM, mais les deux sont tellement imbriqués que cela n’a aucun sens de parler de l’un sans mentionner l’autre. Quel est le bénéfice réel de l’utilisation des OGM ? S’il s’agit d’une utilisation modérée de pesticides, de fongicides et d’herbicides, raté, ce n’est pas pour cela qu’ils sont utilisés.
Ils sont utilisés pour améliorer les rendements et standardiser les plantes afin d’en faciliter l’industrialisation et le commerce, pas pour réduire l’impact de nos sociétés sur le vivant, ce qui pourtant devrait être le seul objectif de l’agriculture moderne pour quiconque n’est pas climato-sceptique.
D’autres techniques existent qui permettent de limiter les quantités d’eau, de pesticides, d’herbicides et de fongicides, mais elles ne correspondent pas à une agriculture de masse par des machines pour des machines. C’est là le problème et c’est là le véritable objectif des OGM, se passer le plus longtemps possible d’organismes vivants pour poursuivre une course enragée à plus de profit et s’il faut semer la mort et la destruction pour y parvenir, ainsi soit-il.
Nier l’impact des lobbies de ces multinationales sur nos politiques agricoles est naïf pour ne pas dire douteux, mon réquisitoire est une alerte à laquelle vous semblez bien content de pouvoir botter en touche en me qualifiant trop facilement de hors sujet.
Qui bénéficierait réellement de l’utilisation des OGM ? Tomber dans le piège de leurs arguments fallacieux en faveur de la vie est bien trop facile, il suffit de regarder à qui profite le crime pour comprendre que vous avez choisi la mauvaise équipe.
Effectivement si le débat ne porte pas sur la technique elle-même mais sur les entreprises coupables de méfaits ou sur une agriculture traditionnelle, on diverge du sujet du blog. La question est simple : la Suisse peut-elle continuer à bannir les OGM sur son sol tout en autorisant leur importation? Peut-on continuer à laisser croire qu’un produit OGM serait éventuellement nuisible à la santé?
ah et on continuera toujours d’utiliser les pesticides car le vivant s’adapte, les pesticides devront évoluer pour faire de même.
Laisser des calories dans un champ sans y toucher n’est pas concevable dans la nature, les organismes résistants vont donc faire leur apparition à leur tour afin de se nourir de ces calories.
Ces organismes seront, potentiellement, beaucoup plus résistants aux défenses naturelles des plantes et dans 30 ans on se demandera comment les forêts ont survécu pendant des millénaires alors que de simple parasites peuvent décimer des hectares entiers sans résistance ou presque.
C’est évidemment un exemple simplifié, mais ce sont ce genre de réflexion qu’il nous faut mener en AMONT de l’utilisation d’OGM. Vous être trop content de pousser ces réflexion à demain, sans doute parce que vous serez mort avant que quelqu’un ne puisse vous démontrer que votre technosolutionnisme était mortifère.
L’invention de la voiture a entraîné une foule de morts. Est-ce une raison pour ne pas l’inventer ou l’interdire? La Technique est une démarche ambigüe qui résout des problèmes en en créant de nouveau. Est-ce une raison pour interdire toute nouvelle technique en évoquant tous les problèmes qu’elle risque de provoquer?
votre naïveté est effrayante.
Et particulièrement mal venue quand on connait votre position sur le nucléaire où soudainement les risques deviennent dramatiques et la technologie impuissante à sa réctification.
Décidemment vous n’avez pas peur des incohérences, j’espère que les suisses auront l’intelligence de ne pas vous écouter.
Toutes les techniques ne présentent pas les mêmes risques, supportables ou non.
considérer les risques OGM comme étant supportables sans aucunes indications allant dans ce sens (si ce n’est que les multinationales vous disent que ce n’est pas dangereux) me parait être un brin optimiste basé sur très peu de certitudes pour quelqu’un qui va jusqu’à appeler d’obscurantiste les opposants OGM….
Pour rappel, “Réaliste” (qui n’a de ça que le nom) soutien votre papier…. Honnêtement vous devriez savoir depuis le temps que vous pouvez lire ses commentaires que cela signifie que vous feriez mieux de revoir vos certitudes si vous ne souhaitez pas passer pour un imbécile (lui n’en a plus peur, depuis le temps c’est une habitude).
https://www.letemps.ch/sciences/40-etudes-scientifiques-ogm-seraient-biaisees
@Vik: Quand on n’a aucun argument à mettre en face lors d’un débat et que l’on s’enfonce dans ses incohérences, on attaque les autres, leur personne.
Vous êtes non seulement pathétique, mais vous êtes typique de ces extrémistes verts qui sont contre tout, veulent tout interdire et taxer et n’ont pas le moindre début de solution. Ils se contredisent en permanence avec aplomb et sont totalement intégristes et méprisant à l’égard de ceux qui ont un point de vue différent et qui regardent les questions avec recul, se basent sur des données fiables et réalistes.
Continuez, vous ne faites que montrer votre vrai visage et vos véritables objectifs de société totalitaire.
PS: L’homme es omnivore et a besoin de viande pour vivre et en particulier les enfants pour grandir sauf à se retrouver avec des carences multiples… Mais cela aussi vous aller le nier ?
Quelle est la différence entre un herbicide et un pesticide?
La différence qz’il y a entre une mauvaise herbe et un parasite de la plante.
Merci.
Donc un herbicide est de nature différente d’un pesticide, comme une fourmi l’est d’une tulipe et une truffe d’une pâquerette.
Très intéressant.
Qu’arrive t’il aux herbicides que vous avez appliqué sur vos plantes résistantes?
Ce qui arrive à tous les herbicides utilisés dans toutes les cultures. Ce n’est pas propre aux OGM et il y a des OGM développés pour d’autres raisons que cette résistance.
Visiblement vous ne connaissez rien au sujet et encore moins à ce qu’est un OGM ! La nature fabrique des OGM tous les jours en faisant de la pollinisation croisé ! Eh oui, ce sont de nouvelles espèces de plantes OGM qui résisteront mieux à certaines maladies.
Ensuite vous stigmatisez les pesticides et herbicides, mais sachez que sans eux, certaines cultures ne produiraient rien du tout et voueraient des populations entières à la famine. Heureusement que l’on sait traiter des cultures pour les préserver. Même le bio admet des traitements, car il y a certaines maladies qui sans traitements anéantissent toutes les récoltes.
Vous êtes contre les grands groupe quels qu’ils soient, mais vous êtes bien content d’avoir des rayons de magasins garnis de produits alimentaires sans vous poser la question de comment fait-on sans ces traitements dont on n’abuse pas et qui ne sont plus nécessaires avec des OGM contrairement à vos fausses affirmations.
Informez-vous avant de déblatérer des information totalement fausses.
Discuter avec vous n’apporte rien, c’est comme essayer de jouer aux échecs avec un pigeon. On a beau être très fort aux échecs, il arrive, renverse les pièces, défèque sur l’échiquier et s’en va avec l’air supérieur comme s’il avait gagné.
Vous n’avez de réaliste que le nom et le simple fait que vous souteniez le papier suffit à le décrédibiliser. Merci pour votre soutien.
Réactions typique des ignares à l’esprit étriqué incapables de soutenir une conversation/débat argument contre argument. Quand ils n’ont aucun élément à opposer autre que des généralités, ils changent de sujet pour ne pas avouer leur inculture et méconnaissance du sujet. C’est typique des écolos bobos des villes qui n’ont jamais planté autre chose que leurs herbes aromatiques sur leur balcon et qui veulent apprendre aux agriculteurs comment faire leur métier….
Vous avez vu tout juste. Il ne faut pas faire confiance aux multinationales ; ce sont elles le problème. Il faut donc tout simplement les supprimer. Un petit vote à l’ONU et ce sera chose faite. Une fois débarrassés de ces maléfiques sociétés, les éclairés, les purs, dans un tour de main sublime, vont à jamais éradiquer ces immondes OGM et l’univers entier clamera : bravo l’artiste et Monsieur Neirynck va se réveiller et cesser ses absurdités.
Merci pour ce roboratif article. Vous pouvez ajouter à la liste l’énergie nucléaire, bannie en partie à cause d’accidents réels, mais surtout par dogmatisme anti-technique.
Au lieu d’étudier de nouvelles centrales plus sûres, le peuple a poussé nos autorités à jeter le bébé avec l’eau du bain.
Cette posture est populaire, car elle permet de se donner bonne conscience en ne se privant de rien. Ça ne serait pas la même chose si – par exemple – on suivait le même raisonnement pour la voiture (près de 20’000 morts en Europe en 2021 selon la Commission Européenne).
« On ne peut pas vivre dans un environnement scientifique et continuer à adhérer à des cultes du passé »
La notion de « transcendance technologique » a été décrite par certains transhumanistes comme l’attitude de confiance et d’abandon total envers le progrès technologique.
Rappelons que la troisième loi de Clarke dit que « toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie. »
Pour beaucoup, la « transcendance technologique » remplace la ferveur religieuse.
Je ne suis pas certain que les cultes du futur soient beaucoup plus enviables que les cultes du passé.
Ni beaucoup plus rationnels d’ailleurs.
En pleine démonstration sur la magie “blanche” et “noire” vous glissez: “partis populistes” ça les déprécie certes, mais cela déprécie par la même occasion votre attaque contre eux, puisque vous les prenez à revers. Dites nous “que la mise en chômage des indigènes pour les remplacer par des immigrés est bonne pour l’économie” et pestez à ce moment là contre les populistes. Mais un tel argument ne tient pas la route, donc l’on biaise.
La Suisse n’est pas affectée par un taux de chômage tel que l’on puisse y voir le résultat d’un complot tel que vous les décrivez.
Les partis populistes cultivent la magie blanche de la nationalité.
211 mille chômeurs indemnisés et non-indemnisés (chiffres officiels) et des dizaines de milliers à l’aide sociale. Le chômage à Genève est le plus haut parmi toutes les villes occidentales comparables du monde, alors que notre canton offre 100’000.- (des 300’000.- places) emplois aux frontaliers.
Hors sujet.
Merci pour votre article et pour les commentaires qu’il suscitent.
Pour ma part, j’ai approuvé le moratoire sur les OGM dans la mesure où leur commercialisation asservit les agriculteurs à des fournisseurs hégémoniques obsédés par leur cote boursière. Mais il est utile de soulever la question si d’autres structures peuvent y participer.
“Les Etats-Unis, le Brésil, l’Argentine, le Canada et l’Inde”…
Vous voulez vraiment que nous suivions de tel modèles, basés sur la destruction complètes des écosystèmes naturels et la monoculture intensive?
L’invocation à Piaget ne changera rien à l’affaire.
D’ailleurs, j’ai l’impression que votre réflexion procède elle-même d’une vision infantile quant à la science – lui attribuant un caractère miraculeux pour les destinées de l’humanité.
La science et la technique ne produisent pas de miracles mais permettent de mieux comprendre et agir face à la réalité. Il est absurde de refuser que l’homme change un génome alors que l’évolution ne fait iren d’autre. La différence est que l’homme vise un but et que l’évolution fonctionne au hasard. C’est la croyance dans ce caractère miraculeux du hasard qui est une vision infantile,
Absolument pas d’accord avec vous:
Le hasard de la reproduction et des environnements différenciés qu’il y a sur terre permet des milliers de mutations aléatoires qui sont sélectionnées différemment selon les environnements, le climat, les aléas de l’année, ce qui renforce l’adaptabilité des plantes face aux imprévus, année après année.
Alors que de faire quelques mutations forcées et les dupliquer de manière industrielle sur des millions de semence stériles, c’est justement idiot du point de vue de l’adaptabilité, car en cas de problème, vous aurez des dégâts immenses – car les mutations seront identiques partout – avec partout le même génome, ce qui est le contraire de l’adaptabilité naturelle, qui favorise la diversité des solutions.
Ce n’est pas l’évolution, c’est la stagnation à un modèle breveté et répété jusqu’à ce qu’il soit forcément problématique et finisse par causer une grave famine.
Encore une fois, une croyance que la technique permettrait de faire mieux que la nature. C’est une illusion. Au mieux, nous pouvons suivre la nature, en adaptant nos variétés aux nouvelles résistances. Et pour cela, mieux vaut rester modeste, plutôt que de promettre la lune.
La loi suisse interdit précisément le gène terminator destiné à rendre les semences stériles.
Oui, heureusement, et c’est parce que la population suisse ne pense pas comme vous sur ce sujet.
Sans la science, nous serions encore au moyen âge, sans vaccins, antibiotiques, chirurgie, transports, avions, etc… Vous ne pourriez pas vous exprimer ni avoir accès à l’information que vous lisez via internet.
Sans la science, nous connaitrions des famines comme cela fut le cas dans le passé lorsque les récoltes ont été détruite par des maladies, insectes.
Sans les cultures intensives actuelles, l’Afrique n’aurait pas de blé pour vivre et le continent souffrirait de la famine.
Ouvrez les yeux. Un peu de réalisme svp
Tout cela n’a rien affaire avec les OGM et le brevetage du vivant qui lui est intrinséquement lié.
Par ailleurs, ma critique ne porte pas sur la science et la méthode scientifique, mais le culte que certains lui vouent à tort.
Je pense que vous confondez science et technologies (produits/applications/processus).
Au Moyen-Age, la vie était très dure: il y avait des pandémies, des guerres, une répartition très inégale des richesses, une pauvreté et une précarité extrême, des pénuries et des évènements climatiques extrêmes.
Heureusement, tout cela a disparu dans nos sociétés modernes !!!
L’industrialisaton et les technologies nous ont sauvés: les antibiotiques seront bientôt inefficaces vu leur utilisation intensive dans l’élevage pour améliorer les rendements, la famine menace les pays d’Afrique à cause de la sécheresse (d’autres pays sont inondés) et les avions seront bientôt interdits aux masses populaires à cause des émissions des CO2.
Heureusement, la science devrait nous aider à réparer les dégâts.
Il y a vingt ans , j’aurais bien co-signé votre texte, Monsieur Neirynck,. Aujourd’hui, pour moi, il y a les cultures OGM traitées au glyphosate (la majorité) qu’il faut interdire avec le glyphosate, et les autres que l’on doit encore étudier.
Monsanto a menti aux autorités pendant des décennies, et comme les cigarettiers, a corrompu les scientifiques et les politiciens avec leurs lobbies. Le glyphosate est une cochonnerie, et il faut l’interdire immédiatement. Ceux qui comprennent la biochimie sont priés de lire l’ouvrage de la chercheuse du MIT Stephanie Seneff “Glyphosate, vérité alarmante et Héritage toxique” Ed. Résurgence/Médecine et société (2021). Probablement la découverte la plus fondamentale et la plus inquiétante, c’est la capacité du glyphosate de prendre la place de la glycine dans la synthèse des protéines, et en particulier les glycines des sites actifs. Pour les innombrables autres effets sur les molécules actives et sur tous les organes humains, les effets sur l’environnement et eco-systèmes: voir la ref. citée.
Citons quand même son effet antibiotique, connu par Monsanto et cachée aux autorités pendant trente ans, avec ses conséquences de lessivage de l’intestin et conséquemment une modification de l’activité cérébrale neurochimique. Je passerai aussi sur l’usage MASSIF du glyphosate comme dessicant
sur les cultures OGM (et non-OGM aussi): à ma connaissance, cette pratique est interdite en Europe heureusement (mais pas l’importation de produits U.S. traités massivement avant la récolte) : en conclusion évitons les produits d’outre-atlantique !
Monsanto/Bayer est en train de faire une campagne coûteuse pour réussir à prolonger son enregistrement du glyphosate en Europe à fin 2023, auprès d’une autorité “scientifique et politique” très affaiblie par les scandales.
Aujourd’hui, tout article sur le glyphosate ou les OGM, allant dans le sens de la multinationale, peut être considéré comme suspect, si les conflits d’intérêts et de magie noire ou blanche ne sont pas déclarés.
Le blog ne traite pas des agissements de Monsanto mais du moratoire imposé en Suisse sur une technique agricole. Si tout est de la faute de Monsanto, il faut une loi qui vise ce genre d’entreprise, pas un refus d’une technique.
Quand les 3/4 des OGM concernent un herbicide qui est un pesticide et un “homme-icide”, il n’y a plus de moratoire qui vaille : le problème n’est plus “technique”, il est sanitaire pour ces OGM qui ne peuvent pas survivre sur le marché, sans la substance toxique qui doit être éradiquée de la liste des “produits phytosanitaires” le plus tôt possible, c’est à dire cette année.
Quant au reste des OGM (et j’y inclus les fantômes genre CRISPR-Cas et analogues qui se cachent ou se défilent), un bon et long moratoire supplémentaire est nécessaire, afin de bien définir le schmilblick.
Il devrait être associé à une interdiction d’importation des produits issus de ces OGM.
Enfin en publiant ma réponse, vous répondez partiellement à ma dernière phrase interrogative; cependant pas scientifiquement, … donc maladroitement. Aujourd’hui, malheureusement, pour des sujets chauds en science, on ne peut plus vivre sur sa réputation : on doit mettre les points sur les i … ou retirer sa publication.
Lumières contre ténèbres. Noir et blanc. Pour ou contre. Encore un discours qui divise la population.
On étiquette, on amalgame et on classe les opinions. Ainsi, s’opposer aux OGM fera de vous un non-scientifique avec une tendance à voter UDC. Vive les clichés. Ajoutez encore pro-poutine et le tableau est complet.
Appeler à la science est devenu une nouvelle mode pour imposer ses idées. Les politiciens l’ont bien compris: il n’y qu’une bonne façon de voter, c’est scientifique. L’autre façon de penser, c’est le mal ou au pire la bêtise, voyons !
Le vrai débat, c’est pourtant de savoir si l’être humain est capable de contrôler ces technologies. Est-ce que son niveau de connaissance est suffisant ? Est-ce que le niveau de maturité de la société (gouvernance, régulation, etc) est capable de garantir un déploiement sûr et efficace tout en garantissant l’équilibre avec les espèces existantes ? Est-ce que le modèle est durable pour tous ? (selon des critères économiques, sociaux et écologiques).
Nous maîtrisons le ciel depuis des siècles mais un nouveau modèle d’avion s’écrasait car son logiciel était mal testé. Quand on analyse plus finement, un problème de conflit d’intérêts en est la source. Toutes les industries sont concernées par des catastrophes similaires dans leurs domaines pour des raisons identiques (pétrole, nucléaire, gaz, transport, pharma, etc).
Trois ans après l’apparition de SAR-Cov2, nous sommes toujours incapables de confirmer son origine et d’exclure une fuite d’un laboratoire comme cause possible. Donc il faudrait améliorer la sécurité des laboratoires comme le relève un rapport publié dans The Lancet le 14.9.2022: “the poor enforcement of appropriate levels of biosafety regulations in the lead-up to the pandemic, raising the possibility of a laboratory-related outbreak”. Mais rien n’a été fait.
Sans parler du nucléaire.
L’humanité n’est pas prête pour certaines technologies. La science n’en est pas la cause mais plutôt la politique, l’avidité et une mise en oeuvre hasardeuse.
Les OGM ont certainement un rôle à jouer dans la prosperité de l’humanité mais certainement pas dans l’agriculture de masse au niveau global.
L’agriculture de masse existe avec les semences traditionnelles. Ce n’est pas propre aux OGM.
Beaucoup apprécié votre description magie-blanche vs magie-noire, particulièrement d’actualité après le visionnement du documentaire sur l’OTS ! La “sanctification-déification” de la science ne serait-elle pas également un travers bien humain ??? A part ceci, les semences OGM aux mains de grandes multinationales ne me disent rien de bon…
Si telle est votre appréhension, il faut une législation pour contrôler les multinationales, pas pour interdire une technique agricole.
Mais est-ce que vous comprenez que ces législation ne peuvent pas venir dans un second temps?? vous balayez systématiquement les critiques de la sorte mais vous savez très bien que rien ne sera jamais fait en ce sens!
Vraiment le sentiment de parler à un mur, vous savez que vous pouvez être d’accord avec certains détracteurs? Vous êtes tellement borné!
Evidemment que si les OGM sont utilisés pour le bien du monde, par des gens bienveillants et les études publiées avec objectivité et transparence personne ne s’y oppose!
Mais ce ne sera JAMAIS le cas! Il y a beaucoup trop d’argent en jeu, les entreprises concernées font déjà toutes les pirouettes possibles pour éviter les sanctions et quand elles se font prendre paient une minuscule amende et continue comme si de rien était! Les exemples sont légion, il n’y a qu’à voir les néonicotinoïdes en France à quel point ces dernières parviennent à manipuler les politiciens et l’opinion publique!
Dire “vous êtes hors-sujet, nous parlons ici d’OGM et non de la moralité des multinationale” est d’une naïveté effroyable, vous me décevez grandement.
Une loi doit porter sur un objet bien défini. Viser les multinationales à travers les OGM nuit directement à ceux qui pourraient en faire un usage modéré et adéquat. Cette façon de légiférer par la bande est condamnable en soi. C’est ce que l’on fait quand on vise les immigrants en bloc en tirant prétexte de la mauvaise conduite de quelques-uns.
L’usage modéré et adéquat de ces techniques ne sera jamais la norme. Dès lors, l’interdiction de ces pratiques est tout à fait réaliste, car tous les entreprises s’adaptent aux lois.
Pour le reste, la comparaison avec des immigrants est hors sujet.
Enfin, demandez aux paysans.
Sur quoi se base-t-on pour affirmer qu’un usage modéré est impossible? Si nous importons des OGM, nous supposons qu’ailleurs il est possible. Pourquoi ne le serait-il pas en Suisse?
L’importation de tels produits devrait être interdite – elle n’est ni éthique, ni durable.
C’est un scandale pour les générations futures de favoriser une agriculture qui détruise les environnements.
https://www.amisdelaterre.org/OGM-en-Argentine-une-etude-gouvernementale-sonne-l-alarme/
Je suppose que ces importations profitent aux agriculteurs suisses. Ils bénéficient de la sorte des avantages des OGM sans en supporter l’opprobre.
La pollution du sol et des eaux se fait ailleurs – d’autres souffrent pour cela. C’est un modèle sans avenir.
Interdire serait tout à fait logique, comme on interdit l’exploitation de bois tropicaux non certifiée.
Tout cela est bien fumeux… Le problème n’est pas tant la semence que la main qui la fournit, c’est-à-dire des multinationales irresponsables et cupides, poursuivants des politiques d’endettement et d’asservissement du monde agricole. L’agriculture a plusieurs fois cédé à la tentation de remettre son sort entre les main d’une seule espèce, réputée plus profitable. Cela a systématiquement provoqué des catastrophes sous forme de maladies ou de parasites. Il a fallu recourir d’urgence à l’hybridation. Combien de paysans Indiens se sont suicidés pour s’être endettés en faveur de semences OGM qui en résolvant un problème ont déclenché une catastrophe?
Science sans conscience…
On peut être un spécialiste obtus des OGM mais force est de constater que toutes les avancées scientifiques/techniques ont des effets secondaires indésirables. Tous les médicaments, la mobilité individuelle qui produit 20’000 morts en Europe par an, etc. Il est naïf d’imaginer que les OGM, à long terme, n’aient pas d’effets négatifs. Ils en ont déjà par la dépendance des paysans et l’impossibilité d’utiliser leur production de semence pour les prochaines récoltes. Si le Peuple Suisse est favorable au moratoire c’est qu’il s’est fait enfumer par les cigarettiers qui prétendaient que la nicotine n’était pas addictive, Les pétroliers savaient pertinemment que leurs superbénéfices engendreraient les dérèglements climatiques d’aujourd’hui, les GAFA abusent souvent de leur hégémonie. Monsanto et consorts cultivent leurs résultats financiers. Après ? On verra !
La méfiance à l’égard des multinationales a des raisons historiques. Pourquoi les OGM et pas Internet? Parce que cela touche au vivant
Vous citez les médicaments, mais ils soignent !
Rien n’interdit d’utiliser des semences OGM tout comme les fruits et tomates actuelles sont toute OGM dans la mesure où ils sont le fruit de croisements.
Vous mettez tout sous la même étiquette OGM alors que vous parlez de choses qui n’ont rien à voir à savoir la propriété intellectuelle ou des brevets.
Les OGM permettent d’éviter que des cultures soient décimées par des maladies, des variétés actuelles de fruit et légumes sont robustes aux parasites sans traitements car OGM…
Ce ne sont pas les pétroliers qui consomment leur pétrole, mais nous qui en avons besoin pour nos transports, mais aussi notre chimie. Allez supprimer tous les plastiques dans un hôpital, car ils sont tous issues du pétrole…
Ne mélangez pas tout svp
@ Réaliste
Vos comparaisons avec le pétrole sont mauvaises. Le pétrole est une ressource naturelle précieuse et le deviendra encore plus avec sa raréfaction.
Donnez un exemple d’OGM durable. Il n’y a jamais eu d’OGM en Suisse et personne n’est mort de faim depuis des décennies.
Le modèle des OGM est une aberration écologique au profit de quelques grands groupes, particulièrement corrupteurs et corrompus, qui profitent des pays pauvres pour implanter leur modèle économique toxique pour l’environnement et l’agriculture.
Chaque modèle de semence OGM est brevetée, car modifié artificiellement avec le génie génétique par l’être humain et enregistrés avec un brevet. De plus, c’est un modèle qui pousse à la monoculture d’une seule variété, ce qui est particulièrement nocif pour les environnements à long terme. Sans parler des risques de famines en cas de problème avec une monoculture.
Donc non, il n’y a rien à garder dans ce modèle. L’avenir de l’agriculture, ce sont des variétés locales diversifiées, avec des circuits économiques plus courts.
Cela n’empêchera pas la recherche, car il y aura toujours de la recherche intelligente à faire avec les variétés et semences sur un plan local. Mais pas avec le modèle des OGM et le brevetage qui lui est liée + la corruption pour imposer ce modèle.
Si les OGM étaient autorisés en Suisse seraient-ils : “au profit de quelques grands groupes, particulièrement corrupteurs et corrompus, qui profitent des pays pauvres pour implanter leur modèle économique toxique pour l’environnement et l’agriculture” Médiocre estime de nos institutions. Je vous rappelle qu’il existe une loi suisse, débattue au parlement, et non appliquée par suite des moratoires.
Allez en votation!
Ni les agriculteurs suisses, ni les consommateurs suisses ne veulent des OGM.
Malgré cela, les lobbys du domaine sont très puissants et veulent quand même imposer leur agenda en promettant des retombées financières et des avancées scientifiques.
En supoposant que le moratoire soit levé dans quatre ans, les consommateurs n’en voudront toujours pas.
Si personne n’en veut, pourquoi vouloir l’imposer quand même à la population?
C’est un abus de pouvoir.
Un abus de pouvoir de qui? Si le moratoire est levé, la loi votée par le parlement sera appliquée, un parlement régulièrement élu. Personne ne sera obligé d’acheter des OGM qui doivent être clairement étiquetés. Rien n’est imposé. Les OGM ne s’imposeront que si cultivateurs et consommateurs y trouvent un avantage.
Ce sera les premiers prix pour les petits budgets. Et bien sûr, beaucoup de pauvres achèteront cela par dépit.
Et malheureusement, beaucoup de gens intelligents justifient une telle évolution de la société (pour “l’économie”, pour la “science”, pour la “santé”).
Tout cela est déprimant.
Si ce sont les premiers prix, cela signifierait que les OGM améliorent le rendement agricole, ce qui explique leur usage en Amérique et aux Indes. Pour les Africains tout gain de productivité est une nécessité. Cela n’a rien de déprimant. Le rendement du blé à l’hectare a fait de progrès énormes entre le Moyen Age et maintenant en Europe.
Ce sont les premiers prix, parce que personne n’en veut.
D’ailleurs, les maladies auto-immunes aussi font beaucoup de progrès depuis plusieurs décennies, aussi parmi les enfants. Et parmi les multiples causes, car chaque cas est multifactoriel, il y a le mode de vie et l’alimentation industrielle.
A un moment donné, il faudrait se poser des questions. Tout cela n’est pas une fatalité.
Quant à l’Afrique, comme répété, le problème n’est pas qu’il manque de nourriture, mais qu’une partie de la nourriture est notamment exportée (par exemple l’Éthiopie, qui fournit des céréales en Inde ou en Chine, alors qu’une partie de sa population meurt de faim).
C’est le commerce international qu’il faudrait faire évoluer vers plus de rationalité et non pas les semences.
Les roses que l’on trouve en supermarché viennent aussi du Kenya ou d’Egypte. Tout cela alors qu’à côté les gens meurent de faim. Vous trouvez cela rationnel?
Donc, les OGM, c’est de la poudre de perlimpinpin pour faire encore plus d’argent pour les groupes agrochimiques. Mais certainement pas pour régler le problème de la faim dans le monde.
Les véritables enjeux de demain, c’est de produire avec moins de pétrole et de s’approvisionner avec des circuits plus courts.
Les OGM ne proposent rien en ce sens.
Donc, ne nous trompons pas de priorité, même si les lobbys font leur travail de sape pour orienter les gens vers leurs fausses bonnes solutions !
Les multinationales existent indépendamment des OGM. Le désordre dans le monde existe depuis longtemps et a de multiples causes. Tant que les OGM sont interdits pour tout le monde, un usage rationnel est impossible.
Toutes vos tomates, y compris celles que vous plantez éventuellement dans votre jardin et celles que vous achetez sont OGM ce sont des variétés nouvelles obtenues par hybridation pour mettre en avant certaines caractéristiques, idem pour les pommes, roses etc…. Le problème est que vous ne comprenez pas la signification d’OGM.
Vous dites que personne n’est mort de faim en Suisse, mais vous fermez les yeux sur les famines en Afrique? Grâce aux OGMs on a des variétés plus résistantes et qui demandent moins d’eau… regardez plus loin que votre canton la problématique de la faim dans le monde.
La Loi suisse prévoit très précisément ce qui est autorisé et ce qui est interdit.
Les croisements par hybridation ne sont pas interdits.
Et sinon, avec les OGM vous n’allez pas arrêter la famine en Somalie ou au Yémen. Les causes sont autres (guerre, embargos, sécheresse, désertification et pertes de troupeaux chez les nomades) + commerce international qui préfère détruire les surplus que de les donner aux pauvres.
C’est vraiment de la mauvais foi de prétendre que les OGM régleront le problèmes des famines dans la Corne de l’Afrique.
Comme paysans de père en fils depuis des générations, nous sommes tout à fait sur votre ligne anti OGM.
La Suisse et le monde n’ont pas besoin des OGM qui ne profitent qu’à des multinationales de la chimie et de l’agriculture industrielle.
Merci pour votre témoignage.
Je suis sous antibiotique pour un traitement dentaire. Merci les médicaments. Je précise que le premier antibiotique prescrit m’infligeait des effets secondaires nuisibles obligeant ma dentiste d’en changer. Et c’est de cela que je parle en affirmant que toute avancée produit des effets non contrôlés, OGM compris. S’ils supprimaient la faim dans le monde je pourrais y souscrire. Vous préférez les tomates OGM produites vite pour une meilleure rentabilité ? Effet secondaire, elles n’ont plus de goût !
« Les scientifiques de l’université de Caen sont, peut-être, les seuls à se préoccuper de notre santé mais Je lis : « Les nouveautés de l’expérience menée à Caen portent sur la taille de l’échantillon et la durée d’expérimentation de deux ans. Selon les biologistes français, ces paramètres donnent une image plus réaliste et plus autorisée que les précédentes études qui se résumaient à une période de quatre-vingt-dix jours. ». Je parlais de long terme, on y vient lentement. Nous avons bien trop besoin du pétrole (du plastic) dans les hôpitaux pour ne pas le gaspiller dans nos voitures thermiques.
Tout ce combat de cinq jours pour permettre surtout un réenregistrement du GLYPHOSATE, ce poison mortel pour l’espèce humaine et la Nature , et un soutien au “brevetage du vivant” qui pourrait être contester dans le futur !
Je mesure la puissance des lobbies pour mener une pareille bataille dans la presse, et bientôt dans les parlements et chez les gouvernants.
Pour le pauvre peuple, c’est une “bataille perdue d’avance” face au sado-libéralisme dominant et moqueur, et la puissance de l’argent capable d’acheter les biens et les personnes.
La victoire du glyphosate sera aussi la victoire des OGM, et donc des gènes modifiés qui vont définitivement contaminer des cultures non-OGM en Europe que l’on ne connaîtra plus jamais …. alors que les problèmes d’allergies aux nouveaux gènes et autres modifications métaboliques chez l’humain n’ont pas été étudiées, et resteront inconnues jusqu’aux futures statistiques qui les mettront en évidence chez l’homme, …. quand ce sera trop tard.
Cette façon de mettre la charrue devant les boeufs, on l’a connue récemment avec la “vaccination expérimentale” , qui est une thérapie génique, et qui est déjà une catastrophe par son nombre de malades et de morts à cause de la toxine Spyke, une première dans l’histoire de la médecine préventive …. mais qui sera confirmée à l’exponentielle quand on aura la confirmation statistique et génomique que l’ARN codant pour cette protéine Spyke est efficacement capable de s’insérer dans le génome humain après rétro-transcription.
ON POURRA ALORS MESURER L’IMBECILITé ET L’IGNORANCE DES SADO-LIBERAUX ET TRANSHUMANISTES QUI NOUS DIRIGENT … MAIS IL SERA TROP TARD.
Le blog porte sur le génie génétique pas sur le glyphosate qui est d’ailleurs utilisé en dehors des OGM
Vous feriez un excellent rudbyman pour le bottage en touche.
En fait, vous parlez à un professionnel dans le domaine, comme vous à la retraite, qui a constaté une augmentation rapide de la résistance à B.T. et au glyphosate. A moyen terme, les OGM les concernant, qui représentent la très grosse majorité du marché des OGM deviendront inutilisables. Le danger principal, c’est que l’on continue à intoxiquer le monde avec le glyphosate à des doses de traitements croissantes, à cause de la résistance… une solution absurde, massacrante, mais rentable pour Bayer/Monsanto et autres producteurs de Me-too.
Je rappelle qu’il est urgent pour ceux qui savent lire et comprendre la biochimie de lire l’ouvrage remarquable de la chercheuse du MIT Stephanie Seneff “Glyphosate, vérité alarmante et Héritage toxique” Ed. Résurgence/Médecine et société (2021).
Mais on ne doit pas tout jeter à la poubelle. Des OGM vont obligatoirement se faire un marché outre-atlantique dans le domaine alimentaires (vitamines), résistance à la sécheresse, meilleures productivité, fabrication de nouvelles molécules utiles, etc… mais leur développement ne doit pas se faire (chez nous) au détriment de l’environnement, de la biodiversité du sol et de la santé humaine ou animale , donc SANS QUE L’ON AIT APPLIQUé LE PRINCIPE DE PRECAUTION, qui nécessite une étude approfondie expérimentale, hors conflit d’intérêt, et influences des lobbies.
Une façon élégante (et inacceptable par qui vous savez), serait de revoir la loi sur les brevets, qui est un holdup des sado-libéralistes et transhumanistes..
Vous avez quelle formation pour sortir de telles inepties? Apprenez d’abord ce qu’est la thérapie génique, l’ARNm et la protéine spike avant de tout mélanger…,
Je n’ai rien à apprendre de vous. Des acides nucléiques et des protéines, j’en ai manipulé pendant toute ma vie. Faites-moi un cours si vous savez ce qu’est une rétro-transcription !
Ce que je dis concernant les “vaccins expérimentaux”, c’est que depuis plus d’une année, on sait que des chercheurs Suédois ont retrouvé la séquence du “vaccin_Pfizer” dans le génome de cellules humaines en culture. C’est une expérience de laboratoire qui montre que l’ARN qui code pour la protéine Spike du vaccin est mutagène, puisque son information peut être rétro-transcrite en ADN par des polymérases, ce dernier pouvant ensuite s’ insérer n’importe où dans le génome humain, comme une mutation, transformant la cellule humaine en cellule OGM ! … Ce qui a fait dire à certains, comme les OGM sont patentables, que tous les “vaccinés_Pfizer” appartiendront à la multinationale pour une durée de vingt ans ! Heureusement que la loi protège contre l’esclavage !
En science, une expérience doit être reproduite par d’autres chercheurs, dans d’autres pays et dans d’autres conditions. D’autre part, l’efficacité de la mutation sur des cellules doit être démontrée et mesurée chez l’animal et l’homme. On peut juste espérer que cette recherche puisse produire des résultats scientifiques publiables, … quels qu’ils soient , puisqu’on a voulu faire une expérience planétaire risquée sans appliquer le Principe de Précaution.
Moralité concernant les OGM: mieux vaut prévoir que guérir.
Vos écrits confirment simplement que vous ne savez pas de quoi vous parlez et recopiez simplement des propos issus de sites d’antivac qui font de l’enfumage avec des termes scientifiques utilisés à tord et à travers.
Vu l’évolution de la pandémie de Covid dans le monde, vous deviez vous faire plus modeste.
Prenez l’exemple du Japon:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/japan/
La Science ne se pratique pas sur les réseaux sociaux ni avec un portable.
La connaissance est le fruit du travail d’une vie entière.
Ne vous faites pas trop “vacciner” quand même, c’est le seul conseil que je peux vous donner, car souvent la toxicité dépend de la dose ou du nombre de doses.
Personnellement je pense que la réalité demain dépassera en horreur la fiction des réseaux sociaux. Demain, chacun pourra cartographier son génome pour quelques centaines de francs, compter et localiser les mutations dans ses gènes, et il n’y aura plus de discussion possible: on aura été con ou intelligent au cours de sa vie, … un point c’est tout.
Espérons quand même que cela ne sera pas trop catastrophique.
On peut déjà faire analyser son génome et ce n’est pas une catastrophe.
Le conseil de ne pas se faire vacciner est hors sujet et désapprouvé.
Réalisme : « Caractère de ce qui est une description objective de la réalité, QUI NE MASQUE RIEN DE SES ASPECTS LES PLUS CRUS. » REALISTE, Nous aimerions aussi vous lire sur les aspects « problématiques » des OGM, vous qui connaissez bien la problématique. Ne le faisant pas, vous perdez toute crédibilité.
Il n’y a pas de problèmes propres aux OGM parce qu’ils ne diffèrent pas essentiellement des semences traditionnelles. Celles-ci sont aussi des OGM qui n’existaient pas dans la Nature mais qui ont été sélectionnés par les agriculteurs depuis dix millénaires par croisement et sélection. Dans la Nature, il n’y a pas de vache ou de blé ou de pomme, c’est tout à fait artificiel. La technique des OGM permet d’arriver directement au résultat voulu plutôt que d’attendre que le hasard la fasse émerger. Mais rien n’empêche se hasard de produire un jour quelque chose d’identique à un OGM existant. La différence réside dans les esprits, pas dans la réalité.
La sélection naturelle des variétés est un processus lent et complexe.
Je passerai sur les illusions de la technique dont vous aviez écrit un livre édifiant autrefois.
Le temps est un facteur important pour mesurer tous les effets secondaires sur la santé et sur les écosystèmes, ainsi que sur l’économie de l’agriculture.
La nature prévoit toujours des exceptions, des mutations, des adaptations. Et d’uniformiser les semences et les cultures de manière industrielle est très néfaste et obtus pour l’humanité. Sans parler de l’association avec des pesticides ou herbicides qui détruisent les écosystèmes dans la réalité (et pas dans les esprits).
Cela n’a rien de naturel, ni même d’intelligent dans l’artifice utilisé. C’est un raisonnement commercial de multinationale en déclin, avec ses habitudes de monopole et lobbying dans un secteur donné, et ses prospectus publicitaires qui en vantent les bienfaits.
De toute manière, c’est un combat perdu d’avance. Les populations de la planète ne veulent généralement plus de vos OGM. Et si les pays que vous avez cités en exemple étaient un peu plus démocratiques, en demandant l’avis des populations concernées, ces schémas toxiques serait complètement abolis par la loi.
Mais comme cela n’entre pas dans leurs habitudes de consulter les populations, cela prendra un peu plus de temps et quelques tragédies pour arriver à la même conclusion.
Depuis trente années d’utilisation des OGM, on attend la première tragédie.
https://information.tv5monde.com/info/histoires-de-la-plaine-ou-l-agonie-d-un-village-argentin-victime-des-pesticides-188184
Pourquoi n’allez vous pas voir sur place?
Hors sujet. Le blog est sur les OGM, Pas les pesticides
Les deux sujets vont ensemble dans la pratique. Vous ne pouvez pas faire comme si cela n’était pas le cas.
Il s’agit bien de cultures d’OGM, avec un des pays que vous avez cités et qui en tireraient “un avantage” selon vos propos.
Assumez vos propos.
Il est évidemment, scientifiquement crédible, de comparer la similitude des OGM avec ce que fait la nature depuis des millions d’années. Mais il est stérile, voir dommageable, dangereux, de ne considérer que cet aspect. Il n’est pas trop tard de vous conseiller l’exposer, que je viens de découvrir, de ce couple de vrais spécialistes des sols. Je résume : « On ne pratique plus l’agriculture mais la pétroculture, résultat, les sols sont morts, les rendements diminues » (2h25min. de réalisme !)
Cela n’est pas la faute des OGM.