Les huit mensonges les plus graves en temps d’épidémie

102 réponses à “Les huit mensonges les plus graves en temps d’épidémie”

1. Il y a tellement de fausses affirmations dans ce texte qu’il devrait être retiré d’office. Il est honteux de laisser les médias suisses en charge d’informer la population sur un sujet aussi alarmant que la pandémie. C’est une propagande hystérique pour faire peur à la population et dont les effets à moyen et court terme seront dramatiques pour le futur du pays et de notre population.

   1. C’est un tissu de mensonge déguisé en article pour ignorants.
      La vérité va éclater les gens se réveillent .
      Honte à vous politiciens esclave du capitalisme mondial.
      A tout les moutons en quête de l’approbation de papa,écoutez lisez informez-vous les médias mainstream nous manipulent.

   2. C’est vous qui racontez n’importe quoi.
      Tout cet article est exactement ce qu’il se passe.

      Les gens ont peur d’un virus qu’on ne contrôle pas, c’est plus rassurant de croire qu’il y a un plan, ou une exagération, ou un arnaque.
      Mais en fait, en niant l’épidémie, c’est vous qui avez peur de la vérité.

      1. Cher Monsieur, lisez donc mon commentaire l(e 66 ème actuellement) et vous verrez que d’autres pandémies toujours en œuvre en 2020, affectent encore bien malheureusement de nombreux bambins condamnés dès lors à même l’aube de leur naissance à une mort par cuisson lente et perverse en ce qui concerne le VIH – SIDA. A ce que je sache, les enfants ne sont t’ils pas l’avenir de l’humanité ? Bon là je parle d’enfants mais derrière ce drame se cache le double cercueil pour d’une paire 2 coups … Y mettre les parents… Un bon dimanche prospère et tranquille à vous.

2. L’article devrait plutôt s’appeler les huit mensonges de Jacques Neirynck.

   1. Si il devait y avoir des mensonges, ce ne serait pas ceux de Monsieur Neirynck qui auront causé un tort et des drames, mais plutôt ceux de nos autorités comme M.Berset qui a martelé que nous avions assez de masque pour protéger la population et que celui-ci ne pouvait protéger la population saine!
      Ce serai celui de Mme Amherd qui n’a pas expliqué que nos masques n’étaient pas dans nos stocks et que l’office fédéral devait vite s’en procurer (à prix d’or) soit qu’ils étaient périmés!
      Celui ci est un mensonge d’un niveau supérieur, un mensonge de classe soutenu par des fonctionnaires fédéraux et autres conseillers nationaux qui ont osé se foutre de la tête de Mme Blocher quand elle a eu l’impertinence de se préserver en portant un masque!
      Nos menteurs sont démasqués progressivement maintenant à la lumière de l’histoire !

   2. Si ce que je considère avec le monde scientifique comme des mensonges sont pour vous des vérités, cela justifie amplement la rédaction de mon texte. Je me demandais si certaines personnes prenaient au sérieux ces affirmations, j’avais de la peine à l’imaginer, j’en suis maintenant convaincu grâce à votre commentaire dont je vous remercie.

      1. Quel “monde” scientifique ? Premièrement, les scientifiques ne sont pas du tout d’accord entre eux. Par exemple si l’on prend le premier point, un prix Nobel (entre autres) dit clairement que le virus a été fabriqué. Vous (et la presse) l’excluez car ça ne vous plait pas; de quel droit ? Point cinq idem, un des scientifiques les plus respectés n’est pas d’accord donc on l’exclut lui aussi. Etc. Chacun de vos points est combattu par de nombreux scientifiques très sérieux mais vous préférez les ignorer.

         Donc non Monsieur il n’y a pas de “monde” scientifique qui se range derrière vos idées ne vous en déplaise – il y a une énorme propagande de la peur et une censure inégalée depuis des décennies, et vous pratiquez vous-même les deux avec fierté et arrogance.

         1. Quel prix Nobel et où a-t-il adopté cette position?

            1. Professeur Luc Montaignier. Tappez son nom et “virus fabriqué laboratoire” et vous trouverez sans aucun souci les interviews et les articles de propagande contre lui.

               En bref il en va toujours ainsi: la “communauté scientifique” dit quelque chose. Dès que quelqu’un ose remettre en doute la propagande officielle, on le range du côté des “complotistes” ou des “fous” ou autre et on l’ignore. C’est systématique et ça a été le cas pour les vaccins, pour les radiations (pas que la 5G même si c’est la 5G qui fait le plus parler d’elle), pour le CO2 et le réchauffement, pour les masques, etc. etc. J’exagère à peine mais en gros un petit paquet de soit-disant experts propage une théorie qui plait aux lobbies et même si la moitié des scientifiques y est opposée (comme c’est le cas pour les radiations électromagnétiques), on ignore simplement cette partie-là, on la censure, on n’en parle jamais et on pousse encore et encore ceux les mêmes en indiquant systématiquement comme vous le faites que c’est le “monde” scientifique ou la “communauté” scientifique pour cacher le fait que ce n’est pas du tout la majorité et encore moins tous les scientifiques qui sont d’accord mais ça apparaît comme ça aux yeux des gens qui n’y connaissent rien et la propagande continue. Je ne dis pas que tous les “complotistes” disent la vérité, il y a des idiots comme partout, mais parmi eux se trouvent des gens brillants, hautement scientifiques dans le vrai sens du terme, et les déclasser est d’une bassesse ridicule.

               Sans compter le fait que la “sacro-sainte” science moderne est extrêmement manipulable (et manipulée) donc se cacher derrière systématiquement n’a en soi aucune valeur. Avant c’était l’Eglise maintenant c’est soit-disant la “Science”, mais rien n’a changé depuis le Moyen-Age de ce côté-là.

               Prenez le livre de l’auteur Arthur Firstenberg sur les dégâts causés par l’électrification de la société : 1/3 du livre est fait de citations scientifiques et le travail qu’il a accompli est absolument remarquable – pourquoi n’en parle t-on jamais ? Pourquoi est-il classé dans les “complotistes” ? Lisez son livre et voyez par vous-même, c’est “The Invisible Rainbow”. Lisez-le ouvertement et jugez par vous-même “sans parti pris”, svp.

               Pour terminer, sachez que le fait de répéter quelqeu chose de faux encore et encore ne le rend pas vrai, et le fait de nier et cacher le vrai encore et encore ne le rend pas faux. Au final les gens se réveillent de plus en plus et voient les leurres, ça prend juste un peu de temps. Et classer les gens dans les “complotistes” est les censurer est plus facile que de se mettre à réfléchir par soi-même de manière ouverte et décomplexée et cela demande moins d’effort mais ce n’est pas la solution à moyen-long terme, quoiqu’en puisse en penser.

               Et non je ne suis pas un “complotiste” ni rien de tout cela mais j’aime bien prendre tous les angles et réfléchir par moi-même plutôt que me faire dicter ce qui est “vrai” ou pas “vrai” par ceux qui en profitent et s’en mettent plein les poches (entre autres).

               Prenez l’industrie du tabac: combien d’années a t-il fallu pour que la soit-disant “science” accepte que ça tue ? Combien d’experts se sont moqués de ceux qui avertissaient des dangers ? Combien de “complotistes” ont été censurés et ignorés pour avoir osé mettre en doute la propagande ? L’histoire se répète…

               Il faut au moins avoir l’humilité d’accepter qu’on ne sait pas plutôt qu’asséner qu’il y a la “vérité”, en faire une propagande et censurer quiconque ose remettre la chose en doute. A titre personnel je ne sais pas c’est pour ça que je prends en compte tous les avis, que je lis et observe énormément, et que je suis ouvert à changer d’avis.

               Ayez au moins l’humilité vous aussi d’accepter que vous n’en savez rien.

            2. “Outre ses théories sur les ondes électromagnétiques émises par l’ADN et sur les bienfaits de la papaye, qui lui (Montagnier) ont attiré les moqueries, il s’est affiché en 2017 aux cotés du Pr Henri Joyeux, figure de proue des antivaccins, et a joint sa voix pour dénoncer la dangerosité des vaccins et de la vaccination obligatoire estimant qu’on risquait «avec une bonne volonté au départ, d’empoisonner petit à petit toute la population».”
               Voilà la conclusion de la référence à laquelle vous vous référez.

            3. J’ai également été très surpris que l’hypothèse du laboratoire ne puisse pas à ce stade être tout à fait écartée : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement

               Pour le reste, je trouve votre rappel à un peu de raison tout à fait bienvenu. Et un appel efficace à commentaires. 🙂

         2. bien dit

      2. Ce qu’a dit Alain Berser le 5 avril 2021. Il est en avance sur son temps. 🙂

      3. Vilain menteur !

         27 octobre..

         https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-question-de-lorigine-du-sars-cov-2-se-pose-serieusement

         Vous n’êtes absolument pas crédible ! Citez vos références au lieu de jouer de votre manque de crédibilité !

         1. Citation de cet article :
            …de nombreux sites complotistes se réfèrent aux affirmations de Luc Montagnier qui explique que SARS-CoV-2 serait une chimère virale créée dans un laboratoire chinois entre un coronavirus et le virus de l’immunodéficience humaine (VIH). Cette théorie est-elle sérieuse ?
            E. D. Elle n’est en tout cas plus considérée comme telle par les spécialistes, qui en ont réfuté les principales conclusions.”

            1. Le vrai problème avec cette fumeuse théorie du laboratoire, c’est qu’en essayant d’éviter de tirer les bonnes leçons, on s’expose à revivre la même chose avec un autre virus. Les scientifiques nous mettaient en garde sur les risques d’une telle pandémie depuis des années, mais nous ne les avons pas pris au sérieux…
               C’est pour cela que la politisation et les réalités alternatives sont dangereuses à long terme en nous faisant régresser…

            2. C’est quand même pas très sérieux de statuer sur l’origine de cette catastrophe sans preuve formelle ! Il y a des laboratoires qui s’emploient à manipuler ce type de virus et malheureusement, les accidents sont plus fréquents que vous ne voulez bien le penser ou peut-être juste l’écrire ! Aujourd’hui, ce genre d’affirmation détourne l’attention et la discussion du problème de fond ! Quand la situation devient illogique, suivez l’argent !

            3. On ne statue pas en science, on rapporte l’hypothèse la plus plausible, qui est l’origine animale. Peu importe du reste l’origine car les mesures de protection sont les mêmes. Dans le blog on cite comme mensongère l’affirmation selon laquelle le virus aurait été fabriqué en laboratoire. Cela reste une hypothèse mais peu probable et qui ne peut être affirmée comme une évidence. Le problème de fond n’est absolument pas l’origine, mais les moyens de lutte.

            4. Ne pouvant répondre à votre dernier commentaire, je le place ici.. donc votre affirmation est une hypothèse ! C’est quand même plus clair ! Aujourd’hui on ordonne à la population des mesures sans explication claire ! Par exemple le port du masque, la majorité des gens le porte sans être informé sur les danger et la bonne manière de les manipuler et de les porter ! Je trouve que ce genre d’article n’apporte rien mise à part des discussions stériles et potentiellement dangereuses ! Les conclusions sont bien plus nuancées ! Un peu de rigueur bon sang ! Soyez responsable, ça ne sert à rien de répéter bêtement ce que vous pouvez lire !

      4. Monsieur,
         Avec votre permission, je suis en mesure de vous fournir, sur chacun des huit points que vous énumérez, des liens provenant de sources tout à fait respectables, qui arrivent à des conclusions diamétralement opposées des vôtres.
         Bien à vous.

         1. Je répète une fois de plus que ce ne sont pas mes conclusions mais celles d’un article paru dans Scientific American, novembre 2020, pp. 33-35. Il est très facile de trouver sur la Toile des liens qui contredisent ces thèses, comme sur n’importe quelle question en voie de débat. La question est de savoir dans quelles mesures ces sources sont plus respectables que celle que j’ai utilisée. Il faut s’habituer à rencontrer des opinions divergentes en science qui n’est pas une dogmatique de type stalinien.

         2. Voilà, pour vous aider, j’ai récrit le Blog en m’inspirant de vos sources pour rétablir la vérité:

            “Le virus a été créé par les Chinois en laboratoire en croisant un pangolin avec le virus du VIH de la chauve-souris. Le but était de ruiner le bilan de Donald Trump et de lui fare rater l’élection pour devenir la 1ère puissance mondiale. Obama et Hillary étaient d’ailleurs aussi de mèche. Mais ils ont raté leur coup car le virus est moins dangereux que la grippe: le nombre de morts et l’impact sur le système sanitaire est tellement faible que personne n’en parle. Un masque ne sert de toute façon à rien car le virus n’est pas respiratoire et ne se transmet que par les ondes 5G contre lesquelles (et chacun le sait) un masque est totalement inutile. Les grands laboratoires pharmaceutiques dont les ventes sont en baisse de 80 % ces dernières années (le cours de leur action reflète leur situation proche du dépôt de bilan) se sont donc ruées pour créer un faux vaccin pour sauver le business et qui, d’ailleurs, sera tellement toxique que cela leur permettra de vendre plein de médicaments pour soigner les effets secondaires. Tout cela alors que la Nivaquine est très effiacce contre cette grippette car le virus est proche du fameux Plasmodium Falciparum. De oute façon, le peu de malades recensés sont uniquement dûs aux mesures sanitaires comme le masque (empoisonnement avec son haleine) et le confinement (le système immunitaire s’est grandement affaibli sans le contact avec les postillons de la foule). La solution, c’est donc l’immunité collectives en 2-3 semaines: on regroupe les gens sains dans des stades (après le match), on ajoute 5% de cas positifs et on lance du poivre pour faire éternuer tout le monde. Ensuite on va faire la fête en boîte.”

            Voilà… je sais pas pour vous, mais pour moi, il y a quelque chose qui me dit (instinctivement je l’avoue) que ça cloche quelque part dans ce texte… mais c’est vrai que je ne suis plein de préjugés et incapable d’accepter la vérité (alternative).

            Bref, dans le doute, je préfère nettement la version de M. Neirynck et je vais continuer à appliqer les mesures à la lettre par respect pour mon prochain et pour le personnel médical.

   3. Vous ferai mieux de dire vos veritee si vous en avez… sans critiquer les autre !

   4. Exact

3. Cher Jacques,

   C’est avec plaisir que je lis regulierement vos lignes.
   J’apprecie entre autres votre repartie!

4. Pourriez-vous m’expliquer pourquoi nos autorités ne ferment pas des blogs conspirationnistes comme celui de jdmichel blog tdg ch ?

   Peut-on encore admettre sur un site d’un journal régional une telle désinformation et les morts qu’elle entraîne ? Que fait le procureur général? Il a peur de leurs manifestations ??

   1. Vous avez raison il faut absolument censurer tous ceux qui pensent différemment de vous et n’ont pas le même degré de peur et pourquoi ne pas mettre la moitié de la population directement en prison et bien les ligoter avec masques à gaz et tout histoire de simplifier le tout et “vaincre le virus” plus rapidement ? Enfermer, supprimer, détruire, censurer – c’est la seule voie du progrès possible n’est-ce pas ? Et puis, quel risque prend t-on puisque vous seul(e) avez l’information véritable divine et ultime tandis que le reste du monde est totalement “désinformé” ?

5. Pour le 2ème mensonge, les chiffres de Covid semblent se référer à la létalité plutôt qu’à la mortalité? Le taux de mortalité est le pourcentage de personnes décédées de la maladie dans l’ensemble d’une population ou au sein d’une catégorie de la population (âge, sexe, …). Le taux de létalité est le pourcentage de personnes décédées parmi les personnes infectées. Mais, ce deuxième taux est beaucoup plus difficile à calculer que le premier puisqu’on ne connait pas avec certitude le nombre de personnes infectées sauf à tester toute la population d’un pays régulièrement. Dès lors, il est plus simple de parler de taux de mortalité puisque le nombre de la population est connu. A cette aune, les taux de mortalité Covid sont les suivants. USA: 1 sur 1410, Suisse: 1 sur 3644, Belgique: 1 sur 912, Suède: 1 sur 1697, GB: 1 sur 1382, Allemagne: 1 sur 7474, Autriche: 1 sur 6977, Corée du Sud: 1 sur 108477. Les comparaisons sont plus simples et utilisables dans la durée.

   1. Le taux de létalité est parfaitement connu dès lors que l’on se fonde sur des études de séroprévalence.
      Ce taux à l’avantage d’indiquer le nombre de morts prévisibles et non d’indiquer le nombre de ceux qui sont morts.

      En Suisse, il faut compter sur le décès de 0.35 % de la population (hors EMS) soit dans les 30’000 morts ou autrement dit 1 habitant pour 286. Il faut donc multiplier par 15 les morts de la première vague, en passant de 2’000 à 30’000 morts. Si les EMS sont exclus c’est que l’on ne dispose pas d’étude de séroprévalence suisse qui soit utilisable en ce qui concerne cette population. Enfin, pour être complet au vu de l’importance de l’immunité cellulaire et de l’amélioration des soins certain pensent que l’on pourrait tabler sur 15’000 morts (hors EMS).

      Mais cela est sous une hypothèse forte, à savoir que le système de soin continue à fonctionner. C’est ce contre quoi militent ceux qui font tout pour favoriser la transmission accélérée du virus que cela soit par inconscience, mercantilisme ou parce qu’adepte de la sélection naturelle pour les hommes et non pour les entreprises.

6. Merci, cher Jacques, pour cette opinion indispensable d’un scientifique qui recourt à des sources sérieuses. Bien sûr, vous ne convaincrez pas ceux qui doutent de tout et surtout des hommes politiques et des scientifiques. Bien à vous.
   Marc Schindler

7. Des scientifiques danois ont osé écrire que le masque protège dans un environnement stérile comme les bloc opératoire, et que le port permanant ne du masque protègent de rien. En avril 2020 (pas 2021) M. Berset a dit vrai, mais les lobby du masque et les commerçants du bien-être/mal-être sont entrés en jeu et ensemble avec leurs homologue de l’Occident ont ruiné les finances publiques par l’achat massif de masques pour USD 40 milliards. Dès que le port du masque est devenu la norme pendant l’été la 2ème vague est arrivée grâce à lui.

   J’admire votre style qui consiste à larguer beaucoup de vérités et parmi elle une qui ne répond qu’à vos propres convictions. En libanais l’on appelle cette méthode politique “le nœud caché”

   1. Le lobby du masque ? 😂😂😂😂

   2. Le masque ne protège pas… Il évite de transmettre.

      1. Et si tout le monde protège les autres, tout le monde est protégé.

8. Merci de remettre l’église au milieu du village. Quant aux commentaires contraires, ils sont comme d’habitude liés à ceux qui pour tuer leur chien, affirment qu’il a la rage.

9. Merci une fois de plus pour cette « mise au point » que je partage.
   Une nuance concernant le point 5: plusieurs études ont confirmés que l’HCQ comme le remdesivir ne sont pas efficace en hospitalisation. Mais l’HCQ semblerait avoir une utilité en ambulatoire (évitant des hospitalisations) selon IUT de Marseille (documents scientifiques facilement accessible sur le site internet). L’imbroglio politico-médiatique à ce sujet n’aide pas à comprendre.

   1. Il n’existe pas d’études démontrant l’efficacité de l’HCQ + Azythromycine en phase précoce. L’étude purement rétrospectives de Million and co. publiée dans une revue dirigée par Raoult (sic) ne démontre rien. Mais il d’agit là d’une étude qui est un indice intéressant. Dès lors je n’ai rien contre une telle prescription si elle faite dans les règles de l’art, avec un contrôle des contres-indications (favisme), trois contrôles cardiaques (au moins), abandon de la thérapie en cas d’aggravation. Et pourquoi pas de la vitamine D ou du Zinc à posologie physiologique !

      Tout médecin peut, en France, en prescrire sous sa propre responsabilité et, s’il est au courant de cet usage hors AMM, sous la responsabilité du producteur du médicament. C’est ce que Raoult n’a pas compris.

      1. Bien sûr qu’il en existe, vous semblez vivre sur une planète de bisounours…
         c19study(point)com recueille plus de 160 études et autres méta-analyses parues à ce jour. Et vous osez dire qu’il n’y en a pas?
         Conclusion: l’HCQ, associée à l’azithromycine a une efficacité dans 100% des cas d’administration précoce.

         1. Encore cette rengaine ? Visiblement les effets secondaires de la HCQ sont graves et tenaces…

            Il y a encore peu de temps, vous prétendiez sur un autre blog du Temps que l’épidémie était terminée, que le virus avait perdu de sa pathogènéité et que, de toute façon, il n’était pas bien plus létal que d’autres virus courants (eh oui, les écrits restent !).

            107 morts aujourd’hui, plus de 450 sur une semaine. Cela demande un peu de prudence dans le propos.

            Comment imaginer que les hôpitaux laisseraient mourir des patients s’ils avaient une chance de les sauver avec une molécule miracle. Ils ont essayé et ça n’a pas franchement été un succès, voilà tout. Il faut passer à autre chose sinon on ne progresse pas.

            Le seul moyen actuellement d’éviter plus de morts, c’est d’arrêter de nous contaminer.

            1. @GREG

               Il faut traiter les patients avec l’HCQ au stade précoce. Ainsi on guérit la maladie et il n’y a pas besoin de transporter les gens en hôpital. Mais on refuse de les traiter, car l’industrie pharmarceutique ne veut pas. Résultat ils développent des symptômes graves et les hopitaux sont engorgés, et en plus on met l’économie à l’arrêt ce qui aura des conséquences sociales dramatiques et fera monter le populisme par dessus le marché.

               Dans les pays pauvres comme en Afrique, tout le monde a été traité à l’HCQ et le problème est réglé depuis longtemps. Ces pays ont la chance de ne pas avoir une industrie pharmaceutique qui impose sa loi au gouvernement comme chez nous.

               Et voilà pourquoi la situation est mauvaise en Suisse.

               Il faut réfléchir un peu avec votre tête Greg.

         2. @on nous prend pour des c…

            Ben, le problème quand on réfléchit avec la tête, c’est qu’il est difficile d’entrer en communication avec les individus qui raisonnent visiblement avec une autre partie de leur corps. Sale virus décidément !

            J’ai simplement cité un commentateur du Blog puis juxtaposé des faits qui infirment vos propos. Vous pardonnerez donc que le fait je n’y accorde qu’une crédibiité très limitée. D’autres commentaires du même auteur sont bien plus “croustillants”. Vivement le bêtisier du Temps quand la pandémie sera sous contrôle, ça nous détendra !

            Si j’ajoute à cela le nom des deux personnages qui ont fait la promotion de la HCQ à savoir Messieurs Bolsonaro et Trump (qui recommendait une injection d’eau de javel en complément), je pense que j’ai assez d’éléments pour me faire opinion éclairée…

            Sans rancune.

10. Comme le précise Francis Neirynck, il serait plus judicieux d’informer sur le taux de mortalité. Quel est le danger (d’être contaminé, de tomber malade, d’avoir des séquelles, de mourir) par classe d’âge ? Quel est le danger pour un obèse, un hypertendu, un diabétique ? Donnons des données brutes et croisons les résultats. Ensuite au pouvoir de déterminer comment protéger les plus vulnérables identifiés. Parce que confiner tout le pays et produire de la misère sociale pour un (voire deux ou trois) mort(s) par millier, est-ce raisonnable ?

    1. Oui c’est raisonnable, car de 1, on ne peut pas chiffrer le prix de la vie humaine comme celle de l’économie et de 2, la crise économique prévisible est une occasion de s’habituer aux changements que la crise climatique rend nécessaires, comme la fin des voyages en avion à bas prix ou la relocalisation de l’économie.

       1. Effectivement la vie n’a pas de prix, mais cela dépend beaucoup de sa situation sociale et de la couverture santé du pays dans lequel on se trouve. Il y a d’autres moyens pour aller vers une économie frugale et locale que de mettre toute une économie par terre pour épargner quelques vies (je fais référence aux personnes âgées > 80 ans). Qui devra s’habituer aux changements brutaux qui s’annoncent : les employés, les ouvriers ou bien les familles qui amènent leurs enfants en 4×4 à l’école privée ?

    2. Vous faites partie de ces personnes qui veulent emmerder les gens à risque, sauf que les gens à risque au bon fonctionnement immunitaire ne sont pas à risques, dès lors qu’il n’auront pas un important choc physiologique à subir, et ceux qui ne sont pas identifiés à risque et ont un sérieux problème immunitaire, sont à risque.

       “Quel est le danger pour un obèse, un hypertendu, un diabétique ?” Ce sont là des facteurs qui ont eu, lors de la première vague à Genève, aucun effet prédictif pour le patients admis en unité de soin intensif. Le seul facteur prédictif était l’existence d’un cancer actif. Et les critères généraux utilisés par les intensivistes. D’ailleurs c’est amusant de relever qu’il il vaut mieux avoir un BMI de 35 que de 30.

       En fait, vous êtes de ceux qui veulent laisser la sélection naturelle opérer à l’encontre des êtres humains et qui s’opposent à ce que la sélection naturelle opère à l’encontre des entreprises.

       Et pourtant, que le meilleurs entreprises survivent dans leur secteur et que les entrepreneurs qui ont choisi les bons secteurs fassent fortune. Les autres, les perdants, auront perdus. Quant on est entrepreneur on assume les risques et on n’exige pas la mort des autres et la bourse du contribuable. Il est temps de cesser de soutenir les entreprises zombies.

       Les emplois perdus ? Mais que l’on applique la loi. Que l’on expulse les extra-européens qui dépendent de l’assistance sociale. Que l’on expulse le sans-papiers et condamne lourdement leurs employeurs. Que l’on expulse les européens qui ont perdu le droit de rester, qui n’est pas, et loin de là, inconditionnel. Que l’on modifie la loi et se donne la possibilité de virer les surendettés et non plus
       les seuls surendettés sociaux.

       Comme lors du premier choc pétrolier les Gatsarbeiter doivent retourner chez eux. Cela sera un peu plus longs avec les ressortissants de l’UE, c’est tout.

       Il restera assez d’emploi pour les suisses et les étrangers nécessaires à la suisse. Nous n’avons pas assez de médecins ou d’informaticien qualifiés et trop de chauffeurs de taxi et d’employés de bistrots et de personne peu qualifiées étrangères effectuant des tâches automatisables.

       Vous vous foutez de la vie des êtres humains. Cela ne change rien au fait que la crise covid accélère un changement inéluctable, qui éliminera les moins capables des entrepreneurs.

       1. Vous soutenez une formule radicale en économie parce qu’elle est l’applications aveugle de l’évolution. Vous avez en partie raison, mais en partie seulement. Sans argent public des secteurs entiers de l’économie ne survivraient pas : la vie culturelle et sportive serait réduite à peu de chose de même que la formation et la santé. La question est bien de savoir si ces secteurs méritent d’exister car il seraient indispensables, encore plus que le transport aérien ou les autoroutes qui sont subsidiées sans états d’âme. Il reste que dans un secteur encombré comme la restauration, la sélection va faire son oeuvre : mais que va-t-elle sélectionner? Les MacDo et pas les bistrots classiques. C’est la situation aux Etats-Unis . Une fois hors de villes, il n’y a plus que des mangeoires.

       2. Cher CEDH, vous me prêtez des idées qui ne sont pas les miennes.
          Lorsque je dis de protéger les identifiés comme “vulnérables” ce n’est pas les emmerder mais leur sauver la vie, tout au moins ne pas les exposer au virus actuel. S’il existe une sélection naturelle pour les êtres vivants, elle demeure théorique pour les constructions sociales. En effet, fermer ou contraindre par décision politique tel type d’activité ne relève pas de la sélection “naturelle”. C’est l’organisation sociale, économique et politique qui va déterminer les entreprises qui vont sortir gagnantes ou pas. Quel indépendant a ses relais auprès du pouvoir ?
          Pour le reste je suis d’accord avec vous, mais la votation du 27.09 sur ce sujet nous a donné tort. Bien à vous.

          1. Si je vous ai mal compris ou, plus exactement, assimilé à d’autres, je vous présente mes plus plates excuses.

             La théorie de la sélection naturelle n’a pas été appliqué telle quelle par Darwin à l’homme. Son opus en le domaine n’est pas l’origine des espèces mais l’ascendance de l’homme où il est pris en considération les particularités des relations humaines. Je vous donne acte que vous n’ignorez pas cet aspect. On est bien loin de Spencer.

             La protection des vulnérables ? Rien n’est fait. Je dois le faire pour ma famille et mes proches et suis, à mes frais, devenu un petit dictateur sanitaire.

             La sélection des entrepreneurs ? J’ai un ami avocat qui a perdu la moitié de son chiffre d’affaire et pourtant l’Etat ne lui a jamais imposé de ne pas exercer sa profession. J’ai une autre connaissance, informaticien IT, qui a au moins doublé son chiffre d’affaire. Zoom (dont j’ai horreur, il y a moins pire) triomphe et l’aérien trépasse.

             Nombre de bistrots vont trépasser. De toute les manières à Genève le turnover est de 10 % par an. Il y a trop de bistrots pour le marché. Et puis certains ne sont rien d’autre que des distributeurs d’une drogue légale qui cause des ravages : l’alcool. Je ne vois aucun motif d’aider ces bistrots dont nombre ne respectent pas la loi sur le travail et sous payent leurs employés étrangers, que l’on doit aider par nos impôts.

             A ne pas confondre avec les honnêtes établissement dont les vrais restaurants, qui s’ils étaient viables avant le coronavirus, peuvent être aidés.

             Je connais à Genève une honnête brasserie qui tournait bien. Il ne tournerons plus pour cause de désertification des bureaux et télétravail dont une partie effectuée dans la campagne vaudoise. Simple accélération de l’inéluctable et amélioration des conditions de travail pour les pendulaires vaudois.

             Je n’ai pas perdu le 27.09 puisque je n’ai jamais soutenu l’initiative. Les “sans-papiers” peuvent et doivent être expulsé humainement et leurs employeurs punis. Il suffit de les dénoncer à la police et que l’on fasse à Genève des contrôle de chantiers portant sur la régularité du séjour ! Les non-européens, eux, ne sont par protégés par l’ALCP. Les Unionistes protégé par l’ALCP ne le sont quasiment pas s’ils ne sont pas salariés, pas de revenus suffisants = fin du permis, et les salariés le sont tant qu’ils travaillent, et là c’est très bien, ou qu’ils touchent des indemnités chômage. Il existe donc une large marge de manoeuvre.

             Que Poggia fasse sont boulot.

11. Voilà un joli texte propagandiste. Déjà le mépris pour le professeur Raoult transpire et je ne parle pas de l’anti trumpisme conventionnel. Pathétique et convenu pour ne pas dire sectaire.

    1. Sinon dans votre imagination, le mépris ne transpire pour personne puisque l’on se contente de rapporter des faits qui parlent d’eux-mêmes. Comme près de la moitié des Etats-Uniens sont partisan de Trump, il est normal d’en trouver jusqu’en Suisse, en espérant qu’ils ne représentent pas la moitié de la population.

12. Un documentaire de l’IHU Méditerranée Infection de Marseille, dont l’auteur est le professeur Jean-Marc Rolain, est disponible: https://www.youtube.com/watch?v=NIAosseY4fg
    La vision de ce documentaire émanant d’un spécialiste du domaine – ce qui n’est pas votre cas, cher Jacques – permettra de relativiser votre prise de position négative au sujet de l’hydroxychloroquine. Il ne s’agit certainement pas d’un médicament “miracle”, mais ses effets positifs sont reconnus par une majorité de publications, surtout s’il est administré à un stade précoce de la maladie. En outre, ce médicament a été absorbé contre le paludisme par un grand nombre de personnes sans problème dans le passé. Il serait de manière incompréhensible devenu dangereux dès l’apparition de l’hypothèse de son utilité dans le traitement du COVID, ce que j’ai de la peine à comprendre.

13. “Jacques Neirynck
    3 novembre 2020 à 9 h 28 min
    Pour dialoguer, il faut deux voix.”
    (Dans votre avant-dernier blog)

    Vous vouliez, sans doute, parler de dialogue de sourds?

    https://www.rts.ch/info/suisse/11692029-quatre-cantons-parmi-les-cinq-regions-les-plus-touchees-par-le-covid-en-europe.html

    Mais, peut-on avoir encore confiance en la RTS, ne seraient-ils pas tous comploto-trumpistes et violeurs ou pire, des gaucho-mondialistes à la Soros??

14. Les huit mensonges que vous citez font-ils de leur contraire des vérités indiscutables pour autant?

    Les réponses que vous donnez pour expliquer pourquoi l’opinion publique se trompe sont empreintes d’une certaine radicalité qui ne peut qu’attiser les réflexions complotistes !
    Ou c’est du 2ème degré ?

    S’en suit une polarisation du discours qui fait qu’une vérité scientifique devient indiscutable et élimine d’office toute autre réflexion, puisque forcément fausse. Ou tout blanc, ou tout noir…

    N’y aurait-il pas un juste milieu à trouver ?
    Par exemple :
    1/ il est indiscutable que ce virus a été transmis par un animal.
    Mais en l’état actuel des connaissances scientifiques et des capacités techniques, l’humain est capable de fabriquer un virus mortel et son antidote. Et l’histoire récente nous a montré que le savant fou n’est pas un mythe : le Dr Mengele travaillait en toute « légalité » pour le gouvernement nazi…
    Il n’est donc pas si stupide de vouloir se préserver d’une telle menace…

    4/ les pharmas n’ont effectivement pas besoin d’exagérer la portée du virus. Leur poids économique suffit à elle seule à justifier leur influence sur la politique, en Suisse en particulier.
    Pas besoin de chercher des fraudeurs ou des Illuminati, il suffit juste d’intégrer le fait que ce sont des entreprises commerciales, et que la philantropie passera toujours après le profit. Ainsi va notre monde, et on peut tenter de changer ce modèle dans les urnes si on le souhaite, ce qu’on a la chance de pouvoir faire en Suisse…

    5/dire que TOUTES les études systématiques ont démontré que l’HCQ n’est pas valable est tout aussi radical et faux que de dire que le pr Raoult a trouvé le seul médicament miracle…
    Outre le fait que des études dites sérieuses ont été totalement discréditées (p.ex. celle du Lancet), d’autres études démontrent une possible aide de l’HCQ, par exemple dans le temps d’hospitalisation. Peut-être sont-elles sérieuses elles aussi ?
    Pourquoi dès lors exclure totalement l’HCQ et ne pas continuer à chercher sur cette molécule ?
    Nul besoin de sauveur, juste de réflexions apaisées…

    Bref, un peu plus de calme, de consensus, de réflexions constructives, ca ferait du bien, non?

    1. Le contraire d’une opinion fausse n’est certes pas une opinion vraie. Dans l’état actuel de nos connaissances les huit contre vérités mentionnées sont moins plausibles que leur inverse. Les nuances que vous apportez sont utiles. Il n’était pas possible dans le cadre d’un blog de taille limitée de toutes les énoncer. Il reste que dans la situation où nous sommes, ces désinformations sont nuisibles. Il vaut mieux porter un masque, il vaut mieux se vacciner, il vaut mieux se protéger parce que ce n’est pas une grippe saisonnière, il vaut mieux prendre des mesures globales comme le confinement plutôt que d’engorger les hôpitaux, même si le virus avait été créé dans un laboratoire chinois cela ne changerait rien aux mesures précédentes, mieux vaut savoir qu’il n’y a pas de remède efficace, etc…

       1. C’est marrant. Je ne suis pas vacciné, mes enfants ne sont pas vaccinés et nous ne sommes jamais malades!

          1. C’est encore plus marrant, nous sommes tous vaccinés et mous ne sommes jamais malades et jamais affligés d’effets secondaires allégués par les adversaires. Nous nous targuons aussi de ne pas répandre les maladies en étant infectés. Cela nous donne en plus une bonne conscience que nous ne mériterions pas sinon.

          2. C’est drôle oui… Peut être que les autres qui sont eux vaccinés vous permettent cette négligence ? Non cela ne vous est pas venu à l’esprit ? (j’en doute pas cela dit…)

15. M. Neirynck inventent des contre vérités pour apporter SA Vérité , mais qui ne correspond pas à l’unanimité des scientifiques , puisqu’elle n’existe pas !
    1) on sait que le virus a démarré à Wuhan , où justement un laboratoire a été construit avec la participation de la France qui a été ensuite été écartée , d’où les suspicions … hypothèse non confirmée, non démentie !
    2) la grippe saisonnière fait 1000-2000 morts par année en Suisse, ce virus a déjà dépassé les 2000 victimes , mais c’est d’abord son impact mondial qui fait la différence .
    3) Ahhh , les masques , totalement inutiles en mars , sont devenus incontournables en septembre , mais n’ont pas empêché la deuxième vague …. on trouve encore des médecins qui ne les recommandent pas …
    4) 5) cherchez à qui le crime profite ….
    6) le nombre de cas positifs augmente bien avec le nombre de tests : si on teste 1000 personnes par jour avec un taux de 10%, on trouve 100 cas positifs et quand on multiplie les tests par 10, on trouve forcément 10 fois plus de cas positifs , soit 1000 !!! calcul de première année scolaire !!!
    7) La Suède compte actuellement 6022 décès contre 2690 en Suisse , mais la deuxième vague y fait beaucoup moins de victimes ! Peut-être qu’à la fin de la pandémie , les deux pays seront au même niveau, mais il faut encore attendre quelques mois avant de conclure . Tout au moins, les Suédois ont su choisir une stratégie , la Suisse tâtonne de semaine en semaine , ouvrant , fermant les restaurants au gré des stats ! Et beaucoup d’emplois seront perdus …
    8) personne n’a dit que le vaccin était dangereux ( lequel parmi ceux en préparation ) !
    pure invention de l’auteur de ce blog . De toutes manières, on a toujours trouvé des récalcitrants à tous les vaccins !
    Bref , ce ne sont que les divagations habituelles …

16. La liste mise à jour en permanance, des publications scientifiques analysant l’efficacité de l’hydroxychloroquine.

    La majorité confirment son efficacité.

    https://c19study.com

    1. Cette liste peut être rédigée par n’importe qui. Le blog repose sur un article d’une revue scientifique.

       1. Votre réaction est insensée.

          Cette liste se contente de citer TOUTES les publications, sans les trier, favorables ou défavorables à l’hydroxychloroquine. On constate simplement que “consensus” scientifique si cette expression a un sens, ce qui se discute, n’existe absolument pas pour affirmer que l’hydroxychloroquine n’a pas d’effet. Si on considère le même principe que pour des votations, c’est à dire qu’on compte les avis et que la majorité emporte la décision, eh bien il faut dire que le monde scientifique vote désormais en majorité pour l’hydroxychloroquine. Mais il y a bien sûr toutes les publications qui sont clairement dans la dépendance financière totale de l’industrie phharmaceutique.

          Je ne voulais pas parler de ça, mais finalement votre obstination m’y oblige. Je voudrais bien savoir si comme parlementaire vous avez émargé, ou pas, au budget de l’industrie pharmaceutique. Peut-être pas. Et même si vous aviez été payé par cette industrie, je ne vous le reprocherais absolument pas. Cela fait partie du fonctionnememnt normal et accepté de nos institutions. Mais il serait bon que le public le sache quand vous prenez des positions aussi tendancieuses. Et ce que vous n’avez pas le droit de faire en revanche, c’est nier L’INFLUENCE DE CETTE INDUSTRIE DANS LA DECISION POLITIQUE EN SUISSE.

          Je répète que l’on doit constater, dans des pays notamment africains, où il n’existe pas de lobby pharma, et où la décision a été prise de soigner les malades par le protocole Raoult. Le résultat est qu’il n’y a pas eu besoin de confinement et que maintenant l’épidémie est complètement maîtrisée avec pratiquement aucun mort à déplorer.

          VOUS NE POUVEZ PAS CONTINUER INDEFINIMENT A NIER LES EVIDENCES.

          1. Je ne nie pas l’influence du secteur industriel pharmaceutique sur la décision politique. Je vous conseille même la vision du film “Maïs in Bundeshus” où je suis mêlé à l’affaire des OGM. DE là à croire qu’un traitement serait disponible pour le Covid et que les pharmas s’ingénieraient à le déconsidérer, il y a la marge entre le lobbying ordinaire et le complot criminel. Je ne crois pas à ce dernier car des entreprises sérieuses se rendent bien compte qu’elles courraient un risque existentiel.

             1. Bon, ce qu’il y a de bien avec vous, je dois reconnaître, c’est que vous êtes fair play.

                J’avais vu le film “Maïs im Bundeshaus / Le génie suisse”, et je me rappelais que vous y apparaissiez en défenseur des OGM, ce qui, je le répète, est parfaitement légitime et je ne suis pas opposé au principe du lobbying.

                Notre divergence est une question de nuance. Vous pensez que l’obstruction, évidente à mes yeux, des réseaux de big pharma, au Prof Raoult et à la molécule qu’il préconise, ne peut pas être acceptée comme une réalité parce que selon vous, si c’était vrai, ce serait un compot criminel qui dépasse de loin les limites du lobbyisme ordinaire et entraînerait un risque existenciel pour l’industrie.

                Je trouve votre présentation des choses trop en noir et blanc. De fait les choses se passent bien ainsi, mais c’est plus feutré, c’est du camaïeu et non du noir et blanc. C’est 50 nuances de gris… Il n’y a pas cette dichotomie: lobbying ordinaire, complot criminel. On est dans l’entre deux. Mais cela n’en existe pas moins.

                Il s’agit d’une influence diffuse, omniprésente, qui s’exerce un peu partout en s’efforçant toujours de ne pas dépasser les limites de la légalité.

                Me permettez moi de vous raconter une anecdote vécue ?

                Il y a de ça plus de 25 ans, lors d’un cours de répétition alors que je commandais une batterie d’obusiers de montagne, ma batterie a bivouaqué dans un refuge d’alpage, où se touvait en même temps un groupe d’environ 60 à 80 messieurs d’un certain âge, qui se réunissaient entre amis chaque année dans ce refuge pour manger des saucisses et boire des verres. J’ai parlé à ces messieurs et leur chef m’a expliqué qu’ils étaient une amicale de représentants commerciaux de Ciba-Geigy et qu’ils se réunissaient ainsi chaque année pour boire des verres. Il m’a expliqué que chacun de ses amis avait un secteur géographie exclusif en Suisse romande, par exemple le district de Morges, et chacun avait la mission de démarcher systématiquement les médecins de son secteur, en les poussant à “vendre” les médicaments de Ciba-Geigy. Mon interlocuteur était très clair. Il me disait bien que les médecins individuels étaient réuménérés par le payement de commissions proportionnelles au chiffres de vente qu’ils faisaient dans tel ou tel médicament.

                J’ajoute qu’il s’agissait là d’une activité assez lucrative, car mon voisin de bivouac me disait, non sans fierté, que tous ses collègues ici présents étaient millionaires. Pas multi-millionaires, mais millionaires, car ils avaient vécu des années fastes depuis quelques décennies et ainsi ils avaient pu économiser bon an mal an sur leurs revenus, s’acheter une maison, qui ne leur avait pas coûté très cher car ils étaient tous assez manuels et donc ils avaient pu bricoler en partie eux-mêmes leur maison. D’autre part ils étaient peu dépensiers (ce qui était manifeste car au lieu de passer leurs loisirs dans des endroits chers, ils préféraient manger des saucisses sur l’alpe avec leurs copains). Par conséquent leur épargne, investies à la bourse (probablement en actions Ciba-Geigy qui ne faisaient qu’augmenter), eh bien ! finalement, ces gagne-petit avaient tous un patrimoine de un à plusieurs millions.

                Voyez-vous, c’est parfois lors de rencontres de ce genre que l’on découvre un aspect inspoupçonné de la vie d’un pays comme le nôtre.

                Sous l’angle du droit strict, le fait d’inciter à la prescription de médicaments par des commissions payées à des médecins comme s’il s’agissait de vendeurs de voitures ou de courtiers immobiliers, c’est probabalement de la corruption et donc illégal. Mais vous pensez bien que le service juridique de Ciba-Geigy avait pensé à ça et que les contrats de prestations et de rémunération pour les services, étaient rédigés de manière à ne pas pouvoir être facilement attaqués en justice. Et puis bien sûr, le tout était couvert par une certaine loi du silence et il n’y a pratiquement jamais eu de plaintes, puisque personne n’aurait intérêt à dévoiler l’existence du système. Mais moi j’en ai eu connaissance grâce aux confidences de ce monsieur, qui en a probablement trop dit ce soir là, parce qu’il avait un verre dans le nez et que j’étais capitaine, donc a priori quelqu’un de sûr à qui ont pouvait tout dire.

                Cette expérience vécue m’a laissé une forte impression. J’en ai retiré la certitude que si les médecins individuels étaient soumis à ce genre de pressions financières, alors que dire des grands professeurs de médecine, les politiciens etc.? dont les carrières dépendent de ce lobby surpuissant. Au moins en France il y a des individualités comme le professeur Raoult et Péronne, qui n’hésitent pas à taper dans le tas et révéler les conflits d’intérêts sur la place publique. Mais pas en Suisse. En Suisse tout le monde de soumet aux puissants, sans discuter.

                Vous comprenez. La corruption, l’achat des consciences, s’exercent de manière soft, et non hard. On ne peut pas parler de complot criminel, – même si à mes yeux l’interdiction de la chloroquine est clairement criminelle. On est à la limite du code, juste du bon côté, mais à la limite.

                Je répète que je ne veux pas porter d’accusations excessives, simplement il faut être lucide: le big business emploie souvent des méthodes de truands. C’est bien connu.

                Dans le cas de la crise actuelle, oui, j’en suis certain, le lobby pharmaceutique en Suisse a pesé de tout son poids pour faire interdire la prescription de la chloroquine. Peut-être que ce lobby a pris là un risque excessif. Cela pourrait avoir un jour des conséquences négatives car il pourrait y avoir des gens qui saisiront l’occasion pour lancer des campagnes contre Roche et Novartis comme il y a eu des campagnes contre Nestlé ou d’autres. Mais pour le moment Novartis et Roche se sentent suffisamment fortes en Suisse pour pouvoir à peu près tout se permettre.

                Cela ne me choque pas fondamentalement. Mon propre grand père, était administrateur de la CIBA (qui à l’époque n’avait pas encore fusionné avec Geigy). Donc je ne suis pas du tout contre l’industrie pharmaceutique en soi. Mais je pense que là, tout de même, ils sont allé trop loin.

             2. Les visiteurs médicaux sont des voyageurs de commerce qui vendent les produits de leur firme aux utilisateurs. C’est une pratique courante dans toutes les entreprises et je ne vois pas pourquoi les pharmas ne pourraient pas faire ce que fait Nestlé. Le résultat est ambigu : les praticiens sont à la fois informés de l’existence de nouveaux médicaments mais aussi incité à prescrire d’autres remèdes moins utiles, voire dans certains cas dangereux. Je n’appelle pas cela de la corruption. La démarche commerciale est souvent agressive et les producteurs soumis à la concurrence n’ont pas le choix. Mais il y a une différence entre promouvoir un médicament et prohiber l’usage d’un autre. J reste sceptique sur un complot monté par les pharmas au risque de prolonger une épidémie. Si c’était le cas, cela finirait par se savoir avec un dégât d’image considérable. J’estime que les dirigeants ne sont pas téméraires ou inconscients à ce point.

             3. Bien, nous verrons. Personnellement je suis convaincu que l’industrie pharma a pris sciemment la décision de peser de tout son poids pour obtenir l’interdiction de prescrire la chloroquine (en tous cas en Suisse et en France). Elle a pris sciemment le risque d’un grave dégât d’image au cas où scandale éclaterait. Mais elle se sent assez forte et assez sûre de la soumission des gouvernants, pour éviter que le scandale éclate jamais. C’est ce qui s’appelle jouer gros jeu, car il y a aussi un énorme gain à la clé: les superbénéfices si les gouvernements imposent la vaccination obligatoire. Bien entendu, on fait les choses de telle sorte que ce sera toujours très difficile de prouver exactement la chaîne de commandement entre le donneur d’ordre (lobby pharma) et l’exécutant (autorités politiques, adminsitratives, OFSP, grand patrons d’hopitaux, etc.)

             4. Il y a tout de même une différence fondamentale entre un produit Nestlé, comme par exemple le Nescafé, le chocolat Cailler, le Nesquick, ou la parte à tartiner Le Parfait,
                et un médicament comme le Valium, le Librium, (produits phares de Roche pendant des décennies) ou le Diovan qui a fait le gros des ventes de Novartis (ex-Ciba-Geigy), générant un chiffre d’affaires annuels de plus de 6 milliards de dollars avant de tomber dans le domaine public.

                Valium et Librium étaient des somnifères puissants. Il y a eu des gens qui sont morts à cause de ces médicaments, de même pour Diovan qui était un médicament contre l’hypertension. Ces médicaments ont des effets secondaires sérieux. On peut mourir d’une mauvaise prescription de Valium, Librium ou Diovan.

                C’est plus rare de mourir d’avoir mangé une plaque de chocolat Cailler, une tartine au Parfait, ou d’avoir bu une tasse de Nescafé.

             5. Ce n’est pas la pharma qui prescrit mais le médecin traitant qui assume la responsabilité de son geste. Le visiteur médical ne peut que l’informer mais pas le contraindre à prescrire. Il n’y a pas de raison de cosnidérer que c’est de la corruption ou d’étendre la suspicion de celle-ci à tout le monde politique.

          2. On aurait aussi bien pu ne pas leur administrer de l’HCQ. La létalité due au coronavirus est de toutes les manières basse au vu de l’âge de ces populations ainsi que des épreuves antérieures de sélection naturelle qu’elles ont subies en étant agressées par de multiples agents pathogène sans soins aucun, ou alors rudimentaires. Sans compter que nombre de diagnostics ne sont pas posés faute de moyens techniques suffisants.

       2. https://ansm.sante.fr/var/ansm_site/storage/original/application/4bfe503b4e258d7b2b54cb02736d7d6a.pdf

          1. En résumé, l’action de l’hydroxy chloroquine n’est ni prouvée, ni réfutée. Bref on n’en sait rien.

          2. @CEDH

             Merci de nous avoir donné la référence de ce document, que je classe immédiatement dans mes archives sur le sujet “chloroquine”.

             Comme vous savez, le professeur Raoult a réagi à cette lettre en déposant une plainte pénale contre le Dr Martin et l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament pour mise en danger de la santé publique, par refus de délivrer un médicament qui a une efficacité, même si cette efficacitél est contestée par une minorité de scientifiques aux gages de l’industrie pharma.

             Le professeur Raoult fait notamment remarquer, judieusement, que les laboratoires n’ont pas à savoir, ni à poser de questions sur l’usage qui est fait d’un médicament par un hopital. Chacun son métier.

             De même, SANOFI n’a pas le droit de se soumettre à une interdiction illégale comme celle de livrer un médicament qui est commandé par un hopital ou un centre hospitalier universitaire. Cela s’appelle du refuse de vente et c’est un délit.

             J’ai l’impression que l’argumentation juridique des avocats de Raoult est très forte et il a donc une forte chance de faire condamner l’ANSM. Ou alors, ce serait que même les tribunaux sont à la solde de Big Pharma.

             En Suisse je suis convaincu qu’il y aurait aussi une possibilité de faire condamner en justice ceux qui commettent les mêmes délits de mise en danger de la santé d’autrui (art 128 CPS) en interdisant illégalement l’usage d’un médicament autorisé. Malheureusement en Suisse on n’a pas de courageux médecins comme Raoult et Péronne. On n’a que des béni oui oui du genre Didier Pitter, couvert d’honneur à cause de sa docilité et de la souplesse de son échine.

             1. Raoult n’a pas obtenu l’extension urgente de l’indication à la covid. Il a saisi le Conseil d’Etat qui ne devrait pas être rapide car il ne s’agit pas d’un référé. Malheureusement.

                Sanofi est apparemment légitimé à ne pas livrer Raoult. En effet, si la prescription hors AMM engage la responsabilité du médecin prescripteur, elle engage aussi celle du laboratoire produisant le médicament s’il n’ignore pas qu’il y a prescription hors AMM. Comment Sanofi pourrait-il ignorer ce que fait Raoult de l’HCQ ?

                Je ne vois pas l’intérêt de Sanofi à faire obstruction. S’ils ont un médicament qui n’est pas dénué d’efficacité ils devraient soutenir Raoult. Certes, cela ne leur rapporterait pas un grand bénéfice financier mais leur réputation en sortirait très améliorée et tous voudrait du Sanofi, même un vaccin Sanofi.

             2. Bravo Monsieur CEDH! vous connaissez mieux le droit que les tribunaux français qui vont connaître de la plainte du prof Raoult. Vous êtes très fort!

                Peu importe si la procédure prend du temps. Raoult a bien indiqué qu’il se situait dans une autre temporalité que celle de la politique habituelle et des médias. Le scandale de l’interdiction de l’hydroxychloroquine est d’ampleur historique. Seule l’histoire tranchera cette question.

                Evidemment, si les procédures traînent, c’est tragique pour les patients qui mourront alors qu’ils auraient pu être sauvés grâce à ce médicament, mais ça c’est une affaire qui regarde la conscience de ceux qui ont pris une décision mettant en danger la santé d’autrui. Pour les croyants c’est une affaire entre Dieu et eux.

                Concernant le refus de vente de Sanofi, là aussi vous faites semblant de savoir mais vous ne savez pas. Sachez qu’en France un laboratoire n’a pas à poser des questions quand il reçoit des commandes d’un hôpital, à plus forte raison d’un hôpital universitaire. C’est du refus de vente. Les laboratoires ont l’obligation d’admettre que les hôpitaux savent ce qu’ils font en commandant un médicament quel qu’il soit.

                Il en va très certainement de même en Suisse pour les médecins. Selon la déontologie médicale élémentaire, les médecins ont le droit de prescrire un médicament comme la chloroquine s’ils estiment que ce médicament peut aider leurs patients. Ils n’ont pas à justifier leur décision à la pharmacie. Ca peut être parce que leurs clients ont un lupus, ou le paludisme. Une ordonnace se contente de donner la liste des médicaments prescrits sans expliquer le diagnostic ce qui serait contraire au secret médical. La pharmacie doit toujours livrer le médicament à un médecin qui n’a pas été radié de l’ordre des médecins pour des raisons graves. Mais en Suisse on a interdit aux pharmaciens de livrer la chloroquine aux médecins de famille. C’est contraire à toutes les règles de déontologie. C’est un scandale.

                Qui a pris cette décision choquante qui tombe sous le coup de la loi ? (Art 128 CPS). On n’en parle pas, parce qu’en Suisse il n’y a pas de médecins courageux comme Raoult ou Péronne qui ont osé défier le lobby pharma en attaquant devant les tribunaux.

                Mais attendez un peu, même si la procédure en France prend une année ou même plus, je pense que Raoult gagnera ce procès. Et alors le scandale arrivera en Suisse aussi, et cela pourra causer un dégât d’image très grave pour le lobby pharma, qui sera démasqué (même si je ne pense pas que ce dégât d’image sera ”existenciel” comme le dit M. Neirynck qui à mon avis exagère sur ce point.)

                Qui a pris la décision d’interdire la prescription d’HCQ aux médecins traitants en Suisse? Les médecins cantonaux? L’OFSP! Quels sont les conflits d’intérêts des responsables? Toutes ces questions se poseront tôt ou tard.

                Je rappelle que le Plaquénil (hydroxychloroquine) et la Nivaquine (chloroquine) se vendaient sans ordonnance depuis des décennies et jusqu’à la fin 2019. En 2019 il s’est vendu 36 millions de doses de Plaquénil sans ordonnance rien qu’en France !

                Le Plaquénil et la Nivaquine sont des médicaments aussi anodins que l’Aspirine! (Même si bien sûr dans certains cas l’Aspirine peut causer des perforations d’estomac. Il faut donc bien entendu être prudents, mais ce sont des médicaments qui s’obtiennent en pharmacie sans ordonnance. Si demain non mentait l’Aspirine sur la liste des posions, tout le monde rirait aux éclats. C’est pareil pour le Plaquénil et la Nivaquine).

                En France le ministère de la santé a classé le Plaquénil comme “substance vénéneuse” en février 2020, alors que la pandémie faisait rage. C’était donc clairement une décision criminelle. Au pire on aurait pu dire que l’efficacité de ce médicament pour traiter le Covid faisait l’objet d’un débat scientifique, mais l’interdire et la déclarer vénéneuse alors que cette molécule a été consommée par des milliards de personnes depuis plus de 50 ans (y compris par M. Neirynck et toute sa famille quand il vivait en Afrique comme il l’a lui-même relaté sur ce blog), c’est vraiment prendre les gens pour des cons.

                C’est tellement Hénaurme que c’en est même ridicule. Cela ne peut s’expliquer rationnellement par aucune autre raison que par des pressions de l’industrie pharmaceutique.

                Oui, le dégât d’image que craint M. Neirynck pour cette industrie aura certainement lieu. Je dirais qu’il existe déjà, de fait, dans l’opinion publique.

                Comme dit le proverbe: on peut mentir à tout le monde pendant un certain temps. On peut mentir à quelques uns pendant tout le temps. Mais on ne pourra jamais mentir à tout le monde tout le temps.

             3. Tous les voyageurs vers des zones à paludisme le savent: la nivaquine n’est pas du tout anodine et ne se prend pas du tout comme une aspirine. Avant que la résistance des souches du paludisme dans certaines zones n’oblige à passer au Lariam, la nivaquine était prescrite avec des précautions. De faibles doses étaient prescrites avant le départ à titre préventif, pour tester d’éventuelles allergies et pour accoutumer l’organisme aux effets de doses plus importantes requises en cas de maladie. Le traitement se poursuivait quelques temps après le retour .

             4. Je ne vais pas m’exprimer une fois de plus sur l’HCQ.

                Par contre, vous ne nous n’indiquez pas quel est l’intérêt qu’à Sanofi à ne pas livrer de l’HCQ à Raoult ? Si le traitement marche, la réputation de Sanofi s’améliore et tout le monde voudra du Sanofi. Et si ce n’est pas le cas, Sanofi a livré à un spécialiste qui fait son boulot correctement et rien ne pourrait être reproché à Sanofi.

                Sauf qu’il existe un risque juridique pour Sanofi. La loi sanitaire française rappelle que Sanofi est responsable selon les conditions de responsabilité de droit commun. Dès lors que l’administration a refusé l’autorisation voulu par Raoult, mettant non seulement l’inefficacité du traitement en avant mais aussi sa dangerosité, Sanofi serait considéré comme ayant agit illicitement et coresponsable s’il y avait des problèmes.

                Il appartiendra aux Tribunaux français de statuer. Je me demande si un patient de Raoult ne pourrait pas tenter un référé. Cela serait plus rapide. On veut sauver des vies. Pas imputer des morts.

                Le problème est plutôt de celui de l’administration, qui, peut-être, est manipulée par des concurrents de Sanofi.

                “En Suisse je suis convaincu qu’il y aurait aussi une possibilité de faire condamner en justice ceux qui commettent les mêmes délits de mise en danger de la santé d’autrui (art 128 CPS) en interdisant illégalement l’usage d’un médicament autorisé.”

                J’en doute fortement. Il faudrait, d’une part, démontrer le lien de causalité entre l’absence d’HCQ et la grave mise en danger de la vie (ce qui sera peut-être le cas un jour) et, d’autre part, le fait que ceux que vous visez avait conscience de ce lien de causalité (ce qui sera impossible dès lors qu’ils pourront invoquer l’inexistence d’étude conclusive au moment où ils ont agit).

             5. @Francis Neirynck

                Peut-être que la Nivaquine n’est pas totalement anodine. Elle est plus “tassée” que l’hydroxychloroquine, c’est vrai, car c’est de la chloroquine quasiment pure. L’hydroxychloroquine (Plaquénil) n’est pas de la chloroquine pure, elle est encore plus inoffensive que la Nivaquine.

                Ce que je peux vous dire en tous cas c’est qu’à l’époque où je voyageais en Afrique, c’est à dire dans les années 1999, 2000, j’ai consommé de la Nivaquine exactement comme on consomme de l’Aspirine, c’est à dire sans ordonnace, et sans aucune précaution. C’était peut-être imprudent mais c’était comme ça que tout le mond faisait. C’est probablement imprudent aussi de consommer de l’Aspirine comme on le fait tous, c’est à dire sans aucune précaution. Mais c’est ainsi que ça se passe.

                @CEDH

                Vos raisonnements sont un peu entortillés et emberlificotés, pas convainquants. Mais je constate avec plaisir que vous avez mis beaucoup d’eau dans votre vin. Il y a quelques semaines vous n’aviez que mépris pour Raoult, Péronne et les gens qui les prennent au sérieux. Vous parliez de ”druide”, de ”gourou” et j’en passe.

                Vous ne pouvez plus vous permettre ce langage aujourd’hui. Vous seriez ridicule et n’auriez aucune crédibilité. C’est un signe qui ne trompe pas et ça prouve la grande victoire que Raoult et Péronne, ainsi que l’hydroxychloroquine, sont en train de remporter dans l’opinion publique et aussi dans le monde scientifique. Le rapport de force change très vite et ça va continuer dans ce sens, de plus en plus fort. Dans quelques mois vous tresserez des couronnes au génie Raoult.

                Je prends les paris.

             6. Raoult, le druide. Mais un druide ce n’est pas le panoramix d’astérix le gaulois, c’est un homme plein de savoir. Druide pour un gaulois, comme on aime à l’appeler, c’est un compliment.
                Ce que je trouve dommage c’est qu’il n’y a pas d’interview où un sachant, et non un journaliste ignorant, lui fonce un peu dans l’ego. Cela serait bon pour la vérité. Par contre, il est utile d’écouter ses conférences. En matière d’épistémologie, je lui foncerais bien dans l’ego. J’ai bien dit épistémologie, pas virologie, mon propre ego a ses limites 🙂

                Perrone. Bof. Tibia. Cela lui va bien.

                Par contre, il y a un gniolu dont on n’entend plus parler : Toussaint, ce prof. de physiologie sportive qui racontait qu’il n’y avait et n’aurait aucune augmentation importante de la covid, et qui fut la source scientifique que Marie-France de Meuron, blogueuse et médecin, m’opposa.

                S’agissant du traitement de Raoult je n’ai jamais été contre. Point besoin de preuve formelle pour tenter le coup si ce n’est pas dangereux. J’ai toujours dit qu’il fallait être très précautionneux, comme Raoult l’est. Trois ECG, vous avez eu de la peine à l’admettre. Contre-indication formelle genre favisme aussi (10 % des sardes). Et stop en cas de nette aggravation. Mais maintenant je crois que vous avez changé d’avis et admettez qu’il faut faire attention.

                Au fond, nous sommes d’accord sur l’action à entreprendre mais pas sur les motivations. Vous pensez que c’est un traitement efficace et moi je pense qu’il se pourrait qu’il soit efficace. Le futur tranchera.

                Par contre, je ne vois pas pourquoi Sanofi refuse de livrer ? Sauf à admettre le risque juridique que j’ai relevé.

17. Par rapport au point 2, outre la létalité, la Covid19 et la grippe diffèrent sur de nombreux points:

    – La grippe est dû à virus de type Influenza et non un Corona comme pour la Covid19. Ce n’est donc pas la même bestiole.

    – L’épidémie de grippe est saisonnière. La Covid semble être active toute l’année même si une certaine saisonnalité est observée car les voies de transmission sont moins importantes lorsqu’on vit à l’extérieur en été.

    – La grippe s’installe brutalement et conduit au lit en quelques heures. Les symptômes du à la Covid19 apparaîssent progressivement.

    – La grippe n’est d’ailleurs pas une maladie anodine. Bien souvent, ce qu’on appelle grippette n’est généralement qu’un simple refroidissement dû à un autre virus et n’a rien à voir avec la gravité de la grippe.

    – La forme la plus fréquente de complication de la grippe est la surinfection bactérienne: l’organisme est très affaibli par le virus et une bactérie en profite. C’est un duo de choc qui explique d’ailleurs une grande partie de la mortalité pour la grippe “espagnole” de 1918. Si nous n’avions ni les antibiotiques ni de vaccins, une épidémie de grippe pourrait alors peut-être conduire à des mesures sanitaires importantes.

    – La Covid19 semble provoquer une inflammation vasculaire systémique: tous les organes sont attaqués. Des cas graves peuvent survenir chez des individus de tous âges. La pneumonie d’origine virale peut alors être mortelle. Une autre complication grave est une réponse exacerbée du système immunitaire inné (choc cytokinique). La durée de la maladie, les symptômes, les complications, les séquelles sont donc très variés.

    – Si vous n’avez pas accès à une revue scientifique, la page de Wikipedia donne assez de détails pour éviter toute confusion entre la Covid19 et la grippe saisonnière. https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_%C3%A0_coronavirus_2019

    Associer Covid19 à “une grippette” dans la croyance populaire est donc un très dangereux mensonge.

18. Courageux blog ! Excellent résumé de points clés qui devraient être évidents pour tous. Pour ma part, j’ai renoncé à essayer de communiquer afin d’éviter les conflicts car les réseaux sociaux nous contaminent de manière très efficace.

    Voici le mode de contagion: chaque individu est catégorisé selon son niveau d’intelligence, son éducation, ses croyances, ses origines, sa culture, ses relations, son passé, etc.

    Un algorithme propose ensuite un contenu afin de retenir l’utilisateur le plus longtemps possible en stimulant le circuit de la reconnaissance (les fameux “likes”). Donc pas question de vous mettre en relation avec un contenu qui vous amène à penser différemment. La polarisation est la règle du jeu: diviser pour régner.

    De plus, ce mode de communication donne à l’utilisateur l’impression de se forger sa propre opinion, alors qu’il est manipulé, et devient incapable de discernement et d’apprentissage classique. Chacun est ainsi conforté dans ses croyances et continue la propagation de la vérité alternative. Quelle de soit la qualité du démenti, l’émotion va alors primer sur le rationnel. Nous redevenons alors des animaux dont l’instinct a été modelé par la machine.

    On n’en meurt pas forcément comme de la Covid mais la bêtise devient alors extrêmement contagieuse et souvent irréversible.

    C’est ainsi qu’un tissu d’imbécilités va à se propager (on parle de manière virale…) avec une armée de disciples prêt à les défendre à n’importe quel prix.

    C’est désolant mais c’est la réalité de notre monde numérique. Nos autorités seraient bien inspirées d’utiliser les mêmes outils pour contrer cette désinformation.

    C’est la seule solution pour obtenir une meilleure adhérence aux mesures par une partie de la population qui reste imperméable aux voies de communication classiques sur le WEB et donc de lutter efficacement contre la pandémie.

    1. En général, je ne déteste pas ce que dit J.N.
       Ici, cependant (Mensonge 7) , j’ai noté un “détail” caractéristique de la difficulté généralisée à interpréter la signification des chiffres issus de statistiques généralement affligeantes.
       Le détail en question concerne la d’une maladie, qu’elle qu’elle soit, épidémique ou non. Ce chiffre exprime la proportion des décès rapportée au nombre de malades correctement diagnostiqués et nullement par rapport à la population generale (dans ce dernier cas on parle de “mortalité spécifique). Cette confusion represente une différence énorme dont le mauvais usage conduit à des interprétations erronées.
       Conclusion : lorsque l’on veut stigmatiser, stigmatisons “précis et pertinent”.
       Bien à vous
       A. R.

19. Merci….ça c’est la vérité !..
    bravo !!

20. Il manque cependant le point 9 qui dis que cela va aller mieux et s’arranger… (sans en faire plus) que les mesures prisent actuellement vont suffirent à endiguer cette 2 ème vague… Les scientifiques le disent haut et fort (un article est même paru dans le ce journal) NON cela ne va pas suffire… Que cela nous plaise ou non (étant petit indépendant cela ne m’enchante guère) il faut absolument et urgement revenir en semi confinement (pas que les bars, les réstaurants et établissement de loisir) absolument tout l’inutile soit fermer (école dès le secondaire compris) afin de casser cette flambée !! Peut être ainsi nous aurons un moment de “pause” pour les fêtes comme cet été… (pour le moral ET l’économie il faut agir… Et vite !)

21. Autrefois “L’église”, aujourd’hui “La Communauté Scientifique”. En réalité, des gens qui font beaucoup de mal à la science. Tout comme l’Église à fait beaucoup de mal à la foi.

    1. La communauté scientifique qui vous irrite possède des règles de contrôle tout à fait différentes des confessions religieuses. Il n’y a pas de dogmes. N’importe quel énoncé peut être mis en cause pourvu qu’un vérification expérimentale appuie cette démarche.

22. Mais c’est quoi cet article de merde ????? M. Neirynck, soyez honnête et sincère à ma question, êtes-vous en conflits d’intérêts avec un laboratoire pharmaceutique ou autre chose ?

    Sur les chiffres de la létalité, est-ce que le COVID-19 a été isolé des autres maladies ex: grippe, gastro-entérite etc… ? Est-ce que les gens sont morts que avec le COVID-19 et non en raison d’une autre maladie ex: cancer etc ???? Renseignez-vous bien là-dessus car y a des témoignages de personnels soignants en réanimation qui racontent ce qui se passe réellement….

    1. Cet article est une adaptation d’un article publié dans la dernière livraison de Scientific American, revue qui reflète l’opinion des milieux scientifique des Etats-Unis. Il ne résulte pas d’un lien que j’aurais avec un laboratoire scientifique quelconque et que je n’ai jamais eu. Il contredit un certain nombre de vos conviction, que vous pouvez librement continuer d’entretenir dans un pays de liberté mais qui n’0nt pas de relation avec la réalité.

       1. Scientific American est une revue de vulgarisation scientifique qui appartient majoritairement au groupe Holtzbrinck.
          Comment sont-ils financés ? Par les abonnements ? par la publicité ? etc…

          1. Plutôt pour les abonnements, je suppose car la publicité n’est pas envahissante : 3 page sur 72 du numéro de novembre dont est tiré l’article en référence.

          2. Scientific American appartient à Springer Nature, une société d’édition universitaire créée par la fusion en mai 2015 de Springer Science + Business Media et du groupe Nature Publishing Group de Holtzbrinck Publishing Group, Palgrave Macmillan et Macmillan Education. L’entreprise a réalisé un chiffre d’affaires de 1,64 milliard d’euros en 2017. Le magazine est financé par les abonnements et la publicité. Le site Web est financé par des publicités en ligne et du contenu sponsorisé.

             Fondé en 1845, Scientific American est le plus ancien magazine mensuel publié en continu aux États-Unis. De nombreux scientifiques célèbres, dont Albert Einstein, ont rédigé des articles au cours des 175 dernières années.

             Le 15 septembre 2020, Scientific American a approuvé le candidat démocrate à la présidence Joe Biden à la présidence. C’est la première fois en 175 ans d’existence qu’ils appuient un candidat.

             Source: https://mediabiasfactcheck.com/scientific-american/

    2. Pour votre gouverne, voici la source de l’article en question:

       Tanya Lewis, “Confronting Misinformation -Eight Persistent COVID-19 Myths and Why People Believe Them – From a human-made virus to vaccine conspiracy theories, we rounded up the most insidious false claims about the pandemic”, Scientific American, 12 0ctobre 2020.
       (https://www.scientificamerican.com/article/eight-persistent-covid-19-myths-and-why-people-believe-them/).

       Cet article de la même revue, peu connue pour répandre des “fake news”, pourrait aussi vous intéresser:

       “COVID Misinformation Is Killing People – This “infodemic” has to stop”
       Par Amir Bagherpour, Ali Nouri, 11 octobre 2020

    3. Ce que je peux vous dire, c’est que le personnel soignant en a totalement ras le bol des “fake news” qui encouragent la population à faire n’importe quoi. Au printemps, ça a été dûr. Là, on dépasse toutes les prévisions et on continue à observer l’impensable. Comment ose rutiliser un langage aussi ordurier et répandre de fausses informations au nom de la profession.

       1. Pour être un peu juridique le respect de la santé et des conditions de travail des soignants est un intérêt public justifiant certaines restrictions des libertés publiques.

          Et à Genève si on doit leur appliquer le régime minceur des fonctionnaires, il faut :
          – Une réévaluation de la grille salariale
          – Une prime spéciale

          Je connais depuis des années une personne qui est ces jours au soins continus, et les soins continus c’est une grande amélioration pour la qualité des soins, mais elle est sur les rotules et a la trouille de faire une gaffe.

          Alors je crois qu’il faut dénoncer les connards persistants en des comportements dangereux. Faire le 117, touche par urgent et décrire objectivement ce que l’on voit.

23. REMETTRE LES PENDULES À L’HEURE … 700 ? Mais que peut bien donc signifier ce chiffre ?
    700 ! c’est malheureusement le chiffre de naissances quotidiennes en 2020 de nouveaux nés infectés par le VIH-SIDA. Leur espérance de vie se limitera malheureusement en moyenne à l’âge de 5 ans. Des enfants à la vie volée, à même l’aube de leur existence et dont on ne se soucie guère, par ignorance, par crainte ou lassitude. Des bambins dont le regard meurtri par la souffrance ferait vomir le plus dur des malfrats. Un même regard à l’extrême opposé cependant de celui de nos enfants porteurs du COVID-19. Des enfants qui eux, malgré leur infection au COVID-19 auront plein de rêves, de soleil dans les yeux et de projets pour l’avenir. Aujourd’hui la crise sanitaire nous démontre une fois de plus où sont les enjeux pharmaceutiques faisant ainsi de certaines pandémies une priorité et pour d’autres … l’éternel outsider ! Bonne méditation à toutes et à tous et surtout à vous, cher Jacques.

24. Autre mensonge: “cette maladie ne touche que les très vieux et les personnes déjà gravement malades (sous entendu qui seraient mortes de toute façon à moyen terme). Pour les plus jeunes, c’est asymptomatique ou alors c’est la grippette de quelques jours.”

    S’il est vrai que la mortalité est bien plus élevée chez les personnes âgées dont l’organisme supporte moins bien la maladie (ce qui est aussi vrai pour d’autres maladies comme la grippe), la forme grave du Covid19 peut toucher n’importe qui, y compris des plus jeunes et des individus en parfaite santé.

    On ne l’explique pas mais les services de santé en France rappelaient qu’aujourd’hui, environ un tiers des personnes aux soins intensifs ont moins de 60 ans … dans d’autres régions du monde, on s’étonnait des cas de trentenaires sauvés de justesse et qui conserveront des séquelles toute leur vie.

    Le Covid long et les séquelles sont des aspects que l’on ne commence que seulement à découvrir car on manque de recul.

    Dans ce contexte, un appel à la circulation du virus pour en finir est totalement irresponsable et pourrait bien coûter très cher à la société en matière de coûts sociaux et de productivité.

25. Aïe, aïe, aïe… Monsieur NEIRYNCK, citoyen lambda, vient asséner ses vérités à propos du COVID pour dénoncer, sans rien chercher à prouver, tous ceux qui ne partage pas toutes ses opinions en la matière
    comme de vils et néfastes complotistes. On est tombé bien bas.
    Qu’est-ce que la vérité demandait Pilate en se lavant les mains (principe de précaution déjà très ancien)?
    Le soleil est-il jaune, rouge ou blanc? Par votre culture scientifique, vous savez que toute réponse est incomplète, que le blanc n’est jamais blanc, que les autres couleurs sont le résultat de filtres et que la théorie du corps noir propose une vérité moins partielle, mais inaccessible pour la grande majorité des lecteurs.
    Souvent, comme citoyen, nous sommes obligés de fonder notre confiance dans une opinion de manière indirecte à partir des qualités de compétence, de cohérence, d’équilibre et d’honnêteté que nous attribuons à ceux qui la défendent. C’est à ce niveau que nous sommes influençables et influencés par notre propre profil psychique, sans parler de ce que nous n’avons pas envie de voir.
    Parmi ces 8 vérités de Monsieur Neirynck, le point qui fait particulièrement débat est l’inutilité du protocole du Professeur Raoult pour soigner le COVID. En fait, le débat est tellement soutenu, qu’il me parait indécent de prendre parti au point qu’un non spécialiste se prétende sachant jusqu’à traiter de menteur toute une brochette des plus éminents praticiens mondiaux. Je vous prie de considérer ce lien qui traite de différentes études de manière non partisane me semble-t-il: https://blog.laurentvercoustre.lequotidiendumedecin.fr/2020/08/28/hydroxychloroquine-fin-de-partie/ .
    Les contradictions flagrantes entre le grand nombre d’analyses sur le sujet laissent un profond malaise: de deux choses l’une : soit la gangrène de la corruption a gagné la médecine (ce qui explique les manipulations grossières et les menaces et divers pressions autour des plus fervents partisans de la chloroquine comme Raoult et Perronne), soit la validation par le biais d’études ne vaut rien.
    Il faut donc chercher la réponse ailleurs.
    A qui faire confiance? J’ai toujours considéré que la personne la plus compétente est celle qui effectue le travail, donc le praticien expérimenté qui a testé différents traitements sur plusieurs dizaines de patients et dont on peut connaître les résultats. Une autre voie est de comparer les pays en fonction des traitements qui y sont pratiqués. Et là, nous sommes mauvais. Presque tous les pays utilisant de la chloroquine sont meilleurs que nous, à commencer par la Grèce qui fait beaucoup mieux avec beaucoup moins.
    Ce débat ne peut finir avant qu’on en ait tiré toutes les leçons, mais on peut déjà comprendre que de plus en plus de citoyens souhaitent avoir un accès direct aux sources d’information et ne pas avoir à se soumettre aveuglément au sombre filtre de l’establishment. Toute chose particulièrement mal vécue par nos voisins français.

    1. Je rappelle que les huit thèses réfutées dans le blog ne le sont pas sur base de mon opinion personnelle mais qu’elles adaptent un article de synthèse paru dans Scientific American. Libre à ceux qui n’en veulent pas de continuer à nourrir leurs préjugés mais ils n’ont pas le droit de penser que ce sont huit vérités Neirynck. Ce sont huit consensus de l’immense majorité des scientifiques. Libre à eux de penser qu’ils en savent davantage que les spécialistes. C’est comme cela que les campagnes de prévention péclotent et que la Suisse romande est en passe de devenir le foyer le plus infecté au monde.

       1. Ce sont-là deux aspects à bien distinguer:
          – L’attitude citoyenne consistant à respecter les comportements et mesures susceptibles de freiner la pandémie.
          – Le fait de fermer les yeux sur une forme de non-conformité du débat scientifique tendant à faire admettre comme un consensus de tous les sachants quelque chose qui ne l’est manifestement pas. Si consensus il y avait, les contraintes politiques et menaces n’existeraient pas. Cet aspect est à mes yeux aussi révélateur que dérangeant étant par nature attaché à la liberté des praticiens de publier et pratiquer en toute liberté selon leur connaissance et leur conscience, sauf à apporter des preuves concrètes de leur incompétence ou irresponsabilité, ce dernier mot focalisant le débat actuellement.
          La seule contribution à ce débat que je me m’autorise est de défendre la position selon laquelle il doit pouvoir avoir lieu jusqu’à sa conclusion. Il en va de notre démocratie et de notre liberté. Les seigneurs féodaux menaient leurs guerres privées, les compagnies pétrolières de même, nous devons nous assurer que la Pharma n’en est pas là.

26. Il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.

    Vos propos sont fondés et cohérents Mr. Neirynck. L’obscurantisme dont certains font preuve est alarmante selon moi.

    A ceux qui ne sont pas d’accord, je peux vous comprendre et il est sain de questionner ce que vous avez en face de vous. Mais demandez-vous aussi si ce que vous croyez est correct et cohérent. En science, on cherche l’hypothèse la plus probable et surtout, on cherche ensuite à la réfuter. Si rien ne vient la réfuter (pour le moment), alors ce sera l’hypothèse privilégiée.

    Pour ce qui concerne le prix Nobel indiquant que le virus a été fabriqué sur la base du HIV : Vous suivez ce qu’un prix Nobel dit, sans vous poser la question de ce qu’il a fait ni des controverses dont il fait l’objet, qui sont sommes toutes très alarmantes. Si un prix Nobel vous disait l’inverse et allait dans le sens des autorités, le suivriez-vous ? Ou diriez-vous qu’il n’est que le produit de la manipulation des médias, etc.

    Voir les gens fustiger des décisions prises par les politiciens me désolent. Oui, ils n’ont pas pris les bonnes décisions. Oui, ils n’ont parfois pas été clairs. Ils se sont trompés et se trompez, c’est normal. C’est même la base de l’apprentissage. C’est parce que vous n’aimez pas les politiciens ou leur politique que vous les fustiger. Mais vous, comment auriez-vous gérer cette pandémie ? Comment pouvez-vous connaître le futur ? Pouvez-vous me dire pour un mariage l’an prochain, en septembre 2021, s’il fera beau et si le COVID aura disparu ? Et qu’on vous fustige pour vos informations fausses alors que vous n’avez aucun moyen d’en savoir plus.

    Avant de fustiger la science, assurez-vous, s’il vous plait, de savoir comment elle fonctionne.

    Et si vous croyez être “ouvert d’esprit” : Être ouvert d’esprit c’est savoir écouter les preuve qui dérangent nos idées et pas accepter sans preuve les idées qui nous plaisent.

27. Affligeants, pas d’autre terme à utiliser sur ces commentaires. Inutile de discuter plus longtemps sur ces “dégueloirs” que sont les blogs et les réseaux sociaux. J’ai une nouvelle pour les complotistes : Trump a gagné les élections……. et la terre est plate

    1. La terre n’est pas plate, mais pour Trump vous avez raison.

       1. Comment ça pas plate ? Comment pouvez-vous faire de telles affirmations ? Un grand prix Nobel vient d’ailleurs d’affirmer le contraire (bon, il avait absorbé un peu trop de Nivaquine mais quand même).

          Restez donc un peu ouvert et respectez les opinions des autres que diable ! La terre est plate et peuplée d’idiots, NA ! Faites quelques recherches sur Internet (voir mouvement P-Anon pour Plate-Anon) et vous verrez. En fait c’est sûrement un coup du lobby des compagnies d’aviation car c’est plus cher de voyager sur une terre plate…

          PS: pis d’abord c’est Kanye West qu’a gagné l’élection mis les autres ont triché…

Les commentaires sont clos.