RTS

Clap de fin

Pierre Novello 2 commentaires

Comme annoncé il y a peu, Le Temps a décidé de supprimer l’hébergement de blogs à la fin du mois, en sauvegardant heureusement l’accès aux archives de ces nombreux blogueurs ou blogueuses qui le désiraient. Dont je fais partie. Je remercie les responsables du Temps de nous avoir offert cette possibilité, évitant ainsi la disparition pure et simple de nombreuses contributions d’experts de tous horizons

Poursuite sur pierrenovello.ch

C’est donc mon dernier article à paraître sur ce site. Ce blog ne cesse toutefois pas son activité, puisqu’il était déjà publié sur mon propre site (www.pierrenovello.ch) depuis 2020. Il va donc se poursuivre sans interruption sur des sujets de finances personnelles, soit sur la prévoyance, les placements financiers, l’accession à la propriété immobilière ou encore les questions successorales. C’est en fait la deuxième fois que ce blog entreprend sa migration puisqu’il avait été créé à l’origine sur le site de L’Hebdo en 2012, avant d’être accueilli sur celui du Temps en 2017 à la suite de la disparition du magazine.

Aide à la décision

Sur la centaine d’articles que j’ai mis en ligne sur ces deux médias, très peu ont suscité la polémique. Peut-être parce que je suis un journaliste économique indépendant dont le souci principal est d’aider ses lecteurs ou lectrices à mieux comprendre leur environnement, afin de prendre de meilleures décisions. Même si, de temps à autre, on peut s’insurger contre une injustice évidente, comme lorsque des travailleurs kosovars retournés au pays après des années de labeur en Suisse se voyaient refuser une rente AVS, comme l’avait rapporté de manière très documentée la RTS. Histoire qui avait fait l’objet de mon billet du 24 septembre 2018.

Mea culpa

Je profite de mon dernier papier sur ce site pour procéder à un « mea culpa » pour une erreur qui m’a été signalée longtemps après la mise en ligne d’un billet le 25 juillet 2022 sur la réforme du droit successoral, intitulé « L’attribution des acquêts au conjoint survivant dans le nouveau droit successoral », que j’avais basé essentiellement sur le message du Conseil fédéral en 2018 consacré à cette réforme. Or, le 16 janvier 2023, je prends connaissance du message que je viens de mettre en ligne – j’avais déjà répondu à la personne anonyme pour la remercier de son intervention –, qui met en évidence l’erreur que j’avais commise en reprenant les exemples détaillés du message du CF. J’aurais dû me rendre compte que le texte finalement adopté contredisait le point figurant dans le projet soumis au parlement.

Manque de recul

À ma décharge, comme la loi vient d’être révisée, les ouvrages de référence sur le nouveau droit ne sont pas encore sortis de presse, rendant difficile la vérification de ce que l’on écrit, d’autant plus que le message du CF n’a pas été actualisé pour tenir compte de ces changements . La réaction de mon correspondant anonyme a été salutaire, mais intervenant un peu tard pour que je puisse réagir de manière adéquate. En tant que journaliste, j’étais prêt à assumer sans difficulté cette erreur, mais je ne savais pas comment le faire dans le cadre de mon blog après un tel décalage temporel. Mais comme ces articles vont être archivés, sans possibilité de modification ultérieure, il est judicieux de publier maintenant ce rectificatif. Avec mes excuses pour les personnes que j’ai pu induire en erreur sur ce point.

Quand dépenser devient indolore, à court terme…

Pierre Novello 9 commentaires
Stéphane Genton, propriétaire d’un bar à cocktail à Fribourg (Source : RTS)

En regardant un reportage sur l’évolution des moyens de paiement dans notre pays dans le dernier magazine de Mise au point de dimanche soir, j’ai été quelque peu déçu que le journaliste de la RTS ne rebondisse pas sur l’aveu d’un des intervenant. Il s’agit du propriétaire de plusieurs bars à Fribourg qui a décidé de n’accepter que les paiement par cartes pour son nouveau bar à cocktail. Pour justifier cette décision, il mettait en avant certains avantages, avant de concéder spontanément,  et avec un sourire un peu gêné : « Quand les gens paient en argent digital ou par carte de crédit, ils font peut-être moins attention à leur budget, entre guillemets ; je pense même qu’ils vont dépenser un peu plus en payant avec des cartes. Je ne sais pas si c’est bien que je dise cela, mais je l’ai dit… »

Avantages des paiements en ligne

En fait, c’est le cœur du sujet. Personne ne peut sérieusement contester les avantages de régler ses factures par voie électroniques plutôt, par exemple, que d’aller chercher de l’argent à la banque et ensuite d’aller faire la queue à la poste avec ses bulletins de versement. Même si une partie de la population préfère encore ce moyen un tant soit peu archaïque pour des raisons générationnelles.

Mais, pour faire écho aux propos au patron de bar interrogé dans Mise au Point, la facilité d’achat tellement vantée par les promoteurs des paiements électroniques s’accompagne d’un effet pervers bien connu des services sociaux, contribuant à faire perdre la maîtrise de son budget. Cette thématique n’a évidemment pas échappé aux spécialistes de finance comportementale, comme Dan Ariely, dont j’avais déjà commenté le dernier ouvrage* dans mon avant-dernier billet, co-signé avec l’humoriste Jeff Kreisler.

Des moyens de paiement plus propices à la réflexion

En effet, expliquent les auteurs : «Et cela – notre faible conscience de nos dépenses – est peut-être ce qu’il y a de plus effrayant dans les progrès constants des moyens utilisés par les entreprises pour nous faire oublier la douleur du paiement. Tant de progrès technologiques récents ont facilités les paiements que nous sommes à peine conscients de nos dépenses. »

La question est de savoir comment choisir des moyens de paiements plus propice à la réflexion : « Et si certaines banque créent des modes de paiement plus raisonnés et plus douloureux, choisirons-nous les réglages qui nous permettront de ressentir un peu le supplice du paiement ? Opterons-nous pour ce qui nous fera souffrir afin de pouvoir en bénéficier plus tard ? » Bonne question !

*L’argent a ses raisons que la raison que la raison ignore, par Dan Ariely et Jeff Kreisler, Alisio, 2019

 

Prévoyance 2020 à déficeler ?

Pierre Novello

 

Malgré un talent de communicateur exceptionnel, Alain Berset n’aura pas réussi son pari (Photo par Skefeps).

Encore raté ! Tout ce qui touche à la réforme de la prévoyance semble voué à l’échec. Même si le projet avait de multiples défauts, il avait au moins le mérite de proposer des solutions – certes compliquées et souvent discutables – pour faire face aux défis les plus pressants comme le déficit abyssal à venir de l’AVS ou encore le niveau trop élevé du taux de conversion. On pouvait également noter de belles améliorations pour la situation des femmes les moins bien loties sur le marché du travail, au point qu’une grande partie d’entre elles aurait pu continuer à partir en retraite à 64 ans aux mêmes conditions qu’auparavant, malgré l’année de plus prévue dans Prévoyance 2020.

Petits paquets législatifs

Et maintenant ? Certains, comme le politologue Andreas Ladner de l’UNIL, préconisent d’abandonner le principe de gros paquets plus ou moins bien ficelés qui ne mènent nulle part, trop complexes, et qui ne sont finalement pas suivis par le peuple. L’idée serait plutôt de saucissonner les projets pour qu’ils arrivent à passer la rampe, comme il l’expliquait cet après-midi dans le débat consacré aux résultats de la votation sur la RTS. Mais pour que cette stratégie fonctionne, il faudrait que les responsables des principaux partis s’accordent sur un programme à long terme, dans lequel ces différents mini-paquets s’inscriraient, en commençant par la question la plus importante, à savoir l’assainissement de la prévoyance. On pourrait ensuite s’occuper, poursuivait le politologue, par l’âge de la retraite.

Large soutien nécessaire

L’idée paraît séduisante pour sortir de l’impasse. Le problème, c’est que tout est lié et qu’aucune entente ne semble possible sans contreparties, comme le mettait en avant la conseillère nationale vaudoise Rebecca Ruiz, qui participait à ce débat. Par exemple, l’élévation de l’âge de la retraite des femmes ne pourrait être soutenue que par des compensations. Raison pour laquelle, précisait-elle, son parti avait accepté cette concession dans le cadre de Prévoyance 2020.

Retour à l’original ?

Dans ce même débat, un autre conseiller national vaudois Olivier Feller évoquait l’idée de revenir au plan original d’Alain Berset, où le niveau des rentes dans le 2e pilier étaient maintenu grâce à des mesures de financement dans ce même cadre juridique, sans aller chercher cette compensation tellement polémique dans le 1er pilier. Approche sans doute intéressante. Mais quels que soient les choix du Conseil fédéral et du parlement, le principe défendu par Andreas Ladner d’un large consensus pour soutenir un gros paquet législatif ou plusieurs petits paraît incontournable. La balle est donc dans le camp de nos responsables politiques afin qu’ils rebondissent rapidement, car le temps presse.