En juillet 2020, Google et le Groupe sur l’observation de la Terre (GEO) ont annoncé le financement de 32 projets dans 22 pays pour relever les défis environnementaux et, en particulier, surveiller le changement climatique et anticiper les catastrophes naturelles.

Dans le contexte des sciences de l’environnement, l’analyse de vastes ensembles de données n’est pas nouvelle. Depuis les années 1980, les scientifiques s’y réfèrent pour mieux comprendre l’évolution du climat. Néanmoins, la complexité des données volumineuses récentes nécessite de nouveaux instruments et techniques pour être traitées et leur donner un sens.

L’intelligence artificielle (IA) répond à cette demande et contribue à trois grandes utilisations par les acteurs de la gouvernance environnementale mondiale.

Les usages de l’IA

Tout d’abord, les technologies de reconnaissance d’images basées sur les capacités d’analyse de l’IA permettent d’automatiser la reconnaissance d’espèces en voie de disparition, permettant ainsi aux organisations et experts d’identifier plus efficacement des espèces menacées dans les vidéos et images capturées dans les aires protégées, et donc de mieux les protéger.

Pour participer à la consultation citoyenne, cliquer sur ce lien: participer.ge.ch

La votation fédérale du 7 mars sur le projet d’identité électronique (e-ID) a été balayée par le peuple suisse. L’utilité d’une e-ID n’était pas controversée, mais sa gestion par des entreprises privées a suscité le référendum lancé par la Société Numérique, l’organisation Campax, la plateforme We collect et l’association Public Beta. Toutes dénonçaient la libéralisation d’une tâche régalienne. Cette décision illustre bien la difficulté de définir le rôle des technologies numériques dans nos sociétés.

Aujourd’hui, l’intelligence artificielle (IA) se trouve au coeur des assistants personnels comme Siri ou Alexa, des moteur de recherche comme Google, ou encore des publicités personnalisées sur les réseaux sociaux. Mais qu’en sera-t-il dans 5 ou 10 ans? Allons-nous remplacer notre vote par une forme d’intelligence artificielle qui pourra voter en notre nom? La technologie sera probablement suffisamment avancée pour cela, mais le souhaitons-nous?

Pour plus d’informations sur l’IA, voir la récente émission de Geopolitis du 11 avril ou encore le documentaire iHuman.

Si nous partons du principe que la technologie, et plus généralement le design, influencent les individus et la société, il est important de donner la parole aux “utilisateurs”, c’est à dire aux citoyen.ne.s. Cette consultation citoyenne s’inscrit donc dans une logique de participation inclusive et souhaite donner l’opportunité aux citoyen.ne.s de choisir le rôle de l’intelligence artificielle dans les processus démocratiques.

Pour participer à la consultation citoyenne, cliquer sur ce lien: participer.ge.ch

La désinformation n’est pas un phénomène nouveau. Au XVIIIe siècle, on s’inquiétait déjà des fausses nouvelles, en particulier venant de la presse anglaise, qui était particulièrement virulente. Le Morning Post, fondé en 1772, diffamait toutes les figures publiques de l’époque, y compris Marie-Antoinette, en affirmant qu’elle avait une liaison avec un Anglais, et que ce dernier recevait des cadeaux de la Reine. Un autre journal, le Gazetier Cuirassé, lancé par Charles Théveneau de Morande à la même époque, incluait en notes de bas de page la mention précisant que la moitié des informations contenues dans les articles étaient vraies. Au lecteur de décider quelle partie. [1]

Des empereurs romains à Trump, en passant par la propagande menée pendant la deuxième guerre mondiale, l’histoire nous offre en effet une pléthore d’exemples où les fausses nouvelles ont été utilisées comme instrument pour assoir son pouvoir, obtenir un gain, ou pour influencer les populations, en temps de guerre comme en temps de paix. Les campagnes de désinformation, que certains États parrainent plus ou moins directement, font référence à l’utilisation de l’information et des fausses nouvelles pour atteindre des objectifs politiques et militaires. Dans l’histoire moderne de la désinformation, la guerre froide constitue un jalon important. Alors que les tensions entre les deux blocs étaient fortes, la désinformation s’est professionnalisée afin de manipuler le cœur et l’esprit des populations.

Les plateformes de médias sociaux offrent un terrain de jeu idéal pour diffuser des fausses nouvelles. Leur régulation présente de nombreux défis, en particulier lorsqu’il s’agit de leur demander de choisir quel type de contenu censurer. Mais au-delà de cette épineuse question, l’écosystème d’information actuel nous appelle à beaucoup de vigilance au moment de consulter les nouvelles sur ces plateformes.[2] Contrairement à la satire et à la parodie qui peuvent déclencher une réaction émotionnelle mais sans cacher le fait qu’il s’agit d’un faux, la désinformation n’a pas pour ambition première de faire rire ou réfléchir, mais plutôt de manipuler. Afin d’aider à mieux distinguer ces différentes pratiques, et visualiser ce que nous appelons « fausses nouvelles », voici un bref inventaire des formes de désinformation les plus courantes sur les réseaux sociaux :

– Fausse connexion : Ce sont principalement des articles d’actualité et multimédia dont le titre n’a pas ou peu de rapport avec le contenu. À l’ère de la viralité, où les producteurs de contenu tirent leurs revenus de la publicité et du trafic web, un titre est essentiel pour attirer un public et augmenter le nombre de clics. C’est une tactique pour augmenter la visibilité du contenu.

– Contenu trompeur : Il s’agit d’une information erronée mais utilisée dans un contexte correct. Par exemple des pourcentages et autres graphiques qui exagèrent certains aspects d’une situation. L’objectif est ici d’associer du contenu correct et vérifiable avec des données fausses, afin de représenter fictivement un aspect de la réalité. C’est particulièrement utilisé pour les questions sensibles de société (ex : chomage, immigration, genre, etc.).

– Faux contexte : Il s’agit d’une information correcte utilisée dans un contexte incorrect (par exemple, expliquer que les femmes gagnent 20 % de moins que les hommes en moyenne au Royaume-Uni, alors qu’il s’agit en fait d’une moyenne au sein de tous les États Membres de l’Union Européenne).

– Contenu imposteur : Il consiste à imiter une source d’information officielle, par exemple des grands médias tels que la RTS ou la BBC, pour diffuser des fausses nouvelles. Le contenu imposteur gagne ainsi en crédibilité grâce à sa fausse source officielle, ce qui permet de diffuser des fausses nouvelles (par exemple, les données des sondages) sous couvert de vérification et rigueur journalistique.

– Contenu manipulé : Il s’agit de tous les efforts visant à manipuler le contenu écrit, les images et les vidéos pour tromper le public. Par exemple les deep fakes sont des vidéos qui dissocient l’image et le son. Elles montrent un personnage public mais avec les paroles d’un imitateur, ce qui par conséquent permet de lui faire dire ce qu’elle n’a jamais dit.

– Contenu fabriqué : Cette dernière catégorie est la plus élaborée. Le contenu faux est créé de toute pièce. Il peut avoir la forme d’un site web sous une apparence sérieuse (ou pas selon l’audience choisie) et qui publie du faux contenu multimédia. Par exemple, la chaine TV chinoise CGTN a publié une vidéo dans laquelle des Italiens jouent l’hymne chinois et chantent “Grazie China”[3], ce que plusieurs chercheurs indépendants ont démontré comme faux.

Ainsi, même si la désinformation n’est pas nouvelle, c’est bien leur mode de diffusion et notre vulnérabilité face à ces nouveaux modes de diffusion qui pose problème. Garder un esprit critique face à tout contenu publié sur les réseaux sociaux (et par email) n’est pas forcément la manière la plus simple d’utiliser (et de profiter) de ces outils, mais au temps du télétravail et des cyber-attaques qui se multiplient, il est essentiel. Derrière ces efforts de désinformation se cachent effet souvent des États tiers qui ont pour objectif de vulnérabiliser nos démocraties et polariser la société. Restons vigilants.

[1] Voir les excellents ouvrages de Robert DARNTON dont :  Robert DARNTON, 2014. De la censure. Essai d’histoire comparée, Gallimard ou encore Robert DARNTON, 2010. Le Diable dans un bénitier. L’art de la calomnie en France, 1650-1800, Gallimard.

[2] Voir l’émission de la RTS Géopolitis ou TV5 Monde ObjectifMonde sur le Complotisme et les réseaux sociaux.

[3] ‘Italians play Chinese national anthem to thank China for its aid’, CGTN, Mar. 15, 2020.

Tous les deux ans, les données générées dans le monde doublent. Le nombre d’appareils connectés devrait atteindre le chiffre stupéfiant de 29,3 milliards d’ici 2023. Bien que ces chiffres cachent des variations importantes entre les nations fortement connectées et les autres, la datafication de la vie humaine est un phénomène mondial qui impose un haut niveau de transparence aux individus, tout en permettant aux plateformes en ligne de développer et d’utiliser en toute opacité des techniques sophistiquées de microciblage.

Au cours des deux dernières décennies, les plateformes en ligne ont en effet accumulé de grandes quantités de données personnelles. Les données sur les consommateurs sont collectées à partir de nombreuses sources (par exemple, leur comportement en ligne), et sur différents appareils (par exemple, leurs smartphones) grâce à un suivi comportemental (par exemple, les cookies).

Les citoyen.ne.s ont accepté, la plupart du temps sans le savoir, d’échanger leurs données et métadonnées personnelles (c’est-à-dire les données relatives aux données telles que l’appareil utilisé, la localisation) contre des services “gratuits” (par exemple, le référencement web, la messagerie instantanée). En agrégeant et en corrélant les données provenant de ces nombreuses sources, les plateformes en ligne ont acquis la capacité d’identifier et de profiler les citoyens avec une grande précision, quel que soit l’appareil, le temps et l’espace.

Cette nouvelle capacité de profilage psychographique a soulevé des préoccupations d’ordre éthique et de gouvernance chez les experts et les populations. Cependant, la protection de la vie privée et la modération des contenus pour éviter la viralité des fausses nouvelles à sensation, contredisent le modèle commercial des plateformes en ligne, qui est basé sur un accès sans restriction aux données personnelles et sur l’attention des utilisateurs.

La relation entre les gouvernements et les plateformes en ligne est ambiguë. La pandémie de Covid-19 a mis en évidence la nécessité pour les gouvernements de collaborer avec les plateformes en ligne pour collecter des données et suivre les citoyens. Toutefois, leur collaboration n’est pas nouvelle. Les candidats politiques ont rapidement adopté les plateformes en ligne pour atteindre les électeurs potentiels, et les gouvernements incluent les plateformes en ligne dans leurs stratégies pour poursuivre leurs objectifs sécuritaires et économiques.

De plus, les plateformes en ligne permettent aux agences de renseignement d’accéder aux informations personnelles de leurs utilisateurs par des moyens détournés. Aussi, les ministères des affaires étrangères profitent des plates-formes de réseaux sociaux pour lancer des campagnes de “nation branding” afin de promouvoir l’image d’un pays (ex: Présence Suisse) et stimuler les investissements étrangers directs et le tourisme.

Dans certains cas, les informations sur les plateformes en ligne sont instrumentalisées pour affaiblir l’adversaire, semer le chaos et soutenir des forces militaires cinétiques. L’annexion de la Crimée et le conflit du Donbass sont de bons exemples de ces nouvelles utilisations de l’information. Parallèlement, les démocraties libérales collaborent avec les plateformes en ligne pour lutter contre les campagnes de désinformation par l’adoption de nouvelles politiques, d’outils de vérification des faits et de campagnes de sensibilisation.

La relation entre les États et les platesformes présente un risque substantiel pour les populations et la légitimité des institutions publiques nationales et indirectement internationales. Les États ont du mal à trouver un accord pour réglementer et taxer les multinationales technologiques. Leur difficulté est représentative du rôle crucial et pourtant ambigu que jouent aujourd’hui les plateformes. D’une part, les États doivent assurer la protection de leurs citoyens, y compris leur vie privée et le libre accès à des sources d’information plurielles. D’autre part, les États dépendent de plus en plus de ces infrastructures numériques pour communiquer avec leurs citoyens et accomplir certaines tâches régaliennes.

En accordant un rôle aussi important à ces intérêts privés, les États mettent en péril non seulement la crédibilité de leurs efforts pour assurer la protection de leurs citoyens, mais aussi leur légitimité future.

Le numérique a un peu changé les rôles entre générations. C’est probablement la première fois dans l’histoire que les plus jeunes générations sont les premières utilisatrices d’une technologie. Nous commençons à mieux évaluer les enjeux associés aux technologies numériques. Les politiques et institutions publiques semblent adopter un regard plus critique vis-à-vis du numérique, qui n’est plus perçu que comme innovation. Avoir une école connectée est certes important, car elle permet d’appréhender cette fenêtre sur le monde dans un cadre scolaire, mais ce n’est pas une fin en soi. Toujours plus d’information n’est pas synonyme de meilleur apprentissage.

Le numérique nous demande à la fois de réfléchir aux outils les mieux adaptés pour chaque activité, mais aussi au rôle de l’école à l’ère d’internet. En d’autres termes, nous devons envisager le numérique à la fois comme un ensemble d’outils possibles pour l’enseignement, et comme un nouvel environnement pour l’école.

Utiliser une technologie n’est en effet pas neutre, car celle-ci peut conditionner nos comportements de par les choix du fabriquant en termes de design et de fonctionnalité. Ces choix ne sont pas forcément visibles, mais façonnent quand bien même nos vies de tous les jours. Il est donc essentiel de donner les ressources nécessaires afin que les plus jeunes utilisateurs.rices  développent à la fois des connaissances techniques et un regard critique vis-à-vis des technologies numériques, tout en portant une attention particulière aux parties les plus défavorisées de la population et aux filles. En effet, la fracture numérique est encore bien réelle, et appelle à une meilleure inclusion et diversité au sein de la gouvernance et du développement du numérique.

Certaines applications sont hermétiques aux adultes, et les usages des réseaux sociaux bien différents selon l’âge des utilisateurs.rices. Les enfants et adolescent.e.s sont en première ligne du numérique: ils.elles sont confrontés à du contenu et des techniques qui les incitent à passer davantage de temps dans un monde virtuel qui a peu de contrôle et de limites. Les études sur l’économie de l’attention ont su démontrer à quel point les technologies numériques, et en particulier les smartphones et les réseaux sociaux, ont pour objectif une certaine dépendance des utilisateurs.rices.

Selon leur âge, ils.elles doivent aussi être sensibilisé.e.s aux dangers auxquels le numérique les exposent, et aux conséquences de leurs actes en ligne. Puisque tout est disponible en ligne, ils.elles seront forcément confronté.e.s à des choix et des situations qui vont leur demander une maturité plus grande que les générations précédentes, où le contenu était davantage contrôlé. D’où le besoin de partager des exemples concrets de situations critiques afin de partager les ponts de vue en groupe, réfléchir ensemble aux choix et actions possibles.

L’université de Stanford en Californie (États-Unis) a développé toute une série d’outils pédagogiques pour développer l’esprit critique numérique des enfants et adolescent.e.s. Ce projet s’appelle « Civil Online Reasoning »[1] et fait suite à une étude qui a montré que les plus jeunes générations ont développé des compétences numériques – email, chercher des connaissances sur le web, utilisation des réseaux sociaux, etc. – mais manquent cruellement de compétences d’évaluation du contenu en ligne, de sa véracité, de ses sources, de son objectivité, voire du risque de manipulation. Les outils proposés par cette université peuvent contribuer à développer un esprit critique et une distance nécessaire avec ce que les enfants et adolescent.e.s consultent en ligne.

Dans ce contexte, le rôle de l’école est, me semble-t-il, celui de guide et de mentor, qui va leur donner une autonomie et une maturité numérique qui leur sera bénéfique tout au long de leur vie.  Cependant, même s’il est important de préparer les enfants et adolescent.e.s au numérique, la responsabilité ne peut pas reposer que sur eux ou sur l’école. Le risque de cyberdépendance ne devrait pas être seulement considéré au niveau individuel, mais appelle à une politique de santé publique efficace. La régulation, aussi bien du contenu que des techniques utilisées pour micro-cibler les utilisateurs.rices est nécessaire, même si complexe. En d’autres termes, des normes plus strictes devraient permettre de mieux encadrer le numérique, au même titre que des normes encadrent les médias traditionnels.

[1] https://cor.stanford.edu

Dans un contexte de grande incertitude, comme actuellement avec la pandémie de Covid-19, la demande d’information des citoyen-n-e-s est forte : il s’agit, pour les gouvernements et les médias, de donner du sens à cette réalité en constante évolution. Dans les démocraties occidentales, la libre circulation d’information est assurée par la constitution, garante des principes de liberté de pensée, d’opinion et d’expression. Les choix politiques des citoyen-n-e-s sont basés sur cette pluralité d’information.

Les technologies numériques, et en particulier les réseaux sociaux, ont totalement transformé les conditions d’accès à l’information pour les citoyen-n-e-s. En effet, dans de nombreuses démocraties occidentales, les réseaux sociaux sont devenus au cours des années une source importante, sinon la source principale, d’information.[1] Au niveau individuel, chacun.e est à la fois consommateur.rice.s et producteur.rice.s d’information. En quelques clics, nous pouvons facilement et rapidement mettre en ligne une image, une vidéo, un audio ou un texte.

Face à cette avalanche d’information, un tri doit être fait et automatisé, afin de sélectionner les informations qui sont les plus susceptibles de nous concerner. C’est ici qu’interviennent les algorithmes. Un algorithme est une série d’instructions prédéfinies, qui permet d’automatiser une décision. Ainsi, l’algorithme de Facebook va choisir les informations que nous verrons dans notre flux d’actualités sur Facebook, selon des critères choisis par l’entreprise, et les données collectées à notre sujet. Il en va des même pour les algorithmes des autres réseaux sociaux.

Le fait que les algorithmes tentent en permanence d’adapter les informations à nos intérêts et croyances, conduit à limiter le contenu auquel nous avons accès, et à nous « enfermer » dans des formes de bulles individuelles[2], où ne filtrent que les informations qui renforcent nos convictions préexistantes. En conséquence, nous sommes de moins en moins confrontés à des vues divergentes.

De plus, le concept de chambre d’écho[3] met en lumière le fait qu’un contenu va être amplifié et partagé au sein de communauté d’utilisateur.rice.s qui ont les mêmes croyances. La fameuse étude des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT),[4] a illustré ce phénomène, en démontrant que les principaux responsables de distribution de fausses nouvelles sur Twitter étaient les utlisateur-rice-s, et non pas les programmes informatiques « bots »[5]. En effet, sur les réseaux sociaux, ce ne sont pas les discussions approfondies et raisonnées qui deviennent virale, mais bien plutôt du contenu davantage sensationnaliste, d’opinion, extrême, et facilement digérable.

Ainsi, les réseaux sociaux ne favorisent pas la réflexion ou le débat raisonné. Certains chercheurs vont même jusqu’à affirmer que la circulation de l’information est plus importante que l’information elle-même. La professeure des médias Jodi Dean décrit ce phénomène comme le capitalisme communicatif. [6]  Le message fait simplement partie d’un flux de données en circulation : son contenu particulier n’est pas pertinent, qui l’a envoyé n’a pas d’importance, qui le reçoit n’a pas d’importance, et le fait qu’il faille y répondre n’a pas d’importance. La seule chose qui importe est la circulation d’information. Du point de vue des entreprises comme Facebook, c’est clairement le cas : plus de contenu et plus d’échanges signifient plus de données collectées et plus de temps d’attention disponible.

Dans ce contexte, les réseaux sociaux, ne favorisent ni l’ouverture aux pensées et avis divergents, ni la prise en compte du bien commun. D’une part, les algorithmes tendent à filtrer les informations les plus adaptées et qui confirment notre point de vue, et d’autre part ils favorisent les informations facilement digérables, au prix du débat public et des échanges nécessaires à toute démocratie libérale. Ils ne favorisent donc pas l’émergence de consensus autour du bien commun et des décisions collectives. Dans ce contexte, il est donc urgent que les gouvernements prennent des mesures pour mieux encadrer les algorithmes afin de les rendre plus transparents et plus responsables.

Références:

[1] Voir les récents Eurobaromètre sur l’utilisation des réseaux sociaux: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/final-results-eurobarometer-fake-news-and-online-disinformation

[2] Filter Bubble, voir Pariser, Eli. The filter bubble: How the new personalized web is changing what we read and how we think. Penguin, 2011.

[3] Echo chamber, voir Barberá, P., Jost, J. T., Nagler, J., Tucker, J. A., & Bonneau, R. (2015). Tweeting from left to right: Is online political communication more than an echo chamber?. Psychological science, 26(10), 1531-1542.

[4] Voir  MIT Study: On Twitter, false news travels faster than true stories. http://news.mit.edu/2018/study-twitter-false-news-travels-faster-true-stories-0308

[5] En informatique, un bot est un type de programme informatique qui effectue des tâches automatisées, comme par exemple « aimer », « commenter » ou « partager » automatiquement du contenu sur les réseaux sociaux.

[6] Dean, J., 2002. Publicity’s secret: How technoculture capitalizes on democracy. Cornell University Press.

Sous une forme virtuelle, la distanciation sociale un phénomène qui existe déjà entre citoyen-n-e-s depuis la généralisation des outils numériques. Le Covid-19 n’a fait que renforcer l’intermédiation de nos relations par le numérique. Cependant, pour créer un avenir commun, il faut nécessairement du lien et des valeurs communes qui atténuent les effets de polarisation et d’isolement des réseaux sociaux et du virtuel: plus de numérique « global et virtuel » doit aller de pair avec davantage de participation citoyenne « locale et présentielle ».

Les technologies numériques sont omniprésentes. Les plateformes de réseaux sociaux, les blogs et les sites web offrent la visibilité et l’audience dont certains ont toujours rêvé. Un large éventail d’acteurs, dont les citoyens, consomment, produisent et diffusent de l’information à la vitesse du Wi-Fi. Dans ce contexte d’abondance de l’information, il peut sembler évident de tirer la conclusion que les citoyen-n-e-s sont plus en lien qu’auparavant.

Cependant, comme l’a montré Eli Pariser [1], les technologies numériques ont tendance à isoler les citoyen-n-e-s dans des bulles de filtrage, et à ne donner accès qu’à des informations présélectionnées. Un grand nombre d’entreprises de communication et de marketing politique utilisent par exemple les réseaux sociaux pour diffuser des messages, collecter et vendre des données personnelles d’utilisateurs, avec ou sans leur consentement [2]. Grâce aux données collectées, les technologies numériques permettent d’influencer la façon dont les individus pensent et forment leur opinion, ce qui renforce la politisation et les divisions au sein des sociétés.

Ce qui est aujourd’hui nouveau, c’est la concentration de ces données aux mains d’entreprises technologiques, sans réelle valeur humaniste et ne visant pas la cohésion sociale ni l’intérêt général. Si les plateformes de réseaux sociaux sont progressivement devenues un défi pour la démocratie, l’intelligence artificielle (IA) a le potentiel d’être une menace encore plus dangereuse dans les années à venir [4]. D’autant plus que l’IA est principalement développée par un nombre restreint d’entreprises technologiques en toute opacité.

Ces technologies numériques, actuelles et émergente, présentent de nombreux défis, qui sont de mieux en mieux connus des gouvernements et citoyen-n-e-s. Cependant, un aspect, souvent oublié des débats sur le rôle du numérique dans nos sociétés, a refait surface à travers le Covid-19. En effet, cette pandémie a renforcé une distanciation virtuelle, qui existait cependant déjà entre citoyen-n-e-s depuis la généralisation des outils numériques. Nous utilisons des outils comme Zoom, Webex ou Meet pour enseigner et organiser des réunions professionnelles. Nous contactons nos familles et ami-e-s sur Facebook, Twitter et les autres plateformes de réseaux sociaux.

Cette distanciation et intermédiation “numérique” n’est cependant pas sans conséquence. En effet, les plateformes peuvent aider à organiser et coordonner de grandes manifestations, cependant elles peuvent aussi contribuer à isoler les citoyen-n-e-s et les délocaliser dans un territoire virtuel, sans lien avec une réalité tangible et concrète. La polarisation auxquelles font face certaines démocraties libérales est aussi à mettre en lien avec la distance qui s’est créée entre citoyen-n-e-s qui ne communiquent plus que par l’intermédiation de réseaux sociaux, sans lien avec une réalité tangible et locale. En d’autres termes, rien ne remplace le dialogue présentiel entre citoyen-n-e-s.

Nous pouvons être en accord ou désaccord avec les demandes des mouvements « FridaysforFuture », « Black Lives Matter » ou encore « Les Gilets Jaunes ». Il n’en reste pas moins que ces mouvements mettent en mouvement des discussions, réflexions et transformations sur la manière dont nous souhaitons vivre ensemble, aujourd’hui et demain, au niveau local et national.

La société civile a donc un rôle essentiel à jouer pour soutenir les efforts en faveur d’une société plus juste, d’un environnement plus sain et d’une économie plus durable. Les grands mouvements sociaux ont non seulement le bénéfice premier de faire avancer des causes comme la lutte contre le changement climatique, mais aussi de créer du lien entre les citoyen-n-e-s. Ce lien est nécessaire, car il permet de réunir des individus aux avis et intérêts divergents, au sein d’une même communauté ou nation. Ce lien rappelle notre histoire, nos valeurs communes, et notre humanité.

À l’heure de l’information en continu, et des plateformes des réseaux sociaux qui créent du lien virtuel, nous avons besoin de renforcer la démocratie au niveau local. C’est à travers une démocratie locale et participative que nous pouvons définir l’avenir d’une ville, d’un territoire et d’un pays. Ainsi, c’est peut-être une des leçons à tirer de la pandémie de Covid-19 : plus de numérique « global et virtuel » doit aller de pair avec davantage de participation « locale et présentielle ».

Références

[1] Voir Pariser, E., 2012. The filter bubble : how the new personalized web is changing what we read and how we think. New York, N.Y.: Penguin Books/Penguin Press.

[2] Voir Chester,J. & Montgomery, K.C., 2017. The role of digital marketing in political campaigns. Internet Policy Review, 6(Issue 4), Internet Policy Review, 01 December 2017, 6-4; O’Neil, C., 2016. Weapons of Math Destruction: How Big Data Increases Inequality and Threatens Democracy. New York: Crown Publishers; Wu, T. 2016. The Attention Merchants: The Epic Scramble to Get Inside Our Heads. New York, NY: Alfred A. Knopf ; Zuboff, S., 2019. The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power. New York, NY: PublicAffairs Publisher.

[3] Harari, Y.N., 2017. Dataism Is Our New God. New Perspectives Quarterly, 34(2), 36-43; Margetts, H., 2019. Rethinking democracy with social media. Political Quarterly. 90, 107-123; Mounk, Y., 2018. The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It. Cambridge, MA: Harvard University Press.

[4] Webb, A., 2019. The Big Nine: How the Tech Titans and Their Thinking Machines Could Warp Humanity. New York, NY: PublicAffairs.

[4] Ford, M., 2018. Architects of Intelligence: The truth about AI from the people building it. Birmingham, UK: Packt Publishing; Lee, K-F., 2018. AI Superpowers: China, Silicon Valley, and the New World Order. Boston, MA: Houghton Mifflin Harcourt.

[5] Voir Parvin, Phil. 2017. Democracy, Capital, and the Rise of the New Inequality. Political Theory 45(6): 863–876.