Le droit au mariage, à l’union (nouveau) et à la famille est garanti. Les formes d’union régies par la loi sont ouvertes à tous les couples quels que soient leur sexe ou leur orientation sexuelle.
Tel est l’objet de la votation du 26 septembre. En complément du partenariat enregistré, cette révision octroie aux personnes homosexuelles la naturalisation du partenaire et l’adoption conjointe, ainsi que le recours au don de sperme pour les couples de lesbiennes. Les deux chambres du parlement l’on soutenu y compris le PLR, le PS et Le Centre. Un comité interpartis, composé de représentants de l’UDF et de l’UDC, a combattu ce projet en lançant un référendum. En cas de vote positif pour la modification, la Suisse ne serait que le 29e pays en Europe à introduire le mariage pour tous à l’échelle nationale. Selon les sondages, le oui serait acquis à plus de 60%. Le referendum UDC-UDF n’est donc qu’un combat d’arrière-garde voué à l’échec.
A quoi rime donc ce referendum ? Pour l’essentiel, à recruter des électeurs pour les deux partis qui l’ont soutenu. Et pour rien d’autre. Ce n’est plus un débat de société, car il est dépassé depuis longtemps dans l’opinion publique. Les arguments des référendaires sont pathétiques dans leur naïve formulation.
1/ « Seule l’union d’un homme et d’une femme permet de donner la vie, c’est pourquoi il faut protéger cette composante essentielle de la société et de l’État. » Ce type de raisonnement, porte un nom : la pétition de principe. Dans l’hypothèse de la proposition, on suppose la thèse qu’on doit prouver. En plus, on glisse comme chat sur braise d’une évidence biologique à un argument sociétal. Or l’union entre deux êtres humais repose aussi, voire surtout, sur l’affectivité et ne se résume pas à la reproduction.
2/ « Le projet « Mariage pour tous » viole de ce fait l’art. 119 de la Constitution, car, pour les couples hétérosexuels, cet article autorise le recours à la procréation médicalement assistée uniquement en cas de stérilité ou de danger de transmission d’une maladie grave. À cet égard, considérer les couples de lesbiennes comme étant stériles va à l’encontre de toutes les définitions en vigueur. » Cette dernière affirmation est pour le moins étrange car elle suppose qu’un couple de lesbienne pourrait être fertile : le rédacteur a sans doute quelque lacune dans sa connaissance de la reproduction.
3/ « Un enfant a besoin d’avoir comme modèle parental un homme et une femme : en autorisant le don de sperme pour les couples de lesbiennes, la loi prive l’enfant d’un père. » Autre pétition de principe : si l’enfant a besoin d’un père, énoncé qui tombe du ciel, le mariage pour tous est évidemment invalide.
4/ « La gestation pour autrui, laquelle est discutable du point de vue éthique, pourrait constituer la prochaine revendication. » Ce procédé rhétorique s’appelle l’amalgame : la confusion délibérée de deux idées différentes afin de pousser l’interlocuteur à refuser ce qu’il pourrait accepter en lui faisant croire qu’il admet en fait autre chose.
Cette revue de sophismes est le sujet de ce blog. Il est donc vain d’entamer un débat sur le fond de ces quatre arguments, car leur forme suffit à les discréditer. Reste le dernier argument, le plus fort, pour refuser la modification de la Constitution. C’est une citation du Lévitique, XX,13 :« L’homme qui couchera avec un mâle à coucherie de femme, ils font une abomination, les deux. Ils sont mis à mort, leurs sangs contre eux. ». Selon 1 Corinthiens 6.9-10, l’homosexualité n’est qu’un des nombreux éléments de la liste d’actes qui empêchent d’entrer dans le Royaume de Dieu. Les deux testaments concordent. C’est sans doute l’argument sous-jacent à beaucoup de convictions individuelles. Il n’est pas possible de le réfuter pour un interlocuteur, croyant et fondamentaliste, qui considère la Bible comme la parole de Dieu lui-même. L’accepter signifie conformer nos lois actuelles à des prescriptions vieilles de vingt siècles ou plus, comme si la société n’avait pas évolué.
En revanche, il reste à énoncer l’argument majeur pour la modification : la loi est faite pour le peuple et non le peuple pour la loi. Si les Suisses ont fini par comprendre que l’homosexualité n’est ni une perversion, ni une maladie, mais une constante de la Nature, il faut logiquement accorder à cette minorité l’égalité avec la majorité. Tant il est vrai que l’ordre juridique suisse repose sur une conception forte de la démocratie qui n’est pas le règne d’une majorité mais le respect scrupuleux de toutes les minorités. Pour une raison simple : tout Suisse appartient toujours à une minorité linguistique, politique, religieuse, ethnique et pourquoi pas sexuelle. Le trait de génie helvétique a consisté dans cette attention farouche aux minorités alors que les pays voisins les persécutaient.
On peut bien parler de mariage , mais son origine, selon les sources, montre qu’il était destiné à reconnaitre la paternité . Dans un mariage XY, c’est simple, mais si vous essayez XX ou YY , il manque quelque chose …
ça serait plus logique de parler d’union , mais en quoi ça regarde la loi ou la constitution ? , vous pouvez vivre librement avec qui vous voulez … et dans ce cas pourquoi s’arrêter à deux ? Plus on est de fous …
ça dénature complètement sa signification, ça le rend absurde …
ciel mon mari …
Vous dites que la nécessité d’un père ou d’une mère tombe du ciel. En réalité il est prouvé que l’enfant se développe moins bien si il est privé d’un père ou d’une mère. Cela s’explique par le fait qu’il existe aussi des différences psychologiques entre les hommes et les femmes (par exemple les femmes sont généralement plus protectrices envers leur enfant que les hommes). Être privé de l’un ou de l’autre laissera une lacune dans l’éducation. On le voit dans cette étude où l’on remarque que les enfants ont plus de difficultés une fois adulte si ils ont été élevés dans des familles homosexuelles: http://www.familystructurestudies.com/
Je ne dis pas que les couples homosexuels ne peuvent pas apporter autant d’amour que les couples hétérosexuels, mais l’amour ne fait pas tout dans l’éducation. Cette loi ne prends pas en compte le bien de l’enfant. J’ajouterai ensuite un argument philosophique contre cette loi. Il ne peut ni être prouvé ni être réfuté : pour que les couples homosexuels aient un enfant, il faut qu’ils fassent une PMA. Or je pense qu’un ovule fécondé est déjà un humain à part entière. Et dans une PMA, on féconde plusieurs ovules pour être sûr d’en avoir au moins un qui survit, puis on tue les autres. Cela veut dire que pour avoir un enfant on doit tuer des êtres humains. Je finirait en disant que si cette loi passe, la GPA va évidemment passer. Il faut être aveugle pour ne pas le voir. Je prends l’exemple de la France (sur laquelle la Suisse copie quasiment toutes les réformes sociétales) où on a fait passer le partenariat enregistré en promettant qu’il n’y aurait pas le mariage pour tous, puis on a fait passer le mariage pour tous en promettant qu’il n’y aurait pas la PMA et on vient de faire passer la PMA en promettant qu’il n’y aurait pas la GPA. Cette promesse va être aussi tenue que toutes les autres. La Suisse va faire de même.
“un ovule fécondé est déjà un humain à part entière” Cette opinion est la vôtre mais ce n’est pas une évidence, ni l’opinion commune.
Je sais. C’est pourquoi j’ai précisé que mon argument ne pouvait ni être prouvé ni être réfuté.
Vous dites aussi que les couples homosexuels sont stériles. C’est faux, ils veulent se dire stériles mais il pourraient très bien avoir un enfant (même s’il le ferait de manière pas très catholique). Je ne vais pas dire que si je n’ai pas de relations sexuelles, je suis stérile ! c’est exactement la même chose. Donc non selon la définition de stérile, les couples homosexuels ne le sont pas. Ils ont raison.
Il y a aussi un argument que beaucoup de gens pour le mariage pour tous disent et que je trouve être un sophisme (tiens ce n’est donc pas seulement dans le camp contre qu’il y en a ?). Vous dites que la minorité n’a pas le même droit que la majorité. Cependant, dans le stricte terme de l’égalité, nous sommes tous égaux : nous avons tous le droit de se marier avec le sexe opposé. Et aussi le droit de ne pas se marier. Vous voulez plutôt dire que d’eczémateux situation n’est pas ÉQUITABLE. Mais j’ai écrit dans deux autres commentaires que le mariage pour tous apporte de nombreux désagréments que le mariage classique n’apporte pas. Augmenter l’équité de ce côté là créera un mal d’un autre côté, que je trouve trop grand pour que ce soit rentable.
Vous êtes aussi un peu hypocrite de laisser entendre au début de l’article que ce qui est écrit est tout ce que contient la loi. Il y a un point essentiel dont vous n’avez pas parlé. C’est l’ouverture de la PMA pour toutes les femmes qui est le point sur lequel les « non » seront les plus centrés.
Un mot sur la Bible. L’homosexualité au sens de l’amitié entre personnes de même sexe n’est pas en cause dans les textes cités. Il s’agit seulement de la sodomie. Je veux pouvoir continuer à dire que la sodomie est un acte abominable, pas seulement pour des raisons religieuses d’ailleurs, sans être accusé d’homophobie. Mais la loi sur le mariage pour tous cautionne ce comportement, et donc indirectement l’encourage.
La loi sur le mariage pour tous dispose que les relations sexuelles entre adultes consentants ne sont pas réglementées par l’Etat, contrairement à ce qui fut le cas jadis en nos pays et ce qui l’est encore dans beaucoup. C’est là qu’est le débat. Vous pouvez en plus nourrir toutes les convictions personnelles que vous voulez dans votre for intérieur.
Ce n’est pas vrai. L’Etat continue à pénaliser certains comportements sexuels dans le cadre familial, par exemple l’inceste ou la bigamie.
“le Conseil fédéral propose de lever l’interdiction de l’inceste. Un acte sexuel commis d’un commun accord entre une mère et son fils, ou une fille et son père ne pourra plus être puni (ascendants et descendants, frères et soeurs germains, consanguins ou utérins). Seul un acte commis sur un mineur sexuel sera punissable.” La bigamie est un empêchement au mariage mais elle n’est pas réprimée hors celui-ci.
1. La proposition du CF concernant l’inceste est dans la ligne du mariage pour tous, mais le vent est en train de tourner et elle a peu de chance d’aboutir. De toutes façons, un acte sexuel sur mineur même consentant est interdit par la loi, pour ne pas parler d’autres formes d’union non reconnue. C’est donc que l’Etat continue à réglementer et juger la sexualité des gens.
2. Au sujet de la bigamie, l’officier d’état civil requiert la fidélité des contractants, c’est même la principale différence entre le mariage et le partenariat enregistré. Donc la bigamie sans être punissable par la loi, n’en est pas moins connotée moralement comme quelque chose de mal. Je requiers la possibilité d’un tel jugement moral au sujet de la sodomie, possibilité qui m’est rendue encore plus compliquée par le projet de mariage pour tous.
La législation n’a pas pour but de définir une morale sinon le vivre ensemble.
La bigamie est un délit (215 CP).
le vivre ensemble….
https://mobile.twitter.com/AnaisGlb/status/1431569555235684352
S’il n’y avait que le non port du masque… Alors le respect des minorités ?
Pour reprendre votre argument “naturel”, que diriez-vous de l’affirmation suivante ?
La stérilité des couples homosexuels n’est ni une discrimination, ni une injustice, elle est une constante de la Nature, il faut donc logiquement la préserver.
Toute la médecine est une tentative de tourner la Nature quand elle est nuisible.
Ainsi donc, selon vous, le caractère sexué de la reproduction humaine est nuisible ?
Cela me paraît pour le moins singulier comme opinion…
Je n’ai nulle part défendu une thèpse aussi extravagante. J’ai remarqué que le mariage ne se résume pas à la reproduction.
A quoi d’autre le mariage sert-il ? C’est le but premier du mariage avoir des enfants.
Un couple stérile n’a donc pas de but premier de se marier. On peut tout aussi bien dire que le but premier du mariage est la vie en commun et le rapport affectif.
On peut aussi que le mariage a un but fiscal (en matière successorale).
Si le mariage ne se résume pas à la reproduction, pourquoi inclure la PMA dans la loi sur la mariage pour tous?
Le mariage ne se “résume” pas à la procréation. Cela signifie qu’il la comporte comme une partie mais pas comme le tout.
L’article esquive totalement le chapitre essentiel de la votation qui est ” le droit à un enfant” comme “le droit d’avoir un smartphone” ou le “droit de laver son linge sale”.
Dans un pays ou l’inceste entre adulte est autorisé, personne ne se soucie de la forme d’union entre deux être adultes avec ou sans genre déclaré. Que Dieu nous préserve de devoir voter un jour sur le mariage d’un humain avec un animal.
Comme Madame Sandoz l’avait signalé à maintes reprises dans son BLOG; “Le droit de l’enfant à venir prime.” (le droit d’avoir un père et une mère présents dans la vie de l’enfant)
A quoi bon ?
On arrive même pas à convaincre des populations étrangères à se vacciner pour leur bien et le bien collectif:
https://www.blick.ch/fr/news/suisse/il-faut-trouver-des-solutions-creatives-pourquoi-la-campagne-de-vaccination-peine-a-atteindre-les-etrangers-id16786202.html
Alors vous pensez vraiment qu’on pourra convertir les musulmans et autres religieux conservateurs au mariage pour tous? Regardez ces campagnes racialistes et choquantes:
https://mobile.twitter.com/cgt_educ/status/1431275755036712960
La loi n’impose pas le mariage, elle l’autorise pour ceux qui le souhaitent. Nous ne sommes pas dans une dictature où tout ce qui n’est pas interdit devient obligatoire.
Précisément.
La loi reconnaît légitimement un droit qui est considéré en revanche comme une abomination par les leaders religieux des nouveaux peuples qui nous remplacent.
Je dis qu’il faut lancer des programmes d’intégration massifs pendant qu’il est encore temps car la loi ne suffira pas à permettre l’acceptation de nos minorités par celles et ceux qui ont vocation à devenir majoritaires. Nous avons déjà tellement de problèmes aujourd’hui avec nos con.servateurs catholiques.
Vous croyez que le mariage pour tous est une évidence pour les jeunes hommes afghans qui arrivent ces jours en Suisse ? Et dont les Verts veulent les naturaliser automatiquement après 5 ans, sans aucune exigence d’intégration..
Vous êtes volontaire pour aller leur expliquer cette votation dans les centres fédéraux d’asile ?
L’intégration suppose le respect de la loi mais n’implique pas l’uniformité des consciences. Si 40% des votants suisses se prononceront contre la modification de la loi, libre aux immigrants de penser comme eux tout en s’abstenant d’actions agressives en paroles ou en actes.
“tout en s’abstenant d’actions agressives en paroles ou en actes.”
Et pour combien de temps?
Lorsqu’ils seront majoritaires (nous avons déjà selon vous 40% de con.servateurs catholiques ou autres), si on ne fait rien aujoird’hui, ne vont-ils pas imposer leurs valeurs (vu que vous ne voulez pas qu’on les intègre au socle de nos valeurs de tolérance)? Et, eux, n’hésiteront pas à nous intégrer à leurs valeurs par la force…
Que nous soyons lâches sur nos valeurs est une chose. Que nous refusions de les intégrer à nos valeurs de tolérance en est une autre. Mais penser qu’ils seront tolérants et lâches au moment d’imposer leur conservatisme est … peu vraisemblable.
Le mariage pour tous, dernier chant du cygne tolérant ?
La loi se respecte ou s’y soumet par la force légitime de la justice.
L’intégration postule le respect des lois mais va beaucoup plus loin. L’intégration c’est du désir, le désir de vivre ensemble, entretenu par du lien social, nourri de cohésion sociale et stimulé par des processus de réaffirmation et d’évolution, un équilibre entre permanence et variation, certitude et incertitude, identique et différent, l’un et le multiple. L’intégration, c’est donc partager des valeurs communes, à commencer par le vivre ensemble.
Les nouveaux arrivants qui ne respectent pas les droits des femmes, des minorités, etc. doivent dégager. On ne va pas vivre avec eux, alors qu’on a déjà assez de peine à vivre avec nos racistes, conservateurs, misogynes, antivax, gens de droite, etc. Le Vivre ensemble ne les concerne pas. Le projet est de leur rendre la vie suffisamment merdique pour qu’ils se convertissent au vivre ensemble, se taisent et baissent la tête ou dégagent.
Vous êtes une personnalité qui inspire pour les votations, par conséquent votre avis sur la possibilité d’avoir des enfants de 2 mères ou de deux pères intéresse beaucoup de lecteurs.
Je ne suis pas certain que les arguments vont être totalement décisif hormis l’argument négatif que ce texte prépare l’acception d’enfant pour les hommes homosexuels. Donc un “non” peut se glisser pour bloquer un thème controversé, la “fabrication” d’un enfant pour les hommes.
Sinon, je crois qu’une partie va voter émotionnellement “contre” l’Etat ou élite qui plébiscite le texte, contre l’excès des manifestions du “pour” qui énervent du monde (les opposants pensent : il yen a que pour eux), et contre un thème typiquement de gauche par certains de droite.
En regardant les arguments, le texte devrait passer facilement, mais la partie irrationnelle (religieux, politique, jalousie,…) peut le faire échouer.
L’excès des manifestations du “pour” peut faire aussi basculer le vote par exaspération.
Le danger pour notre démocratie c’est l’irrationnel / idéologie qui balaient les arguments.
Nous avons une jeunesse de gauche dans un esprit stalinien d’intolérance (ceux qui ne sont pas pour moi, sont contre moi, ainsi les vieux Vert ont disparu), et sont prêt à monter un bucher, et une droite anti-Etat. Ces 2 positions excluent l’écoute des arguments.
Et c’est un thème où l’irrationnel, pas forcément religieux, est plus important qu’on ne le pense.
Bonjour à tout le monde.
Ce blog et ses commentaires sont dans l’ensemble remarquables de pertinence. Aussi, je me permets ces modestes remarques.
Bien-sûr, qu’il faut préserver les droits. Et donc, le droit de se suicider en fait partie !!
Quoi qu’il en soit, une chose est certaine : chacun se retrouvera un jour dans son cercueil et ne pourra pas se faire remplacer, ni se défiler ou en rejeter la responsabilité sur autrui !!
Les réfugiés s’en foutent totalement de ce que les citoyens de pays hôtes pensent. Ils sont là au stade du fonctionnement primaire; boire, manger, dormir et se reproduire massivement pour diriger l’Occident dans 25 à 40 ans. Suis d’origine lointaine et je sais plus au moins qu’ils pensent que les occidentaux sont naïfs (le synonyme noble de c.ns) et que leurs gouvernements sont des meurtriers vendus en col blancs. Cette loi étend des droits mais n’éteint aucun. Concentrons sur le droit de l’enfant et jugeons en toute âme et conscience si cette évolution est bonne pour lui. Les parlementaires fédéraux, majoritairement dépourvus de conscience, auraient dû splitter la question du mariage et des enfants pour les voter séparément, mais la tendance est à satisfaire la gauche qui n’a qu’un seul but et rien d’autre que de détruire le cadre familial actuel.
La gauche a d’autres buts que de détruire le cadre familial. Rie ne vous permet d’affirmer cela.
Ils prennent pourtant beaucoup de temps et consacrent beaucoup d’efforts pour bidonner des études et nous faire croire que les musulmans de 3e génération appellent leur fils nicolas… alors qu’ils les appellent en réalité Karim et Nassim.
https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-03316741/
Et la gauche a réussit à faire passer leur naturalisation automatique. Comme si la non naturalisation de leurs parents et grands-parents n’étaient pas déjà un indice manifeste de leur non intégration !
Karim et Nassim sont des prénoms arabes portés également, et très couramment, par des chrétiens. Karim = généreux (il est vrai que ce prénom est l’un des 99 du prophète). Nassim = vent agréable et léger (très utilisé dans la poésie et la chanson).
Il y a une coutume dans le monde arabe, y compris chez les chrétiens, selon laquelle le fils ainé doit porter le nom de son grand-père paternel. Il ne faut pas voir de l’extrémisme partout. La coutume a la peau épaisse et résistera aux changements politiques.
Pourquoi alors ont-ils bidonné leur étude pour mentir et dire que la 3e génération appelait leur fils Nicolas ?
Il faut être aveugle pour ne pas voir le repli communautaire de certains et leur refus d’intégration.
Une coutume “dans le monde arabe” n’a pas sa place dans la 3e génération de français nés en France/Europe! Nous ne sommes pas dans une colonie de peuplement.
Je suis de la 2e génération et mes parents m’ont toujours forcé à parler uniquement français à la maison. Ils veulent un enfant suisse, pas me faire vivre dans ma communauté d’origine en Suisse ! Mes coutumes sont celles de mon village vaudois, de mon canton et mon histoire est celle de la Suisse. Quand on me parle des croisades, je n’ai aucun conflit identitaire; je suis du côté de l’Occident.
Et vous ?
Parfaitement, vous avez raison, mais je commentais exclusivement pour cette affaire qui traîne depuis 20 ans (le partenariat civil). Ils saccagent la finance, veulent distribuer des richesses qu’ils n’ont pas gagné, et sapent tout ce que les conservateurs ont construit depuis la nuit des temps. Mitterrand avait dit à la télévision (d’un avion si ma mémoire est exacte) que pour lui l’Afrique et l’Europe est un seul bloc économique.
But de la gauche? se donner parmi des subventions sans grands efforts, par exemple à dorloter des cassos, à réconforter des lgbt+ ou à intégrer sans critère des étrangers (puis capter leur vote).
But de la droite? facturer très cher à l’état des prestations faciles qui pourraient être effectuer par des cassos contre le versement de leurs multiples aides sociales.
But du centre? profiter de l’opposition entre la gauche et de la droite pour s’octroyer des postes à l’Etat pour ensuite dilapider de l’argent un peu pour la gauche et un peu pour la droite.
Et ces gens-là représentent personne, juste eux-mêmes.
Quel est le job au civil du nouveau chef de la société des officiers de Suisse? Chat n’interroge personne?
Heureusement qu’il existe des électrons libres, comme vous, qui pensent au bien commun.
Excellent !
Peut être que ce n’est pas son but mais en tout cas, elle le fait très bien.
Vous pensez que le Canada lui a filé une médaille pour sa défense des minorités contre l’oppression ?
https://mobile.twitter.com/magicalorrs/status/1428694945490210817
#jesoutiensmila
Petite précision: ce n’est pas la Constitution qui est modifiée, mais le Code civil. Je m’étonne d’une telle confusion de la part d’un homme politique si chevronné…
Exact. Fausse information de ma part puisée dans la presse. Je corrige.
“Le droit au mariage, à l’union (nouveau) et à la famille est garanti.”
Or, selon Fourier, le mariage n’est qu’un viol par procuration. Le droit au viol est donc garanti. Et même pour tous.
Après avoir lu non seulement Fourier, mais aussi “Servitude humaine”, de W. Somerset Maugham, a-t-on encore envie de se marier?
Au fait, cette loi remarquable, qui semble avoir prévu tous les types de mariages (ou de servitudes, c’est selon), n’a-t-elle pas omis un cas particulier, celui du mariage dit de raison? Ou celle-ci n’aurait-elle rien à voir avec le mariage?
Par chance il reste le célibat. Erasme se félicitait du sien. N’offre-t-il pas tous les avantages du mariage sans devoir en subir les inconvénients?
Se marier n’est pas un devoir mais un droit.
Pourtant, ne parlait-on pas, dans des temps pas si lointains, du “devoir conjugal”?
On n’en parle plus.