Autour de « Stop Mitage », l’usage douteux des chiffres (long)

On parle beaucoup de chiffres dans la campagne sur l’initiative « Stop Mitage », mais pas toujours à bon escient. Un (long) décryptage.

Comme dans toute campagne de votation, les arguments chiffrés jouent un grand rôle dans le débat en cours autour de l’initiative populaire «Stopper le mitage – pour un développement durable du milieu bâti (initiative contre le mitage) », qui sera soumise au peuple le 10 février 2019. A l’appui de leur texte, on a entendu à maintes reprises les initiants, à l’exemple de Kevin Morisod dans ces pages même, se prévaloir d’une statistique officielle publiée en 2018 par l’Office Fédéral de la Statistique (OFS) faisant état d’une consommation du sol équivalant à 2’700 terrains de football en 2017, c’est-à-dire beaucoup trop : chaque jour ouvrable, dix terrains de football !

Or, cette affirmation n’est pas correcte. L’OFS a effectivement publié le 27 novembre 2018 un communiqué de presse concernant la Statistique de la Superficie, qui cite le même chiffre – un accroissement annuel de la surface bâtie en Suisse de 1’983 hectares, soit 2’700 terrains de football, mais qui s’applique à l’ensemble de la période 1983-2015, tout en ne concernant que deux-tiers du territoire, la statistique étant en cours de traitement. Ce relevé couvre donc une période de plus de trois décennies. Peut-on simplement reprendre ce chiffre moyen et l’appliquer tel quel à 2017 ? Il est permis d’en douter, pour plusieurs raisons.

Les vrais chiffres de la statistique de la superficie

Premièrement, qui va explorer la statistique de la superficie au-delà de ses communiqués de presse constate bien vite que cette enquête donne des résultats plus fins. La Statistique de la Superficie recense les usages du sol pour chacun des un peu plus de quatre millions d’hectares de notre pays, en parallèle avec la mise à jour de la carte nationale Swisstopo. La première enquête a été ainsi menée de 1979 à 1985, par convention ramenée à 1982, la seconde de 1992 à 1997 (1994), la troisième de 2004 à 2009 (2006) et nous sommes, on l’a déjà dit plus haut, à mi-chemin du dépouillement de l’enquête couvrant la période 2013-2018, ramenée à 2015. Dans un premier temps, nous pourrions déjà examiner la dynamique du territoire non pas sur les 33 ans couvrant 1982 à 2015, mais selon les périodes intermédiaires : 1982-1994, 1994-2006 et 2006-2015.

Ce faisant, on découvrirait donc qu’extrapolée à l’ensemble du pays, la croissance du domaine construit, qui s’élevait à 249’477 hectares en 1982, fut de 2’706 hectares par an entre 1982 et 1994, de 2’163 hectares entre 1994 et 2006, et de 2’046 hectares entre 2006 et 2015, date à laquelle 326’312 hectares étaient dévolus aux surfaces bâties. Ramenée à la population du pays, la consommation du sol est passée de 388 m2 par habitant en 1982 à 405 m2 en 2006, pour redescendre à 388 m2 en 2015 : c’est dire que si le pays s’étalait plus que de raison dans les années 1980, 1990 et la première moitié des années 2000 compte tenu de sa croissance démographique, depuis 2006 le processus s’est inversé : nous sommes désormais dans un régime de densification qui a rattrapé en 9 ans les excès commis lors des 24 années précédentes.

Deuxièmement, et surtout, toutes ces évolutions se sont produites avant 2015. Or, ces dernières années, de profonds changements constitutionnels et législatifs ont impacté le domaine de l’utilisation du sol : acceptation le 11 mars 2012 de l’initiative Weber sur les résidences secondaires, acceptation un an plus tard de la loi sur l’aménagement du territoire (LAT) révisée, sous pression déjà d’une initiative sur le paysage, entrée en vigueur de la LAT révisée le 1er mai 2014, et de la Lex Weber le 1er janvier 2016. On est en droit de penser que ce changement de contexte légal a eu un effet majeur sur notre consommation du sol.

Or, sur cela, la Statistique de la Superficie ne peut rien dire : elle n’aura de résultats concernant l’évolution de l’usage du sol en Suisse après l’entrée en vigueur de ces lois qu’au milieu des années 2020. En clair : afin de pouvoir conclure sur l’efficacité ou non des deux dispositions précitées en se servant de la Statistique de la Superficie, il va falloir attendre au moins 2023. C’est politiquement impossible. Pour qui veut avoir une réponse plus rapide, il va falloir faire autrement. Et moins précis.

Une croissance minime de la zone à bâtir depuis 2007

Une première possibilité nous est donnée par l’Office du Développement Territorial (ARE), qui tient depuis 2007 une Statistique Suisse des Zones à Bâtir du pays, mise à jour en 2012 et 2017. Selon ces chiffres, il y avait en Suisse 232’038 hectares classés en zone à bâtir en 2017, soit 3’419 de plus qu’en 2012 ou une croissance annuelle de 684 hectares, correspondant à 930 terrains de football – on est loin des 2’700 indiqués par les initiants. Et paradoxalement, on avait fait encore mieux avant : entre 2007 et 2012, on n’ajoutait que 418 hectares à la zone à bâtir chaque année – 570 terrains de football. Le résultat final en est que là aussi, la Suisse se densifie : chaque habitant du pays avait à sa disposition 298 m2 de zone à bâtir en 2007. En 2017, ce chiffre est passé à 274 m2.

On nous objectera à raison que la zone à bâtir ne contient pas tous les terrains consacrés à la construction – elle n’en regroupe qu’un peu plus de 71%: elles ne contiennent pas les surfaces dévolues aux transports, et par ailleurs on construit (un peu) hors zone à bâtir. Dans le même temps, on pourrait rétorquer que toutes les zones à bâtir ne sont pas construites, et que de toute façon, l’initiative contre le mitage ne s’attaquant qu’aux zones à bâtir, les observer pour elles-mêmes a un sens évident. Mais surtout, la période couverte par cette évolution se situe pile à cheval sur la période des grands changements législatifs entrés en vigueur entre 2014 et 2016, et que donc elle tombe sous le même couperet que la Statistique de la Superficie : elle ne peut pas vraiment nous dire, de manière univoque, ce qui se passe depuis l’entrée en vigueur de la LAT révisée et de la Lex Weber. Pour cela, il faudra attendre la Statistique Suisse des Zones à Bâtir de 2022, qui sera publiée en 2023. Retour à la case départ.

Une croissance des hectares habités désormais réduite au cinquième de celle de la population

Une autre possibilité nous est offerte par le service GEOSTAT de l’OFS. Depuis le recensement de 1990, ce service fournit des géodonnées recensant l’ensemble des hectares qui contiennent au moins un bâtiment habitable, ainsi qu’en parallèle l’ensemble des hectares effectivement habités. Cette statistique existe pour les recensements de la population et des bâtiments de 1990 et 2000, et annuellement, au travers de la Statistique de la Population, depuis 2010. Cette base n’est pas parfaite pour l’usage que nous voulons en faire : il suffit d’un bâtiment dans un hectare pour que cet hectare intègre la statistique, qui donc surestime assez nettement le domaine bâti, comme on le verra plus loin – mais elle a l’avantage de nous donner une photo actuelle de l’évolution du domaine bâti, tout en nous permettant de différencier entre hectares bâtis et hectares habités – soit entre résidences principales et secondaires.

Selon cette manière d’attaquer le problème, on constate que malgré le fait que les géodonnées surestiment nettement la taille de la surface bâtie par rapport à la Statistique de la Superficie – 389’400 hectares abritant des logements dont 342’600 habités, contre 326’300 hectares en surfaces bâties et 232’100 classés en zone à bâtir – l’estimation de la croissance du bâti via cette donnée est assez bonne : entre 1990 et 2017, le domaine bâti progresserait en moyenne de 1’700 hectares par année – un peu moins que les 2’100 hectares de la Statistique de la Superficie sur la même période, mais c’est normal : cette dernière inclut les surfaces de transports et les surfaces humanisées comme les décharges ou les gravières. Et de toute façon, on n’a pas mieux.

Selon cette mesure, la partie dévolue à l’habitat principal a cru de manière très modérée. La densification a lieu depuis 1990: cette année-là, on trouvait 21,8 habitants par hectare habité ; ce chiffre est passé à 22,3 en 2000, puis à 23,3 en 2010 et à 24,6 en 2017. Entre 1990 et 2013, sous le régime de l’ancienne LAT, la croissance du nombre d’hectares habités fut en moyenne de 1160 unités par an – une croissance quatre fois moindre que celle de la population. Depuis le 1er janvier 2014, ce chiffre est descendu à 790 hectares par an, ce qui représente une décrue complémentaire de plus de 30% – et un rythme qu’on retrouve d’ailleurs dans la Statistique Suisse des Zones à Bâtir. En un mot comme en cent, la LAT nouvelle mouture a un effet mesurable, et le rythme de croissance des surfaces habitées s’établit actuellement à un cinquième de celui de la croissance de la population.

L’explosion des résidences secondaires et le bien-fondé de la Lex Weber

Il n’en va pas de même pour les résidences secondaires. En 1990, près de 10% des hectares occupés par un logement n’étaient pas habités à l’année : 33’600 hectares, une surface plus grande que le canton de Genève, étaient uniquement occupés par des logements secondaires. Et depuis, ça ne s’est pas arrangé : si les années 1990, marquées par la crise, ont été sobres, les années 2000 ont vu 6’900 hectares s’ajouter au stock des hectares à résidences secondaires, ce qui représentait plus du tiers de la croissance totale du domaine bâti – pour des logements ne servant même pas à héberger la croissance de la population.

L’initiative Weber débarqua donc dans un cadre où les surfaces uniquement dévolues aux résidences secondaires avaient augmenté de presque 20% en onze années à peine, passant de 34’600 hectares en 2000 à 41’300 fin 2011. Son acceptation provoqua, paradoxalement, une bouffée de constructions nouvelles, une ribambelle de propriétaires se dépêchant d’obtenir les permis nécessaires avant que le couperet ne tombe le 1er janvier 2016. Le résultat est extrêmement lisible dans les statistiques : de fin 2011 à fin 2016, pas moins de 7’900 hectares ont été ajoutés en stock, la majorité (5’300 ha) en 2015 et 2016 – un classique effet d’aubaine se répercutant jusqu’à échéance des permis de construire. En 2017, première année montrant l’effet de la Lex Weber, seuls 360 hectares ont été ajoutés au nombre des hectares de résidences secondaires : c’est 85% de moins que la croissance des deux années précédentes, et 50% de moins que la croissance annuelle d’avant 2012. La Lex Weber aura donc eu un double effet : d’abord un gigantesque effet d’aubaine réalisant en trois ou quatre ans une partie des potentiels à bâtir des prochaines décennies, puis une baisse massive de la croissance du nombre d’hectares dévolus aux résidences secondaires.

Reste que désormais, 49’600 hectares sont uniquement dévolus aux résidences secondaires : c’est pratiquement une fois et demie le stock de 1990. Durant la décennie en cours, les résidences secondaires ont représenté bien plus de la moitié des surfaces nouvellement consommées par l’habitat : 8’100 des 13’900 hectares nouvellement inclus dans les hectares bâtis l’étaient en effet en résidences secondaires uniquement. La Lex Weber est clairement venue modérer une expansion excessive de ces dernières.

En conclusion : des instruments qui semblent fonctionner

On l’a dit, la situation statistique de l’utilisation du sol n’est pas idéale dans le débat qui nous occupe jusqu’au 10 février 2019 : les sources sont assez diverses, celle qui est communément utilisée pour mesurer notre consommation du sol ne pourra pas nous fournir de réponses avant plusieurs années, et les autres sources de données n’ont pas été créées pour cela et sont donc ici quelque peu détournées de leur but. Mais tout de même, avec toutes ces cautèles, on relèvera que les données semblent converger sur plusieurs points.

Le premier est que dans l’ensemble, la politique de densification fonctionne : selon toutes les statistiques utilisées, la croissance du domaine bâti habité est trois, quatre, jusqu’à cinq fois plus faible que celle de la population. La politique de densification joue donc son rôle pratiquement à perfection, puisque jusqu’à 80% du chemin demandé par les initiants, à savoir le gel des zones à bâtir, est déjà effectué aujourd’hui.

Ensuite, l’effet de la nouvelle LAT sur la modération de la consommation des surfaces semble avéré, puisque la croissance des hectares habités a diminué de plus de 30% depuis 2014, date de l’entrée en vigueur de la nouvelle loi, et qui estime à environ 1’000 terrains de football annuels désormais la consommation du sol en faveur du bâti habité – loin des 2’700 avancés par les initiants.

On note enfin un effet extrêmement marqué de l’entrée en vigueur de la Lex Weber – qui est venue corriger un problème spécifique mais extrêmement fort – celui de l’étalement des résidences secondaires, lequel a peut-être contribué à tendre l’ensemble du débat sur l’étalement urbain, tant son importance numérique semble énorme dans l’évolution des surfaces bâties – il y a là certainement matière à étude: à quel point la croissance des résidences secondaires a-t-elle in fine masqué la relative modération de l’étalement urbain proprement dit?

Ce que nous disent (peut-être) les “gilets jaunes” – plaidoyer pour une mondialisation de gauche

Nous vivons dans un monde libéral. Depuis quelques décennies maintenant, c’est un fait indiscutable que les structures sociales et économiques du monde occidental auquel nous appartenons évoluent dans un régime de mondialisation libérale qui tend à s’approfondir. Economiquement, en suivant les grands comptes et les statistiques nationales, le succès de ce mode de développement est incontestable. En Suisse, dont l’économie est très fortement mondialisée, le renforcement des échanges internationaux (qui ont plus que triplé depuis la chute de l’URSS) a entraîné une hausse du produit intérieur brut (PIB) par habitant de 23,6% en termes réels, dont on arriverait d’ailleurs à démontrer sans mal qu’elle fut meilleure depuis la mise en place des bilatérales (14% environ) qu’avant (9%). Sur la même période, on constate en outre la même progression au plan des salaires, et ce à travers toutes les branches: en termes réels, les salaires en Suisse ont progressé de 14,8% depuis 1991, dont les deux tiers depuis l’entrée en vigueur des bilatérales.

Bref: lorsqu’on regarde notre économie à travers la lorgnette de la statistique (et nonobstant, le temps d’un billet de blog, les questions environnementales qui y sont liées), il est indubitable qu’elle va bien et que le modèle est bon. Et c’est pourquoi elle est défendue, peu ou prou, par une grande majorité des élites politiques et une grande partie de la population. Toutefois, dans le même temps, la version contemporaine de l’économie libérale mondialisée souffre de problèmes structurels importants. Pour ne reprendre que l’exemple précédent, on constate qu’en Suisse, une progression de 24% du PIB par habitant ne se traduit que par une hausse de 15% des salaires: en gros, la croissance économique ne profite qu’imparfaitement aux salariés. Une part importante de cette croissance ne va pas à celles et ceux qui produisent. D’autre part, un examen un peu plus minutieux de la structure des salaires marque une disparité grandissante entre petits et gros salaires: pour reprendre un exemple suisse, depuis 2010, les salaires de la finance, de l’informatique et des spécialistes techniques progressent deux fois plus vite que ceux de la construction ou de la santé.

Il s’est donc immiscé, petit à petit, une différence de plus en plus importante entre ce que le monde politique, les décideurs économiques, la statistique officielle, et ne nous le cachons pas les couches les plus aisées de la population (dont l’auteur de ces lignes, universitaire, municipal et député fait évidemment partie) disaient, et ce qu’une partie de la population ressentait dans son vécu quotidien: pendant que l’économie progressait d’année en année, une partie grandissante de la population n’en a pas ressenti les effets pour elle. Cette clé de lecture pourrait expliquer ce qui se passe Outre-Jura: le ressentiment d’une population laissée pour compte qui porte sur elle le poids de l’ensemble des charges de l’état explose soudain, à l’occasion d’une hausse de taxe la frappant de manière disproportionnée venue, dans la perception des révoltés, compenser dans les caisses de l’état ce cadeau fait aux plus riches qu’est la suppression de l’impôt sur la fortune. Le message des “gilets jaunes” est peut-être là: des pans entiers de la société ne constatent aucune amélioration de leurs conditions de vie, voire assistent à leur dégradation, alors que les élites ne cessent de leur seriner qu’ils vont mieux qu’hier, ce qui est vrai d’ailleurs – pour elles.

La vraie question qui se pose, c’est comment recoller les morceaux d’une société qui menace de s’en aller en lambeaux. On le voit, les recettes libérales, pour tout le bien qu’elles ont entraîné en termes macro-économiques dans les pays occidentaux, ne passent plus du tout. Trente ans d’expérience ont enseigné aux masses que le “trickle down”, cette idée qui veut que libérer l’argent des plus riches entraîne son ruissellement vers les classes défavorisées et la hausse du niveau de vie de toutes et tous, n’est que du vent: la libération de l’argent des plus riches ne profite qu’à eux. Une part disproportionnée du produit de la croissance des économies libérales leur revient directement pendant que les revenus des plus faibles stagnent, au mieux. Et cela est désormais bien visible: si le libéralisme parvient à créer de la richesse mieux que d’autres, il échoue complètement à les redistribuer correctement. Or, les libéraux s’obstinent: leur seule réponse jusqu’à maintenant, c’est la fuite en avant – si cela ne marche pas, c’est que nous n’avons pas encore assez dérégulé, clament-ils. Mais voilà, ça ne prend plus.

On n’a pas de peine à voir à qui profite, en premier lieu, ce divorce entre les “élites” et le “peuple besogneux” et de cette perte de confiance en la capacité de justice sociale du libéralisme mondialisé: aux ennemis de la mondialisation même, aux chantres du nationalisme et du protectionnisme, cette théorie qui veut que le chemin de la prospérité pour toutes et tous passe par la fermeture des frontières au commerce international en vue de protéger les producteurs locaux, et par le partage de la valeur ajoutée uniquement parmi les membres de la communauté nationale, à l’exclusion de tous les autres. A vrai dire, on peine à comprendre que les théories protectionnistes puissent avoir autant le vent en poupe en ce moment, si ce n’est qu’ayant été tellement discréditées après 1945, plus personne ou presque n’a le souvenir de leur nocivité lorsqu’elles sont effectivement appliquées – ce qui revient aussi à affirmer que les protectionnistes ont un ou deux mondes de retard sur le présent. Pour en revenir à la Suisse, on voit vraiment mal comment un pays qui gagne plus d’un franc sur deux à l’externe pourrait fermer ses frontières au commerce extérieur sans que cela ne se termine en catastrophe économique absolue – ce qui est d’ailleurs l’unique bilan des protectionnistes, depuis toujours, partout, pour tout le monde. Si le libéralisme ne parvient pas à redistribuer les fruits de la richesse qu’il sait produire, le protectionnisme nationaliste, lui, détruira la machine: il promet la redistribution des fruits d’une croissance qu’il aura lui-même réduite à néant – on le voit d’ailleurs aujourd’hui même en Grande-Bretagne, où les promesses de la redistribution des sommes versées à l’Union Européenne se sont évanouies comme par magie dans le naufrage des équilibres budgétaires suite au Brexit.

A la fin, si la mondialisation veut survivre, si elle veut éviter de sombrer, avec le multilatéralisme, dans le chaos des ressentiments nationalistes, elle doit trouver le moyen de réconcilier la croissance économique et la redistribution équitable des richesses qu’elle produit. Depuis trente ans, la mondialisation, et les grandes institutions internationales qui l’accompagnent et la promeuvent, suivent un agenda implacablement néo-libéral, prônant la dérégulation et le démantèlement des états-providence issus de la seconde guerre mondiale et contemporains des grandes glorieuses. Pendant une génération, les néo-libéraux sont parvenus à faire croire à leurs populations que l’état était le problème, l’accapareur de richesses, et qu’il s’agissait de le faire maigrir. Or, il n’en est rien: en France, c’est bien la restructuration massive des services publics en province, suite aux cures d’austérité imposées par Paris, qui a constitué l’une des étincelles de l’explosion des “gilets jaunes”; en Grande-Bretagne, la révolte des “Brexiters” doit autant à l’austérité venue de Londres qu’à celle de Bruxelles.

Il faut le dire: après une génération de succès économiques évidents, mais conquis de plus en plus sur le dos des plus faibles, la mondialisation d’obédience libérale est en train d’échouer. Il convient d’en altérer le cours et d’inventer des politiques qui permettent de combiner les richesses de la mondialisation et leur redistribution, directe ou indirecte, au plus grand nombre. Que toutes et tous se sentent partie prenante, partie gagnante, du processus. Or, ces politiques existent, elles ont déjà été pratiquées: ce sont les politiques de redistribution de la sociale-démocratie – que les socialistes ont abandonné, ici et là, pour leur plus grande perte. Dans le futur, la mondialisation sera sociale-démocrate, ou ne sera pas.

 

Les fluctuations de la géographie électorale des Etats-Unis à l’échelle des temps longs

Ce lundi, j’ai eu le plaisir de voir publiée dans ce journal une analyse des récentes élections des Midterms aux Etats-Unis – cette note de blog en est la version longue.

Depuis deux siècles ou presque, la politique américaine se structure autour d’un bipartisme opposant républicains et démocrates, les premiers représentant originellement le nord-est industriel, protectionniste et opposé à l’esclavage, les seconds implantés essentiellement dans un sud rural, libre-échangiste et esclavagiste, puis ségrégationniste. En cent cinquante ans, cette géographie a fortement évolué en même temps que les orientations politiques des deux partis. Au prises avec la grande dépression, le président Franklin Roosevelt (1932-1945) fit du parti démocrate un parti de gauche, posant les bases d’un état fort, social et interventionniste, alors que les républicains en venaient à une politique orientée vers le moins d’état, une génération seulement après avoir pourtant imposé les fameuses lois anti-trust sous Theodore Roosevelt (1901-1909). Un temps, la politique du New Deal de Franklin Roosevelt domina les Etats-Unis et repoussa le parti républicain dans ses redoutes du Nord-Est et des plaines ; toutefois, le républicain et héros de guerre Dwight Eisenhower (1952-1960) parvint à renverser la vapeur et à dominer presque partout, sauf dans le sud, totalement imperméable aux républicains depuis la guerre de sécession.

La géographie électorale suit ces évolutions. En 1960, le démocrate John F. Kennedy (1960-1963) l’emporta sur le républicain Richard Nixon en s’appuyant essentiellement sur une alliance entre le vieux sud et les régions ouvrières du Mid-Atlantic et du Nord-Est, qu’il prit durablement aux républicains. Richard Nixon domina l’essentiel de l’ouest du pays, dès la vallée du Mississippi. Huit ans plus tard, le même Nixon (1968-1974) l’emporta avec une carte assez similaire, où il repoussa les démocrates dans le sud et le nord-est et leur prit, déjà, le Midwest.

Mais les années 1960 furent d’abord celles de la question des droits civiques. Parce que ce furent les démocrates qui finirent par prendre à bras-le-corps le problème de la ségrégation sous Lyndon Johnson (1963-1968), ils se retrouvèrent champions des minorités en plus de ceux des classes défavorisées, alors que les républicains récupéraient l’essentiel de l’électorat blanc conservateur du sud, déboussolé par le changement de paradigme – un comble pour le d’Abraham Lincoln (1861-1865), qui avait mené contre le sud la guerre de sécession et aboli l’esclavage. En adjoignant à leur programme économique un conservatisme social de plus en plus affirmé, mouvement initié dans les années 1960, les républicains devinrent également les représentants de la Moral Majority, ce qui contribua à les rendre dominants dans le sud.

Ainsi, après deux décennies rendues assez peu lisibles par l’hégémonie de Ronald Reagan (1980-1988) puis par la série des élections à trois qui virent Bill Clinton (1992-2000) accéder au pouvoir, la géographie électorale américaine finit par basculer : au démocrates désormais le Nord-Est métropolitain, le Midwest industriel et donc ouvrier centré sur Chicago, et la côte ouest ouverte à toutes les nouveautés et toutes les expérimentations, dernière venue, dans les années 1990, dans la coalition démocrate ; aux républicains le sud conservateur et les régions rurales du centre du pays. Au niveau local, aux démocrates les villes, aux républicains les campagnes. Et aux deux échelles, des battlegrounds, des champs de bataille : le Midwest et la Floride au plan régional, les suburbs au niveau local.

L’élection homérique de 2000 ayant opposé George W. Bush et Al Gore a aussi établi cette nouvelle carte politique des Etats-Unis, profondément différente des précédentes, mais qui s’est en gros maintenue ces deux dernières décennies: depuis lors, la géographie électorale n’évolue plus que par touches, et les vainqueurs sont ceux qui parviennent à bétonner leur moitié de pays tout en allant chercher des victoires, des états, dans le territoire de l’adversaire.

Ainsi, en 2000, George W. Bush (2000-2008) remporta d’extrême justesse l’élection présidentielle en gagnant l’ensemble des états du sud, la grande majorité de ceux du centre et de l’ouest, mais sans la côte, et en parvenant à enfoncer les démocrates en Floride, dans l’Ohio et le New Hampshire. Rebelote quatre ans plus tard contre John Kerry, avec pratiquement la même configuration territoriale, mais en prenant en plus le Nouveau-Mexique et l’Iowa, tout en perdant le New Hampshire. En 2008, Barack Obama (2008-2016) renversait la vapeur en conservant tous les états acquis à John Kerry, tandis qu’il reprenait neuf états aux républicains: trois dans le Midwest, trois dans l’ouest, et trois le long de la côte atlantique au sud de Washington – dans les deux derniers cas, signalant l’ouverture de nouveaux battlegrounds. En 2012, Obama parvint à se maintenir en tête dans sept de ces neuf états, ne perdant que la Caroline du Nord et l’Indiana contre Mitt Romney. Donald Trump (2016-) fit beaucoup mieux : à l’image d’Obama avant lui, il parvint à conserver tous ses états, et en reprit cinq aux démocrates dans le Midwest, dont trois qui n’avaient plus voté républicain depuis une génération : la Pennsylvanie, le Michigan et le Wisconsin.

Au-delà des flux et reflux, la géographie électorale américaine évolue quand même, petit à petit. Ces vingt dernières années, les démocrates ont en particulier réussi à fidéliser trois états du Far West que sont le Colorado, le Nouveau-Mexique et le Nevada ; à l’autre bout du pays, la Virginie a glissé de solidement républicaine à solidement démocrate. Dans le Midwest, c’est l’inverse : le Missouri, le Tennessee, le Kentucky, l’Indiana semblent désormais devenues fidèlement républicains, l’Ohio semble prendre ce même chemin, peut-être suivi de la Pennsylvanie et du Michigan. On rappellera ici que traditionnellement, le Missouri jouait le rôle de Bellwether State : l’état qui vote systématiquement comme la nation. Il a définitivement perdu ce rôle, d’abord au profit de l’Ohio, qui à son tour semble glisser à droite, puis auà celui de ce battleground ultime depuis vingt ans, la Floride.

C’est à cette aune qu’il nous faut selon nous considérer les élections des Midterms – quels glissements, quels changements, et quelle signification pour les années à venir ?

Le premier enseignement provient du Sénat, et il montre une tendance à l’alignement des élections sénatoriales sur les élections présidentielles. Des six sièges qui ont changé de camp mardi passé, cinq l’ont fait en rejoignant le parti que leur état avaient élu en 2016 : ainsi, le Nevada vire démocrate, alors que le Dakota du Nord, l’Indiana, le Missouri et la Floride élisent républicain – seul l’Arizona, d’un rien, élit une démocrate alors qu’il avait élu Donald Trump en 2016. L’élection au Sénat réservant traditionnellement une forte prime au sortant, quelques démocrates ont résisté dans des états républicains en 2016, notamment dans le Midwest où seul l’Indiana a basculé. Alors que tous s’accordent à dire que la victoire était républicaine au Sénat, la carte obtenue reste toutefois nettement plus favorable aux démocrates que la carte présidentielle, avec des sénateurs démocrates réélus, certes de peu, dans des états aussi républicains que le Montana ou la Virginie-Occidentale, ainsi que dans plusieurs états du Midwest (Pennsylvanie, Ohio, Michigan, Wisconsin) ; à l’inverse, aucun républicain n’est parvenu à se faire élire dans un état démocrate de 2016.

Les démocrates ont en parallèle repris le contrôle de la Chambre des Représentants, dont chacun des 435 membres est élu au scrutin majoritaire dans des circonscriptions, les districts, dont la taille moyenne est d’environ 800’000 habitants en 2018. Le parti démocrate a en effet réussi à basculer 38 sièges, alors que les républicains ne parviennent au résultat inverse que dans trois cas. En termes géographiques, comme prévu, les villes élisent très majoritairement démocrate, les campagnes sont très majoritairement républicaines, et la bataille se joue dans les suburbs, ces interminables banlieues américaines.

Et c’est bien là que les démocrates ont poussé leur avantage mardi passé, en particulier dans certaines régions, au premier rang desquelles le Mid-Atlantic, la grande région métropolitaine qui relie Washington et New York, où 14 sièges basculent en leur faveur contre un seul pour les républicains. Dans cette région, les démocrates ont solidifié leur emprise à New York et dans le New Jersey, basculé la Virginie et repris pied en Pennsylvanie. Ce dernier état est particulièrement important pour les démocrates – ils l’avaient perdu en 2016.

Le résultat des démocrates est plus mitigé dans le Midwest – ils n’y progressent que de huit sièges, mais en perdent deux autres, et ne parviennent à basculer qu’un seul état, l’Iowa. Dans cette région, la situation reste donc très ouverte, pour ne pas dire favorable aux républicains – on notera en particulier que les trois gains républicains proviennent de la région: deux dans le Minnesota, et un troisième en Pennsylvanie certes, mais à la frontière de l’Ohio.

C’est ailleurs dans le pays que certaines perspectives semblent s’ouvrir à terme aux démocrates. Dans le sud et les plaines, le parti ressuscite au Kansas et en Oklahoma en s’appuyant sur les villes, progresse au Texas (dans les banlieues de Houston et Dallas), en Floride (dans celle de Miami) et en Géorgie (dans celle d’Atlanta), reprend un siège même en Caroline du Sud. Et il poursuit une progression lente mais systématique dans les états du Far West en y progressant de quatre sièges – basculant le Colorado et l’Arizona, et prenant Salt Lake City, en Utah, aux républicains. C’est autant que sur l’ensemble de la côte ouest – où il est vrai que la marge de progression des démocrates est minime, tant elles y dominent déjà.

C’est certainement dans cette grande région de l’ouest et du sud que les potentiels de basculement futurs sont les plus évidents – et au croisement des deux, le Texas. Pour en revenir au Sénat, Beto O’Rourke est passé à moins de 3 points de basculer le Texas – Ted Cruz, son opposant républicain, avait remporté l’élection précédente avec 16 points d’avance. Et si les démocrates n’y ont progressé que de deux sièges à la Chambre des Représentants, dans six autres districts ils sont désormais à moins de cinq points de leurs adversaires républicains : six districts, et l’état bascule – et la démographie de l’état est nettement favorable, à terme, aux démocrates, entre sa composante hispanique et son caractère d’aimant migratoire pour jeunes professionnels. Or, le Texas, c’est un géant démographique et économique, un état-charnière, spécifique comme peut l’être la Floride, qui est en même temps un bout du sud, un bout de l’ouest, un bout des plaines et une triple métropole de niveau mondial. Il est peut-être en passe de devenir la prochaine Floride: un grand état, situé pile au point de bascule.

Relations Suisse – Union Européenne : la fin des privilèges

Depuis le refus de l’EEE le 6 décembre 1992, il est de bon ton d’affirmer que la Suisse est parvenue à un modus vivendi avec l’Union Européenne qui lui est largement bénéfique : après des années de dures négociations, la conclusion des bilatérales aurait ainsi donné à la Suisse pratiquement tous les avantages de l’adhésion à l’EEE – notamment le si précieux accès au marché unique européen, sans les inconvénients : perte d’indépendance, juges étrangers, et tutti quanti.

Outre que cette image d’Epinal ne corresponde pas à la réalité – on a un peu trop facilement oublié ce que les « années de dures négociations » ont coûté, et coûtent d’ailleurs encore, au pays et à ses habitants, ce que vient d’ailleurs de relever Cédric Tille ici, pendant que nous ne disposons plus guère que d’une indépendance de façade tant nous reprenons un droit et des normes à l’élaboration desquels nous ne nous sommes pas donné le droit de participer – , mais en sus, cette image commence sérieusement à s’écorner. Depuis quelques temps, l’Union Européenne nous malmène, s’agissant par exemple de notre place dans la recherche universitaire européenne, ou de la reconnaissance de notre place boursière, et les négociations concernant l’accord-cadre que l’Union exige désormais de manière de plus en plus péremptoire sont devenues beaucoup plus difficiles. Que s’est-il passé ?

Ce qui pourrait s’être passé, c’est que nous n’avons pas tant bénéficié, ces vingt-cinq dernières années, de l’excellence de nos négociateurs – celle-ci n’étant d’ailleurs nullement en cause – que de la bienveillance d’un ensemble considérant historiquement la Suisse comme un évident membre potentiel, voire comme un modèle : il est vrai qu’avec son système fédéral vieux de bientôt deux siècles permettant de faire vivre en bonne harmonie quatre langues et deux religions représentatives du nord, de l’ouest et du sud du continent, la Suisse apparaît comme une Europe en miniature.

De là, le grand voisin a toujours considéré avec curiosité et une pointe d’envie ce petit état prospère niché en son cœur, avec ses spécificités, au premier rang desquelles la démocratie directe – cette dernière étant d’ailleurs responsable de la lenteur avec laquelle la Suisse s’adapte au monde : ainsi, elle fut pratiquement le dernier état à adhérer en tant que membre de plein droit à l’ONU, alors même qu’elle en abritait l’un des sièges – oui, certes, mais en même temps le premier à l’avoir fait suite à un vote populaire, le seul à pouvoir s’en targuer.

Pendant longtemps donc, l’Union Européenne a considéré comme naturel le fait qu’un jour, fût-il lointain, la Suisse allait adhérer à l’ensemble – tout l’enjeu, pour l’Union, étant de créer des conditions rendant la relation la plus profonde et la plus complète possible dans l’attente de cette adhésion qui prendrait certes du temps, mais qui finirait bien par arriver. Et tant que l’Union se convainquait de ce scénario, elle nous accorda de fait un statut privilégié – une manière, peut-être, de nous encourager.

Or, cet engagement a eu précisément l’effet contraire : la Suisse a interprété la qualité de ses relations bilatérales, ce caractère privilégié de l’accès qu’elles donnaient à l’espace et aux marchés européens comme une preuve des capacités de ses négociateurs, de la force de sa position dans la relation bilatérale – de son bon droit, en somme. Partant, elle s’est petit à petit convaincue de l’excellence de cette position d’entre-deux, un pied dedans, un pied dehors, et s’est progressivement détournée de l’objectif initial d’adhésion à l’Union, venant à considérer le stade des bilatérales non plus comme une phase transitoire, mais comme un but en soi.

C’est comme dans « Les Bronzés » : sur un malentendu, ça peut marcher. Et cela a effectivement marché quelques années, l’Union Européenne continuant à nous considérer comme membre putatif alors que nous nous étions déjà détournés de cet objectif. Mais comme dans tous les malentendus, vient un moment où l’un des partenaires se rend compte du décalage. Dans ce cadre, la votation du 9 février 2014 – la première, depuis 1992, à remettre directement en cause notre relation à l’Union Européenne – et plus encore le retrait formel de la demande d’adhésion à l’Union, décidé par le Conseil Fédéral en juillet 2016, soit dans le mois qui a suivi le vote britannique du Brexit, ont contribué à faire prendre conscience à l’Union Européenne de notre vraie position : nous n’adhérerons pas. Ni aujourd’hui, ni demain, ni plus tard. Nous sommes un état tiers.

Le raidissement de l’Union Européenne à notre égard n’est peut-être pas à aller chercher plus loin que cela : nous sommes passés du statut de futur membre à celui d’état tiers, et cela dans un contexte difficile pour l’Union, aux prises avec une crise de légitimité à l’interne et avec le Brexit. L’Union est passée en mode défensif, devenant plus dure avec ses interlocuteurs, tout en faisant preuve d’une cohésion que l’on ne lui prêtait plus, en tous cas vis-à-vis de l’extérieur.

Aux prises avec le Royaume-Uni depuis le Brexit, l’Union Européenne montre une grande constance, une grande fermeté, et une très forte cohésion interne dans la défense de ce qu’elle considère comme étant ses intérêts vitaux, ses lignes rouges, alors que le Royaume-Uni ne parvient tout simplement pas à décrocher un accord qui le satisfasse pleinement et se prépare à une sortie de route qui risque d’être extrêmement dommageable pour tout le monde, à commencer par lui-même.

Et on parle là d’un pays de près de 60 millions d’habitants, dont les échanges avec l’Union représentent le double des nôtres et dont la balance commerciale est favorable à l’Union à hauteur de 85 milliards de francs en 2017 – des chiffres qui mettent à leur juste place ceux des défenseurs d’une Suisse se montrant aggressive vis-à-vis de l’Union, en s’appuyant justement sur le commerce extérieur et la balance commerciale. Si la conclusion d’un accord satisfaisant est impossible au Royaume-Uni, on peine dès lors à voir comment la Suisse pourrait continuer à obtenir les aménagements qu’elle désire dans le cadre de sa relation avec la même Union dès lors que cette dernière ne nous considère plus que comme un état tiers.

Nous n’allons pas vers les beaux jours.

La Suisse et ses doubles nationaux : les chiffres

Le mondial de football a cela d’intéressant entre autres qu’il lui arrive de susciter des questions et des débats qui semblent sans grand lien avec les performances sportives des équipes participantes. Ainsi en a-t-il été de la question de l’intégration ou non de la population albanaise en Suisse, suite au match Suisse-Serbie durant lequel les deux buts suisses ont été marqués par deux joueurs originaires du Kosovo, et dont la manifestation de joie ornée d’un symbole albanais a immédiatement déclenché une polémique. Rebelote, une semaine plus tard, suite aux déclarations d’un haut responsable de l’ASF (Association Suisse de Football) remettant en cause l’intégration dans les filières de formation du football suisse et dans ses équipes de jeunes des adolescents au bénéfice d’une double nationalité.

Mais, au-delà des polémiques, quelle est l’ampleur du phénomène de la double nationalité? Quelle est la part des double nationaux dans la communauté suisse? Est-elle marginale, anecdotique, ou au contraire est-elle très importante?

Les chiffres qui suivent sont valables pour 2016, et sont issus de deux sources : d’une part, le Relevé Structurel de l’Office Fédéral de la Statistique (OFS), qui interroge chaque année entre 3 et 4% de la population résidente de plus de 15 ans vivant en ménage privé, soit environ 250’000 personnes, assurant un taux d’erreur infime sur les constatations faites à l’échelle du pays. Le Relevé Structurel permet notamment de quantifier les questions relatives à l’usage des langues, aux religions et à la nationalité, notamment son acquisition et la double nationalité. Afin d’obtenir un état concernant la population totale et non seulement celle des plus de 15 ans, nous avons rattaché les données concernant les membres du ménage des personnes interrogées par le Relevé Structurel. La seconde source utilisée est la Statistique des Suisses de l’Etranger, issue alors du Département Fédéral des Affaires Etrangères, et passée depuis 2017 sous le giron de l’OFS.

Selon ces sources, la Suisse comptait 8’222’100 résidents en ménage privé – 197’400 personnes résidant en ménage collectif (EMS, internats, foyers, prisons, etc…). Sur ce nombre, on comptait 6’210’700 personnes ayant la nationalité suisse, soit 75,5% du total, ce qui revient à dire que 24,5% de la population (2’011’500 personnes) n’a pas le passeport suisse. Parmi la population détentrice du passeport suisse, 1’104’400 personnes détiennent au moins un second passeport, soit 17,8% : en Suisse, plus d’un suisse sur six est également citoyen d’un autre pays. Sur ce nombre, 736’500 ont été naturalisés, soit exactement les deux tiers, le tiers restant (367’800 personnes) étant composé de personnes nées suisses et ayant reçu une autre nationalité à la naissance ou par naturalisation – la statistique ne permet pas de le dire.

Mais la thématique de la double nationalité ne saurait s’arrêter à nos frontières : en effet, 774’900 suisses vivent à l’étranger. Parmi ceux-ci, une large majorité – 569’700 personnes, soit 73,5% –  détiennent au moins deux nationalités. Au total donc, la planète compte 6’985’600 suisses – et parmi ceux-ci, 1’674’100 ont un second passeport au moins, c’est-à-dire 24,0%. Dans le monde, un suisse sur quatre (un sur quatre !) est un double national.

La part des doubles nationaux dans la population suisse est grosso modo équivalente à celle de la Suisse Romande. En théorie, cette population pèse deux conseillers fédéraux et une cinquantaine de sièges au conseil national : il ne s’agit pas d’un épiphénomène, mais bien d’une composante majeure, organique, de la communauté que nous formons. Celui qui prend le risque de se la mettre à dos joue gros, comme l’ASF devrait prochainement s’en rendre compte.

Comparis ou la malhonnêteté intellectuelle

Le site internet Comparis.ch s’immisce une nouvelle fois dans une campagne de votation, en l’occurrence celle concernant Prévoyance 2020, sur laquelle nous voterons le mois prochain. Et comme de coutume, il le fait de manière parfaitement malhonnête.

Depuis jeudi matin 17 août, le site comparis.ch propose à ses visiteurs de leur calculer l’effet de la réforme Prévoyance 2020 sur leur situation personnelle, en leur demandant simplement leur âge, sexe, revenu annuel brut et forme de prévoyance LPP. Avec ces informations, le site calcule ensuite ce que la personne va payer en plus d’ici son entrée en retraite, ainsi que ce qu’elle va toucher en plus une fois la retraite atteinte. Ce différentiel est calculé par rapport à la situation actuelle. Il est évidemment négatif pour l’essentiel des personnes.

Passons rapidement sur le fait que si le montant restant à cotiser est connu, l’espérance de vie à la retraite, elle, n’est évidemment pas fixe pour chacune et chacun d’entre nous – ce qui fait que la comparaison entre les prestations actuelles et futures est théorique, voire illusoire: le montant des prestations effectivement touchées dépendra de la date du décès de chacune et chacun d’entre nous.

Plus grave, le fait que Comparis sous-estime nettement l’espérance de vie des femmes à 65 ans, qu’il postule à 20 ans – à deux mois près un chiffre correct pour les hommes. Or, cette dernière est d’ores et déjà estimée à 22,6 ans par l’OFS: ainsi, dans son comparatif, Comparis sous-estime artificiellement les rentes des femmes d’environ 13%, ce qui constitue une première malhonnêteté – la seconde étant qu’en toute logique, on devrait appliquer aux gens l’espérance de vie qui sera la leur au moment où ils atteindront l’âge de 65 ans, une espérance de vie qui aura alors selon toute vraisemblance encore progressé, renforçant le gain effectif que les gens peuvent attendre de la réforme, et en premier lieu les femmes.

Mais la malhonnêteté majeure de la démarche réside ailleurs. En comparant les effets de la réforme Prévoyance 2020 avec la situation actuelle, Comparis fait croire à ses utilisateurs qu’il suffirait d’un non en septembre pour que les conditions actuelles de cotisation et de perception d’une rente AVS se maintiennent indéfiniment. Or, s’il y a un point sur lequel opposants et partisans de la réforme se rejoignent, c’est sur le fait que la situation actuelle est intenable: si on ne fait rien, tout le monde, à l’exception peut-être de la fraction la plus démagogique de l’extrême-gauche, s’accorde à dire que la démographie poussera l’AVS dans des déficits structurels majeurs, dépassant le milliard annuel d’ici cinq ans au maximum. Il est malhonnête, dès lors, de comparer les effets d’une réforme censée pérenniser l’AVS jusque vers 2030, à une situation actuelle qui n’est tout simplement pas tenable jusque là.

De ce point de vue-là, Comparis aurait évidemment été mieux inspiré, et en tous les cas beaucoup plus honnête, de comparer les différentes propositions de réforme entre elles: comparer, par exemple, les effets de la réforme Prévoyance 2020 avec le plan préconisé par le PLR et l’UDC, à savoir la retraite à 67 ans pour tous, la suppression de la hausse de la rente de 70.-, etc…

Mais cette comparaison-là, évidemment, Comparis ne la fait pas. Allez savoir pourquoi.

Prévoyance vieillesse 2020: dix ans de gagnés

Pour la première fois de ma vie de militant, mon parti me demande de participer à un vote général, en l’occurrence sur la prévoyance vieillesse 2020. Malgré tous les défauts inhérents à un projet de compromis, durement acquis et à un coût important pour les gens que je prétends défendre, pour moi, ce sera oui, tout de même. Pourquoi?

Pour l’essentiel, parce que ce projet nous permet de gagner dix ans, dix ans pendant lesquels, s’il est approuvé cet automne, l’âge de la retraite ne passera pas à 67 ans.

Alors certes, dix ans, ce n’est pas suffisant pour pérenniser l’AVS, tout le monde le sait – c’est d’ailleurs l’une des critiques que la droite fait au projet, elle qui aurait voulu dès maintenant un projet qui permette d’absorber l’entier des futurs rentiers du baby-boom, à un prix exorbitant pour ces derniers. C’est vrai, dans dix ans il nous faudra remettre l’ouvrage sur le métier, réformer l’AVS une fois de plus.

Un an de gagné, voire deux, pour une génération: pas si mal pour un projet de compromis

Mais tout de même. Dix ans, ce n’est pas rien: c’est par exemple ce que l’excellente démographie de la dernière décennie nous a fait gagner sur les plans de l’époque de Pascal Couchepin – rappelons-le: retraite à 66 ans dès cette année (concernant donc les personnes nées depuis 1951), puis à 67 ans dès 2024 (concernant toutes celles et tous ceux nés depuis 1957 ); en comparaison, le projet actuel garantit jusqu’autour de 2030 une retraite à 65 ans – soit pour toutes celles et tous ceux nés avant 1966. En d’autres termes et malgré l’augmentation de l’âge de la retraite des femmes à 65 ans, toutes les personnes nées dans les années cinquante ont gagné une, voire deux années de retraite.

Et c’est probablement vrai aussi pour la majorité des natifs des années 1960: si d’aventure il fallait passer par une hausse de l’âge de la retraite dans dix ans, on l’échelonnerait probablement entre 2030 et 2035. Quand on y pense, une génération entière qui gagne un an de retraite, ce n’est pas si mal pour un projet de compromis – c’est en tous cas à comparer avec ce que la droite voulait – et veut toujours, et obtiendra en cas d’échec dans les urnes cet automne: une retraite à 67 ans, dans les plus brefs délais, soit dès 2020 ou à peu près.

Le milieu du gué pour les baby-boomers

Dix ans, c’est enfin la moitié du temps qui nous sépare de 2038, à savoir l’année où la dernière cohorte du baby-boom, celle de 1973, atteindra 65 ans. C’est dire que si prévoyance vieillesse 2020 ne règle pas tout, elle nous fait tout de même parcourir la moitié du chemin que nous devons parcourir afin d’absorber la vague du baby-boom, tout en nous laissant le temps de concevoir une manière équilibrée de franchir la seconde moitié du gué. Parce que dès 2038, la pression sur le système se relâchera nettement, car la taille des cohortes postérieures au choc pétrolier de 1973 sont très nettement inférieures à celles qui précédaient. En clair: dès 2038, il y aura beaucoup moins de personnes parvenant à l’âge de la retraite que dans les années qui précèderont.

Pour cette raison, le système de prévoyance vieillesse que nous aurons en 2038 sera très probablement durable. Tout l’enjeu, c’est de le faire parvenir en bonne forme jusque là. A ce titre, la votation de septembre nous confronte à deux modèles: un modèle imparfait et non durable, mais qui nous fait parcourir un bon bout de chemin vers la pérennisation de notre système de retraites sans trop de dégâts du point de vue social et en nous laissant le temps d’inventer la suite: ça c’est en cas de oui. Ou une réforme ultra-libérale extrêmement violente qui ne réjouira que les amoureux de l’équilibre financier et produira une génération de laissés-pour-compte qui verront l’âge de la retraite passer très vite à 67 ans: ça c’est en cas de non.

Parce que ne nous leurrons pas: passé septembre, il n’y aura pas de troisième voie.

L’Hebdo meurt, et avec lui, une partie de moi-même

L'Hebdo meurt. Il a toujours fait partie de mon paysage médiatique, moi qui ai été abonné, via mes parents, puis en personne dès que j'ai pu, du premier au dernier numéro. L'Hebdo qui fut le lien avec mon pays durant les quatre années que j'ai passé au Texas, au tournant du siècle.

Une voix qui se voulait moderne, ouverte sur le monde, rétive à tous les conservatismes, quels qu'ils soient – et Dieu sait si ce pays en est perclus. Elle le fit parfois avec un côté naïvement boy-scout, et n'échappait pas toujours à la critique qui en faisait le héraut d'une élite bien-pensante. Elle en a d'ailleurs énormément souffert – moquée, vilipendée, détestée, haïe, même, pour cela. Reste que je considère un honneur d'avoir pu écrire quelques billets dans ce pilier de la presse romande qui disparaît aujourd'hui.

Je formule le souhait que le Temps, dont il se dit qu'il hérite de certains moyens dévolus à l'Hebdo, mais qui subit lui aussi une restructuration drastique de ses effectifs, puisse reprendre tout ou partie du flambeau que ce dernier aura porté entre 1981 et 2017 – à savoir, une certaine idée de la Suisse romande, cet indispensable moteur, guide et ouvreur de la Suisse tout court. Ne nous y trompons pas: avec l'Hebdo, c'est bien un pan de l'histoire des idées de ce bout de pays qui meurt.

Il aura fallu que dans la débâcle actuelle de la presse romande, ce soit précisément cette voix: celle de l'ouverture et de la modernité, celle du post-nationalisme et de l'idée européenne, qui se taise au moment précis où Donald Trump accède au pouvoir et établit la notion de "fait alternatif" (lisez: mensonge éhontément assumé et propagé comme vérité) et où le Brexit menace les fondements de la construction européenne. La portée symbolique en est forte.

Le soleil se couche sur les idées de progrès, quelles qu'elles soient. Nous vivons des temps dangereux.

UDC Vaud: faites ce que je dis, pas ce que je fais

Convaincue d'avoir enregistré en douce ses collègues lors d'une séance interne, Fabienne Despot a sauvé sa tête à la présidence de l'UDC Vaud ainsi que sur les listes pour les fédérales de cet automne, suite à un congrès extraordinaire de sa formation . Ce faisant, elle a rendu un immense service à toutes celles et tous ceux qui se battent pour une justice humaine.

Depuis quelques semaines, l'UDC Vaud nous gratifie d'un des plus beaux feuilletons de l'été qu'on ait eu à vivre ces dernières années dans ce coin de pays: sur fond de querelles d'égo et de guerres intestines, la présidente du parti Fabienne Despot a été accusée, puis a reconnu avoir enregistré ses collègues lors d'une séance interne sans les en avertir, acte pénalement répréhensible. D'abord tentée de minimiser l'affaire, l'UDC Vaud a finalement dû se résoudre, poussée notamment par ses parlementaires fédéraux, à organiser un congrès de tous les dangers pour, en somme, faire le procès de Fabienne Despot.

Or, en l'espèce, le congrès a traité la question de manière exemplaire. Il a entendu les parties, donné le droit à l'accusée du jour de se défendre et de demander la clémence et la compréhension de l'auditoire, permis à ce dernier de juger, en son âme et conscience, le pour et le contre, en considérant les tenants et aboutissants de l'affaire et des circonstances particuières l'entourant. Au final, une majorité du congrès a absous Fabienne Despot, acquittée politiquement de ses fautes, maintenue à la tête de l'UDC Vaud et sur les listes électorales de son parti pour les fédérales de cet automne. Un bien bel exercice de justice humaine, où l'énoncé du droit cohabite avec l'appréciation souveraine de la situation et de ses subtilités – et c'est très bien comme ça: c'est ainsi que toute justice respectueuse des droits fondamentaux des personnes, en premier lieu desquelles les accusées et accusés, se doit de fonctionner.

Le contraste est évidemment saisissant avec le discours de l'UDC en matière de justice: dans le domaine du droit, l'UDC ne cesse de prôner la tolérance zéro: le renvoi automatique des requérants d'asile déboutés ou l'expulsion automatique des criminels étrangers, pour ne prendre que deux exemples où elle est particulièrement vocale. L'UDC veut imposer une justice aveugle, où les procédures s'appliquent automatiquement et qui interdit aux juges et aux cours de prendre en compte les circonstances dans lesquelles un crime ou un délit a été commis. Mais qu'il s'agisse de l'un des siens ou de l'une des siennes, et comme par miracle, le discours – comme la pratique! – vient à changer du tout au tout. Le moins qu'on puisse dire, c'est que l'UDC ne juge pas approprié de s'appliquer ses propres préceptes – comme disait mon père en citant le pasteur Bonzon de Payerne: faites ce que je dis, pas ce que je fais.

En définitive, l'UDC a évidemment perdu toute crédibilité lorsqu'elle réclame la tolérance zéro en matière d'actes délictueux.

En soi, c'est une excellente nouvelle.

 

L’Europe court à sa perte, la fleur au fusil

Les jours qui viennent s’annoncent cruciaux pour une Europe désormais parvenue à la croisée des chemins, au point de non-retour, et qui se retrouve là suite à l’ineptie mutuelle des acteurs de cette nouvelle crise de juillet. La Grèce et l’Union Européenne se sont désormais acculées l’une l’autre dans une situation impossible dont le continent sortira à coup sûr perdant, pour notre plus grand malheur à tous.

Dans la tragédie qui se met en place en ce début d’été, j’en veux à beaucoup de monde.

J’en veux à la Grèce, tout d’abord, parce que personne ne peut contester le fait que là où elle se trouve, elle s’y est mis toute seule. Depuis 35 ans que la Grèce est membre de l’UE, à aucun moment elle n’a voulu en profiter pour moderniser ses structures étatiques, développer un état de droit, lutter contre la corruption et le clientélisme, sortir de ses archaïsmes – aujourd’hui encore, le clientélisme de tous bords ronge la société, personne ou presque ne paie ses impôts, les couches aisées de la société encore moins que les autres, sans parler du clergé ou des armateurs. Non, la Grèce préfère profiter de son statut de membre pour dénier depuis 25 ans à un voisin cent fois plus faible qu’elle le droit à son nom et à une reconnaissance internationale complète – de ce point de vue-là, Syriza ne vaut pas mieux que les autres. Il faut se rappeler qu’en 2000 c’est bien la Grèce qui a fait le forcing pour entrer dans l’Euro contre l’avis de beaucoup. Avec le recul on ne peut s’empêcher de penser qu’elle l’a fait dans le seul but de pouvoir emprunter à bas taux des sommes qu’elle n’a jamais eu l’intention de rembourser. La Grèce aujourd’hui donne l’impression d’avoir uniquement voulu profiter du système, de manière complètement égoïste, et sans avoir jamais assumé ses responsabilités les plus élémentaires. Et maintenant, Alexis Tsipras vient la bouche en coeur se poser en victime. N'importe quoi. La Grèce n’est certes pas solidaire de l’Europe.

Pour autant, j’en veux encore plus à l’Union Européenne d’être aussi rigide et idéologique dans les choix ultralibéraux qu’elle prend depuis maintenant une vingtaine d’années, concernant la manière dont les états doivent être gérés, celle dont les services publics doivent être démantelés, privatisés, ouverts à la concurrence selon une logique aveugle, et ce sans que cela soit sanctionné par une quelconque volonté populaire : comme si cela allait de soi, au même titre que la démocratie et la liberté d’expression. Dans l’affaire grecque, en se conformant aveuglément à ces principes ineptes, la troïka – déjà, ce nom, seigneur… – impose une cure d’austérité sans précédent à la Grèce et à sa population, pour un résultat à peu près nul et qui contredit largement les prévisions de cette même troïka – comme quoi les modèles économiques ultralibéraux ne valent pas mieux que les autres. Elle a également choisi de rembourser en priorité les banques, pourtant au moins aussi largement responsables de la crise que la Grèce. On rappellera ici que pour tout emprunteur il y a quelqu'un qui prête, et qu’on ne voit pas au nom de quoi ce dernier se verrait éxonéré de ses responsabilités de prêteur – si, si, il y en a ! – en cas de défaut : or c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui dans le cas grec. Quelles que soient ses fautes, la Grèce doit porter l’entière responsabilité de ce qui se passe, les banques, aucune. Incroyable. L’Europe n’est certes pas solidaire de la Grèce.

Mais au-delà de ça, j’en veux surtout à l’Union Européenne et à la troïka d’avoir en agissant de la sorte dévoyé le projet européen à un point tel qu’il est devenu pratiquement impossible à défendre. Je lui reproche d’être devenue l’instrument d’une idéologie néolibérale qui ne bénéficie d’aucun consensus évident dans les populations, et d’avoir ainsi fait un mal immense aux idéaux pro-européens de défense de la paix et de promotion de la prospérité – message désormais devenu complètement inaudible, malgré le succès retentissant de cette œuvre de paix que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.

Au lieu de quoi, l’Europe est désormais devenue le réceptacle de toutes les frustrations et de toutes les haines. Via la crise grecque, l’extrême-gauche est désormais rejointe par de larges pans de la gauche modérée qui n’en peut plus de soutenir les politiques néolibérales au nom de l’idéal européen – et qui désormais commencent à se dire que pas d’Europe pourrait in fine être préférable à cette Europe-là.  Pour le plus grand bonheur, évidemment, des souverainistes de tout poil – alliés à Syriza en Grèce, vous vous souvenez ? – et de l’extrême-droite, grands gagnants de l’été qui s’annonce, dont la destruction de l’Union Européenne a toujours été le projet, et qui désormais, par la faute de l’ineptie réciproque des parties en cause, est sur le point d’y parvenir.

La droite vomit la Grèce. La gauche vomit l’Europe. L’extrême-droite jubile: tout le monde saute à la gorge de tout le monde, et plus personne ne propose de compromis. Ressurgissent alors les fantômes du passé : tout ça, c’est de la faute de l’Allemagne. Comme en 1870. Comme en 1914. Comme en 1939. L’Europe court au désastre, la fleur au fusil, sans que personne, ni à gauche, ni à droite, ni au milieu, ne s’alarme des conséquences forcément catastrophiques à terme qu’aurait sur nos existences la fin du projet européen. Cela fait froid dans le dos.

Le passé n’est jamais mort. Il n’est même pas passé (William Faulkner)