« Les conseillers nationaux et conseillers aux Etats se font massivement vacciner. C’est ce qui ressort d’une enquête de Mise au Point. Sur l’ensemble des 246 parlementaires contactés, près de 200 ont accepté de divulguer leur statut vaccinal. Résultat : 92% des élus sont vaccinés, un taux largement supérieur à la moyenne suisse. A l’heure actuelle, un peu plus de 50% de la population suisse a reçu deux injections de vaccin contre le Covid-19. Parmi les 12 parlementaires qui refusent le vaccin, 11 appartiennent à l’UDC, le douzième est membre de l’UDF. A noter que 50 parlementaires ont refusé de répondre ou n’ont pas donné suite aux sollicitations de Mise au Point. » La TSR ne renseigne pas l’appartenance de ces 50 parlementaires mais on peut spéculer que le plus grand nombre appartienne à l’UDC, qui s’affiche ainsi comme le parti anti-vaccination.
C’est aussi le plus grand des partis. Sa base partage la même opinion ou, en sens inverse, le parti, qui n’avait pas de doctrine préalable sur le sujet, chercherait à agrandir sa base en se conformant à une tendance forte de l’opinion. Cela vaut donc la peine de mesurer à sa juste valeur cette opinion publique même si on la considère comme erronée et de démêler les motivations du parti.
De l’UDC, on attendait plutôt des prises de position nationalistes, conservatrices, paternalistes, traditionnalistes, qui ne peuvent dériver que vers le machisme, la xénophobie, l’intolérance, le racisme mais jamais vers une pratique médicale, apolitique par définition. Or, sur les OGM et la transition climatique comme sur l’épidémie, les positions du parti sont similaires : le déni de réalité. Au-delà du fonds de commerce nationaliste, il existe donc une autre conviction, d’ailleurs partagée avec les Verts : tout ce que fait la Nature est bien fait, sauf l’Homme qui est une erreur. Le virus Covid est un agent de la Nature destiné à éliminer les humains, dont le système immunitaire est faible ou affaibli par l’âge et la maladie. En d’autres mots, ce virus est un facteur de renforcement de la race en la dépouillant de ses éléments les plus faibles. Telle est la première observation venant à l’esprit qui explique sans doute la plupart des prises de position.
On en voit une autre dans le degré de formation, qui est lié au taux de vaccination : plus élevé chez les médecins que chez les infirmières qui sont plus vaccinées que les aides-soignantes. Moins on en sait, plus on se méfie des innovations. L’UDC recrute largement dans les couches les moins instruites. En politique fédérale, elle favorise l’apprentissage plutôt que l’université. La percée spectaculaire des vaccins à ARN devient un argument pour les refuser.
Enfin, il reste une dernière explication, la méfiance congénitale de l’extrême droite à l’égard des institutions de la Suisse. Ancrées dans la démocratie, celles-ci constituent un rempart contre toute tentative de prise de pouvoir par une minorité d’activistes. Par réflexe face au « système », l’UDC est contre ce qui est pour et pour ce qui est contre. Comme tous les partis populistes, le parti se sait bloqué dans l’opposition et il agit en ce sens. Il critique tout ce qui donne prise, sans rien proposer comme alternative, puisque n’arrivant jamais au pouvoir absolu il ne devra résoudre aucun des problèmes latents. Or la vaccination constitue l’arme décisive pour se rapprocher de l’immunité collective, abandonner le masque, éviter les confinements, laisser travailler l’économie. Par réflexe oppositionnel, l’UDC est donc contre.
Telles sont les explications qui viennent à l’esprit pour comprendre cette dérive inattendue. Elles permettent de mieux analyser pourquoi une grande fraction de l’électorat agit d’une façon, apparaissant irrationnelle, à ceux-là qui estiment la Raison au-dessus de tout. Or les passions sont un ressort bien plus assuré de la réussite en politique. Il n’y a donc rien d’étonnant au refus du vaccin par un parti, qui ne devra pas gérer les conséquences de sa position mais qui recueillera de ce fait les suffrages des mécontents .
Le gros problème avec l’UDC, c’est que c’est un parti d’OPPOSITION, systématique comme vous le relevez, mais qui a 2 sièges sur 7 + une nette majorité de son bord politique au gouvernement. Cherchez l’erreur! Comment vont faire d’ailleurs les deux Conseillers fédéraux UDC pour défendre cet automne contre leur parti la position du gouvernement auquel ils appartiennent?! Attention, à trop faire le grand-écart cela peut faire très mal ! 🙂
Magnifique et lamentable reductio ad hitlerum ! Magnifique mépris des illettrés ! Faites attention à vous le vaccin Pfizer que vous vous fîres injecter et qui est admis par la FDA pour être efficace à 90+%, l’est contre les anciens variants et n’est plus très efficace contre le variant delta (42 %).
Il reste très efficace contre les formes graves. Vos derniers commentaires frisent la désinformation, en ne mentionnant pas que ces % concernent la résistance à l’infection.
Efficacité ? “Très” c’est flou. Merci.
C’est bien vous qui parlez “d’efficacité” du vaccin, sans préciser de *quelle* efficacité il s’agit. Par ailleurs, le chiffre exact correspondant à mon “très” est disponible dans le même pre-print d’où vous tirez vos 42%.
De rien
L’attrait soudain de l’irrationnel est surprenant, mais quand un parti politique s’y met aussi avec l’espoir typiquement électoraliste de ratisser large, cela devient inquiétant. Ce parti qui se pose en chantre de la liturgie nationaliste et de défenseur de la démocratie directe ne commencerai t il pas à poser problème ?
« De l’UDC, on attendait plutôt des prises de position nationalistes, conservatrices, paternalistes, traditionnalistes, qui ne peuvent dériver que vers le machisme, la xénophobie, l’intolérance, le racisme »
Et votre blog se dit « sans parti pris » ?
C’est carrément hypocrite
Décrire l’UDC comme un parti nationaliste, conservateur paternaliste, traditionnaliste ne relève pas d’un parti pris quelconque mais de l’évidence. Si cette description ne vous convient pas, que penser de l’opposée qui prétendrait qu’il serait internationaliste, progressiste, féministe, avantgardiste ?
J’avoue mes pêchés: je suis membre cotisant de l’UDC. Il faut que je me débarrasse sans délai des livres de ma bibliothèque, car j’ignorais être inculte et illettré, merci de me l’avoir appris.
Blague à part, si l’UDC a prospéré c’est qu’elle a abordé des problèmes intéressant la population, problèmes souvent délaissés par les autres partis. Certes ce parti n’a pas votre chance d’être parfait et rationnel, mais les autres formations politiques ne valent guère mieux. Quant au titre de votre blog il me semble en décalage avec vos propos, car j’observe que vous tapez en permanence sur l’UDC; c’est votre droit d’avoir une opinion négative sur ce parti, mais le blog n’est alors plus “sans parti pris”.
Décrire l’UDC comme un parti nationaliste, conservateur paternaliste, traditionnaliste ne relève pas d’un parti pris quelconque mais de l’évidence. Ce n’est pas taper sur un parti que de le décrire pour ce qu’il est et de s’étonner qu’il diverge de sa ligne.
Où monsieur Neirynck dit-il que les membres de l’UDC sont illettrés et incultes? Si vous vous sentez concerné, peut-être avez-vous quelques bonnes raisons, sinon pourquoi en parleriez-vous?
Quand votre ancien président, Toni Brunner, décrète qu’il vaut mieux savoir traire une vache que d’apprendre le français, quel modèle culturel propose-t-il, à votre avis? Encore heureux que quand il entend le mot culture, il se contente de dégainer un pis de vache, à défaut de 6/35.
Soyons sérieux. Même monsieur Neirynck, j’en suis sûr, se garderait d’affirmer que tous les UDC sont des incultes (encore que…). Que dit-il d’autre, sinon que l’UDC soulève des vrais problèmes auxquels elle apporte de fausses réponses? Exemples: le vote sur les minarets qui, une fois inscrit dans la Constitution, aboutit à des absurdités du genre: “Au nom de Dieu Tout-Puissant… la construction des minarets est interdite.” Ou encore le vote sur une prétendue immigration de masse, qui n’a pour conséquence que de porter tort à un un secteur minoritaire et pourtant indispensable, celui de la formation et de la recherche.
N’est-il d’ailleurs pas piquant de constater que certains des plus fervents adeptes du parti agrarien se recrutent parmi leurs premières victimes: l’immigration? Faut-il rappeler que Georges Breny, ancien secrétaire de l’Action Nationale (AN), l’ancêtre de l’UDC, membre fondateur de la section bernoise de l’AN, est né à Tunis et s’appelait en fait El Hedi, fils Abdallah Ahmed Fradj Tabelsi, postier?
Après un apprentissage de mécanicien-électricien, il devient horloger-acheveur, puis conducteur de tram à Berne (certes, il n’y a point de sot métier) avant d’être recruté par l’AN, qui le met en tête de sa liste vaudoise aux élections fédérales de 1971; la loi lui permet de ne pas faire figurer son domicile (Berne) sur les listes électorales. Breny devient conseiller national d’un canton qu’il ne connaît pas (1971-1975).
Comment ne pas voir dans l’UDC un parti qui, se sachant sur la défensive, n’a pas d’autre stratégie que celle de diviser pour régner? La récente déclaration de guerre de Marco Chiesa à la gauche parasitaire des villes relève de la guerre picrocholine. Est-ce autre chose que la réaction d’un perdant, qui sent ses privilèges menacés par ce qui le dépasse?
“On en voit une autre dans le degré de formation, qui est lié au taux de vaccination : plus élevé chez les médecins que chez les infirmières qui sont plus vaccinées que les aides-soignantes. Moins on en sait, plus on se méfie des innovations. L’UDC recrute largement dans les couches les moins instruites.” Voilà ce qui est vraiment écrit. Je n’ai évidemment pas affirmé que les membres de l’UDC sont incultes ce qui serait une injure et une généralisation. J’ai tenté d’expliquer le refus de la vaccination par l’état de l’information. Il est logique de remarquer qu’il y a une corrélation entre les deux.
Voilà ce qui est vraiment écrit : ” L’UDC recrute largement dans les couches les moins instruites. En politique fédérale, elle favorise l’apprentissage plutôt que l’université. ” Il y a une différence entre recruter largement et exclusivement. Nulle part il n’est dit que tout membre de l’UDC est inculte et illettré.
Je ne suis pas surpris du tout. l’UDC ne fait que suivre ce qui se fait à l’étranger. Le parti fait un copy-pasta des thématiques des républicains US avec quelques mois de retard (et ce depuis des années), le fondamentalisme chrétien en moins (pour le moment). L’anti-intellectualisme de l’UDC n’est pas nouveau, le fait que le parti soit devenu “anti-vax” n’est que la saveur du moment, après le déni climatique. On peut se demander quelle sera la prochaine phase ? La théorie de la terre plate ?
Ce serait presque une proposition, ils ne s’y risqueront pas.
Ce mercredi, sur les ondes de la rts/tsr, nous avons pu entendre (forum) les propositions bien “concrètes” de M. Grangier (UDC Vaud) au cas où la situation hospitalière devait s’aggraver: “liberté et responsabilité individuelle” (!), et un peu plus tard, forum, l’UDC valaisan M. Desmeules prenait un contre pied monumental avec la politique menée par son parti ces 15 dernières années: le pavé “Poggia” de vendredi dernier est à bannir “au nom du principe fort de la solidarité”… Le principe consacre effectivement la solidarité (financières) des biens portants avec les malades, mais M. Desmeules ne frémis pas à l’étendre entre vaccinés bien portants et non vaccinés malades. Soit. Je peux être d’accord. Mais je me souviens tout de même qu’il n’y a pas très longtemps, cette même UDC à plaidé pour une taxe de 50.- à l’entrée des urgences, et depuis des années favorise le report toujours plus grand des coûts de santé sur les individus malades (quote-part, augmentation des franchises, etc).
Les Koepel et autres alémaniques fidèles à la ligne ont décidément bien du soucis avec les romands !!
>>> En d’autres mots, ce virus est un facteur de renforcement de la race en la dépouillant de ses éléments les plus faibles.<<<
Ce n'est que du pur Darwinisme , sans plus , qui dirige la vie terrestre depuis les premières bactéries !
Le constater n'a rien d'extraordinaire ni de choquant …
En éliminant les agents pathogènes les plus dangereux, on a pu allonger l'espérance de vie moyenne , mais pas pu allonger le maximum des vies enregistrées restant à environ 120 ans . Difficile d'affirmer que le maximum est programmé génétiquement et personne n'a encore décrypté le secret de la vie éternelle , qui serait en contradiction avec la procréation amenant de la diversité … et la vie sans limite …
Ce n'est donc pas si étonnant qu'on prenne les outils touchant le génome avec des "pincettes " au figuré, de crainte qu'on fasse dérailler les processus naturels !
On se refuse pour l'instant à modifier les cellules germinales chez l'homme …
Cela reste une question éminemment éthique où chacun peut exprimer sa position personnelle , où la science ne peut pas répondre … et M. Neirynck ne peut pas jouer les donneurs de leçons …
Pourriez-vous préciser de quelles leçons je me suis rendu coupable? J’énonce des faits et essaie de les expliquer.
« J’énonce des faits et essaie de les expliquer »
Techniquement vous avez raison.
Intellectuellement c’est parfaitement inexact.
Vous utilisez les mêmes méthodes que la presse qui se donne l’illusion d’informer objectivement parce qu’elle ne diffuse que des faits vérifiés.
Hors le problème n’est pas les faits qui sont publiés, mais ceux que ne le sont pas. La sélection de l’information qui sera portée à la connaissance du public et la manière de la présenter sont en soit une opinion. Dans ce sens, votre blog n’est certainement pas sans parti pris !
A l’époque de l’URSS, un des responsables de l’information du régime avait affirmé, dans une interview, que la propagande en Union Soviétique étaient prise dans son sens étymologique : « pro-paganda », ce qui doit être propagé.
C’est exactement ce que fait la presse à l’heure actuelle et qui explique en grande partie sa perte de crédibilité.
Si, comme beaucoup de journalistes par ailleurs, vous pensez ne pas tomber dans ce travers et faire preuve d’objectivité parce que tous les faits que vous présentez sont vérifiables, alors je crains que vous vous mentiez à vous-même. Et à vos lecteurs par la même occasion.
Au contraire, les propos de Monsieur Neyrinck sont très appropriés, des mots hélas très lourds de sens et de conséquences sur “le déni de réalité”, le point de vue fallacieux et cynique que “la Nature fait bien les choses, sauf l’Homme qui est une erreur” et que le virus Covid est destiné à éliminer, l’ignorance qui implique très souvent que “moins on en sait, plus on se méfie des innovations”.
Plus ce point de vue politiquement très clairvoyant que “Comme tous les partis populistes, le parti (UDC) se sait bloqué dans l’opposition et il agit en ce sens. Il critique tout ce qui donne prise, sans rien proposer comme alternative, puisque n’arrivant jamais au pouvoir absolu il ne devra résoudre aucun des problèmes latents”.
C’est un fait évident que partout où elle a pu largement être appliquée : “… la vaccination constitue l’arme décisive pour se rapprocher de l’immunité collective, abandonner le masque, éviter les confinements, laisser travailler l’économie”.
A cela il faut ajouter que la vaccination est une protection plutôt efficace contre les formes graves de la maladie, comme il est aussi possible de le constater.
Et que c’est certainement la seule porte de sortie à court terme, vérifiée également pour la plupart d’autres maladies infectieuses graves.
C’est certainement grâce à des vaccins efficaces et largement diffusés que notre pays n’est pas en ce moment dans la situation critique de la Martinique et de beaucoup d’autres pays ou régions en grandes difficultés.
C’est pourquoi je me suis donc fait vacciner complètement (malgré quelques effets désagréables). Bien que la situation actuelle ne soit pas optimale en Suisse, elle est quand même bien moins inquiétante qu’en 2020 à la même période. Sans doute cela vaut-il la peine de faire tout son possible pour sortir rapidement de cette épidémie, malgré les risques et la peur que l’on peut ressentir.
Bah, beaucoup de personnes sans partis sont pour la liberté de choix concernant les vaccins Covid.
Ce qui est triste, c’est que les politiciens n’osent pas se profiler pour la liberté de choix. Seul l’UDC le fait par calcul politique, mais cela ne change rien au problème: il n’y a pas de débat politique à ce sujet, qui est tabou.
Et c’est cela qui est triste, et pas le fait que l’UDC veuille se profiler.
Au 10 août, 1838 déclarations d’effets indésirables graves des vaccins anti-Covid. 133 personnes sont décédées. https://www.swissmedic.ch/swissmedic/fr/home/news/coronavirus-covid-19/covid-19-vaccines-safety-update-4.html
Ces chiffres sont sans doute sous-estimés, comme le dit d’ailleurs Swissdemic.
Bien entendu, il s’agirait d’un vaccin “comme les autres”.
Voici ce qui est véritablement écrit dans l’article que vous citez :
“Dans 133 de ces cas graves, l’on a dû déplorer le décès de la personne vaccinée après un laps de temps plus ou moins long. Malgré la concordance temporelle, rien n’indique concrètement que le vaccin est à l’origine du décès.”
Pour répondre à cette question il vaut mieux déterminer le sort d’une population de vacciné v/ non vacciné. En double aveugle et de manière prospective. Simplement ces études n’existent pas car les études de phase III ont été delbindée au bout de 6 mois.
La concordance temporelle est un critère important, même si cela n’est pas le seul.
Et si rien n’est prouvé, cela ne signifie pas que le vaccin ne peut être exclu comme cause. Pour cela, il faudrait des études bcp plus approfondies – qui ne sont pas menées.
A mon avis, le plus grave n’est pas les cas de morts subites ou rapides, qui sont assez rares et concernent des personnes souvent déjà fragiles, mais les effets indésirables graves (bientôt 2000 personnes), qui concernent souvent des personnes beaucoup plus jeunes et auparavant en bonne santé.
Non.
Moyenne d’âge des cas considérés comme graves : 61.3 ans.
Nombre de myocardites / péricardites qui affectent plutôt plus les jeunes : 96
C’est clairement écrit dans l’article.
En comparaison avec les cas Covid qui nécessitent une hospitalisation :
Age médian des personnes hospitalisées : 54 ans
Nombre des 10-19 ans : 196
Nombre des 20-29 ans : 637
Nombre des 30-39 ans : 1’131
Pourcentage des 0-17 ans hospitalisé qui n’avaient aucune maladie préexistante : 70-75%
Pourcentage des 18-64 ans hospitalisé qui n’avaient aucune maladie préexistante : 25-27%
Sources : Page 11 du dernier rapport hebdomadaire de l’OFSP (lien ci-dessous)
https://www.bag.admin.ch/dam/bag/fr/dokumente/mt/k-und-i/aktuelle-ausbrueche-pandemien/2019-nCoV/covid-19-woechentlicher-lagebericht.pdf.download.pdf/OFSP_COVID-19_rapport_hebdomadaire.pdf
C’est démontré : le risque du vaccin sur la santé des jeunes en bonne santé est infime face au risque du Covid sur la santé des jeunes en bonne santé.
Si vous pensez démontrer un rapport bénéfice/risque positif pour les jeunes en bonne santé, vous vous trompez.
S’il y a 1838 effets secondaires graves annoncés au 10 août, c’est que, de l’aveu même de Swissmedic, il y en a beaucoup plus.
La pharmaco-vigilance étant ce qu’elle est dans cette période du tout-vaccinal (on ne va pas d’un côté faire de la publicité pour une campagne de vaccination et publier des résultats inquiétants sur cette même campagne de vaccination, soyons logique), il pourrait y en avoir 10 fois plus. Personne ne connaît donc, pour le moment du moins, le vrai risque pour un jeune en bonne santé à se faire vacciner.
Et impossible aussi de savoir s’il peut y avoir des effets secondaires à long terme. Donc, rien n’est démontré. Non.
Les politiques qui imposent le vaccin aux jeunes par intimidation, méritent la peine capitale, bien qu’elle n’existe plus en Europe.
Si la peine capitale n’existe plus c’est qu’elle est inefficace et barbare. Pourquoi en éprouver une nostalgie?
Il est un domaine où la peine capitale s’applique concrètement de nos jours, c’est la guerre.
D’ailleurs, si demain on nous affirme que le vaccin tue une personne sur 100’000 et estropie 1 personne sur 1000, vous en ferez quand même l’apologie, car vous êtes partisan de la guerre mondiale contre le virus.
Or cette guerre biologique, vous n’êtes pas en mesure de la gagner. Et plus vous la prolongerez, plus vous multiplierez les victimes. Et maintenant, vous voulez que la jeunesse se sacrifie à son tour, c’est bien cela?
Bien entendu, vous prétendrez que vous faites cela pour le “bien général de l’humanité”. Et les vendeurs de canons se frottent les mains, comme lors de chaque guerre. Désormais les canons sont les traitements. Et la guerre se déroule dans le corps de chaque personne. La propagande bat aussi son plein.
Quant à la vérité, qu’importe en tant de guerre: la fin justifie les moyens…
Donc oui, il y a encore beaucoup de choses inefficaces et barbares et nous en sommes les témoins involontaires!
Mais cette guerre comme toutes les guerres se terminera un jour, et viendra l’heure du bilan, et beaucoup auront honte de leurs discours et comportement d’alors.
L’apologie du vaccin repose effectivement sur une comparaison entre la mortalité par l’infection et celle infiniment plus faible par le vaccin, si cette dernière est prouvée. Sans virus avec ses effets certains il n’y aurait pas de vaccin avec ses effets secondaires. Tous les traitements médicaux ont des effets collatéraux mais ils valent mieux que pas de médecine du tout. Ce n’est pas le vaccin qui prolonge cette agression biologique, il constitue même le seul moyen d’y mettre un terme avant que de nouveaux variants relancent l’épidémie.
Le fond de ma remarque est que cette guerre, vous ne pouvez pas la gagner.
Donc continuez à appeler toutes les personnes en bonne santé à tester une médecine préventive impuissante.
Les dégâts finiront par être colossaux sur les personnes saines.
Votre cas individuel n’est pas le même que celui d’une personne de 20 ans en bonne santé.
Mais vous appelez à la mobilisation générale et cela se terminera par la défaite lamentable, avec des millions de de jeunes hommes et jeunes femmes estropiés.
Il est incompréhensible à mes yeux qu’un appel aussi explicite au meurtre par une irresponsable (car il y aura toujours un cinglé ou un autre pour prendre un telle condamnation à mort à la lettre et passer à l’acte) soit toléré dans un journal tel que “le Temps”. Est- ce que la direction de ce journal se rend compte de sa responsabilité si un “accident” devait se produire?! Jouer ensuite les Ponce Pilate ne passera pas!
Vous y allez un peu vite en pensant que les 50 qui veillent à la protection de cette information personnelle sont UDC. Les UDC non-vaccinés le déclarent avec fierté. Les 50 NE peuvent être tous que des AUTRES bords politiques. Madame Sommarouga (Conseillère fédérale) n’en voulait pas, et un jour il a été déclaré qu’elle fut vaccinée, j’espère que le SRC lui a fourni le doc sans qu’elle ne soit vaccinée (je plaisante).
on pourrait aussi dire que tout autant Mr Neirynck que vous faites des raccourcis…
toutes les possibilités sont ouvertes parmi ces 50 :
– ceux qui ne veulent pas divulguer cette information par conviction personnelle, peu importe leur statut vaccinal
– et ceux qui ne divulguent pas parce que leur statut est à l’opposé de leur parti… Des vaccinés chez les anti, et des non-vaccinés chez les pro… vu la radicalité des discours sur le sujet, on peut comprendre qu’on préfère la boucler pour ne pas se faire descendre en flammes, et par son propre parti pour commencer…
de la politique, quoi…
Voilà ce qui est écrit :”on peut spéculer que le plus grand nombre appartienne à l’UDC.” Spéculer n’est pas affirmer mais émettre une hypothèse.
On peut constater a la lecture de vos blogs, que vous gardez toujours votre dedain pour les non universitaires. Dans mon activite professionnelle, j’ai pu constater que de travailler avec des non-universitaires avait beaucoup d’avantages. Ils ont moins de pretentions que nous, sont plus dans le concret, ne circonvolent pas dans des theories fumeuses. Il est dommage que vous n’ayez pu faire cette experience. Vous auriez pu vous rendre compte qu’il y a a apprendre de chacun, et que de les considerer comme d’obscures bourrins est une erreur.
Comme il est assez malhonnete de mettre sur le meme pied, les antis vaccs et les gens qui se posent des questions legitimes sur le OGM. Mais ce sujet fait aussi partie de vos marottes.
Vous inventez un dédain pour les non universitaires que je n’ai jamais exprimé et que je vous défie de citer. J’ai travaillé plus de deux ans au fond de la mine et j’ai donc une expérience de travailleurs très simples que j’ai beaucoup appréciés.
Se méfier des vaccins et des OGM relève du même refus des progrès de la biologie.
Au fond de la mine. Comme ingénieur ou comme mineur ?
Ingénieur responsable d’une équipe de 50 mineurs.
Savez-vous qu’un courriel avec une pièce jointe de un Mo consomme 7,5 g équivalent de fer, soit le poids d’une pièce de 1€? Que 33 courriels d’1 Mo à 2 destinataires par jour et par personne génère annuellement des émissions équivalentes à 180 kg de CO2, ce qui équivaut à plus de 1 000 km parcourus en voiture?
Vous qui semblez aimer les chiffres, avez-vous déjà fait le compte du nombre et de la taille de vos e-mails postés sur les blogs? Plutôt que de nous anesthésier avec vos statistiques soporifiques à souhait sur l’obésité, la comorbidité et la décrépitude, n’auriez-vous pas avantage, ne serait-ce que pour rehausser votre image de marque, à faire un peu de transparence sur vos propres contributions à la santé publique? Car s’il est une chose qui souffre d’obésité et de sénilité précoce, ce sont bien vos commentaires.
Ce n’est ni une critique, ni un jugement, mais un constat fait par le petit-neveu d’un ingénieur des mines qui a survécu à la bataille de Tsushima face aux canons japonais, en 1905: nul besoin pour vous d’être ingénieur pour être miné.
Hormis le premier paragraphe, ce commentaire est clairement insultant. Il touche indirectement les personnes qui partagent les avis de l’auteur dans cet article. Votre comportement ne devrait pas être favorisé en vous donnant la parole dans cette colonne. Si le but est de montrer que la bassesse à l’œuvre existe (et qu’il faut en être conscient pour s’en protéger), c’est un choix discutable que je ne ferais pas. Le respect que j’ai pour votre grand-oncle ne s’étend de loin pas à votre personne, vous récupérez cet événement sans rapport avec vos problèmes personnels de dignité friable.
Intuitivement sans connaissance dans ce domaine, il me semble que vos chiffres sont surfaits. S’ils étaient justes l’on seraient tous morts d’asphyxie, ce n’est pas possible.
@FK
Merci pour votre réponse. Malheureusement, je n’ai pas conservé la source des chiffres que j’ai fournis et ne puis donc vous les confirmer, mais pas plus tard qu’aujourd’hui, on peut lire un article intéressant à ce sujet sur le site d’Heidi.news, “La vérité sur l’empreinte carbone du numérique”, par Sarah Sermondadaz (https://www.greenly.earth/blog/quelle-est-lempreinte-carbone-dun-mail). Dans cet article, il est même question de l’empreinte carbone du… Temps, dont on ne peut que saluer le sens de remise en question.
A titre comparatif, voici quelques autres chiffres:
”
– 0,3 grammes pour un email de spam
– 4 grammes pour un mail sans pièce jointe
– 11 grammes pour un email avec une pièce jointe de 1 MB. (En outre, selon l’organisation Carbon Literacy Project, envoyer une photo de vacances de 1 Mo à dix amis équivaut ainsi à parcourir 500 mètres en voiture.)
– Jusqu’à 50 grammes pour un long email avec des pièces jointes.
* À noter : envoyer un email comprenant une pièce jointe de 1 MB revient à générer la même quantité de gaz à effet de serre (GES) que celle causée par la production d’un sac en plastique….
Au niveau mondial alors cela donne quoi ? 281 milliards d’emails ont été envoyés chaque jour dans le monde en 2018 (source : Radicati Group) Si l’on se base sur une empreinte carbone moyenne de 4 grammes par email, on arrive au chiffre vertigineux de 410 millions de tonnes de CO2 générées chaque année.
À noter : ce montant est sans doute sous-évalué car il ne prend pas en compte les spams, qui représentent la moitié des messages reçus, et qui même non ouverts provoquent des émissions de GES.”
Source: Greenly, “Empreinte carbone email : calcul, réduction et consommation”, 15 mai 2021 (https://www.greenly.earth/blog/quelle-est-lempreinte-carbone-dun-mail).
Comme on trouve toujours plus de sites fournissant de telles donnés, il devrait être possible d’en faire un tri comparatif. Mais ce n’est pas le sujet de ce blog. Monsieur Neirynck décidera donc seul s’il estime opportun ou non de publier mon commentaire.
Merci toutefois d’avoir posté votre remarque. La mienne était en réponse, certes un peu provocatrice (mais je me rends bien compte, quoique un peu tard, que c’est inutile) à certains abuseurs d’espace blog, dont je suis agacé de voir qu’ils ne se privent pas de prendre prétexte des sujets traités pour étaler leur propre ego avec leur pseudo-science, et ceci jusqu’à l’indécence.
Cordialement.
« Se méfier des vaccins et des OGM relève du même refus des progrès de la biologie. »
Pour quelqu’un qui a écrit un livre dont le titre est « La grande illusion de la technique », vous me permettrez de voir un certain paradoxe dans cette remarque.
Reste à savoir si les vaccins, les OGM et les progrès de la biologie vont contribuer à limiter ou empêcher la montée de l’entropie … ou seulement remplacer une illusion par une autre.
Souffrez que certains penchent pour la deuxième hypothèse.
https://www.fr.fnac.ch/a1799102/Jacques-Neirynck-N-5-La-grande-illusion-de-la-technique
Je suis épaté par tout ce que vous avez vécu. Je ne sais pas pourquoi le moule a été cassé, mais votre génération est nettement plus aventurière et courageuse que la mienne…
Il suffit de voir les réactions de ma génération face respectivement à ce virus et aux vaccins…
Il suffit de lire ceci pour s’en convaincre : “Moins on en sait, plus on se méfie des innovations. L’UDC recrute largement dans les couches les moins instruites. En politique fédérale, elle favorise l’apprentissage plutôt que l’université.” Si on lit vos blogs on y retrouve ce genres de remarques a l’emporte-piece tres frequemment.
Vous parlez de votre experience a la mine avec les non universitaires, comme un ethnologue parlerait d’une tribu de peuple primaire.
La promesse des OGM qui certifiaient ne plus devoir utiliser des pesticides est une grosse escroquerie. Les brevets sur le vivant, l’utilisation de plantes steriles qui oblige le paysan a racheter chaque annee de nouveaux plans et j’en passe…
Le debat sur le vaccin est tout autre.
Je ne vous savais pas biologiste.
Je ne prétends pas l’être. La position de l’UDC contre la vaccination mérite un éclairage politique sans nécessiter pour autant une formation de biologiste.
Je sais, aucune nostalgie, juste pour amplifier gratuitement mon mépris par écrit. Encore ce matin j’apprends qu’un jeune de 19 ans avec une myocardie après le vaccin va consulter un cardiologue. D’où mon commentaire “peine c.”, excessif, mais nécessaire pour freiner les appels au public de la part de personnalités politiques que nous avons tant aimés dans le passé, et qui jouent à présent les rabatteurs avec leurs crédibilités en appelant à se faire vacciner, parce qu’eux ils l’ont faits et à leurs âges sans effets indésirables puisque leurs systèmes immunitaires ne réagit plus au quart du tour. Même Roger Koepel s’est mis à la tâche et la concordance de tous les politiques dans le délire le plus total m’alarme au plus haut point !!!
Et moi, j’ai appris qu’un jeune papa parmi mes connaissances se bat depuis plus de 9 mois avec un “Covid-long” qui l’handicape énormément et lui rend la vie impossible, même pour les actes les plus simples de celle-ci. Je vous assure que si on lui avait proposé à l’époque le vaccin avec ce qu’il sait (et ressent) aujourd’hui il n’aurait pas hésité une seconde!
Il y a une différence énorme entre; être contaminé par hasard, donc involontairement, et d’allez volontairement recevoir dans son muscle des produits diaboliques, sous la pression des médias et des politiques, que même leurs fabricants ne garantissent pas leurs efficacité, reconnaissent leurs dangerosités et n’acceptent pas de supporter les conséquences. Chez l’employeur Pfizer la vaccination n’est pas obligatoire, ils ne sont pas fous chez Pfizer. En mars une délégation de ce labo n’a pas pu entrer en Israël qui exigeait le vaccin comme condition pour entrer dans le pays. Au fait, certains vaccinés sont jaloux des non-vaccinés et veulent les embarquer dans la même galère, c’est méchant mais c’est humain, et ça arrive à plusieurs occasions dans la vie dans d’autres domaines comme: pousser à boire de l’alcool, fumer et se droguer. Je soupçonne un médecin qui écrit sur ce blog d’être de ceux-là.
Message d’un médecin aux personnes qui sont intéressées par les faits et par les recommendations des autorités en charge de notre santé:
Chez les jeunes hommes en particulier, il y a un risque rare de myocardites et des péricardites suite à la vaccination. Toutefois, le risque d’hospitalisation est largement plus faible suite à la vaccination qu’après une infection avec le COVID/delta. C’est pour ces raisons que le CDC du gouvernement USA recommande la vaccination des jeunes entre 12-17 ans:
ttps://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/recommendations/adolescents.html
Il faut avoir l’honnêteté de l’avouer: la COVID est le problème des plus de 50 ans. Le réchauffment climatique est celui des moins de 50 ans. De quoi se préoccupe-t-on? de pass sanitaire et de faire vacciner les jeunes. Cela en devient insultant pour les jeunes dont les caisses de retraite sont déjà largement ponctionnées par les aînés.
5400 effets secondaires sérieux dont 34% graves (y compris la mort) sur 4,7 millions de vaccinés. Ce n’est pas rare, c’est énorme. Y-a-t-il un genevois qui nous lit capable de dire qu’il connait un autre genevois hospitalisé du Covid à Genève dans les dernières 2 semaines? Il semblerait que les hôpitaux suisses selon la NZZ sont remplis de malades qui se déplacent de l’étranger en auto, sans tests PCR, pour venir se soigner chez nous, parfois ils sont résidents mais pas tous.
L’erreur conceptuelle dans ce commentaire est la suivante: avec le variant delta, chacun n’a plus que deux choix non pas trois: avoir une fraction du virus (la vaccination) ou avoir le virus en entier vivant (l’infection). L’option de ne pas entrer en contact avec le virus n’existe plus.
Avec cette réalité en tête, il faut comparer le risque de la vaccination et celui des infections.
Ayant effectué cette comparaison de risque., le CDC du gouvernement USA recommande la vaccination des jeunes entre 12-17 ans (voir plus haut)
En Suisse, le suivi épidémiologique depuis avril montre que la vaccination a permis d’éviter très probablement des centaines de mort (voir article du Temps) et n’a pas causé un seul décès (voir plus haut le commentaire de Besson sur source de Swissmedic)
Par rapport aux études israéliennes, pays pionnier dans la vaccination, il semble que nous ayons en Suisse un vaccin avec une formule améliorée.
Rappelons-nous de la communication récente du médecin cantonal vaudois qui disait que selon leur étude, un vacciné a 80 fois moins de chance d’attraper le covid qu’un non-vacciné: un efficacité remarquable de 99%, alors qu’en même temps, des études d’Israël et des Etats-Unis décrivent un taux d’efficacité de 40%.
Pour ce qui est des effets indésirables du vaccin, on imagine facilement que nous autorités sont tout aussi compétentes et rigoureuses dans leurs études.: il n’y a pas de réelle volonté de mettre en place une pharmaco-vigilance digne de ce nom. Je l’ai constaté personnellement quand une personne très proche et chère a été touchée par un effet indésirable grave: ni son médecin, qu’elle avait vu plusieurs fois en quelques jours, ni l’hôpital dans lequel elle a passé une semaine en observation n’ont annoncé son cas à Swissmedic.
Je vous rappelle que selon la dernière mise à jour de Swissmedic, il y a eu 133 décès après vaccination depuis avril. Et en réalité, certainement bien plus.
Vous – et la presse – nous mentionnez un ratio de +50% de vaccination double dose de la population suisse (en fait 51.4%). Lorsqu’on y intègre ceux qui n’en ont reçu qu’une, ce chiffre (du jour) évolue à 56.92%, disons 57%.
Cependant, l’honnêteté intellectuelle impose qu’on qualifie de quelle population suisse on parle. L’ensemble de 0 à 120 ans ou les seuls vaccinables ? Car, dans le premier cas, si l’on soustrait à cet ensemble les 15% de 0 à 14 ans que les autorités n’ont jamais recommandé de vacciner, qu’on y ajoute le 1.5% de femmes enceintes dans l’année (85’000 naissances en moyenne par année). Ce n’est plus 57% mais 57+15+1.5 = 73.5% de personnes vaccinables, vaccinées ou en cours de vaccination. Soit à quelques pour-cent du taux d’immunité collective de 80%. Ce qui nous laisse, grosso modo, un quart de la population qui ne l’est pas. Si le système hospitalier a tenu le choc durant 2 vagues successives lorsque 0% de la population l’était, comment penser qu’un seul quart de celle-ci (toutes choses égales par ailleurs d’une proportion similaire de cas graves) pourrait le mettre à genou ? Les variants semblent certes plus contagieux mais génèrent-ils vraiment 4x plus d’hospitalisations en soins intensifs et si oui de combien ? A-t-on diminué les capacités hospitalières propre au Covid d’un facteur 4 ? Ou nous raconte-t-on des calembredaines ? On peut se dire que les 25% de non-vaccinés sont tous des encartés UDC (la proportion est tentante), ou se poser les vraies questions et tenter d’y répondre honnêtement. Quels sont ces chiffres lancés tous les jours sans vraie mise en perspective ? Peut-être le sujet d’un prochain billet sans parti pris.
Ne comptez pas sur les autorités pour donner des chiffres exacts. Il gèrent par la combine les cachotterie, voire la magouille. Les vaccinés de janvier février et bientôt ceux de mars ont perdu la supposée protection, il va falloir les revacciner s’ils tiennent le coup d’une 3ème dose, qui risque d’en achever certains. L’UDC Roger Koepel et leur star zurichoise sont pro-vaccin et M. Blocher aussi !
Votre raisonnement repose sur l’hypothèse que les non vaccinables puissent être assimilés aux vaccinés en termes de propagation du virus. Ce n’est pas le cas et on élargit les catégories à vacciner. Le seul problème est de les convaincre et de ne pas propager de fausses informations dans le but de les dissuader.
Depuis le preprint de l’étude du Minesotta et de celle de Imperial college, je fais remarquer qu’il n’est pas possible d’obtenir une quelconque forme d’immunité collective puisque ce virus est apte à circuler au sein d’une population de pfizer-vaccinés. Fake news écrivait-on. Ce jour votre quotidien le prétend. Cela doit donc être vrai penseront vos lecteurs affidés.
A John D. Harvester vous répondez : “Votre raisonnement repose sur l’hypothèse que les non vaccinables puissent être assimilés aux vaccinés en termes de propagation du virus.” Au delà de l’effet rhétorique cette observation se catactérise par sa vacuité. Il est vrai que la faculté STV créée sous l’impulsion d’Aebischer n’existait pas alors que vous êtiez enseignant old school à l’EPFL old school, c’est-à-dire pré-scientifique.
@ A John D. Harvester. On ne saurait exclure qu’un débordement des capacités hospitalières se produise au vu de l’aggravation des deux paramètres liés à ce variant. Pour exemple grandeur nature il suffit de se tourner vers la Floride. Il convient donc d’agir immédiatement. Le certificat covid ne doit pas s’accompagner de l’abandon des mesures de protection comme cela est déjà possible, au contraire celle-ci doivent être renforcées et appliquées. Mais tout cela ne sera pas fait. Des morts de trop il y aura. L’appareil sanitaire est d’ores et déjà en danger.
Avant Aebischer, mon unité a produit 20 docteurs et 100 publications. En tant que parlementaire j’ai appuyé la candidature d’Aebischer.
“…cette observation se catactérise (sic)…”
Les professeurs “old school” savent au moins écrire en français.
Quant à l’EPFL “old school”, que voulez-vous, c’est un peu comme avec le COVID, ce sont encore les vieux qui lui résistent le mieux.
Au fait, entre “old school” et “no school”, laquelle est la vôtre?
Pourquoi propager une Fakenew ? Les vieux résistent fort mal au covid. Ce sont eux qui en trépassent. La décence m’interdit de comparer létalité à 90 ans et létalité à 12 ans. Soyons plus large, les moins de quarante ans : 17 morts (vulnérables compris), les plus de 40 ans : plus de 10’000 morts. Et puis, vous, nostalgique de l’epul, dites nous c’était comment à l’avenue de Cour.
@CEDH
Propager une fakenews? (Btw, “fake news” s’écrit en deux mots et “news” avec “s”. Décidément, les langues ne sont pas votre fort, semble-t-il). Je ne parle bien sûr pas des personnes en fin de vie, avec ou sans complications dues au COVID, mais des 75+ vacciné(e)s, dits “à risques”.
En effet, comme tout le monde je peux lire dans la presse, ces jours-ci, que les lits de soins intensifs sont de nouveau au bord de la saturation et que ce ne sont pas ceux que vous appelez avec votre élégance habituelle les “vieux” vaccinés qui les occupent, mais bien les jeunes de moins de 40 ans, dont neuf sur dix sont non vaccinés. Sans doute autant de fake news, selon vous?
Comme ancien journaliste, je ne sais d’ailleurs que ce que je lis dans les journaux. “All I know is what I read in the paper”, disait le philosophe Will Roger.
Quant à l’EPUL, elle n’existait déjà plus quand j’ai poussé pour la première fois la porte du 30, avenue de Cour, vers la fin des années 1980, comme maître stagiaire inscrit à ce qui était alors le Séminaire Pédagogique de l’Enseignement Secondaire (SPES), ancêtre de l’actuelle HEP. Mais c’est une autre histoire, qui nous écarterait par trop du sujet de ce blog.
Fakenew pas Fakenews. C’est ainsi que cela me plaît de l’écrire en français. “Vieux” vous l’avez utilisé en premier et, moi, je l’affectionne. Séminaire pédagogique et journaliste. Tout pour plaire.
Moins de 40 ans sans vulnérabilité évidente. Combien de morts ?
Si seulement on avait rendu obligatoire 1 heure de gym par jour, plutôt que confinement + vaccins + passe sanitaire…
https://mobile.twitter.com/Pierre_GTIL/status/1431681069267423239
L’absence de comorbidité, type obésité, = 95% de protection contre la covid. Battez-vous pour un IMC de < 23 plutôt que pour un vaccin !
L’un n’empêche pas l’autre.
Ce qui est intolérable sont les propos du président de la commission nationale de la vaccination qui déclare qu’il faut exercer des pressions sur tous les individus pour qu’ils se fassent vacciner quand bien même il n’est pas possible de rendre la vaccination obligatoire de tous. Cela revient à contourner la loi voulue par le peuple et à transgresser le principe de la bonne foi étatique ancrée dans notre constitution fédérale. Par la bouche de cet individu, l’Etat fédéral piétine la norme fondamentale de notre “vivre ensemble”. Nous en paierons le prix dès lors qu’il en est qui ne supporterons plus de “vivre ensemble” avec de tels individus.
Cet individu préconise l’extension immédiate du certificat covid. En tant que mesures sanitaires cela est parfaitement admissible. Mais comment la population peut-elle croire qu’il ne s’agit pas là d’une mesure de contrainte à la vaccination, surtout au vu des procédés peu éthiques de l’action du Conseil fédéral (avis de la commission nationale d’éthique en médecine) ?
Une personne ayant un IMC correct* ET étant vaccinée sera toujours mieux protégée et à l’abri de complications Covid qu’une personne non vaccinée même bénéficiant d’un IMC correct!
*Je le sais pour avoir deux exemples dans mon entourage, qu’une heure de gym par jour ne garantit absolument pas d’avoir un IMC correct. C’est bien plus complexe que ça; il y des personnes qui font beaucoup plus d’exercices que ce que vous préconisez et n’arrivent quand même pas à perdre suffisamment de poids. Contrairement à ce que certains, qui ont la chance, eux, d’être favorisés par la nature, croient, il n’y a pas que (le fameux “yaka”!) faire preuve de volonté pour arriver à obtenir et maintenir un IMC dans les normes. C’est insultant pour les personnes qui souffrent d’obésité d’être sans cesse pointées du doigt pour leur soi-disant manque de volonté!
Une personne obèse n’est pas malade, elle mange simplement trop par rapport à ce qu’elle bouge. Avec un accompagnement pro, ils/elles maigrissent. Suffit d’y mettre le temps et ne pas arrêter au moindre bobo. Suffit donc de les envoyer à 18 ans dans des camps de remise en forme de 3 mois à la place de les exempter de l’armée… avec trois semaines de rappel chaque année.
Si vous voulez jouer à rendre merdique la vie des non-vaccinés (après avoir obligé les fumeurs à vivre dehors), je suis pour interdire les sucreries et autres plats gras aux imc> 30. C’est absurde, mais pas plus d’interdire les restaurants aux non-vaccinés, qui ne sont pas plus contagieux que les vaccinés.
Vous voulez une société liberticide? Ne vous étonnez pas d’être la cible des prochaines mesures de restriction.
Et le vaccin protège peu les vaccinés obèses. Faut améliorer votre respiration. Monter les escaliers, sortir le week-end et arrêter de grignoter toute la journée.
“Une personne obèse n’est pas malade”, faux! Je l’ai cru aussi pendant longtemps, mais j’ai eu l’occasion d’en discuter avec une spécialiste de cette MALADIE qui exerce sur la Riviera à propos d’un des cas que je mentionnais (je ne suis pas moi-même concerné heureusement, mais je ne m’attribue aucun mérite pour cela); elle m’a bien montré qu’il s’agit effectivement d’une pathologie, difficile à soigner, au point que dans certain cas il n’y a pas grand-chose à faire malheureusement, la médecine ne peut pas encore tout.
L’obésité est une maladie dangereuse au vu des conséquences pathologiques qu’elle entraîne. La vaccination protège les obèses. Evidemment c’est diviser un risque que l’on a augmenté par l’obésité. En tant que tel le HR d’un BMI supérieur à 30 est de 1.63. C’est relativement peu. Cependant l’obésité chronique entraine de nombreuses pathologies qui elles aussi augmentent le risque. Toujours est-il que cela est toujours peu face à l’effet de l’âge. Mieux vaut être jeune, obèse et non-vacciné que d’avoir 80 ans, être “fit” et vacciné. Les vieux doivent donc se protéger au delà de la vaccination.
Les vaccinés ne sont pas plus contagieux que les non-vaccinés. Dans l’ensemble il le sont moins pour être moins malade.