Dans la campagne électorale, à commencer par les primaires, les républicains ne cessent de se référer à l'icone du parti, Ronald Reagan (photo Reuters). Mitt Romney le premier. Or les commentateurs politiques se sont demandés ce que dirait Ronald Reagan des récents événements en Egypte et en Libye.
Aurait-il lui aussi profité du fait que les intérêts américains ont été attaqués par des islamistes radicaux pour fustiger l'administration démocrate? Mitt Romney, le rival d'Obama dans l'élection présidentielle, n'a pas hésité. Comme les démocrates l'ont ironiquement relevé, il "a tiré avant d'avoir visé" en politisant les événements en déclarant, en toute mauvaise foi, que l'administration Obama sympathisait avec les terroristes. Il se référait à un tweet de l'ambassade américaine du Caire envoyé avant les manifestations qui ont conduit à l'assaut sur l'ambassade. L'objectif était précisément de tenter d'éviter ce genre de mobilisation dangereuse. Avec Mitt Romney à la Maison-Blanche, les Etats-Unis ne seraient pas à "la merci des événements", souligne le candidat républicain, mais "façonneraient les événements". Autrement dit, il n'y aurait pas eu de flambée de violence contre les ambassades américaines à travers le monde.
Ronald Reagan a été conffronté à une situation semblable. En pleine campagne électorale de 1980, le président démocrate Jimmy Carter a lancé une opération de sauvetage des otages américains en Iran. Une opération qui échoua dans un désert iranien. Mais le républicain n'en tira pas profit. Il joua la carte de l'unité nationale. Voici ses propos après l'échec de l'opération en Iran:
"C'est un jour difficile pour nous tous, Américains… Il est temps de rester unis. C'est un jour de sereine réflexion. ..où les mots devraient être rares et avant tout limités à nos prières."
Une fois élu, Ronald Reagan s'est toutefois assuré que la libération des otages ne s'effectuerait pas sous l'administration Carter. Quelques minutes après son investiture, ils étaient libérés…
