L'un des thèmes centraux de la campagne électorale américaine est l'énergie. Le président démocrate est sous le feu des critiques de ses adversaires républicains. Ces derniers estiment qu'il ne fait pas tout ce qui est en son pouvoir pour abaisser le prix du gallon d'essence qui se situe aux alentours de 4 dollars.
Pour Barack Obama, le scénario catastrophe qui pourrait saper ses chances de réélection en novembre serait une attaque israélienne de l'Iran. La République islamique pourrait fermer le détroit d'Ormuz en guise de représailles. Chercheur à la Fondation Carnegie à Washington, David Rothkopf pense que les Etats-Unis devraient pourtant envoyer une lettre au guide suprême iranien Ali Khamenei pour l'inviter à mettre sa menace à exécution. Selon lui, une flambée des prix du pétrole pourrait être très profitable et forcerait enfin l'Amérique à développer une politique énergétique cohérente et courageuse. "Des prix de l'essence qui s'envolent rendront plus rentable la quête d'énergies alternatives (panneaux solaires/photo Jason Reed/Reuters), plus rentable de forer aux Etats-Unis mêmes, plus rentable de miser sur l'efficience (énergétique) et sur les énonomies (d'énergie)."
Le regard de David Rothkopf est provocateur. Mais il repose sur une analyse simple: l'économie américaine pourra vraiment prospérer quand elle aura fait sa révolution énergétique. C'était l'objectif de Barack Obama de créer des millions d'emplois "verts". Pour l'heure, l'exercice n'est que très partiellement réussi. Du côté républicain, la révolution énergétique consiste à forer tout ce qui peut l'être, même en Alaska et en eaux profondes, dans les couches de schiste, mais aussi à pomper le pétrole extrait des sables bitumineux du Canada dont l'extraction est très énergivore et très polluante. La révolution énergétique, pour être porteuse d'avenir, doit tenir compte du réchauffement climatique. Sans quoi elle sacrifie le long terme sur l'autel de la cosmétique à moyen terme.
