A la National Rifle Association, le mot outrage ne semble pas faire partie du vocabulaire. Membre de la direction de la NRA, le puissant lobby des armes aux Etats-Unis, Charles Cotton a déclaré que les neuf membres de l’église Emanuel qui furent abattus mercredi soir dernier seraient encore vivants aujourd’hui si le pasteur, Clementa Pinckney, leur avait autorisé de porter une arme à feu pour  neutraliser le meurtrier. L’homme de foi s’était opposé, en tant que sénateur, à l’autorisation du port d’arme dans les églises.

Les victimes sont mortes, a ajouté le représentant de la NRA, en raison des positions prises par le pasteur, également élu démocrate du Sénat de Caroline du Sud, en faveur d’un durcissement du contrôle des armes, comme le président Barack Obama qui  connaissait bien ce pasteur très apprécié au sein de sa communauté. Voici deux ans, Clementa Pinckney avait présenté un projet de loi pour introduire des contrôles d’identité poussés pour les acquéreurs d’armes à feu. Il demandait aux vendeurs d’armes de mener une interview poussée afin d’évaluer la santé mentale d’un acheteur potentiel.
Voici la vidéo expliquant les propos de Charles Cotton de la NRA:

Stéphane Bussard

C’est un scoop du Washington Post. Freedom Partners Chamber of Commerce, l’entité chargée de la collecte de fonds pour un réseau politique soutenu par les frères Charles et David Koch, deux milliardaires américains, a envoyé jeudi à tous les candidats républicains déclarés et putatifs un questionnaire de 25 questions. Mais aussi aux candidats … démocrates, même s’il y a peu de chances que ces derniers bénéficient vraiment de l’aide des frères Koch. Objectif: savoir à qui verser la manne de 889 millions de dollars que les deux magnats des hydrocarbures entendent donner aux candidats républicains de leur choix pour la présidentielle américaine de 2016.

Le questionnaire touche à tout: la croissance économique, la réforme de l’Etat social, la politique étrangère, la justice pénale et la réduction des déficits. Les candidats ont jusqu’au 18 juillet pour restituer les quatre pages de questionnaires. Les frères Koch semblent peu intéressés par les positions des candidats sur des questions sociétales telles que le mariage gay ou l’avortement.

Voici les questions en anglais publiées dans le Washington Post:

Question #1: What specific policies would your administration pursue to create greater opportunity for all Americans?

Question #2: Do you believe too many activities are criminalized in America and, as a result, too many people are incarcerated? What criminal justice reforms would you support?

Question #3: Do you believe current federal prohibitions and policies used to fight drug abuse are working? If not, what would you change?

Question #4: Do you believe federal spending on education is insufficient?

Question #5: Do you believe some government programs or policies present barriers to opportunity for the poorest Americans? If so, which are the most destructive?

Question #6: How would your administration address rising health care costs?

Question #7: If repealed by the Supreme Court, would you support extending federal subsidies for health insurance in states without exchanges, even if it would extend individual and employer mandates?

Section 2: Combating Cronyism and Corporate Welfare

Question #8: Do you agree government mandates and subsidies distort the economy and allow certain individuals and corporations to profit at the expense of others?

Question #9: Do you support reauthorizing the Export-Import Bank?

Question #10: Do you support federal agricultural subsidies?

Question #11: Do you believe the Troubled Asset Relief Program (TARP) was necessary?

Question #12: Do you support the federal Renewable Fuel Standard (RFS)?

Question #13: Should tax reform eliminate all preferential treatment and credits for individuals, industries and activities in order to lower marginal tax rates?

Section 3: Restoring Fiscal Sustainability

Question #14: What is your plan to deal with the $18 trillion national debt and the more than $200 trillion unfunded liability burden facing the U.S.?

Question #15: As president, would you uphold the overall discretionary spending limits set by the Budget Control Act of 2011?

Question #16: Do you believe the debt limit should be used to leverage federal spending reductions?

Question #17: Do you support increasing tax revenue in order to pay for infrastructure spending?

Question #18: Do you support Social Security and Medicare reform that would increase the age of eligibility and reduce benefits for wealthier retirees?

Question #19: Do you support expanding Medicaid eligibility under the Affordable Care Act?

Question #20: Do you support capping federal spending on Medicaid and the Supplemental Nutrition Assistance Program by allowing states to control those funds in the form of federal grants?

Question #21: Do you support targeted federal spending or limited tax benefits to help spur economic growth within a particular industry or geographic area?

Section 4: Shaping Foreign Policy

Question #22: What criteria would you use to determine when to deploy U.S. armed forces overseas? For instance, should the military be used to address humanitarian crises abroad?

Question #23: Do you believe military intervention in Libya made America safer? Should the U.S. intervene in Syria and/or Ukraine?

Question #24: Should the U.S. use any means necessary to prevent Iran from building a nuclear weapon even if it required the use of ground forces?

Question #25: Can current military spending be reduced without compromising national security?

L’ex-journaliste du New York Times rappelle une histoire édifiante sur le site Politico. Le 11 octobre 1973, à 19h55, raconte-il, Richard Nixon aurait dû accepter de répondre à un appel de Londres. Depuis cinq jour, la guerre du Kippour faisait rage entre Israël, l’Egypte et d’autres pays arabes dont la Syrie. Elle risquait de prendre une ampleur sans précédent.

Voici les échanges entre Brent Scowcroft, du Conseil de sécurité national, et Henry Kissinger, qui venait d’être nommé au poste de secrétaire d’Etat:

Brent Scowcroft: “Le central vient de recevoir un appel du 10 Downing Street pour voir si le président serait disponible dans 30 minutes pour une conversation téléphonique avec le premier ministre au sujet du Moyen-Orient.”

Henry Kissinger: “Peut-on leur dire “non”?” Quand j’ai parlé au président, il était encore éméché.”

Miné par la guerre du Vietnam et un scandale du Watergate qui l’accablait depuis près de quinze mois, Richard Nixon était dans un triste état. Selon William Lloyd Stearman, l’expert de l’Indochine au sein du Conseil de sécurité national de l’époque, le vrai président à ce moment n’était pas Nixon, mais Alexander Haig, le général qui était devenu le chef de cabinet.

On peut poser la question abruptement: la vie de Barack Obama est-elle en danger? La liste des failles dans la sécurité du président des Etats-Unis ne cessent de s’allonger, semaine après semaine. La plus récente, révélée par le Washington Post, est préoccupante. Le Secret Service, qui assure la sécurité du président depuis des lustres, a recruté récemment près d’une cinquantaine de nouveaux agents pour remplacer ceux qui avaient été congédiés à l’issue d’un grave incident au cours duquel un homme était parvenu à franchir la barrière métallique entourant la Maison-Blanche et était entré dans la résidence présidentielle sans être inquiété. Problème: selon un lanceur d’alerte, ils n’ont pas subi tous les tests et contrôles nécessaires pour officier en tant que membre du Secret Service.

Parmi les tests que les futures recrues doivent subir un contrôle de leur parcours et activités précédentes. Ils doivent se soumettre à un détecteur de mensonges et à plusieurs autres épreuves avant de pouvoir obtenir un accès ultra-sécurisé à la Maison-Blanche. Pour une cinquantaine de nouveaux employés du Secret Service, ce travail n’a pas été fait. Certains des nouveaux membres ont même pu participé à des séances où furent communiquée.

La série de failles est si impressionnante que certains, notamment dans la communauté afro-américaine, commencent à se demander si cela participe de réelles incompétences managériales ou d’un complot pour porter atteinte à la sécurité du président. L’entrée d’un intrus équipé d’un couteau jusqu’à l’East Room de la Maison-Blanche fut l’exemple le plus criant de faille sécuritaire. S’il avait transporté une bombe, expliquent les plus alarmistes, il aurait pu faire exploser une partie de la résidence présidentielle. D’autres incidents ont impliqué des agents du Secret Service qui avaient trop arrosé une soirée et avaient causé un accident avec leur véhicule devant la Maison-Blanche.

En voyage au Pays-Bas, Barack Obama avait aussi appris que certains membres de la sécurité étaient trop alcoolisés pour faire leur travail correctement. A Carthagène, en Colombie, plusieurs agents du Secret Service ont provoqué un scandale après avoir fréquenté des prostituées. Ils avaient là encore mis en danger la sécurité peu avant qu’arrive le président américain dans la ville colombienne. Lors d’un dîner avec le premier ministre indien de l’époque Manmohan Singh, deux célébrités américaines réussirent à s’introduire dans la Maison-Blanche et à serrer la main du président sans avoir la moindre invitation.

Barack Obama s’est même trouvé le 16 septembre 2014 dans un ascenseur en présence d’un agent du Secret Service qui avait une arme. Or le personnage avait déjà été interpellé par la police par le passé. On lui avait demandé de cesser de filmer le président avec son téléphone portable dans l’ascenseur. L’homme incriminé fut congédié sur le champ, mais sa présence, avec une arme, dans le même ascenseur que Barack Obama a constitué une grave violation des protocoles édictés par le Secret Service.

Quel incident faudra-t-il pour que le Secret Service  fasse une fois pour toute une remise à l’ordre de leurs procédures et de leur manière de travailler? Jusqu’à maintenant, les failles sécuritaires n’ont pas eu de conséquences graves. Mais elles demeurent préoccupantes.

C’est le bilan de Barack Obama qui est en jeu et sans doute la réforme la plus audacieuse qu’il ait menée. Le président démocrate a tenu un discours très personnel devant la Catholic Health Association Conference pour défendre l’Affordable Care Act ou Obamacare. D’ici à la fin juin, la Cour suprême des Etats-Unis devrait dire si l’octroi de subventions fédérales à ceux qui contractent une assurance-maladie à l’échelle d’un Etat est constitutionnel. Dans une loi de 2000 pages, une clause a été insuffisamment précise. Mais les juges de la Cour suprême pourrait invalider une partie majeure de l’ACA et priver près de six millions de nouveaux assurés d’une couverture maladie.

Barack Obama a été clair (à écouter à partir de la 20e minute): “Cela fait cinq ans que nous parlons d’une loi qui n’est plus simplement une loi. Ce n’est plus une question théorique. Ce n’est même plus l’Affordable Care Act ou Obamacare. (La réforme de la santé) fait maintenant partie de notre manière de nous occuper de l’Autre. C’est cela la Santé en Amérique.”

Barack Obama ne s’est pas privé d’interroger les républicains qui ont voté plus de cinquante fois au Congrès pour abroger Obamacare. En vain. Aujourd’hui, la réforme a ses défauts. Il va sans dire. Mais elle s’est petit à petit imposée aux Américains. Une abrogation de la clause des subventions fédérales par la Cour suprême porterait un coup fatal à la loi. Elle pourrait dès lors provoquer l’inverse de ce qu’elle a provoqué il y a cinq ans. En 2010, une majorité d’Américains protestaient contre la réforme lors de town hall meetings, de conférences publiques. Si Obamacare devait être en grande partie invalidée, ces mêmes citoyens américains pourraient se rebeller contre la décision de la Cour suprême.

Si en revanche elle devait confirmer la constitutionnalité de l’Affordable Care Act, Barack Obama engrangerait une victoire historique qui devrait pérenniser la réforme de la santé.