Depuis le début de sa campagne électorale, le plus “intelligent” des Bush, dixit la famille, multiplie les impairs. Son slogan “Jeb can fix it (Jeb peut le réparer) a mal passé. Le satiriste de HBO Bill Maher n’a pas manqué l’occasion d’exprimer son scepticisme, utilisant un jeu de mot avec le verbe fix (tantôt réparer, tantôt truquer): “Ok, si vous ne pensez pas que Jeb puisse réparer les choses, rappelez-vous l’élection en Floride en 2000. Il peut “truquer” les choses.”

Plus récemment, lors d’une interview accordée au Huffington Post, le journaliste lui a demandé s’il tuerait un bébé dénommé Hitler s’il pouvait remonter le temps. Question piège qui était inspirée d’un sondage réalisé par le New York Times Magazine:

 

We asked @nytmag readers: If you could go back and kill Hitler as a baby, would you do it? (What’s your response?) pic.twitter.com/daatm12NZC

— NYT Magazine (@NYTmag) 23 Octobre 2015

Et qu’a fait Jeb Bush, candidat à l’investiture républicaine dans la course à la Maison-Blanche? Il n’a pas tenu compte du conseil donné à tout candidat: ne jamais répondre à une question embarassante. Il a répondu: “Oui, je l’aurais fait. Il faut agir, man!” C’est ce type de réponse qui fait dire à plusieurs observateurs que le fils de George Bush père et le frère de George W. Bush n’a pas le savoir-faire nécessaire pour gérer une campagne électorale devant le mener à la Maison-Blanche.

S’il y a un candidat à la Maison-Blanche qui ne se réjouit pas de la parution de la biographie “Destiny and Power: The American Odyssey of George Herbert Walker Bush”, c’est bien Jeb Bush. Se confiant à l’auteur Jon Meacham, George Bush père déclare que Dick Cheney et Donald Rumsfeld ont saboté la présidence de George W. Bush qu’ils ont servi en tant que vice-président et chef du Pentagone. George W. Bush s’est défendu des propos paternels, mais Jeb Bush est dans un embarras qu’il n’est pas difficile d’imaginer.

L’ex-gouverneur de Floride a déjà toutes les peines du monde à se positionner clairement sur la guerre en Irak et la présidence de son frère “W.” depuis qu’il a lancé sa campagne  électorale. Désormais, il doit trouver un équilibre entre les déclarations au vitriol de son père et le bilan que revendique son frère sans donner l’impression de sacrifier l’un ou l’autre. Il devient soudain le fils devant porter à bout de bras la dynastie Bush. Certains y voient une nécessité oedipienne pour Jeb Bush de “tuer” le père ou une histoire de type “Cain tuant Abel”. Quel que soit le ressort psychologique, Jeb Bush est dans une situation très inconfortable d’autant qu’en dépit de dépenses de campagne substantielles, il a plongé à 4% des intentions de vote dans les sondages dans les pré-primaires républicaines. La famille Bush elle-même pourrait ne pas en sortir indemne. L’idée d’élire pour la première fois un troisième membre de la même famille à la Maison-Blanche semble rebuter une partie de l’électorat.

Dans la biographie, George Bush père révèle un autre fait qui dérange son fils Jeb. En 1988, en campagne électorale pour la Maison-Blanche, il avait choisi comme colistier Dan Quayle. Jeb Bush aurait tenté de l’en dissuader et de jeter son dévolu sur quelqu’un d’autre. Qui? Donald Trump… Dans une interview accordée à Kasie Hunt de NBC, Jeb Bush a déclaré ne pas se souvenir de cet épisode…

 

Lundi, lors d’une collecte de fonds à New York organisée après qu’il s’est rendu au spectacle de Broadway “Hamilton”, le président Barack Obama s’est moqué des candidats républicains à la Maison-Blanche, en particulier ceux qui pensent que l’actuel président est faible et incapable de résister au maître du Kremlin Vladimir Poutine. “Quand je parlerai à Poutine, il se redressera rien que du fait que je le regarde”, a-t-il déclaré, parodiant notamment les candidats Donald Trump et Ben Carson, actuellement en tête des sondages dans la course à l’investiture républicaine. Et Barack Obama d’ajouter:” Et puis il s’avère qu’ils (les candidats) n’arrivent pas à gérer une poignée de modérateurs (du débat) de CNBC.” La foule, séduite, applaudit à tout rompre. “Si vous n’arrivez pas à (leur) faire face, je ne pense pas que les Chinois et les Russes auront vraiment peur de vous”, a-t-il ajouté, s’adressant aux républicains. Certains candidats n’avaient pas hésité à préciser en plein débat, comme Carly Fiorina, qu’ils appelleraient directement Vladimir Poutine pour lui dire leurs quatre vérités et le persuader de changer de politique.

Le 31 octobre prochain, San Francisco devrait perdre sa dernière armurerie, la High Bridge Arms. Celle-ci vend quelque 1000 armes à feu par an. Mais son propriétaire, Steven Alcairo, n’en peut plus de la volonté du “superviseur” de la ville californienne d’imposer l’installation d’une caméra de surveillance au magasin d’armes, relève The Guardian. Une violation inadmissible, selon lui, de la sphère privée. San Francisco apparaît comme un île en Amérique. Le second amendement de la Constitution qui reconnaît le droit de porter une arme est abondamment cité pour justifier la possession d’un pistolet ou d’un fusil chez soi pour se protéger de voyoux, mais aussi, estiment les plus extrêmes, d’un gouvernement qui pourrait devenir “tyrannique”. Les armes à feu abondent dans des Etats comme la Floride, l’Arizona ou le Nevada. Des lois de légitime défense très subjectives appelées “Stand your Ground (résiste)” promeuvent le contraire de ce que l’autorité publique devrait promouvoir: le recours à une arme à feu pour se défendre si on se sent menacé dans son intégrité corporelle ou de mort. De telles lois ont déjà donné lieu à des abus dont les conséquences sont dramatiques.

Aux Etats-Unis, les armes à feu demeurent un thème explosif, pour ainsi dire. Le pays est le théâtre presque chaque semaine d’une fusillade. Récemment, un lycée technique de Roseburg, en Oregon a vu un élève de l’établissement débarquer avec plusieurs pistolets et fusils d’assaut et faire feu sur plusieurs de ses camarades ainsi que l’enseignante. Neuf morts et une dizaine de blessés. Si les candidats démocrates à la Maison-Blanche plaident pour un durcissement du contrôle des armes – même si Bernie Sanders a une position moins radicale sur le sujet-, les candidats républicains sont la plupart opposés à de telles mesures. Donald Trump estime que si le personnel du lycée Umpqua de Roseburg avait été armé, il y aurait eu moins de mort. Ben Carson est lui aussi convaincu du bienfait de la possession d’armes à feu. Il a même lâché que si les Juifs avaient été armés à l’époque nazie, ils auraient pu mieux se défendre et peut-être éviter l’Holocauste…

A San Francisco, la régulation en la matière est stricte. Il faut un permis pour le port d’arme, attendre dix jours avant de pouvoir en toucher une qu’on vient d’acheter. Tout acheteur doit se soumettre à un processus de vérification d’identité (background checks). Les marchands d’armes doivent tenir un inventaire précis des ventes et des stocks de munitions. Le Law Center to Prevent Gun Violence, le Centre légal pour la prévention de la violence par les armes à feu, à San Francisco, place la Californie en tête des Etats américains appliquant des lois strictes en la matière avec une note A-. L’Arizona et le Nevada apparaissent comme des cancres avec une note F.

Le modèle de San Francisco peut-il être appliqué ailleurs dans le pays? Cela apparaît comme du wishful thinking. Après la tragédie de Newton, dans l’école primaire de Sandy Hook où 26 personnes furent abattues dont 20 enfants de six ans, beaucoup estimaient que ce horrible fusillade, en décembre 2012, allait être un tournant. Peu après, le président Barack Obama avait mené une robuste campagne pour inciter le Congrès à agir et avait proposé plusieurs mesures. Il buta sur un Congrès hostile à tout durcissement de la législation sur les armes à feu et toujours sous l’influence de la National Rifle Association, le puissant lobby des armes.

Didier Burkhalter, le ministre suisse des Affaires étrangères a eu cet honneur l’an dernier. Cette année, c’est au tour de Simonetta Sommaruga, en qualité de présidente de la Confédération, de se prêter à l’exercice de la photo avec le couple présidentielle Barack et Michelle Obama à l’occasion de la réception que le locataire de la Maison-Blanche organise en marge de chaque Assemblée générale de l’ONU.

La conseillère fédérale a cette fois pu véritablement plonger dans le multilatéralisme en passant cinq jours à New York. A la tribune de l’ONU, elle a souligné l’importance des Objectifs de développement durable et insisté sur la bonne gouvernance, un garant de développement. Elle a parlé de la démocratie suisse pour mettre en évidence ses qualités, mais elle l’a rappelé: ce qui importe davantage, c’est la culture politique. Or celle-ci, poursuit-elle, n’est pas un acquis. Il faut la travailler constamment.