Crowdfundez…..un projet de recherche!

L’argent, nerf de la guerre, mais aussi celui de la recherche. Bourses, subventions, budgets internationaux, projets flagships, etc., la variété des sources de financement pour les scientifiques de tous rangs n’a d’égal que la compétition qui fait rage pour assurer la pérennité financière des projets de recherche. Pas d’argent, pas de chercheurs; pas de chercheurs, pas de recherche; pas de recherche, pas de recherche.

 

 

Marie Griesmar (à gauche) et Ulrike Pfreundt (à droite) ©rrreefs

Pourquoi donc ne pas faire usage du financement participatif via des plateformes de crowdfunding? C’est la voie innovante qu’a choisi le duo composé de Marie Griesmar et Ulrike Pfreundt pour leur projet rrreefs. A l’intersection entre biologie marine et design, le but est de repenser, reconstruire et régénérer (les trois rrr) les récifs coralliens qui, selon leurs mots, “meurent à un rythme effréné et avec eux 25% de toutes les espèces animales qui en dépendent.” L’Union Internationale pour la Conservation de la Nature UICN, sise à Gland, le martèle depuis des années pour inciter les politiques à redoubler d’efforts et agir de manière plus substantielle.

 

 

©rrreefs

Ces structures sous-marines modulables sont un système biocompatible de briques en argile poreuse imprimées en 3D. Elles permettent une fixation des jeunes coraux qui y trouvent un environnement adéquat pour se développer et par ce fait, redonner vie à des zones qui souffrent d’une baisse, voire d’une disparition de la biodiversité des mers et océans. L’objectif est de taille: reconstruire durablement les récifs coralliens endommagés. Outre restaurer la biodiversité, le but est également socio-économique compte tenu du nombre important de populations qui dépendent de ces écosystèmes fragiles.

 

 

 

Avec cette récolte de fonds (symbolique), Griesmar et Pfreundt rajoutent une dimension importante à leurs travaux: celle de l’implication du public. En entraînant le/la quidam dans leur sillage, les backers suivent l’évolution du projet et renforcent leur sensibilité à la cause des récifs mais également de la recherche en général. Un public mieux informé et plus engagé pourra influencer les politiques de façon à ce qu’elles agissent sur telle problématique ou tel défi.

 

Quand récit et récif vont de paire.

PS: plus que quelques jours avant la fin de la campagne WeMakeIt!

 

 

(Image mise en avant: © Simon Renfer / www.rrreefs.com)

 

 

De l’interprétabilité du Machine Learning

Jour après jour, l’intelligence artificielle (IA) – et le domaine du machine learning (ML) – nous est présentée comme le futur. Le ML est bel est bien déjà omniprésent dans une foule de domaines mais se heurte régulièrement à un un obstacle de taille: son côté black box ou, formulé autrement, à son manque d’interprétabilité. Comment peut-on donc faire confiance à une telle technologie, même si ses applications sont de plus en plus répandues, si on ne parvient à la décortiquer, à l’expliquer? Qui sera tenu responsable en cas de conséquence néfaste? En gros, comment ça marche?

 

Cette question centrale, de surcroît pour une société civile qui s’empare de la problématique, est abordé par un très intéressant article paru dans The Gradient. Trois raisons principales sont mises en avant pour justifier pourquoi ce thème est important:

  • gagner en confiance: mieux comprendre un mécanisme technologique permet une adoption par un plus grand nombre à plus large échelle;
  • augmenter la sécurité: en se penchant sur les rouages des modèles de ML, on pourrait diagnostiquer certains problèmes plus tôt et offrir davantage de possibilités de remédier à la situation;
  • proposer la possibilité de contester: en décomposant un modèle de ML, on pourrait offrir l’opportunité de faire recours tout au long de chaîne de raisonnement.

 

Selon l’article de Lipton cité dans celui de The Gradient, l’interprétabilité se compose de deux aspects:

  1. la transparence: elle fait référence aux propriétés du modèle qui sont utile de comprendre et qui peuvent être connues avant le début de l’entraînement (de l’apprentissage) du modèle de ML.
    1. Simulability: un humain peut-il suivre pas à pas chaque étape de l’algorithme? On peut par exemple penser à des arbres de décisions ou à des modèes linéaires (au mapping direct) qui facilitent la compréhension.
    2. Decomposability: le modèle est-il interprétable à chaque étape ou en ce qui concerne ses sous-composantes?
    3. Transparence algorithmique: l’algorithme apporte-t-il des garanties? possède-t-il des propriétés facilement compréhensibles (comme le fait de produire un résultat précis)?
  2. l’interprétabilité post-hoc: elle fait référence aux questions une fois que que l’entraînement du modèle de ML est terminé.
    1. Explication du texte: le modèle peut-il expliquer sa décision en langage (humain) naturel, après coup?
    2. Visualisation/explications locales: le modèle peut-il identifier ce qui est/était important pour sa prise de décision?
    3. Explication par l’exemple: le modèle peut-il montrer ce qui, dans les données d’entraînement, est lié à ces input/output?

 

L’auteur de l’article se penche ensuite sur deux aspects qui sont à ses yeux des directions que devrait suivre la recherche sur l’interprétabilité.

  1. Evaluation: trouver de meilleurs moyens d’évaluer ces nombreuses méthodes d’interprétabilité.
  2. Utilité: s’assurer que ces approches d’interprétabilité apportent réellement une valeur ajoutée.

 

Il conclut enfin sur une invitation à poursuivre ces efforts à propos de l’interprétabilité en ML: “Cette tâche requiert une bonne compréhension de la psychologie de l’explication et le savoir-faire technique pour formaliser ces desiderata. Les travaux futurs pourraient se concentrer sur l’amélioration de la manière dont nous évaluons les explications et leur utilité finale pour les utilisateurs et les superviseurs humains.”

 

Ceci est une boîte noire.

Ces méga-investissements qui déforment la réalité

Dans son édition à paraître, le New Yorker Magazine publie un article intitulé “How Venture Capitalists are Deforming Capitalism” où l’histoire rocambolesque de WeWork, notamment l’ego trip de son fondateur Adam Neumann, est présentée en trame de fond. Cela a fait réagir Hervé Lebret qui souligne ces déviances dans le monde l’investissement depuis un certain temps: “Aujourd’hui, les startups lèvent des centaines de millions de dollars avant d’entrer en bourse et font d’énormes pertes même au moment de l’offre publique de vente [IPO en anglais].” On peut citer l’exemple de Snowflake qui est entrée en bourse à la mi-septembre alors que les opérations de l’entreprise ne couvraient en aucun cas ses dépenses (le pari est que la croissance et les marges opérationnelles renversent cette tendance).

 

Le phénomène n’est pas nouveau mais il est intéressant de réfléchir derechef à cette déformation des règles que l’argent induit. “Même la startup la plus mal gérée peut battre ses concurrents si les investisseurs la soutiennent.” est-il indiqué dans le chapeau de l’article du New Yorker Magazine. Le soutien prend avant tout une forme financière mais il peut également se traduire par un appui de “réputation” – on peut penser au Board assez prestigieux de Theranos qui conférait un certain prestige à cette startup qui a défié la chronique.

 

En 2018, Martin Kenney de l’Université de Californie à Davis et John Zysman de l’Université de Californie à Berkeley publiait un article qui soulignait également les nouveaux dilemmes de la finance entrepreneuriale: ” La croissance simultanée du nombre et de la taille des sources de financement privées a entraîné une situation dans laquelle les nouvelles entreprises peuvent se permettre de subir des pertes massives pendant de longues périodes afin de déloger les entreprises en place […]. Cette situation a déclenché des bouleversements remarquables dans de nombreux secteurs industriels autrefois stables car les nouveaux venus, alimentés par les investissements en capital, ont réduit les prix et affaibli les services des entreprises en place. Le résultat final est que les nouveaux entrants, ayant accès à des quantités massives de capitaux, peuvent survivre à des pertes pendant une période suffisamment longue pour supplanter les entreprises existantes et, par conséquent, transformer les écosystèmes industriels antérieurs.”

 

La création de méga-fonds tels que les Vision Funds pilotés par Softbank (le premier fond était de 100 milliards de dollars pour 18 milliards de pertes et le second fond annoncé est de 108 milliards) a donné lieu à des investissements défiant toute attente. Avec de telles sommes en jeu, la logique du bon sens ne prévaut pas nécessairement, comme le déclarait un ancien dirigeant du groupe WeWork au journaliste du New Yorker Magazine: “Au fond, nous avons choisi l’ignorance délibérée et l’avidité plutôt que d’admettre que cela était manifestement de la folie [batshit crazy en anglais].” Quand l’appât du gain corrompt à ce point, il n’est pas difficile de comprendre de quelle manière des milliards de dollars partent en fumée. En tire-t-on vraiment des leçons ou continue-t-on à parier sur d’autres chevaux pour se refaire la main? Il semblerait que la responsabilité des investisseurs soit rarement remise en cause alors qu’il suffirait qu’un des leurs montrent l’exemple (et prenne sur lui, rende des comptes) pour que les pratiques changent radicalement dans cette industrie dont les rouages s’apparentent à ceux d’un club.

 

Comme me le disait le directeur d’une école de management: “Il n’y a pas de fumée sans feu; mais il peut y avoir beaucoup de fumée si vous avez quelqu’un pour agiter un tapis au-dessus des flammes.” So, who wants money?!

 

 

Joyeux anniversaire swissnex

Et de deux décennies! Le saviez-vous? Il semble que non.

Perspectives sur une aventure dont vous avez entendu parler; ou pas.

 

Historique

 

Il y a 20 ans jour pour jour, Xavier Comtesse lançait officiellement la Swiss House à Boston. “Trouvez le lieu, l’argent et le personnel” lui avait-on dit après avoir avalisé le projet de consulat scientifique, une première. En 2003, sous l’impulsion du bureau de San Francisco, le réseau en gestation se renomme swissnex (de nexus, pas next, fréquente erreur) et se positionne avec son slogan: connecting the dots. Sa mission: créer des ponts entre la Suisse et le monde (comprendre: des écosystèmes dynamiques dans lesquels une présence suisse manque ou que swissnex peut complémenter) dans les domaines de l’innovation, la recherche et l’éducation (relations académiques au sens large); à ceux-ci s’ajoutent l’art, le design, l’architecture et la culture.

 

Au jour d’aujourd’hui, on dénombre cinq sites principaux (Boston, San Francisco, Shanghaï, Bangalore qui fête ses 10 ans, Rio de Janeiro) et leurs satellites (New York, Guangzhou, São Paulo) – le tout faisant partie du réseau plus global avec les attachés dans des consulats et ambassades de Suisse (p.ex. le Science & Technology Office à Tokyo). Le bureau de Singapoure ferme en 2015, signe de la flexibilité du réseau et décision concrète pour éviter une redondance avec les acteurs en présence, comme notamment l’ETHZ et le campus CREATE et l’ambassade pour les activités diplomatiques.

 

Le financement – Thierry Lombard et LODH permettent en 1999 de lancer l’initiative à ses débuts avec une donation –  est en partie privée, en partie publique. La continuité des activités est garantie seulement si les fonds sont réunis année après année à la différence d’autres organisations partenaires comme par exemple Switzerland Global Enterprise. La contribution financière étatique est dérisoire en comparaison de, par exemple, quelques coucous qui sillonneront nos cieux, devisés à 6 milliards de francs. Paradoxalement, un entrepreneur me lançait une fois: “vous n’êtes pas assez chers pour que l’on vous prenne au sérieux.” De quoi réfléchir au modèle d’affaire, tâche compliquée tant le spectre des activités est large et que la spécialisation dépend plus de la personne en charge que d’un cahier des charges très défini.

 

Succès

 

Comment mesurer les succès d’une telle initiative dont le but est de créer des liens? On ne compte plus les mises en relation entre des startups et des experts et/ou investisseurs (dont on a vent des mois ou même des années plus tard), des chercheurs et des instituts, des artistes et des musées. Il est ardu de quantifier les résultats d’un soft power mis en application au quotidien avec des moyens restreints mais qui sont ingénieusement compensés par de la créativité au niveau de la programmation des événements, des formats de collaboration, du rapport humain tissé au fil des ans dans pléthore de secteurs et avec une ouverture propre aux swissnexers. “Engineered serendipity” aura-t-on pu entendre lors d’échanges.

 

On peut cependant penser à quelques exemples concrets. Le fil est parfois ténu et pas forcément évident à prouver mais on ne pourrait réfuter le rôle behind the scenes pour en arriver à des succès tels que la présence de MassChallenge en Suisse, les projets d’innovation de Nestlé dans la Silicon Valley, le partenariat ECAL-MIT et tant d’autres à des niveaux plus personnels: untel qui change de poste suite à une rencontre lors d’un petit-déjeuner réseautage à swissnex et qui joue désormais un rôle clé dans une entreprise. Cette toile de relations pourra être “activée” en temps voulu pour créer une situation win-win.

 

Les détracteurs du réseau trouveront en tout temps des critiques à émettre. Il s’agit le plus souvent d’une incompréhension des rouages sous-jacents que d’une volonté de voir le verre à moitié plein. Comment comprendre la réalité du terrain depuis un siège bernois? Cela ne doit néanmoins pas amoindrir l’auto-critique pour constamment devancer les piques des observateurs. Pour un pays occupant (souvent) la première place des classements en innovation et investissant massivement dans l’éducation, le réseau swissnex fait régulièrement des envieux parmi les autres pays qui essaient, non sans peine, d’imiter la Suisse dans ce domaine. Entre tracasseries administratives et cadres auxquels se conformer, les projets étrangers ne parviennent pas à couvrir autant de terrain que swissnex ne le fait. Mais ne nous reposons pas sur nos lauriers, la paresse guetterait nos esprits.

 

Futur

 

A la fin des années 90s, l’idée était de trouver une parade au brain drain vers les Etats-Unis en maintenant des liens et créant des ponts avec les institutions académiques et les chercheurs. Le monde se trouvait également à l’aube de la dot come bubble.

 

Fast forward en 2020: avec ce Big Reset, quels sont les prochains défis à relever? Quelle est la valeur ajoutée du réseau? Comment financement ses activités? Dans quels lieux? Quels partenaires impliquer? Ce qui est certain: faire la place à des esprits ouverts, jeunes, curieux et entreprenants capables s’insuffler un renouveau. “C’est par la jeunesse que vient l’énergie” comme disait l’autre. Les pistes de réflexion semblent se cristalliser autour de l’initiative nex20 (en espérant que d’autres idées étofferont les cinq associations d’idées qui défilent avec le bouton “Surprise me”). Cinq voies de réflexion sont listées: connecter/travailler/vivre/se rencontrer/apprendre demain; on se départit des thèmes redondants “… of the future” même si l’idée reste dans la même veine.

 

Si le Parlement et les instances politiques décident en quelque sorte du sort de swissnex, il est impératif de continuer à convaincre leurs acteurs du bien-fondé de l’initiative dans un monde globalisé où le contact humain reste toutefois essentiel. Pour sortir du cliché banco-chrono-choco si ancré dans l’imaginaire des étrangers, une des missions de notre pays est de se projeter sur le devant de la scène. “Regardez ce que l’on peut faire ensemble!” devrait-on asséner au lieu de se profiler comme trop souvent au second plan.

 

Alors que le réseau fête ses noces de porcelaine avec le Secrétariat à l’Education, la Recherche et l’Innovation (SERI) et le Département des Affaires Etrangères (DFAE): what’s next swissnex?

Les immigrés innovent ne vous en déplaise!

Le 14 septembre dernier, Le Temps publiait un article sur les résultats d’une étude issue du Collège de Management de l’EPFL. Celle-ci met en lumière la forte contribution des inventeurs immigrés en Suisse à l’innovation du pays à travers le dépôt de brevets.

Citons: “Près de 30% des inventeurs travaillant et déposant des brevets en Suisse durant la période 2002-2015 sont titulaires d’un permis B, C, L ou G. […] Cela fait de la Suisse l’un des quatre premiers pays au monde en termes de proportion d’inventeurs immigrés, aux côtés de l’Allemagne, du Royaume-Uni et des Etats-Unis.

Remettre en cause la relation de cause à effet entre la force créatrice – des idées aux emplois – et la contribution des inventeurs immigrés à l’innovation (et donc à l’économie) relève d’une conviction politique, pas de faits.

Ce débat fait régulièrement rage aux USA, grand pays de l’immigration qui se retrouve empêtré dans des considérations similaires à intervalles réguliers. Il convient de rappeler qu’au pays de l’Oncle Sam, les immigrés contribuent également de façon très conséquente à faire croître l’économie via leur contribution à l’innovation nationale. Les récentes recherches du Prof. Daniel Kim de l’Université de Wharton, une référence dans le milieu économico-entrepreneurial, indiquent que “les immigrés aux USA créent bien plus d’emplois qu’ils n’en prennent, principalement parce que beaucoup d’entre eux sont plus enclins à lancer des entreprises qui créent ensuite beaucoup d’emplois.” Au niveau des statistiques, les immigrés représentent environ 15% des travailleurs aux USA et ont 80% de chances en plus de devenir entrepreneurs que les travailleurs autochtones.

Une myriade d’organisations telles que les investisseurs One Way Ventures basés à Boston ne s’y trompe pas en prenant le parti de soutenir les entrepreneurs étrangers sur sol américain. Il s’agit plus qu’une conviction mais bel et bien d’une réalité économique que l’on ne peut reformatter au gré de ses convictions politiques. Si jamais il vous fallait des arguments pour voter prochainement sur un certain objet…

Musk, la puce et le cerveau

Le 1er septembre dernier, on annonçait qu’Elon Musk avait détrôné son “collègue” milliardaire Mark Zuckerberg. Surprise pour certains, infamie pour d’autres: l’ingénieur fou voyait ses avoirs prendre l’ascenseur lors du split des actions Tesla. Pourtant, ce ramdam pécunier a quelque peu occulté une nouvelle en lien avec les paris fous de l’entrepreneur américain.

……..drum roll……….

Entre en scène Gertrude, un cochon qui se retrouve sous le feu des projecteurs. La raison? Des chercheurs lui ont intégré un appareil afin de pouvoir transmettre les signaux de son cerveau à un écran d’ordinateur. Gertrude, perplexe, a apparemment continué de dévorer des friandises alors que son cerveau se confondait avec cette nouvelle réalité.

Si ce type de stimulation cérébrale n’est pas nouveau – les médecins implantent régulièrement des électrodes dans le cerveau humain pour traiter l’épilepsie et la maladie de Parkinson – le Neuralink est particulièrement novateur. Il utilise une technologie sans fil et a la taille d’une grosse pièce de monnaie, ce qui contraste fortement avec les dispositifs implantables encombrants typiques des autres technologies de soins de santé.

Rappelons que l’entreprise technologique éponyme du bastion Musk – 158 millions de dollars levés –  affirme sur sur son site “développer des interfaces cerveau-machine à très haut débit pour connecter les humains et les ordinateurs.”

Fidèle à lui-même, Musk voir grand et prévoit de tester le dispositif sur des humains, en affirmant qu’il peut être utilisé pour traiter une myriade de maladies dont la paralysie, la cécité et la dépression. Rien que ça.

Cependant, les avantages potentiels ne s’arrêtent pas là. Musk a suggéré que l’appareil peut éventuellement être utilisé pour invoquer Teslas par télépathie ou pour diffuser le dernier album en vogue directement dans votre cerveau.

Comme il l’a dit dernièrement : “L’avenir va être bizarre.” Vous avez dit bizarre? Comme c’est étrange.

Source: AngelList

Véhicule-à-tout

Récemment, Nissan annonçait proposer une nouvelle monnaie d’échange. En effet, dans son exposition de Yokohama explorant le futur de la mobilité, l’entreprise permet aux visiteurs de payer leur parking en transférant une partie de l’électricité stockée dans les batteries de leurs véhicules électriques au bâtiment abritant l’exposition. L’électricité sera-t-elle bientôt monnaie courante?

Ce type d’initiatives – ou de technologies – visant à valoriser l’électricité des batteries de véhicules s’inscrit dans le concept “vehicle-to-grid”, abrégé V2G, traduit en français par “véhicule-réseau”, technologie permettant le flux bidirectionnel d’électricité de et vers la batterie. Avec d’autres véhicules de la marque japonaise, l’entreprise Octopus prône notamment la solution Powerloop pour encourager ses utilisateurs à adopter ce nouveau type d’échange.

Au cours d’un voyage à San Francisco en 2017, John Sarter, fondateur et directeur de l’entreprise Sol Lux Alpha, par ailleurs membre du réseau Solar Impulse, me faisait visiter des bâtiments dits “net zéro” (parfois complété par positif) pour indiquer que leur consommation énergétique est neutre: ils produisent autant qu’ils consomment (et produisent même parfois plus). Si une catastrophe naturelle venait à survenir, comme par exemple un “big ‘quake” redouté en Californie, une des applications envisagées est de pouvoir fournir les habitants du quartier en électricité, notamment par et pour leurs véhicules qui se mueraient en batterie mobile. En considérant la forte densité énergétiques de ces dernières, la capacité de stockage mobile est conséquente.

Par ailleurs en 2019, Volkswagen annonçait que toute la gamme Golf de la huitième génération allait être équipée de technologies V2X, à savoir “vehicle-to-everything” (véhicule-à-tout en français), ce qui représente le plus grand déploiement en termes d’échelle dans le monde automobile (bien que Toyota et Cadillac aient devancé le constructeur allemand de quelques années).

Avec des chiffres de vente en constante hausse, les véhicules électriques sont sources d’innovations multiples quant à l’électricité qu’ils transportent. De nouveaux modèles d’affaires voient et verront indéniablement le jour. Roulez jeunesse!

Le bureau: manque ou lieu obsolète?

Cette semaine, l’entreprise américaine d’équipement sportif et d’activités en plein air REI annonçait qu’elle mettait en vente son campus – qui allait faire office de nouveaux quartiers généraux – alors même que les employés s’apprêtaient à s’y installer. La raison en est simple: la pandémie de Covid-19 a chamboulé les habitudes des employeurs et employés en un temps record. Les dirigeants de REI ont donc rapidement changé de cap pour s’adapter à la nouvelle donne.

Il est évident que la crise sanitaire actuelle et son cortège de mesures pour garantir la sécurité de tout un chacun accélère le passage au travail à distance et qu’elle a un impact majeur sur l’immobilier commercial. A bon entendeur, notamment de WeWork qui vient d’annoncer un investissement supplémentaire de plus d’un milliard de dollars de la part fonds SoftBank pour faire face à l’impact du Covid-19.

Il est à noter qu’au début de l’été déjà, plusieurs entreprises internationales comme Facebook, Twitter, le groupe PSA, etc. avaient déclaré que des solutions de télétravail avaient ou allaient être mises en place et ce pour une longue durée. Une forme d’agilité digitale qui permettra sans nul doute de créer des opportunités à défaut de n’y voir que des problèmes par rapport à “l’ancien modèle.”

“Office centricity is over” – Tobi Lutke, CEO de Shopify

Dans son édition du weekend dernier, la journaliste Cassie Weber partage ses pensées dans dans la newsletter Quartz. “Si les soudains confinements nationaux ont prouvé quelque chose au monde des affaires, c’est que le travail à large échelle et à distance est bien plus possible que bien des personnes ne l’aient jamais rêvé. Mais alors que les choses commencent à se tasser, beaucoup disent aussi que le bureau leur manque.

Elle cite notamment une récente étude qui a cherché à comprendre comment l’expérience des employés du monde entier en matière de culture d’entreprise avait changé depuis le début de la crise. Il est peut-être surprenant de constater que 37 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles pensaient que la culture sur leur lieu de travail s’était améliorée depuis le début de la pandémie, contre 15 % qui pensaient qu’elle s’était détériorée; près de la moitié ont déclaré se sentir plus liés à leur organisation, contre 18 % qui se sentent moins liés.

Si la culture d’entreprise est un ensemble de choses à travers desquelles les employés “vivent l’entreprise” et les employeurs veulent la présenter (intangibles comme l’ambiance, les valeurs, etc. ou tangibles comme les perks, les types de bureaux, les salaires, etc.), la crise que nous traversons actuellement est une épreuve du feu pour les redéfinir.

Se passera-t-on bientôt de métro pour ne garder que boulot et dodo?

Innovation vs. Optimisation

La réputation d’Index Ventures n’est plus à faire. Comme tous les protagonistes de premier ordre dans le monde du capital risque, ils publient régulièrement des articles dont la portée dépasse la simple annonce d’investissement (le guide sur les plans de participation des employés de startups est une référence, une excellente comparaison entre les pratique états-uniennes et européennes).

Récemment, un de leurs associés Mike Volpi prenait son clavier pour discuter de la différence d’approches entre l’innovation et l’optimisation, deux pierres angulaires qui selon lui ont façonné la Silicon Valley.

Avec la professionnalisation du monde des startups, le monde de l’entrepreneuriat est plus structuré et mieux planifié. Au fil des années, de crises en succès, de leçons en expériences, les pratiques qui ont fait leurs preuves se sont répandues et ont été appliquées avec minutie. La manière de gérer une entreprise passe désormais sensiblement plus par l’optimisation de métriques, ce qui est logique et attendu de la part des sociétés à succès.

 

Chaque CEO voudrait avoir les deux [l’innovation et l’optimisation] mais, en pratique, ce sont des forces contraires. La poursuite de l’optimisation d’une entreprise peut aspirer la créativité et l’innovation. La recherche aveugle de l’innovation peut conduire à la faillite d’une entreprise en laissant derrière elle une foule de projets créatifs mais à moitié achevés.

 

Innovation

Selon Volpi, l’innovation réalise pleinement son potentiel lorsque plusieurs ingrédients sont présents:

    • la culture du risque: l’innovation implique d’essayer des idées et projets dont la réussite n’est pas garantie. “L’innovation et l’échec sont les deux faces de la même pièce.” A cause de l’asymétrie risque-récompense disproportionnée dans le monde de la tech, une prise de risques assez conséquente est nécessaire pour assurer un retour sur investissement suffisant.
    • En parallèle, mettre en place et favoriser les récompenses pour la prise de risque. Un projet innovant capote? Il faut soutenir ceux qui l’ont lancé et mené car c’est en apprenant de ses erreurs que l’on construit son expérience (on se remémore les adages du style “fail forward” qui sont légion).
    • Une chronologie adaptée: les fruits de l’innovation ne se récoltent pas le lendemain après avoir planté les graines; toutefois, il faut être vigilant à ne pas laisser traîner des projets indéfiniment. “Après tout, l’innovation ne prend vie que lorsqu’elle rencontre un client.

 

Optimisation

Dans un monde des affaires de plus en plus axé sur les données, l’optimisation est devenue un processus essentiel pour créer de la valeur pour les actionnaires. […] Si vous pouvez mesurer quelque chose, vous pouvez l’améliorer et progressivement mieux gérer l’entreprise. L’excellence opérationnelle est clairement une vertu et elle doit être encouragée.” Entrepreneurs, prenez-en bonne note!

Cependant, dans toute logique de tracking de métriques, il est primordial de suivre l’évolution des bonnes valeurs et de pouvoir les mesurer objectivement. Sinon, on peut aisément être induit en erreur et ne pas corriger ce qui devrait l’être.

Alors comment mesurer l’innovation, par un nombre de lignes de codes? par l’adhésion à des plans d’action? via le sentiment de cohésion dans l’équipe? La tâche est ardue. “Il est clair que vous pouvez identifier l’innovation a posteriori, mais pendant qu’elle se produit, c’est beaucoup plus difficile.” souligne-t-il.

 

Le bon mix

Volpi renchérit: “Le défi sous-jacent est assez évident. Les entreprises doivent optimiser leurs opérations, mais le faire en excès peut en fait étouffer l’innovation et potentiellement nuire aux perspectives à long terme de l’entreprise.”

A chaque organisation une façon d’innover qui dépend de sa culture, de son marché, de sa technologie. Volpi souligne la différentiation nécessaire pour éviter d’imposer une unique manière d’innover mais il est partisan d’une innovation institutionnalisée qui est créatrice de valeur (lire à ce titre l’ouvrage d’O’Connor, Corbett et Peters sur la corporate innovation).

Relevant que “la nécessité d’une excellence et d’une optimisation opérationnelles“, il conclut: “à l’extrême, l’optimisation et l’innovation se juxtaposent et les dirigeants modernes doivent veiller à ne pas entraver le moteur d’innovation de leur entreprise par l’imposition excessive de mécanismes d’optimisation.

Les lois empiriques de la tech

Récemment, la plateforme CB Insights publiait un article sur les huit “lois empiriques” que les années de développement technologique ont confirmées et qui, par voie de conséquence, ont donné les lettres de noblesse aux personnes qui ont repéré ces tendances. Retour sur celles qui ont façonné le domaine de la tech depuis plusieurs décennies.

  • Loi de Moore

Peut-être la plus connue, elle date de 1965 lorsque le co-fondateur d’Intel, Gordon Moore, prédit que chaque année, les fabricants de semi-conducteurs sont capables de doubler le nombre de transistors sur les puces électroniques alors que leur prix est divisé par deux. Cette observation se confirma à tel point qu’elle fût apparentée à une sorte de “prophétie auto-réalisatrice” dans l’industrie, permettant aux industriels de planifier leurs chiffres ventes, stratégies et ressources nécessaires. En 1975, Moore ajuste sa prédiction exponentielle en précisant que la puissance des circuits intégrés double chaque deux ans, ce qui s’avèrera correct jusqu’à il y a peu à cause de la complexité de réduire encore plus la taille des transistors de façon économiquement viable. Avec l’avènement des ordinateurs quantiques, Neven pourrait détrôner Moore.

  • Loi de Metcalfe

En 1980, un des pères de la technologie Ethernet, Robert Metcalfe, observe que l’augmentation de la valeur des réseaux de communication est proportionnelle au nombre de leurs utilisateurs. En effet, à l’instar des premières installations de téléphones, le coûts initial de connexion au réseau excède généralement la valeur qui en résulte. Cependant, à un certain moment, une masse critique d’utilisateurs connectés est atteinte: les coûts initiaux deviennent alors inférieurs aux bénéfices dus aux connexions supplémentaires. Facebook, Twitter et Snap sont trois exemples suivant cette logique: plus les gens s’inscrivent sur les réseaux sociaux, plus il devient intéressant de les rejoindre. Le but est d’ensuite de réussir à fidéliser les utilisateurs pour qu’ils restent, sinon gare à la chute.

  • Loi de Gall

En 1975, Robert Gall écrit: “Un système complexe qui fonctionne se trouve invariablement avoir évolué depuis un système simple qui fonctionnait. La proposition inverse se révèle également exacte: un système complexe développé de A à Z ne fonctionne jamais et vous n’arriverez jamais à le faire fonctionner. Vous devez recommencer depuis le début, en commençant par un système simple.” Ce principe deviendra une pierre angulaire du développement de nouveaux produits afin que leur finalité devienne la priorité, à savoir faire en sorte que les gens veulent utiliser ces produits. On pensera donc par exemple au concept de “minimum viable product” lors de l’élaboration de nouveaux produits et services, pratique largement répandue dans les startups: on vise d’abord un produit sans trop de fonctionnalités et on l’améliore au fur et à mesure grâce aux feedbacks des utilisateurs.

  • Règle des deux pizzas (Amazon)

Début 2002, Jeff Bezos décide de s’attaquer à la surabondance de communication interne afin d’augmenter la productivité. Il réorganise donc toutes ses équipes en suivant la règle des deux pizzas: les d’employés sont réunis en groupes assez petits afin de se sustenter de seulement deux pizzas lors des tardives sessions au bureau. Cette volonté de limiter la taille de groupes de travail garantit une forme d’agilité alors même que l’entreprise est très large et compte de nombreux départements. Elle encourage également une certaine dépendance dans la prise de décision au lieu de trop dépendre de la hiérarchie. Résultat: une croissance moins coûteuse, une facilitation d’expérimentation et, au final, plus d’innovations proposées aux utilisateurs. Bezos l’exprime en 2013: “La distribution [décentralisée] des inventions dans toute l’entreprise […] est le seul moyen d’obtenir une innovation robuste et à haut débit.” Chez Spotify, les squads de maximum huit personnes s’inspirent de la même logique générale.

  • Loi de Conway

En 1967, Melvin Conway remarque que “les organisations qui conçoivent des systèmes […] sont contraintes de produire des designs qui sont des copies de la structure de communication de leur organisation.” Autrement dit: si par exemple deux développeurs n’échangent pas souvent ni librement, l’intégration d’un logiciel se fera difficilement; si au contraire leur communication est ouverte et fréquente, les chances que l’expérience utilisateur soit fluide sont bien plus grandes. Un exemple: Apple qui organise ses équipes non pas autour d’un produit mais en assemblant diverses expertises fonctionnelles (p.ex. design, marketing, etc.) afin d’unifier les expériences à travers tous les produits et services de la marque. Un autre: la manière de fonctionner de la plateforme GitHub reflète la nature décentralisée et asynchrone de la collaboration entre leurs programmeurs-contributeurs.

  • Loi des “clics de m*”

Attribuée à Andrew Chen, associé dans le bureau de capital risque Andreessen Horowitz, elle stipule que tout nouveau canal marketing, aussi utile soit-il initialement, perd peu à peu son efficacité avec le temps. L’investisseur attribue trois raisons à cela: i) la nouveauté: les gens y répondent par la curiosité mais reconnaissent vite des habitudes, ii) les fast followers: l’efficacité d’un canal se répand comme traînée de poudre et une certain fatigue s’installe chez les personnes, iii) l’échelle: si des early adopters répondent positivement à des nouveaux outils marketing, le grand public sera plus hésitant. Cela pose également la question centrale des métriques afin de mesurer l’efficacité d’une campagne marketing (p.ex. le taux d’ouverture d’une newsletter envoyée par email).

  • Loi de Zimmermann

En 2013, le pionnier de l’encryption d’emails Phil Zimmermann affirme que de nos jours, la trajectoire naturelle d’une technologie est de rendre la surveillance (de masse) plus facile, de telle sorte à ce que la capacité des ordinateurs à collecter des données d’utilisateurs double chaque deux ans (vous avez dit Moore?). Ce n’est plus un secret que les données sont le bien le plus précieux de notre époque et qu’il est donc naturel d’offrir des services gratuits en échange de données d’utilisateurs. Facebook, Google et tant d’autres en sont les fers de lance afin de mieux connaître leurs utilisateurs et donc offrir des publicités encore plus ciblées à de potentiels clients. Avec l’avènement de l’Internet of Things (IoT), le débat continuera de faire rage: avantages et utilités versus effritement de la sphère privée.

  • Principe de Pareto

Vers la fin du 19ème siècle, l’économiste italien Vilfredo Pareto consigne une observation: 80% des terres du pays sont entre les mains de seulement 20% de la population. En étudiant d’autres contrées, il y découvre les mêmes proportions. Dès ce moment, cette règle générale trouve un magnifique écho dans une multitude de situations, allant du sport aux assurances qualité. Ce principe s’illustre particulièrement bien dans le monde du capital risques où la majorité des investissements dans des jeunes pousses ne rapportent que peu ou pas alors qu’une minorité surpasse de loin le retour sur investissement moyen.

(source CB Insights)