On connaît le Grexit. C'est l'expression condensée désignant le scénario de sortie de la Grèce de la zone euro ("Greek exit"). Elle a donné, par glissement sémantique, l'expression Brexit ("British exit"), décrivant la possibilité d'une sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne. Si cette perspective a pris de la consistance à la suite du succès de l'United Kingdom Independence Party (UKIP) lors des élections au Parlement européen du 25 mai, il en est une autre, calquée sur les deux premières, qui va prendre une importance croissante: le Frexit. Autrement dit, la perspective de voir la France quitter la zone euro ("French exit").

Le succès du Front national lors du scrutin européen a donné un nouvel élan à l'appel fou de son leader Marine Le Pen, et à maintes autres voix dans le débat public, à ce que la France quitte la monnaie unique. Elle ne voit que des malheurs dans l'appartenance de son pays à la zone euro: une monnaie surévaluée qui ruine la compétitivité des entreprises françaises et une politique d'austérité dont on ne voit pas la fin. Bref, des contraintes qui viennent d'ailleurs, que le discours public français se plaît à démoniser par l'expression "dictature des marchés financiers".

Ces derniers, on le sait, ne sont tendres pour personne. Le Royaume-Uni en avait fait la douloureuse expérence en 1993 lorsqu'il avait dû retirer la livre sterling du système monétaire européen (qui a donné naissance à l'euro) sous la pression des spéculateurs. La Suisse aussi en sait quelque chose, elle qui a dû recourir à des moyens extraordinaires pour contrer la hausse spéculative du franc en 2011.

Mais ces mouvements financiers, on le sait aussi, sont d'abord les symptôme de déséquilibres plus profonds. Or, en France, ces derniers sont nombreux et s'aggravent jour après jour. Et en France comme ailleurs, il est plus facile de blâmer les autres que soi-mêmes. Comme disait Pascal Lamy lors du Forum des 100 de "L'Hebdo" en mai dernier, "les Français n'aiment pas le monde car il ne marche pas comme ils veulent". Malheureusement, les responsables politiques français, en particulier le président François Hollande, semblent bien peu préparés à changer cette dynamique perverse. Formés dans des hautes écoles françaises peu en contact avec le reste du monde comme l'ENA, ils n'ont pas la moindre incitation à se confronter aux réalités internationales. Ils semblent plutôt préférer conduire leur pays droit dans le mur.

Il n'y a aucune raison de se réjouir du Frexit. L'apocalypse annoncée aux Grecs, au Chypriotes et à tous les autres tentés de revenir aux anciennes monnaies serait promise aux Français: chute du franc français sitôt après son lancement, explosion de l'inflation et des taux d'intérêt, tuant la minuscule reprise économique que connaît ce pays et portant le chômage à des taux stratosphériques. Le contraire de la reprise chantée par Marine Le Pen et ses amis. Plutôt que de reporter les fautes sur l'Europe, les dirigeants français doivent de toute urgence reconnaître la vérité à leurs administrés. Faute de quoi ils vont tous découvrir ce qu'est vraiment la "dictature des marchés financiers".

On les avait oubliées depuis l’éclatement de la crise financière, mais elles font un retour tonitruant. Les mégafusions, ou méga-acquisitions d’entreprises, des transactions de plusieurs milliards, ou dizaines de milliards de francs/dollars/euros/etc. accaparent l’attention du public. Il y a bien sûr les offres concurrentes de GE et de Siemens sur Alstom; celle de Pfizer, numéro un mondial de la pharma, sur son concurrent britannique AstraZeneca; la fusion d’Holcim avec Lafarge; ou encore la vente, juste achevée, de la division de téléphones portables de Nokia à Microsoft. Selon le cabinet Dealogic, qui tient la statistique, le volume des transactions de plus de 10 milliards de dollars annoncées depuis le début de l’année dépasse pour la première fois le record de 2007.

L’environnement économique est favorable. La reprise, visible aux Etats-Unis, semble s’amorcer en Europe, ce qui ouvre de brillantes perspectives d’affaires; les entreprises américaines profitent de cours de leurs actions plus élevés, ce qui abaisse les coûts d’acquisition; le crédit reste abondant et extrêmement avantageux grâce à la générosité sans bornes des banques centrales, ce qui abaisse encore les coûts d’opportunité; et les banques d’affaires, qui sont au centre de ces opérations mais qui ont eu une très mauvaise année 2013 à cause de la chute du négoce des obligations, ont tout intérêt à stimuler le mouvement afin d’encaisser le maximum de commissions.

Cela dit, ces “megadeals” se heurtent à un public lassé, qui n’a pas encore fini de payer les conséquences de la crise, avec un chômage élevé et un pouvoir d’achat réduit. Ce dernier est encore moins disposé qu’avant la crise à supporter le cortège de restructurations et de suppressions massives d’emplois qui accompagne ce genre de regroupement. Par conséquent, les politiciens les plus en recherche de visibilité, tel le nouveau ministre français Arnaud Montebourg, se font une joie de dresser tous les obstacles possibles. Ils sont un signal avant-coureur d’une évolution bien plus sérieuse, celle d’un durcissement de la réglementation dans ce domaine.

Depuis l’éclatement de la crise financière, les Etats ont acquis savoir-faire et confiance dans ce domaine. Ils ont contraint les banques à accepter des normes plus sévères. Puis ils ont tourné leurs efforts vers la fiscalité internationale pour en améliorer la transparence et, surtout, le rendement, un chantier toujours en cours. Qu’est-ce qui les empêcherait, par la suite, à durcir les conditions des méga-regroupements d’entreprises au titre de la lutte contre les abus ou de la défense d’intérêts nationaux ou communautaires?

Tout à leur enthousiasme de renouer avec les frissons des grandes manoeuvres financières, les dirigeants des multinationales ont peut-être mal estimé ce risque. Qui pourrait bien leur tomber dessus un beau jour, peut-être pas si lointain, par de nouvelles réglementations tatillonnes.

Il n'y a pas de montagnes mais il y a la mer. A ce détail près, le Danemark, c'est presque comme la Suisse. Un petit pays européen développé (5,6 millions d'habitants) une économie de taille moyenne (277 milliards de francs, la moitié de la Suisse), une monnaie propre, la couronne, un marché immobilier en plein boom. Et des soucis très similaires à ceux de chez nous: une devise et une croissance du crédit hypothécaire difficilement contrôlables.

Le Danemark est probablement le seul pays au monde occidental à relever un taux d'intérêt. Le 24 avril, la Nationalbank, la banque centrale, a fixé son taux des dépôts (qui rémunère les dépôts effectués par les banques commerciales) à 0,05%. Ce n'est pas grand chose, mais c'est un renversement copernicien de politique monétaire. Jusqu'alors, l'institut prélevait 0,1% d'intérêt sur les dépôts effectués chez elle par les banques commerciales afin de diriger ces fonds vers le crédit aux entreprises pour stimuler une croissance bien pâle (-0,6% au 1er trimestre).

Le problème, c'est que les crédits se sont dirigés vers la pierre, exposant les ménages à des hausses de taux d'intérêt hypothécaires à l'avenir. Or, la plupart d'entre eux, comme les Suisses, se sont endettés pratiquement au maximum en profitant de taux bas (près de 2%) et seront incapables d'assumer des loyers de l'argent plus élevés. La solution retenue à Copenhague est néanmoins bien différente de celle de Berne: plutôt que de restreindre l'accès à la propriété en limitant les possibilités de financement, on permet de… rallonger la durée des obligations immobilières, qui possèdent les crédits alloués à l'immobilier local. Ce qui a fait froncer les sourcils de l'Autorité bancaire européenne, le régulateur communautaire, qui préférerait au contraire freiner l'expansion du crédit en rendant ces titres moins attractifs aux investisseurs.

L'autre problème de la politique de la banque centrale a été d'afaiblir sa propre devise. En chassant de ses propres coffres les dépôts des banques commerciales, l'institut d'émission a découragé les investisseurs étrangers, qui se sont donc détournés de la couronne. Bonne nouvelle, donc, pour les exportateurs danois, qui profitent d'une baisse du taux de change, mais très mauvaise pour l'économie nationale. Pour lui assurer à cette dernière des relations les plus stables possibles avec le reste de l'UE, la Nationalbank lui assure un taux de change pratiquement fixe avec l'euro. Or, ce dernier n'était plus tenable avec le maintien des taux négatifs pratiqués par la banque centrale danoise.

Le Danemark n'est pas la Suisse en ce sens que la couronne n'est pas une monnaie refuge comme le franc. Lorsqu'elle cherche à stabiliser le taux de change avec l'euro, la BNS n'a pas besoin de jouer sur les taux, il lui suffit de vendre massivement du franc contre de la monnaie unique, sachant qu'elle trouvera toujours des acheteurs.

Mais il y a un risque que la Nationalbank danoise n'accepte pas de prendre, au contraire de la BNS: c'est de stocker des quantités phénoménales de devise étrangère, au risque de devenir le "banquier du monde", comme le rappelait l'économiste canadien William White (L'Hebdo n°17), avec le risque de devoir assumer les erreurs des autres. C'est toute la différence entre un pays de commerçants et de marins comme le Danemark, et une place forte de la finance comme la Suisse.

Leur profession, c'est de calculer le prix du risque. Et pourtant, les grandes banques paraissent particulièrement mal à l'aise au moment d'attribuer un coût à leurs propres risques réglementaires. Credit Suisse a dû relever de 468 millions de francs sa provision pour risques juridiques. Une révision qui intervient juste trois mois après avoir relevé une première fois cette cagnotte en janvier dernier, de quelque 470 millions.

Même cumulé, le montant reste bien modeste en regard des risques connus de la banque. Le seul conflit fiscal  avec les Etats-Unis, qui a amené son directeur général Brady Dougan à comparaître devant le Sénat en mars dernier, pourrait lui coûter une amende de 800 millions de dollars. Et on ne parle pas de la myriade de causes toujours pendantes devant les gendarmes financiers ou les tribunaux, dont quelques-unes de poids: la manipulation du Libor et celle des changes. Deux scandales sur lesquels se penchent non-seulement une demi-douzaine d'autorités de surveillance financière et de la concurrence, mais aussi des autorités judiciaires, notamment à New York. Il serait donc bien surprenant que Credit Suisse n'annonce pas d'autres relèvements de ses provisions dans les semaines qui viennent.

De son côté, UBS, qui a désormais une longue expérience en matière se scandales et d'amendes (elle en a payé plus de 5,6 milliards de francs depuis 1998), a constitué des provisions… de 1,6 milliards de francs, alors qu'elle semble a priori moins exposée que sa vosine zurichoise. Elle a réglé la question de l'évasion fiscale aux Etats-Unis et elle est en bonne voie d'obtenir un blanc-seing des autorités européennes en ce qui concerne le scandale des manipulations de change. De quelles mauvaises actions – en plus de celles qui sont connues – se sent-elle coupable? Mystère.

Les amendes géantes sont un fait encore assez neuf dans le monde de la grande finance internationale, et certains dirigeants bancaires, dont Brady Dougan, n'ont pas encore eu le temps de s'y habituer. D'où leurs difficultés à prévoir le juste prix. Mais d'autres, à commencer par l'américaine JP Morgan, ont acquis une profonde expérience en la matière en se voyant infliger des sanctions record (11 milliards pour JPM). Pour elles, constituer des provisions élevées, c'est devenu une politique normale: celle de mettre suffisamment de côté pour assumer des amendes record. Et s'offrir le luxe de ne pas changer trop vite certaines mauvaises habitudes.

La confirmation de Mark Branson en tant que directeur de la Finma par le Conseil fédéral le 26 mars est l'occasion pour le gendarme financier d'aborder un virage alors que l'autorité de surveillance des marchés financiers a entamé sa sixième année. Banquier (ancien d'UBS, un héritage qui n'est pas innocent), le nouveau patron succède à Patrick Raaflaub, un assureur, qui a quitté son poste le 1er février. Branson est un praticien, puisqu'il a dirigé des activités au Japon et ailleurs au sein de la banque aux trois clés. Et il a su passer sans dommages au travers de deux scandales qui auraient pu l'éclabousser, la fraude fiscale aux Etats-Unis et la manipulation des taux Libor..

Mark Branson a aussi démontré qu'il sait manoeuvrer le gros bâton contre les banques. C'est lui qui a exigé un surcroît de fonds propres à UBS l'automne dernier, décision dont Sergio Ermotti, son patron, ne décolère pas. Il sera donc un agent fiable pour appliquer la volonté d'Eveline Widmer-Schlumpf, et derrière elle celle du Conseil fédéral, et derrière lui celle du Conseil de la stabilité financière, visant à contraindre les grandes banques internationales d'élever encore leurs fonds propres.

Sous sa direction, la Finma devrait même recevoir plus de moyens, puisque le FMI a reproché à la Confédération de doter insuffisamment son autorité de surveillance financière en personnel. Avec 500 employés, elle paraît bien démunie en comparaison avec ses pairs d'autres grands centres financiers.

Mais le nouveau directeur devra trouver un nouvel équilibre entre réglementation financière exigeante et surréglementation. Depuis toujours, les banquiers se plaignent des excès de nouvelles règles. Rien de plus normal. Ce qui est nouveau, c'est qu'ils sont rejoints par des académiciens, professeurs de finance et autres experts, toujours plus nombreux à porter un regard critique sur le développement apparemment sans fin des règles.

Avec son passeport et sa formation britanniques, Mark Branson devrait trouver le pragmatisme nécessaire pour engager le régulateur financier sur la voie d'une politique "principle-based", autrement dit, qui n'étouffe pas sous les détails. Sans revenir à l'ancienne Commission fédérale des banques d'avant 2009, qui se laissait gouverner par les grandes banques qu'elle devait surveiller.

Elle s'appelle Xinxing. Elle est Chinoise, s'exprime parfaitement en français et en anglais, et elle veille attentivement à ne laisser entrer que les personnes ayant affaire à son patron, le président de la Banque africaine de développement (BAD). Cet institut, à l'égal de la Banque asiatique pour le développement ou de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, est l'un de ces organismes financiers internationaux chargés de collecter des fonds pour les orienter vers des projets d'infrastructure (constructions de routes ou de réseaux de téléphonie mobile) dans des régions qui n'ont pas les moyens de les financer eux-mêmes. Le président de la BAD est l'ancien ministre de l'Economie du Rwanda.

Si la BAD est dirigée par des Africains et détenue en majorité par des fonds du continent noir, la présence de Xinxing en dit long sur la profondeur des liens qui unissent depuis plusieurs années l'Afrique à la Chine. Et qui n'ont cessé de se renforcer à  mesure que le continent noir, sorti, pour l'essentiel, de la misère, affiche des taux de croissance économique moyens stupéfiants, qui avoisine 6% l'an.

Depuis la fin des années 1990, la République populaire déploie d'intenses efforts pour contrôler les ressources en matières premières et trouver des débouchés pour ses produits. Les investissement directs chinois en Afrique ont été multipliés par 6,5 de 2005 à 2012 pour atteindre 2,52 milliards de dollars, selon un site spécialisé. La valeur des investissements détenus directement par des intérêts chinois atteignait la même année 21,2 milliards. Ceci sans compter ceux qui transitent par Hongkong, la Suisse ou les Îles Vierges britanniques, où les investisseurs de la République populaire domicilient de grandes parties de leurs fortunes à l'abri de Pékin.

La conférence The Africa CEO Forum qui s'est tenue cette semaine à l'Intercontinental de Genève sous les auspices de la BAD n'a guère insisté sur cette dimension. Elle a plutôt mis l'accent sur les propres forces africaines, un appel aux entrepreneurs et investisseurs du continent d'en faire plus pour développer leurs propres pays. Mais l'un des principaux panels de discussions, où intervenaient de nombreux patrons de toutes les parties du continent, était modérée, en anglais, par une journaliste de CCTV Africa. Comment mieux exprimer le lien sino-africain que par cette concurrence directe de la TV d'Etat chinoise envers CNN, BBC, France 24 et al Jazeera sur le terrain stratégique de l'information continue à l'échelle d'un continent si prometteur?

UBS va se sentir moins seule dans le club des grandes banques internationales qui ont fait une croix sur leurs ambitions dans l'investment banking. Barclays, numéro deux britannique, pourrait bientôt la rejoindre, si l'on en croit le Financial Times.

Barclays, c'est non seulement la deuxième plus importante banque britannique après HSBC, c'est non seulement une tour spectaculaire du quartier de Canary Wharf, dont la vue sur les quartiers est de Londres est à couper le souffle, c'est aussi l'établissement qui avait tenté de faire son grand bond en avant sur les ruines de Lehman Brothers, dont elle avait repris les activités principales lors de la faillite spectaculaire de l'établissement américain le 15 septembre 2008.

Mais aujourd'hui la facture est là: l'établissement est englué dans les mêmes scandales qu'UBS (Libor, changes) et a vu sa rentabilité chuter à tel point qu'il vaut mieux pour un investisseur de placer ses billes dans une bonne vieille entreprise industrielle allemande que dans la banque d'affaires de Barclays. Le négoce des obligations, pilier de l'investment banking, a vu ses volumes d'affaires chuter d'un quart l'an dernier.

Mais Barclays, comme UBS, a été lente à accepter la réalité. Son CEO actuel, David Jenkins, est en poste depuis 18 mois déjà, arrivé à son poste après que son prédécesseur Bob Diamond a été poussé dehors à cause de son implication dans le scandale de la manipulation du Libor. En Suisse, la banque de la Bahnhoftrasse avait même réfléchi plus longtemps, de la fin 2007 à la fin 2011, avant de tirer les conséquences de ses errements dans les subprime.

La banque d'affaires style "Loup de Wall Street", c'est pourtant une activité du passé. Les règlementations sont devenues plus sévères, les bonus mieux encadrés, la dépendance des grandes banques envers les banques centrales s'est aussi accentuée, ce qui les rend plus dociles. Bien sûr, l'ambiance western n'a pas disparu des salles de marché, loin s'en faut. Mais les marchés se sont à quelque part émasculés depuis la crise.Et tout cela a des conséquences sur le business qu'ont décrites des experts, comme le professeur Charles Murphy de Stern School (New York University) mais que les grands CEO n'ont pas encore tous acceptées.

Il en va de la banque d'affaires comme du secret bancaire, et de toutes ces activités qui se sont transformées en rentes de situation faute d'encadrement et de réglementation: les dirigeants n'arrivent que sous d'extrêmes pressions à admettre que l'âge d'or a une fin. Ce n'est qu'en dernière extrémité qu'ils se résolvent à abandonner des activités dont ils étaient si fiers.