Une étrange inquiétude hante notre époque et tourmente les cœurs chagrins : le déclin moral et culturel de notre société. « C’était mieux avant ! » entonne le septuagénaire, devant son banc recouvert de détritus. « C’était mieux avant ! » twitte l’ancien socialiste, condamnant la dernière action d’un collectif pour le climat. Et certains dimanches, plongés dans les albums de notre enfance, saisis d’une indicible nostalgie, nous serions presque tentés de leur donner raison.

Les jeunes ne sont-ils vraiment plus ce qu’ils étaient ?

Tour à tour appelée génération j’ai le droit, narcissique, offensée et maintenant woke, la jeunesse semble concentrer sur elle tout le ressentiment et les récriminations des générations précédentes. Le problème, c’est que c’était déjà mieux avant.

Il y a cinquante ans, bien avant les réseaux sociaux et l’éducation positive, des journalistes et essayistes déploraient déjà le prétendu narcissisme des jeunes. Quelques décennies plus tôt, l’essayiste Logan Pearsall Smith disait avec humour : « La dénonciation de la jeunesse est une partie indispensable de l’hygiène des personnes âgées et les aide à maintenir leur circulation sanguine » [i]. On peut remonter ainsi jusqu’à l’antiquité. Dans son « art poétique », Horace disait du vieillard qu’il fait l’éloge du temps où il était enfant et qu’il ne cesse de critiquer et reprendre les jeunes[ii].

Nostalgie et biais de rétrospection.

Autrement dit, les détracteurs de la jeunesse d’aujourd’hui sont donc souvent les sales gamins d’hier qui ont oublié leurs propres bêtises. La psychologie cognitive nous aide à mieux comprendre ce phénomène. Je mets ici en garde contre les analyses s’intéressant à des phénomènes sociaux uniquement à l’aide de grille psychologique – tendance qui prend de l’ampleur à la faveur de la pandémie et de la montée du complotisme. Les biais cognitifs doivent plutôt être pensés comme une détermination parmi d’autres – sociales et culturelles pour citer les plus importantes. Sur le sujet qui nous intéresse, l’idée est la suivante : notre cerveau se concentre davantage sur les informations d’actualité négatives, ce qu’on appelle biais de négativité. De plus, il se souvient davantage des expériences positives du passé que des négatives – ce que les psychologues nomment « Rosy retrospection ». Or, il s’avère que ce dernier biais est plus marqué chez les personnes âgées. Pour résumer, l’être humain a une tendance naturelle, qui augmente avec l’âge, à retenir le négatif du présent et le positif du passé. 

Déclinisme contre futurophilie.

Vectrice d’impuissance et d’inaction, la théorie du déclin pourrait bien finir par prescrire ce qu’elle déplore, comme une prophétie autoréalisatrice. Car le désinvestissement du présent a un coût. L’emprise destructrice de l’hubris humain sur la planète n’est pas hypothétique, mais une réalité déjà là. Le défi contemporain n’est pas le déclin moral et culturel de notre temps, mais la destruction avérée de notre planète, et avec elle de l’humanité.

Paradoxalement, les théories du déclin s’accompagnent d’une fascination très actuelle pour les promesses futuristes. Le corps devient un nouveau chantier technologique. Les transhumanistes rêvent d’augmenter indéfiniment les capacités humaines. La mort même semble pouvoir s’effacer devant l’hubris des technophiles de la Silicon Valley. Alors que notre planète brûle, des milliardaires se lancent à grands frais dans la conquête spatiale, rêvant de coloniser d’autres planètes. Et, contrairement à la théorie du déclin, la question de la finitude et des pertes présentes ou à venir est absente. Les conséquences de nos actions ne sont jamais interrogées puisque demain apportera la solution.

La scène rabougrie de notre présent

Nous voilà donc enfermé entre deux récits. Le premier se tient dans le prolongement d’un passé idéalisé tandis que le second contemple un futur radieux qui n’a pas encore commencé. Comme si nous oscillions sans cesse entre inquiétude et confiance aveugle, nostalgie et exaltation. La conséquence est le triste désinvestissement de notre présent, et la condamnation a priori des luttes actuelles menées par les jeunes, qui s’investissent comme jamais dans des combats politiques, écologiques, artistiques.

« Nous avons besoin de nouveaux récits. Nous avons besoin de nous raconter des histoires qui rendent désirables le futur qu’il nous faut à présent construire » annonçait tout récemment un collectif de jeunes diplômés de polytechnique[iii]. On ne saurait mieux dire. L’avenir, c’est ce que nous faisons maintenant, collectivement. Nous ferions bien d’écouter les jeunes plutôt que de les accuser de maux qu’ils n’ont pas provoqués.

Illustration: Dave Rook, 1969 Dodge Coronet Super Bee – 2010 NSRA Nostalgia Drags

[i] Logan Pearsall Smith , Afterthoughts (1931) “Age and Death”

[ii] Horace, art poétique, v. 173-174

[iii] Collectif d’étudiants de polytechnique, Vidéo disponible dans l’article de Marina Fabre Soundron, « Polytechnique, Sciences Po, AgroParisTech : comment la remise des diplômes, vitrine des grandes écoles, est devenue politique », Novethic, 17 juin 2022, www.novethic.fr, (lien trouvé dans l’article d’Evelyne Pieiller intitulé imaginaires de l’avenir, dans le monde diplomatique de février 2023)

Dans un ouvrage posthume paru en 1559, l’anatomiste italien Realdo Colombo revendiqua la découverte du clitoris, à qui il donna le pompeux nom d’« amour de Vénus ». Cette annonce fut prise très au sérieux et généra une longue polémique à propos de la paternité de cette trouvaille. Ce qui peut nous surprendre aujourd’hui, c’est que personne ne remit en question la possibilité même de découvrir un organe déjà connu – et éprouvé – par la moitié de l’humanité.

Le microcosme et le macrocosme

Il faut replacer cet épisode dans le contexte de l’avènement de l’anatomie durant le  « grand XVI^e siècle », qui commence en 1492 avec la découverte, par un autre Colombo, de l’Amérique. Et rappeler que notre regard porté sur le corps est historiquement situé et diffère grandement des conceptions de l’Antiquité et du Moyen-Âge. Pendant des siècles une vision unitaire et indivisible du corps a prévalu , centrée sur la circulation des humeurs. Un corps par ailleurs considéré comme un univers en miniature, microcosme reproduisant en son sein les éléments du monde sensible. Pas étonnant dès lors que les découvertes anatomiques coïncident avec les grandes expéditions maritimes. Car tandis que Christophe Colomb et ses pairs profitent des innovations dans la navigation pour découvrir le monde, les anatomistes partent à la recherche des vérités du corps dans la nouvelle pratique de la dissection, élevée au rang d’art et de science. Apparues discrètement à la fin du 13^e siècle, les dissections deviennent progressivement le moyen privilégié par lequel les médecins sondent les vérités du corps humain. Et qui dit nouvelle méthode, dit nouveaux résultats. L’essor de l’anatomie scientifique permet de développer une conception segmentaire du corps, centrée autour des organes, de leur localisation et de leur fonction. Étendu sur la table de dissection, le cadavre encore chaud du condamné à mort est comme un territoire que le scalpel et le regard de l’anatomiste découvrent, arpentent et cartographient. En ce sens, il n’est pas si étonnant que cette révolution conduise à la découverte du clitoris : le scalpel et le regard s’allient pour délimiter un organe et sa fonction : procurer du plaisir.

Colombo contre Colombo

Impossible d’ignorer la date de 1492. Tout élève l’a gravée dans la mémoire, en prévision d’interro surprise. Elle correspond au grand voyage d’un autre Colombo – ou Christophe Colomb, et sa dévouverte de l’Amérique. Le problème, c’est que le navigateur n’a, à proprement parlé, rien découvert. Les Vikings ont, en effet, accosté sur le continent cinq cents ans avant lui. D’ailleurs, Christophe Colomb a cru toute sa vie avoir tracé une nouvelle voie maritime vers l’Asie. Son importance a été amplifiée par une historiographie soucieuse de raconter le destin exceptionnel des marins européens. Comme si les peuples colonisés n’avaient pas de passé ’et qu’ils attendaient patiemment d’être « découverts » pour entrer dans l’histoire. Une découverte qui pour eux a été synonyme d’exactions, esclavage et déportation. Tout se passe comme si le génie maritime de quelques-uns pouvait excuser le génocide des Arawaks.

De même, Realdo Colombo n’a pas découvert le clitoris, un organe décrit depuis l’Antiquité déjà. Cette découverte s’inscrit dans un mouvement plus large d’un savoir médical masculin qui a confisqué puis combattu un savoir et une expertise longtemps détenus par les femmes sur leur corps, leur sexualité et leur santé. L’essor des traités médicaux grâce à l’imprimerie avantage de fait le savoir médical au détriment du savoir oral des femmes – à qui on n’apprenait généralement pas à lire. Cette confiscation s’est associée à une répression parfois féroce. On estime que de nombreux procès en sorcellerie concernaient des femmes exerçant illégalement la médecine.

Le clitoris comme emblème des luttes féministes.

À peine découvert, le clitoris, symbolisant pour les femmes le découplage entre plaisir et reproduction, a longtemps été tabou et réprimé, que ce soit anatomiquement par la pratique de l’excision, ou symboliquement à travers toutes ces théories visant à promouvoir le vagin sur le clitoris, le rôle de mère sur celui de femme, la procréation sur la jouissance. Aujourd’hui, le clitoris est devenu un symbole des luttes féministes pour se réapproprier leur corps et leur plaisir. Realdo Colombo se retourne-t-il dans sa tombe ?

Bibliographie : Rafael Mandressi, Le regard de l’anatomiste, 2003, Seuil ; Katharina Park, 2009, Les presses du réel.

Désormais, « La Fabrique du corps humain » est également le titre d’un roman.

Mes réflexions sur le corps s’enrichissent d’un regard porté par la fiction, à travers mon premier roman édité par Olivier Morattel. À la fois théâtre d’anatomie et théâtre des passions humaines, La Fabrique du corps humain est un véritable roman des corps. Le corps comme objet d’étude et de savoir. Le corps dépositaire des angoisses de l’homme contemporain. Et le corps modelé, traversé et parfois détruit par les exigences prédatrices du capitalisme sauvage.

Ce livre est à découvrir dans toutes les librairies francophones. S’il n’est pas dans les rayons, votre libraire peut facilement le commander en mentionnant les données suivantes :

Auteur : Jérémie André
Titre : La Fabrique du corps humain
ISBN : 978-2-9562349-6-8
Distributeur pour la Suisse (SERVIDIS)
Distributeur pour la France, la Belgique et le Canada (SOFIADIS)

Alireza avait 18 ans. Il avait fui l’Afghanistan et l’Iran. Il avait survécu à de terribles violences en Grèce. C’est finalement la politique d’asile menée par la Suisse qui a eu raison de sa volonté de vivre. Le 30 novembre dernier, quelques jours après avoir reçu la confirmation de son renvoi en Grèce par le Tribunal Administratif Fédéral (TAF), Alireza s’est jeté dans les eaux glacées du Rhône.

Le traumatisme de trop

Le jeune migrant souffrait d’un état de stress post-traumatique, un trouble mental qui touche de nombreux demandeurs d’asile. Ces derniers ont fui la guerre ou la famine, les persécutions religieuses, sociétales ou politiques. Durant le parcours migratoire, la plupart ont été confrontés à la violence et certains ont assisté au meurtre ou au décès tragique de compagnons d’infortune. Des scènes qui pour certain resteront gravées à vie et qui hanteront leur sommeil. Savent-ils qu’un autre périple potentiellement traumatique les attend une fois arrivés en Suisse ?

Ils ont été en prison et se retrouvent derrière des fils de fer barbelés. Ils ont fui le service militaire obligatoire et sont logés dans des casernes. Ils ont été torturés et subissent des entretiens très confrontant de plusieurs heures en compagnie d’inconnus. Ils ont subi les décisions arbitraires de gouvernements corrompus et une administration démocratique leur adresse une décision de renvoi incompréhensible qui est pour eux comme une condamnation à mort. Pour ces êtres humains comme pour Alireza, notre politique d’asile répressive et dissuasive agit parfois comme le traumatisme de trop.

Le traumatisme, la tache aveugle de la politique migratoire

Bien que très prévalent parmi la population migrante, le vécu de violence passe fréquemment inaperçu. Car le traumatisme ne s’exprime souvent pas par des mots, mais à travers des symptômes, des cauchemars, des hallucinations, des angoisses et parfois des conduites addictives et automutilatoires. Une symptomatologie très lourde qui peut cependant s’amender transitoirement quand les stimuli confrontant du passé sont mis à distance. Cela peut donner aux autorités fédérales la fausse image de bonne santé ou faire planer le doute d’une simulation. Dans le cas d’Alireza, sa bonne intégration, sa motivation, son investissement dans les études ont peut-être joué contre lui. C’est de toute évidence pour cette raison que le TAF a estimé qu’il ne remplissait pas les « considérations humanitaires impérieuses » qui auraient justifié une décision d’annuler son renvoi.

Le médecin, grain de sable dans la politique de l’asile suisse

Une douloureuse question demeure : pourquoi les juges ont-ils ignoré le rapport médical alarmant des médecins informant de la vulnérabilité de ce patient et des risques de passage à l’acte ? Dans d’autres domaines, comme les assurances sociales, le monde professionnel, la justice civile et pénale et même l’armée, les certificats des professionnels de la santé sont la plupart du temps considérés sérieusement.

Face au micro de la RTS, la porte-parole du Secrétariat d’État aux Migrations (SEM) a indiqué que le risque suicidaire n’infléchissait en général pas les décisions, sans quoi aucun renvoi ne pourrait être effectué. Un argument glaçant démontrant que les motivations du SEM sont d’ordre politique : exécuter les renvois, de manière anonyme, en tenant à distance la souffrance et cachant leur responsabilité derrière la froideur des chiffres, des statistiques et des lois. Et c’est sans doute pour cela que l’administration de l’asile reste aussi allergique au travail des médecins. Ces derniers sont les témoins des conséquences de la politique d’asile répressive. Ils donnent un nom et un visage aux victimes. Leur éthique médicale et leurs valeurs humanistes sont des remèdes à l’indifférence et à la déshumanisation.

Alors que nous savons depuis le 20^e siècle que les pires atrocités sont parfois commises dans l’obéissance aveugle et le respect des règles, il est salutaire d’écouter les grains de sable que sont les médecins, les soignants et toutes les personnes qui accompagnent les demandeurs d’asile.

***

Les informations factuelles de cet article ont été reprises dans les articles des journaux Le Temps, Le Courrier et la RTS. Les réflexions développées ici doivent beaucoup au colloque récemment organisé par l’association Médecin Action Santé Migrant·es à Lausanne.

Refuser des nouveaux patients affiliés à la caisse-maladie Assura, c’est le choix fait à contrecœur par certains médecins généralistes du canton de Neuchâtel, submergés par les tracasseries administratives de de l’assureur. Dans le contexte de pénurie de médecins, cette décision inattendue est évidemment désastreuse pour les patients. Elle est malheureusement la conséquence d’une collaboration devenue de plus en plus difficile avec certaines caisses-maladie qui, pour des raisons concurrentielles, se profilent dans un modèle low cost, au détriment des patients les plus vulnérables, des médecins généralistes et du système de santé dans son ensemble.

Concurrence ou sélections des bons risques ?

La LAMal (loi sur l’assurance maladie) consacre le principe de concurrence entre les caisses-maladie, censée promouvoir l’innovation et la réduction des coûts. Étant donné que les assureurs fournissent exactement le même service (contrôle des factures et remboursement des coûts), leur marge de manœuvre est très restreinte. Les principales interventions des caisses-maladie consistent à attirer les patients jeunes et en bonne santé, ce que l’on appelle sélection des bons risques. Elles n’hésitent pas à investir plus de cent millions de francs par années dans des campagnes marketing – sur le dos des assurés. Ces campagnes peuvent prendre la forme de publicité ou de promotion de la santé déguisée. Ainsi, quand une assurance incite ses clients à se rendre au fitness, elle ne fait qu’attirer les patients déjà sportifs et en bonne santé.

Un coûteux renoncement aux soins

D’autres caisses-maladie sélectionnent les bons risques à travers un modèle bas de gamme. En échange de primes sensiblement plus basses, elles offrent un service minimal. L’assuré avance lui-même les frais médicaux et de pharmacie et se fait rembourser une fois la franchise atteinte. Malheureusement, les patients en bonne santé ne sont pas les seuls à être attirés par ces primes basses. L’augmentation continue des primes maladies poussent de nombreux ménages des classes moyennes et populaires à opter pour ces assurances, que ce soit pour des raisons économiques ou par méconnaissance du système de santé.

Pour ces patients la frontière entre responsabilité et renoncement aux soins est très floue. En 2016, plus d’un quart des patients en suisse a déclaré avoir renoncé à consulter un médecin pour des raisons financières. Ces renoncements sont coûteux pour le système de santé, puisque les maladies mal traitées finissent en général par générer davantage de coûts par la suite. Les intérêts des assurances ne coïncident pas toujours avec celui des patients et du système de santé.

Un système de santé qui creuse les inégalités

Cela fait des années que les primes d’assurance augmentent et pèsent de plus en plus dans l’économie des ménages. Dans une société où les déterminants de la santé sont inégalement répartis – l’exposition au sucre et aux graisses, à la fumée, à l’alcool et au stress dépend entre autres de facteurs socio-économiques –, et où le financement des soins est l’un des plus inégalitaires dans le monde, nous risquons de voir s’agrandir une discrimination dans l’accès aux soins.

Contrôler ou harceler ?

La vérification des factures par les assureurs est un moyen de lutter contre les prestations non indiquées et la surmédicalisation. Un contrôle efficace et ciblé demande toutefois un personnel formé, des médecins conseil, et toute la structure administrative permettant de rendre des réponses rapides, et d’ouvrir un dialogue avec les médecins sur les cas limites. Ce n’est assurément pas le cas pour les assurances dont il est question. De nombreux médecins relèvent les difficultés à entrer en contact, l’opacité de certaines décisions, la réception de très nombreuses demandes de justifications chronophages – y compris pour des soins de bases – et une intransigeance dans les demandes de remboursements des soins qui se situent dans la zone grise existant entre médicaments indiqués dans le traitement de maladies spécifiques et ceux inscrits dans le catalogue de prestations remboursées. Soigner un patient atteint d’une maladie chronique affilié à une de ces caisses peut devenir un véritable chemin de croix, pour le médecin et le malade. Tout se passe comme si les assurances low cost tendaient à se décharger d’une partie de leurs prérogatives de gestion et de contrôle sur les médecins eux-mêmes.

Pas suffisamment de médecins généralistes et trop de caisses-maladie ?

En considérant le médecin comme un problème et un coût plutôt qu’une partie de la solution, les assurances s’enferment dans une impasse. Car les médecins généralistes sont des acteurs essentiels de notre système de santé, rendus encore plus indispensables par l’épidémie de maladies chroniques à laquelle nous faisons face. Leur expérience et leur formation en font des alternatives à de coûteuses consultations chez des spécialistes (inutile d’aller chez un ophtalmologue pour un œil rouge), permettent de désengorger les services d’urgences et d’éviter des hospitalisations. La relation nouée avec les patients sur le long terme fait du médecin de premier recours l’interlocuteur de choix pour les questions de prévention, promotion de la santé, vaccination et discussion de l’indication aux nombreux examens inutiles que notre société allergique au risque encourage. Notre système de santé souffre du manque de médecins. Peut-être que le moment est venu de réaliser qu’il souffre également de la pléthore de caisses-maladie ?

Image par ar130405 de Pixabay

L’embryologie suscite un regain d’intérêt outre-Atlantique, surtout de la part d’une partie de la population qu’on croyait un peu fâchée avec la science. Ces hommes et ces femmes ouvrent les manuels d’embryologie comme ils ouvrent leur bible, cherchant dans les lignes une révélation divine : le stade du développement à partir duquel l’embryon pourrait se voir accorder un droit à la vie. Mais il ne faut pas se leurrer : l’agenda est davantage politique que scientifique. L’objectif est de valider des lois toujours plus restrictives à l’encontre des femmes. En 2021, soit un an avant l’abrogation de l’arrêt Roe v. Wade, le gouverneur conservateur du Texas signait une loi interdisant tout avortement à partir du moment où une activité cardiaque est perceptible, ce qui correspond à environ 6 semaines. Bien des femmes ignorent être enceintes à ce moment, surtout quand la grossesse n’est pas désirée. Et pourquoi le gouverneur n’a-t-il pas choisi le délai de 24 semaines, qui correspond aux premières activités cérébrales organisées du fœtus ? L’être humain ne se distingue-t-il pas davantage par sa pensée complexe que par les battements de son cœur ? Cet exemple illustre bien comment les conservateurs placent le débat dans le domaine des émotions et de la morale plutôt que dans celui de la réflexion scientifique. Cela leur permet de court-circuiter tous les arguments provenant de la médecine et de la santé publique.

Un bébé tout seul, ça n’existe pas

La biologie les rejoint cependant sur un point. L’embryon vit. Il est constitué de cellules qui puisent dans leur environnement de quoi alimenter les nombreuses réactions métaboliques qu’elles abritent et qui leur permettent de se diviser et de se différencier. Il ne viendrait à personne l’idée de confondre un embryon avec un minéral ou avec une branche de sapin. Mais cette vie est conditionnée par la perfusion constante de nutriments et d’oxygène à travers le système placentaire. Elle ne tient qu’à celle de la mère. Que celle-ci tombe malade et c’est la survie même du fœtus qui est menacée. Quand le cordon est sectionné à la naissance, l’enfant n’en reste pas moins dépendant de ses parents.

Et de son environnement, il le sera à vie.

« Un bébé tout seul, ça n’existe pas », disait le célèbre pédiatre et psychanalyste Donald W. Winnicott. Il voulait par-là montrer l’importance, pour le développement de l’enfant, des relations précoces avec sa mère et son environnement. Quelques années plus tôt, durant la seconde guerre mondiale, le psychiatre René Spitz observait dans des orphelinats surpeuplés ce qu’il appellera par la suite “hospitalisme”. Des enfants nourris et soignés convenablement peuvent développer de graves retards mentaux s’ils sont privés d’interactions humaines chaleureuses. La Vie est importante, mais l’environnement dans lequel elle advient l’est tout autant. Curieusement, les mouvements pro-Life appartiennent souvent à des franges politiques suprémacistes, défendant le port d’arme, opposées à toute mesure sociale et environnementale. L’important est que le fœtus naisse. Peu importe si c’est dans la misère ou le malheur, dans un monde en guerre, sur une planète bientôt rendue inhabitable par l’écocide et le réchauffement climatique.

L’avortement : une question de santé publique

En défendant la Vie avec un grand V, les pro-Life dessinent un adversaire bien commode :  l’Avortement avec un grand A, qui serait le reflet de l’égoïsme des femmes et leur mépris pour la vie. Pourtant, l’avortement n’est pas une idée ou une cause. L’avortement est une nécessité concrète à laquelle personne ne se résout facilement, mais que presque aucune femme ne regrette après cinq ans, comme l’a montré récemment une étude[i].

L’interdiction de l’avortement fera revivre aux femmes l’enfer qui précédait la légalisation de l’avortement : devoir choisir entre subir une grossesse non-désirée ou risquer de se faire mutiler, tuer ou emprisonner en avortant dans de mauvaises conditions. Un récent éditorial du Lancet[ii] le dit sans ambages : la révocation de l’arrêt Roe v. Wade va tuer des gens. Chaque année, 33 millions de femmes dans le monde subissent des avortements dans de mauvaises conditions, une contribution importante à la mortalité maternelle. L’article nous rappelle les disparités en termes de classe et d’origine ethnique de l’avortement aux États-Unis : celles qui ont le plus de grossesses non désirées sont les femmes pauvres, issues de la communauté afro-américaine. Elles ont à la fois le moins accès aux moyens de contraception et à l’avortement. Très justement, l’éditorial rappelle que ce problème a besoin de solutions, pas d’interdictions. Il propose alors l’amélioration de l’accès aux moyens de contraception, à l’éducation sexuelle ainsi l’amélioration des conditions socio-économiques des femmes.

Une curieuse morale.

La situation américaine nous montre qu’il est possible de chérir la Vie et de tout faire pour pourrir celle des femmes. Un embryon tout seul, ça n’existe pas. Les femmes seules, par contre, oui. Et la révocation de l’arrêt Roe v. Wade va contribuer à les isoler davantage.

Illustration : Léonard de Vinci : études sur l’utérus.

[i] Corinne H. Rocca, Goleen Samari, Diana G. Foster, Heather Gould, Katrina Kimport, Emotions and decision rightness over five years following an abortion: An examination of decision difficulty and abortion stigma,Social Science & Medicine, Volume 248, 2020,

[ii] Why Roe v. Wade must be defended, The Lancet, editorial, 14.05.2022, volume 399, issue 10338

Existe-t-il une différence de genre dans le narcissisme ? C’est la question que se sont posée des chercheurs américains en 2014[i]. En rassemblant les données de plusieurs études, Emily Grijalva et ses collègues ont conclu que les hommes présentaient davantage d’autoritarisme, de mégalomanie, d’agressivité et d’exploitabilité, traits associés au narcissisme. Les résultats n’ont pas étonné grand monde, tant notre imaginaire contemporain est saturé par des figures narcissiques masculines – il suffit de penser à ces chefs d’État prêts à tout pour se maintenir au pouvoir, ou ces milliardaires mégalomanes saccageant la planète pour s’offrir quelques minutes de vol spatial.

À l’origine pourtant, le narcissisme désignait tout autre chose : le fait de se perdre dans la contemplation de son corps ou de le traiter comme un objet sexuel. Ces comportements étaient intimement liés à la femme – ou, dans une moindre mesure, aux homosexuels. Alors comment est-on passé de l’image d’une femme vaniteuse devant son miroir à l’homme mégalomane et autoritaire ? C’est ce que je propose d’analyser dans les prochains articles, à travers un survol historique et critique du narcissisme sous l’angle du genre.

L’absence de phallus

Sigmund Freud n’a pas inventé le narcissisme. Il a par contre fortement contribué à sa popularité en l’intégrant dans la théorie psychanalytique. Cette dernière s’est construite à partir des travaux de Freud sur l’hystérie. Le médecin viennois voyait dans les symptômes hystériques l’expression par le corps d’un conflit psychique entre un désir sexuel inconscient et des normes sociales, familiales et culturelles qui le réprimaient. Soigner les manifestations hystériques revenait ainsi à découvrir le désir caché du patient – en l’occurrence de la patiente, dans la grande majorité des cas. Freud s’est intéressé au narcissisme près de vingt ans après l’hystérie, et les différences entre les deux sont de taille. On peut néanmoins trouver deux points communs : les problématiques ont à voir avec le désir caché de la femme : désir sexuel réprimé dans l’hystérie, désir d’être désirée dans le narcissisme. Le second point commun est que Freud n’étudie pas les deux conceptions sous l’angle unique de la pathologie, mais cherche à explorer ces conditions dans la vie de tous les jours : il questionne les rêves et les fantasmes, les attitudes et gestes quotidiens, les lapsus et les actes manqués.

Ainsi, Freud évoque le narcissisme dans la dynamique des relations amoureuses : il estime que le choix d’objet des hommes est fait sur la différence, tandis que les femmes choisissent des objets narcissiques, qui leur ressemblent. Autrement dit, l’homme aime la femme, et la femme n’aime qu’elle-même, d’une intensité analogue à l’amour que l’homme lui porte. Freud prend toutefois soin de préciser que ce comportement est une compensation à la réalité sociale restreignant les choix d’objet des femmes – allusion au social suffisamment rare pour être soulignée. Ses successeurs ne prennent pas cette précaution. Certains voient dans le narcissisme la conséquence de la frigidité des femmes : incapable de satisfaire l’homme, la femme compenserait en donnant à ses charmes une valeur excessive. D’autres y voient la conséquence de l’absence de pénis. Ce traumatisme, cette cruelle absence, expliquerait le fait que la femme investisse davantage le visible, ce qui se montre, s’exhibe[ii]. Le narcissisme de la femme, qui se perçoit dans sa vanité et dans sa coquetterie, s’inscrit donc dans le manque, dans l’absence. Et il est placé au cœur de sa nature, dans son anatomie même.

« La narcissiste » de Simone de Beauvoir

Simone de Beauvoir estime quant à elle que ce sont les circonstances « qui invitent la femme plus que l’homme à se tourner vers soi et à se vouer son amour[iii] ». Pour comprendre le point de vue de la philosophe, il faut rattacher le narcissisme à sa conception de la soumission féminine. Refusant de voir cette dernière comme une essence féminine ou une faute morale, elle construit la soumission comme le destin de la femme, historiquement et socialement situé[iv]. C’est-à-dire que la femme en devenir, avant même d’avoir fait ses premières expériences, naît dans une société où le corps de la femme est transformé par l’homme en objet. La philosophe cite l’exemple de la jeune fille qui découvre sa puberté à travers le regard changé de son entourage, le harcèlement de rue, les commentaires sur sa tenue et sur son corps. On peut dire qu’elle prend conscience de son corps à travers le regard de l’autre.

Simone de Beauvoir reste une existentialiste : l’être humain est libre de mener l’existence qu’il a choisie. Mais elle rappelle que le coût de cette liberté est beaucoup plus élevé pour les femmes que pour les hommes, d’autant plus pour les femmes pauvres ou racisées. La tentation peut être grande de préférer la soumission, car la femme y trouve un certain nombre de compensations. La narcissiste (terme utilisé par De Beauvoir), tout comme l’amoureuse ou la mystique, sont des manières avec lesquelles la femme justifie, ou consent à la soumission.

Simone de Beauvoir remet le comportement narcissique féminin dans son contexte historique et social, à l’encontre de l’essentialisme biologique de la pensée psychanalytique. Cependant, elle reprend sans trop de précautions un terme emprunté à la psychanalyse, sans le remettre en question. Car pour qu’un comportement donné devienne significatif dans une société, il faut qu’un regard se pose dessus, l’interroge, l’analyse, tente de lui donner un sens. Ce regard, c’est celui de la psychanalyse, et c’est aussi celui des hommes sur la femme.

Narcissisme des femmes ou voyeurisme des hommes ?

Les travaux de John Berger, critique d’art, nous aident à comprendre ce regard. Dans son ouvrage « voir le voir »[v], l’essayiste britannique montre, comme Simone de Beauvoir, que les femmes sont liées à leur apparence : « Une femme doit se surveiller sans cesse. L’image qu’elle donne d’elle-même l’accompagne presque toujours. Lorsqu’elle traverse une pièce ou qu’elle pleure la mort de son père, elle ne peut pas ne pas se voir en train de marcher ou de pleurer. Depuis sa plus tendre enfance, on lui a appris et on l’a obligée à se surveiller sans cesse (…). Les hommes regardent les femmes alors que les femmes s’observent en train d’être regardées. Cela détermine non seulement les relations entre les hommes et les femmes, mais également la relation de la femme à l’égard d’elle-même (…). C’est ainsi que la femme se transforme en objet, et plus particulièrement en objet du voir : un spectacle ». On voit donc s’opérer un premier renversement : ce n’est pas seulement la femme qui aime être regardée, mais l’homme qui aime regarder la femme. La vanité et le narcissisme féminin sont le pendant du voyeurisme masculin.

L’auteur ne s’arrête pas là. Observant l’immense majorité des tableaux de nu de l’art occidental, il montre que la femme n’est pas nue en tant que telle, mais nue en tant que regardée par l’homme. Elle ne regarde jamais un quelconque amant ni ne semble passionnée en elle-même : elle est là, soumise au désir du spectateur, allant même jusqu’à tordre la tête pour le regarder. Et quand elle ne le regarde pas, elle plonge ses yeux dans un miroir, artifice soulignant sa vanité. Rien de plus hypocrite, pour John Berger : « Vous peigniez une femme nue parce que vous aimiez la regarder, vous lui mettiez un miroir dans la main puis vous intituliez le tableau Vanité, et ce faisant vous condamniez moralement la femme dont vous aviez dépeint la nudité pour votre propre plaisir. La véritable fonction du miroir est tout autre. Il s’agit de rendre la femme complice d’une situation où elle se traite elle-même d’abord et surtout en tant que spectacle ».

Le second renversement est de taille : non seulement l’homme aime regarder la femme, mais il crée toute une mise en scène pour que son désir soit projeté sur la femme et qu’il soit associé ensuite à sa nature.

Les désirs de l’homme

Ainsi, lorsque Freud part à la recherche du désir féminin, quand il sonde l’Œdipe enfoui dans l’inconscient de la femme, on ne peut que remarquer qu’il reste aveugle et insensible à son propre désir – ce n’est que plus tard qu’il mettra à jour le transfert et contre-transfert, soit les manifestations inconscientes qui surviennent dans la relation thérapeutique des deux côtés du divan. Le désir de l’homme n’est pas forcément sexuel. Il peut s’agir du désir de savoir, de connaître les ressorts intimes de la femme, mais également du désir de maintenir une certaine différenciation sociale entre l’homme et la femme. Ainsi le narcissisme et la prétendue envie de pénis seront utilisés au 20^e siècle comme arguments pour maintenir les femmes au foyer et pour lutter contre les revendications féministes. Ce sera le sujet d’un prochain article.

Ce que nous avons mis en évidence dans les lignes qui précèdent, c’est qu’au début du 20^e siècle, derrière le terme narcissisme s’expriment essentiellement des normes sociales, culturelles, patriarcales. Le regard de l’homme s’est penché sur un phénomène en grande partie construit socialement, y a cherché le désir de la femme, sans comprendre que c’était tout autant son propre désir qui le déterminait.

Illustration: Peter Lely, “Portrait of a young woman and child, as Venus and Cupid”.

[i] Grijalva, E. et al. Gender Difference in Narcissism: A Meta-Analytic Review, 2015, Psychological Bulletin, Vol 141, No 2, 261-310

[ii] Lanouzière J. Hystérie et féninité, in J. André, J. Lanouzière, F. Richard : problématiques de l’hystérie, 1999, Dunod, chap 3, pag 123-206, 1999

[iii] De Beauvoir, S. Le deuxième sexe, T. II, 1976, Gallimard

[iv] Garcia, M., On ne naît pas soumise, on le devient, 2021, Flammarion

[v] Berger, J., Voir le voir, 2014, Éditions B42

Avec une couverture vaccinale de seulement 50%, nous voici sur les rails d’une quatrième vague. Ce constat est d’autant plus frustrant que, contrairement à l’automne passé, nous possédons un moyen d’enrayer l’épidémie. Dans cet article, je soutiens que cet échec n’est pas dû aux thèses complotistes ou antivax, ni au prétendu égoïsme d’une partie de la population, mais à un discours politique centré sur la responsabilité individuelle plutôt que collective. Il est parlant que ce soit au sein du Parti Libéral-Radical (PLR), ardent défenseur des valeurs individualistes, qu’a surgi un malaise autour du refus d’un élu de se faire vacciner.

La vaccination où elle en est

Les questionnements autour de la vaccination sont légitimes. Aucune intervention médicale n’est sûre et efficace à 100%. La prise d’un antidouleur après une blessure sportive peut conduire à une réaction anaphylactique potentiellement fatale. Chaque prescription médicale s’accompagne d’un calcul de risques et de bénéfices. Pour la vaccination, la balance penche fortement du côté des bénéfices. Études après études, les données s’accumulent : la vaccination est efficace pour prévenir les formes graves de la maladie et pour diminuer la propagation du virus [i]. Malheureusement, la couverture vaccinale de notre pays, actuellement à 50 %, est insuffisante et plusieurs modèles expérimentaux prédisent une nouvelle vague pour cet automne [ii]. Selon un récent sondage de la SSR, seuls 25 % de la population s’oppose à la vaccination [iii], ce qui fait que nous avons une certaine marge pour convaincre les indécis·es et atteindre une couverture vaccinale suffisante. Reste à savoir comment les convaincre.

Libéralisme et vaccination

Conseiller d’État valaisan, le libéral-radical Frédéric Favre a récemment été au centre d’une polémique après avoir défendu son choix de ne pas se faire vacciner. Certain·es y ont vu un manquement au devoir d’exemplarité, d’autres ont critiqué ses propos laissant entendre que les choix de se faire vacciner ou non étaient équivalents. Le malaise a même touché son propre parti, ce qui parait étonnant quand on connait la valeur de la liberté et de la responsabilité individuelle au sein du PLR. Dans la tradition libérale, l’individu est un être rationnel qui prend des décisions en fonction de ses intérêts égoïstes. Les intérêts épars, parfois opposés, des individus sont ensuite arrangés par la « main invisible » – aujourd’hui le libre marché – pour concourir au bien de tous. Cette liberté a toutefois une contrepartie : c’est la responsabilité individuelle, une responsabilité que l’individu assume envers la communauté. Pour les libéraux, cette responsabilité ne saurait toutefois être dictée par une majorité ou une quelconque idée de bien-être général.

Dans une chronique parue dans ce journal il y a quelques années [iv], le PLR Philippe Nantermod, qui s’est montré critique avec la déclaration de Frédéric Favre, écrivait avec la philosophe Ayn Rand « qu’il serait moral pour un individu de chercher son propre bonheur, tandis que le bien commun ne justifierait aucun sacrifice personnel ». C’était en 2017, en réponse à une opinion du prix Nobel de chimie, Jacques Dubochet, qui associait l’intelligence à la gauche et l’égoïsme à la droite. Quatre ans plus tard, nous faisons face à une pandémie mondiale, et les valeurs individualistes qui fondent notre société semblent totalement en décalage par rapport à cet enjeu.

Les limites de la responsabilité individuelle

Car il y a un aspect qui n’a été abordé ni par l’élu, ni par la plupart des critiques, c’est l’enjeu collectif à la vaccination. En refusant de se faire vacciner, Frédéric Favre risque de contaminer des personnes vulnérables ou qui ne peuvent pas bénéficier des effets positifs de la vaccination (par exemple en raison d’un système immunitaire défaillant). Il risque également d’être vecteur de la propagation d’une prochaine vague, avec les conséquences négatives que l’on connait, conséquences qui toucheront toute la population.

Cet exemple illustre bien les limites de la responsabilité individuelle. La vaccination n’est pleinement efficace que si suffisamment de personnes décident de se faire vacciner quand bien même elles en tirent un bénéfice relativement faible. Ou, pour le dire autrement, si les individus pensent à la collectivité avant de penser à eux-même. Mais comment blâmer les indécis·es, dans un pays qui érige la concurrence de tous contre tous en modèle de société et qui soumet les valeurs collectives à la liberté individuelle ? Comment faire passer un message de responsabilité individuelle, alors que, durant la pandémie, des propriétaires se sont montrés intraitables avec des gérant·es d’établissements publics, alors que des entreprises ayant demandé l’aide de l’état ont versé de généreux dividendes à leurs actionnaires ? La responsabilité individuelle, quand elle ne s’accompagne pas d’une solidarité effective, devient une justification béate de la liberté de quelques-uns.

Que faire ?

Entre l’autoritarisme français du pourtant très libéral Emmanuel Macron et les limites d’une approche suisse basée sur la responsabilité individuelle, il existe une troisième voie : mettre la solidarité et la responsabilité collective au cœur des débats ; aller à la rencontre des indécis·es, écouter leurs questions et leurs doutes, leur présenter les bénéfices de la vaccination, tout en acceptant sans juger la décision de celles et ceux qui refusent. Ce n’est pas en clivant la société entre les adeptes et les opposant·es à la vaccination que nous viendrons à bout de la pandémie. Ce n’est pas non plus en y allant chacun pour soi, n’en déplaise à certains politiciens.

[i] Thompson MG, et al. Prevention and attenuation of Covid-19 with the BNT162b2 and ARNm-1273 vaccines. N Engl J Med 2021; 385:320-329 DOI: 10.1056/NEJMoa2107058

[ii] Paolo Bosetti, Cécile Tran Kiem, Alessio Andronico, Vittoria Colizza, Yazdan Yazdanpanah, et al.. Epidemiology and control of SARS-CoV-2 epidemics in partially vaccinated populations: a modeling study applied to France. 2021.

[iii] https://www.rts.ch/info/suisse/12333960-bien-que-divisee-sur-le-vaccin-la-suisse-retrouve-le-moral-selon-un-sondage-ssr-sur-le-covid.html

[iv] https://www.letemps.ch/opinions/vertus-legoisme-vie-politique