Cause de la guerre en Ukraine : Lénine plutôt que l’OTAN ?

Depuis quelques semaines, nombreux sont celles et ceux qui nous expliquent doctement devoir imputer le martyre du peuple ukrainien à la politique agressive d’extension vers l’Est de l’OTAN. Pour éviter tout problème, il suffisait à l’Occident de respecter les sphères d’influence issues de la Conférence de Yalta, ignorant le désir des pays candidats à l’adhésion d’échapper une fois pour toute à l’hégémonie d’un empire tsaro-soviétique.

Pourquoi Poutine a-t-il pris la décision d’envahir l’Ukraine maintenant et non lorsque l’OTAN était affaiblie par un leadership américain erratique ?

Il va de soi que l’OTAN et l’Europe ont commis de lourdes erreurs depuis la dissolution de l’URSS, en particulier au moment de la crise en Yougoslavie, mais cela justifie-t-il une invasion brutale de l’Ukraine, alors qu’une adhésion de ce pays à l’OTAN n’était pas à l’ordre du jour et qu’aucun dirigent occidental sensé ne songeait à menacer la Russie ? Pourquoi Poutine a-t-il pris la décision d’envahir l’Ukraine maintenant et non lorsque l’OTAN était affaiblie par un leadership américain erratique ? L’arrivée d’un nouveau chancelier en Allemagne, la débâcle américaine en Afghanistan ou les prochaines élections en France ne pouvent expliquer la décision fatale d’un homme enfermé dans sa forteresse moscovite et ses délires impérialistes. Pour répondre à cette interrogation, peut-être vaudrait-il la peine de se rapporter à la proclamation de l’URSS il y a cent ans, plus exactement le 30 décembre 1922. En créant une fédération de républiques autonomes socialistes issues de l’éclatement de l’empire tsariste, Lénine voulait combattre le chauvinisme grand-russien. Finalement, Staline réussit à imposer une conception plus centralisatrice, qui a prévalu jusqu’en 1991, mais a conservé l’existence formelle des républiques soviétiques.

Poutine a qualifié la création par Lénine d’une république d’Ukraine comme une erreur historique

Lors de son glaçant discours avant l’invasion, Poutine avait qualifié la création par Lénine d’une république d’Ukraine comme une erreur historique. Malgré une patiente stratégie de reconquête multiforme avec la vassalisation de la Biélorussie, l’envoi de troupes russes au Kazakhstan, en Arménie et en Transnistrie, l’invasion partielle de la Géorgie, il manquait encore l’Ukraine, joyau de toutes les Russies, pour effacer une fois pour toutes l’erreur commise par Lénine en 1922. Cette Ukraine se refusait obstinément à rejoindre le giron poutinien. L’occupation totale de la Crimée et celle partielle du Donbass ne suffisait plus. Il fallait donc envahir l’Ukraine, pour qu’un siècle après la fondation de l’URSS et l’erreur de Lénine, Poutine puisse passer à l’Histoire comme le restaurateur de la Grande Russie. Une telle vision laisserait dès lors peu de d’espace pour une paix négociée.

La charte des Nations Unies est impuissante à prévenir des conflits initiés par des membres permanents du Conseil de sécurité

Comment Poutine pourrait-il accepter de restituer les territoires conquis (surtout ceux reliant le Donbass à la Crimée) ? Quelles assurances obtenir d’une Russie qui avait déjà garanti l’intégrité du territoire ukrainien en signant le mémorandum de Budapest en 1994 ? L’article 2 stipulait pourtant : La Fédération de Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis réaffirment leur obligation de s’abstenir de la menace ou de l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance de l’Ukraine et qu’aucune de leurs armes ne sera jamais utilisée contre l’Ukraine, sauf en cas de légitime défense ou en conformité avec la Charte des Nations Unies. (Malheureusement la charte des Nations Unies est impuissante à prévenir des conflits initiés par des membres permanents du Conseil de sécurité, comme elle le fut lors des bombardements de l’OTAN sur la Serbie ou de l’invasion de l’Irak par les Américains.) Comment éviter d’ultérieures invasions ?

Les diplomates auront donc du pain sur la planche. Une neutralisation de l’Ukraine pourrait être une condition nécessaire, mais non suffisante pour mettre fin au conflit actuel. Tout accord futur ferait bien de ne pas s’inspirer de celui de Munich en 1938.

 

Jean-Noël Wetterwald

Jean-Noël Wetterwald a travaillé 34 années pour le Haut Commissariat des Nations unies pour les Réfugiés. Il a servi au Vietnam, au Cambodge, à Hong Kong, au Chili, au Guatemala, en Colombie, en Bosnie et plus récemment en Ukraine. Il a publié trois livres: d'exils, d'espoirs et d'aventures en 2014,le Nouveau roi de Naples en 2017 et tout récemment : témoin d'une déchéance. Contributions occasionnelles à la page d'opinions du «Temps». Il est aussi débriefeur à Canal 9.

10 réponses à “Cause de la guerre en Ukraine : Lénine plutôt que l’OTAN ?

  1. La Russie avait garanti l’intégrité territoriale de l’Ukraine en 1994 – vous avez entièrement raison, et elle n’a pas tenu ses engagements.
    Mais l’Ukraine avait aussi signé des traités d’amités avec la Russie – qui assuraient la partie adverse que rien ne serait fait, qui menace sa sécurité nationale et la situation des minorités linguistiques (fin des années ’90).
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_d%27amiti%C3%A9_russo-ukrainien
    L’Ukraine n’a donc pas non plus tenu ses engagement vis-à-vis de la Russie, en prenant des positions toujours plus anti-russes, et des alliances politiques et militaires dirigées contre la Russie en violation de ses engagements.
    Bien sûr, cela ne justifie en aucun cas l’invasion russe, mais si vous faites un travail rétrospectif, il faut le faire en entier.
    Cf, l’article suivant sur la crise de 2014, qui a préparé le terrain à la guerre de 2022:
    https://journals.openedition.org/echogeo/13976?lang=en
    Actuellement, la situation est complètement bloquée, mais il faudra bien que ces deux acteurs se parlent pour arriver à un cessez-le-feu, qui ouvrirait la voie à un compromis, qui sera douloureux pour les deux parties.
    Malheureusement, il y a en ce moment peu d’incitations extérieures pour entamer une vraie négociation de paix.
    Du coup, seul les opinions publiques respectives peuvent inciter à terminer la guerre et négocier sur le fond.

    1. Je ne pense pas que l’Ukraine menaçait la sécurité nationale russe et l’OTAN n’était pas prête à l’intégrer. Par contre, et vous avez tout-à-fait raison, il est important d’assurer le droit des minorités russophones, même si la majorité des Ukrainiens parlent russe ! Dans mon blog précédent, j’ai décrit ce que j’ai vu dans le Donbass et ce n’était pas joyeux!
      Je pense toutefois que la protection des minorités russophones n’a été que le prétexte de l’invasion. La raison véritable est de maintenir l’Ukraine dans la sphère d’influence russe. Putin l’a dit lui-même, l’Ukraine n’existe pas en tant que nation. Il a imputé la faute à Lenine pour l’avoir créée en tant que république soviétique.
      La plupart des autre républiques sont désormais rentrées dans le rang et il ne manquait plus que l’Ukraine. Pourquoi l’avoir envahie cette année ? Un siècle après la décision de Lénine, il fallait effacer la faute originelle !

      1. Ni vous, ni moi ne croyons aux fables, donc retournons aux faits.
        Je crois que la Russie ne pouvait pas accepter que la pression sur le Donbass augmente et que l’armée ukrainienne se renforce année après année. C’est la raison de l’invasion en 2022.
        En effet, chacun est prisonnier de son discours. Et Poutine a promis aux habitants du Donbass la protection russe. Mais il était de moins en moins en état de tenir sa promesse.
        Et là, c’est la fuite en avant dans une aventure funeste.
        Et je ne justifie en rien l’action du Kremlin.
        Simplement, la vision manichéenne que l’on répète souvent ici ou à Moscou, ne correspond que peu à la réalité.
        La réalité est complexe. Et l’Europe a une part de responsabilité dans le sens où elle refuse que l’Ukraine soit aussi ouverte sur la Russie – pour des raisons géopolitiques liées à l’OTAN. C’est dommage. Nous en paierons aussi le prix.
        L’OTAN porte une grande part de responsabilité dans ce qui arrive, dans le sens où la volonté de négocier en tenant compte des intérêts russe est complètement niée.
        Ce n’est pas l’intérêt de l’Ukraine d’avoir de mauvaises relations à long terme avec la Russie – vu que ces pays sont voisins. En revanche, c’est tout à fait l’intérêt de l’OTAN – pour affaiblir la géopolitique russe.

  2. À terme, l’Europe et la Russie sont condamnées à travailler ensemble. Pourquoi ne pas commencer maintenant à plancher là-dessus pour créer des perspectives d’avenir?

  3. putin a un unique gros problème en rien stratégique: en extorquant avec sa nomenklatura plus de la moitié de l´économie russe en 20 ans plus rien ne reste pour les 29,4 mio de jeunes largués avec des formations des universités en chute libre, et aucun avenir ! putin choisit donc de les envoyer ä la boucherie que ses généraux ont averti ingagnable! il y a peu d´histoire lä et peu d´intelligence
    d´autre part vous avez raison, le conseil de sécurité depuis très longtemps a perdu tout sens, un droit de veto qui est une dérive de jeunesse des nations unies n´est aujourd’hui, avec la récente justice internationale ä renforcer, plus du tout défendable.
    l´onu est devant une tache immense: il faut constituer un organe exécutif dans l´esprit d´un conseil des sages en lieu de “sécurité”, la justice internationale doit devenir complètement instrumentale et pouvoir auditionner sur toute demande des populations au droit d´autodisposition imprescriptible, tout autocrate, un organe de justice digitale doit être instauré pour assurer les droits des citoyens face aux big tech pirates, et assurer que plus aucune élection ne soit volée ä l´instar de cambridge analytica et élection us 2016, brexit 2017, une vraie instance de limiers informatiques qui sont en charge de superviser les élections des différentes régions, et répondre du droit démocratique des populations malmené partout, par des autoritaires des milliardaires hors de tout contróle, des big tech pirates.
    michelefache

    1. Cette justice internationale a-t-elle jamais mis en accusation un dirigeant occidental pour des crimes contre l’humanité depuis 1945?

      1. Oui elle aurait du le faire. Le laisser-aller concernant les exactions de certains pays occidentaux ne doit pas être une raison pour fermer les yeux sur celles de la Russie…. La guerre n’est pas un droit, quel que soit la nation qui l’a déclare….

        1. Je ne saurais être plus d’accord avec vous !

  4. La cause de la guerre en ukraine ? Tout n’est que pretexte pour prendre le controle des territoires qui donne accés à la mer d’azov et de la mer noire, sur le plan stratégique, tout le reste n’est que l’enfumage, aussi bien côté occidental que du côté de la russie, un épais brouillard qui dissimule les véritables enjeux qui sont en cours, le temps est maitre de toute chose, il me semble que votre article veuille nous dire quelque chose, autre chose à comprendre, impensable pour le commun des mortels.

Les commentaires sont clos.