Cette Coupe du Monde n’a finalement qu’un seul défaut, c’est que l’on a eu le sentiment d’en connaître le vainqueur final dès la 40ème minute du premier match de l’équipe de France. Pour le reste et jusque-là, c’est une brillante réussite, à la hauteur du désespoir que doivent éprouver les moralistes qui appelaient à son boycott. La FIFA réalise un remarquable travail sur son cœur de métier. Elle a fait significativement évoluer la qualité de l’arbitrage grâce à une technologie maitrisée. Résultat : plus de discussion sans fin sur le hors-jeu ou le penalty, moins de simagrées de la part des joueurs qui se savent observés sous tous les angles et plus de pertes de temps inutiles puisque compensées systématiquement par du temps additionnel, autant qu’il en faut. L’arbitrage qui s’élève enfin au-dessus du terrain, de sa comédie de sueur et de larmes, délivre une vue plus objective et plus sereine. On en veut pour preuve le hors-jeu français contre la Tunisie : même les Tunisiens ne l’avaient pas vu, ni, du coup, réclamé. Faut-il y voir un rapport, on ne sait pas mais toujours est-il que l’on constate aussi une plus grande sportivité entre les joueurs, pendant et après les matches.
Du grand spectacle
Ajoutez à cela des images magnifiques, des supporters ravis de célébrer le football et leur équipe, sans violence et sans heurts, des stades somptueux et remplis sans compter le climat estival, vous tenez une édition qui fera probablement date dans l’histoire de la Coupe du Monde. Ses images font tellement envie d’y être qu’elles ont même réussi à déclencher des émeutes dans la dictature communiste chinoise. Elle pourrait également inspirer l’Europe et ses bien-pensants qui n’ont pas été capables d’organiser la dernière finale de la ligue des Champions sans que cela ne tourne à la guerre civile dans la ville, autoproclamée « apaisée », de la très vertueuse Anne Hidalgo.
Une belle réussite sur les plans sportif et sociétal mais pas seulement. Ce Mondial nous offre la possibilité de voir les journalistes sportifs se lancer dans la politique. Et ça, c’est du grand spectacle. Les joueurs, aussi, y sont allés de leurs petites manifestations : les Allemands se sont couvert la bouche (comme si on attendait qu’ils l’ouvrent) pour protester contre l’interdiction de porter un brassard gay-friendly mais ils se sont assez vite calmés après leurs premières piètres prestations footballistiques.
Mais le mieux, ce sont les journalistes. Ceux de la presse écrite nous agrémentent de leurs émotions innocentes en se confrontant à la modernité d’un pays qu’ils considèrent au mieux comme une autocratie pétrolière, au pire comme un désert qui aurait dû rester l’apanage des éleveurs de chameaux. A l’image de leurs consultants qui, sous prétexte d’avoir entraîné un club de ligue B en Suisse romande, prétendent nous expliquer comment Messi aurait dû jouer, ils jugent le Qatar à l’aune de leur petite expérience bobo-de-province : il fait trop froid (à cause de la clim), il fait trop chaud (à cause du réchauffement), il y a trop de stades, ils sont trop près les uns des autres, la ville est trop grande, le Qatar joue trop mal au foot (pour prétendre organiser un Mondial), la FIFA contrôle trop les images. Bref, tout est trop nul.
Quelle “aberration écologique” ?
Les journalistes du service public suisse – notamment l’inénarrable service de sports de la RTS – reprennent en cœur le même refrain en l’adaptant aux harmonies woke qui lui servent de ligne éditoriale. Ainsi, si le Danemark est en dessous des attentes, c’est parce que ses joueurs (tous des garçons très virils) sont contrariés de n’avoir pas pu porter le fameux brassard arc-en-ciel signalant leur support aux droits humains. Mais le motto de nos braves reporters genevois, qui revient à tous propos comme un fait et non une appréciation (confusion toujours ennuyeuse pour un journaliste), c’est « aberration écologique ». Laquelle aberration s’applique à peu près à tout au Qatar, sauf… à leur propre présence en masse sur place. Et pourtant, n’est-ce pas aberrant, du point de vue de l’empreinte carbone, d’envoyer 17 personnes (et 3 ou 4 fois plus au minimum pour l’ensemble de la SSR) pour une couverture qui n’apporte qu’une très faible plus-value aux images et aux infographies diffusées, de base, par la FIFA ? Est-il bien nécessaire d’envoyer une cohorte de journalistes sur place pour nous décrire, avec plus ou moins de talent et de facilité, ce que l’on voit déjà. Pire, pour commenter les images qu’eux-mêmes regardent sur un écran. La preuve : ils décrivent les images de supporters au moment où on les voit.
Des perles et…
Et si, par analogie, on se décidait à mesurer une empreinte neurone, alors le constat serait sans doute encore plus aberrant. On se souvient des commentaires riches, documentés et articulés d’un Jean-Jacques Tillmann cultivé ou d’un subtil Gérald Piaget qui ne craignaient pas d’accompagner un match entier, seuls, avec brio et compétence. Aujourd’hui, à l’ère des donneurs de leçons de morale aux Qataris et au reste du monde, il faut deux journalistes, l’un sur place, l’autre en studio, et deux consultants pour en arriver à entendre : « Avec tout ce que le Qatar a fait parler en mal… », « Ce classement, elle le doit grâce à ce succès » ou encore : « Allez Widmer ! ». Oui, parce que, comme le talent, la langue n’est pas toujours à la fête chez nos amis les journalistes sportifs. Jusque-là (et ce n’est pas encore fini), on relève quelques perles. On a par exemple le classique « cessons d’être pessimisme ! » ou encore « Benzema, une absence qui manque » qui rejoignent au top des Sportverei (sur le mode des Genferei) le toujours plaisant « vieux pieu » désignant une promesse non tenue. On a même entendu « Diego Messi » dans la bouche d’un commentateur pris, sans doute, d’une crise de syncrétisme argentin à la faveur d’un penalty manqué.
… une mine de pépites
Le consultant des matches de la Suisse est, à lui seul, une véritable mine de pépites. En légère délicatesse avec la syntaxe, il a déjà produit, entre autres, un définitif « ils sont impérial » suivi d’un enthousiaste « c’est si z’important pour la Suisse » tout en ne lésinant pas sur les tautologies : « il faut prendre les opportunités comme des occasions ». Le très sympathique Johan Djourou, c’est de lui qu’il s’agit, est aux commentaires sportifs ce que Kamala Harris est à la politique américaine, choisi pour ce qu’il représente : pas blanc, ancien international et souriant plutôt que pour sa capacité à produire de la valeur informative. A moins que ce ne soit pour sa présumée facilité à décoder le langage des jeunes joueurs : « On va regarder la télé pour savoir on rencontre qui dimanche » confiait un Bleu après le match de la Tunisie.
Un rapport très créatif avec la langue française, donc, qui interroge. Les journalistes sportifs seraient-ils formés à la même école que Sandrine Rousseau, la penseuse française, universitaire éco-féministe qui dézingue la langue plus vite qu’elle ne déconstruit son mari? Sa déclaration après une manifestation écologiste violente : « Nous avions la gorge qui grattions, nous avions les yeux qui brûlions » la qualifie sans hésitation pour un job de commentateur au Mondial où l’on ne serait pas surpris d’entendre : « le foot, c’est onze pleutres qui courent après une balle et, à la fin, ce n’est pas l’Allemagne qui gagnions ».
Brassard one love:
9 équipes voulaient le porter.
Suède/Norvège: pas qualifiés
Allemagne/Belgique/Danemark/Pays de Galles/Suisse: éliminés au 1er tour
Il reste: Angleterre et Pays-Bas.
Visiblement, le terrain a parlé…
Allez le Japon !
Je crains que votre anticipation concernant la Suisse soit correcte…
On s’est trompé au sujet de la Suisse. Chic !
Avant le match contre le Brésil, sur la RTS, on a aussi eu droit à “la Suisse sera qualifiée si elle se qualifie”…
P.S. Le Brésil est bien plus impressionnant que la France 😉
Elle m’a échappée celle-là, mais il y en a tellement…
Deus ouça você
https://www.letemps.ch/sport/lerreur-darbitrage-bonne-football
🙂
Ce n’est pas la première fois que le temps donne tort à un ethnologue. 🙂 Le recul de l’aléatoire me paraît moins grave que le renoncement encouragé au progrès.
Je ne suis pas arrivé jusqu’à la fin. Mais l’intention y était. Scroller des mots parfumés au vieux reacs psychologorrhant dans un pmu deux heures après l’apéro, j’ai pas pu. Juste un autre twitt acerbe avec plus de mots pour entrer dans la case blog.
Je tenterai de vous relire en espérant une autre énergie.
Signé un autre lecteur qui croit mieux savoir que celui qui croit mieux savoir.
De l’impuissance de l’anonymat et de l’orthographe maltraitée. Du coup, vous avez loupé la chute. A la prochaine !
Bonjour Monsieur,
Et donc, le football mérite tout cela ?
Le Qatar, les enveloppes qui vont avec, US$ 200 billion d’investissements, des matchs dont on ne sait s’ils sont sincèrement joués ou opportunément perdus, des commentaires navrants ( merci pour ce florilège ! ), une ode à l’arbitrage et….au passage, une petite fourberie à l’endroit de Kamala Harris ?
Circenses edo !
Vous souhaitant la belle journée !
Oui.
Et belle fin de journée (et de Mondial) 😉
Sur le site pronostics.rts, on voit le réel niveau des commentateurs de la rts.
8 à 10’000 personnes font mieux qu’eux…
Qu’en est-ce que le mérite sera mis en avant sur la chaîne de sévices publique ?
En même temps que le talent (pour paraphraser Sarah Bernardt)
“Johan Djourou, (…), est aux commentaires sportifs ce que Kamala Harris est à la politique américaine, choisi pour ce qu’il représente : pas blanc, ancien international et souriant plutôt que pour sa capacité à produire de la valeur informative.”
Votre propos, Monsieur, a des relents racistes et votre jugement sur les deux personnalités que vous citez me semble révéler chez vous une certaine auto-suffisance.
Je ne réponds généralement pas aux commentaires agressifs ou injurieux qui se vautrent dans l’anonymat mais vous me tendez une perche. Le racisme (sous forme de relents si vous voulez puisque vous semblez juger à l’odorat) ne consisterait-t-il pas plutôt à nier l’incompétence sous prétexte qu’elle est le fait d’une personne d’une autre couleur que soi ?
Si je puis me permettre ,Monsieur, vous êtes le premier à “tendre la perche” (en réussissant par exemple à citer Kamala Harris,au nom de votre tropisme politique,dans quelques lignes consacrées au football).
Il faudrait être aveugle pour ne point lire quelques autres provocations faciles, qui déclencheront des observations venant de certaines et certains lecteurs. En montant sur le ring ,on fait le choix d’y recevoir des coups.
Je précise que je ne partage pas votre opinion sur les fondements de cette compétition, sur vos options politiques aux USA ( tout en estimant Harris inodore et sans saveur ), que je me désintéresse totalement du foot mais m’intéresse à ceux qui s’y intéressent,que certaines de vos “perles” sur la pratique du français ont de l’éclat et que la lecture de votre interprétation alimente débats et réflexion. Et c’est là tout leur intérêt. La pluralité nécessaire des points de vue.
Vous souhaitant le bonsoir,
Vous savez parfaitement bien qu’il s’agit du même phénomène s’agissant de Mme Harris ou du consultant RTS: l’évidence de l’échec de la discrimination positive. Pour le reste, je vous encourage à vous intéresser à ce sport magnifique (vous connaissez la chanson : un sport de gentleman joué par des voyous, juste le contraire du rugby) qui est à son apogée dans cette compétition.