En prévoyant de réaliser un quart de son objectif climatique à l’étranger, la Suisse ne va réduire ses propres émissions que de 3% par an jusqu’en 2030, alors qu’une réduction moyenne de 9% par an serait nécessaire pour atteindre la neutralité climatique en 2050. Une perte de temps regrettable qui met en péril ses propres engagements dans le cadre de l’Accord de Paris.
Cet article a initialement été publié en anglais sur le site de Geneva Solutions
Alors que ce mois de décembre marque les cinq ans de l’Accord de Paris sur le climat, la Suisse vient de renouveler ses engagements internationaux. Elle s’engage notamment à “suivre les recommandations de la science pour limiter le réchauffement à 1.5°C”, à réduire ses émissions d’au-moins 50% d’ici 2030, et à atteindre la neutralité climatique (zéro émissions nettes) d’ici 2050. Le mois dernier, le Conseil Fédéral a également signé des accords bilatéraux de compensation avec le Pérou et le Ghana. Ces accords permettront à la Suisse de réaliser une partie de son objectif à l’étranger. En bref, la compensation consiste à acheter à l’étranger des crédits carbone engendrés par des projets qui évitent l’émission de gaz à effet de serre (par exemple en remplaçant une centrale électrique à combustible fossile par des énergies renouvelables) ou qui retirent du CO2 de l’atmosphère (par exemple en plantant des arbres). Chaque crédit représente une tonne de dioxyde de carbone non émis ou éliminé de l’atmosphère, et les acheteurs peuvent soustraire directement les volumes correspondants de leur propre empreinte carbone.
Un mécanisme de plus en plus contesté
Cette façon de procéder pose plusieurs difficultés. Parmi celles-ci figurent des questions concernant l’intégrité environnementale des crédits – fournissent-ils réellement les bénéfices climatiques qu’ils sont censés représenter ? – ainsi que des questions sur l’utilité et la légitimité de ce système. Malgré les nombreuses controverses existant quant à l’intégrité environnementale des crédits, les accords signés par la Suisses avec le Pérou et le Ghana semblent suivre les meilleures pratiques en la matière. Je vais donc partir du principe que l’intégrité environnementale est garantie (bien qu’en pratique fournir une telle garantie soit difficile) et me concentrer sur la logique qui sous-tend ces mécanismes de compensation.
Même si en soi le financement de projets de protection du climat à l’étranger est une bonne chose, un nombre croissant d’experts s’inquiète du fait que ces mécanismes de compensation ne permettent pas de faire monter le niveau d’ambition de la lutte contre le changement climatique et pourraient même s’avérer contre-productifs
Un premier problème est qu’il s’agit là d’un artifice comptable arbitraire – la Suisse achète des crédits carbone et fait comme si elle avait réduit ses propres émissions – qui n’est pas compatible à long terme avec les objectifs de l’Accord de Paris. Pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C par rapport à l’époque préindustrielle, l’ensemble des pays devront atteindre zéro émissions nettes de CO2 d’ici le milieu du siècle, ce qui signifie que les émissions mondiales devront être réduites d’au moins 95 % d’ici là et que les quelque 5 % restants devront être équilibrés par des absorptions équivalentes de CO2atmosphérique. Fixer l’objectif à 2°C permet de décaler le délais d’environ vingt ans mais ne change pas fondamentalement cette logique.
Par conséquent, alors que chaque pays de la planète devra se débarrasser presque entièrement de ses émissions, payer les autres pour le faire à notre place n’a aucun sens (j’ai déjà expliqué pourquoi plus en détails ici). Dans ce contexte, compter sur la compensation, même temporairement, n’est qu’une perte de temps et peut même donner la fausse impression que l’on en fait assez. Le cas de la Suisse est intéressant à cet égard.
Une perte de temps et d’ambition considérable
Dans le cadre de l’Accord de Paris, la Suisse s’est donc engagée à réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 50 % d’ici 2030, par rapport à 1990, ce qui ne semble pas si mal à première vue. Cependant, selon la loi sur le CO2 révisée (encore soumise à référendum [1]), un quart de ces réductions, soit 12,5 %, peut être réalisé à l’étranger grâce à des projets de compensation. Si l’on ajoute à cela le fait que les émissions de gaz à effet de serre (GES) de la Suisse ont déjà diminué d’environ 15 % depuis 1990, il s’avère que l’objectif réel pour 2030 est en fait une réduction des émissions territoriales de la Suisse de seulement 25 % par rapport à 2020.
Cela représente un taux de réduction moyen de moins de 3% par an, alors qu’une réduction moyenne d’environ 9% par an serait nécessaire pour rester en ligne avec l’objectif du Conseil fédéral d’atteindre zéro émissions nettes d’ici 2050. La compensation ne fait donc que de retarder l’effort de réduction, ce qui signifie que des réductions beaucoup plus agressives, et coûteuses, seront nécessaires entre 2030 et 2050 (environ 12 % par an).
Un autre problème est que les mécanismes de compensation peuvent potentiellement freiner l’ambition du pays hôte (celui qui vend les crédits). En vertu de l’article 6.2 de l’Accord de Paris, les pays sont autorisés à vendre uniquement les réductions d’émissions qui vont au-delà de l’engagement qu’ils ont pris dans le cadre de l’Accord (ce qu’on appelle leur “contributions déterminées au niveau national”). Mais l’existence de ce mécanisme pourrait inciter les pays à prendre délibérément des engagements faibles, afin de pouvoir vendre des réductions supplémentaires facilement réalisables.
Le Pérou en est un bon exemple, puisque son objectif de l’accord de Paris est jugé insuffisant par le site d’analyse des politiques climatiques Climate action tracker. Selon ce site web, même un objectif révisé et plus strict de la part du Pérou pourrait être atteint avec les politiques climatiques que ce pays a déjà mises en place. Cela signifie qu’il existe un risque que la Suisse ne fasse rien d’autre qu’acheter de l'”air chaud”, c’est-à-dire des réductions d’émissions qui ne nécessitent pas vraiment d’efforts supplémentaires et qui auraient pu être intégrées par le Pérou dans un engagement plus ambitieux.
En outre, la vente de crédits carbone à la Suisse signifie que le Pérou ne sera pas autorisé à comptabiliser les émissions correspondantes dans ses propres objectifs de réduction futurs. En se référant au récent accord entre les deux pays, le site Climate action tracker écrit que “cela représente un risque majeur pour le Pérou à long terme, car il sera beaucoup plus difficile de réaliser de nouvelles réductions d’émissions à l’avenir (comme le prévoit l’Accord de Paris)”.
Un besoin urgent de redéfinir le fonctionnement de la compensation
La compensation carbone est un héritage de l’ancien protocole de Kyoto, lorsque seuls les pays développés avaient un objectif contraignant en matière d’atténuation du changement climatique et pouvaient acheter des réductions d’émissions dans les pays n’ayant pas d’objectif contraignant. Mais ce raisonnement n’a plus de sens (pour autant qu’il en ait jamais eu) dans un contexte où chacun doit réduire ses émissions le plus rapidement possible.
Mais ne vous méprenez pas. Le financement de projets de protection du climat dans d’autres pays est à la fois utile et nécessaire. Mais cela doit être fait en plus de réductions ambitieuses de nos propres émissions, et non pas à leur placecomme le propose le système actuel. En fait, le financement de projets de protection du climat à l’étranger devrait entrer dans la catégorie de la finance climatique, qui est également un devoir important des pays développés dans le cadre de l’Accord de Paris.
Le fonctionnement des mécanismes de compensation carbone devrait rapidement être réformé. Pour commencer, par souci de clarté et de transparence, les pays devraient définir et surtout communiquer séparément leurs objectifs en ce qui concerne (1) la réduction de leurs propres émissions, (2) la capture et séquestration du CO2 atmosphérique et (3) l’aide apportée aux autres pays pour réaliser les deux premiers points. Plus important encore, nous devrions cesser d’utiliser une équivalence trompeuse entre les réductions à l’étranger et chez nous. Il s’agit d’une pratique douteuse de comptabilisation des émissions qui n’a plus lieu d’être. À l’heure où une décarbonisation complète de l’économie mondiale est une nécessité vitale, il n’est plus possible d’échapper à sa responsabilité climatique en comptant sur l’achat de crédits carbone.
[1] Je précise que malgré mes critiques je ne soutiens pas le référendum contre la loi sur le CO2. Cette dernière est le résultat d’un compromis politique et il est malheureusement peu probable qu’un meilleur compromis soit possible dans le contexte actuel. La nouvelle version de la loi sur le CO2 apporte des améliorations par rapport au statu quo, mais il faudra en augmenter radicalement l’ambition dans un avenir proche si la Suisse désire tenir ses promesses.