robot

Fable de l’ère numérique

*************************

C’était il y a longtemps, c’était en 2022, à l’époque où les humains n’étaient pas encore pucés.

Ils étaient libres mais ne le savaient pas.

C’était à l’époque où ils auraient pu inverser le cours des choses. Où ils auraient dû.

La réification de l’humain était en marche.

Ils n’ont pas cru qu’elle irait aussi loin.

Ils ont laissé faire.

Ils ont fermé les yeux.

Certains par ignorance.

D’autres par naïveté.

Certains par faiblesse.

D’autres par nécessité.

Certains par paresse.

D’autres par neutralité.

Beaucoup par avidité.

Ce furent ces derniers, les pourvoyeurs de technologies numériques, les véritables fossoyeurs des libertés, ceux qui ont tué la liberté.

Ils ont commencé par tuer la vie privée, puis la liberté d’expression.

Ils ont instauré le règne de la transparence totale des êtres, des sentiments, des comportements, des déplacements, des intentions.

Ils ont inventé de nouvelles formes de socialisation, en tissant une toile invisible qui enferme les personnes qui s’imaginent jouer à un jeu de rôle, le rôle de leur vie, toujours en se mettant en scène, souvent en se mettant à nu.

J’étais enfant, je me souviens, c’était nouveau, il régnait dans cet espace immatériel un faux sentiment de liberté et de protection, c’était grisant.

Tante Agathe qui questionnait ces nouvelles pratiques, passait pour une espèce de rabat joie voire de paranoïaque aux yeux de ceux qui ne savaient pas que le jeu était truqué, que le jeu était addictif, qu’ils ne pourraient plus s’en passer.

Je me souviens, de joueurs rebelles qui ont essayé d’échapper au système. Ils ont créé de fausses informations pour tenter de se soustraire aux injonctions électroniques.

Cette tentative de rébellion a avortée. Elle fut noyée dans un tsunami de fake news créées de toutes pièces par les propriétaires des technologies. Ils avaient trouvé le moyen de soumettre la population en lui laissant croire que c’était elle qui choisissait et qu’il n’y avait pas d’autre choix possibles.

A l’époque, au début du XXIème siècle, le marketing du consentement aveugle était un art que seules quelques hyperpuissants possédaient. Ils savaient instrumentaliser la peur, la peur des personnes de passer à côté d’une innovation, d’un divertissement gratuit, ou celle de ne pas faire comme les autres, d’être exclus.

Au début on consentait. À quoi ? Je crois que personne ne le savait vraiment.

Ensuite, ce n’était plus la peine de faire semblant d’être d’accord.

Personne n’avait le choix.

Les pratiques numériques sont devenues obligatoires pour étudier, travailler, se soigner, sortir, manger, boire, en fait pour vivre et survivre.

Entre temps, les fakes news furent une bonne opportunité pour annihiler la liberté d’expression et la liberté de la presse, pour censurer et instaurer un régime de diffusion d’informations légales, c’est à dire conformes aux normes édictées par certains.

Au début tout le monde était content, même les gouvernements. Ils pouvaient ainsi déléguer leurs tâches de police et justice à des entités privées. Celles-ci ont inventé la Technopolice, les laisser passer numériques et l’état d’urgence permanent.

Progressivement, plus aucun État fut en mesure de s’opposer au pouvoir numérique d’une poignée d’entreprises associées appelée « L’Autorité ».

L’Autorité maitrisait toute la chaine du numérique : puces électroniques, équipements, satellites de communication, câble sous-marins, infrastructures informatiques et télécoms, services, données, programmes d’intelligence artificielle, robots, drones, armes de destructions massive de l’énergie informationnelle.

L’Autorité c’est elle, désormais qui gère aussi l’identité des personnes avec son service Cyber-Etat-civil à l’échelle mondiale.

Très rapidement, plus aucune entité ne fut plus capable de relever les défis que tout cet accaparement des moyens numériques posait aux libertés et aux droits humains fondamentaux.

Très tôt, L’Autorité préconisa le recours massif aux outils numériques pour contrôler les déplacements et limiter la circulation de toutes les personnes à des fins soi-disant sécuritaires et de lutte contre le terrorisme et les pandémies.

L’Autorité s’appuya sur les dispositifs de surveillance précédemment mis en place par les gouvernements habitués à exploiter des données de géolocalisation de leurs ressortissants. Elle en a déployé d’autres, partout dans les lieux publics. Il y eut toujours plus de caméras de vidéo-surveillance, de systèmes de reconnaissance faciale, de capteurs et de bornes interactives. Convaincre des particuliers d’en installer aussi dans des lieux privés en leur promettant davantage de sécurité fut chose facile.

Des systèmes partout, plus ou moins invisibles, plus ou moins décoratifs, partout dans la rue, le métro, les bus, les trains, les gares, les parkings, les autoroutes, les carrefours, les magasins, les entreprises, les écoles, les théâtres, les musées, les maisons, … partout des systèmes qui voyaient, des systèmes qui écoutaient, des systèmes qui prenaient la température des gens, des systèmes d’aide à tout faire.

Nous avons fini par ne plus les remarquer. Par ne plus pouvoir les voir ensuite. Toujours plus miniaturisées, dotées de zooms toujours plus perçants, capables de voir à des dizaines puis des centaines de mètres, capables de voir la nuit, parfois même embarquées à bord de drones surveillants nos faits et gestes depuis le ciel.

Comment s’opposer à une technologie invisible ? Comment résister à ces solutions indolores, puisque déployées dans le cadre d’opérations « environnement sûr » ?

La safe city, nous y aspirions !

Avec la reconnaissance faciale, il y eut la « surveillance sociale » et les « notifications » pour bénéficier en toute sécurité de certains services et le « traçage social » ou cas où les personnes veulent entrer en contact de proximité physique. Pour cela, il faut qu’elles aient un laissez-passer numérique et un carnet numérique de santé à jour. C’est pour ces raisons que L’Autorité a pucé les personnes. Pour qu’elles aient leur carnet de santé toujours sur elles, qu’elles ne l’oublient pas, qu’elles ne puissent l’échanger, et puis surtout, c’est pratique et pas cher. Désormais, tout déplacement s’effectue, sous peine d’amende, avec un laissez-passer numérique, à générer à partir du site officiel de L’Autorité via la puce électronique.

Je me souviens de cette époque où le totalitarisme numérique n’existait pas et je me demande parfois pourquoi mes parents ne s’y sont pas opposés.

Désormais, je vis avec une muselière et une laisse électroniques.

Je vis sous perfusion informationnelle et sous alerte électronique permanente.

Je vis en état d’urgence, dans l’urgence d’obéir, pour mon bien, aux injonctions de L’Autorité.

Je suis devenu un système d’extraction de données physiologiques, biométriques, émotionnelles et comportementales.

Je suis un système téléguidé, un système à optimiser selon les besoins de L’Autorité.

Mes petits-enfants ne me connaissent pas, incapables de penser, de juger et de décider par eux-mêmes, ils n’ont pas besoin de moi.

Ils ont L’Autorité qui leur impose une vie algorithmique « sur mesure ».

Aujourd’hui, je suis sous anesthésie numérique mais aucun avatar électronique ne me rend réellement heureux, heureux de ce bonheur serein que tante Agathe tentait de partager avec moi lorsque que j’étais petit et que nous allions nous promener en forêt, du temps où des forêts existaient encore.

Je me souviens, elle chantait « ma liberté, longtemps je t’ai gardée comme une perle rare, ma liberté …. » la suite m’échappe, elle a été effacée de ma mémoire pour ne pas déclencher trop d’émotions.

Pour une informatique de complémentarité, non de substitution

J’ai fait un rêve, c’était il y a longtemps, c’était au siècle dernier, à l’époque ou l’informatique était complémentaire de l’existant, elle y était supplémentaire et ne venait pas en substitution. C‘était un rêve de liberté, le rêve d’un Internet porteur de tous les espoirs d’égalité, de fraternité, de paix, d’un Internet pouvant réaliser un idéal d’universalité et de diversité.

Quatre décennies plus tard, l’écosystème numérique que nous avons contribué à construire est celui de la soumission aux algorithmes, de la servitude volontaire aux injonctions numériques et aux machines dites intelligentes. Avec une certaine illusion de liberté, nous sommes devenus des consommateurs – spectateurs dociles et dépendants.

Nos prothèses numériques nous relient à leurs fabricants qui nous perfusent de contenus en échange de la captation de nos données, de nos goûts, de nos sentiments, de nos déplacements, de nos localisations ou encore par exemple, de nos paramètres physiologiques.

Commerce de données et marché de la surveillance

Dépossédés de nos données, nous sommes nus, transparents, invisibles. Plus nous nous laissons déposséder, plus nous nous chosifions. Nous devenons des systèmes d’extraction de données, sous surveillance, contrôlés à distance, des systèmes à améliorer. Nous entrons dans l’ère de l’obsolescence programmée de l’humain. Ce faisant nous nous adaptons à cette nouvelle réalité technico-économique pour exister.

Acceptation passive et engrenage de la soumission

Ceux qui sont nés à l’ère de de la soumission au numérique et qui ne connaissent rien d’autres et qui développent des comportements normalisés par les applications du big data, sont des sortes d’hybrides « mi-humain, mi-machine », perfectionnables par mises à jour logicielles et greffes de nanotechnologies, contraints à être mesurés et optimisés, à être performants même dans les actes de la vie intime.

Info-obèses, ils sont soumis à une communication et une information en temps réel, à la tyrannie des alertes électroniques et à celle de la transparence, du conformisme des réseaux sociaux, de l’administration algorithmique des mœurs, des vies privées et professionnelles et de la gouvernance économique et politique.

Sous anesthésie numérique, pour être efficaces selon des critères définis par des fournisseurs, avec un mode d’emploi de la vie déterminé par des algorithmes, ils sont seuls et connectés, incapables de penser, de juger et de décider par eux-mêmes. Ils pratiqueront un métier ubérisé, au service de grandes plateformes.

Ce que veut dire être nés sous le joug du numérique

Nés sous le joug du numérique, ils se contenteront de vivre comme ils sont nés. Soumis à la propagande d’une vision du monde simplifiée, fabriquée sur mesure et instrumentalisée. Nul besoin de voter, plus besoin de démocratie, il suffira d’adhérer à une pensée préfabriquée, partagée par la masse des individus connectés. Manipulation, gestion de l’opinion et fake news seront les nouvelles manières d’exprimer des opinions en substitution aux débats.

Le numérique peut-il être philanthropique ?

Le 21^ème siècle est celui de l’omniprésence des technologies électroniques et de l’usage extensif de l’informatique et des télécommunications dans tous les domaines de la vie, dans toutes les activités et cela à l’échelle mondiale. Le développement des sciences cognitives et leur application à l’informatisation de la société ouvrent la porte à de nouveaux possibles. Outre les potentialités infinies et les espoirs d’un monde meilleur transformé par la Technologie, celle-ci modifie en profondeur avec une ampleur sans jusque-là inconnue, notre réalité. Or, les technosciences sont aussi au service de l’expression de nouvelles formes de pouvoir et de violences.

La philanthropie est le sentiment qui pousse les hommes à venir en aide aux autres, le philanthrope est celui qui aime les hommes et qui s’occupe d’améliorer leur sort. Il peut être aisé de penser que dans la mesure ou des services du numérique contribuent à améliorer la vie, ceux qui les conçoivent, les mettent en œuvre, les gère, sont des philanthropes. C’est ce que n’hésitent pas à soutenir certains patrons des entités commerciales hégémoniques du Net, qui se présentent comme philosophes, philanthropes, agissant pour le bien de l’humanité, voire, accomplissant une mission sacrée.

Pour autant, leurs discours sont-ils vraiment crédibles au regard de la réalité de leurs actes ? Est-ce être philanthrope que de donner une dimension qu’ils considèrent comme éthique aux impératifs stratégiques du développement économique de leur entreprise. Leurs discours « éthique » es alors un véritable levier de persuasion des foules.

Des rêves et des utopies à opposer à la violence technologique invisible

Enfant, je n’ai jamais rêvé de danser avec un robot, de haut débit, de relations virtuelles, de surveillance de masse ou de machines qui me disent quoi faire, quoi penser ou de quoi avoir envie.

Je rêve d’un monde digital au service du vivant, pas d’une humanité digitale. Un monde où les technologies seraient au service du vivant. L’humain ne serait ni un objet à optimiser, ni un robot de chair et de sang au service de plateformes numériques.

Je rêve d’une philanthropie qui transgresserait les limites du néolibéralisme numérique pour que l’Homo numericus ne deviennent pas un artéfact en situation d’addiction.

Je rêve d’utopies numériques positives, avec de nouveaux droits humains fondamentaux reconnus et respectés, comme celui du droit à la déconnexion et celui à ne pas être sous surveillance informatique.

Je rêve d’un nouveau paradigme culturel et philosophique de l’informatique, d’une alternative pour ré enchanter le monde.

Je rêve d’une société qui serait en mesure de transformer le paradigme d’informatisation, issu de la rationalité économique, de la performance et de la croissance infinie, qui permette de soutenir le développement durable, préserver les ressources et faire face aux problèmes majeurs.

Cela nécessite de penser autrement la création de valeur par le numérique, le partage de la valeur générée, et ainsi de penser au partage, à la fin d’une croissance économique infinie, à l’empathie, à l’adoption de comportements responsables.

Je rêve d’une décroissance technologique heureuse, au courage de penser et de faire, au refus de l’instrumentalisation des conditions de penser.

Je rêve d’une écologie du numérique bienveillante au service du vivant, l’économie numérique transgresseraient les limites du néolibéralisme, les choix technologiques se développeraient à condition qu’ils soient bons y compris pour les générations futures.

Je rêve de rêves sans écrans.