Auteur : Philippe Labouchère, Ph.D.

Cloud computing: une immatérialité énergivore

Philippe Labouchère, Ph.D. 6 commentaires

En tant qu’institution phare dans le monde académique, le MIT publie régulièrement des articles et livres de références comme par exemple la liste annuelle des 10 technologies révolutionnaires ou le Global Change Outlook. A l’instar de ces publications, sa faculté d’informatique a lancé une série d’études de cas dans le cadre de son initiative sociale et responsabilité éthique en informatique. Un des chercheurs et doctorants, Steven Gonzalez Monserrate, anthropologue de surcroît, s’est penché sur la question de la matérialité du cloud et son lien avec l’impact environnemental de l’informatique et du stockage des données. Etat des lieux de la situation.

 

“À l’ère du machine learning, du minage de crypto-monnaies et de la capacité de stockage de données apparemment infinie permise par le cloud computing, les coûts environnementaux de l’omniprésence de l’informatique dans la vie moderne sont occultés par la complexité même des infrastructures et des chaînes d’approvisionnement impliquées dans les transactions numériques les plus simples.”

 

Techniquement parlant, le “Nuage” (Cloud) fait référence à la mise en commun de ressources informatiques sur un réseau. Dans la culture populaire, le terme englobe l’ensemble des infrastructures qui rendent toute activité en ligne possible. Le nuage du numérique est insaisissable et son fonctionnement reste bien mystérieux pour les homo connectus que nous sommes. Mais tout comme les nuages au-dessus de nos têtes rivées aux écrans, aussi informes ou éthérés qu’ils puissent paraître, le Cloud est bel et bien constitué de matière: ce nuage du numérique est lui aussi implacablement matériel.

 

“Quels que soient vos demandes, désirs ou objectifs, l’internet vous les fournit, et toute la complexité [du contenu, produit ou service, …] est contenue dans des chaînes de bits infiniment complexes.”

 

Câbles sous-marins enserrant le globe, fibres optique, ventilateurs, circuits de refroidissement, antennes, serveurs: la liste des équipements est longue. S’ajoutent à cela les flux matériels d’électricité, d’eau, d’air, de chaleur, de métaux, de minéraux et de terres rares qui sous-tendent nos vies numériques. Ainsi, le nuage n’est pas seulement matériel: c’est aussi un mastodonte somme toute peu écologique. Au fur et à mesure de son expansion, son impact sur l’environnement s’accroît, tout comme sa consommation électrique, estimée à 1% de la production mondiale en 2018, donc encore plus aujourd’hui. Nos existences numériques se baffrent d’électricité et renforcent ainsi le défi de notre génération qui consiste à assurer un approvisionnement énergétique décarboné, rentable et durable.

 

 

La chaleur, voilà le grand ennemi à pourfendre. Elle est le produit résiduel du calcul. Si elle n’est pas maîtrisée, elle devient un obstacle au fonctionnement de la civilisation numérique. La chaleur doit donc être réduite sans relâche afin de maintenir le moteur du numérique en état de marche constant, 24 heures sur 24, chaque jour que les GAFAM nous abreuvent en ligne; la tolérance au temps mort n’est pas de mise. Le refroidissement des circuits (via l’air ou l’eau) est un élément incontournable et absolument nécessaire de n’importe quel centre de données. Le mix énergétique en amont est donc directement à prendre en compte puisque l’électricité générée est plus ou moins “verte” (un centre en Pologne sera donc drastiquement plus mauvais élève qu’un centre similaire en Islande). Une sur-utilisation de l’eau est critique dans certains environnements aux resources d’or bleu limitées. Moins médiatisé mais certainement présente, la pollution sonore, ce fredonnement constant des centres de données auquel les anti-éoliens se rallient car source de désagréments physiques, voire psychiques.

 

“Mes oreilles se dressent au son de la musique du Nuage, une symphonie discordante de messages, d’e-mails, de vidéos de chats et de fausses nouvelles qui fait vibrer mes oreilles.”

 

A coup d’initiatives onéreuses, un mélange de mesures de compensation (crédits carbone) et d’investissements dans le renouvelable (p.ex. installations de panneaux solaires), les GAFAM se sont déjà engagés dans la voie verte (Microsoft et Facebook: neutres en carbone d’ici 2030, Google: compensation de toutes ses émissions jamais produites et tourne aux renouvelables). Mais soyons réalistes, la consommation explose. Les ressources sont infinies, non? Le Shift Project lancé par Jean-Marc Jancovici fait le point: la vidéo en ligne génère 60% des flux de données mondiaux et donc plus de 300 millions de tonnes de CO2 par an, soit 1% des émissions globales (autant que l’Espagne). Le numérique émet aujourd’hui 4% des émissions de gaz à effet de serre et sa consommation d’énergie augmente de 9% par an (chiffres de 2019).

 

 

N’oublions pas de revenir également sur les éléments tangibles de notre Nuage: les ordinateurs, câbles, batteries, ventilateurs d’air conditionné, unités de distribution d’énergie, transformateurs, etc. nécessitent eux aussi des quantités astronomiques de matières premières, de combustibles, de terres rares, de matériaux (et de procédés de raffinage, de transformation, d’assemblage, de manufacture au sens large). L’obsolescence ayant bien été programmée, cette longue liste de choses est continuellement jetée et renouvelée sans forcément être améliorée, triée, recyclée ou encore proprement débarrassée. Des déchets électroniques que Wall-E trierait ad vitam aetnernam…

 

“Cette étude de cas illustre le fait que la dynamique écologique dans laquelle nous nous trouvons n’est pas entièrement une conséquence des limites de conception mais [englobe] des pratiques et des choix humains – entre individus, communautés, entreprises et gouvernements – combinés à un manque de volonté et d’imagination pour mettre en place un cloud durable. Le Nuage est à la fois culturel et technologique. Comme tout aspect de la culture, la trajectoire du cloud – et ses impacts écologiques – ne sont pas prédéterminés ou immuables. Comme tout aspect de la culture, ils sont mutables.”

 

Nous ne sommes plus sur un petit nuage. Nous sommes dans le Nuage, matrice mystique que nous avons créée pour répondre à des nouveaux besoins sans cesse croissant. Il se pose désormais paradoxalement comme une menace à notre espèce. Qu’à cela ne tienne, nous nous retrouverons dans le métavers. Ou pas.

L’esprit d’innovation des immigrés

Philippe Labouchère, Ph.D. 1 commentaire

Malgré ce que l’on peut dire, les Etats-Unis ont été et demeurent, dans une certaine mesure, une terre d’accueil pour de nombreux immigrés. Dans le monde de l’entrepreneuriat, l’ONG New America Economy estime à 3.2 millions le nombre d’entrepreneurs immigrés en 2019 et Forbes souligne que 55% des licornes du pays comptent un immigré parmi leurs fondateurs.

 

Quelles sont les raisons sous-jacentes à cette motivation entrepreneuriale? Le co-fondateur de Moderna, Noubar Afeyan, donne sa perspective fort intéressante sur la question dans une vidéo qui n’a pas pris une ride.

 

Tout d’abord, pour faire simple, “un immigré quitte volontairement – ou de force – sa zone de confort, le statu quo, ce à quoi il est habitué, et se retrouve dans un endroit qui est se situe l’opposé”. Découlent des sentiments d’inconfort relatif car peu familiarisés avec ce qui les entourent. Par ailleurs, “ils ne ressentent aucunement le fait que les choses leur sont dues.” Loin d’être un désavantage, Afeyan le voit comme une aubaine car “si vous êtes d’ici, vous avez l’impression que la société vous doit quelque chose alors que les immigrés n’ont pas l’impression que la société leur doit beaucoup.” Selon lui, ce sentiment leur confère une motivation accrue à faire quelque chose de et dans cet environnement nouveau (i.e. trouver un moyen de réussir en étant alertes).

 

Pour la formule, Afeyan assimile l’innovation à de “l’immigration intellectuelle: vous laissez derrière vous ce à quoi vous croyiez et vous vous rendez dans un environnement peu familier où les gens se moquent de vous. […] Si vous vous habituez à cela, vous avez un sens aigu du fait qu’il faut que vous fassiez les choses par vous-mêmes.”

 

Il poursuit en caractérisant leur état d’esprit comme celui d’un optimiste parano: “les immigrés ont tendance à être optimistes, sinon ils n’auraient pas l’énergie nécessaire pour s’adapter à leur nouvel environnement dans lequel ils se trouvent.” S’ils n’étaient pas naturellement enclin à entrevoir une issue positive à leur aventure, ils seraient contraints de repartir ou seraient candidats à la dépression. Il renchérit sur le fait d’être très sceptiques de toute chose. “Si vous n’êtes pas optimiste, vous ne prendrez pas les mesures irrationnelles que que les startups prennent pour survivre; si vous n’êtes pas paranoïaques, vous en prendrez trop.”

 

Il continue son exposé par une considération intéressante pour positionner son idée entrepreneuriale: “rendre possible le déraisonnable.”  En effet, si un vrai projet innovant n’ambitionne pas d’être déraisonnable de prime abord, cela ne vaut alors peut-être pas la peine de s’y investir. Le rendre raisonnable ne le rendra pas plus productif ni plus attrayant aux yeux de personnes ayant accès à des ressources financières (sinon elles le feraient elles-mêmes). Toutefois, il faut jouer sur les deux tableaux de manière concertée: avoir un pied dans chaque camp et combler l’écart par petits pas incrémentaux et raisonnables.

 

Mettant de côté le débat politique, une conviction s’impose: considérer les immigrés comme une chance, une opportunité afin d’avancer et d’entreprendre.

 

 

Spray and Pray: 2021, l’année des investissements records

Philippe Labouchère, Ph.D. Laisser un commentaire

L’an dernier, Noël aurait décidément été un peu tous les jours pour les start-ups: 621 milliards de dollars d’investissement de capital-risque, plus que le produit intérieur brut de Taïwan et moins que celui de la Suisse. A titre de comparaison, ce montant correspond à plus du double de celui de 2020 (294 milliards de dollars).

 

Une augmentation de 111% par rapport à 2020!

 

Autre métrique phénoménale, le nombre de licornes, ces entreprises dont la valorisation dépasse le milliard de dollars. Celui-ci a atteint 959 en 2021 au niveau global, soit une hausse de 69% par rapport à 2020. 517 licornes ont vu le jour l’an dernier, et ceci n’est pas un mythe. En moyenne, cela représente plus de deux licornes et demie par jour (ouvré).

 

La croissance décolle en “canne de hockey” depuis la fin 2020

 

Dans une perspective, les Etats-Unis se taillent une fois encore la part du lion avec 311 milliards de dollars levés, soit la moitié du total mondial et le double par rapport à 2021 (+106%). Le pays a également enregistré un record en termes de transactions annuelles (12’281). Il est à noter que les investissements en phase de démarrage des entreprises représentent 55% du total, ce qui augure d’un marché dynamique pour 2022 (car des tours de financement subséquents interviendront sûrement).

 

Pour compléter ce tour d’horizon:

  • 1,556: le nombre de “méga” tours de plus de 100 millions de dollars a franchi la barre des mille pour la première première fois en 2021, pulvérisant le le record de l’année précédente (630, +147%). Bien qu’ils ne représentent qu’environ 5% des transactions mondiales, ils constituent 59% du total des financements. La féroce concurrence entre les sociétés de capital-risque (VC & PE) et les autres investisseurs fait grimper le montant des tours de financement.

 

  • 36% est la part de marché de la région asiatique, ce qui en fait la région #1 en termes de transactions. Avec 12’485 d’entre elles, l’Asie dépasse les États-Unis pour la première fois en sept ans d’affilée. Les accords conclus avec des start-ups basées en Chine représentent plus de la moitié du total de l’Asie. Le continent a également connu une année record en matière de financement avec 176 milliards de dollars, soit une croissance de 89 % par rapport à l’année précédente.

 

  • 10’792 fusions et acquisitions globales, soit 58% de croissance (la barre des dix mille est franchie pour la première fois, +58%).

 

  • 1 dollar sur 5 est investi dans le domaine de la fintech. Une licorne sur quatre est active dans ce secteur. +169% de croissance par rapport à 2020. Boom.

 

  • Tiger Global Management remporte la palme du premier investisseur mondial avec 328 entreprises soutenues, soit bien plus d’une entreprise par jour ouvré. Sur les dix premiers investisseurs en termes de nombre d’investissements réalisés, cinq sont états-uniens, trois chinois, un japonais et un allemand.

 

  • La Silicon Valley, y compris San Francisco, est toujours de loin la capitale technologique des États-Unis. Les start-ups y ont levé 105 milliards de dollars (+102% comparé à 2020). On repense cependant à l’exode massif des employés de la région pendant la pandémie.

 

2021 aura donné le tournis aussi bien aux entrepreneurs qu’aux investisseurs. Serions-nous dans une bulle? Difficile de dire. Toutefois, une fois n’est pas coutume, Christian Constantin nous éclaire de sa sagesse: “Seul l’avenir nous dira ce que le futur nous réserve.” Spray and pray, wait and see.

 

Source: CB Insights “State of State Of Venture 2021 Report”

 

Quantum computing et au-delà

Philippe Labouchère, Ph.D. Laisser un commentaire

Quantique mon amour, et surtout celui des investisseurs en cette année de tous les records. Pitchbook nous annonçait déjà en septembre dernier que la barre symbolique du milliard de dollars investis dans des entreprises de quantum computing avait été franchie. Les plus aguerris, qui combinent un intérêt pour ce domaine de la physique et des poches pleines de capitaux, diront que ce n’est que le début.

 

Pour se plonger dans ce subtil monde des quanta et autres phénomènes perturbants à plus d’un titre, rien de tel que de se familiariser avec la série de Florian Fischbacher intitulée “Le Mystère Quantique” et publiée l’été passé dans les colonnes du journal hôte.

 

Intéressons-nous au monde de l’innovation et des entreprises actives dans le secteur. 2021 aura été marquée par le giga tour de financement de 450 millions de dollars PsiQuantum (mené par BlackRock) dont la valorisation a bondi à plus de 3.1 milliards de dollars. Notons encore l’entrée en bourse de Rigetti (via une SPAC), à l’instar de celle d’Arqit Quantum (idem) ou encore celle d’IonQ. Enfin, la semaine passée, Honeywell Quantum Solutions et Cambridge Quantum annonçaient leur fusion pour donner lieu à Quantinuum. Tout compte fait, cela fait un certain temps que l’on assiste à des projets menés par:

  • Google, qui a lancé un partenariat avec notamment la NASA pour créer son propre laboratoire QuAIL;
  • Intel, qui a annoncé avoir passé la barre des 100 qubits;
  • Microsoft, qui a développé Q#, son propre langage de programmation open source, qui sera utilisé pour développer et exécuter des algorithmes quantiques.
  • et d’autres encore.

 

Dans une vidéo récemment publiée par Verve Ventures, une analyste indique que toute l’activité dans ce secteur est le fruit d’une petite centaine d’entreprises, principalement réparties aux Etats-Unis (large soutiens politique et financier à la recherche), en Chine (qui a désigné les technologies quantiques comme prioritaires lors de son précédent plan quinquennal) et en Europe (Quantum Technologies Flagship lancé par la Commission Européenne en 2018). On pourrait donc qualifier cela de buzz mais cela ne serait pas honorer l’immense potentiel que la physique a à offrir avec toutes les applications possible. Focalisons-nous donc sur les principes sous-jacents pour mieux comprendre.

 

Tout d’abord, ces ordinateurs quantiques exploitent les propriétés de très petites particules, plus particulièrement de quelle façon elles interagissent. Dans un ordinateur classique, on traite avec des “bits”, à savoir des 1 et des 0. L’équivalent quantique est désigné comme un quantum bit ou plus simplement “qubit” et possède trois propriétés qui le rendent très intéressant d’un point de vue informatique:

  1. Superposition: à la différence d’un bit classique qui ne peut être que dans un seul état (0 ou 1, p.ex. le courant passe ou ne passe pas), le qubit peut être dans un état où les états 0 et le 1 sont superposés et où les états intermédiaires co-existent en même temps d’une certaine manière. Ce qui nous mène à la seconde propriété.
  2. Réduction de l’onde: lors de la mesure d’un système (p.ex. on veut observer dans quel état est le qubit à moment donné), le fait d’observer un système influence celui-ci et “détruit” la superposition. Pensons à l’expérience du chat de Schrödinger qui exemplifie cette situation qui a donné lieu à de longues discussions philosophiques.
  3. Intrication: deux particules intriquées partagent une forme de connexion très puissante; même extrêmement éloignées l’une de l’autre, au moment où vous modifiez l’état de l’une, quel que soit l’endroit où se trouve l’autre, elle prendra instantanément la même valeur (ce qu’Einstein décrivait comme une spooky action at a distance). Le brillant scientifique Alain Aspect parle de cette propriété et de ses démarches pionnières dans une passionnante interview sur France Culture.

 

Acceptant cette réalité des particules quantiques, on accède à de fantastiques opportunités de calcul. Par exemple, si l’on considère deux bits classiques, on peut obtenir quatre combinaisons (00, 01, 10, 11) alors qu’un seul qubit peut décrire toutes les combinaisons possibles grâce au principe de superposition susmentionné. On peut donc facilement comprendre le potential de scalabilité de tels système: 2 qubits pourraient décrire les combinaisons de 4 bits classiques, et 10 qubits: 2^10 bits, ce qui équivaut à plus de mille bits (1’024 pour être précis). Certains problèmes compliqués pour un ordinateur classique deviennent donc très accessibles à un ordinateur quantique (p.ex. étudier la meilleure route à suivre parmi toutes les possibilités, identifier des molécules candidates pour un médicament, résoudre des problèmes de machine learning, etc.).

 

Au niveau technologique, plusieurs approches concurrentes s’affrontent et se distinguent par le type de particules utilisé pour créer des qubits: électrons, atomes ou photons. Chacune présente des avantages et des inconvénients.

  • Electrons: proximité relatives aux architectures d’ordinateurs classiques, sensibilité à la perturbation (ce qui requiert des températures extrêmement basses), influence seule du plus proche voisin (donc un grand nombre d’électrons est nécessaire), etc.

 

 

  • Atomes: nécessité d’avoir des champs électriques ou magnétiques (car ce sont des particules chargée qui nécessitent d’être confinées), uniformité du système, pluralité des connexions inter-particules, intrication facilitée, stabilité nécessaires (vide et basse température), etc.

 

 

  • Photons (particule composante de la lumière, sans masse): la plupart des composants utilisent la lumière comme activation donc on peut tirer parti des composants actuels en utilisant des photons comme qubits, même potentiellement à température ambiante; difficulté de créer des photons spécifiques sur demande, etc.

 

 

 

En l’an 2000, le scientifique DiVincenzo postulait des critères éponymes qui décrivent les conditions nécessaires à la construction d’un ordinateur quantique, à savoir: a) scalabilité d’un système avec des qubits bien définis, b) initialisation des qubits dans un état repère (fiducial state), c) temps de décohérence très longs (i.e. longs intervalles avant que les qubits ne soient perturbés), d) set universel d’opérations quantiques (quantum gates), e) capacité de mesure spécifique au qubit (étant donné que le seul fait d’observer perturbe l’état du qubit).

 

Au final, il est très probable qu’une combinaison habile entre ordinateurs classiques et quantiques se profile afin de tirer le meilleur de leurs différents fonctionnements, parfois complémentaires. Aussi, la question des logiciels quantiques se pose car bien qu’une fois les machines créées, leurs approches sont fondamentalement différentes d’un point de vue physique et les calculs se feront donc de manière différente. Mais parler d’algorithme quantique signifie également monter dans la pyramide de valeur, ce qui pointe vers un développement croissant de l’écosystème général.

 

Envie d’en savoir encore plus? Alors allez savourer la connaissance et les talents d’orateur de Prof. Gisin de l’Université de Genève ce jeudi lors de sa leçon d’adieu. D’ici-là, let’s ask Ziggy!

 

 

Start-ups et fonds de pension: les fiançailles

Philippe Labouchère, Ph.D. 3 commentaires

Annonce quelque peu feutrée avant-hier sur le site de l’Office fédéral des assurances sociales: “À l’avenir, les caisses de pension pourront investir plus facilement dans des technologies innovantes et porteuses d’avenir en Suisse.” Une relecture s’impose pour dégager un trio attendu depuis fort longtemps dans le monde de l’entrepreneuriat helvétique: fonds de pension, investissement, start-ups. Allléluia!

 

Leaders mondiaux en terms d’investissements dans l’innovation, les Etats-Unis ont depuis longtemps facilité cette possibilité d’investissement “alternatif” pour leurs fonds de pension, avec des chiffres stratosphériques pour 2021. Alors que le Royaume-Uni n’a pas encore les coudées franches avec cette manne financière nationale, l’Inde a emboîté le pas à la Suisse en annonçant en mars dernier que les fonds de retraite privés seraient autorisés à investir jusqu’à 5% de leur excédent investissable dans notamment des fonds de capital-risque (VC en anglais). La Suède a déjà mis en place un tel système depuis de longues années déjà et Spotify est un exemple des société non cotées qui a pu bénéficier de l’argent de fonds de pension. Au même titre que l’Autriche, l’Allemagne est également plus frileuse, signe de scepticisme quant au retour sur investissement de tels placements.

 

On le sait, la Suisse manque de fonds pour investir dans ses jeunes pousses et la provenance des importants tours de financement est traditionnellement étrangères (p.ex. Etats-Unis). Cette nouvelle disposition légale pourra renforcer le pays en étoffant ses capacités d’investissement nationales. A partir de 1er janvier prochain, une catégorie distincte pourra être créée dans le catalogue des placements autorisés pour les caisses de pension, avec une limite fixée à 5 % de la fortune de placement.

 

Comme le souligne le Ministère des Finances indien: “Dans un environnement à faible rendement, les investisseurs institutionnels mondiaux courent après la croissance afin de répondre à leurs repères de rendement interne et les startups indiennes sont apparues comme un fort moteur de croissance.” Il semblerait que les politiciens suisses voient la chose de la même manière. La notion de risque évoluerait-elle donc positivement dans notre pays?

 

Prenez cet argent vous dis-je!

Philippe Labouchère, Ph.D. Laisser un commentaire

Si l’argent est le nerf de la guerre, il l’est tout autant dans l’innovation: pas de fonds, pas de recherche; pas de recherche, pas d’avancées; pas d’avancées, pas de découvertes. Dans le monde de l’entrepreneuriat, qui s’attèle à développer une entreprise et un modèle d’affaire autour d’une innovation, on assiste – ô manne bienvenue – à une ruée des financements vers les entreprises. L’argent afflue de tous les côtés, les entrées en bourse se multiplient (même sans que les sociétés démontrent une quelconque profitabilité), les valorisations explosent, les investisseurs se pressent au portillon des start-ups.

 

Un comble direz-vous? Une opportunité que bon nombre d’entrepreneurs ont saisi sans forcément créer de la valeur à proprement parler. C’est un jeu à qui mieux mieux, à qui voudra écouter une (belle) histoire et dépenser plus que les précédents et bien vouloir débourser de l’argent sonnant et trébuchant pour des parts (des miettes?) d’une entreprise que les fondateurs et managers voudront bien leur allouer.

 

Dans un système économique où la croissance est LA métrique de succès prônée, les investissements qui multiplient leurs valeur sont perçus comme une réussite. Par voie de conséquence, ceux ou celles qui les initiés sont auréolés d’une intelligence commerciale, d’une prescience digne de respect de la part des acteurs du marché (et pas que). Compte tenu des tendances actuelles qui confirment ces rendements parfois stratosphériques, un curieux sens de l’optimisme prévaut jusqu’à flirter avec un sentiment de risque fortement diminué. Bizarre, non? vu que les statistiques indiquent qu’une infime proportion de start-ups survivra et sera profitable sur le long terme.

 

Selon Pitchbook, rien que sur les neuf premiers mois de l’année en cours, les investisseurs, les fondateurs et les employés ont reçu 582 milliards de dollars en valeur liquide de la vente de participations dans des entreprises états-uniennes financées par des fonds de capital-risque (venture capital VC en anglais), soit plus du double du record de 2020. En termes macro-économiques, cela équivaut presque à un produit intérieur brut annuel d’un pays comme la Pologne – et les trois derniers mois de 2021 restent encore à être comptabilisés! De quoi donner le tournis.

 

Si on assume un nombre donné de start-ups et que de plus en plus d’argent est sur la table, on comprend vite que le jeu tourne à qui arrivera à placer son argent dans n’importe quelle quelque start-up. Et qui dit investisseurs avides de placer leur argent dit compétition: compétition pour placer l’argent. Ô comble! Un partenaire de la société d’investissement early stage Two Sigma Ventures résume: “Les gens doivent prendre des décisions plus rapidement. Ils doivent faire moins d’efforts. Ils doivent payer plus.” Et si la dynamique de l’offre et de la demande est inversée, alors les entrepreneurs (qui se retrouvent du côté de l’offre) font grimper les valorisations qui ne répondent plus à des logiques très rationnelles.

 

En restant privées (en comparaison avec entrées en bourse), les entreprises profitent de la situation en levant des montants très (trop?) importants sans avoir à s’embarrasser des procédures administratives pour être mises sur un marché, dévoiler leur comptabilité, gérer des actionnaires, faire face à des pratiques financière de marché (p.ex. short sell), etc. De plus, des dispositions légales propices aux jeunes pousses aux Etats-Unis (notamment la loi “Faire décoller nos entreprises” – Jumpstart our Business Startups en anglais – votée sous Obama en 2012) favorise cette situation, à savoir rester en main privées. Le commissaire de la SEC, l’organisme fédéral américain de réglementation et de contrôle des marchés financiers, l’indique lui-même: “En raison de l’ampleur des capitaux disponibles, de l’assouplissement des restrictions légales et des possibilités accrues de retrait pour les fondateurs et les premiers investisseurs, les entreprises peuvent rester sur les marchés privés presque indéfiniment.”

 

De plus, les entreprises privées sont aux commandes en ce qui concerne la communication et ce qu’elles disent au public. A ce titre, vous pouvez “cacher la merde aux chats” comme diront les plus cyniques; plus posément, on dira que l’histoire sera enjolivée et que que l’écran de fumée sera plus au moins opaque. Vous vous souvenez de la débâcle de Theranos? de la descente aux enfers de WeWork géré par le sulfureux Adam Neumann? Tant d’autres en plus de ces deux exemples étaient des entreprises privées qui échappaient au reality check des actionnaires, du marché et des autorités en continuant à “laver son linge sale en famille”.

 

Un cycle se met en place: ces entreprises grossissent grâce à l’augmentation du capital-risque, et plus de capital-risque est injecté dans les entreprises afin d’y entrer suffisamment tôt pour en récolter les fruits. Pourquoi cet engouement? Car les entrées en bourse dissipe souvent le brouillard et les retours sur investissement sont moindres. A nouveau, l’offre et la demande biaisent le tout et on se retrouve dans un marché où “les investisseurs sont des preneurs de prix [price takers], plutôt que des faiseurs de prix [price makers]” selon Rotman, fondateur de QED Investors. Les valorisations ne sont plus en lien avec la réalité des finances de l’entreprises. On donne de l’argent sonnant et trébuchant à des ruses financières ou à de l’innovation à proprement parler?

 

Dès lors, une danse qui s’assimile à du speed dating se met en place: la forme (quantité) prend le dessus sur le fond (qualité) et les investisseurs n’ont que peu de temps pour prendre une décision, d’où un sentiment de FOMO (la peur de passer à côté d’une opportunité – Fear Of Missing Out en anglais).

 

J’ai une belle histoire à vous raconter, on prend un café via Meet et je vous envoie mon IBAN?

 

 

Source: The Great Competition to Give Away Money, VICE (article)

 

Le chiffre d’affaires? C’est “has been”

Philippe Labouchère, Ph.D. 1 commentaire

Dans un récent post sur Linkedin, l’investisseur-entrepreneur Michael Jackson relève : “Nous vivons une époque intéressante : le document S-1 pour l’entrée en bourse de Rivian, évaluée à environ 80 milliards de dollars, ne contient pas de poste [line item en anglais] pour les revenus dans les données financières.”

 

Vous avez bien lu: le constructeur automobile électrique états-unien vise une valorisation boursière initiale de 80 milliards de dollars, soit 4 fois celle de Tesla lors de son entrée en bourse en 2010, sans indiquer quelque chiffre que ce soit quant ses sources de revenus. “Combien nous gagnons? Passez votre tour.” Il est à noter que Rivian a déjà levé plus de 10 milliards de dollars depuis sa création en 2009 et s’affiche comme LE concurrent de l’entreprise d’Elon Musk. On y apprend par contre que les pertes s’élèvent à 1 milliard de dollars pour les six premiers mois de l’année, autant que pour les douze mois de 2020.

 

Tableau récapitulatif des données financières consolidées
Tableau récapitulatif des données financières consolidées

 

En parcourant le document soumis aux autorités de surveillance des marchés financiers, l’entreprise estime l’entièreté du marché potentiel à 9 trilliards de dollars (environ 35 fois les ventes annuelles du group Volkswagen) et le marché potentiel pour les services à 1 trilliard de dollars. Ces derniers sont décrits comme suit: “En complément de nos véhicules grand public, notre gamme de services à valeur ajoutée comprend un financement numérique, une assurance basée sur la télématique, un service automobile proactif (entretien et réparation), des services logiciels et d’adhésion flexibles, des solutions de recharge complètes et un programme de revente de véhicules basé sur les données. Nous nous attendons à ce que ces services génèrent une fidélité à long terme à la marque tout en créant un flux de revenus récurrents pour chaque véhicule tout au long de son cycle de vie.”

 

Plus loin: “Notre portefeuille de services complémentaires est conçu pour offrir une expérience client intuitive et transparente tout au long du cycle de vie de nos véhicules grand public et commerciaux. Notre gamme de services offre la possibilité de générer des revenus récurrents prévisibles à marge élevée et d’augmenter le potentiel de revenu à vie de chaque véhicule.”  Nous voilà rassurés. Remplacez “véhicule” par “produits” et vous aurez votre pitch pour votre présentation de start-up.

 

Une importante partie du dossier passe en revue les différents risques auxquels Rivian fait ou va faire face. L’un d’eux est d’importance puisqu’il traite directement d’une commande passée par Amazon Logistics (un des principaux actionnaires) de 100’000 fourgons électriques en 2019. On ne doutera toutefois pas de la multiplicité des clauses de retrait si les délais n’étaient pas respectés: “Nous prévoyons qu’une partie importante de nos revenus initiaux proviendra d’un client qui est une société affiliée à l’un de nos principaux actionnaires. Si nous ne sommes pas en mesure de maintenir cette relation, ou si ce client achète beaucoup moins de véhicules que ce que nous prévoyons actuellement ou n’en achète pas du tout, notre activité, nos perspectives, notre situation financière, nos résultats d’exploitation et nos flux de trésorerie pourraient être affectés de manière significative et négative.”

 

Alors que dire? Dans un épisode de la série télé Silicon Valley, un acteur résume très bien la tactique qui est dans l’air du temps: “Si vous montrez vos revenus, les gens demanderont “combien ?” et ce ne sera jamais assez. […] Si vous n’avez pas de revenus, vous êtes “pré-revenus”. Vous êtes un pure play potentiel. Il ne s’agit pas de savoir combien vous gagnez mais ce que vous valez. Et qui vaut le plus ? Les entreprises qui perdent de l’argent.” Et qui a besoin de revenus lorsque l’on sait bien gérer son marketing?

 

Qui n'avait pas pensé mettre ses enfants dans le coffre?
Qui n’avait pas pensé mettre ses enfants dans le coffre?

 

Tout est dit. Le traditionnel Return On Investment (ROI, retour sur investissement en français) est bel et bien remplacé par Radio On Internet. Tune in!

 

 

“Gig workers”: les nouveaux précarisés de l’innovation

Philippe Labouchère, Ph.D. 1 commentaire

Il est 18h40, vous rentrez du travail et ne vous sentez pas la motivation d’aller vite faire les courses, préparer un plat, faire la vaisselle et j’en passe. Non, ce soir, votre ventre sera rassasié par un plat directement livré sur votre pas de porte par un des nombreux cyclistes ou motards aux vestes de couleurs criardes qui auront trimé pour monter jusqu’à chez vous dans un temps record, comme indiqué sur votre app mobile alors que votre canapé vous aura tendu les bras dans l’intervalle.

 

Après les services de livraison “classiques”, on assiste depuis peu à l’émergence de services similaires de livraison ultra rapide (10-15 minutes). Comme le met en lumière Johannes Lenhard, il ne s’agit pas seulement de la dernière tendance de la course aux start-ups dites “licorne” (1mia+ de valorisation). Insidieusement, cela nous rapproche un peu plus d’une économie de serviteurs. Les investisseurs en capital-risque les plus puissants du monde financent une économie où la technologie permet à une “classe dirigeante” de commander une “sous-classe” de serviteurs d’un simple swipe sur une application.

 

Plus connue sous le nom de l’uberisation de la société, ce recours à l’humain pour accomplir un certains nombre de tâches (nettoyage, livraison, assemblage de meubles, transport, etc.) a drastiquement augmenté ces dernières années (doublement à 10% de la population en Grande-Bretagne entre 2016 et 2019). Les statistiques socio-démographiques de ces travailleurs de l’ombre indiquent également une surreprésentation de minorités ethniques, de classes sociales moins aisées et de générations plus jeunes. Le cas d’UBER a également mis en lumière les conditions très précaires de ces employés que les entreprises ont tenté (et tentent encore de mauvaise foi) de présenter comme auto-entrepreneurs.

 

Les clients de ces services à la demande sont le plus souvent des personnes disposant d’un revenu relativement élevé, disposées à payer d’autres personnes pour effectuer des tâches quotidiennes à leur place. Le “nouveau” luxe (à la mode Covid) n’est pas la mobilité mais le fait de rester sur place et d’avoir d’autres personnes qui courent autour de vous pour satisfaire vos désirs. Pourquoi s’échiner à certaines tâches alors qu’une armée de personnes à portée de clic est prête à les faire pour une modique compensation? Et puisque le prix est si bas, on est vite tenté de considérer ces tâches comme subalternes.

 

A observer les faramineux montants investis dans les start-ups de livraison immédiate ($290mio pour Gorillas, $550mio pour Getir ou $100mio pour Zapp), l’intérêt des VC est établi. Cependant, à y regarder de plus prêt, des services plus anciens tels que Deliveroo font des pertes colossales (fondée en 2013, $309 millions de pertes en 2020 alors que l’action a augmenté de 28% depuis l’entrée en bourse au mois d’avril 2021). Le marché ne valorise donc plus la capacité d’une entreprise à être rentable mais bel un bien une stratégie de croissance à outrance (blitzscaling) financée à coups de centaines de millions. Non, l’intérêt premier est de trouver un investisseur assez fortuné qui soit prêt à racheter vos parts.

 

A n’en pas douter, l’économie de la commodité a un prix: celle de la conscience.

 

 

Quand l’IA invente… et brevette

Philippe Labouchère, Ph.D. 1 commentaire

On connaissait les IAs “journalistes” ou encore l’art assisté par l’IA, cela avait notamment contribué à se poser la question: les systèmes d’IA peuvent-ils inventer? Anathème pour les plus humanistes, révolution pour les plus technophiles.

Au début du mois, la Cour fédérale australienne a considéré que ces systèmes d’IA peuvent bel et bien inventer et qu’ils en ont même, tenez-vous bien, le droit. A l’instar d’un humain qui cherche, crée, invente, un système d’IA peut être nommé comme inventeur à proprement parler dans une demande formelle de brevet.

Cette décision, bien qu’elle ne soit pas définitive (elle fera probablement l’objet d’un appel de la part du commissaire australien aux brevets), constitue à coup sûr un développement intéressant dans le domaine de l’IA et de la protection des brevets.

L’IA protagoniste dans cette affaire est surnommée #DABUS (pour Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) par son créateur. Ce dernier avait eu moins de succès à faire reconnaître la maternité de l’invention dans d’autres juridictions: les autorités européennes et américaines avaient en effet rejeté les demandes de brevets dans lesquelles elle (ou il?) était nommée inventeur, précisément parce que ces autorités considéraient que seules les personnes physiques peuvent être nommées inventeurs.

Alors, un système d’IA devrait-il avoir le droit d’être nommé inventeur? Si non, qui devrait alors être nommé inventeur d’une invention effectivement découverte par une IA: le programmeur? le propriétaire? la personne qui a fourni les données de base? toutes ces personnes à la fois? Plus important encore, à qui devrait appartenir une telle invention? Il semble admis, du moins pour l’instant, que ce ne devrait pas être le système d’IA. Mais alors qui? et sur quelle bases légales?

 

 

Source

 

Quand le capital risque est en crise et le système des start-ups dysfonctionnel

Philippe Labouchère, Ph.D. 3 commentaires

Cette semaine, le responsable de l’incubateur technologique Fongit basé à Genève, James Miners, publiait un article sur Linkedin pour faire l’apologie des start-ups “deep tech“. Pour mieux comprendre ce domaine, citons l’exemple de The Engine sis à Boston aux Etats-Unis qui se présente comme une organisation qui “soutient les fondateurs qui résolvent les plus grands problèmes du monde grâce à la convergence de la science de pointe, de l’ingénierie et du leadership.” En gros: des problèmes durs à résoudre qui nécessitent de gros efforts de recherche, d’importants moyens financiers et un de longues et fastidieuses années de développement avant une potentielle commercialisation. Les exemples dans les secteurs de l’énergie, du médical, de la construction, etc. sont légion.

 

L’auteur de l’article Jeffrey Funk s’intéresse néanmoins plus aux investissements dans certaines jeunes pousses et commence par un constat flagrant: malgré l’énorme attention et les colossaux investissements dont ont bénéficié des start-ups de la Silicon Valley, celles-ci n’ont fait que perdre de l’argent. Prenons Uber qui n’a jamais réussi à faire des bénéfices et dont les pertes cumulées dépassent les 25 milliards de dollars. Que se passe-t-il? Quelles sont les raisons derrière ces désastres financiers? Les avancées technologiques telles que l’IA, l’IoT, la blockchain, etc. ne devaient-elles pas occasionner une création de richesses si importante que nous serions même en mesure de soutenir les chômeurs avec un revenu de base universel?

 

A y regarder de plus près, le comportement des VCs américains semble conforter le constat que nous serions en train de vivre une période extrêmement innovante: leur financement a établi un record sur cinq ans entre 2015 et 2019, avec des investissements dans une grande variété de secteurs, et 2020 a établi un nouveau record sur une seule année.

 

L’analyse de l’auteur paraît sans appel: les énormes pertes subies par Uber, Lyft, WeWork, Pinterest et Snapchat (plus de 50% des revenus annuels!) ne sont que la partie émergée de l’iceberg. En effet, plus de 90% des “licornes” américaines, c’est-à-dire des start-ups évaluées à un milliard de dollars ou plus et détenues à titre privé (avant leur introduction en bourse), ont perdu de l’argent en 2019 ou 2020, alors que plus de la moitié d’entre elles ont été fondées il y a plus de dix ans. A noter qu’une tendance similaire s’observe pour les start-ups européennes, indiennes et chinoises.

 

De même, des analyses récentes des sociétés VC montrent que les rendements des investissements de capital risque ont à peine dépassé ceux des marchés boursiers publics au cours des 25 dernières années, et leurs pertes actuelles laissent penser que les rendements vont encore baisser. La faible rentabilité des start-ups semble être le reflet de tendances plus larges dans l’économie: ralentissement de la croissance de la productivité documenté par Robert Gordon, stagnation de l’innovation observée par Tyler Cowen, baisse de la productivité de la recherche notamment discutée par Anne Marie Knott, baisse de l’impact de la recherche des prix Nobel récemment constatée par Patrick Collinson et Michael Nielsen.

 

L’article est constitué en 5 parties dont les messages sont les suivants:

  • Les preuves de la faiblesse des rendements des investissements en capital-risque sur le marché actuel sont nombreuses (pour les sociétés créées entre 2000 et 2020). Malgré le risque associés à ces investissements, les retours excèdent rarement ceux des indices boursiers (sauf pour une poignée de VCs). Ceci peut s’expliquer de plusieurs façons: 1) on assiste à plus d’acquisitions que d’entrées en bourse et 2) une grande majorité des entreprises n’est pas profitable lors de leurs entrée en bourse. Un cercle vicieux se met en place et les prix de rachat de sociétés baissent. Des investissements “arrosoirs” qui rappellent une forme de loterie…

 

  • Les performances des start-ups fondées il y a vingt à cinquante ans (pre 2000), à une époque où la plupart des start-ups devenaient rapidement rentables et où les plus prospères atteignaient rapidement les cent premières capitalisations boursières, ne se maintiennent pas pour celles des cadettes plus récentes.

 

 

  • En comparant ces start-ups plus anciennes et plus prospères à l’ensemble actuel des licornes de la Silicon Valley, les start-ups les plus prospères d’aujourd’hui n’arrivent pas à la cheville de leurs aînées. Les performances réelles de ces licornes, tant avant qu’après l’étape de sortie du capital risque, contrastent fortement avec les succès financiers de la période précédente. En 2019, seules 6/73 licornes étaient rentables, tandis que pour 2020, 7/70 l’étaient et celles qui perdent de l’argent perdent un gros pourcentage de leurs revenus. De plus, il semble qu’il y ait peu de raisons de croire que ces jeunes pousses non rentables seront un jour en mesure de surmonter leurs pertes. Ce constat de répète dans d’autres pays comme l’Inde ou la Chine.

 

  • Les raisons pour lesquelles les start-ups d’aujourd’hui réussissent moins bien que celles des générations précédentes:
    1. Loi des rendements décroissants: à mesure que le montant des investissements de capital risque sur le marché des start-ups a augmenté, une plus grande proportion de ces fonds a nécessairement été consacrée à des opportunités plus faibles; la rentabilité moyenne de ces investissements a donc diminué.
    2. Diminution du nombre de start-ups fondées après 2004 qui ont atteint une capitalisation boursière élevée (depuis 2000, seules Facebook et Tesla figurent parmi les cent entreprises les mieux valorisées de 2020; précisons au passage que Tesla ne représentait que 2% du marché automobile US en 2019 et qu’elle a atteint son seuil de rentabilité cette même année en profitant largement de subsides).
    3. Tendance à l’acquisition par les géants du numériques (“FAAMNG” Facebook, Amazon, Apple, Microsoft, Netflix, Google), ce qui pointe du doigt la relative proximité des start-ups avec une forme ou une autre des réseaux sociaux, à défaut d’impliquer des concepts, clients et applications véritablement nouveaux.
    4. Fondamentalement, il y a moins de technologies radicalement nouvelles à exploiter. La croissance exponentielle de la technologie informatique à la fin du XXe siècle a permis aux start-ups de l’époque de fixer des prix élevés et de s’assurer ainsi des bénéfices importants; cependant, les start-ups d’aujourd’hui ne peuvent pas compter sur des circonstances technologiques aussi favorables, notamment parce que le coût par transistor n’a pas sensiblement diminué depuis 2014 (voir la loi de Moore).

En bref, les jeunes entreprises d’aujourd’hui ont ciblé des industries à faible valeur ajoutée technologique et hautement réglementées avec une stratégie commerciale qui, en fin de compte, va à l’encontre du but recherché: lever des capitaux pour subventionner une croissance rapide et s’assurer une position concurrentielle sur le marché en sous-facturant les consommateurs.

 

  • Propositions sur ce qui peut être fait pour régler cette situation. Des changements majeurs sont nécessaires non seulement de la part des investisseurs en capital risque (souvent assimilés à des chasseurs de tendances mal informés), mais aussi dans les universités et écoles de commerce américaines (l’une des grandes erreurs des écoles de commerce serait de privilégier le modèle économique à la technologie). Blamer “l’uberisation” du monde du travail est un peu vain: si les gens travaillent encore pour ce genre de services, c’est aussi car il n’existe pas forcément d’alternatives. Les grands avantages de productivité nécessaires ne peuvent être obtenus qu’en développant des technologies de pointe, comme les circuits intégrés, les lasers, le stockage magnétique et les fibres optiques des époques précédentes.

 

En guise de conclusion, Funk déplore le manque d’accent mis sur le développement de technologies dites révolutionnaires qui permettraient une vraie création de valeur afin d’assurer une prospérité basée sur la science et non un modèle d’affaire (less hype!). Il déplore le chemin que la science a pris, en valorisant plus le nombre de citations que les avancées des sciences fondamentales et s’en enfermant dans une sur-spécialisation. L’aveuglement et le manque d’expertise des VCs est également mis en lumière. L’appel est lancé: revenir à une valorisation des sciences de base et appliquées et à leur commercialisation, surtout aux Etats-Unis.

 

Traditionnellement, la Suisse a toujours favorisé cette approche. Cela lui a valu des critiques car elle n’est pas le berceau de nombreuses licornes. Mais est-ce la voie qu’elle doit suivre? Cela contribuera-t-il à une création de valeur (connaissances, emplois, etc.) qui garantira sa réussite et, comme aime à le souligner Xavier Comtesse, sa résilience?

 

 

Source: American Affairs Journal