"C'est grâce à une économie libérale que la prospérité et le filet social sont possibles en Suisse", affirme pompeusement "succèSuisse", une association dont l'objectif est de "rassembler les forces libérales qui s'opposent aux visions de certains qui souhaitent compromettre notre prospérité et notre sécurité sociale". Oh! que c'est bien dit! Brrr!!! Cela fait froid dans le dos de savoir qu'il y a dans notre beau pays des vilains et méchants qui veulent compromettre notre prospérité et notre sécurité sociale. Où donc se terrent-ils et que fait la police?

Après tout, c'est grâce à ces forces libérales que nous comptons plusieurs centaines de multimillionnaires en Suisse, tous (évidemment) devenus riches à la sueur de leur front et tant pis pour ces 750.000 citoyens peinant à nouer les deux bouts et devant se battre pour des salaires trop souvent de misère. C'est ça, l'économie libérale et le monde nous envie.

Certes l'économie planifiée à la soviétique n'a pas été la panacée espérée au début du siècle dernier, mais le libéralisme à la Milton Friedman a entraîné des dégâts gigantesques partout sur la planète et un écart croissant entre riches et pauvres (ce qui, on le comprend, ne gêne pas trop les riches). Les "libéraux" de "succèSuisse" oublient évidemment leur plaidoyer pour que l'Etat intervienne pour sauver UBS, tout comme ils peinent à se souvenir de leurs cris de désespoir lorsque le franc suisse devenait trop cher et qu'à genoux, ils priaient l'Etat d'intervenir pour stabiliser le cours de l'Euro…

Même genre de discours chez les "Non à l'initiative 1-12" (ce qui n'est pas étonnant, puisqu'on y retrouve en bonne partie les mêmes loulous majoritairement patrons et politiciens UDC/PDC et PLR). Ainsi, le Grand Libéral qu'est le président de l'UDC Tony Brunner s'inquiète que "toute une série d'initiatives menacent notre liberté, notre place économique et le modèle auquel nous devons notre succès" (je suppose que ce "modèle" comprend nos sympathiques banques et la pluie d'amendes qu'elles paient et auront à payer). Mais où donc est Guillaume Tell quand on a tant besoin de lui?

Les Fulvio Pelli (entre autres, président de la banque cantonale du Tessin), Isabelle Chevalley (princesse des éoliennes) et autres smicards qui siègent au comité du "non" (http://www.1-12-nein.ch/fr/comite/) ont tort de prendre les Suisses pour des ploucs. Qu'ils fournissent des arguments objectifs contre cette initiative (il y en a de bons), plutôt que de jouer la carte patriotique en débitant des âneries visant à faire peur à la population. Même si c'est là une méthode que l'UDC manie avec un certain succès…

Les nantis, les privilégiés et les personnes au pouvoir n'abandonnent jamais volontairement leurs avantages et privilèges. L'heure serait-elle venue de leur donner une petite chiquenaude?

Sans vergogne, sans pudeur, sans gêne, les "experts" du "j'vous l'avais bien dit", se ruent comme des vautours sur les media, presse écrite, chaînes de radio et de télévision, pour expliquer ce qu'il eut fallu faire pour éviter ce drame.

Pour les uns, tout ça, c'est de la faute à une gauche laxiste et bien pensante, qui croit que l'être humain est foncièrement bon et pense que claquer des millions pour la réinsertion est une bonne chose. Pour d'autres, c'est la faute aux psy, qui croient maîtriser une science qui n'en est pas une. Pour d'autres encore, c'est le "système" qui est pourri. Et donc hop ! castration (chimique oui pas) pour tous les prédateurs sexuels.

Je n'ai pas envie de participer d'une façon quelconque à ce jeu obscène, mais simplement d'apporter quelques faits comme éléments de réflexion. Car une réflexion sur le fond me semble nécessaire.

La population augmente. L'écart entre riches et pauvres augmente. Les frontières disparaissent et la délinquance augmente.  

Nos prisons sont surchargées. Il y a actuellement en Suisse quelque 6.000 personnes détenues dans 113 bâtiments cellulaires. Le taux d'occupation moyen des prisons dépasse 90 % et dans plusieurs d'entre elles, il y a des listes d'attente. Quelque 30 % des détenus sont des Suisses, 70 % des étrangers avec ou sans permis. Garder une personne en prison coûte en moyenne 140.000 francs par année à la collectivité. Soit une dépense directe de près d'un milliard de francs par an. Quant aux coûts indirects (frais de santé et de soin, indemnisation des victimes, perte de journées de travail, etc.), ils représentent vraisemblablement un multiple de cette somme.

L'année dernière, dans notre pays, 6.500 infractions contre l'intégrité sexuelle ont été dénoncés aux autorités. Le taux de récidive pour les condamnés suite à des violences sexuelles est estimé à 25 %. Il est par ailleurs avéré que seule une faible partie de ces infractions fait l'objet d'une plainte.

La question n'est malheureusement plus de savoir ce qui aurait pu ou dû être fait ou pas, mais de tout mettre en oeuvre pour que cela ne puisse plus se reproduire. Mais en l'absence d'une véritable réflexion on ne fera que passer d'un extrême (facilitation de la réinsertion avec un régime de liberté plutôt souple) à l'autre (peines plus lourdes, plus longues et sans espoir d'assouplissement du régime carcéral)  et on n'aura rien résolu.

Dans sa suprême sagesse, le Conseil fédéral veut autoriser la plantation d'OGM dès 2018, pour le plus grand plaisir des milieux économiques, dont la clairvoyance nous a si souvent fichu dans la m…  La résistance est encore maigrolette: un député UDC et les Verts.

Or, qui dit OGM, dit Monsanto, une boîte pourrie de chez pourrit, malgré son "code de déontologie" qui fait 35 (sic) pages et montre bien que Boileau se plantait en affirmant: "ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément".

Monsanto salaud ? Certainement pas si l'on en croit ce son site internet. Plutôt des bienfaiteurs de l'humanité, enfants spirituels de l'Abbé Pierre et de soeur Emmanuelle.

La réalité ? Je résume et si, comme moi, vous n'êtes pas des fan du cancer et d'autres saloperies, je vous recommande vivement de cliquer sur les liens en bas de page et d'écrire à vos députés pour qu'ils s'opposent au projet du Conseil fédéral.

1935: Monsanto se lance dans la production et la vente de PCB

1937: Monsanto prend connaissance de la toxicité des PCB grâce à un rapport du chef de son service médical, le Dr Kelly. La production continue néanmoins, y compris de plastiques contenant du PCB.

1944: Monsanto se met au DDT, malgré les risques connus. Grâce à son lobbying politique, ce n'est qu'en 1979, que le DDT sera interdit.

1959: Monsanto se lance dans la production d'un d'herbicide qui restera dans l'histoire: l'Agent Orange. Bourré de dioxine, il sera utilisé par l'armée américaine pour défolier la jungle vietnamienne, causera des milliers de décès et de malformations.

1969: la toxicité de l'Agent Orange est reconnue par les "autorités". Cela n'empêchera pas la poursuite de sa production.

1975: une étude interne de Monsanto confirme que le PCB provoque des tumeurs. Problème ? que nenni ! Monsanto en bidonnera les conclusions, comme le relèvera le Washington Post, qui publie des documents internes "confidentiels".

1991: Monsanto est condamné à une amende de 1,2 millions de dollars pour avoir dissimulé le déversement d'eaux usagées et polluées dans la Mystic River.

2001: un maïs mexicain, le Criollo, est contaminé par des gènes modifiés.

2002: Monsanto est condamné à 700 millions de dollars de dommages et intérêts pour diverses pollutions au PCB.

2006: le quotidien "The Guardian" découvre que l'auteur "indépendant" de rapports scientifiques favorables aux produits de Monsanto était, depuis une vingtaine d'années, payé 1.500 dollars par jour (par Monsanto évidemment…).

2012: condamnation de Monsanto suite à l'intoxication par un herbicide d'un agriculteur français.

Remarque perso: je ne sais PAS si les OGM sont de la m… ou pas. Mais je sais que Monsanto ment, triche, falsifie des études, ruine des fermiers et claque des millions pour influencer les gouvernements. Cela me suffit pour dire STOP !

http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/02/16/monsanto-un-demi-siecle-de-scandales-sanitaires_1643081_3244.html

http://www.monsanto.com/SiteCollectionDocuments/Code-of-Business-Conduct-PDFs/code_of_conduct_french.pdf

http://www.monsanto.com/global/fr/qui-sommes-nous/pages/l-histoire-de-monsanto.aspx

http://www.stopogm.ch/

C'est les vacances ! Vous êtes à l'aéroport et zut ! 6 kg d'excédent de bagages et vous voilà (mal) parti pour payer quelques dizaines, voir centaines de francs.

Votre poids perso ? 72 kg. A côté de vous, un sympathique obèse qui fait ses 140 kg fastoche et qui enregistre tranquillement ses 20 kg de bagages autorisés. Donc, avec vos 98 kg, bagages compris, c'est vous qui passez à la caisse et non votre voisin d'enregistrement avec ses 160 kg …

Pour les compagnies aériennes, c'est notamment le poids de l'avion qui détermine sa consommation en carburant. Raison pour laquelle elles cherchent constamment à alléger l'avion, utilisant des matériaux composites, des sièges plus légers, remplacent la porcelaine et l'argenterie par du plastique, ne servent plus de repas sur plateau et… Ryanair à même demandé à son personnel volant un peu trop rond de perdre du poids ! Donc, il devrait être possible de payer sa place au poids, non ?

C'est ce que vient de faire Air Samoa – ce qui se comprend, car les habitants de ces îles de Polynésie sont connus pour être des poids particulièrement lourds. Certaines compagnies européennes et américaines ont déjà tenté la chose, mais ont mis une sourdine partielle, craignant des procédure en discrimination.

Trois variantes restent cependant à l'étude: un prix par kilogramme; un supplément à payer dès que le poids individuel dépase X kg. et une tarification différente pour les poids légers, moyens et lourds.

Pour le moment, les compagnies tâtonnent. Certaines imposent à leurs passagers obèses de réserver et de payer deux sièges lorsque l'avion est plein (ce que toute personne ayant déjà été coincée entre deux méga passagers quelques heures durant peut facilement comprendre…). Toutefois, lorsque l'avion n'est pas plein, elles offrent ce second siège.

Air France, dont les sièges en éco sont adaptés à des personnes dont le tour de taille ne dépasse pas 135 cm (166 cm en classe affaires long courrier), propose un second siège avec une réduction de 25% à 33% du prix du billet, précisant que cela doit être signalé lors de la réservation afin de s'assurer que le passager obèse dispose de sièges côte à côte dont les accoudoirs se relèvent, et se réserve le droit de refuser un passager obèse n'ayant pas réservé un second siège.

Pour en revenir à Air Samoa, son patron estime qu'au-delà des 130kg, un second siège est indispensable et il pense déjà à équiper ses avions d'un certain nombre de sièges XXL (largeur 150 % des sièges usuels) et de les faire payer en conséquence. Un projet suivi avec beaucoup d'intérêt par ses collègues du monde entier…

27 millions de chômeurs en Europe. 12 millions aux Etats-Unis. 132.000 en Suisse. Et ce n'est qu'un début… Pourquoi? La réponse tient en deux mots: destruction créatrice.

"Inventés" par l'économiste Joseph Schumpeter, ces termes apparaissent pour la première fois dans son "Capitalism, Socialism and Democracy" (1942). Ils signifient que lorsque la croissance économique est un objectif, l'innovation est le moteur de cette croissance et celles et ceux dont les compétences deviennent obsolètes à cause de ces innovations perdent leur emploi et doivent se reconvertir. Or, cette reconversion devient aléatoire, notamment lorsque les secteurs les plus innovants nécessitent de moins en moins de personnel.

Un exemple: le développement des véhicules autonomes (sans conducteur) rendra le métier de chauffeur de bus, taxis et poids lourds aussi obsolète que celui d'opérateur de télégraphe.

Une récente étude du cabinet McKinsey: "Disruptive technologies: advances that will transform life, business and the global economy" (référence ci-dessous) recense une douzaine d'innovations, toutes d'impressionnantes créatrices de richesses, mais également destructrices d'emplois. Essentiellement à cause de l'automatisation croissante qui rendra de nombreuses compétences humaines obsolètes, comme l'évoque cette étude dans sa dernière partie.

Il serait bon que nos dirigeants et politiciens, occupés à gérer le quotidien, s'entourent rapidement, mais alors très rapidement, de personnes de tout bords, capables de penser à long terme et de réfléchir aux conséquences que cela aura sur nos sociétés. Car ce n'est pas une évolution à laquelle nous avons à faire face, mais une révolution.

Il faut repenser le travail: le plein emploi deviendra une utopie et le travail comme source principale de revenu une idée du passé. Il faut également repenser l'école et les formations, car s'il y aura réelle création de richesse, cette richesse ne sera pas partagée. Les signes avant-coureurs sont là: ces avancées technologiques sont en train de créer une caste de super-riches, et font progressivement disparaître la classe moyenne.

L'augmentation de l'âge de la retraite et la réduction des rentes ? Une partie de plaisir à côté de ce qui s'annonce: des richesses en suffisance, mais un taux de chômage qui ne cessera d'augmenter.

Sans trop d'illusions, mais avec espoir quand-même, je vais envoyer ce blog à notre ministre de l'Economie, de la Formation et de la Recherche, M. Schneider-Ammann. Il dispose d'un peu plus de deux ans pour lancer le chantier!

Pour un bon résumé en français:

http://www.rue89.com/rue89-eco/2013/06/20/12-technologies-changeront-monde-mettront-beaucoup-gens-chomage-243522

L'étude de McKinsey (25 pages en résumé, 176 pages pour l'étude complète, en anglais)

http://www.mckinsey.com/insights/business_technology/disruptive_technologies

Sur le même thème:

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323716304578480892147934224.html

http://www.usatoday.com/story/money/business/2013/05/12/who-owns-future/2147663/

Manque de bol: nous vivons plus longtemps. Et manque de bol pour Alain Berset (qui en prend plein les gencives avec son projet de réforme des retraites), l'intelligence des perlementaires évolue bien plus lentement que la durée de la vie. En gros, au programme de M. Berset:

– Relever l'âge de la retraite à 65 ans pour les femmes. Ce qui ne nous rendra toujours pas égaux les femmes vivant plus longtemps que les hommes… Ainsi, à la naissance, l'espérance de vie est de 84,7 ans pour les femmes et de 80,3 ans pour les hommes. A 65 ans, elle est de 22,2 ans pour les femmes et 19 ans pour les hommes. Il semble donc logique et juste de relever l'âge de la retraite des femmes, même si à terme, cela risque de ne pas être suffisant, puisqu'on estime que dans 30 ans, l'espérance de vie aura encore augmenté de 3-5 ans…

– Réduction du taux de conversion de la LPP de 6,8 à 6 %, ce qui réduirait en gros les rentes du 2ème pilier de 10 %.

– Une augmentation du taux de la TVA.

A gauche, on pousse des cris d'orfraie chaque fois que le Conseil fédéral envisage de toucher aux rentes et à droite, on hurle à l'idée de faire supporter une hausse de la TVA à l'économie.

Ayant passé l'âge de 65 ans, je reconnais qu'il est un peu fastoche de se gausser de cette levée de boucliers. N'empêche que cette façon qu'ont nombre de politiciens de se passer la patate chaude est déplorable.

Nous vivons plus longtemps, nous vivons mieux. Nous souhaitons disposer d'une retraite confortables et des meilleurs soins possibles jusqu'à notre dernier souffle. Cela a un coût.

Qui devrait l'assumer? L'Etat bien sûr, répond-on à l'unisson. Mais avec quel argent? Y'a qu'à plus taxer les riches et les entreprises, clame-t-on à gauche. Y'a qu'à baisser les impôts des riches et des entreprises pour rendre notre pays plus attractif et attirer de nouveaux contribuables clame-t-on à droite.

Comme il n'y a pas de miracles, il serait peut-être temps de se faire à l'idée que nous avons tous à participer au coût de notre bien-être matériel, une fois passé l'âge de la retraite. Cela passe par une augmentation des cotisations, une hausse de la TVA et une baisse des prestations et des économies individuelles. Point.

Dommage que peu de politiciens, qu'ils soient de gauche ou de droite, ont le courage d'un Couchepin ou d'un Berset qui disent les choses comme elles sont et sont disposés, eux, à en assumer le prix. Ne serait-ce qu'au niveau politique.