Quelques jours après l’annonce du Conseil fédéral, les mots me viennent. J’avoue avoir été secoué par une mesure liberticide que personne n’aurait imaginé se produire dans notre pays. En regardant la situation chez nos voisins, nous étions fiers de dire que cela ne pourrait jamais se produire dans notre pays, si attaché à ses libertés.
Pourtant, depuis le 13 septembre 2021, la Suisse vit un funeste scénario. Cette mesure du Conseil fédéral est celle de trop, celle dont nous ne pouvons comprendre ni le sens, ni la rationalité. En quelques mois, nous sommes passés de la généralisation du traçage à la généralisation du passeport COVID. En quelques mois, le Conseil fédéral a réussi à inverser le fardeau de la preuve du « vous risquez d’être malade ces prochains jours » à « prouvez-nous que vous êtes en bonne santé ». Dans son communiqué de presse du 23 avril 2021 le Conseil fédéral mentionnait que « lorsque tous les adultes qui le souhaitent auront été pleinement vaccinés, la phase de normalisation pourra commencer. Le Conseil fédéral estime que les restrictions sociales et économiques ne se justifieront plus dans ce cas (…) Cette stratégie sera maintenue même si, contrairement aux attentes, la propension de la population à se faire vacciner reste faible ». Qu’a-t-il bien pu donc se passer pour qu’en 5 mois le Conseil fédéral change ainsi de fusil d’épaule ? Comment pouvons-nous encore leur faire confiance ?
Ne pas renoncer
Finalement l’annonce du Conseil fédéral aura même réussi à produire l’effet inverse chez un grand nombre de concitoyens et, au contraire, renforcer leur intime conviction de ne jamais accepter ce pass de la division. J’ai définitivement renoncé à me faire vacciner depuis quelques temps. Il en ira de même de l’utilisation de tests rapides implémentant un quelconque pass électronique. Si je devais contracter le COVID, je n’utiliserais pas non plus mon « passeport guérison ». Nous devons réussir à faire abstraction de la crise du COVID et nous demander si nous souhaitons ce modèle de « société QR ». En écrivant cet engagement, je ne peux que penser à cette citation de Benjamin Franklin : « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. »
Le biais d’induction
Alors que le peuple suisse refusait l’identité numérique à plusieurs reprises dans les urnes, le Conseil fédéral a réussi de manière fort sournoise à l’introduire. A ceux qui tenteront de me dire que la mesure est passagère, je dirai qu’à chaque crise des instruments sont mis en place d’une façon passagère et finissent par durer. Dans le cas de la Suisse, nous pouvons naturellement penser à l’IFD (impôt fédéral direct) introduit lors de la 1ère Guerre mondiale sous le nom « impôt de guerre » qui a changé de nom à plusieurs reprises (taxe de crise, impôt de défense nationale…) pour ne jamais disparaître. Et pourtant, la guerre est finie. Cette mesure a pu être conservée par un phénomène de biais d’induction. Ce principe explique que la population n’accorde que peu d’importance à la constitution d’un précédent. Tolérer le pass COVID, c’est accepter la généralisation du contrôle numérique pour les décennies à venir. Sous le bénéfice de la peur, le pass pénètre notre quotidien pour ne plus jamais s’en aller et certainement être amené à se généraliser dans d’autres secteurs. Tout comme l’IFD, le pass-COVID changera de nom en fonction des aléas. Pour renforcer mes dires, je vous invite à aller sur le site de l’OFSP : il y est déjà annoncé que le passeport COVID ne sera valable que 365 jours après l’administration de la seconde dose. Surprenant, pour une mesure qui ne devait durer que jusqu’en janvier 2022 !
Vous ne sauverez pas des vies avec un QR code
C’est une erreur de croire que le pass sanitaire puisse sauver des vies alors que de plus en plus d’études révèlent que le vaccin ne permet pas d’empêcher la transmission du virus. Depuis le 13 septembre, les mesures de précaution dans les rassemblements soumis au pass ne seront qu’histoires anciennes, de quoi permettre au virus de reprendre vigueur. L’inverse aurait été difficile à digérer pour le citoyen qui a accepté d’effectuer une thérapie génique souvent pour unique motivation de « reprendre une vie normale ».
La Suisse, contrairement à ses voisins, a attendu quelques semaines de plus avant l’introduction d’un passeport sanitaire. Elle n’a malheureusement même pas cherché à en tirer des enseignements. En France et en Italie, les bénéfices sanitaires s’avèrent faibles. Au contraire, les conséquences sociales et professionnelles s’avèrent catastrophiques et irréversibles. Pour les personnes qui s’imaginent que l’introduction du pass sanitaire est l’unique moyen pour ne pas fermer à nouveau les commerces, elles devraient prendre conscience que ce n’est pas le virus qui ferme les établissements mais bien nos autorités souvent de manière arbitraire comme lors de la seconde vague. En attendant de pouvoir se prononcer dans les urnes le 28 novembre 2021, les opposants au passeport de la division se doivent de tenir, boycotter et manifester afin de refuser le changement de société que le pays veut nous imposer. Ils doivent aussi se regrouper et contester en Justice toutes les mesures arbitraires.
Courage, vous n’êtes pas seuls !
Quel ramassis d’inepties. Comment le temps peut ils mettre sur sa page d’accueil un post de blog où les vaccins anti-Covid sont décrits comme “une thérapie génique”?
De la pure désinformation.
Je ne sais pas où vous avez lu un quelconque propos sur la thérapie génique sur ce blog?
Avez-vous seulement lu le blog ?
“pour le citoyen qui a accepté d’effectuer une thérapie génique”
Autant pour moi mais ce n’est pas la peine d’être condescendant. Il n’en demeure pas moins que le fond de l’article sur les positions du conseil fédéral est tout à fait correct, ne vous en déplaise.
Monsieur Joye se méprend lorsqu’il fait usage de l’expression “thérapie génique” car il ne s’agit pas d’une thérapie mais d’une méthode prophylactique pour être utilisée avant la maladie et non pas lorsque surgit la maladie. Cependant c’est sans doute le “génique” qui dérange certaines personnes. Pourtant il est bien question d’injecter des gènes, un peu bricolé il est vrai, du sars-cov-2. Comme il est vrai que ce vaccin est bien loin de la vaccine de Jenner, peut-être devrait-on faire usage de la locution “prophylaxie génique” ?
En réponse à CEDH :
C’est faux. Une thérapie génique vise à réparer un gène qui ne fonctionne plus correctement, donc dans l’ADN, donc dans le noyau des cellules visées.
Je cite L’INSERM: “Adressée directement aux ribosomes, sans passer par le noyau des cellules, l’ARNm ne peut en aucun cas interagir avec notre génome ni conduire à son altération : rien à voir avec une thérapie génique ou la création d’un OGM.”
En français simple : les vaccins ne modifie PAS nos gènes / notre ADN.
Pour celles et ceux qui veulent en savoir plus :
https://viropourtous.ch/le-vaccin-arnm-et-la-therapie-genique/
Vous noterez au passage que les thérapies géniques sauvent des vies…
Selon ce que CEDH écrit (“thérapie génique = injecter des gènes”), ce terme pourrait être étendu à toute thérapie qui consiste à faire entrer des gènes dans notre corps, ce qui inclut les vaccinations traditionnelles (via un virus désactivé ou inoffensif p.ex.), les transfusions sanguines, et même l’alimentation (eh oui, les cellules du steak ou du brocoli contiennent des gènes).
@ Thierry
Je ne vous comprends pas. Ai-je soutenu la locution “thérapie génique” ? Non. C’est le mot gène qui vous gêne. Et pourtant l’ARNm qui pénètre dans la cellule afin d’être transcrit par la cellule humaine correspond bien à des gènes du sars-cov-2 qui est un virus à ARN. “Prophylaxie génique” ne fait pas nécessairement référence aux gènes de l’homme mais peut faire référence aux gènes du virus. De plus, où ai-je pris position sur l’influence de cette méthode prophylaxique sur le génome humain qu’il soit nucléaire ou extranucléaire ?
Notez qu’un vaccin traditionnel à virus atténué ou neutralisé ne pénètre pas la cellule.
Drôle de réaction formatée que la vôtre. Mais bon puisque vous y connaissez, pourriez vous exposer le cheminement qui amène le polypeptide engendré par l’ARNm du reticulum endoplasmique à l’amorce de la réaction imunitaire ? Je n’ai pas tout compris. Merci.
@CEDH,
Vous soutenez “génique”, car ce mot effraie une partie de la population et vous le savez très bien. Génique (thérapie ou prophylaxie) n’est pas utilisé dans ce contexte, car, bien qu’on utilise des gènes du virus, ce n’est pas pour réparer/modifier un gène. Ni celui du vacciné, ni celui du virus.
Certaines personnes ont peur des vaccins à ARNm. Je les comprends, c’est nouveau. Cependant, je m’interroge lorsque je lis que le risque de thrombose pour J&J (et AstraZeneca) chez les jeunes est plus élevé que pour Moderna et Pfizer, mais qu’un sondage indique qu’une large proportion de personnes se vaccinerait si J&J était disponible. S’il cela permet de les protéger, alors vive la diversité de choix. Pourvu que le nombre de thromboses reste faible.
Pour allez dans votre sens : je n’aurais pas pris le risque de me vacciner si seul AstraZeneca avait été possible, et peut-être pas non plus avec J&J.
Pour terminer sur la thérapie génique : j’espère n’avoir jamais une maladie qui nécessite un tel traitement. Mais si ce devait être mon sort, alors je suis heureux que ces thérapies existent.
A titre personnel j’utilise le mot “vaccin”. Et puis génique ne me fait ni chaud, ni froid. Et je ne cherche à faire peur à personne. La peur est plutôt instillée par ceux qui, forcéné de la vaccination, tentent de faire croire au 16-29 ans qu’ils vont tous finir intubés aux soins intensifs. Pour le J&J, je peine à comprendre l’engouement. C’est, en monodose, un vaccin très médiocre dont je ne suis pas sûr qu’il soit plus sûr qu’un autre.
Je réponds à CEDH ” Pour le J&J, je peine à comprendre l’engouement. C’est, en monodose, un vaccin très médiocre…”. En effet, il a été développé en monodose, semble avoir plus d’effets secondaires et il y a eu plus des décès par thrombose (toujours très rares) qu’avec les deux utilisés actuellement en Suisse. Il est aussi moins efficace. Cependant un étude récente montre qu’avec un booster, c.à.d. une 2ème dose 2 mois après la 1re, J&J rejoint le peloton de tête en ce qui concerne l’efficacité:
https://www.jnj.com/johnson-johnson-announces-real-world-evidence-and-phase-3-data-confirming-strong-and-long-lasting-protection-of-single-shot-covid-19-vaccine-in-the-u-s
ou en français:
https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/vaccin/vaccin-contre-le-covid-19-johnson-johnson-annonce-des-donnees-en-faveur-d-une-dose-de-rappel_4779353.html
Autant qu’ils arrêtent de le recommander comme mono-dose!
A ceux à qui craignent le mot mARN, qui implique l’injection de courtes séquences d’ARN messager permettant au corps d’imiter la molécule de pointe du virus su COVID19 et ainsi la ‘montrer’ au système immunitaire et de le préparer, se feront-ils convaincre par l’injection d’un adénovirus humain de J&J inoffensif, transportant la même séquence dans les cellules, avec au final un résultat quasi-identique (en 2 doses)?
Rien n’est moins sûr, hélas. La peur des vaccins me semble viscérale, psychologique. Au point qu’il y a des fadas qui prendraient plutôt n’importe quel remède de cheval (A votre santé M. Trump , était-ce une bonne année pour l’eau de javel? ) plutôt qu’un vaccin.
PS: Ne donnez pas d’eau de Javel aux chevaux!
@CEDH:
Il y a effectivement des forcenés de la vaccination comme vous dites, et c’est regrettable car de toute manière contre-productif.
En 2021, je n’ai toutefois pas lu ou entendu beaucoup de personnes et encore moins “publiques” agiter l’épouvantail que les 70-80% des > 12 ans étaient vaccinés et surtout si 95% des plus à risques l’étaient.
Question : si Moderna reste plus efficace que Pfizer et comme celui-ci a été donné en premier aux vulnérables, serait-il logique d’utiliser Moderna après Pfizer en cas de rappel ? Êtes-vous au courant de contre-indication ?
Note : je suis fermement opposé à une 3e injection tant que des pays qui souhaitent vacciner en sont empêchés par notre gourmandise. Ma question est théorique (1 Pfizer + 1 Moderna p.ex.) ou pour un besoin à plus long-terme.
La locution est “au temps pour moi”.
L’erreur est tellement fréquente (je l’ai commise des années durant et encore parfois) que certains considèrent acceptable votre forme, mais sa signification est différente: “la même quantité pour moi” (n’y voyez aucune condescendance – juste le partage d’une norme à laquelle je ne tiens personnellement pas plus que cela).
@ Thierry
Il ne me semble pas que Moderna soit plus efficace que Pfizer. Par contre Moderna est efficace plus longtemps. Cela doit être corrélé avec le fait que Moderna amène à une plus grande production d’anticorps. Il me semble que l’on peut dire que les effets de Moderna rejoignent ceux de Pfizer avec 3 mois de retard. Je crois donc qu’il vaut mieux rester dans les schémas vaccinaux les mieux étudiés surtout que ces schémas sont eux-mêmes déjà insufisamment étudié dans le temps. Pas nécessaire d’ajouter du risque au risque. Mais bon ce n’est que mon avis.
Paragraphe il cite thérapie génique pour bien tout mélanger.
Vous vous êtes vacciné contre votre bon gré et vous ne trouvez pas mieux que de montrer votre haine à l’égard de ceux qui l’ont échappé belle. Je vous comprends et je compatis à votre douleur mais personne ici ne peut vous aider. Tournez-vous contre ceux qui vous ont roulé dans la farine.
Je ne comprends pas vos propos. Pour juger des bénéfices sanitaires d’un taux de vaccination plus élevé, attendons un peu! Pour le liberticide, sachez que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. La liberté p.ex de se faire soigner en milieu hospitalier par un personnel qui n’est pas obligé de passer pas la moitié de son temps à s’occuper de patients dont l’hospitalisation aurait été évitée à un très haut degré de probabilité par 2 simples piqûres. La liberté de retrouver une certaine normalité économique et culturelle une fois qu’une majorité suffisante de la population aura fait le choix du bon sens. La liberté, telle que vos semblez la concevoir, n’a jamais existé. Que vous le veuillez ou non, vous êtes obligé d’avoir in permis de conduire pour prendre le volant. Que vous le veuillez ou non, vous êtes obligé d’assurer votre logement contre les risques d’incendie. Il n’est que normal qu’on nous demande de prendre des mesures contre la transmission d’une maladie potentiellement dangereuse. Plus les citoyens de ce pays (et les autres) feront ce choix, plus vite ils retrouveront la liberté de fréquenter les lieux publics et moins ils risquent de voir perdurer ce fichu passeport et le port du masque que je déteste autant que vous.
Merci Monsieur Weisen pour votre retour,
Tout d’abord, Israël nous permet actuellement d’avoir un recul sur la vaccination, je vous laisserai vous faire votre propre avis sur la situation.
Deuxièmement, votre argumentaire sur la priorité des soins est totalement irrecevable. Ce raisonnement est bien trop simpliste et pourrait créer de nombreuses autres questions ; que faisons-nous des fumeurs, des alcooliques et des chauffards ? vous affirmez également que deux simples piqures pourraient éviter une hospitalisation, que ferions-nous donc des personnes hospitalisées en raison d’une réaction au vaccin (finalement leur hospitalisation aurait pu être évitée, s’ils ne s’étaient pas vaccinés)…
Pour le reste, effectivement, nous n’avons pas la même définition de la liberté. Si je suis votre comparaison du permis de conduire j’imagine que cela ne vous choquerez pas qu’on décide d’attribuer des permis d’utilisation d’internet, un examen sur lequel nous devrions prouver notre niveau de “bien-pensance” ?
A ce que je sache, ni les fumeurs, ni les alcooliques ne surchargent les hôpitaux. Les hôpitaux n’ont jamais dû ouvrir d’urgence des services pour accueillir les fumeurs ou alcooliques.
Merci de m’indiquer le pourcentage de personnes qui se retrouvent aux soins intensifs après avoir été vaccinés.
“Merci de m’indiquer le pourcentage de personnes qui se retrouvent aux soins intensifs après avoir été vaccinés.”
Si vous trouver un moyen de pouvoir disposer des chiffres actuels en Valais c’est avec plaisir !
C’est moi qui vous pose la question.! Dans votre réponse à M Weisen vous évoquez les personnes qui se retrouvent aux soins intensifs suite au vaccin. Sans connaître les chiffres, je peux vous assurer que ça n’a rien à voir avec la quantité de personnes qui se retrouvent aux soins intensifs suite au Covid
https://www.blick.ch/fr/news/suisse/premiere-evaluation-de-lofsp-89-des-patients-covid-aux-soins-intensifs-ne-sont-pas-vaccines-id16847574.html
Pour la Suisse, Valais y compris.
Pour savoir si un vaccin fonctionne, il faudrait déjà que ses effets indésirables sont très faibles.
Or, cela n’est pas le cas. Le nombre d’effets indésirable ne fait que d’augmenter mois après mois.
Donc Monsieur Quennoz a la logique avec lui, malgré ses imprécisions. Cela ne fonctionne pas, mais on incite la population a en faire encore plus avec le certificat Covid comme bâton. Une mesure odieuse, digne d’un pays peu démocratique.
Par ailleurs, si le système hospitalier est sous pression, c’est à cause de cette politique unilatérale, qui a fait que bcp d’infirmiers et infirmières ont quitté le navire.
C’est un manque de personnel qui en est la cause, pas le faible taux de vaccination. C’est le CF Berset lui-même qui l’a expliqué il y a qq. semaines.
Bien sûr que les hôpitaux ont ouverts des soins intensifs pour fumeurs (BPCO, intervention thérapeutique tournant mal), alcoolique, chauffards, “cardiaques” pour cause de mauvaise vie (malbouffe, obésité, sédentarité), simplement lesdits lits sont ouverts depuis longtemps.
Israël n’est plus une référence en matière de vaccination.
Parlez-nous plutôt du Danemark, qui vient d’annoncer pouvoir (essayer de) se passer des mesures sanitaires, du Portugal, ou même de la France qui va aussi pouvoir réduire localement ses mesures.
Parlons aussi de l’exemple de l’Espagne.
Là bas aussi , grâce à la vaccination d’une population coopérative, la situation sanitaire s’est énormément amélioré par rapport à l’année dernière. Enormément.
C’est aussi grâce au fait que le taux de vaccination de la population espagnole est très élevé qu’ils ont pu s’éviter, pour l’instant en tout cas, l’obligation du ‘pass sanitaire’, et c’est ce qu’on leur souhaite.
Vous devriez, peut-ètre, Monsieur Quennoz, commencer par voyager un peu pour vous rendre compte de ce que d’autres ont vécu et vivent par ce virus, et réserver d’ici là vos arguments irresponsables et dangereux pour notre situation sanitaire.
Les irresponsables sont plutôt ceux qui veulent détruire notre société avec des mesures qui la divise, créent une catégorie de citoyens de seconde zone tout cela avec des arguments anti-scientifiques et des experts sous influence dans le but d’instaurer à long terme un système de contrôle social.
Les maladies sont parfois mortelles. La vie est toujours mortelle. Il faudrait en prendre conscience.
Le propos de l’auteur est on ne peu plus compréhensible, il met en évidence le fait que le conseil fédéral se déjuge mois après mois et trompe les citoyens en changeant en permanence de position (voir communiqué de presse du 23 avril 2021).
La consentement libre et éclairé quant au fait de recevoir un traitement reste un droit individuel qui est non négociable, peut importe le soit-disant intérêt général.
Je pense que le gouvernement fédéral était de bonne foi en étant optimiste en avril dernier. En effet la variante dominante à l’époque semblait sur le déclin, et comme on l’a vu en mai et juin les cas et la mortalité sont bien descendus, jusqu’à 0-1 décès en juin. Hélas, c’est aussi en juin que la variante delta a pris le dessus et elle est toujours avec nous. Le conseil fédéral devait donc composer avec cette nouvelle situation. Il n’a nullement trompé les citoyens!
Il est heureux que les vaccins, quoique pas parfaits, permettent d’éviter les cas graves, même de cette variante, contre laquelle ils n’avaient pas été développés! Les vaccins restent donc toujours le meilleur moyen de se protéger soi-même, de même que de protéger ceux qui ne peuvent (pour raison médicales et sans doute une petite minorité) et ceux qui ne veulent pas se faire vacciner.
Il va de soi que je ne suis absolument pas d’accord avec votre position hyper-individualiste, vu l’innocuité et l’énorme bénéfice, individuel et collectif, apporté par la vaccination. Vous avez toujours le droit de refuser le vaccin bien sûr.
“sachez que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.”
Effectivement, votre liberté s’arrête là ou commence celle qui ne veut pas et à le droit de ne pas être vacciné. Autant dire que vous faites usage d’une formule creuse et, qu’entre libertés, il appartient au législateur de trancher. Ce qu’il a fait en adoptant la loi fédérale sur les épidémies qui ne permet pas de rendre obligatoire la vaccination pour tous mais seulement pour certains groupes restreints ou pour celui, plus large, des personnes vulnérables. Ce principe a été discuté et le peuple a voté et approuvé la loi. Celui qui qui s’y oppose n’est pas un démocrate.
Le peuple et les cantons ont aussi adoptés une Constitution fédérale qui comporte un article 5 qui exige de l’état qu’il respecte le principe de bonne foi, lequel principe prohibe l’usage de moyens détournés pour contourner la loi. En l’occurence le Conseil fédéral par l’adoption du passeport sanitaire intérieur contourne la loi fédérale sur les épidémies afin de recourir à une contrainte vaccinale indirecte.
Certains vont prétendre qu’il ne s’agit pas de contrainte vaccinale mais d’une mesure sanitaire. Force est cependant de relever qu’au delà des nombreux aveux d’autorités et de commentateurs réjouis du fait qu’il s’agit d’une contrainte vaccinale, ce passeport intérieur n’a objectivement aucun but sanitaire puisque toutes le mesures de précautions tombent derrière le passeport sanitaire intérieur 1) le personnel est dispensé de passeport sanitaire 2) les moins de 16 ans sont dispensés de passeport alors qu’ils sont au coeur de la propagation 3) les testés peuvent entrer malgré le nombre élevé de faux négatifs et leur contaminabilité 4) les vaccinés anciens, y compris au Pfizer (2 doses), peuvent entrer malgré le fait qu’il soit établi que ce vaccin est pour eux devenu une passoire à virus 5) il n’existe plus de distance, plus de jauge, plus de masque 6) on assiste à des contacts et à une proximité débridée renaissante et encouragée par les chroniqueurs de la meilleure presse 7) il n’existe toujours pas d’exigence d’aération.
Vous avez retourné le sens et les limites de la liberté. Au contraire, la liberté de recevoir le vaccin ne justifie pas le mépris de la règle supérieure au sujet de la protection de l’intégrité physique (charte des droits de l’homme). Ceux qui réclame la fin des mesures le font pour nous tous. Le vaccin hélas ne sert à rien, l’histoire de 90% en soins intensifs de non-vaccinés n’est pas confirmée, il s’agit à priori d’un mensonge politique non-punissable pour le moment, car l’Etat fédéral veut favoriser le vaccin. Attendez 2023 !
Bonsoir,
Les vaccins à ARN messager ne sont PAS des thérapies géniques. Merci de corriger votre texte conformément à la charte du blog.
“de plus en plus d’études révèlent que le vaccin ne permet pas d’empêcher la transmission du virus.”
Merci de citer les études scientifiques (validées par des pairs) en question ou si vous ne les trouvez pas de corriger votre texte.
“la population n’accorde que peu d’importance à la constitution d’un précédent”
Nous vivons en démocratie directe. Il faut croire que la majorité a vu un intérêt à conserver l’impôt fédéral direct ; sinon il n’aurait pas survécu à une initiative.
Je ne sais pas quel sort la majorité des citoyens réservera au certificat covid le(s) moment(s) venu(s). Mon avis est mitigé. Je pense qu’il est sage de se laisser un temps d’observation, plutôt que de semer la zizanie. Je suis d’accord que le gouvernement a été maladroit à son sujet.
Etude du Michigan aux auteurs incontestables et incontestés : efficacité moyenne du Pfizer 2 dose : 43 %. Compte tenu de ce que l’efficacité de ce vaccin s’effondre avec le temps, l’efficacité est encore moindre chez les anciens vaccinés. Ce vaccin face au delta et quelque mois après son injection transforme le vacciné en une passoire à virus. Les plus anciens vaccinés, qui souvent sont des anciens et vulnérables, seraient bien avisés d’éviter ces lieux de haute contagion que sont maints lieux prétenduement protégés par le passeport sanitaire intérieur.
M. Quennoz n’a pas écrit “efficacité”, mais “transmission” du virus. Les études des fabricants de vaccins eux-même montraient que l’efficacité était imparfaite. Personne ou presque aujourd’hui n’irait prétendre que le vaccin permet d’empêcher (à 100%) de contracter la maladie.
En écrivant “le vaccin ne permet pas d’empêcher la transmission du virus”, M. Quennoz sous-entend donc que le virus est transmis par et aux vaccinés, *même lorsqu’ils ne contractent pas la maladie*.
Si vous connaissez des études confirmant que c’est vrai et non anecdotique, je serai curieux de les lire.
Avec ce blog qui s’allonge on ne sait plus très bien à qui on répond. Ce sera pour ceux qui doutent de l’efficacité des vaccins à prévenir les formes graves, nécessitant une hospitalisation. A moins de faire partie des accros de sites que je ne toucherai pas avec une perche de six mètres (conspiratifs ou anti-vaccin primaires), ce sont des infos que vous trouvez dans la presse internationale et même suisse.
Par exemple, U
une petite recherche sur l’agence Reuters
https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/what-you-need-know-about-coronavirus-right-now-2021-03-02/
fournit par exemple la nouvelle récente (Sept 21 (Reuters)) ci-dessous:
Johnson & Johnson said on Tuesday a second shot of its COVID-19 vaccine given about two months after the first increased its effectiveness to 94% in the United States against moderate to severe forms of the disease.
Ce vaccin n’est pas (encore) utilisé à grande échelle en Suisse , mais les chiffres sont semblables pour le vaccin Pfizer-BioNtech . Regardez p.ex sous yalemedecine.org (université de Yale) https://www.yalemedicine.org/news/covid-19-vaccine-comparison . Vous y lirez, concernant l’efficacité du vaccin Pfizer-BioNtech contre les formes graves de COVID causées par la variante delta:
“As far as the Delta variant (first seen in India), two studies reported by Public Health England that have not yet been peer reviewed showed that full vaccination after two doses is 88% effective against symptomatic disease and 96% effective against hospitalization. But Israel later reported the vaccine’s effectiveness to be 90% effective against severe disease, and 39% against infection in its population in late June and early July, based on an analysis of the country’s national health statistics.”
On voit que l’efficacité contre l’infection n’est pas terrible, mais l’efficacité à prévenir les formes graves est, Dieu merci, excellente!
Alors svp, avant d’écrire n’importe quoi, faites vos recherches!
“Les vaccins à ARN messager ne sont PAS des thérapies géniques.”
Vous le saviez depuis le début. Inutile de jouer sur les mots. Et si vous pensez avoir été trompé sur la marchandise, adressez-vous à qui de droit pour les réclamations.
Pourquoi écrire “Vous le saviez depuis le début” ?
Ici c’est M. Quennoz qui joue sur les mots, pour effrayer les indécis puis les rassurer : vous n’êtes pas seuls (à avoir peur).
Je me fiche pas mal que les gens, surtout jeunes, choisissent de ne pas se vacciner. Ce qui est inquiétant par contre, c’est la pandémie de désinformation, qu’elle vienne de droite ou de gauche, d’une entreprise, d’un gouvernement ou d’un quidam.
Je suis d’accord avec vous qu’il est triste de voir la société se diviser. C’est pourquoi je suis partisan d’informer plutôt que de contraindre. L’UDC a aussi sa part de responsabilité dans cette division, puisque ce parti représente l’opposition.
La marchandise est top, la réception est parfaite. J’ai résilié mon abonnement Swisscom. 🙂
Pas tout compris (surtout la fin). Mais enfin, c’est bien votre droit que de changer d’opérateur.
Je précise donc: vous le saviez depuis le début que ces vaccins sont des thérapies géniques. Alors certes, comme l’a précisé CEDH quelque part, on devrait au sens strict parler de profilaxie, mais cela reste un traitement préventif. On peut aussi ergoter sur le fait qu’à priori le génome ne sera pas modifié: mais le ARN de “vaccin ARN” n’est pas là pour faire joli. On comprend bien qu’on parle de codage d’élément d’information de cellule humaine.
Donc, on peut tourner autour de la définition à donner au contenu de cette injection et disserter dessus très longtemps. Ce qui est certain, c’est qu’il ne s’agit pas d’un vaccin au sens classique du terme.
Ceci précisé, je vous donne tout à fait raison sur ce point: la pandémie de désinformation. C’est à mon sens bien ici que se trouve la crise actuelle. Elle n’est plus sanitaire dans la mesure où, même avec des capacités hospitalière très basses, les hôpitaux sont loin d’être saturés. Reste à savoir (et on ne serait probablement pas – non plus – d’accord sur cela) qui véhicule cette désinformation, c’est à dire, qui est dans le vrai et qui est dans le faux.
Je n’ai jamais voté pour l’UDC. Mais force est de constater que dans cette crise sans précédent, c’est le seul parti qui ne tombe pas bêtement dans le panneau et je n’ai jamais lu d’autres personnalités politiques que des UDC oser se montrer critique sur cette gestion de crise calamiteuse et scandaleuse. Donc, plutôt que de dire que “l’UDC a aussi sa part de responsabilité dans cette division”, je dirais plutôt que les UDC prennent leurs responsabilités dans cette crises, contrairement aux autres. Et je le ré-écris: je n’ai jamais voté UDC (et ne le ferai probablement jamais). Mais je sais reconnaître des gens de valeurs et de convictions.
Vous n’avez effectivement pas compris. Je sais depuis que je me suis renseigner en détail via diverses sources, même de sceptiques, que les vaccins à ARNm ne sont PAS des thérapies géniques.
L’ARN messager de ces vaccins correspond au codage d’une partie du virus (protéine Spike), et non pas de cellules humaines.
Ce type de vaccin est récent et fonctionne un peu différemment des nombreux autres types plus anciens, mais il s’agit bien d’un vaccin au sens classique du terme puisqu’on met simplement notre corps en présence d’un élément inoffensif du virus de façon à entraîner nos cellules à produire des défenses immunitaires.
Je suis d’accord que le nombre insuffisant de soignants est (a été) l’un des problèmes, mais d’un autre côté on se pleint déjà du niveau des primes de la Lamal. La tendance de notre société à ne plus accepter qu’il y ait de nombreux morts lors d’une pandémie peut aussi être vu comme une cause des mesures.
J’ai déjà eu voté quelques fois comme (pas pour) l’UDC. Ce n’est pas toujours leurs opinions qui me déplaisent, mais leurs méthodes et, en général, leur attitude.
La fin n’était qu’une note d’humour concernant la marchandise = les vaccins. Plus besoin d’opérateur (5G). L’humour c’est bon pour la santé et détendre l’atmosphère. 🙂
Bonne journée.
Hehe, cette blague avec le vaccin et la 5G commence à me faire rire (!). Mais c’est bien parce que les gens en général commencent à faire la distinction entre les théories foireuse (5G dans le vaccin) et les théories sérieuses (effets secondaires, relative inefficacité).
Bon, si pour vous ce n’est pas une thérapie génique mais un vaccin classique, je respecte votre position, même si, vous l’aurez compris, je ne la partage pas.
Les vaccins mARN ne sont pas des thérapies génétiques (elles ne vont pas rejoindre le DNA de vos cellules, elles disparaissent après 2 jours une fois leur mission de fabrication de protéines spike terminée), ni classiques dans le sens d’avoir besoin d’un vecteur. Dans les vaccins classiques, le vecteur peut être un virus inactivé, un fraction de virus ou encore un virus inoffensif comme c’est le cas pour l’Astra-Zeneca et le J&J.
@Erwan : Je n’ai pas dit que c’était un vaccin classique, mais que c’est bien un vaccin, au sens classique du terme (par opposition à ce n’est pas un vaccin).
@Henri : ne peut-on pas considérer que le vecteur est le fragment d’ARNm (m = messager) ? Ou éventuellement l’enrobage de lipide.
Bonjour,
Je ne suis pas médecin ou biologiste, mais physicien, ce qui ne m’empêche nullement de me renseigner avant d’écrire. Le but de tous les vaccins est de préparer notre système immunitaire à combattre un ennemi microscopique sans faire entrer l’ennemi lui-même. Il faut lui montrer le signalement de l’ennemi de manière univoque. Notre corps se préparera à l’infection en alertant l’immunité cellulaire, la première ligne de défense et la défense à plus long terme par les anticorps. Le signalement de l’ennemi peut se faire de plusieurs manières,
– par inoculation d’un virus naturel qui ressemble suffisamment à celui contre lequel on veut se protéger. Exemple vaccin à base de ‘variole de la vache’, bénigne pour l ’homme, pour protéger contre la variole, aujourd’hui éradiquée grâce au vaccin. (Se faisait déjà il y a 4 siècles en Chine). Le vaccin contre la tuberculose (BCG) est aussi basé sur un micro-organisme bovin attenué.
– Elevage de souches de virus (ou de bactéries selon la maladie) sur de nombreuses générations à qui on fait perdre la nocivité. Il y a un danger qu’une certaine nocivité persiste.
– Usage de fragments d’enveloppe du virus avec l’avantage que ces fragments ne peuvent pas se multiplier. Ces fragments sont reconnus par le système immunitaire comme étrangers et il réagit contre eux. Quand le vrai virus arrive, on est prêts et on ne tombe pas ou peu malades.
Les trois méthodes ci-dessus montrent directement au corps à quoi ressemble l’ennemi et sont utilisés depuis bientôt 2 siècles en Europe.
Les nouvelles méthodes, au lieu d’introduire des virus inactivés ou atténués ou encore des fragments de virus, sont destinés à permettre à nos propres cellules de produire ces leurres, des fragments de virus, que le système immunitaire reconnaîtra comme étrangers. L’avantage, il me semble, est qu’on peut les produire beaucoup plus vite. Pour ceci il faut introduire les plans de fabrication pour ces leurres, qui sont des fragments de l’enveloppe des virus, des bouts de protéines très spécifiques. Pour le COVID il s’agit de la protéine qui constitue ses pointes (‘spike protein’).
L’info pour permettre à nos cellules de produire ces protéines peut être transmis par un véhicule, appelé vecteur, comme un adénovirus inoffensif pour l’homme (en est régulièrement assaillis par eux, causant des rhumes etc) ou sans recourir à un adénovirus
– Pour l’adénovirus, on le modifie en incorporant dans son génome de quoi produire la protéine de la pointe du virus du COVID et notre organisme, volontairement infecté par l’adénovirus, se met à produire des défenses anti-COVID. Le vaccin J&J utilise un adénovirus humain et celui d’Astra-Zeneca utilise un adénovirus de chimpanzé, inoffensif pour nous, comme pour les chimpanzés.
–
Ce qui distingue les vaccins ARN messager est qu’ils n’ont pas recours à un virus pour véhiculer l’info génétique. Ils utilisent un type d’information génétique assez éphémère que nos propres cellules utilisent pour produire les protéines dont nous avons besoin : L’acide ribonucléique messager, constitué de longues chaînes moléculaires qui représentent les plan de fabrications des protéines. Normalement l’ARNm est fabriqué dans les noyaux des cellules en copiant des bouts de DNA (gènes) du noyau et s’en va vers les fabriques de protéines des cellules appelées ribosomes, qui se mettent à fabriquer les protéines codées par cet ARNm. L’ARNm ne dure pas longtemps dans la cellule, il est détruit et recyclé après au plus quelques jours, le plus souvent beaucoup moins. Ce qui est important de savoir est que l’ARNm n’est pas et ne peut pas être incorporé dans le DNA dans le noyau de la cellule, ce n’est donc pas une thérapie génétique (Pour ces dernières on cherche à remplacer un gène non fonctionnel dans le DNA du noyau).
Le principe de fonctionnement des vaccins Pfizer-BIONTECH et Moderna est de faire entrer l’ARNm codant pour la protéine de pointe du virus du COVID presque directement. Il faut cependant les envelopper dans des molécules protectrices, car le sang lui-même décomposerait rapidement d’ARNn par les enzymes (RNAses) s’il était à nu. Il faut aussi que les cellules les absorbent facilement. A ce que j’ai pu lire il y a plusieurs types d’enveloppes possibles pour ces deux fonctions. @THIERRY se demande s’il faut les appeler des vaccins à vecteur à cause de cette enveloppe protectrice. C’est pas trop important comment on les appelle (laissons ça aux scientifiques du domaine), mais ce ne sont pas des vecteurs au même titre que les adénovirus utilisés par Astra-Zeneca et J&J.
Avant que j’oublie, le web ne contient pas que des fake news, théories de la conspiration et les ramassis d’imbécilités des antivax ! Commençons pas regarder chez wikipedia !
@Henri
100% d’accord avec vous. 🙂
En particulier votre 1ère phrase et les 2 dernières.
J’avais lu le même genre d’informations mais ce n’étais plus très frais dans mon esprit, merci donc pour le rafraîchissement. 😉
Entre autres inepties, vous dites que, si vous deviez tomber malade du covid, vous n’irez pas vous faire soigner. Et comment comptez-vous vous y prendre pour que vos proches et les personnes qui seraient amenées à voir votre santé atteinte ne prennent cette décision à votre place ?
Bonsoir FDIDOUX,
Merci pour votre retour. Je vous invite à lire à nouveau mon paragraphe afin peut-être de le comprendre correctement.
Meilleures salutations
Pourriez-vous svp éclairer notre lanterne concernant votre phrase ?
“Si je devais contracter le COVID, je n’utiliserais pas non plus mon « passeport guérison ».”
Et bien c’est simple. Il suffit de ne pas demander de certificat covid pour cause de guérison.
Mon opposition au pass est tel que je refuserai d’utiliser un certificat COVID obtenu suite à un test PCR positif.
Merci pour cet éclaircissement.
Je vous une incohérence : si comme vous le prétendez l’État est sournois, que le passe ne disparaîtra pas et qu’il s’étendra dans toutes les sphères, alors “Ils” finiront par l’avoir, votre passe. À moins que vous viviez en hermite ; mais vu votre formation et votre costume je n’en crois rien. Vous pourriez aussi quitter la Suisse et ce cher Valais, mais c’est encore moins probable (et difficile sans passe). 😉
Je souhaite bien sûr comme vous que des dérives n’aient pas lieu et que la démocratie directe nous en préserve. Même pourquoi pas dès les prochaines votations si c’est le vœu de la majorité.
Je vous informe au passage que vous ne respectez toujours pas la charte d’auteur du blog :
– rectifier toute information publiée qui se révélerait inexacte (les vaccins ARNm ne sont pas des thérapies géniques, cf. plus haut).
– citer ses sources, autant que possible en utilisant les liens hypertextes (à propos des nombreuses études sur la transmission).
Comment s’ y prendre ? Rédiger de manière anticipée des directives claires. C’est tout.
J’aime bien la Théorie. CEDH, vous me semblez vivre dans ce beau pays depuis bien longtemps. Moi je réside en Pratique, et les choses y sont bien différentes.
Vous avez tout à fait raison, des mesures d’exception socialement délétères comme ce passeport sanitaire ne doivent pas devenir permanentes (comme l’IFD qui aurait dû logiquement être aboli une fois la guerre terminée). Hélas, vu la situation actuelle, je crains que nous ne soyons pas près de sortir des problèmes. D’autres injections sont prévues en fonction de potentiels variants du corona, j’ai même entendu dire que ça pourrait devenir régulier comme le vaccin contre la grippe. Et c’est bien là que ça ne va plus, car c’est sans limites et pas du tout acceptable. Pas plus que le fait de devoir subir à chaque vaccination les effets secondaires de certains produits injectés, qui ne sont pas bons pour le corps et peuvent produire des allergies avec inflammation, fièvre, etc… Je pense que la plupart refuseront très clairement ce manège et il faudra trouver autre chose de plus efficace si les vaccins ne marchent pas pour vaincre l’épidémie (par ex. restrictions des possibilités de voyager et mesures de contrôle renforcées aux frontières). Et vite, car les dégâts sociaux et économiques sont déjà considérables avec les mesures de restrictions actuelles, il ne sera pas possible de continuer ainsi pendant des années, aucune société ne peut fonctionner très longtemps en l’absence de vie normale.
Le plus simple est peut-être de maintenir une immunité naturelle en se coltinant le virus, si nécessaire avec une béquille (une dose) ou deux béquilles (deux doses) la première fois. Cela est envisageable pour une grande partie de la population.
Même pas une seule dose, ayez pitié pour votre santé à long terme ! 62% des vaccinés (un médecin canadien qui a vacciné) ont ressenti des changements dans leurs corps, parfois légers et parfois graves. Ceux qui ont résisté n’ont plus que 2 mois d’effort, et la chose explosera en votation le 28 novembre, avec une majorité écrasante. Vaccinés ou pas vaccinés les suisses tiennent à leurs libertés et à la préservation de leurs sphères privées!
Je n’ai pas de boule de cristal, mais une fin relativement heureuse de la pandémie pourrait se dessiner comme suit: La majorité de la populations acquiert, pas vaccination ou par infection une immunité partielle contre les variantes actuelles et les variantes futures ne se distinguant pas trop, immunologiquement parlant, des 3 variantes qui ont successivement dominé en Europe. Si c’est le cas, la maladie se banalise, comme a grippe: vous tombez malade, mais si vous êtes en bonne santé, avez un système immunitaire ‘normal’ vous vous en sortez, comme avec un grippe. Votre immunité partielle a permis d’éviter une maladie grave. Si vous êtes immunodéprimé ou âgé vous avez intérêt (mais pas l’obligation), comme pour la grippe, de vous faire vacciner. La mortalité par la grippe n’est pas négligeable, c’est de l’ordre du pour-mille. Il n’y a pourtant jamais eu obligation de se faire vacciner contre la grippe. Quant la mortalité due au COVID, de l’ordre du pour-cent, sera comparable à celle de la grippe, il n’y aura certainement aucune raison de maintenir les restrictions actuelles! Sinon je rejoindra, sans doute avec d’autres commentateurs de ce blog, M. Quennoz pour les dénoncer!
Un coup d’oeil sur les stats COVID de la confédération (https://www.covid19.admin.ch/fr/overview?time=28d) montre que depuis quelques semaines nous tournons autour de 2500 nouveaux cas et 7 morts par jour: en gros, ça fait une mortalité de 2.8 pour-mille (presque tout des personnes agées), ce qui nettement meilleur qu’avant la vaccination à large échelle qui a commencé en février. C’est le résultat de immunité partielle acquise grâce au vaccins et par ceux qui ont guéri de la maladie. Alors, encore un effort, pardi, et cap sur le pour-mille de mortalité! Qu’on en finisse et ensuite , à bas les masques!
Cela fait 3 jours qu’ils testent avec le PCR tous les universitaires non-vaccinés, pas un seul infecté. Les cas qui restent dans les hôpitaux sont pour la moitié des rentrants de l’étranger. Ciao Covid, fini terminé.
Je crois que vous n’avez pas bien compris l’utilité du pass. Il ne sert pas à protéger les personnes mais à ralentir la pandémie afin que les hôpitaux ne soient plus sous stress. Les personne qui ne veulent pas tomber malades savent maintenant très bien ce qu’elles doivent faire.
Pour information, en Israël, 60% de la population est vaccinée donc 40% ne l’est pas, ce qui laisse une grande place au virus pour circuler……
Tout le monde sait que le vaccin n’est pas une protection à 100%, vous ne nous apprenez rien de nouveau, mais tout le monde sait également que les risques de transmettre ou d’attraper le virus, une fois vacciné sont considérablement réduits.
Il faut arrêter avec ce pass de la division. Que proposez-vous à par des critiques? Pas de vaccination, pas de pass, pas de confinement, on ouvre tout et on fait comme si de rien n’était? C’est ça votre solution?
Bonsoir Anja,
Je propose que le CF applique les promesses de son communiqué de presse du 23 avril 2021.
Voilà qui est clair et concis, en plus d’être une opinion défendable. Votre billet aurait pu se focaliser sur cette proposition.
Les hôpitaux ne sont probablement pas de cet avis, à cause du risque de se voir déborder et de devoir recourir au tri, mais je n’ai pas de boule de cristal.
Question : dans ce scénario de débordement, en imaginant deux personnes entre la vie et la mort, l’une qui s’est faite écraser par un chauffard en traversant sur un passage pour piéton, l’autre non-vaccinée par choix et gravement malade du covid. Aucune autre différence. Vous ne pouvez sauvez qu’une personne. Laquelle choisir ?
Croyez-vous sérieusement que le passeport sanitaire intérieur puisse être efficace dès lors que l’on renonce à toute mesure de protection dans les zones sous passeport sanitair intérieur ? Et que de plus on y introduit des propagateurs (anciens vaccinés par Pfizer, moins de 16 ans, faux testés négatifs, personnel sans passeport sanitaire intérieure).
Je relève que l’on observe depuis quelques semaines une décrue épidémique sans que cela ne soit dû au passeport sanitaire intérieur.
De toute manière, tout le monde marche sur la tête.
Même l’UDC est d’accord d’élire une juge de nationalité allemande (pas binationale) au Tribunal fédéral …
https://www.parlament.ch/centers/kb/Documents/2021/Rapport_de_la_commission_CJ-V_21.201_2021-09-16.pdf
Que devons-nous comprendre si vous cherchez une juge allemande verte ? Qu’elle est pro ou antivaax? C’est quand même un sacré écart avec votre “pas de juges étrangers”…
L’UDC me déçoit…
D’où tirez vous l’information qu’elle ne serait pas (aussi) suisse ?
“Née en 1970, de Constance (D)”
Il faut quoi de plus ?
Tous les autres ont leur lieu d’origine (en suisse), mais pas elle…
Je trouve extraordinaire que l’UDC et les partis de droite soutiennent l’élection d’une candidate juge de nationalité étrangère… même si j’imagine bien qu’elle a dû déposer une demande de naturalisation…
Il y a de plus en plus de juges nés et formés à l’étranger, mais … pas encore naturalisé, c’est une première à ma connaissance…
Franchement, le tirage au sort fera mieux…
Mais on peut être née à Constance (D) et être suisse dès la naissance de par la nationalité suisse du père ou de la mère ! Si ce n’était pas le cas elle pourrait être devenue suisse par naturalisation ordinaire, voire facilitée dans le cadre d’un marriage avec un suisse.
Bof. Débat sans intérêt.
Cette dame a obtenu le préavis positif de sa commune pour sa naturalisation en décembre 2020.
(en bas)
https://www.kreuzlingen.ch/start/parlament-bewilligt-zusatzkredite-einstimmig
Si elle n’est pas encore suisse, sa naturalisation est une simple formalité. Reporter l’élection de quelques semaines/mois coûteraient très cher. Et il n’y a manifestement pas de Suisses à compétences égales.
Une Allemande va donc statuer sur les demandes d’asile pour la Suisse. Et alors? Tous les greffiers du TAF ne sont pas non plus suisse (elle en est la preuve). Et ils ont voix consultative…
https://www.youtube.com/watch?v=b57DZvTzxYc
et en version sous-titrée en français
https://odysee.com/@CheminFaisant:4/Le-culte-covidien-VSF:0
ou
https://odysee.com/@Anonymous:17/The-Covidian-Cult.-English-Français-:7
En France , 1iere , 2ieme , 3ieme vague : confinement ou semi-conf , couvre-feu , fermeture bars , restaurants, ….. Cet été , 4ieme vague ; seule mesure : se faire vacciner et présenter son passe sanitaire et cette 4ieme vague se termine (il y en a pourtant eu , des situations où cela pouvait déraper : plages bondées, Tour de France, discothèques , fêtes, …) sans avoir posé de pb aux hôpitaux : en aout , je me suis fait opéré d’une cataracte sans aucun pb .La France a mené une vie quasi-normale depuis juin . Votre propos ne tient donc pas la route .
Et puis , il y a un autre pb important , bcp plus important que le Covid pour nos libertés chéries , le climat , la biodiversité , nos ressources issues de la planète : ainsi , votre empreinte carbone (ainsi que votre consommation ) est excessivement importante et nécessitera des mesures liberticides pour donner un semblant d’avenir à nos enfants .
Effectivement, l’épisode covid sera vu comme le cadet de nos problèmes et une distraction détournant notre attention de problèmes encore plus fondamentaux!
Bonjour Monsieur Quennoz
Merci pour cet article très bien écrit, sensé et bienveillant. On aurait souhaité, qu’un journaliste ou d’avantage de politiques se positionnent comme vous, mais le courage est bien rare de nos jours.
On préfère nourrir la peur et la psychose dans notre population!
Israël est un exemple un jour par son tout vaccinale, mais quand ça tourne au vinaigre, c’est le Danemark qu’il faut suivre.
On ne parle jamais de notre immunité naturelle, alors que c’est une composante fabuleuse de contrer une épidémie pour les personnes qui n’ont pas de comorbidité, c’est à dire la grande partie de notre population. Mais voilà, l’immunité naturelle ne rapporte rien….
Pourquoi ce virus fait autant peur? Les cancers ou les maladies cardiovasculaires font 2 fois plus de mort dans notre pays! Est-ce qu’on interdit les fast foods, l’alcool ou la cigarette? Non, parce qu’on respectait jusqu’à présent le choix de vie de chaque personne.
Nos anciens se sont battus pour nos libertés, pour façonner notre pays et voilà que sous le prétexte d’un virus nous voulons importer les concepts de surveillance de la Chine.
Notre Conseil Fédéral devrait rassembler au lieu de diviser, comme nous ne pouvons plus leur faire confiance, il nous reste plus que le 28 novembre pour dire STOP.
Bonjour, je crois qu’en ce moment le CF rassemble encore plus qu’il ne divise…mais en temps réel c’est difficile à prouver. Je voudrais vous dire que je ne me suis pas fait vacciner par peur!
J’ai fait deux choses:
1) une pesée des risques avec et sans vaccin. Les risques, faibles, du vaccin sont connus (p.ex. des myocarites) et les risques du COVID aussi. Combien de morts en Suisse et dans le monde? Quelle fraction des gens développe un COVID long après la guérison (Réponse des HUG, 4 sur 10 après 7 mois en en toujours , hélas en anglais seulement, ce qui clairement une faute: https://www.hug.ch/en/medias/press-release/long-covid-four-out-ten-people-still-report-symptoms-more-seven-months-after). Une partie des conséquences est le brouillard cérébral. Pas besoin d’être physicien pour chercher à l’éviter!
2) J’avais besoin de revoir mon père, 91 ans, habitant en Finlande, et me suis dépêché de prendre rendez-vous pour le vaccin dès qu’il m’était offert et que mon père, lui aussi était vacciné. Cependant, ne croyez pas que j’ai pris le vaccin par opportunisme. J’ai confiance que la grande majorité des travailleurs en pharmacie et biotech sont aussi sérieux que moi en physique. La grande réduction de la mortalité, de l’ordre de 1% des personnes infectées il y un an à moins de 0.3% (estimé par les chiffres de https://www.covid19.admin.ch/fr/) est là pour prouver l’efficacité des vaccins.
Alors , encore un effort et on finira par en sortir!
Merci Monsieur Quennoz, votre intelligence et votre clairvoyance me font du bien à lire.
Merci Catherine !
Cher Monsieur, médico-scientifique de formation, j’ai été obligé de relire votre texte à deux reprises pour le comprendre, sans y parvenir. Cette situation que nous vivons depuis plusieurs mois, partout, est avant tout biologique. Tous les discours politiciens ne serviront à rien, comme les textes de lois qui n’ont jamais prévu cette situation. Un virus est un « opportuniste » et profite de toute faiblesse pour parvenir à assurer sa descendance. Si la situation devient moins favorable, une mutation de son matériel génétique peut lui permettre une nouvelle voie (Darwin l’avait compris). L’homme a compris qu’il pouvait mieux se défendre des infections en créant ce qu’on appel des vaccins (Pasteur). La technique des vaccins a aussi évoluée avec la mise au point des vaccins à mRNA (2020). Pour le reste, temporairement, il ne faut pas oublier la simple protection liée au comportement (masqués, distanciation) et à l’hygiène élémentaire des mains (formidable vecteur de transmission des agents infectieux). Le pass sanitaire, de toute évidence, ne sera pas éternel et donc d’un usage limité dans le temps. Le changement climatique qui s’annonce et l’atteinte à la biodiversité, seront d’une toute autre problématique, également non prévue par les textes législatifs et les discours politiciens. Depuis la nuit des temps, les êtres vivants et Homo sapiens, pour ce qui nous concerne, se sont adaptés. Essayez de vous en inspirer.
Les trois premières lignes de l’article de M. Quennoz :
« Nous ne pouvons comprendre ni le sens ni la rationalité (de la mesure du Conseil fédéral) ».
Les trois dernières lignes :
« Les opposants au Pass doivent boycotter et manifester afin de refuser le changement de société… »
Je pense que l’auteur ne pourra pas s’inspirer de votre texte qui fait la part entre la politique, la justice, et la science, il n’a plus la souplesse d’esprit du collégien qui serait intéressé par ce que vous exposez de manière assez claire, soit une première base qui peut donner envie de s’instruire plus. L’auteur a déjà choisi sa voie, ses ambitions, dont la motivation principale apparaît dans le premier mot de la réponse qu’il donne à la commentatrice le qualifiant de personne « intelligente et clairvoyante qui fait du bien » : « Merci ! »
Je n’ai pas relu deux fois deux fois l’article, comme vous, pour essayer de le comprendre. Une fois me semble suffisant pour comprendre la personne derrière sa plume, ce qu’elle vise dans son travail qui n’a rien à voir avec le désir louable de protéger la société d’une atteinte à ses libertés, alors qu’il ne se donne pas la peine de s’intéresser sérieusement de la santé physique de cette société, sinon en tentant d’apporter de faux raisonnements s’appuyant sur des notions de vulgarisation mal comprises et exploitées dans son sens.
Il ne vous dira pas Merci pour votre rédaction, il ne peut pas s’en servir pour se développer dans la direction qu’il a choisie. En plus simple les autres, tous les autres ne l’intéressent pas.
C’est vrai, le pass sanitaire est une privation de liberté. Ce pass est agaçant mais il a été instauré temporairement pour inciter les récalcitrants et les nombrilistes à se faire vacciner. Deux petites piqures et vous sauvez votre vie et aussi celle des autres. De nombreuses personnes son mortes du Covid. Elles étaient en bonne santé et avaient le temps pour éventuellement se faire vacciner. Le vaccin c’est comme la ceinture de sécurité en voiture. C’est une contrainte qui a sauvé des vies. Certes pas toutes mais bien plus que sans. Vos propos sont individualistes. Nous vivons en société nous avons des droits mais ça implique aussi certains devoirs et contraintes.
“Récalcitrants et nombrilistes” vous n’avez pas honte de parler ainsi ?
Dans ma famille quelqu’un a perdu la vue par suite du vaccin.
Cette personne avait pourtant des anticorps. Elle n’aurait pas eu besoin de se faire vacciner car elle n’était pas à risque. Mais l’extension du certificat covid à tous les établissements publics l’a CONTRAINTE à accepter cette piqure, contre son gré.
Nos autorités suivent une politique criminelle au service des intérêts de l’industrie pharmaceutique. En plus elles interdisent aux médecins de soigner avec les médicaments efficaces qui existent. Et elles cachent les statistiques effrayantes des effets secondaires.
Ces crimes d’état ne doivent pas rester impunis.
@MARTIN
Est-ce que le cas de perte de la vue dans votre famille a été correctement reporté au corps médical? Parce qu’il y a une multitude de personnes qui annoncent ce genre d’événement mais riens n’apparaît dans les rapports de recherches. Les scientifiques ne peuvent pas deviner si une personne a eu des effets plus ou moins grave suite au vaccin si on ne les reporte pas. C’est une part vitale pour valider l’efficacité d’un vaccin dans son ensemble.
@ Redel
“mais il a été instauré temporairement pour inciter les récalcitrants et les nombrilistes à se faire vacciner”.
Merci d’être passé aux aveux. Ce pass n’a rien de sanitaire et est une contrainte vaccinale déguisée. Une violation de la loi sur les épidémies et de l’article 5 de la constitution fédérale qui ne permet pas de contourner la loi. Quelque soit mon état vaccinal, je ne supporte pas ce coup tordu de 4 ou 5 des Conseillers fédéraux non UDC. Et comme vous êtes anonyme, je vous le dit : allez donc au …….
“…je ne supporte pas ce coup tordu de 4 ou 5 des Conseillers fédéraux non UDC.”
En revanche, vous supporteriez bien les coups tordus des deux UDC? Bon à savoir.
Et surtout bonne chance. Car tout semble indiquer que vous êtes un “burn-out case”.
Parce que la liberté des uns s’arrête où la liberté des autres commence, dans la vie en société c’est tout le temps qu’il faut montrer des “pass”. Je vous suggère d’essayer au prochain contrôle de police sur la route de dire au policier: “vous n’aurez pas mon permis de conduire”, au nom de votre liberté de circuler et de choix du moyen de locomotion. De même au douanier à la frontière: “vous n’aurez pas mon passeport”, au nom de votre liberté de voyager où cela vous plaît! Au porte d’un théâtre de dire: “vous n’aurez pas mon billet” au nom de votre droit à la culture! A l’inscription à l’université: “vous n’aurez pas mon diplôme précédent” au nom de votre droit à l’éducation, etc. etc.!
Il n’y a pas de liberté absolue, sinon ce serait l’anarchie et le chaos. Il y a par contre un autre principe supérieur qui devrait prévaloir en société, celui de solidarité, surtout lorsqu’un danger menace.
@CEILTEACH
Ça c’est l’argument du prof Pittet. Comparer le pass sanitaire au permis de conduire. C’est une sottise absolue et un mensonge. C’est un sophisme puéril, inepte, ridicule, cucu, gnangnan et surtout scandaleux. C’est un abus d’autorité de la part d’un professeur médiatique.
Quand l’état nous impose un examen pour avoir le permis de conduire, il ne nous contraint pas à mettre notre vie en danger. Il nous impose de connaître les dangers de la circulation, pour nous les éviter.
C’est donc l’exact contraire du pass sanitaire.
Ici l’état exige par contrainte un acte médical qui peut causer la mort, comme le prouvent les très nombreux cas d’effets secondaires tragiques qu’on nous cache.
Il s’agit de l’injection d’un produit expérimental en phase de test, dont personne ne connaît les effets à long terme, et dont même le fabricant ne croit pas qu’il soit sûr, puisqu’il exige une exonération totale de toute responsabilité pour les effets secondaires, faute de quoi il ne livre pas son produit.
Et en plus, on use de contrainte (pass sanitaire) et on passe outre au principe du consentement éclairé.
C’est criminel.
Le genre de phrase pour assoir sa crédibilité:
“comme le prouvent les très nombreux cas d’effets secondaires tragiques qu’on nous cache”.
On nous cache des choses, mais bien entendu vous êtes au courant! Trop fort!
Vous aussi avez sorti le pop-corn ? :))
J’epère que le CF nous procurera effectivement le vaccin ‘classique’ Johnson & Johnson très efficace aussi, avec 2 doses, pour éviter les case graves pour les personnes qui craignent les vaccins à mARN:
https://www.blick.ch/fr/news/suisse/le-contrat-doit-etre-signe-le-vaccin-johnson-johnson-bientot-disponible-en-suisse-id16847599.html
On verra si leur critique des vaccins mARN est la vraie raison de leur opposition.
Merci pour votre retour Ceilteach,
En fait, votre raisonnement, bien que joli sur le papier, souffre d’un total manque de cohérence. Tout les éléments mentionnés requièrent la consécration d’aptitudes d’ou la logique “d’un permis”. Cela n’est donc pas comparable à un “pass sanitaire”.
Hum, quelles sont les aptitudes qu’un passeport, une carte d’identité, un billet de cinéma ou de train consacrent ?
Le certificat covid, qu’il soit légitime ou non, certifie que vous êtes vaccinés ou guéri ou testé négatif.
Vous avez précédemment parlé d’un “permis” d’utiliser Internet qui serait absurde. Or, vous en avez au moins 2 : celui que vous payer à votre opérateur et le privilège que vous a offert le Temps de publier sur ce blog. Celui-ci est soumis à une charte et peut vous être retiré. Heureusement pas à cause d’opinions (bien-pensance, conformisme), mais pour d’autres motifs.
A ceux qui ont mal lu (ou peut-être trop vite) mon commentaire, je précise que son but n’était pas de comparer différents “pass”, mais: 1/ de rappeler que de devoir présenter des papiers divers et variés est chose courante dans la vie de tous les jours, 2/ qu’il n’existe pas de liberté absolue, sous-entendu en l’occurrence “liberté individuelle”, dans la vie en société et que le principe de solidarité lui est supérieur dans ce contexte.
Maintenant, si on veut vraiment faire des comparaisons, prenons l’exemple du permis de conduire. Quel est son objectif? Celui de protéger essentiellement les autres (accessoirement la personne elle-même) contre les risques que leur ferait courir quelqu’un qui n’aurait pas les aptitudes nécessaires à conduire un véhicule. A noter que cette protection est loin d’être absolue, des chauffards avec permis de conduire existent malheureusement (sans compter les erreurs de conduite par distraction, négligence. etc.). ce n’est pas si différent à non avis avec le certificat Covid qui lui aussi vise à protéger la communauté (accessoirement la personne elle-même) d’une possible aptitude à plus facilement propager un virus potentiellement mortel pour certains, même si là aussi, on est bien d’accord, il n’y pas de certitude absolue sur le résultat.
Oh là là… il y aurait tellement à dire sur votre article. La première impression est que vous utilisez des “grands mots” (liberticide, funeste, traçage, identité numérique…) dont vous ne connaissez pas le sens. Impression confirmée par l’utilisation de l’expression “thérapie génique”.
Vous semblez également confondre les dernières mesures du Conseil Fédéral (généralisation du certificat COVID dans les lieux fermé dès le 13 septembre et jusqu’au plus tard janvier 2022) et la durée de validité du certificat COVID (365 jours à compter de l’administration de la dernière dose de vaccin). Tout comme vous oubliez de dire que la durée de validité du certificat COVID “peut être adaptée en fonction des nouvelles connaissances scientifiques”.
Le certificat COVID existe depuis début juin et était jusque-là principalement utile pour voyager à l’étranger. Il est fort probable qu’il reste indispensable pour voyager après janvier 2022.
Vous éludez également les études qui démontrent que la transmission du virus entre personnes vaccinées est fortement improbable (je n’ai pas dit impossible).
C’est marrant les anti-vax prétendent sans arrêt que que ceux qui ont choisi la santé vivent dans la peur…. alors qu’en lisant votre texte, on voit bien dans quel camp se trouve la trouille. Une peur irrationnelle – par définition – qui donne l’impression que vous vivez dans un monde parallèle.
La question que je me pose toujours devant ce genre de propos (provenant comme par hasard de membres d’un certain parti): est-ce que vous croyez vraiment ce que vous avez écrit ou vous avez pondu ce pamphlet uniquement dans un but électoral?
p.s. en Suisse nous n’avons pas de “pass” (mot qui n’existe même pas en français), mais un certificat COVID.
Merci Hugo pour votre retour,
Imaginer qu’un engagement sans demi-mesure comme le mien puisse être réalisé uniquement dans un but électoraliste frise le ridicule. On se fait pas que des amis dans ce genre de débat surtout que l’avis de la population est très divisé sur la question
“Sous le bénéfice de la peur, le pass pénètre notre quotidien pour ne plus jamais s’en aller et certainement être amené à se généraliser dans d’autres secteurs.”
Sous le bénéfice de la peur, vous ne refusez donc ni de servir, ni de payer vos impôts, ni de boucler votre ceinture de sécurité, ni de payer la redevance radio-tv et la TVA, ni de vous arrêter au feu rouge, ni de… ni de…
Courage, vous n’êtes pas seul! L’armada des trouillards est avec vous.
Triste discussion, suivant un texte sans intérêt, probablement électoraliste et partisan. Il réveille évidemment tout un fatras de propos qui partent dans tous les sens et les avis raisonnables et fondés s’e. Trouvent malheureusement dilués.
Plutôt que de surcharge des hôpitaux, il faut mettre en avant l’utilité du vaccin pour épargner des vies et donc des drames personnels et familiaux.
La petite perte de liberté individuelle actuelle ne constitue pas un acte dictatorial de la part du gouvernement, mais une réponse mesurée aux risques pandémiques.
Faites vous vacciner… pour protéger les autres et vous-même. La vie redeviendra normale plus rapidement.
Mr Quennoz,
Un certain Thompson ‘Chercheur au CDC (Centers for Disease Control) publie en premier auteur un article dans Le NEJM du 15 septembre 2021.
Cet article évalue l’efficacité de la vaccination anti covid 19 et conclut que cette vaccination est très (non totalement) efficace.
Cet article est en accès libre sur le site NEJM.ORG
Ma question est la suivante.
Comment pouvez vous soutenir la position inverse ?
Je vous saurai gré de m’expliquer en quoi Mr Thompson se trompe, ou si les conclusions de celui – ci ne s’appliquent pas à la Suisse ou si les décisions politiques ne doivent pas se baser sur les faits .
Merci de votre réponse.
@HUGO M et CEILTEACH qui nient le danger des vaccins et qui nient qu’on censure les vrais chiffres à ce sujet:
https://www.ardeur.net/2021/08/la-dangerosite-des-nouveaux-vaccins-anti-covid-est-un-fait-historique/
Bonjour M, Martin, la publication citée, “L’ardeur”, par Laurent MUCCHIELLI, et al, tire ses infos du VAERS le “Vaccine Adverse Event Reporting System” du CDC (Center for Disease Control des US). Comme vous pouvez lire sur le site web du VAERS, https://www.cdc.gov/vaccinesafety/ensuringsafety/monitoring/vaers/index.html , il s’agit d’un mécanisme passif de recueillement de données sur les effets adverses des vaccins. Tout un chacun peut soumettre un rapport sur un tel cas, ce qui est évidemment un bonne chose, puisqu’au moins en théorie, ça permet de détecter rapidement des problèmes récurrents et lancer une enquête en profondeur. Cependant, les données du VAERS ne permettent pas d’établir un lien de cause à effet entre l’administration d’un vaccin et les symptômes, bénins ou graves, observés par la suite.
Lisez vous-mêmes sous la rubrique “Strengths and Limitations of VAERS Data” : “VAERS data alone cannot determine if the vaccine caused the reported adverse event.”
Je trouve regrettable que Laurent MUCCHIELLI et al ne mentionnent pas cette mise en garde concernant l’interprétation des données de VAERS. Les auteurs traitent ces données, qu’on doit considérer comme brutes, comme si elles étaient confirmés. J’aimerais bien connaître les données vérifiés, en particulier combien de cas graves et de décès sont réellement dues à la vaccination et combien ont d’autres causes, voire des cause combinant la vaccination et des causes naturelles. Si un lecteur connaît ces sources, svp postez-les sur ce blog!
Je vais mourir un jour, que j’espère dans un avenir encore lointain (…), après avoir reçu des dizaines de vaccins (majoritairement contre la grippe jusqu’à présent). Ma mort aura-t-elle été causée par l’un d’entre eux? En tout cas, les gens meurent aussi sans vaccins, et plus nombreux qu’avec, s’agissant du COVID!
Ceci dit, le ton polémique de “L’ardeur, éducation populaire politique” , c’est vraiment pas mon truc…
@HENRI WEISEN
Le VAERS est un organisme statistique archi officiel et tout à fait sérieux. La seule chose que l’on peut lui reprocher c’est qu’il ne reflète qu’une infime part de la réalité horrible des effets adverses car seule un petite fraction desdits effets sont reportés dans la statistique,.
Les optimistes disent qu’il s’agit de 10% seulement, les pessimistes 1%. Donc les chiffres déjà alarmants reportés par VAERS ne reflètent qu’un dixième de la réalité, si on est optimiste, qu’un centi’ème si on est pessimiste. Probalement la réalité se situe entre ces deux ratios. Il faut donc probablement multiplier par 50 les chifres de VAERS pour avoir une idée à peur près réaliste du problème que les médias complices nous cachent.
Pourquoi cela ? Deux raisons : premièrement les familles ayant à déplorer un décès dû au vaccin sont toutes à leur deuil et ne pensent pas à le reporter aux organismes statistiques prévus à cet effet. deuxièement, quand un cas est reproté, très souvent, les médecins qui sont complices du lobby pharma refusent de la reproeter si les familles leur demandent de le faire, ou dissuadent les familles de reporter le cas en prétendant que le lien de causalité n’est pas prouvé. Il s’agit là d’un abus scandaleux car tous les cas doivent être reportés sans se demander s’il y a un lien de causalité ou pas. C’est aux responsables de la statistiques de vérifier ensuite au cas par cas ou par pointages.
Le public vit dans un mensonge systématique, entretenu par la propagande, dans le but de contraindre les gens à se vacciner avec des produits nocifs qui mettent leur vie en danger. Et nos autorités sont également complices du crime de masse perpétré sous nos yeux.
Il est grand temps de nous réveiller, tous, toutes les personnes de bonne volonté et faire cesser ce scandale historique..
Moi également, vous n aurez jamais mon pass . . . Bientôt il va falloir un pass covid pour aller se faire tester. . . Sans commentaire, ca devient gravisimme.
https://odysee.com/@FlowerPower:b/COVID-1984–UN-DIRECTEUR-DES-POMPES-FUNÈBRES:4
L’atroce vérité…
@ON NOUS PREND POUR DES C… Cette vidéo est un atroce fake, une falsification grossière des faits. Le coronavirus, les millions de malades et de décès dans le monde entier sont une réalité depuis 2 ans (y compris en Grande-Bretagne et en Australie). Il ne suffit pas d’avoir un type qui nous raconte des choses énormes et incroyables dans une vidéo diffusée sur Internet pour que cela corresponde automatiquement à la vérité. Une analyse des faits et un esprit critique démontrent au contraire que c’est juste une manipulation pour influencer des gens naïfs et crédules. Certains pays ont intérêt à créer du désordre chez les autres, que les personnes ne se vaccinent pas et que nous tardions à sortir de cette épidémie avec à la clé de gros dégâts sociaux et économiques. Internet est plein de ce genre de désinformations et de manipulations venant de pays qui procèdent aussi régulièrement à des attaques informatiques contre des entreprises, des administrations ou des particuliers, les médias nous alarment d’ailleurs régulièrement depuis quelques années contre ce genre de menaces et de dangers.
On voit d’où vous tirez votre inspiration:
“As of April 2021, Odysee hosted 10 million videos, the most-viewed of which was a video questioning the safety of COVID-19 vaccines. A May 2021 report by The Guardian found “scores of extremist videos” on the Odysee platform that promoted antisemitic conspiracy theories, glorified Adolf Hitler and other Nazis, shared COVID-19 misinformation, and depicted meetings and rallies by extremist groups including the white nationalist and antisemitic National Justice party and the neo-Nazi Nordic Resistance Movement.”
Sources:
* Bookman, Todd, 19 avril 2021, “From Cooking Videos to QAnon, N.H.-Based Video Platform Attracts Users Banned Elsewhere”. New Hampshire Public Radio.
* Wilson, Jason (May 14, 2021). “Video platform chief says Nazi posts on white superiority do not merit removal”. The Guardian.
Comme quoi, qui se ressemble s’assemble, pas vrai?
@tous les tartuffes
Les propos de lanceurs d’alerte informant sur les effets secondaires des vaccins, les mensonges des autorités etc., sont systématiquement censurés par youtube et les autres réseaux sociaux des gafam qui ont partie liée avec big pharma dans ce soup d’état planétaire. Par conséquent ces lanceurs d’alerte n’ont d’autre choix que d’utiliser des canaux comme odysee, bitchute ou rumble qui refusent la censure. Etant donné que ces canaux refusent la censure par principe, dans l’esprit du 1er amendement de la constitution, il est normal que des extrêmistes censurés ailleurs utilisent ces canaux. Le public est censé faire preuve d’intelligence et juger un contenu non par rapport aux autres contenus diffusés sur le même support, ni par rapport à la réputation de ce support, mais uniquement sur le contenu lui-même, et ce qu’il révèle.
En l’occurence la vidéo ci-dessus a été produite par un entrepreneur de pompes funèbres britannique, qui s’exprime à visage découvert, donne son nom (il s’appelle John O’Looney et il donne les coordonnées de son entreprise) donc chacun peut vérifier ce qu’il dit. Il prend des risques considérables car ce qu’il révèle le rend dangereux pour des intérêts qui n’ont pas hésité à assassiner le président de la Tanzanie, de la Zambie, et de Haïti et tenté d’assassiner celui de Madagascar car ces hommes courageux avaient osé s’opposer à la vaccination. Pour le moment John O’Looney n’a pas été assassiné à ce que l’on sache, mais c’est peut-être du au fait qu’il a mis en garde en disant qu’il savait que par ses déclarations il mettait sa vie en danger. C’est un avertissement qui peut faire réfléchir à deux fois les commanditaires d’éventuels tueurs à gage qui craindraient d’être accusés ou soupçonnés si le lanceur d’alerte disparaissait. Mais surtout ce qui est le plus intéressant c’est que je n’ai vu aucun démenti par les habituels fact checkers et autres enfumeurs professionels au service de big pharma,. spécialisés dans le dénigrement des opposants à la dictature vaccinale. Et ce qui est encore plus révélateur, je n’ai entendu parler d’aucune procédure en diffamation contre O ‘ Looney. Si ses assertions étaient un tissu de mensonge il serait immédiatement l’objet d’une avalanche de plaintes en diffamation. Or,il ne l’est pas.
Par conséqeuent son témoignage, même s’il peut être jugé excessivement alarmiste, et moi-même j’espère qu’il est trop alarmiste, est néanmoiins digne de respect et mérite d’être entendu jusqu’au bout.
Pour ceux qui n’auraient pas le temps de visionner la vidéo, on peut la résumer ainsi: le lanceur d’alerte entrepreneur de pompes funèbres, raconte comment il a constaté qu’on avait euthanasié des quantités de gens sans défense dans les homes de personnes âgées au moyen d’un sédatif appelé Midazolam, comment on a fait passer pour décès covid toutes sortes de décès qui n’étaient pas du au covid, et comment il a constaté une flambée de décès qui étaient la conséquence du vaccin quand les campagnes de vaccination ont commencé, et il démontre en se basant sur ses constatations que ces décès sont dus au vaccin non à la pseudo 2ème ou 3ème vague. Et il explique pourquoi. Mais la narration officielle met ces morts sur le compte de la “vague” que l’on prendra comme prétexte ensuite pour une intensification de la vaccination, qui causera une nouvelle hécatombe, que l’on mettra sur le compte de la nouvelle “vague” et ainsi de suite. T out cela n’est pas affirmé en l’air mais expliqué avec des détails convainquants et précis.
Ce profesionel des pompes funèbres relate de manière sincère son expérience vécue, ses constations, et exprime son intime conviction et son sentiment de révolte devant quelque chose dont il a la certitude que c’est un crime de masse et pour tout dire un génocide. Il faut l’écouter attentivement et chacun se fera son propre jugement sur les faits énoncés par ce lanceur d’alerte. Le moins qu’on puisse dire c’est qu’il fait réfléchir.
P. S. Un ami, pharmacien en Suisse romande, m’a fait la remarque suivante après avoir visionné cette vidéo: “Une chose est passée inaperçue durant la pseudo pandémie: il y a eu en effet une rupture de stock mondiale de Midazolam. Je m’en souviens très bien. Je ne connaissais pas la cause. “
A “On nous prend pour…” au sujet des sites spécialisés dans la diffusion du fake et des theories conspiratives:
” Le public est censé faire preuve d’intelligence et juger un contenu non par rapport aux autres contenus diffusés sur le même support, ni par rapport à la réputation de ce support, mais uniquement sur le contenu lui-même, et ce qu’il révèle.”
En ce qui me concerne, je n’ai pas le temps de fouiller les poubelles pour y trouver une éventuelle pépite. Ce n’a pas là non plus que j’en déposerais une moi-même.
@HENRI WEISEN
Evidemment, si vous êtes d’accord avec ce qui se fait au nom du Covid comme abus de toutes sortes, vous pouvez vous exprimer sur YouTube. Si vous souhaitiez critiquer ces abus, vous seriez banni. Alors, où publierez vous vos critiques.
Tant que YouTube usurpera une fonction régalienne en exerçant une censure privée au service d’intérêts privés, ceux de Big Pharma, on sera obligés de s’informer et de s’exprimer sur Bitchute, Odysee, Rumble etc.
J’ai fait preuve d’intelligence et juger cette vidéo sur le contenu lui-même, en écoutant attentivement et revenant parfois en arrière.
Au début on l’écoute décrire calmement quelques faits, les interprétés bizarrement, ajouter ses propres projections et suppositions. Plus la vidéo avance, moins il est calme et plus on s’éloigne de description de faits, pour atterrir très loin dans un délire sortant de son imagination (ou de celle de gens comme lui). Au point que je remets en question son honnêté sur plusieurs choses dites. Et avec raison puisqu’il a menti par omission concernant une partie de son interview par la BBC.
Enfin, cette personne va jusqu’à glisser une remise en doute de l’holocauste faite par l’Allemagne nazie (allegedly = prétendument).
Et celui qui la traduite évoque un complot juif-communiste (judéo-bolchévique). N’en jetez plus…
Oh, et, je ne l’accuserai pas de ça mais : est-ce que ça ne lui profiterait pas par hasard que les gens ne se vaccinent pas ? Mmh ?