Voici quelques semestres, voire mois encore, on traitait dans les milieux dits « conservateurs » (mais conservateurs de quoi, au juste ?) la gauche et les verts d’hystérie climatique. Certes dans les parlements, on ne s’opposait guère aux déclarations d’urgence climatique, mais sans grande motivation d’y donner suite.
Désormais, l’été 2022 ne laisse plus de place au doute, les sécheresses persistantes, les incendies de forêt et les inondations qui ravagent le monde depuis quelques années sont destinés à prendre chaque année plus d’ampleur. Tous les secteurs d’activité sont menacés, non pas de « dictature écologique », dernière invention démagogique du président de l’UDC – mais de la dictature d’un climat qui dérape. Nul ne sait ce que deviendra le tourisme, l’énergie hydraulique ou encore la production agricole, sans parler des conditions de vie en ville ou s’il y aura assez d’eau…
La droite politique est prise à revers et on sent une grande nervosité la gagner. Lorsque l’UDC rejette toute économie d’énergie tant soit peu substantielle au nom de « touche pas à mes (mauvaises) habitudes », au nom d’une liberté de détruire l’avenir des générations futures et d’autres régions de la planète, qui va encore être séduit par cette posture, qui est le paroxysme du syndrome de l’autruche ? Je doute que le monde agricole, et rural plus largement, pourra encore longtemps se sentir représenté et défendu par ce type d’approche.
Toute liberté a ses limites
Le point commun de ces postures ? Le moins possible de restrictions à la «liberté« de faire ce qu’on veut de l’énergie, de l’eau et des autres ressources de la nature, pensant implicitement qu’elles sont infinies et que la technique permettra de leur substituer quelque artefact encore inconnu. Le moins possible, aussi, d’équipements techniques comme les éoliennes, les panneaux solaires ou encore les forages géothermiques qui permettent de récolter sans trop de pollutions les énergies renouvelables disponibles chez nous.
Ainsi, en juin dernier, la droite majoritaire au parlement de Thurgovie balayait une motion demandant une obligation d’implanter des panneaux photovoltaïques sur toutes les surfaces qui s’y prêtent. Beaucoup d’autres choses sont imposées aux propriétaires immobiliers et aux bâtisseurs, mais au nom de la liberté de valoriser l’énergie du soleil et d’accroître ainsi notre autonomie énergétique – ou de ne pas le faire, on reste en mode volontaire sur un des sujets les plus cruciaux de notre temps.
La pénurie est ainsi programmée et les responsables connus : les opposants aux énergies renouvelables et aux mesures d’économie. Des études fédérales récentes le soulignent : nos eaux sont polluées et se raréfient. Si les robinets s’assèchent, si les interrupteurs électriques n’allument plus rien, si nos ordinateurs s’arrêtent, on saura au moins pourquoi.
Leur solution : des centrales à gaz (mais avec quel gaz ?) et nucléaires (où, quand et à quel coût ?). De la poudre aux yeux – et en cas de réalisation, la poursuite de l’accumulation de risques majeurs, climatiques pour le fossile, biologiques pour le fissile.
Des postures incohérentes
Dans l’étroit biotope politique du Canton de Genève, deux déclarations de personnalités du PLR soulignent le désarroi d’une droite qui semble ne pas avoir vu le changement climatique arriver. Ainsi le président de la FER, l’ancien député Ivan Slatkine souligne – et on ne peut que l’approuver – dans le Temps du 24 août que « Toute l’économie doit se réinventer, elle y travaille. Si elle peut avoir des incitations, c’est bien ».
Or le même jour, dans la rubrique “Coup de gueule” de l’hebdomadaire gratuit GHI, le député Alexandre de Senarclens, qu’on a connu mieux inspiré, tire à boulets rouges sur … un programme d’incitation du canton visant à « accompagner les PME dans leur transition écologique et numérique afin de renforcer la résilience et la prospérité du tissu économique genevois », parlant de « prêches-tarte-à-la-crème sur la ‘durabilité’ et la responsabilité sociétale des entreprises », notion qu’il brocarde comme un concept nouvellement inventé pour la circonstance (alors que cette notion existe depuis plus de 20 ans et est consacrée par une norme ISO – ISO 26’000 – largement reconnue, datant de … 2010).
Dans le canton de Vaud, la droite affirme qu’»il n’est pas admissible que l’Etat s’implique dans la composition de nos assiettes » et obtient en avril au Grand Conseil que dans les restaurants propriété ou subventionnés par le canton, le choix entre mets carnés et non carnés soit garanti en tout temps ; il s’agit bien d’exclure que l’urgence climatique au sérieux puisse conduire à des « journées sans viande » ou à d’autres initiatives du genre. Comme si la consommation de viande n’avait aucun impact sur la santé de la Terre – et la nôtre…
En juin, les mêmes forces, cette fois au niveau national, s’opposent pour « protéger » notre agriculture des mesures en faveur de la biodiversité du Conseil fédéral, comme si la biodiversité n’était pas un facteur-clé de la productivité agricole. Mais ailleurs, c’est le même discours : début août, la droite espagnole s’insurgeait contre les mesures d’économie d’énergie décidées par le gouvernement.
Apprendre à raisonner en termes de bonne gestion du capital naturel
Lorsque la droite se bat pied à pied contre l’extension du 30 km/h dans les zones urbaines et pour des parkings proches du centre, on se demande comment c’est compatible avec la qualité de vie dans des villes de plus en plus surchauffées. Où mettre tous ces arbres qu’il faudra planter pour rendre la vie urbaine vivable, sinon en réduisant les surfaces dévolues à la voiture ?
D’ailleurs les options prises dans les années 1950-60 au nom du tout-voiture se révèlent de plus en plus comme une des erreurs majeures de la planification territoriale, la généralisation de l’automobile débouchant sur la généralisation de l’immobilité. Parfaite illustration d’une des illusions de base d’un libéralisme sans doute mal compris, selon lequel la recherche par chacun de ses intérêts particuliers conduirait comme par miracle à l’intérêt général.
Plus fondamentalement, le discours dominant consistant à dire que seule la croissance économique nous permettra de se payer la protection de l’environnement révèle une erreur conceptuelle fondamentale. L’environnement n’est pas une sorte de déco, un luxe que seule la prospérité économique permettrait de financer, c’est tout au contraire la base même de cette prospérité.
D’ailleurs le terme d’environnement n’est pas approprié à ce qu’on ferait mieux d’appeler de manière plus correcte le capital naturel. Ce dernier est tout aussi important, sinon plus, que le capital financier et le capital humain. Et aucune forme d’économie ne peut perdurer si elle ne comprend pas le fonctionnement des systèmes naturels qui nous fournissent (encore) un air respirable, de l’eau de qualité utilisable et en quantités suffisantes, un sol fertile, du bois, du poisson, un climat acceptable (jusqu’il y a peu), bref ce qui nous permet d’exister – et à l’économie de produire et de travailler. Et ceux qui sont obsédés par la dette publique feraient mieux de s’inquiéter un peu plus de la dette écologique qui s’accumule au fil de notre empreinte écologique trois fois trop importante.
Je comprends le désarroi de ceux dont la façon de voir se trouve dépassée par des éléments qu’elle refusait de prendre en compte, marquée qu’elle était (et reste majoritairement) par la foi en la croissance et en les miracles de la technologie (s’il en survient, je serai le premier à les applaudir, sauf que je préfère en ces matières ne pas m’appuyer sur une foi) : à savoir les réactions de la Terre à notre prédation et à notre inconscience écologique.
Mais au lieu d’adapter ses théories aux faits, ici on persiste et signe. Dommage, car on aurait grand besoin d’un libéralisme responsable et solidaire, et non pas d’une suite de sorties démagogiques qui ne font que préparer les fameux lendemains qui déchantent. Il est temps d’admettre qu’il n’y a pas de marché sans régulation, comme il n’y a pas de régulation sans marché – et que l’action des individus et des entreprises doit s’insérer dans un cadre défini collectivement. Les acteurs de terrain le savent.