[Suite de notre enquête de terrain] – Conséquence prévisible de près de 30 ans d’affrontements larvés, la guerre du Haut-Karabagh (2020) a marqué par sa nature de « haute-intensité ». L’Europe, peu habituée à la réalité de la guerre, a vécu cet affrontement comme un basculement aussi bien militaire que diplomatique. Comme le démontre la publication d’un rapport du Sénat français, sur le conflit, le 7 juillet 2021.
Avec Charles de Blondin
La France, première puissance militaire européenne, et parmi les premières mondiales, a suivi le conflit avec attention. Si la présence d’une forte communauté arménienne a nécessairement pesé, l’antagonisme qui l’oppose actuellement à la Turquie, partie prenante du conflit, a aussi largement joué.
On observe depuis quelques années la montée d’Etats-puissances en mesure de contester la suprématie militaire occidentale (Amérique et France). Dans cette optique, l’armée française a progressivement développé un nouveau corpus doctrinal, avec pour objectif de préparer les guerres du futur. Mais aussi de sensibiliser les décideurs politiques au retour des conflits conventionnels de haute-intensité.
Or, les principales caractéristiques de ce type de conflits étaient réunies lors de la guerre du Haut-Karabagh : engagement de grandes unités blindées, frappes massives depuis les airs (avions, drones), usage de mesures de « déni d’accès » (systèmes anti-aériens, guerre électronique, etc.), large ingérence de puissances étrangères.
Le 7 juillet dernier, le Sénat Français publiait un rapport sur les enseignements du conflit du Haut-Karabagh : militaires (retour de la haute-intensité), diplomatiques (dynamiser l’alliance avec l’Arménie) et géostratégiques (rivalité avec la Turquie et la Russie). La prise de position du Sénat n’est pas neutre et manifeste, de la part de la chambre haute de la république française, une volonté de prise de conscience quant à la nouvelle donne de l’ordre international.
Le retour de la guerre conventionnelle
Le conflit éclate le 27 septembre 2020 à l’initiative de l’Azerbaïdjan. En six semaines de combats vont tomber près de 8000 hommes dont plus de 3000 Azéris et près de 5000 arméniens. Des chiffres très élevés compte-tenu de la durée des combats et des populations respectives des deux pays (10 et 3 millions). Face aux 118 000 hommes de l’armée de terre Azéri, l’armée arménienne aligne seulement 40 000 hommes dans le Haut-Karabagh. Le différentiel entre les budgets des deux pays est également important, de l’ordre du double en faveur de l’Azerbaïdjan (1,2 milliards de dollars). Ce dernier largement dopé par sa rente pétrolière.
Les priorités matérielles des deux armées ont été différentes. L’Arménie a largement misé sur l’entraînement de ses forces terrestres et une artillerie très puissante (122 et 152 mm, lance-roquettes, missiles balistiques SCUD et Iskander). A la veille du conflit, son parc blindé se compose en outre de 100 chars T-72 (plus quelques T-80 et T-90) et de transports BMP-2. Son système de défense Anti-Aérienne (AA) est relativement dense. Multicouche, il regroupe notamment des batteries à longue portée S-300 PT (75km), protégés à courte portée par des systèmes Tor d’origine russe (très modernes) et Osal ainsi que des batteries de S-125 (23km)[1], théoriquement dotés de capacités C-UAS (anti-drones). On note en revanche des capacités C4ISTAR[2] très insuffisantes en termes d’infrastructures (hormis des systèmes de brouillage) de détection et de communication, mais aussi de recueil de l’information ; notamment du fait de capacités ISR (Intelligence, surveillance et reconnaissance) aériennes faibles.
De son côté, l’Azerbaïdjan déploie un plus large spectre de capacités. Ces dernières destinées à percer le dispositif résolument défensif et retranché d’Erevan et de Stepanakert. Dans cette optique, le pays aligne un grand nombre de blindés dont une centaine de chars modernes T-90 S d’origine russe ; et une masse plus imposante de 250 chars T-72, plus rustiques mais aussi plus maîtrisés et peu coûteux. Bakou peut aussi compter sur plusieurs systèmes antichars (missiles Spikes, chasseurs de chars, etc). Enfin, les forces sont appuyées par une composante aérienne solide composée d’une vingtaine de Sukhoi-25. Ces derniers, chasseurs-bombardiers, sont utiles pour les missions d’appui-sol. On compte aussi une centaine d’hélicoptères de combat et de transport de troupes (Mi-35, Mi-24, Mi 17)[3] conférant une souplesse d’emploi et une capacité de manœuvre plus large aux soldats Azéris : un avantage décisif face à un dispositif arménien rigide et peu mobile.
Cependant, la différence s’est avant tout faite grâce à leurs architectures de commandement et de contrôle moderne (défenses AA intégrées, brouillage, radars de contre-batterie, capacités ISR aériennes- et spatiales-). D’où un emploi rationnel et efficace d’un grand nombre de drones de types variés (tactiques, stratégiques, munitions errantes) en mesure de répondre à un large spectre de missions (ISR, bombardement tactique, appui-sol, contre-batterie, etc).
En effet, les capacités C4ISTAR, dopées par l’endurance des drones, confèrent une initiative importante à leur détenteur, via l’accélération du tempo de bataille. Il s’agit de la boucle décisionnelle OODA[4]. On note cependant chez les forces azéries une coordination aéroterrestre (appui-sol) au contact peu efficace. Ce type de manœuvre interarmes est cependant complexe et maîtrisé par un club restreint de pays.
Saturation des drones
Les frappes air-sol ce sont avérées décisives. Le plus gros du conflit s’est en effet joué sur la capacité à gagner la liberté d’action dans la 3e dimension : la maîtrise du ciel. Dans cette optique les drones, plus que les aéronefs, ce sont taillés la part du lion.
Dans cette optique, les missions SEAD (Suppression Ennemy Air Defence) ont été les effets majeurs du conflit. Le ciblage et la destruction de la défense AA arménienne fut une priorité pour les forces Azéris dès le début des affrontements. Réputés denses, malgré la relative ancienneté de leur parc, les systèmes anti-aériens d’Erevan ce sont avérés vulnérables, voire mal défendus. Cela malgré la présence de systèmes basse-couche Tor, cependant en nombre trop réduit. Ce type de système SHORAD (Short Range Air Defense) est pourtant indispensable à la survie de batteries longue portées comme les S-300 ou les S-400 (notamment contre les drones).
Cependant, plusieurs analyses ont mené à poser la question de l’efficacité des capacités de commandement et de contrôle arméniennes, qui ont révélé des défauts dans la chaîne de décision ainsi que dans la coordination.
Très rapidement, les forces arméniennes ce sont retrouvées sans protection dans la 3e dimension, et par voie de conséquence, très exposées aux munitions errantes (drones Harop, Harpy, Skystrikers). De facto, les pertes Arméniennes furent très lourdes : de l’ordre de plusieurs centaines de chars, d’obusiers et de véhicules. Cependant, il faut noter la solidité importante des forces terrestres arméniennes quand elles ne sont pas soumises à des appui-feux depuis la 3e dimension. Ainsi, l’assaut d’une colonne blindée, le 27 septembre, sur le flanc Est (en direction de Stepanakert), fût un échec cuisant pour les forces Azéris (ici dépourvues de soutien aérien)[5].
Enseignements militaires de l’affrontement
Les nations occidentales ne sont plus les seules à disposer de matériels de haute-technologie. Un pays comme l’Azerbaïdjan, certes armé par la Russie et la Turquie, serait en mesure de mettre en échec la majorité des armées européennes (en dehors de la France et la Grande-Bretagne). En effet, les Azéris disposent d’un outil militaire capable de répondre à un spectre de mission plus large que beaucoup de pays de l’UE.
De facto, des Etats-puissances, et leurs clients, sont aujourd’hui en capacités de déployer massivement des mesures de déni d’accès (A2AD) face aux armées occidentales. Elles ont été précisément pensées (par la Russie ou la Chine) pour contrer les avantages comparatifs des armées occidentales (arme aérienne, infovalorisation, ect).
Les armées occidentales sont en majorité organisées pour faire face à des conflits asymétriques dans le cadre du contre-terrorisme ou du maintien de la paix. De fait, des pays comme la France ou les Etats-Unis ce sont habitués à un certain confort opérationnel depuis près de vingt ans : supériorité aérienne acquise, centres logistiques peu ou pas menacés, etc. Une situation qui a conduit à la relégation, voire l’abandon, des doctrines de guerre conventionnelles, et de certaines capacités matérielles (AA, SEAD, Guerrellec, etc). Enfin, l’organisation, voire le dimensionnement (la masse) des forces, ne sont actuellement pas adaptés à des conflits de haut-intensité. Cependant, ces questions font l’objet d’une prise en compte croissante, notamment l’armée française.
A noter également la guerre de l’information particulièrement dense à laquelle ce sont livrés les deux pays. Dopées par les réseaux sociaux, les guerres de l’information deviennent un composante à part entière de la conflictualité contemporaine. Avec des répercussions décisives sur les opinions publiques, et donc potentiellement, les réactions diplomatiques.
Cet état de fait annonce de profondes mutations géopolitiques mondiales. Car tout rééquilibrage militaire s’accompagne mécaniquement de l’irruption de nouveaux agendas politiques sur la scène internationale. C’est ce que l’on appelle avoir les « moyens de sa diplomatie ».
[1] GRASSER Pierre, RETEX – 44 jours sur le Haut-Karabakh, Varia, Irsem, 2021
[2] Commandement, Contrôle, Communication, Computer, Intelligence, Surveillance, Reconnaissance, Targetting, Assess.
[3] GRASSER Pierre, op.cit.
[4] Observation, Orientation, Décision, Action
[5] Ibid