L’instrument le plus précieux du blog est la possibilité d’y apporter des commentaires. C’est une façon simple, rapide, efficace de découvrir la valeur d’une idée, d’une proposition, d’un projet. C’est demander l’avis du peuple et l’obtenir par retour du courrier. De sorte que la plupart des commentaires sont hautement instructifs : ils nuancent une idée, la contredisent ou même la ridiculisent. C’est une pédagogie instantanée. C’est l’instauration d’un débat d’idées, concept un peu trop exigeant.
La plupart des commentaires sont instructifs, mais pas tous de la même façon. Certains ne disent rien sur le blog lui-même mais tout sur le commentateur. On y apprend que le peuple est composite, on l’analyse, on le découvre non sans surprise.
Le commentaire le plus déplacé est évidemment le texte d’injures. Rare mais pas inexistant. D’où émane-t-il ? D’un psychopathe, d’un ennemi intime, d’un farceur ? On ne le saura jamais, car il est prudemment anonyme. C’est une très mauvaise idée d’autoriser ou même d’encourager l’utilisation de pseudonymes. Cela incite certains à se révéler pour ce qu’ils sont. On ne voit jamais ces commentaires sur le site car ils vont directement à la poubelle.
Un cran au-dessus se situent les commentaires ne visant que la personne de l’auteur et pas son texte. Le correspondant n’a pas lu le blog ou l’a lu de travers, mais en tous cas il n’a rien à en dire. Dès lors il s’en prend à l’auteur. Il ne l’attaque même pas pour ce que celui-ci est vraiment en tant que personne, mais pour la catégorie à laquelle il appartient, à quelque minorité détestable en bloc. Il fut Belge dans son enfance et donc il coltine jusque dans son grand âge la bêtise que les Français attribuent aux Belges en général, pour se sentir eux-mêmes plus intelligents. Il a vécu en Afrique donc il est colonialiste. Il a représenté le PDC au Parlement fédéral donc c’est un catholique bigot. Il a enseigné à l’EPFL donc c’est un intellectuel prétentieux. Etc…
Un peu plus haut sur l’échelle se situent les commentaires déphasés, hors sujet. Le correspondant est bien ennuyé de découvrir à la lecture du blog quelques faits irréfutables, qui contredisent sa vision du monde. Il réaffirme avec force celle-ci en niant les évidences présentées dans le blog. C’est l’analogue de Trump démentant le réchauffement climatique pour relancer les mines de charbon américaines. Le correspondant se révèle immanquablement comme personne farouchement de droite ou de gauche ou écolo. C’est le croyant d’une idéologie sommaire, accroché à ses certitudes, refusant véhémentement le débat d’idées. Certains vont jusqu’à exiger que la rédaction du Temps procède à une censure préalable.
Enfin, il y a les commentaires décalés, qui s’offusquent du blog parce que celui-ci ne se conforme pas au politiquement correct, à cette mélopée politicienne sans cesse ressassée par tous les partis pour maintenir la stabilité précaire du système. Ainsi, les centrales nucléaires suisses sont évidemment les plus sûres du monde au point d’être prémunies contre tout accident grave. Les OGM sont toxiques pour le consommateur. Les musulmans sont terroristes par nature. L’armée suisse est, selon son conseiller fédéral de tutelle, la meilleure du monde. La production agricole suisse est plus chère que celle de l’importation parce qu’elle est naturellement d’une qualité supérieure. Il n’y a absolument aucun danger que l’AVS ou la LPP puisse faire défaut aux pensionnés dans vingt ou trente ans. La meilleure façon de réduire le coût de la santé est de restreindre le nombre médecins car ce sont eux qui fabriquent les malades. C’est sur ces contrevérités que trop de lois sont construites parce que le souverain n’accepterait pas les vérités elles-mêmes. Telle est la plus lourde des découvertes d’un blogueur.
En terminant, on ne peut s’empêcher de redouter les commentaires que s’attirera ce métablog.