J’ai reçu une de ces lettres que l’on ne prend qu’avec des pincettes et que l’on jette tout de suite au panier en évitant de la relire, car elle fait perdre confiance dans le genre humain, tant elle se complait dans l’hypocrisie et la bêtise, traits du génie humain qui souvent s’accouplent. Elle est signée par le président d’une association internationale pour la vie, section suisse : il est professeur et docteur en théologie. Il me reproche d’avoir introduit une initiative parlementaire qui lève l’interdit sur le don d’ovule en Suisse, intervention qui a été soutenue en commission par seize voix contre sept et qui a donc de sérieuses chances d’être adoptée par les deux chambres. Il s’agit de corriger la Loi sur la procréation médicalement assistée, qui actuellement interdit en Suisse le don d’ovule à un couple stérile. Mon correspondant se garde bien d’avouer que sa croyance est contraire à toute forme de procréation médicalement assistée. Il me reproche sournoisement de souligner la similitude biologique entre le don de sperme, autorisé, et le don d’ovule, interdit. Selon lui, cela n’a rien à voir. A l’en croire, la donneuse court de sérieux risques et la femme qui reçoit le don met en danger sa santé et celle de son futur enfant. Première nouvelle.
Pour m’en convaincre, il me renvoie à la littérature scientifique en note de bas de page où je déchiffre sous la signature de cinq auteurs que l’on ne sait rien des séquelles possibles pour la mère et l’enfant. En bon sophiste le docteur en théologie déduit qu’il y a des risques. Et donc il doit être interdit (en Suisse) pour des raisons éthiques d’accepter un don d’ovule. Qu’une association « pour la vie » lutte contre l’avortement est compréhensible. Qu’elle empêche le traitement de la stérilité fait partie de ces contradictions que certaines personnes sont tellement stupides qu’elles ne parviennent pas à les discerner. Même si elles ont un doctorat universitaire. Surtout si elles ont un doctorat.