Une étude bien pratique
Dans le courant du mois d’octobre 2019, le Groupe socialiste aux Chambres fédérales présentait l’étude ACAMAR, du nom d’un soit disant Think thank chargé par ledit groupe d’effectuer une analyse critique du projet AIR2030 tel qu’envisagé par le DDPS, à savoir la combinaison de nouveaux avions de combats et le renouvellement des installations de défense sol-air.
Selon le PS, « l’étude d’ACAMAR offre les fondations d’un concept de protection de l’espace aérien suisse moderne et efficace, et constitue une alternative souhaitée au projet de loi du DDPS. »
En très synthétique, la conclusion de ce rapport est que la Suisse peut s’offrir une défense de son espace aérien efficace en achetant d’une part des avions d’entrainement, un avion italien et un avion coréen sont proposés, et d’autre part, en se focalisant sur la défense sol-air, avec un accent insistant mis sur la qualité du système américain Patriot.
Dès la sortie de « l’étude » de nombreux commentateurs avertis ont rapidement mis en exergue les nombreuses incohérences, voire erreurs d’appréciation du rapport ainsi que les recommandations un peu trop favorables à certaines sociétés, notamment Raytheon, fabricant du système de défense sol-air Patriot et Leonardo, fabricant de l’avion école M346.
Une mystérieuse société américaine
A la lecture de ce rapport, nous nous sommes demandés : Dans le fond, qui est ce think thank américain ACAMAR qui produit du jour au lendemain un rapport bien favorable aux opposants à AIR2030 ?
Pour débuter notre petite enquête, nous nous sommes mis dans la peau d’un parlementaire suisse et avons tout simplement cherché sur Google une société d’experts en « air defence ».
Comme attendu, nous avons retrouvé en premier lieu les sociétés de consulting réputées comme Jane’s en Angleterre, FTI en France ou encore Air and Missile Defence Consulting en Allemagne.
En cherchant bien, nous avons finalement trouvé quelques pages plus loin le lien vers le site du fameux ACAMAR.
Première constatation, ACAMAR a deux sites : « www.acamar-ltd.com » qui indique que la société a son siège à Dover, Delaware et « https://acamar-analysis-and-consulting-ltd.business.site» qui indique cette fois « Consultant in Colorado Springs, 102 S. Tejon St., Suite 1100, Colorado Springs, CO ».
Intéressant…
Deuxième constatation, l’adresse de son siège à Dover, Delaware, est celui de la société A Registered Agent, Inc, société qui propose des domiciliations virtuelles et un numéro de téléphone local[1].
Pas de bureaux donc, ni de « multilingual team » comme le présente leur site, hormis si la team ne comprend que les trois fondateurs[2].
Le think thank académique est en réalité une société commerciale
Troisième constatation, ACAMAR n’est pas vraiment un think thank mais une société commerciale qui fut d’abord enregistrée au Colorado, auprès de son fondateur, Michael Unbehauen, le 13 août 2018 avant de changer de siège pour s’installer au Delaware depuis le 29 octobre 2019.
Il s’agit donc en réalité d’une étude sur mesure commandée auprès d’une société privée.
S’agissant des activités d’ACAMAR, nous avons également noté que les fondateurs n’ont annoncé le début des activités d’ACAMAR que le 4 avril 2019[3].
La société n’avait donc que six mois d’existence au moment où elle a rendu son rapport sur la politique de défense aérienne de la Suisse. On peut difficilement parler d’une référence en la matière.
Quatrième constatation, avant le rapport AIR2030, le seul document publié par les fondateurs d’ACAMAR était un papier de trois pages publié sur leur site au sujet des tensions entre la Guyane et le Venezuela ainsi qu’une étude de 15 pages sur le bouclier anti-missile américain, publié à leur compte, auprès d’une base de données d’articles scientifiques à la réputation douteuse et contre laquelle l’ETH Zürich met en garde[4].
Une étude en forme d’entorse à l’exemplarité intellectuelle du PS
Au vu de ces éléments, la question légitime que l’on peut se poser est : comment diable le PS a-t-il trouvé cette société de consulting ? Qui l’a recommandée et qui l’a payée ?
On notera encore le petit mensonge du Parti Socialiste qui mentionne sur son site que Jane’s Defense, publication faisant autorité en matière de défense, soutient « la proposition du PS de créer une force aérienne bi-types »[5]
En vérité, l’article de Jane’s prend note du rapport et de la position du PS sans juger et encore moins soutenir[6].
Enfin, s’agissant des recommandations du rapport ACAMAR, lesquelles sont actuellement mises en avant par le comité référendaire, il est piquant de noter que le constructeur des avions alternatifs, soit Leonardo et son avion école M346, fait également partie du consortium d’entreprises proposant l’Eurofighter à la Suisse.
Dans ces conditions, Leonardo aurait-il même le droit de vendre cet avion à la Suisse au détriment des autres membres du consortium Eurofighter ?
Mais bon, à la guerre comme à la guerre, même quand on y est opposé !
Bon baiser de Suisse
[1] https://www.delawareregisteredagent.com/
[2] https://www.acamar-ltd.com/about
[3] https://baltimore.citybizlist.com/article/542418/united-states-military-veterans-launch-acamar-analysis-and-consulting-ltd
[4] https://publications.waset.org/10010456/the-us-missile-defense-shield-and-global-security-destabilization-an-inconclusive-link et https://css.ethz.ch/en/services/css-partners/partner.html/093875
[5] https://www.sp-ps.ch/fr/dossiers/paix-et-securite/protection-de-lespace-aerien-suisse
[6] https://www.sp-ps.ch/sites/default/files/documents/2019-11-05_jane-s_swiss-social-democrats-propose-split-fighter-acquisition_0.pdf