Park Hothell

Djokovic – un homme libre

Nous traversons décidément une époque singulière et le feuilleton Djokovic restera à jamais une parfaite illustration d’un système qui marche sur la tête.

Quelques instants avant son départ en Australie, Djokovic s’affichait fièrement sur instagram en expliquant au monde entier qu’il avait obtenu une exemption médicale lui permettant d’entrer en Australie dans l’espoir de décrocher un 21ème tournoi du Grand Chelem. Un joli pied de nez à ses détracteurs. Quelques heures plus tard, le voici détenu dans un hôtel minable après s’être vu révoquer son visa. No one is above the law.

Alors que l’espoir de voir le Djoker fouler les terrains semblait presque nul, voici qu’un juge annule la décision du Ministère de l’Immigration et ordonne sa libération immédiate. Mais le feuilleton n’est peut-être pas encore terminé car le représentant de l’Etat fédéral a clairement fait savoir au juge que si sa décision serait respectée, le ministre de l’immigration examinerait en revanche “l’opportunité d’exercer un pouvoir personnel d’annulation”. Un nouveau coup de théâtre est donc possible, ce qui ajouterait encore de la cacophonie à une situation d’ores et déjà grotesque.

L’ordre du juge de libérer Djokovic (à lire ici) est basé sur un motif purement formel: la décision des services de l’immigration révoquant le visa n’était pas valable car elle a été rendue avant la fin du délai imparti à Djokovic pour déposer ses observations. En effet, la décision avait été prise à 7h42 du matin alors que le joueur avait jusqu’à 8h30 pour faire valoir ses droits. Voici un bel exemple de la justice anglo-saxonne qui est beaucoup moins hésitante que notre justice continentale à annuler des décisions pour des questions de pure forme, alors que des intérêts prépondérants sont pourtant en jeu.

Le juge a donc botté en touche et trouvé un moyen de ne pas se prononcer sur le fond de l’affaire, ce qui est pour le moins frustrant. Comme le rappelait Djokovic dans sa déposition écrite (disponible ici), il avait obtenu des organisateurs de l’Australian Open une exemption médicale, validée par des experts médicaux de l’Etat de Victoria. L’attestation délivrée par le tournoi précisait aussi que l’exemption octroyée était en ligne avec les recommandations fédérales. Difficile donc de jeter la pierre au joueur et de l’accuser d’avoir fait preuve de légèreté au moment d’embarquer pour l’Australie.

Sur le fond, l’argument des services de l’immigration pour révoquer le visa était simple: Djokovic n’est pas vacciné. Un point c’est tout. Et le fait d’avoir contracté le virus récemment n’est pas un motif suffisant pour échapper au vaccin. Les autorités fédérales australiennes plaident que les personnes non-vaccinées présentent un risque accru de contracter le COVID et de le propager. Elles soutiennent aussi que toute personne guérie est éligible au vaccin. Ainsi, peu importe que Djokovic ait présenté un test PCR positif en date du 16 décembre 2021. Sachant qu’il était guéri à partir du 22 décembre 2021, date d’un test PCR négatif, il aurait très bien pu se faire vacciner dès cette date. Mais si c’était si simple, pourquoi diable l’avoir invité à participer au tournoi?

Il est quand même curieux que les recommandations australiennes ne fassent pas une distinction entre les personnes non-vaccinées, selon qu’elles soient guéries ou non. A en croire notre task-force nationale, “les personnes guéries du COVID-19 ou vaccinées ont bien moins de risque d’être infectées par le SARS-Cov-2 et de le transmettre”. Ayant attrapé le COVID il y a moins d’un mois, Djokovic a aussi peu de chance de tomber malade et de transmettre le virus qu’une personne vaccinée. Exiger dans de telles circonstances un vaccin ne fait aucun sens.

Au delà de toute argutie juridique, il semble aller de soi qu’un vaccin sert à éviter une maladie et qu’il ne doit donc pas être administré à la sortie d’une guérison.

ll apparaît donc que l’exemption octroyée par l’Etat de Victoria était justifiée, à tout le moins sous l’angle médical, et que cette navrante histoire aurait dû être évitée en refusant d’appliquer à la lettre des recommandations mal-ficelées obligeant en fait une personne fraîchement guérie à se faire vacciner alors qu’aucune raison ne le commande.

En définitive, placer une personne en détention en vue d’une expulsion alors qu’elle ne présente pas plus de risque qu’une personne vaccinée d’attraper le virus et de le propager dénote à mon sens un manque total de discernement. On traite un individu comme s’il était susceptible de causer un problème de santé publique alors que tel n’est manifestement pas le cas. Ceci est d’autant plus vrai que Djokovic est soumis au protocole sanitaire strict réservé aux participants à l’Australian Open et qu’il peut donc difficilement être à l’origine d’un foyer de contagion incontrôlable. Franchement, cette période de crise nous fait vivre des situations que l’on aurait jamais pensé connaître; il faudrait quand même réfléchir à deux fois avant de priver quelqu’un de sa liberté.

Vu le climat ambiant, je précise que cette tribune ne vise qu’à apporter un éclairage très subjectif sur un imbroglio juridique défrayant à juste titre la chronique. Je ne suis fan ni des Djokovic, ni des anti-vaccins, ni des complotistes en tout genre. Par contre, du fait de ma profession, je suis sensible aux dérapages que produisent parfois des textes législatifs ou des décisions juridiques manquant de cohérence.

Yvan Henzer

Avocat spécialisé en droit du sport, Yvan Henzer est un observateur privilégié des manœuvres politiques qui font l’actualité sportive et se trouve au cœur de l’action au gré des affaires qui occupent son quotidien.

16 réponses à “Djokovic – un homme libre

  1. Précisons que le douanier a notifié sa décision à 7h42 car Djokovic s’était déjà déterminé sans réserve sur le fond.

    5h20: vous avez jusqu’à 0830 pour vous déterminer.
    6h14: il dépose sa réponse, sans réserve
    7h14: la décision est prise
    7h42: notification
    Il ne dépose pas d’autre complément.

    Le juge a donc retenu une violation car si NoVax s’était certes déjà déterminé, il aurait encore pu déposer un complément dans le délai initial imparti.

    https://t.co/TvUYgaA7eY

    Zut, tant qu’à décribiliser la justice, je pensais que le jufe saisirait la faute de frappe Djokavic (-a au lieu de -o) 😅🤣🤣

    Qu’aurait fait un juge suisse ? 🤐🤭🤫🤣🤣

  2. La décision est évidemment politique. Comment le gouvernement australien pouvait-il justifier de l’exception de vaccin de Djokovic, alors que les Australiens subissent un confinement rigoureux ?

    1. C’est donc la décision de confinement qui est mauvaise, inutile, liberticide, fatale pour l’économie, tyrannique, absolument pas justifiée par la prophylaxie de l’épidémie. Et c’est cette décision qui doit être révoquée.

  3. Une loi est appliqué pour tout le monde ou personne. Qu’importe si la loi est mauvaise, il est difficilement compréhensible de faire des exceptions en fonction d’une notoriété. J’imagine qu’un joueur classé 300eme, ou un parent non vacciné ne bénéficie pas d’exception.
    On peut discuter sur le bon sens de la loi, mais sur le fond Novak doit être traité comme n’importe qui. En l’état, il doit être expulsé d’Australie, ou l’Australie modifie sa loi.
    La justice n’a pas rendu justice car elle pense certainement que la loi est mauvaise. Mais la justice est là pour appliquer la loi indifféremment de la position sociale du prévenu. La justice australienne a fait une erreur, elle montre qu’elle est sous influences (pression de la Serbie, des organisateurs du tournoi), bref, c’est donc adieu à sa crédibilité.

    La démocratie ne peut survivre à une justice à 2 vitesses.

    1. Vous avez parfaitement raison de dire qu’une règle, même imparfaite, est valable pour tous; il en va de l’égalité de traitement. Par contre, les règles australiennes sont sujettes à interprétation et il existe des cas où l’obligation du vaccin peut être contournée. D’où la question de fond: doit-on exiger d’une personne fraîchement guérie qu’elle se fasse vacciner, alors qu’un tel vaccin n’apporte rien ni en terme de santé personnelle, ni en terme de santé publique.

  4. “Au delà de toute argutie juridique, il semble aller de soi qu’un vaccin sert à éviter une maladie et qu’il ne doit donc pas être administré à la sortie d’une guérison.”

    Enfin un peu de bon sens. Merci ! C’est rassurant d’entendre des propos simples et articulés de manière claire évitant ainsi les franchement lassantes polémiques pro/anti machin-truc.

    Ces épisodes ubuesquement kafkaïen de restrictions de liberté sans aucun motif sanitaire se multiplient: à quoi sommes-nous en train de jouer ?

    La crise sanitaire a fait place à une crise politique, plus dangereuse car l’homme peut-être bien plus virulent qu’un virus pour ses semblables.

  5. Merci Maître pour cet éclairage.
    Dommage et frustrant en effet de ne pas juger le fond.
    Subsiste beaucoup de questions des 2 côtés :
    Pourquoi traiter ce champion de tennis qui semblait avoir fait tout juste de cette manière ? En aurait-il été de même avec Rodgeur ou Hewitt à l’époque ?
    De l’autre coté, c’est un heureux hasard pour Nole d’avoir été contaminé juste avant l’open d’Australie 😉

    1. Je crois que vous ne mesurez pas la dureté des mesures de protection australienne contre la Covid. Je ne me prononce pas sur leur utilité, mais sur le fait que je n’ai pu voir mon amie – qui y était retournée voir ses parents – que par Skype depuis presque 2 ans…

      Le fait qu’un milliardaire obtienne d’un juge une exception formelle me choque profondément. Il y a cette idée que vous soyez riche ou ouvrier, les mesures de restriction ne sont pas les mêmes.

      Nole n’avait pas le droit à son visa, car il était seulement guéri (alors que la législation exige la vaccination, même pour les personnes guéries). Et je crois qu’il existe des doutes légitimes sur la réalité de son test pcr, réalisé en Serbie…

      Il ne fait pas de doute, pour moi, que Federer et Hewitt sont vaccinés et qu’ils n’auraient pas demandé une exemption médicale.

      Pour moi, Nole n’est qu’un milliardaire qui utilise son argent pour s’exempter des contraintes qui s’appliquent à ses fans…

      NB: désolé pour la faute de frappe; juge, avec un -g.

    2. Le test PCR positif interpelle tant il est vrai qu’il arrive au parfait moment. Selon certaines sources, l’authenticité de ce test pose problème, comme d’autres déclarations faites en vue de voyager en Australie: https://www.theguardian.com/sport/2022/jan/11/australian-border-force-investigating-whether-novak-djokovic-made-false-travel-claim

      Il serait quand même effarant que le numéro un mondial produise un faux car le risque ne serait alors plus uniquement de se faire expulser d’Australie, mais certainement de se retrouver face à un procureur et peut-être même de faire un séjour dans un endroit encore moins recommandable qu’un hôtel minable

      1. le risque qu’un procureur serbe traine Djokovic en justice pour un faux test me semble quasiment nul, à moins de tomber sur un procureur suicidaire…

        1. Le ministre australien de l’immigration a demandé à ses services d’examiner soigneusement chacune des déclarations de Nole et les preuves produites. Il s’est donné encore la journée avant d’ouvrir ou non une procédure administrative et/ou pénale contre Nole.

          https://twitter.com/karenlsweeney/status/1480766052896100352

          Produire un faux document aux autorités australiennes ouvrent la compétence pénale de celles-ci, en sus de celles en Serbie.

          La difficulté est qu’il semble que la fédération australienne de tennis a prérempli les documents en vue de l’obtention du visa… et ce serait alors difficile de reprocher à Nole l’une ou l’autre inexactitude…

          Le Blick s’est par ailleurs amusé ce matin à vérifier le qr code du test pcr.
          Il indique tantôt un résultat positif, tantôt négatif.
          C’est soit une erreur technique de l’institut (qui refuse de prendre position officiellement) soit une astuce pour donner à Nole l’occasion de présenter un test positif ou négatif, selon les besoins…

  6. Les non-vaccinés sont surtout victimes de désinformations de la part de qq personnes dont bcp en “blouse blanche” abusant de leur “autorité sachante ” pour de la désinformation ; et Djokovic pose un gros pb : il suffit de savoir qu’il n’est pas vacciné pour que tout de suite , les “désinformateurs” inondent les Zozos sociaux de : “les sportifs de très haut niveau refusent la vaccination , comme Djoko” ( il est bien connu qu’en maths , un exemple vaut démonstration ) ….et cela marche de feu de Dieu . Si Djoko participe à l’Open , c’est une victoire pour tous les désinformateurs et une catastrophe pour nous et pour vous aussi , Mr Henzer . On est très loin d’un seul pb de “droit” , on est en guerre contre le virus qui déstabilise nos sociétés .

  7. Pour Djokovic…: Hip ! Hip ! Hip ! Hurrah !

    Il est évident que ce grand champion ne veut pas ruiner sa santé en se laissant injecter un vaccin qui tue, et il tue tout particulièrement les sportifs.

    Il y a eu tant de cas de footballeurs et autres sportifs qui à cause du vaccin se sont écroulés en plein effort ! Et dont beaucoup sont morts. Ce vaccin cause des micro thromboses, particulièrement dangereuses dans les moments d’effort intense. En Suisse nous avons une championne de marathon appelée Fabienne Schlumpf qui souffre de myocardite à cause du vaccin. Elle ne pourra plus jamais participer à une compétition sportive.

    Alors oui, Djokovic est riche. Oui, il est célèbre. Il y a une inégalité de traitement qui peut mettre en colère ou rendre envieux certains. Mais comment veut-on qu’un champion pareil ne bénéficie pas d’une aura spéciale qui rend quasiment impossible de lui imposer des règles absurdes que l’on impose (à tort et abusivement) aux simples pékins ? De fait, cette affaire Djokovic nous montre, non le privilège des riches et célèbres mais l’absurdité de la politique suivie qui vise, non à prévenir la propagation de la maladie (pour ça c’est un échec), mais uniquement à imposer au monde entier un changement de société par le contrôle total de la population au moyen des QR Codes selon le mode du crédit social chinois.

    C’est cette politique qui doit être changée. Le traitement de faveur de Djokovic doit être étendu à l’ensemble de la population.

    D’autant plus que le variant Omicron n’est pas du tout dangereux (sauf pour les diabétiques et les obèses), mais il est très contagieux. Donc, beaucoup de gens sont infectés, ils sont guéris après une semaine et sont ensuite naturellement immunisés.

    Le vaccin ne sert à rien. Il n’a jamais servi à rien sauf à enrichir ses fabricants. Il ne protège pas des formes graves, ni de la mort. Il ne’empêche pas non plus la propagation du virus. Alors, il faut l’abandonner, et même l’interdire (à la seule exception des personnes à risque, les seules pour lesquelles il y a un bilan risque/bénéfice positif) et ce pour protéger la santé publique.

    Voici ce que dit un scientifique de renommée mondiale sur l’inefficacité du vaccin: https://www.youtube.com/watch?v=gr9KF0-imxw&t=133s

    En plus ce vaccin est même très dangereux. Il faut que les langues se délient maintenant. Je connais de nombreux cas dans mon entourage d’effets secondaires graves dûs au vaccin. Cette réalité est tue par des médias et des politiques corrompus par l’argent de la Pharma. Maintenant le moment est venu de dire la vérité et cesser le massacre.

    A propos, pourquoi les médias ne nous parlent-ils pas de Céline Dion, autre célébrité mondiale? Contrairement à Djokovic elle s’est laissé vacciner. Elle est aujourd’hui grabataire, incapable de sortir de son lit ou elle git secouéee de crampes très graves et incontrôlables, conséquences du vaccin. Elle a du annuller tous ses concerts sine die.

    Pourquoi ce silence coupable des médias au sujet du cas de Céline Dion? Les médias sont complices du crime. Ils ne veulent pas que les gens sachent qu’on veut les contraindre à jouer leur vie à la roulette russe, pour des intérêts financiers de l’industrie phrama, en acceptant un vaccin qui ne sert à rien et qui est très dangereux.

    Les cas Djokovic et Céline Dion, doivent nous faire réfléchir.

  8. Melbourne a vécu 6 périodes de confinement, 262 jours de lockdown au total. C’est un record de monde absolu! Il est plus facile de renvoyer une personne que représente tout le contraire de cette approche, que de se regarder dans le miroir et de se demander si le sacrifice en valait la peine. Un acte de “bouc émissaire” classique et éffrayant.

    1. Australie: 25 millions d’habitants, 2’500 morts.
      Angleterre: 67 millions d’habitants, 132’000 morts.
      France: 67 millions d’habitants, 124’000 morts.

      L’Australie a donc globalement sauvé 40’000 vies.

      Quel sacrifice est trop dur pour vous, pour sauver 40’000 vies ? Votre café du matin ? Vos vacances à Barcelone ? 😤

Les commentaires sont clos.