Téléchargez ici gratuitement notre édition spéciale Charlie Hebdo.

Ces trois derniers jours, dix-sept personnes ont été assassinées en France à la suite d'une série d'attaques terroristes coordonnées menées notamment contre Charlie Hebdo. L'émotion est immense: des personnalités sont mortes d'avoir dessiné et publié ce que bon leur semblait. A travers elles, c'est la liberté d'expression, valeur fondamentale de nos sociétés, qui était visée. Tout devrait donc nous porter à défendre mordicus cette liberté d'expression – et à travers elle la liberté tout court. Or, c'est le contraire qui risque de se produire: nos libertés sont en danger. Essai de réflexion.

A peine la fumée des tirs retombée, on entend à travers nos sociétés maints appels soulignant le caractère absolument inacceptable de ce qui vient de se passer, et qui visent à assurer que de tels actes ne puissent plus se reproduire dans le futur. Dans le tombereau de mesures préconisées, et pour ne s'en tenir qu'à celles qui émanent de notre pays, quelques vieilles lunes – le rétablissement de la peine de mort, comme le demande Charles Poncet, la stigmatisation d'une catégorie entière de la population, comme le fait le conseiller national UDC soleurois Walter Wobmann en demandant le refoulement à priori de tout demandeur d'asile musulman provenant de Syrie ou d'Irak, ou encore le renforcement du contrôle étatique à travers les services secrets, comme semble l'espérer Judith Mayencourt dans un édito du quotidien 24 heures de ce samedi.

Il semblerait qu'au nom de la lutte contre les dangers du terrorisme, nous soyons prêts à renoncer à certaines des garanties fondamentales que nos sociétés ont acquis de haute lutte ces derniers siècles: le droit de ne pas être exécuté par l'état, le droit de ne pas être catégorisé à priori en fonction de ses origines, le droit à la présomption d'innocence – des droits humains fondamentaux. Nos libertés ne semblent pas peser bien lourd face à la menace terroriste et à la tentation sécuritaire.

A ce titre, un parallèle me semble intéressant à faire. En Suisse, la route tue infiniment plus que le terrorisme: en comptant les 36 morts de Louxor, le terrorisme a peut-être tué une cinquantaine de Suisses ces vingt dernières années. Dans le même laps de temps, la route en a occis neuf mille, la drogue quatre mille, pour ne compter que deux "pathologies sociales" dont les morts pourraient théoriquement être évitées. En 2013 encore, 269 personnes sont mortes sur les routes suisses, soit cinq par semaine[1]. Encore faut-il préciser que ce chiffre est le résultat d'une politique déterminée de réduction des risques: imposition de la ceinture de sécurité, limitations de vitesse, lutte contre l'alcool au volant, amélioration de la qualité du réseau et de la sécurité passive des véhicules, qui a permis de diminuer de 85% le nombre de tués depuis quarante ans: en 1971 en effet, on releva 1'772 morts sur nos routes – cinq par jour! 

Face à ce bilan stellaire, la Confédération souhaite poursuivre la réduction de ces morts évitables à travers le programme Via Sicura et son objectif zéro morts. Or, la résistance à Via Sicura est vive: des pans entiers de notre société estiment qu'il va trop loin. Qu'on ne saurait restreindre encore la liberté des conducteurs de boire un petit verre avant de prendre le volant, ou les envoyer devant le juge tels des criminels à la première grosse incartade au volant, même en l'absence de conséquence grave. Soyons clairs, ce débat est absolument légitime. Nous avons le droit, en tant que société, de procéder à un arbitrage entre ce qui est souhaitable du point de vue de la sécurité de tous d'une part, et de la liberté de chacune et chacun d'autre part. Mais ce qui compte dans le cadre de ce billet, c'est que ce débat entre responsabilité collective et liberté individuelle a lieu à un niveau de risque jugé tolérable qui se situe à plusieurs morts par semaine. Dans ce domaine, nous acceptons que notre comportement collectif, ou que la somme de nos comportements individuels, aient pour conséquence un certain nombre de décès en théorie évitables. 

Nous devrions en prendre de la graine en ce qui concerne notre réaction face au terrorisme. Nos sociétés sont ouvertes et libres, et pour cette raison elles peuvent à l'occasion prêter le flanc aux attaques terroristes. Mais premièrement, aussi atroces qu'aient été les attaques de cette semaine, le risque terroriste doit être remis en perspective: nous avons infiniment plus de chances de mourir sur la route que de la main d'un terroriste. En outre, il n'est de loin pas avéré que la restriction de nos libertés permette de réduire le risque terroriste – au contraire: l'écrasante majorité des victimes du terrorisme de notre temps le sont dans des pays où les libertés ne sont pas garanties et où l'état de droit ne fonctionne pas. Une part disproportionnée de ces morts est d'ailleurs musulmane – comme quoi, en vérité, les musulmans sont bien, à tous égards, les premières victimes du terrorisme dit islamique.

Mon dernier billet, consacré à la densification à Lausanne, a suscité une réponse – courtoise et circonstanciée: on est entre camarades, après tout – de Benoît Gaillard, président du Parti Socialiste Lausannois, qu'on retrouve dans les commentaires situés en-dessous du billet. Ses remarques ouvrent des questions intéressantes sur la densification et la réalité qu'elle prend sur le terrain.  Réflexion menée sur l'exemple vaudois et lausannois, mais qui s'applique partout ailleurs.

Premièrement, il s'agit de s'entendre sur ce qu'on comprend du concept de densification urbaine. Fondamentalement, il s'agit d'un mouvement apparu en réaction à l'étalement urbain, à la construction de banlieues de villas, très gourmandes en surface et en énergie, et qui postule donc que la croissance démographique doit autant que faire se peut se concentrer sur les périmètres déjà construits, par densification de ces derniers, plutôt que par l'ouverture à la construction de surfaces vierges nouvelles. Voilà pour la partie verbeuse du concept.

Traduite en chiffres, la densification implique que la croissance des villes, des centres et des régions déjà bâties devrait être plus forte, ou au moins aussi forte, que celles des régions non bâties, périurbaines et périphériques. Pour le Canton de Vaud, la politique de densification devrait se traduire par une part de logements construits, et de population accueillie, plus importante dans les centres qu'ailleurs. C'est à cette aune, et à elle seule, que le succès ou l'échec de la politique de densification prônée par la gauche de l'échiquier politique devrait être mesurée.

Cette précision faite, revenons maintenant sur la réalité chiffrée. On le sait, le pays vit depuis une décennie à peu près une croissance économique et démographique vigoureuse, et particulier dans le Canton de Vaud. Entre 2001 et 2012, celui-ci a gagné 114'000 habitants. La taille moyenne du ménage privé dans le canton étant de 2,2 personnes par ménage et en admettant qu'à un ménage doive correspondre un logement, cette hausse de la population se traduit par une demande en nouveaux logements d'environ 52'000 unités. Contrairement à une idée reçue, la construction a plutôt bien suivi le mouvement, puisque dans la même période 41'500 nouveaux logements ont été livrés dans le canton: c'est insuffisant, mais tout de même assez élevé, cela permet d'accueillir 80% de la demande.

A Lausanne, c'est une autre histoire. La ville regroupait en 2012 17,8% de la population vaudoise. Afin de répondre aux objectifs de la densification, elle aurait donc dû construire une proportion analogue des logements à construire dans le Canton – soit environ 8'300 logements; en prenant en compte le fait que les ménages urbains sont en moyenne plus petits en ville qu'ailleurs (1,9 personnes par ménage à Lausanne, contre 2,2 dans le Canton), ce chiffre passe à 9'300. En fait, il ne s'en est construit que 3'600. C'est moins de 40% de la demande, le trou représente plus de la moitié du déficit cantonal. Lausanne dit craindre d'en faire trop – mais par rapport à l'objectif de densification, le problème est qu'elle n'en fait pas du tout assez. Par peur du rejet de la densification, on ne densifie tout simplement pas.

Corollaire: on peut bien se gargariser dans les milieux autorisés du "retour en ville", et de chiffres de population qui remontent en absolu, le fait est que la part de la population lausannoise dans le total cantonal continue à s'étioler. En 1960, 30% des vaudois habitaient à Lausanne. Ce chiffre est donc désormais à 17,8%, au plus bas depuis plus d'un siècle, et en décroissance constante. Sur les 114'000 habitants gagnés par le canton depuis 2001, 100'000 se sont établis ailleurs qu'à Lausanne. Voilà la réalité chiffrée de la densification dans le Canton de Vaud: année après année, tout montre que la déconcentration se poursuit.

Dès lors, que faut-il faire, si l'on a réellement à coeur l'objectif de densification urbaine prônée dans tous les programmes de la gauche depuis un quart de siècle? Eh bien, par exemple, on peut commencer par répondre clairement "oui" à la question demandant s'il est légitime de remplacer un bâtiment de quatre logements par un autre de vingt-quatre, même si des exceptions doivent évidemment être possibles. D'autant qu'il ne s'agit pas d'y faire n'importe quoi: depuis quarante ans, nos villes sont protégées du développement sauvage par des règles contraignantes édictant les surfaces constructibles, l'emprise au sol, les gabarits possibles, le nombre de places de parc sur chaque parcelle.

Nos quartiers sont à l'abri de la densification sauvage, ou alors, c'est considérer qu'à moins de cent mètres de l'immeuble qui fait débat à la Rue St-Paul 4 à Lausanne, on a sauvagement densifié à au moins neuf reprises – le nombre d'immeubles locatifs qu'on y trouve. En y regardant de plus près, dans un quartier que l'auteur connaît bien pour y avoir vécu dix ans, la parcelle concernée est à la limite de la "dent creuse" – l'unité architecturale du lieu voudrait qu'on densifie.

Mais au-delà de ces querelles de chiffres, la réalité est là, cruelle: si l'on voulait être conséquent en termes de densification urbaine, l'effort demandé aux villes semble démesuré. A Lausanne, il faudrait construire deux fois et demi plus, et c'est la même chose, quand ça n'est pas pire parce que Lausanne a tout de même construit, dans la plupart des centres. Benoît Gaillard a raison sur un point, l'acceptabilité d'un tel programme par la population n'est certes pas garantie.

Reste alors le point de mon dernier billet: lorsqu'on est confronté à la réalité chiffrée de ce que signifierait une densification clairement assumée, on se rend compte qu'elle n'est – peut-être – possible que si tous les potentiels sont exploités – y-compris là où c'est difficile parce qu'il faudra expulser des gens et raser des immeubles: on n'y parviendra tout simplement pas en se limitant à une densification "soft", sur des parcelles libres et si possible sans voisins. Dès lors, à la lumière de cet échange, c'est bien le concept lui-même de densification qui devrait faire l'objet d'un débat – qu'on cesse, enfin, de s'en remplir la bouche sans l'appliquer sur le terrain, quitte à accepter, le cas échéant, qu'elle ne se fera peut-être jamais.

Rassurons-nous: on pourrait sans doute vivre dans un monde sans densification – après tout, c'est précisément le monde dans lequel nous vivons déjà. 

PS: tous les chiffres sont issus de l'Office Fédéral de la Statistique: ESPOP-STATPOP pour les chiffres de la population, Statistique de la Construction et des Logements pour les chiffres de construction, Relevé Structurel 2010-2012 pour les chiffres de taille des ménages.

Dans un quartier proche du centre de Lausanne, une propriétaire immobilière désire remplacer un vieil immeuble de quatre logements par une nouvelle construction en comptant vingt de plus. Les quatre locataires évincés s’opposent. Le PS les rejoint. La densification est un vain mot.

En termes d’aménagement du territoire et d’aménagement urbain, peu de concepts ont eu autant d’importance que celui de la densification. En réponse à l’étalement urbain, qui grignote année après année des surfaces agricoles et des paysages ruraux, la densification prône une croissance avant tout absorbée par les régions déjà construites : les centres, les villes, les quartiers urbains. Ce principe n’est plus contesté par personne, et il est une des pierres angulaires des législations récentes en la matière, notamment les plans directeurs cantonaux, et la nouvelle loi fédérale sur l’aménagement du territoire.

Sur le principe donc, tout le monde est d’accord. Mais dans les faits, c’est une autre histoire : il est en effet extrêmement difficile de la mettre en œuvre sur le terrain, parce que les projets de densification interstitielle, c’est-à-dire celle qui devrait prendre place parcelle par parcelle dans des quartiers déjà construits, se heurtent à toutes sortes de problèmes, dont le moindre n’est certes pas l’opposition des occupants actuels ou des voisins.

Par conséquent, les villes tendent à s’intéresser avant tout aux friches urbaines, ces grandes parcelles plus ou moins abandonnées, dont le potentiel à première vue semble beaucoup plus intéressant et qui ont comme gros avantage de n’avoir ni occupants inexpugnables, ni voisins directs. Dans cette catégorie tombent les grands plans urbains de nos villes : Praille-Acacias-Vernets à Genève, Métamorphose à Lausanne, Gare-Lac à Yverdon-les-Bains par exemple. Tout cela est fort bien, à ceci près que leur mise en place prend un temps abominablement long : ainsi, des projets précités dont on parle depuis bien plus de dix ans, pas un seul logement n’est encore sorti de terre.

Conséquence, la densification urbaine a bien du mal : Lausanne, où habite près du cinquième de la population vaudoise, n’abrite qu’un dixième des logements construits dans le Canton entre 2006 et 2012[1]. Le reste s’est construit surtout en banlieue et dans la campagne, et par conséquent c’est là que s’est portée l’essentiel de la croissance démographique des dix dernières années – aggravant ainsi l’étalement urbain et ses effets pervers : pertes de terres agricoles, augmentation de la pendularité, etc…

Le Parti Socialiste ayant épousé les valeurs de l’écologie politique, il a porté, plus que bien d’autres, les politiques restrictives en matière d’aménagement du territoire dont la densification urbaine constitue l’un des fondements. Et à Lausanne comme ailleurs, il a plutôt courageusement défendu cette voie jusqu’ici, en promouvant non seulement la densification des friches, mais aussi, dans bien des cas, celles des parcelles interstitielles, souvent contre des mouvements issus de son propre camp  – pour preuve, on se souviendra de la récente campagne lausannoise sur la tour Taoua.

Or, voilà que dans le quartier de Montétan, une propriétaire a mis à l’enquête la démolition d’un vieil immeuble de quatre appartements et son remplacement par un bloc locatif de vingt-quatre logements. Les locataires actuels se sont opposés et battent le rappel – et le PS lausannois, confronté comme d'habitude à un choix difficile, entre propriétaire et locataires, entre conservateurs et bétonneurs, entre idéal et réalité, se joint à la contestation.

Et à la lecture des communiqués de la formation lausannoise, on se rend compte que ce n’est pas une position prise à la légère : c’est au contraire une fusée à deux étages, portée par des figures du parti, et reprenant à son compte les deux principaux arguments de l’opposition de gauche à Taoua : contre la spéculation immobilière d’abord, pour la protection du patrimoine ensuite. On peut à bon droit parler d’un repositionnement du PS lausannois sur cette question – et d’ailleurs, il ne s’en cache pas : la densification doit désormais passer exclusivement par le développement des friches ; la densification interstitielle et le renouvellement bâtiment pour bâtiment, c’est fini.

Le quartier concerné, Montétan, est déjà très densément habité ; plusieurs des parcelles voisines de celle qui fait débat sont d’ailleurs déjà occupées par des immeubles d’appartements, et la zone, assez proche du centre de Lausanne, est très bien desservie par les transports publics, tout en étant proche d’un magnifique espace vert, le Parc de Valency. En bref, c’est un endroit idéal pour la densification urbaine – et on se prend à penser que si on décide de refuser la densification ici, on la refusera partout. En tout état de cause, 20 logements non construits à Montétan, ce sont 50 personnes qui devront aller habiter ailleurs, y consommer plus d’espace, y consacrer plus de moyens à leurs déplacements.

On commence à entendre dans certains milieux d’urbanistes que la densification est morte, et que le futur est à la ville horizontale – et on se prend à croire qu’ils ont peut-être raison. On finit en tous cas par se dire que la densification est peut-être à prendre pour ce qu’elle est : du vent.

[1] Office Fédéral de la Statistique – Statistique de la Construction et des Logements

Le 9 février dernier, la Suisse conservatrice imposait d'un souffle sa volonté de rompre avec la démarche bilatérale qui avait si bien réussi au pays, infligeant un coup terrible aux partisans de l'ouverture et de la collaboration avec nos voisins. En ce jour du 18 mai 2014, la Suisse de l'ouverture lui a rendu la monnaie de sa pièce, en lui imposant à son tour sa volonté sur un sujet capital au coeur des vainqueurs du 9 février: l'armée, privée pour la première fois d'un avion de combat qu'elle désirait acquérir.

En l'espace de trois mois, deux votations majeures se sont jouées à pas grand'chose et ont laissé une moitié du pays en état de choc. Le 9 février, les métropoles et la Suisse romande se retrouvaient battues sur un point capital, celui de leur lien avec le monde extérieur, indispensable à leur dynamisme économique. Aujourd'hui, c'est au tour de la Suisse des conservateurs de se retrouver bras ballants, l'inconcevable pour elle s'étant produit: pour la première fois de son histoire, la Suisse a dit non à un projet militaire. Et ce sont essentiellement les perdants du 9 février: les métropoles et la Suisse Romande, qui lui ont imposé ce choix, comme on s'en convaincra en observant la carte du vote, disponible ici.

On notera par ailleurs que les vainqueurs du 9 février, alémaniques et italophones, ont approuvé d'un rien (16'000 voix d'écart) le Gripen – ce sont les Romands qui, pour la première fois de l'histoire récente des votations de ce pays, emportent la décision ce soir.

Schadenfreude, donc – car on peine en définitive à identifier de vrais gagnants lors de ces deux scrutins en miroir. Le 9 février, la Suisse ouverte était cruellement battue; le 18 mai, c'est le tour de la Suisse conservatrice. Au final, les deux moitiés du pays, qui luttent à parts à peu près égales pour les suffrages du pays, sont parvenues à se blesser grièvement l'une l'autre, mais aucune ne semble être sortie vainqueur de l'affrontement: un double combat, deux vaincus indiscutables, pas de gagnant.

Le pays est décidément plus que jamais brisé en deux parties presqu'égales et qui ne donnent pas l'impression d'être prêtes au moindre compromis, alors que les enjeux des prochains mois et des prochaines années s'annoncent les plus importants et périlleux depuis au moins deux décennies. On se prend donc à espérer – à devoir le faire, en définitive –  que de ce double choc puisse naître une volonté, partagée d'un côté et de l'autre du pays et des camps en présence, de se mettre à une table commune et de dessiner ensemble le chemin des possibles de notre futur, en réhabilitant cette vertu cardinale de notre pays: le sens du compromis. 

Un pour tous, tous pour un, dit la devise de la Suisse. Chiche?

Depuis plusieurs années, nombre d’acteurs importants de la droite ouverte sur le monde cèdent à la tentation du « french bashing ». Cela a un effet délétère sur notre relation au monde extérieur.

Il est difficile de retrouver le moment à partir duquel un nouveau sport national est apparu, qui prend ici la forme du « french bashing » : cette tentation qui consiste à s'offusquer bruyamment de toute demande venant de l'extérieur comme si elle était d'office irrecevable, ou de s'esclaffer de la nullité des gouvernements successifs de nos voisins, et ainsi surfer sur le sentiment de dignité outragée, ou de fierté suffisante, qu'on contribue ainsi à susciter auprès de la population.

C’est entendu, la Suisse doit défendre ses intérêts dans le concert international – encore faudrait-il se mettre d'accord sur ce que sont ces intérêts. Une lecture possible des événements survenus depuis 2008 et la crise financière est que la Suisse officielle, celle qui gouverne, a décrété que les intérêts de son secteur financier primaient sur ceux du reste de son économie, et qu'en conséquence elle n'a pas su ou voulu voir que cela la plaçait dans une position indéfendable par rapport à nombre de ses partenaires commerciaux et économiques, qui ne désiraient pour la plupart – pour la plupart – rien de plus que de récupérer la substance fiscale qui se cachait chez nous.

Lorsque les rapports se sont tendus après 2008, au moment où, crise de la dette aidant, l’OCDE a décidé de ne plus tolérer de perdre une partie significative de sa fortune au profit des paradis fiscaux, dont la Suisse à un niveau que franchement l’auteur de ces lignes ne soupçonnait pas, nous n’avons pas su ou voulu réagir autrement qu’en poussant des cris d’orfraie. Résultat : depuis cinq ans, la grande majorité des responsables crient au loup et à la forteresse assiégée, vomissant nos partenaires, dont la France mais pas seulement elle, les traitant de tous les noms d’oiseaux, selon les circonstances soit de monstres sanguinaires voulant abattre notre pays, soit de crétins malfaisants détruisant les leurs.

On a vu ainsi nombre de politiciens pourtant acquis à l'ouverture, aux bilatérales, voire à une intégration plus forte dans l'ensemble européen diffuser, à longueur d'année, des discours condescendants, méprisants, voire pour certains carrément injurieux envers nos voisins. Ici, en Suisse Romande, ces discours se sont focalisés sur la France. Ce faisant, leurs auteurs pourtant nominalement europhiles n'ont pas vu qu'en répétant semaine après semaine ces attaques contre nos partenaires, on a fini par légitimer dans la population le discours de rejet et de fermeture vis-à-vis de l'Europe que l'UDC serine depuis 25 ans.

Car enfin, comment faire accepter à la population le principe de la continuation de notre intégration avec nos voisins, si depuis cinq ans nous répétons chaque semaine que ce sont une bande d'abrutis qui ne comprennent rien à rien? Comment ne pas comprendre que la population refuse la poursuite des bilatérales avec des partenaires que nous avons agoni d'injures un lustre durant? Comment lui faire signer des accords bilatéraux avec l’Europe alors que dans le même temps le parlement a systématiquement torpillé les accords fiscaux et financiers que le Conseil Fédéral lui proposait de passer avec les mêmes partenaires?

Le lien entre le « french bashing » et le 9 février me semble aveuglant. Et il est un fait que, dans l'attente d’enquêtes plus précises, la répartition des résultats du vote semble bel et bien indiquer que c'est dans l'électorat du centre-droit que le soutien aux bilatérales a le plus reculé le 9 février 2014. Il conviendrait donc que les hérauts de la droite ouverte au monde, PLR en tête, modèrent leur discours, sauf à ouvrir un boulevard aux thèses de fermeture et de repli dont l’économie, in fine, souffrira autant que la population.

PS : avec mes remerciements à Vincent Arlettaz, trésorier du PLR Pully-Paudex-Belmont, l’origine de ce texte provenant d’une discussion mutuelle sur les réseaux sociaux.

Les dix premières semaines de 2014 mettent la Suisse et l'Europe sens dessus dessous.

Souvent, l'histoire est un long fleuve tranquille, où les évolutions se marquent de manière imperceptible de prime abord, et dont les effets ne se révèlent qu'après-coup, sur le long terme. Ainsi en allait-il de notre vie ces dernières années, marquées, en Suisse, par une intégration toujours plus forte et plus réussie à l'économie-monde et à l'économie-europe, en même temps que le pays se détournait de manière de plus en plus assumée de l'UE. Ainsi en allait-il aussi en Europe, où un mouvement de rejet à l'interne se couplait avec un pouvoir d'attraction toujours aussi fort à l'externe, et à l'est une puissance en progressive renaissance et affirmation d'elle-même. Les années de crise, depuis 2008, montraient un monde avançant cahin caha, de travers, avec moult coups de frein, faux départs, blocages divers, arrêts d'urgence, mais, fluctuat nec mergitur, le monde avançait, peu et mal, mais imperceptiblement, imperturbablement.

Et puis, en quelques semaines, ce monde né aux portes du millénaire semble avoir subitement basculé – ou plutôt, les évolutions précitées sont arrivées simultanément à leurs points de rupture. Ainsi la Suisse, où la contradiction entre intégration économique trop réussie à l'Europe et défiance populaire vis-à-vis de ce même ensemble a abouti à la rupture du statu quo et à la plongée dans l'inconnu, dont les premières victimes sont déjà connues: l'avant-garde du progrès scientifique et technologique. Quoi qu'il arrive, nous savons déjà, trois semaines après le 9 février, que le pays est entré dans une nouvelle phase de son histoire. Rien ne sera plus comme avant. Les jeunes manifestent sur la place fédérale. Comme en 1992.

A l'extérieur, en quelques semaines, c'est le grand et dangereux retour de la géopolitique en Europe. Un gigantesque coup de froid, une bise glaciale qui se met à souffler sur le vieux continent – voilà que le plus grand pays d'Europe se donne désormais le droit d'envahir qui bon lui semble: une rhétorique inédite depuis un quart de siècle sur le continent, comme aux plus belles années de la doctrine Brejnev et de la souveraineté limitée. Le monde que nous devions à Mikhaïl Gorbatchev fait place, en l'espace d'une semaine, à quelque chose de nouveau. Et cette nouveauté ne laisse pas d'inquéter: un pouvoir instrumente des milices et des autorités locales qui appellent à l'aide le grand frère, lequel oblige et envoie ses troupes – en somme, la tactique appliquée par Milosevic dans les Balkans occidentaux dès 1992, avec les résultats que l'on sait. Sauf que cette fois-ci, et ceci dit malgré l'horreur qui a frappé une décennie durant les territoires situés entre Zagreb, Sarajevo, Belgrade et Pristina, les protagonistes sont d'un tout autre calibre, et les risques pour le continent autrement plus graves.

Dans un cas comme dans l'autre, on se replonge soudain dans des problématiques qu'on avait un peu laissé de côté: isolement européen et incompréhension entre les communautés lingusitiques du pays à l'interne, géopolitique guerrière, bruits de bottes et mouvements de chars sur le continent. On se retrouve pile en 1992. Pour quelqu'un qui avait été un des fers de lance des manifestations étudiantes de l'époque, de voir la génération suivante emprunter le même chemin, exactement le même chemin, a quelque chose de profondément déprimant. Et pour qui a vécu la libération d'une moitié de l'Europe du joug soviétique comme l'événement le plus extraordinaire qu'il ait pu vivre – ah! avoir 20 ans en 1989… -, les événements d'Ukraine et de Crimée sont d'abord, avant tout, surtout, immensément tristes. Avant même d'être terriblement inquiétants.

Comme nous étions heureux en 2013.