Dans le monde de la propriété intellectuelle, il est essentiel de garantir que les marques déposées sont activement utilisées dans le commerce. Les propriétaires de marques doivent régulièrement démontrer que leurs marques sont activement utilisées pour les produits et services pour lesquels elles sont déposées. Cependant, le processus d’application de ces exigences évolue, grâce à de nouvelles procédures de radiation et de réexamen ex parte introduites comme alternative plus efficace et plus rentable aux procédures d’annulation inter partes contestées devant la Commission de première instance et d’appel des marques (Trademark Trial and Appeal Board – TTAB).

Pourquoi de nouvelles procédures ?

Les procédures de radiation et de réexamen ex parte complètent les exigences administratives existantes en matière de conservation des droits sur les marques déposées. En vertu des règles précédentes, les propriétaires de marques étaient tenus de fournir un seul exemple d’usage commercial pour chaque classe de produits ou de services lors de l’examen d’enregistrement, et ils avaient la liberté de choisir quel exemple fournir. Les nouvelles procédures permettent désormais à toute partie intéressée de contester l’utilisation d’un bien ou d’un service spécifique lié à une marque déposée en présentant des preuves convaincantes établissant une présomption de non-utilisation. La charge de la preuve incombe alors au titulaire de la marque, qui doit démontrer qu’il utilisait les biens ou services contestés dans le commerce au plus tard à une date spécifique pertinente.

Procédure de radiation

Dans une procédure de radiation, toute partie peut demander l’annulation de tout ou partie des produits ou services répertoriés liés à une marque déposée si le titulaire n’a jamais utilisé la marque dans le commerce en relation avec ces produits ou services. Cela s’applique aux enregistrements de marque basés sur une utilisation commerciale, aux enregistrements de marque étrangers ou à ceux relevant du Protocole de Madrid.

Il existe un délai pour engager une procédure de radiation, qui doit être demandée entre trois et dix ans après la date de dépôt. Toutefois, jusqu’au 27 décembre 2023, une procédure peut être demandée pour tout dépôt datant d’au moins trois ans, sans tenir compte du délai de dix ans.

Procédure de réexamen

Une procédure de réexamen permet à toute partie de demander l’annulation de tout ou partie des produits ou services liés à un enregistrement basé sur l’utilisation si la marque n’était pas utilisée dans le commerce pour ces produits ou services au plus tard à une date spécifique pertinente.

La date pertinente dans une procédure de réexamen dépend de l’historique de la demande d’enregistrement :

• si la demande a été initialement déposée sur la base d’une utilisation commerciale et n’a pas été modifiée en cours d’examen sur la base d’une intention d’utilisation, la date pertinente est la date de dépôt de la demande.
• si la demande a été déposée ou modifiée sur la base d’une intention d’utilisation, la date pertinente est la date à laquelle une modification acceptée pour alléguer l’utilisation a été déposée, ou la date de fin de la période de déclaration d’utilisation pour une déclaration d’utilisation acceptée.

Comme pour la radiation, la procédure de réexamen est limitée dans le temps. Elle doit être demandée dans les cinq années suivant le dépôt de la marque.

En conclusion, l’introduction de procédures de radiation et de réexamen offre une approche plus rationnelle afin de garantir l’utilisation active des marques dans le commerce. Ces procédures améliorent non seulement l’application des exigences en matière de conservation des marques, mais fournissent également aux parties un moyen plus accessible et plus rentable de contester la validité des marques déposées. Alors que le paysage de la propriété intellectuelle continue d’évoluer, ces nouvelles procédures constituent un outil important tant pour les propriétaires de marques que pour les parties intéressées.

The field of artificial intelligence has seen a remarkable evolution in recent years, with AI-generated artworks capturing the imagination of both artists and audiences. However, the question of whether AI-generated artwork can be protected by copyright presents a complex and controversial challenge. As technology continues to blur the lines between human creativity and machine-generated production, the debate over copyright protection for AI-generated art is becoming increasingly relevant.

Understanding Copyright and Creativity

Copyright law aims to protect the creative expression of individuals and encourage innovation by granting creators exclusive rights to their works. However, this protection is based on human activity and originality. While AI systems can produce surprisingly complex and captivating works of art, the key question is whether the result of a machine’s work can truly be classified as a work of original creation.

Lack of the human touch

Copyright law generally requires that a human author be the basis of protection. An essential norm in copyright law is that the work must be the result of human intellectual work and creative choices. AI-generated artworks, despite their complexity, lack the conscious intent, emotion, and personal experiences that human creators bring into their work.

AI as a tool, not as a creator

Artificial intelligence, including generative algorithms used in art, is essentially a tool developed and directed by humans. Algorithms process large amounts of existing data and models to generate new content. AI doesn’t feel emotions, nor does it possess the ability to think independently and creatively. It is simply a sophisticated tool designed to reproduce patterns learned from man-made art.

Lack of originality and innovation

Copyright protection is granted to original and unique works, reflecting the creativity of their creators. AI-generated artworks, by their very nature, do not possess the fundamental element of originality that human creations have. AI models are trained from existing artworks, meaning their results are often derived, mimicking styles and patterns already explored by human artists.

Human input and creative control

Even though AI systems can generate art, they lack the consciousness and intent necessary for true artistic creation. Human artists, on the other hand, imbue their work with emotions, cultural influences, societal commentaries, and personal experiences. The decisions they make during the creative process are often deeply connected to their life course, a factor that is completely absent in AI-generated art.

Legal Precedents and Copyright Standards

Existing copyright frameworks were established before AI-generated art appeared and were designed to meet the needs of human creators. Extending copyright protection to AI-generated works would require a significant reassessment of established legal principles, which may not be feasible, given the unique characteristics of AI’s creative process.

Conclusion

As the debate over copyright protection for AI-generated artwork continues, it is becoming clear that the core principles of copyright law, including human authorship and originality, do not align with the nature of AI-generated content. While AI certainly has the ability to transform the artistic landscape, it remains a tool rather than a creator. The lack of human intent, emotion, and consciousness in AI-generated art calls into question its eligibility for copyright protection.

In the fast-paced and dynamic landscape of the tech industry, the power of innovation should not be overstated. For young entrepreneurs and start-ups, choosing the right business idea is just the beginning of an exciting journey. In addition to the enthusiasm generated, it was crucial to recognize the importance of IP strategy. In the article below, we’ll explore more deeply what an IP strategy entails in choosing a business idea in the technology sector.

Understanding Intellectual Property

Before diving straight into strategy, let’s get into the basics of IP for those who don’t know the subject yet. Intellectual property encompasses a range of legal rights that protect creations, innovations and assets. In the technology sector, where innovation is essential, understanding and effectively managing IP is paramount.

Key Elements of Intellectual Property in the Technology Sector

1. Patents give inventors exclusive rights to their inventions for a defined period of time, often 20 years. In technology, patents protect your breakthrough technological advances, computer algorithms and equipment innovations.
2. Trademarks are crucial to protecting your identity as a brand. They include logos, names, slogans and other distinctive elements. A strong brand can help your business carve out a unique niche in a competitive market.
3. Copyright protects original creative works such as software code, websites, and content. They are indispensable in a sector where intellectual assets are essential to success.
4. Trade secrets are closely monitored business information, ranging from algorithms to formulas and customer lists. Keeping your secrets confidential can give your startup a competitive edge.

Develop an effective IP strategy

Let’s look at the practicalities of creating an IP strategy for your tech business idea:

1. Perform a full audit of your intellectual property. Start by conducting a thorough audit of your potential IP assets. Identify the intellectual property involved in your business idea and assess its uniqueness and novelty. This step forms the basis of your IP strategy.
2. Prioritize intellectual property protection. Not all aspects of your business idea require the same level of protection. Focus on securing the core technologies that give your startup a competitive edge. Consider a combination of patents, trademarks, and copyrights that is appropriate to the nature of your innovation.
3. Build a patent portfolio. If your technology company relies heavily on technological innovations, consider building a strong patent portfolio. This can prevent competition and be a valuable asset for potential investors or partners.
4. Cultivate a strong brand. In the technology sector, where branding is important, invest in building a distinctive brand identity. Register trademarks for your company name, logo, and other unique identifier.
5. Secure your online presence. Protect your domain names and digital content with copyrights to prevent unauthorized use.

Conclusion

In the tech industry, choosing the right business idea is just the beginning. An effective IP strategy is the guarantee that your innovations will remain yours. By understanding the components of IP and developing a tailored strategy, you can navigate the complex IP network in the technology sector, setting your startup on the path to success.

Emerging markets like India and China are becoming increasingly important in the world of innovation. There has been a remarkable increase in patent filings in India and China recently. This indicates significant development, as these countries have now established themselves as major players in sectors such as technology, pharmaceuticals and the automotive industry. The notable increase in patent filings shows the growing importance and influence of India and China in innovative fields.

In the past, countries such as the United States, Japan and Europe had the most patent filings. But now things are changing. China and India are now among the top five countries for patent filings, led by China.

There are several reasons for this increase in patent filings in emerging markets. One of them is that these countries invest heavily in science and technology. They provide support and resources for research and development. This leads to the growth of local startups and companies that come up with new ideas in different fields.

Another reason is that emerging markets are starting to take intellectual property protection more seriously. In the past, the laws of these countries did not protect it well. But now governments are making changes to improve intellectual property protection. This makes local businesses aware of the importance of protecting their ideas, so they file more patents.

The increase in patent filings in emerging markets is both a good thing and a challenge for businesses. On the one hand, it is an opportunity for companies to protect their innovations and be leaders in their local markets. But, on the other hand, they must be cautious and wary of third parties who would like to copy their ideas or enter into litigation over patents.

To make the most of this increase in patent filings in emerging markets, companies should invest locally in research and development. They should also work with local experts and professionals who understand the meaning of IP. This would help them understand the local IP situation and protect their ideas.

In conclusion, the increase in patent filings in emerging markets shows that these regions are gaining importance in the world of innovation. As startups and local companies continue to come up with new ideas, we will probably see even more patent filings in the future. Companies that can navigate the complexities of intellectual property protection in emerging markets will have an advantage and succeed in these growing economies.

Mobile apps have become an essential part of our digital lives, transforming the way we communicate, work and inform. But can a mobile application be protected by a patent?

Patents are granted to inventors to protect their new and unique creations, giving them the exclusive right to profit from their inventions for a limited period of time. To be eligible for a patent, an invention must meet certain requirements, including being new, technological, and eligible for patent protection.

Determining whether mobile apps can be patented is a complex issue. In the past, software and business methods had difficulty obtaining patents, being considered abstract concepts. However, changes in patent law and case law have influenced the patentability of inventions based on computer programs, including mobile applications.

To increase the chances of obtaining a patent for a mobile application, the following factors must be considered:

• Technological innovation: An application that introduces a new and non-obvious technical solution to a real problem is more likely to meet patentability requirements, showing how the application goes beyond a simple idea and solves a specific technical problem, thus strengthening the case for patentability.
• Unique features: highlight the distinct features and functionality of the application to strengthen its patentability. These may include innovative algorithms, data processing techniques, user interfaces, or hardware integration that distinguishes the application from existing solutions.
• Tangible benefits: demonstrate that the application provides practical and valuable results to improve its patentability, by showing how the application improves efficiency, solves a technical problem or improves the user experience, providing evidence of its usefulness and potential for success.
• Method claims: Patent applications for applications may include method claims describing the steps or processes performed by the application to achieve the desired results. These claims may cover new processes, data processing techniques or innovative interactions with other devices or systems. It is important to note that patents protect the functionality of an implemented IT solution, while the computer code of the software, defining how that solution is written, is protected by copyright or legal rights specific to software. This clear distinction ensures that the two forms of protection do not overlap.

Although the patentability of mobile applications is a complex and evolving subject, it is possible to obtain patent protection for a single application. By ensuring technological innovation, highlighting distinctive features, presenting tangible benefits, including method claims, and seeking expert advice, application developers can strengthen their patent filings. As technology advances and courts refine their understanding of software inventions, the IP landscape for mobile applications will continue to evolve.

For decades, intellectual property has played a fundamental role in the pharmaceutical industry, encouraging innovation by granting exclusive rights to creators of new medicines and innovative medical technologies. However, issues related to the ethics of intellectual property in the field of medicine and healthcare have become more insistent, especially in light of the COVID-19 pandemic.

How do we reconcile the need for innovation with the need to ensure access to life-saving treatments?

On the one hand, intellectual property advocates argue that measures to protect it are important in order to promote innovation and support increasingly expensive medical research and development projects. Without the ability to acquire exclusive rights to a new drug or medical device, companies would lack the incentive to invest in such expensive projects, and medical progress would come to a halt.

On the other hand, critics of intellectual property point to the high cost of many drugs, especially in the United States, where pharmaceutical companies are free to set prices as they please. This can lead to situations where life-saving treatments are out of reach for many patients. In addition, there are concerns that intellectual property protection will suppress innovation by creating monopolies and preventing third parties from relying on existing research.

Exploring alternative strategies to support medical R&D is one way to balance these conflicting interests. For example, in exchange for a promise to make therapies from major medical advances available and affordable to all, the government should provide subsidies or tax incentives to the companies concerned. Or create bonuses for medical breakthroughs, with winners selected based on an unbiased set of criteria.

Using licensing agreements is another strategy that could be used to ensure that medicines and medical innovations are accessible at fair prices in all markets. This could involve using trade agreements to persuade countries to pass laws promoting access to essential medicines or setting up voluntary licensing agreements between companies and public health organizations to ensure treatments are affordable in low- and middle-income countries.

Ultimately, the complexity of the issue and the nuances to be brought to bear around intellectual property ethics in the field of medicine and health care require a thorough examination from various angles of approach. There is no one-size-fits-all solution that applies to all situations. Nevertheless, by recognizing the importance of innovation and access to as many people as possible, and by engaging in inventive approaches to harmonize these imperatives, society as a whole can move towards a future where life-saving treatments are accessible to all.

Intellectual property has become a growing asset for businesses of all sizes. Especially in Europe, but not only, innovation is highly valued, so intellectual property protection has become a key factor in maintaining a competitive advantage.

Intellectual property protection is crucial for companies that want to secure their competitive advantage. Obtaining full rights to the company’s intellectual property assets, such as patents, trademarks, and copyrights, can prevent others from using the innovations without permission. This not only protects the company’s reputation, but it also helps maintain a loyal customer base. In Europe, companies that do not protect their intellectual property risk losing market share to competitors who are more attentive and rigorous in protecting their own innovations.

In addition to protecting a company’s competitive advantage, intellectual property can also serve as a source of revenue. Companies can generate additional revenue streams without having to develop new products or services through user licensing agreements that can be a significant source of revenue for companies looking to expand their business.

Intellectual property can also serve as a valuable bargaining chip in negotiations. When looking to invest or enter into partnerships, companies can put their IP portfolio in the balance to obtain more favourable terms, especially for companies that have developed highly innovative and in-demand products or services.

Despite this importance of intellectual property, many European companies do not always take the necessary measures to protect their innovations accordingly. This may be due to a lack of understanding of the legal system or to perceived high costs to obtain all the necessary rights. However, failing to protect the company’s intellectual property can be a costly mistake, as competitors may seek to exploit unprotected innovations and damage the company’s reputation.

The first thing a company can do in this regard is to conduct a thorough assessment of its current IP portfolio. This can help identify gaps in protection and highlight areas where additional safeguards may be needed. By working closely with experienced and specialized IP lawyers, the firm can develop a comprehensive strategy that meets all of its IP needs.

Another important step is to keep abreast of changes in IP laws and regulations. Laws and regulations can vary greatly from one European country to another. Nevertheless, by staying informed, it can be ensured that the necessary measures to protect intellectual property and maintain competitive advantage are taken.

To conclude, let us say that intellectual property is a crucial asset for companies in which innovation has great value. Intellectual property protection is essential to ensure competitive advantage, preserve a company’s reputation and build customer loyalty. Failure to protect intellectual property can lead to a loss of market share to more enterprising competitors.

 

Introduction à l’ère de l’IA

L’ère de l’intelligence artificielle commence dans les années cinquante avec le développement des premiers ordinateurs. Les chercheurs de l’époque projettent l’idée de créer des machines capables de penser et d’apprendre comme les humains. Cela conduit au développement des premiers outils d’IA conçus pour résoudre des problèmes mathématiques et logiques.

Des années 1960 aux années 2010, la technologie de l’IA continue d’évoluer avec le développement de nouveaux algorithmes et d’approches innovantes, ce qui conduit à la création de nouveaux outils d’IA tels que les algorithmes d’apprentissage automatique, les réseaux de neurones et les algorithmes génétiques. Tous ces outils permettent aux machines d’apprendre et de s’adapter à partir de données, ce qui les rend plus efficaces pour résoudre des problèmes complexes. L’émergence des mégadonnées (big data) et de l’informatique en nuage (cloud computing) permet le développement d’algorithmes d’apprentissage encore plus sophistiqués et de systèmes de traitement du langage naturel et révolutionne des domaines tels que la vision numérique, la reconnaissance vocale et la traduction linguistique.

Aujourd’hui, comme la plupart d’entre vous le savent peut-être, les outils d’IA tels que Chat GPT, Deep AI et DALL-E 2 sont à la pointe de l’innovation en matière d’IA. Ce sont des outils qui utilisent des algorithmes perfectionnés et des techniques d’apprentissage automatique pour générer du contenu créatif et résoudre des problèmes complexes.

Perspectives concernant les droits de propriété intellectuelle pour les contenus créés à l’aide d’outils d’IA

Du point de vue de la propriété intellectuelle, l’utilisation d’outils d’IA comme Chat GPT soulève des questions importantes concernant la protection du contenu qui en résulte. La protection de la propriété intellectuelle (PI) est cruciale pour la défense des créations de l’esprit telles que les œuvres littéraires et artistiques, les inventions, les noms et les images utilisés dans le commerce. Ces droits légaux permettent aux créateurs et aux propriétaires de contrôler l’utilisation et l’exploitation de leurs créations intellectuelles et d’empêcher autrui de les utiliser sans autorisation.

Cependant, un problème clé en ce qui concerne le contenu généré par l’IA est l’absence d’implication de la créativité humaine. Bien que le résultat puisse ressembler à une œuvre protégeable, celui-ci n’est pas réellement créé par un être humain et, par conséquent, le système actuel ne permet pas sa protection en vertu de la loi sur le droit d’auteur.

Cela pose un problème important, car même si un algorithme comme Chat GPT utilise le matériel d’autres personnes pour générer du texte, ce qui en résulte à la sortie ne peut pas être protégé. En d’autres termes, le résultat final ne peut être considéré comme une œuvre originale susceptible d’être protégée. Pour guider notre réflexion, il est important de garder à l’esprit que les idées NE SONT PAS protégées par le droit d’auteur. Par exemple, si nous demandons à un algorithme comme ChatGPT d’écrire un roman sur un sujet spécifique, nous ne pouvons pas revendiquer la paternité du texte résultant, car nous n’avons fourni que l’idée et non l’expression créative spécifique. Par conséquent, il est important de noter que toute sortie générée par ChatGPT n’est pas éligible à la protection par l’utilisateur, car il ne s’agit pas d’une œuvre originale créée par l’utilisateur lui-même.

Une solution proposée est d’intervenir sur les résultats générés par ces algorithmes afin de créer une œuvre originale réalisée par un être humain. Cela implique de modifier la matière première générée par l’algorithme de manière à ce qu’elle devienne une œuvre originale créée par un auteur humain. Le résultat final serait une œuvre qui pourrait être protégée par le droit d’auteur et utilisée par son créateur de la même manière que toute autre œuvre originale. Cette approche garantit que l’utilisation d’algorithmes tels que Chat GPT ne porte pas atteinte à la valeur de la créativité et de l’originalité dans la création de nouvelles œuvres.

Cependant, cette approche présente des gageures, notamment l’exigence d’un certain niveau de compétence et d’expertise pour modifier ce qui résulte d’un algorithme comme Chat GPT de manière à créer une œuvre originale. De plus, se pose la question de savoir comment attribuer la part des contributions de l’algorithme et de l’auteur humain dans le travail final.

Malgré ces défis, il est essentiel d’aborder la question de la protection des droits d’auteur pour les œuvres générées par des algorithmes comme Chat GPT. En trouvant des moyens d’intervenir sur les résultats générés par ces algorithmes et de créer des œuvres originales éligibles à la protection, nous pouvons nous assurer que la créativité et l’originalité restent au premier plan de la création de nouvelles œuvres à l’ère numérique.

Conclusion

Pour conclure, nous pouvons dire que l’utilisation de contenu généré par l’IA soulève des questions importantes au regard des droits de propriété intellectuelle. L’absence de créativité humaine résultant de ce qui est produit par des outils d’IA présente une gageure pour la protection du droit d’auteur. Pour répondre à cette problématique, il faut prendre en considération l’intervention sur les résultats générés par ces algorithmes pour créer des œuvres originales susceptibles d’être protégées par le droit d’auteur. Cette approche garantit que la valeur de la créativité et de l’originalité reste au cœur de la création de nouvelles œuvres à l’ère numérique. Malgré les défis associés à cette approche, il est crucial d’aborder la question de la protection du droit d’auteur pour les œuvres générées via des algorithmes du genre Chat GPT.

 

Are you familiar with Meta’s terms of service and how your personal data is handled and used? In the article below, we’ll focus on a narrow aspect of Facebook’s recent rebranding to Meta and how it relates to the use of images on its platform. While there is a wealth of literature regarding ethical standards of social media marketing, this article will only address the specific issue of how Meta explains the use of images, especially those containing personal data such as a person’s face. It’s important to note that images on Facebook can be considered personal data, and in this article we’ll explore the possible ethical issues surrounding their use, especially with respect to Meta’s terms and conditions. To be more precise, the terms “Facebook” and “Meta” will be used interchangeably in this article.

Meta revenue based on user images

Meta’s use of the user’s images to generate revenue from advertisers is not fully explained in the commercial terms. However, reading carefully, it is clear that personal data, including images, is used to determine which advertisements will be shown to users[1]. In addition, Facebook’s terms of service state that companies and organizations pay to show ads to users[2] and that personal data is used to determine the relevance of those ads[3]. However, the language used in the Terms of Service is vague and it is not clear to what extent users have choice in the advertisements they see.

Facebook also claims not to share personal data without permission[4], but it is unclear how users can give this permission or how it can be obtained.

It is also unclear whether or not a sale of personal data is taking place[5]. Greater transparency is needed to ensure an ethical approach to show how user data is processed.

Terminology and user knowledge – an ethical issue

The statement in Facebook’s Terms of Service regarding users’ ownership of their intellectual property is problematic and potentially misleading[6]. This statement does not take into account situations where the creator’s intellectual property rights in his or her creation may belong to someone else or to a group of co-creators, for example under an agreement or agreement to work for remuneration.

In addition, Facebook’s terms imply that users can control the use and sharing of their content, stating that “nothing in these Terms deprives you of the rights you own to your own content,” but they exclude any responsibility or obligation to remove images that have been reshared by others. [7]

From an ethical point of view, Facebook should be more transparent about these situations with its users. For example, Facebook should explain that, under certain circumstances, images posted by their rightful owner can no longer be deleted. It should also be clarified that users are allowed to share their own copyrighted content, but it is strongly recommended to obtain permission first, as images may contain other people’s rights.

Facebook’s terms of business use legalese that can be difficult for untrained users to understand. For example, the statement “we need certain permissions from you” is unclear and should instead be worded more simply, such as “you must agree.” In addition, the statement suggests that Facebook only requires “some” permissions, when in fact is granted a full and unlimited license without royalties.

The link between the completely free license and the need to provide and improve Facebook’s products and services is not clearly explained[8] and an explanation is needed to tie the license to the fact that Facebook uses user content to display personalized, revenue-generating ads for Facebook.

In addition, the terms of use do not clearly explain that the license granted is not for an unlimited duration and that each new download of content generates a new unlimited license, which must be terminated by deleting the content. Terms of use need to be more specific in this regard, as they address content as a whole, rather than treating each download individually[9].

Loss of control and loss of rights over images

An important consequence of posting content to a public account is the loss of control and rights over images. When a user posts an image, the license allows Meta or any user in the user’s group of friends to use and share the image without the exclusive control of the original user. This loss of control occurs in two stages, when the user posts the image and Meta is granted a license, and then when the user’s public or group of friends receives a sublicense from Meta. Even if the user deletes the image, the sublicense remains in effect, allowing the group to continue using the image.[10]

The Terms of Service permit this two-step technique, discussed in the footnote, by granting Meta a non-exclusive license to use, modify, distribute, create derivative works from, and publicly display User Content. The license will end when the user deletes the content, but there is a contradiction in the explanation as to which content should be removed by whom. The technical language used to describe the rights granted to Meta is insufficiently explained to facilitate users’ understanding, in particular the right to create derivative works, which allows Meta to alter the image and claim ownership of the resulting new work.

For greater transparency, the terms of service should break down the different aspects of the license granted to Meta and provide clear examples of the actual scope of the license. For example, if a user posts a photo of themselves in a certain location, Meta can modify the image by turning it into black and white, adding text and graphics, and claim ownership of the new work, to which the user no longer has copyright. This license allows Meta to use the new image as it sees fit, whether for commercial or non-commercial purposes.

What if the user thought “money”?

Meta provides many details regarding the commercial use of a user’s images, which is a good thing. This allows Meta to present similar ads to the user’s friends. While this practice aims to generate more revenue for Meta based on social resemblance, it could also translate into revenue for the user. However, the fact that users will not receive any compensation is mentioned briefly and secondarily: “without paying you any compensation”. According to the Terms of Service, users authorize Meta to use their name, profile picture, and information about their actions with advertisements and sponsored content in connection with advertisements, offers, and other sponsored content without any compensation.

Updates – ethical improvement is needed

Ethical improvement is needed for updates to the Meta platform. It’s a difficult task to keep a great platform like Meta up to date and in good working order, and there are always things to improve. It’s understandable that Meta wants to get effective approval for its updates, as getting individual approvals from each user can be complicated. However, it is important that users have the opportunity to review updates before accepting them. A more ethical approach would be to block access to the account until the user ticks a box indicating that they have read and accepted the latest version of the Terms of Service. Otherwise, the user can continue to use the products without realizing that they have accepted a new version of the Terms of Service[11].

Conclusion

The above analysis revealed several ethical issues surrounding Meta’s proposed terms of service. Vague terms such as “we” and “we need” have been used repeatedly, which is unclear and open to interpretation. Terms of service are not written on the basis of clear laws, which makes it uncertain which laws apply when the use of an image by third parties becomes questionable. In addition, the unilateral modification of the terms of service is in favor of Meta, and there is a lack of clarity in the explanation of the user’s agreement to such changes.

A significant problem is that users are not fully aware that their rights to published images may be lost and used by third parties without financial compensation. Although Meta claims that users can remove and delete their content, the sublicense agreement makes this ineffective. The financial benefit of Meta is not explained in a transparent manner, as there seems to be a contradiction between the sub-licensing right granted to Meta and the user’s waiver of any compensation. Meta claims not to sell user data, such as images, but is paid by providers to provide analytics of the relationship between user behavior and their images.

To address these concerns, a set of possible solutions is needed. First, a clear explanation of the technical terms should be provided at the beginning of any account opening, as well as the statement that a specialized person with IP experience should review the agreement to ensure that it is well understood. More explanations and examples should be given when it comes to legal definitions, such as the granting of a non-exclusive license to Meta or the mechanism for updating the terms of service.

It is also important to inform users that posted images can no longer be controlled by them or Meta after they are published and shared. A friendly warning before posting images, as well as a training quiz to assess the user’s understanding of the risks of sharing images, could help inform customers about image processing on the platform in a fair and ethical manner.

 

Références:

[1] « En utilisant nos Produits, vous acceptez que nous vous montrions des publicités que nous estimons pertinentes pour vous en fonction de vos intérêts. Nous utilisons vos données à caractère personnel afin de définir les publicités personnalisées à vous montrer. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, Introduction)

[2] « des entreprises, des organisations et d’autres personnes nous payent pour vous montrer des publicités pour leurs produits et services. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, Introduction)

[3] « Nous utilisons vos données à caractère personnel afin de définir les publicités personnalisées à vous montrer. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, Introduction)

[4] « Nous utilisons vos données à caractère personnel afin de définir les publicités personnalisées à vous montrer. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, Introduction)

[5] « Nous ne vendons pas vos données à caractère personnel (…) et ne partageons pas d’informations (…) sauf autorisation expresse de votre part. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, Introduction)

[6] « Vous conservez la propriété des droits de propriété intellectuelle (tels que les droits d’auteur et les marques déposées) de tout le contenu que vous créez et partagez sur Facebook et les autres produits des entités Meta que vous utilisez. Aucune disposition des présentes Conditions ne vous prive des droits que vous possédez sur votre propre contenu. Vous êtes libre de partager votre contenu avec quiconque, où vous le souhaitez. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, 3.3 Les autorisations que vous nous accordez).

[7] « votre contenu a été utilisé par des tiers conformément à la présente licence, et ces derniers ne l’ont pas supprimé (dans ce cas, cette licence continuera de s’appliquer jusqu’à la suppression du contenu). » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, 3.3 Les autorisations que vous nous accordez)

[8]  « Ceci est uniquement dans le but de fournir et d’améliorer nos Produits et services, tels que décrits dans l’article 1 ci-dessus. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, 3.3 Les autorisations que vous nous accordez)

[9] « La licence prend fin lorsque votre contenu est supprimé de nos systèmes. Vous pouvez à tout moment supprimer du contenu individuel que vous partagez, publiez et importez. En outre, tout le contenu publié sur votre compte personnel sera supprimé si vous supprimez votre compte. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, 3.3 Les autorisations que vous nous accordez)

[10] A. «En particulier, lorsque vous partagez, publiez ou importez du contenu protégé par des droits de propriété intellectuelle sur ou en rapport avec nos Produits, vous nous accordez une licence non exclusive, transférable, sous-licenciable, gratuite et mondiale pour héberger, utiliser, distribuer, modifier, exécuter, copier, représenter publiquement ou afficher publiquement, traduire et créer des œuvres dérivées de votre contenu (conformément à vos paramètres de confidentialité et d’application). Cela signifie, par exemple, que si vous partagez une photo sur Facebook, vous nous autorisez à la conserver, à la copier et à la partager avec d’autres (encore une fois, conformément à vos paramètres), tels que les Produits Meta ou des fournisseurs de services qui prennent en charge ces produits et services. La licence prend fin lorsque votre contenu est supprimé de nos systèmes. » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, 3.3 Les autorisations que vous nous accordez)

B. «Lorsque le processus de suppression d’un tel contenu débute, les autres utilisateurs ne peuvent plus voir ce contenu. (…) Le contenu ne sera pas supprimé (…) dans les cas suivants : votre contenu a été utilisé par des tiers conformément à la présente licence, et ces derniers ne l’ont pas supprimé (dans ce cas, cette licence continuera de s’appliquer jusqu’à la suppression du contenu) ; » https://www.facebook.com/terms.php (Conditions de service, 3 Les autorisations que vous nous accordez).

[11] « Une fois les Conditions révisées en vigueur, vous serez lié par celles-ci si vous continuez d’utiliser nos Produits. » (Conditions de service, 4. Dispositions supplémentaires)

Les marques commerciales et le métavers

 

L’influence du métavers

Le métavers est un environnement virtuel immersif où les utilisateurs peuvent interagir en temps réel entre eux et avec du contenu numérique. C’est un concept qui existe depuis des années, mais grâce aux progrès technologiques, il se développe de plus en plus et pourrait potentiellement révolutionner la façon dont nous interagissons les uns avec les autres et consommons du contenu numérique.

Le métavers est un espace où les utilisateurs peuvent créer, partager et vendre leurs créations numériques. Et cela fait naître tout un ensemble de nouveaux défis en matière de protection de la propriété intellectuelle (PI).

Même si, dans le monde physique, la propriété intellectuelle est bien comprise et facile à appliquer, dans le métavers, les frontières peuvent devenir un peu floues et il peut être difficile de déterminer qui possède quoi.

Par conséquent, les titulaires de marques sont confrontés à un nouveau défi : le nombre croissant de cas de violation de droits d’auteur et de marques dans le monde virtuel. Cette question met en évidence l’importance des droits de propriété intellectuelle et la nécessité d’une stratégie de propriété intellectuelle bien conçue. Ainsi, les titulaires de marques devraient envisager d’étendre leurs actifs de propriété intellectuelle pour inclure des produits virtuels téléchargeables, afin de garantir la présence de leur marque dans le métavers.

Entreprises qui ont protégé leurs marques dans le Métavers

Les grandes marques ont bien observé que les clients avaient tendance à s’engager dans le métavers et ont exploré des moyens innovants pour faire connaître leur présence dans ce nouveau monde numérique. Gucci est l’une de ces marques ; elle s’est associée à une plateforme de réalité virtuelle pour créer un musée et une boutique virtuels, où les utilisateurs peuvent acheter et explorer des produits Gucci virtuels dans un environnement immersif qui brouille la frontière entre les mondes physique et numérique.

La marque de l’entreprise a été enregistrée dans la classification de Nice sous la classe 9, qui englobe un ensemble de produits et services, notamment « produits virtuels téléchargeables tels que vêtements, chaussures, sacs, serviettes pour ordinateurs et téléphones, pochettes, sacs à main, lunettes, bijoux, montres, parfums, etc. destinés à être utilisés dans des environnements virtuels en ligne ». Elle comprend également des « fichiers multimédias téléchargeables contenant des illustrations, du texte, de l’audio et de la vidéo liés à la mode », entre autres produits et services.

Mars, le fabricant de produits alimentaires, a déposé une demande de marque pour que Snickers entre dans le métavers et l’espace NFT, capitalisant sur l’intérêt croissant pour les objets de collection numériques et les NFT. La marque de l’entreprise a été enregistrée dans la classification de Nice sous la classe 35, qui comprend les « services de vente au détail en ligne proposant des produits virtuels, à savoir, chocolat, confiserie, bonbons, gomme à mâcher, snacks et boissons », entre autres produits et services.

Carrefour, la multinationale française du commerce de détail, a développé un nouveau niveau de jeu qui promeut des habitudes alimentaires saines dans un supermarché Carrefour virtuel pour récupérer des points de vie et soigner des personnages pour un coup de pouce santé. Pour protéger sa marque dans le métavers, Carrefour l’a déposée dans la classification de Nice sous la classe 41, qui comprend « fourniture de logiciels de jeux de réalité virtuelle, téléchargeables et non téléchargeables ; services de jeux de réalité virtuelle fournis en ligne à partir d’un réseau informatique », entre autres produits et services.

Hyundai, le constructeur automobile sud-coréen, s’est associé à Roblox pour créer Hyundai Mobility Adventure, un jeu vidéo qui plonge les joueurs dans une expérience entre personnages et toute dernière technologie Hyundai. La marque de l’entreprise a été enregistrée dans la classification de Nice sous la classe 42, qui comprend, entre autres, « conception et développement de logiciels d’application de mondes virtuels ; développement de logiciels de réalité virtuelle relatifs aux avatars ».

Samsung a lancé son premier magasin métavers, Samsung 837x, sur Decentraland, où les utilisateurs peuvent parcourir des collections ou entreprendre des quêtes. La marque de l’entreprise a été enregistrée dans la classification de Nice sous la classe 42, qui comprend, entre autres produits et services, « la fourniture de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels via le cloud computing ».

Enfin, McDonald’s a déposé plusieurs marques faisant allusion à des projets de vente d’aliments et de boissons virtuels dans l’espace numérique. McDonald’s a enregistré sa marque sous la classe 43, qui représente des services tels que « exploitation d’un restaurant virtuel proposant de la nourriture et des boissons réelles », entre autres produits et services.

Que recommandent les Bureaux de la propriété intellectuelle pour bien enregistrer une marque dans le métavers ?

Bien que le métavers manque de lignes directrices claires, l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO) et l’Office de la propriété intellectuelle de l’Union européenne (EUIPO) partagent un objectif commun, celui d’empêcher les monopoles privés et le soi-disant « Ouest Sauvage ». Les deux bureaux ont fourni des conseils initiaux à des fins de classification, étant pleinement déterminés à relever les défis posés par la commercialisation du métavers.

L’USPTO a indiqué les premiers jalons concernant l’identification des biens et services requis pour les applications axées sur le métavers, en incitant les titulaires des marques à clarifier la formulation de leurs produits et services. À cet égard, l’USPTO recommande des spécifications telles que « dans les mondes virtuels en ligne » pour les classes 9 et 35, et « créé à des fins de divertissement » pour la classe 41.

L’EUIPO veut tirer parti des nouvelles opportunités et tendances numériques telles que le métavers. Cependant, le principal défi réside dans la description des biens virtuels, qui manque souvent de clarté et de précision. L’EUIPO juge que « biens virtuels » est inacceptable et exige une spécification du contenu, comme « vêtements virtuels ». La 12^e édition de la classification de Nice inclura le terme « fichiers téléchargeables authentifiés par le NFT » dans la classe 9, tandis que les services liés à les biens virtuels et les NFT seront classés selon des principes établis.

Conclusion

En conclusion, le développement du métavers pose de nouveaux défis aux droits de propriété intellectuelle, en particulier pour les titulaires de marques. Alors que le métavers devient de plus en plus courant, les entreprises doivent envisager d’étendre leurs actifs de propriété intellectuelle pour inclure des produits virtuels afin de sécuriser leur présence dans ce nouvel espace numérique. Bien que des lignes directrices soient encore en cours d’élaboration, l’USPTO et l’EUIPO ont déjà fourni des orientations initiales à des fins de classification, indiquant leur engagement à relever les défis posés par la commercialisation du métavers. Il est essentiel que les titulaires de marques soient informés de ces développements et élaborent une stratégie de propriété intellectuelle bien construite englobant le métavers, afin de protéger leurs marques et autres actifs de propriété intellectuelle.

Nous avons acquis les compétences et l’expertise nécessaires pour vous aider à analyser votre portefeuille de marques et vous fournir des recommandations de protection complètes pour vos marques au sein du métavers ainsi que pour combler toute lacune potentielle en matière de protection, en collant aux dernières décisions émises par les bureaux de la propriété intellectuelle concernant la protection du métavers.