Can listening to music be an act of moral hypocrisy?

It’s never been easier to have an opinion. Social media has democratised not only the knowledge upon which people can rely to bolster their ideas, but also the platforms upon which these can stand. And yet, these are minute-by-minute opinions; time is immediate, and so must you be, otherwise you will necessarily fall behind. In fact, it is so easy to get caught up in ‘opinionating’, that argumentation and reflection get lost in the process, and nothing bears the mark of this more powerfully than popular culture.

Popular culture today is opinion. And so, here is mine.

Can music be (im)moral?

Music is a part of the everyday for most people, whether it is secluded by earphones to be heard only by the listener, or on a boombox (forgive the 90’s reference) to encompass a larger audience. And yet, how often in the process of listening to music do any of us ponder the morality* of the act? A little, perhaps? Negligible at most.

Morality in music appears mostly in the negative, delineating those genres to which someone will not listen rather than a reflective instinct on what is actually being heard. Within this, rap music, and hip hop culture in general, are the typical scapegoats not just for unreferenced opinion, but a strong attachment to moral highground that may be otherwise weak or entirely missing in other aspects of our lives.

Yes, the moral highground is extremely appealing when it appears to us to be useful and contextually appropriate. And rap is easy to lambast and take down. Hip hop culture as a whole has garnered a (not incorrect, if utterly under nuanced) reputation for housing homophobia, misogyny, and encouraging violence (features which, over time, seem to have begun to be eroded). Rap in particular has nurtured this by giving vocabulary to these otherwise often visually depicted themes.

What about other genres of music?

Yet, by giving so much space to words, rap has the unusual privilege of polemic and discourse in a way that other genres do not. By being a vocal rendition of a rapper’s opinion, thoughts, reflections, throwaway comments, freestyles, idioms, and so on, it gives the listeners a far larger and more open canvas from which to judge its morality than other kinds of music.

Therefore, not only do most people have an opinion on rap (whether they actively or passively listen to it), but they are also usually armed with at least a small collection of evidence to support their impassioned stances on the genre. Of course, one need not have a particularly nuanced take in a matter of taste – rap can be disliked simply because it is not liked, without needing a riveting and evidential argument to support this. Yet, it nevertheless provides the opportunity for such a thing to be developed.

Where, then, does morality fall? With regards to rap and hip hop in general, a moral stance seems to come easily to most people. Opinions come ready-made in popular culture and discussions on hip hop’s constant misogyny, homophobia, and crude capitalism amongst its other vices and tropes. Even those who do not regularly listen to rap have an opinion on it ready to serve to whoever is willing to hear. The line therefore seems quite well demarcated – there are those who will listen because of what rap has to say; those who will listen despite what rap has to say; and those who won’t listen to rap for both of the aforementioned reasons. Other musical genres on the other hand are not as categorical.

The balladist form of song-writing hinges on a greater equilibrium between melody and words. The tradition of a repeated chorus (and perhaps a bridge) leaves very little time and space for a varied and detailed lyrical discourse that goes beyond the central theme of the song. While there is a great amount of music of this form, stretching across many different genres, that also espouses a political stance and element (and several different points on the political spectrum), when the theme is not political, controversy is somewhat more shielded, often metaphorical, and easier to dissociate from the artist and art.

What then, do we make of such artists as Eric Clapton, who never explicitly or intentionally forayed into political commentary of any kind musically, but interrupted his own concert in August 1976 to hold forth, inebriated, on his intense dislike of immigrants in Britain, his belief that they should leave the island, and his admiration for the politician Enoch Powell, who, not long before, had made his infamous ‘Rivers of Blood’ speech. It was politics on stage, but not of the lyrical kind.

>> To read: Loved the Music, hated the Bigots <<

Very few people actually know (or choose to remember) that Eric Clapton voiced such views. That his 1976 remarks sparked an entire movement entitled ‘Rock Against Racism’ is even less known. How short is societal memory?

In fact, Clapton went on to reiterate those views as recently as 2003 in a far more lucid state. Politics do not come into Clapton’s music, but can we, and should we, dissociate the musician from his openly expressed views? And that is what brings us to the next part in our question: where, then, does morality lie in other genres of music?

Do we question the sexism and sometimes crude misogyny of dancehall and reggaetón, while we move our feet swiftly (or not) across the dancefloor? And how many of us ceased to bop along to Chris Brown’s alluring beats after he physically assaulted Rihanna? If the #metoo movement is anything to go by, it is, in intention at least, a campaign to raise awareness of the things we let exist by conscious negligence. If Harvey Weinstein’s deplorable acts are enough for us to wish to boycott his movies, why should we treat music any differently?

Does instrumental music have a word to say in all of this?

The problem of morality takes on an even more complicated form when it comes to music that may leave no space to lyrics at all. Classical German composer Richard Wagner (who, incidentally, was a ‘sans-papiers’ fleeing the law in Germany while living in Zurich), is of course, the prime example of this. He is infamous, particularly in Israel and Germany, for making a concerted effort to instil in his music his strong antisemitism, which had already been made evident in his treatise “Judaism in Music” (1850). Where lyrics are (often) entirely absent, and there is an instrumental representation of views, should the listener be made aware of the melodic twists and turns that are intended as descriptions of hateful concepts and ideas?

In an interview in January 2018, Eric Clapton addressed his inflammatory remarks in 1976 and suggested that his words were the product of his being a “simple-minded, working-class villager”, linking this kind of mentality to the results of the Brexit referendum. Leaving aside the question of whether or not this comprises an adequate apology, or whether such a thing would even be possible, it brings to the fore the question of where we draw the line between culture and politics.

Should we be aware of the politics of the artists to whom we listen, whom we may even love, or whose music may profoundly move us? And if so, is it the responsibility of the artist to integrate an explicit underscoring of his or her politics in the music produced so that the listener is immediately aware and can make an informed decision? And what of his/her context, and the fact that his/her views fell not so far from the median of the society and the time in which he/she lived? How effectively can we really separate music from the society that enables its production?

Music, after all, is by and large a recreational art for most people – something to listen to, to be inspired by, or to keep us company as we carry on with our everyday.

Are we then to moralise every second that we spend thinking of other things, to maintain the sacred boundaries of our moral highground?

You might query why this should be something worth discussing. Aside from the moral reflexive that we should perhaps all exercise more often than we do, it has inadvertently become more relevant in the contemporary world because immigration and identity have taken on (a)new centrality to the way that the world behaves and communicates.

Morality therefore might be too vague a term; what is happening in fact is that listeners are becoming aware of their own identity, which increasingly seems to be at odds with the views of their musical idols.

Music is a personal venture most of the time – it’s about what moves you, even if you enjoy it in the social atmosphere of a crowd. And if it’s personal, but you’re listening to something written for people who are not like you, then you might encounter some dissonance. A kind of cosmic discord emerges between the musician and the listener.

Cultural appropriation, political views – all of these become enmeshed in what we ultimately define as good music. Humans are complicated, particularly since we necessarily exist amongst other equally complicated humans. What a kerfuffle.

This dissonance may arise from precisely this: in an age where everything needs to be riddled down to 140 characters, there is very little space (quite literally) to engage in a more profound debate about how we relate to the popular culture in which we are entirely immersed. From the world we now inhabit, where gifs, memes and emoticons communicate feelings and expressions, for which explicative sentences or regular punctuation seem old fashioned and redundant, morality appears too murky and obscure a territory to wander into.

Scandal, you see, can be both caused and reversed in twitter exchanges, or headlines. It is easy to watch it unfold and feel involved without having to associate any sense of morality with the outcome. No one has a nuanced opinion on the Trumps or Boris Johnsons of our time – it is a simple line between love and hate, and a debate that develops in exclamations.

So, can listening to music be an act of moral hypocrisy?

In his treatise on The Institution of Music, the philosopher Boethius proposed three ‘levels’ of music of which we, in the mortal world, are capable of recognising but one: musica instrumentalis, or music that is produced by the means of instruments. Within this form of music, there are a further three levels of engagement: the composer, the musician, and the listener. Boethius suggested that of the three, the listener was the most enlightened, retaining the facility (and the possibility) not just of listening to the music, but also of understanding it. Though scientifically outmoded, this philosophical concept does contain an important idea: if we accept that we are thinking, responsible individuals, then we are not only capable of agency, but should perhaps be exercising it too. Then, we too hold a certain responsibility with regards to the music we consume.

>> Have a listen: ‘Our Inner Music’, The Essay, BBC Radio 3, October 2018 <<

Perhaps the answer is not to draw a simple line between morally ‘acceptable’ vs. ‘other’ music or art forms, or artists, but simply to make an effort to be more aware of the context from which things emerge and evolve. This can facilitate a deeper understanding and conversation about what we are collectively consuming and endorsing, and bring insight to those situations encountered frequently – when we mentally switch off from the uncomfortable pronouncements in the lyrics of ‘that popular song’ on the radio and hum along, even if our gut instinct was to switch it off.

The moral dilemma becomes ever more complex considering that every time we spin a song on Spotify, or replay on YouTube, we are endorsing (financially and officially) that artist and everything that he or she represents (consciously and unconsciously).

Perhaps the point is to be aware, and to engage in dialogue, and understand, so that we acknowledge the complexities of even our everyday choices that seem so ordinary but might have reaches far beyond our own significance.

This is about identity – however that defines itself for the individual listener. That individual may make a personal choice to ignore politics in favour of melody and the emotions that it brings forth, and that may be the more forgiving, wiser thing to do. For, once we start to unravel things at the seams to examine their inner contents and whether or not we can politically accept this art, it may be that the sensory pleasures are lost entirely. That would be a sad, soundless, and empty world.

Isn’t it precisely this duality, this compartmentalisation of human enjoyment as against reality, that allows us on the one hand to dance in ecstasy to the sounds of Stromae’s liberating chorus in ‘Alors on danse’, while forgetting his poetic but harsh depiction of life in the verses that contain it? It is this very same instinct that allows people to listen to songs as they aim insult even at them. But is this ignorance or survival?

The responsibility of the artist is an ever-present question mark. And while rappers at least have been forthcoming about claiming their influence when it is a force for political and social revolt in the name of justice, they have eschewed acknowledgement when it comes to themes of suicidal violence, misogyny, and gun-crime. You can wreak a lot of havoc with a pen, for both better and worse, but so far people have tended only to take responsibility for the former, even when their own words are testimony to their sway on both counts. Yet, because of rap music’s ever-widening reach, it has constantly been both the subject of, and a hefty contributor to, the conversation. The discussion should be more universally attended; perhaps those 140 characters that encourage instantaneous opinion might serve that very purpose.

In view of greater participation, it is to ourselves that we must address the final question: to what extent can we talk about morality and music/culture without then asking whether the morality of music is extricable from the realities of the world we inhabit? If music is representative, then we too have our part to play, for what are musicians if not more visible members of the society in which we all co-exist? Reflection and judgement, particularly when those must be passed on your own morals, are not the tenets of easy-listening. No one really wants to do either when you can just turn on a tune and get lost in its beats. As D12 put it, “It ain’t nothin’ but music,” right?


Thank you for reading!

*For the purposes of this article, morality is understood as the basic notions of right and wrong that guide the individual, rather than the more complex, philosophical sense of the term.

Peut-on écouter de la musique qui contredit nos valeurs morales ?

Il n’a jamais été plus facile d’avoir une opinion. Les réseaux sociaux ont démocratisé non seulement les connaissances sur lesquelles on peut compter pour donner de la force à ses idées, mais aussi les plateformes qui les propagent. Et pourtant, il s’agit d’opinions-minute: tout va très vite, et nous devons réagir à l’instant, sans quoi nous nous retrouverions immanquablement à la traîne. En fait, il est tellement facile d'”opinionner”, que l’argumentation et la réflexion se perdent en cours de route. La culture populaire en est la représentation la plus flagrante.

La culture populaire d’aujourd’hui est une opinion en soi. Voici la mienne.

La musique peut-elle être immorale?

Pour la plupart des gens, la musique fait partie du quotidien, que l’écoute soit privée grâce à des écouteurs, ou partagée sur un boombox (pardonnez la référence nineties) pour inclure un plus large public. Cela étant, lorsque nous écoutons de la musique, à quel point réfléchissons-nous à la moralité de notre acte? Un peu, peut-être? Très peu, voire pas du tout.

La moralité* dans la musique apparaît surtout de manière négative. Elle sert à définir les genres que l’on n’écoutera pas, plutôt qu’à juger ce que l’on écoute. Le rap et la culture hip-hop en général en sont les boucs émissaires typiques, non seulement par le rejet des opinions non fondées, mais aussi par la conviction d’une supériorité morale, même si cette conviction peut être faible ou inexistante dans d’autres aspects de nos vies.

Oui, la supériorité morale est extrêmement attirante lorsqu’elle nous semble utile et pertinente. Et il est facile de s’en prendre au rap, de le mépriser. La culture hip-hop dans son ensemble s’est forgé la réputation (qui n’est pas foncièrement incorrecte, même si elle manque totalement de nuance) de prôner l’homophobie, la misogynie, et la violence. Le rap en particulier a entretenu cette réputation en donnant un vocabulaire à ces tendances par ailleurs très souvent visuelles (voir par exemple le rôle des femmes dans la plupart des clips de rap).

Et les autres genres alors?

Pourtant, en donnant autant de place aux mots, le rap a l’avantage inhabituel de s’offrir à la polémique et aux discours, d’une manière différente de celle des autres genres. Etant donné que le rap est une interprétation vocale de l’opinion du rappeur, de ses pensées, réflexions, commentaires lancés, freestyles, idiomes, et j’en passe, il offre aux auditeurs une plus grande variété d’aspects sur lesquels juger de sa moralité que ne le feraient d’autres genres musicaux.

Par conséquent, non seulement la plupart des gens ont une opinion du rap (qu’ils en écoutent de manière active ou passive), mais ils sont aussi, la plupart du temps, armés d’au moins un petit faisceau de preuves pour étayer leurs positions passionnées sur le genre. Bien évidemment, en matière de goût, il n’est pas obligatoire d’avoir un point de vue spécialement nuancé: on peut détester le rap tout simplement parce qu’on n’aime pas ça, sans argument captivant et probant à l’appui. On pourrait s’en tenir à ça. Le sujet mérite cependant d’être développé.

Sur quoi porte la moralité? En général, en ce qui concerne le rap et le hip-hop, il est facile pour la plupart des gens de porter un jugement moral. Dans la culture populaire comme dans les discussions sur la constante misogynie, l’homophobie, et le capitalisme cru du hip-hop, les opinions sont toutes faites. Même ceux qui n’écoutent pas régulièrement du rap sont tout prêts à les débiter à qui veut bien les entendre. La frontière semble toutefois être plutôt bien démarquée – il y a ceux qui écoutent du rap à cause de ce que celui-ci a à dire; ceux qui écoutent du rap malgré ce qu’il a à dire; et ceux qui n’en écoutent pas du tout pour les deux raisons à la fois. Par contre, le jugement moral porté sur d’autres genres musicaux n’est pas aussi catégorique.

La forme balladiste de la composition musicale repose sur un plus grand équilibre entre la mélodie et les mots. La tradition d’un refrain répété (et peut-être d’un pont) laisse très peu de place pour un discours lyrique varié et détaillé allant au-delà du thème central de la chanson. Alors que de nombreuses ballades de différents genres défendent des positions politiques de toutes sortes, il suffit que le thème ne soit pas politique pour que la controverse soit davantage atténuée, souvent cantonnée à la métaphore, et plus facile à dissocier de la composition musicale elle-même.

Que fait-on alors d’artistes comme Eric Clapton? Musicalement, il ne s’est jamais lancé dans aucune sorte de commentaire politique de manière explicite ou intentionnelle. Pourtant, il a interrompu son propre concert en août 1976 pour disserter, ivre, sur son intense aversion des immigrants en Grande-Bretagne, sa conviction qu’ils devraient quitter l’île, et son admiration pour le politicien Enoch Powell, qui, peu de temps avant, avait donné son discours tristement célèbre des “Fleuves de Sang“. C’était de la politique sur scène, mais pas du genre lyrique.

>> A lire: Loved the music, hated the bigots <<

Très peu de gens savent vraiment (ou choisissent de se souvenir) qu’Eric Clapton a exprimé de tels points de vue. En fait, il a réitéré ces propos pas plus tard qu’en 2003, et dans un état bien plus lucide. Le fait que ses remarques de 1976 ont donné naissance au mouvement Rock Against Racism (le rock contre le racisme) est encore moins connu. A quel point la mémoire sociétale est-elle courte? La politique n’entre pas dans la musique de Clapton, mais pouvons-nous, et devrions-nous, dissocier le musicien des opinions qu’il exprime ouvertement? Ceci nous amène à la prochaine partie de notre question: sur quoi porte la moralité dans d’autres genres musicaux?

Remettons-nous en question le sexisme et parfois la misogynie grossière du dancehall et du reggaetón, pendant que nous dansons (ou non) sur le dancefloor ? Et combien d’entre nous ont cessé d’écouter les chansons séduisantes de Chris Brown suivant son agression de Rihanna ? Si l’on en croit le mouvement #metoo, il s’agit, du moins dans l’intention, d’une campagne de sensibilisation aux choses que nous laissons exister par négligence consciente. Si les actes déplorables d’Harvey Weinstein sont suffisants pour que nous voulions boycotter ses films, pourquoi devrions-nous traiter la musique différemment ?

La musique instrumentale a-t-elle un mot à dire?

Le problème de la moralité est encore plus complexe lorsqu’il s’agit de musique qui ne laisse pas ou peu de place aux paroles. Le compositeur allemand Richard Wagner en est bien sûr le meilleur exemple. Il est célèbre (du moins en Allemagne) pour avoir fait un effort considérable pour instiller son fort antisémitisme en lien avec sa musique. Là où les paroles sont (souvent) entièrement absentes, et où les opinions sont représentées par des instruments, l’auditeur devrait-il être mis au courant des jeux mélodiques destinées à illustrer des concepts et idées remplis de haine?

Devrions-nous être conscients des politiques des artistes que nous écoutons, que nous aimons peut-être beaucoup, ou dont la musique nous émeut profondément? S’il en est ainsi, est-ce la responsabilité de l’artiste d’intégrer une explication claire des politiques présentes dans la musique qu’il produit, afin que l’auditeur puisse en avoir conscience immédiatement et qu’il prenne une décision éclairée? Et, enfin, est-ce que c’est contre l’individu qu’on doit diriger nos valeurs et moralités, ou contre la société et l’époque qui ont créé, toléré, et accepté ses idées ?

Après tout, pour la plupart d’entre nous, la musique est, grosso modo, un art récréatif – quelque chose à écouter, quelque chose qui puisse nous inspirer ou nous tenir compagnie pendant que nous suivons notre routine.

Faut-il pour autant moraliser chaque instant, afin de préserver la conviction de notre supériorité morale?

On pourrait même se demander s’il vaut la peine d’en discuter. Mis à part la réflexion morale que nous devrions peut-être exercer plus souvent, cette discussion est devenue, sans qu’on le veuille, plus pertinente dans le monde contemporain, parce que les questions d’immigration et d’identité ont trouvé une centralité nouvelle dans la manière dont le monde se comporte et communique.

Toutefois, il se peut que “réflexion morale” soit une notion trop vague: ce qui se passe en réalité, c’est que les auditeurs sont en train de prendre conscience de leur propre identité, qui peut être incompatible avec les points de vue de leurs idoles musicales, ou vice versa, et cela bien plus souvent qu’on ne l’imagine.

La musique et notre propre moralité

La plupart du temps, la musique est une initiative personnelle: c’est une question d’émotions, même lorsqu’elle est appréciée dans l’atmosphère sociale d’une foule. Et si c’est une affaire personnelle, mais que ce que l’on écoute a été écrit pour des personnes qui ne nous ressemblent pas, on peut se trouver face à un dilemme. Une sorte d’occasion cosmique manquée, où les sentiments du musicien et de son auditeur divergent totalement.

L’appropriation culturelle, les opinions politiques – tout ceci fusionne dans ce que nous définissons finalement comme “de la bonne musique”. Les humains sont compliqués, d’autant plus qu’ils sont obligés de coexister avec d’autres humains tout aussi compliqués. Un sacré cheni!

Il se peut que ce dilemme vienne précisément de ceci: à l’heure où tout doit se dire en moins de 140 caractères, il reste très peu d’espace (au sens propre du terme) pour engager un débat plus approfondi sur la manière dont nous appréhendons la culture populaire qui nous environne. Avec les gifs, les memes, et les émoticônes que nous utilisons pour communiquer nos expressions faciales (chose pour laquelle la ponctuation normale, et encore moins les phrases explicatives, ne suffisent désormais plus), la moralité est un territoire philosophiquement trop sombre pour s’y aventurer.

Un scandale, voyez-vous, peut être à la fois causé et retourné contre l’expéditeur dans les échanges sur Twitter ou sur les manchettes. Il est facile d’assister au développement d’un scandale et de se sentir concerné, sans se poser de question sur la moralité de celui-ci. Personne n’a d’opinion nuancée au sujet des Trump ou des Boris Johnson de notre époque; la distinction est simple: on aime ou on déteste, et c’est un débat qui se développe en exclamations.

Alors, a-t-on le droit d’écouter de la musique qui va contre ce qu’on considère nos morales?

Le philosophe Boethius, dans son oeuvre L’Institution musicale, considère trois niveaux de musique, dont un seul nous est accessible: la musique qui est créée par des instruments. Dans cette musique, il existe encore trois types d’engagement: l’instrumentiste, le compositeur, et le consommateur. Boethius propose que le consommateur est le plus éclairé, parce qu’il retient la facilité (et la possibilité) non seulement d’écouter la musique, mais aussi de la comprendre. Si nous acceptons cette idée, nous devrons aussi accepter une responsabilité vis-à-vis ce que l’on consomme.

>> À écouter: ‘Our Inner Music’, The Essay, BBC Radio 3, October 2018 <<

La solution n’est peut-être pas d’établir une distinction entre des musiques, formes artistiques, ou artistes moralement “acceptables”, et d’autres qui ne le sont pas, mais peut-être simplement de chercher à mieux comprendre le contexte qui donne naissance à une œuvre, de manière à ce que nous puissions tenir une conversation plus éclairée et avoir une meilleure compréhension de ce que nous consommons tous et que nous approuvons, en faisant abstraction de notre moralité lorsque le tube du moment passe à la radio, même si notre instinct nous pousse à faire le contraire.

Le dilemme moral devient encore plus complexe si nous prenons en compte le fait qu’à chaque fois que l’on écoute une chanson sur Spotify ou Youtube, nous soutenons financièrement et officiellement l’artiste en question, ainsi que tout ce qu’il représente (consciemment et inconsciemment).

Peut-être que le but est de développer une conscience, un dialogue, et une compréhension, afin de reconnaître la complexité qui guide nos petits choix quotidiens et qui peut nous dépasser.

C’est une question d’identité, qui est propre à chaque auditeur. On peut choisir d’ignorer la politique en faveur de la mélodie et des émotions mises en avant, et cela peut être la meilleure chose à faire. Parce qu’une fois qu’on commence à disséquer les éléments pour en examiner les contenus, et que l’on se décide sur le fait de pouvoir ou non accepter politiquement l’oeuvre en question, il se peut que les plaisirs sensoriels que nous tirons de la culture soient entièrement perdus. Nous vivrions alors dans un monde triste, vide et sans son.

N’est-ce pas précisément cette dualité, ce fossé entre le divertissement et la moralité, qui nous permet d’une part de danser en extase au son du refrain libérateur de Stromae dans “Alors on danse”, tout en oubliant ses allusions prudentes dans les couplets qui l’entourent? C’est ce qui permet aux gens d’écouter des chansons alors même qu’elles insultent les personnes qui se déhanchent à leur rythme. Mais est-ce de la survie, ou de l’ignorance?

Le fait est que nous nous sommes voilé la face. Nous ne pouvons pas parler de l’opposition moralité/musique (ou culture), sans nous demander si la moralité de la musique peut être extraite des autres réalités du monde actuel. Si la musique représente la moralité, alors c’est à nous de nous poser cette question. Et personne n’a vraiment envie de faire ça quand on peut simplement presser sur un bouton et se perdre dans le rythme de son tube préféré.

#cenestquedelamusique? #itaintnothinbutmusic?

Merci pour votre lecture!


*Dans cet article, ‘la moralité’ consiste de nos morales et valeurs; le but de cette pièce n’est pas de se lancer dans une discussion philosophique sur la définition de la moralité.


Cet article a été traduit d’anglais en français par Alexandra Délèze-Black.