Les projets de villes dont on parle dans la presse et les médias sont généralement ceux des villes-modèle: celles qui ont les moyens de grandes ambitions et de grandes transformations. On évoque ainsi les projets de développement de Londres, Paris, Copenhague, Vancouver. Il est moins question de villes qui gèrent tant bien que mal la crise économique et sociale et qui semblent être dans une impasse. La ville dans laquelle je me trouve cette semaine avec mes étudiants, Liège en Belgique, en fait partie. Il est frappant de constater que les autorités publiques y utilisent les mêmes recettes que les villes-modèle, mais en mode mineur et avec un temps de retard. À ce titre, Liège me semble exemplaire de nombreuses  autres villes qui gèrent ainsi la crise avec une stratégie qui paraît seulement pouvoir mener plus loin au fond de l’impasse… Voyons ce qu’est cet urbanisme en mode mineur et s’il n’y a pas une alternative.

Un urbanisme en mode mineur

Ancien fleuron de l’économie minière, Liège – 200’000 habitants pour la commune, 600’000 pour l’agglomération – est en crise depuis une quarantaine d’années. Elle a même été en cessation de paiement à la fin des années 1980. Un quart de sa population active est au chômage, le centre-ville se paupérise depuis un quart de siècle et les activités de services financiers, jadis florissants, ont fortement décliné. Dotée d’une base fiscale désormais faible et  ne pouvant pas s’appuyer sur une véritable gouvernance métropolitaine – qui permettrait de mobiliser les ressources des classes aisées qui ont décampé vers les communes périphériques – la Ville a de faibles moyens pour améliorer son attractivité et sa qualité de vie.

Dans ce contexte, on trouve à Liège des opérations à petite échelle qui émulent avec un effet retard ce qui a été réalisé à plus grande échelle ailleurs. Début mai va ainsi être inauguré le nouveau Centre International d’Art Contemporain de la Boverie. Cette rénovation et extension d’un musée existant a été dessinée par l’architecte Rudy Ricciotti, qui a récemment conçu le MUCEM à Marseille. La Boverie a signé pour les expositions un contrat de quatre ans avec le musée du Louvre. Ce projet montre que l’investissement dans l’art à Liège est devenu, comme ailleurs, un pari sur l’avenir. Mais avec les moyens du bord. Le musée est de taille modeste et le Louvre offre simplement ses conseils et son accompagnement à la programmation. Ce n’est pas le Louvre Abou Dabi dessiné par Jean Nouvel…

Comme à Lyon, Nantes ou Bordeaux, Liège a aussi fait appel à un architecte-paysagiste prestigieux, Michel Corajoud en l’occurrence, pour réaménager les quais de la Meuse. L’opération, terminée en 2015, est de qualité et a été saluée par les acteurs locaux les plus critiques en matière d’urbanisme. Cependant, l’intervention ne concerne qu’un petit tronçon de quais. C’est une miniature des opérations réalisées dans les villes françaises. On pourrait aussi évoquer la réintroduction du tram, autre symbole de renaissance et autre intervention-type réalisée dans de nombreuses villes ces dernières années. Mais le projet – une seule ligne parallèle à la Meuse – est lui aussi modeste et prend du retard. Prévu initialement pour 2016, il est désormais repoussé à 2022.

Quels peuvent être les effets de cet urbanisme en mode mineur? Ces interventions sont-elles à même de relancer l’attractivité de la ville et d’offrir de meilleures conditions de vie? Y a-t-il une alternative?

Ces questions se posent à Liège, comme pour de nombreuses autres villes en crise. Newcastle, au Royaume-Uni, a par exemple réalisé il y a quelques années un pont piéton et un musée d’art contemporain qui imitent en format bonsaï l’exemple londonien (millenium bridge + New Tate Gallery).

Une autre voie?

La visée de ces interventions est louable bien entendu. Et leurs effets sont positifs. Il suffit de voir l’usage qui est fait par les habitants des quais de la Meuse réaménagés. La modestie des interventions rend toutefois illusoire un quelconque effet structurel. Si la transformation complète des berges du Rhône à Lyon sont un signe fort vers l’extérieur modifiant la qualité de vie des Lyonnais, les petites touches dans une ville comme Liège sont des signes faibles avec un impact faible.  Il est donc plus que probable que cet urbanisme en mode mineur ne va que très peu contribuer à sortir la ville de la crise. On peut dès lors s’interroger sur la pertinence de cet urbanisme imitatif. Nous avons là affaire à l’envers des fameuses bonnes pratiques: cette mise en circulation internationale d’opérations réussies (du moins sur le papier). Cette logique aspire en effet des investissements importants et oriente le regard vers l’ailleurs. Plutôt que de multiplier les signes habituels de la renaissance urbaine, il semblerait plus judicieux de concentrer les énergies et les moyens sur une stratégie qui mobilise les ressources spécifiques de la ville, de cultiver des solutions reposant davantage sur les compétences des experts locaux et le savoir des usagers. Certes, on ne fera jamais, et ce n’est pas souhaitable, du “kilomètre zéro” en matière d’urbanisme comme on consomme des topinambours du potager urbain. Mais en temps de crise, il est crucial de faire un bon usage des ressources et de viser l’efficience plutôt que l’effet d’image (peu convaincant) que peut créer l’urbanisme imitatif en mode mineur.

Les milieux scientifiques se mobilisent actuellement pour obtenir de meilleurs financements fédéraux pour les quatre années à venir. Un cinquième des coupes prévues sont en effet dans ce domaine qui ne représente qu’un dixième du budget fédéral. Les universités, les HES, les EPF, le Fonds National Suisse, les Académies font donc front pour accroître l’enveloppe budgétaire du Message 2017-2020 sur la Formation, la Recherche et l’Innovation (FRI). Dans ce contexte, les milieux scientifiques semblent donc unis. Toutefois, au cours du débat parlementaire actuel, chacun va essayer de tirer son épingle du jeu: les EPF vont jouer sur leur prestige, les cantons vont défendre leurs hautes écoles, les milieux économiques l’importance de la formation professionnelle.  En arrière-fond de ce débat, nous allons comme d’habitude trouver un lieu commun non discuté qui risque bien de jouer un rôle dans la répartition des budgets. Ce lieu commun c’est l’idée qu’il y aurait une seule science, une seule façon de l’évaluer et donc une hiérarchie au sommet de laquelle se trouve les sciences de l’ingénieur et de la nature puis en dessous, car moins “scientifiques”, se placeraient dans un ordre variables les autres sciences: de l’humain, de la société, et les sciences appliquées. Pour clarifier le débat, il serait temps de démêler un peu la pelote de LA science.

Science intensive et extensive

Précisons d’abord qu’il ne s’agit pas d’opposer les pratiques diverses que l’on finance dans le cas suisse par une même enveloppe, celle du Message FRI. Ces pratiques, celles des sciences naturelles et celles des sciences sociales par exemple, ont pour trait commun de recourir à une démarche la plus rigoureuse, transparente et reproductible possible. Elles devraient idéalement aussi ne pas être motivées par des intérêts particuliers. Ces caractéristiques justifient leur regroupement et leur soutien par les finances publiques. Au-delà de ces traits, les différences sont cependant nombreuses. Il serait inutile et fastidieux d’en faire un catalogue. Mais une différence me semble importante pour clarifier le débat et sortir des lieux communs: celle qui distingue science intensive et science extensive.

Ces dernières années un discours dominant s’est imposé dans les milieux scientifique. C’est celui de l’excellence scientifique. A priori, l’excellence scientifique fait consensus: qui pourrait vouloir la médiocrité? La question c’est cependant celle des critères de mesure de cette excellence. Les critères largement dominants depuis une vingtaine d’années sont ceux du nombre de publications, du prestige et de l’impact des revues dans lesquelles ces publications paraissent et, dans une moindre mesure, les subsides de recherche obtenus. Ces critères ne sont pas inutiles: ils mesurent une forme d’excellence qui est celle de la capacité à être compétitif dans les concours que proposent les revues et les agences de financement. Cette capacité est loin d’être négligeable en matière d’innovation scientifique. Mais ces critères dominants d’excellence créent une monoculture scientifique où ce qui distrairait les chercheurs de la répétition continuelle de ces concours est dévalué. Cette monoculture favorise, même s’il peut y avoir des exceptions, la clôture du monde scientifique sur lui-même. C’est ce que j’appelle la science intensive. Celle qui se concentre sur une activité exercée avec un groupe de pairs. Un peu comme une discipline sportive de haut niveau.

La grande famille de LA science est toutefois multiculturelle. D’autres scientifiques s’adonnent certes à ces pratiques, mais aussi à d’autres activités. Certains appellent cela de la science “en plein air”, c’est-à-dire des activités caractérisées par le même souci de rigueur et de transparence, mais qui s’adressent à d’autres publics que les pairs du monde scientifique. Il s’agit ici de collaborations avec la société civile par exemple, à qui les scientifiques apportent des connaissances sur des sujets qui l’intéresse ou apportent leur capacité de produire des connaissances avec elle. Sur la violence à l’école en effectuant une recherche avec des adolescents, pour ne donner qu’un seul exemple. Ces pratiques scientifiques sont orientées moins vers la compétition que vers la collaboration et ne débouchent pas forcément sur des publications dans des revues internationales à fort “impact”. Il s’agit aussi d’activités qui visent un dialogue avec un public plus général, par la présence dans les médias, l’organisation d’exposition, des conférences ou…des blogs. C’est ce que j’appelle une science extensive, qui implique des activités variées, avec des interlocuteurs appartenant à des mondes eux aussi variés.

Rééquilibrer compétition et collaboration

Tout comme la compétition a largement prédominé sur la collaboration ces dernières dans l’ensemble de la société, la science intensive a été excessivement dominante dans les milieux scientifiques. Il est temps de retrouver un meilleur équilibre. Nous pouvons aujourd’hui percevoir les prémices de ce changement. Le Fonds National Suisse de la recherche et plusieurs universités suisses ont par exemple récemment signé la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche qui incite à ne pas se fier aveuglément aux facteurs d’impact des revues. Cela encourage les milieux scientifiques à élargir leurs critères d’évaluation de l’excellence. C’est un petit et premier pas. Il est important de poursuivre ce rééquilibrage dans les années à venir. Il faut en effet autant de science extensive qu’intensive, autant – si ce n’est plus …- de collaboration que de compétition si nous entendons mettre pleinement à profit la capacité des milieux scientifiques à répondre aux enjeux centraux auxquels nous sommes confrontés, notamment: le changement climatique, les migrations internationales, l’urbanisation, la violence.

Dans le débat actuel sur le financement de la science en Suisse, il est utile d’avoir à l’esprit son équilibre et sa nécessaire diversité plutôt que les traditionnels et naïfs “rankings” et hiérarchies qui ont fait florès ces dernières années.

Nous apprenons à lire les villes. Nous apprenons ce qu’il faut regarder: les monuments ou le pittoresque des centres historiques et nous apprenons aussi à ne pas regarder, ou à voir à peine, leurs périphéries. Ces pratiques du regard sont particulièrement évidentes lorsque nous visitons des lieux qui nous sont encore inconnus. S’arrêter sur les manières par lesquelles nous observons une ville que nous découvrons permet de comprendre comment ce regard sélectif contribue à perpétuer des formes d’urbanisation qui en toute logique devraient nous scandaliser.
La semaine dernière, je suis allé à Saint-Pétersbourg pour participer à une conférence. J’en suis revenu trois jours plus tard. À l’aller et au retour, la même expérience de ce que normalement on regarde et de ce qu’on ne regarde pas. L’expérience de cette discipline du regard qui permet de reproduire les stéréotypes urbains. Voyons donc ce qui se présente à nous si nous ouvrons les yeux et déconnectons le pilote automatique le long du trajet entre l’aéroport et le centre-ville à Saint-Pétersbourg. Un trajet comme il y en a tant d’autres.

Une coupe dans l’histoire urbaine

En sortant de l’aéroport de Saint-Pétersbourg, on découvre un espace très plat. En voiture, le premier élément frappant le long de l’autoroute est un très grand corps de bâtiments dans les tons pastel en style vaguement néo-classique: des frontons, quelques colonnades. Un grand centre commercial apparemment. Puis nous parcourons une longue coupe historique: 45 minutes de route qui nous mènent de bâtiments encore en construction, avec leurs grues affairées, aux bâtiments du centre-ville, qui datent principalement du XVIIIe et du XIXe siècles (Saint-Pétersbourg est fondée en 1703). Au loin, on voit d’abord des grappes de grandes tours jetées dans la plaine sans ordre apparent. 30-40 étages. Des bâtiments d’habitation qui pourraient être n’importe où: en Chine, en Corée du Sud, en Asie Centrale. Mes collègues de Saint-Pétersbourg me diront d’ailleurs que les entreprises de construction chinoises sont très présentes depuis quelques années. L’agglomération attire de nombreux migrants intérieurs qui viennent de l’Est de la Russie chercher un emploi dans une ville qui a un faible taux de chômage et où le coût du logement est plus bas qu’à Moscou. Les tours en construction leurs sont principalement destinées. Plus loin en direction du centre-ville, on trouve les générations moins récentes de logements de masse, celles des années 1990 et 1980. Pendant 30 minutes, le paysage parcouru dresse le constat du dramatique échec de l’urbanisation contemporaine. Ces grappes de tour et les barres de logement qui les accompagnent sont sans centralité, d’une échelle inhumaine, dénuées d’espaces publics appropriables. Un paysage où l’on aimerait envoyer nos enthousiastes des tours et de la ville verticale en stage de survie pendant six mois, pour tester la résistance de leurs convictions. Un paysage qui engendre une tristesse infinie et une colère à l’égard des choix politiques et économiques qui le produisent. Un paysage qui remplit aussi d’empathie pour celles et ceux qui n’ont d’autre choix que d’y faire une existence.

Où est donc Saint-Pétersbourg?

Puis, on arrive à la banlieue soviétique, plus géométrique, plus grise, plus basse, faite de barres qui semblent être en carton comme les Plattenbauten d’Allemagne de l’Est, mais presque humaine en comparaison de ce qui a précédé le long de notre parcours. On s’approche du centre-ville par les grandes allées de parade du soviétisme triomphant de l’après-guerre. C’était la vitrine du réalisme socialiste avec ses palais ouvriers, comme à la Karl Marx Allee dans le Berlin-Est d’avant la chute du mur. Enfin, nous arrivons dans ce qu’il faut regarder: là où l’œil du visiteur a appris à reconnaître Saint-Pétersbourg. Les palais du XVIIIe, l’Ermitage vert pistache, la pointe dorée de la forteresse Pierre-et-Paul. Nous pénétrons dans ce grand, homogène et imposant centre historique, protégé et choyé par l’Etat russe. Ça y est: nous sommes arrivés à Saint-Pétersbourg nous dit notre mémoire visuelle, nourrie par les images de guides touristiques ou les photos de l’oncle Paul. Et avant, c’était quoi? Autre chose. Ce n’était pas Saint-Pétersbourg, c’était ce que l’architecte Rem Koolhaas appelle la “ville générique”. Et pourtant, pour la majorité de ses 5 millions d’habitants, Saint-Pétersbourg n’est pas celle que nous avons appris à regarder, mais cette grande plaine urbaine sans qualité qui se présente à nous à notre arrivée à l’aéroport. Comme Manchester et Londres au XIXe siècle, les villes contemporaines ont leur envers “invisible”, que nous ne savons pas regarder. Or, cet envers offre peu de prises à ses habitants pour pouvoir faire société. Il offre peu de raisons de se sentir citoyen d’un collectif dans lequel on aurait envie de se reconnaître. Il peut cependant continuer à proliférer grâce à l’éducation de notre regard et à sa sélectivité. Une éducation que ni les discours nationalistes et régionalistes, ni l’industrie touristique n’ont un quelconque intérêt à réformer.

Vous aurez remarqué comme moi que la presse et les médias font de plus en plus recours à la formule Oui/Non pour répondre à une question ou au Pour/Contre pour se positionner différemment par rapport à un phénomène quelconque (un nouveau film par exemple). Même Le Temps y sacrifie de plus en plus. Si cela peut parfois permettre au lecteur de se faire une opinion sur la base d’arguments contrastés, cette formule journalistique peut aussi facilement devenir du non journalisme à tendance populiste. Prenons pour le montrer un cas d’école dans la nouvelle formule – plutôt réussie au demeurant – du Temps, sur un sujet que je connais bien. Et tentons de reconstituer – certes avec un peu de malice… -, le travail du journaliste chargé d’un article Oui/Non. Cela se passe en trois mouvements.

Ne pas se demander à quoi l’on participe

Le cas d’école en question c’est le “débat” entre Tibère Adler à ma droite et, dans l’angle opposé du ring, Markus Haller, éditeur genevois. La question du débat est la suivante: faut-il réduire les sciences humaines? Et cela a paru dans le Temps du 10 octobre. Alors, la question d’abord: d’où vient-elle? Du Japon où le gouvernement a pris une décision dans ce sens et surtout, en Suisse, de l’UDC qui depuis quelques mois a décidé d’entrer en guerre contre les sciences humaines et sociales (SHS). Ceci au nom de la prétendue non employabilité des diplômés dans ces disciplines, mais, plus probablement, parce que celles-ci ont le mauvais goût de répondre par des faits aux mythes historiques, sociologiques ou politiques que le parti s’efforce de propager pour gagner des parts de marché électoral (voir mon article à ce sujet: “La guerre de l’UDC contre le savoir“, Le Temps, 27 août 2015).

Un journaliste d’un journal “de référence” (oui, je sais, la formule a disparu de la Une du Temps…) devrait donc se demander s’il est légitime de faire rebondir encore cette balle lancée par l’UDC dans le but justement qu’il y ait des “bonnes volontés” pour le faire. Et de ces “bonnes volontés” – naïves ou intéressées par l’audimat de l’émotion (ou les deux) -, les partis populistes ne le savent que trop bien, on en trouve toujours. Donc notre “journaliste Oui/Non” adopte cette question…. Et maintenant, comment introduire le débat en trois lignes? Eh bien en écrivant que ces disciplines “sont relativement peu porteuses sur le marché du travail”. Tiens, c’est étrange: c’est ce que dit l’UDC aussi. Or, les données de l’Office Fédéral de Statistique 2015 (citées dans mon article mentionné plus haut) montrent que c’est inexact: les diplômés en SHS connaissent en Suisse, 5 ans après leur fin d’études, un taux de chômage de 2.8% contre 3.8% pour les diplômés en sciences exactes et naturelles. Ce n’est donc pas ce que dit le prêt-à-penser populiste de l’UDC…. Notre journaliste Oui/Non n’a apparemment pas vérifié, ou peut-être a-t-il pensé que peu importe si l’argument est factuellement inexact: pourvu qu’il y ait controverse… Passons alors au deuxième mouvement: la “controverse”.

Monter un pseudo-débat

Alors, qui va-t-on prendre pour les “Pour” de ma question? se demande le journaliste. Va pour Tibère Adler, d’Avenir Suisse: il va bien dire quelque chose qui va dans ce sens. Adler dit oui et il écrit un texte de libéral modéré où il dit en substance: il faut faire des choix judicieux, concentrer les forces, créer des pôles d’excellence, etc. Bref, il ne dit pas vraiment “oui, il faut réduire les sciences humaines”, mais bon si on met OUI en grand au début de sa colonne (je parle ici de la version papier de l’article), les lecteurs ne se fatigueront pas avec les nuances et nous avons ainsi notre coin droit du ring. Une bonne chose de faite. Et à gauche? on va prendre qui ? Alors là, je dois dire que l’auteur de ces lignes sèche pour reconstituer le choix de notre journaliste préposé au Oui/Non. Markus Haller? Un éditeur certes très respectable, mais que connaît-il à la formation des étudiants en SHS et à leurs perspectives d’emploi? Enfin bon: ça tombe sur lui pour des raisons obscures. Et qu’écrit-il? Personne ne sait, car on a beau lire le texte trois fois, le faire lire à un ami: il est totalement incompréhensible, filandreux. Il ne dit ni oui, ni non. Il ne dit rien. Bon, ça ne fait rien, se dit le journaliste Oui/Non, ça ira pour les “Contre”. Et tant pis si cela amène de l’eau au moulin de ceux pour qui on ne comprend de toute manière rien aux SHS.

…et, gran finale : disparaître!

Il y a donc du travail pour cet article-“débat”: trouver le sujet, écrire un chapeau, convaincre les protagonistes de participer, leur faire dire quelque chose qui paraisse être une controverse. Ce travail de mise en scène mériterait donc une reconnaissance par la signature apposée par le journaliste, en haut, en bas de l’article, au milieu, enfin quelque part. Mais, non: rien de tel. Abracadabra: l’architecte de la page s’escamote par une trappe. David Copperfield en journaliste! Et je ne sais donc pas si j’ai eu raison dans ma reconstitution fictive de dire LE journaliste. Peut-être est-ce LA journaliste… Peut-être est-ce un robot? c’est moins cher et très moderne. Mais peu importe au fond, puisque ce type d’article ne relève pas du travail journalistique.

En effet, selon ma vision certainement terriblement conservatrice du métier, le journalisme consiste à questionner la pertinence du sujet, à le documenter, à vérifier les informations que l’on transmet et enfin à rédiger un argument en son nom, sans le déléguer à des experts de fortune (donc… à renoncer au Oui/Non). Bien sûr, le journalisme du Oui/Non est aujourd’hui monnaie courante, mais c’est précisément sa bonne et parcimonieuse utilisation que l’on attend d’un journal de qualité comme Le Temps.

Ada Colau, la récemment élue maire Podemos de Barcelone, a fait le 4 septembre un discours remarqué sur l’accueil des réfugiés. Elle s’est adressée aux réfugiés en leur disant “vous êtes les bienvenus: notre maison est votre maison”. En cela, elle exprime la politique de son parti en faveur des plus démunis. Mais, elle a aussi dit autre chose qui a été moins remarqué: “Pendant que les Etats cherchent des excuses, nous les villes, nous nous sommes organisées. En quelques jours, nous avons mis en place un réseau auquel viennent se joindre des centaines de villes”.

Autrement dit, la politique internationale n’est pas seulement l’affaire de l’Etat, espagnol en l’occurrence, mais aussi des villes. Seules et en réseau, les villes sont une force politique. Cette affirmation d’autonomie et de force à l’égard du gouvernement central témoigne de la montée en puissance des villes. Ce phénomène n’est pas toujours perçu, tant nous avons été habitués à penser la politique – et à plus forte raison la politique internationale – comme une affaire d’Etats. Angela s’entend ou pas avec François, David avec Barack…

Le progressisme des villes

Or, les villes sont des lieux clés aujourd’hui. Elles rassemblent des centres de décision économiques et politiques. Ceci n’est pas nouveau. Ce qui l’est d’avantage, c’est la réaffirmation de leur pouvoir politique et de leur autonomie. Il s’agit d’une ré-affirmation puisqu’avant le 17e siècle et la formation des Etats-Nation, les réseaux de villes – pensez à la Ligue hanséatique – étaient puissants. La prise de parole d’Ada Colau rend visible une autre face de ce pouvoir, qui est le pouvoir de solidarité. Il existe en effet aujourd’hui de nombreux réseaux de villes qui ne sont pas orientés uniquement vers la croissance économique, mais vers d’autres fins: la qualité environnementale, le commerce équitable ou l’accueil des réfugiés. Non seulement les villes sont une force politique plus affirmée, mais souvent plus progressiste aussi.

Rares sont les études sur ce sujet, mais on peut penser que cela est dû à la plus grande proximité avec les citoyens et le fait que les problèmes sont abordés de façon souvent plus concrète à l’échelle d’une ville. Ainsi, Ada Colau a lu lors de son intervention des lettres d’habitants – reçues en nombre à l’Hôtel de Ville-, qui offraient du temps et des chambres pour accueillir des réfugiés. Quand la maire de Barcelone évoque le pouvoir des villes, elle ne fait donc pas un simple effet de manche. Elle montre qu’il faut considérer les lieux du pouvoir politique aujourd’hui comme plus nombreux et plus diversifiés que nous les voyons à travers nos vieilles oeillères étatistes.