The canonization of Tunisia as the standard-bearer of the Arab spring does a disservice to the ongoing democratization processes in the Middle East and North Africa. Tunisia, as a country, and Tunisians, as a people, have most undoubtedly taken important steps in the transition to democracy process they initiated in the winter of 2011 following the revolution they engineered to bring down the authoritarian rule of former president, Zine al Abidine Ben Ali.

Against uncertain and unlikely odds, the country has, over the past four and a half years, began credibly laying the foundations of a representative system anchored in accountability and rights. In particular, Tunisians prioritized importantly a substantial constitutional process, thus anchoring the changes in a viable and tangible institutionalization track. Tunisia was also, we should recall, – for all the subsequent large-scale events in Cairo’s Tahrir Square – the first country to start the Arab revolutions. Change came from the Maghreb not the Mashreq. Nevertheless, the route has barely been embarked on and difficulties abound.

‘Good’ Tunisia, ‘Bad’ Neighbors

Beyond the difficulties inherent in the Tunisian political liberalization process itself, congratulatory headlines are equally revealing of reductionist readings of the post-Arab spring phase. Setting the positive Tunisian developments – too easily – against, notably, the chaos in neighboring Libya, neo-authoritarianism in Egypt, and civil war in Yemen presents an outlook which at once minimizes the real challenges the Tunisian process has begun facing and fatalistically accept only bleak prospects for the other countries in the region transitioning with great difficulty since 2011.

There is, too, a certain amount of self-serving righteousness bordering on indecency on the part of those who did not readily walk the impediment-filled path with Tunisia in the early days in 2011 – when the uncertainties of ‘Arab democracy’ were the order of the day – coming around to now rally behind those winning the Nobel Prize. Beyond the satisfaction of a well-earned recognition, Tunisians should heed the fact that victory, or a sense of it, is mostly perceptual. It is cemented only through our reading and management of that often subjective feeling, what awaits us, and what we take into that journey.

Transitions to democracy are extraordinarily complex matters that cannot and should not be examined in an impatient logic of hasty assessments of ‘success’ and ‘failure’. A sign of the times, such outlook partakes of the current ‘top-tenization’ of everything, which, in this case, has at its core simplistic readings of competitive societal transformation. Analyses of the Arab Spring continue to be minimally historical and lacking a comparative dimension. Understanding democratization means taking the long view; unpacking multifaceted causes, non-linear pathways, and contingent outcomes. Identifying patterns and factoring-in the notions that transitions go back and forth, can fail, and when seemingly established can falter.

Tunisia will forge ahead even more if we do not sensationalize its arduous and generation-lasting transition process.

---

Illustration: “La Victoire”, Magritte, 1939 

Au-delà de la confirmation de la détérioration du dossier syrien, l’entrée en guerre de la Russie contre l’État islamique, ce 30 septembre, souligne avant tout la chute libre de la diplomatie dans les relations internationales contemporaines. De manière sans cesse renouvelée, nous assistons au recours – toujours plus systématique, plus large et plus accéléré – à la force comme réponse réflexive aux diverses crises que connaît le monde, et notamment le Moyen-Orient.

Le cas de la Syrie est révélateur, avec ce dernier épisode, d’un nouveau moment-vérité dans le processus d’affaiblissement de la diplomatie où la compétition stratégico-politique entre différents camps internationaux et régionaux ne s’embarrasse désormais plus des formes – soulignant, avant tout, l’éclatement des processus consensuels et des dynamiques multilatérales émasculées à souhait par ces tiraillements.

Exemplarité négative

Deux traits émergents sont à souligner. D’une part, la théâtralité d’une diplomatie vidée de son sens et fatalement condamnée à l’échec, et, d’autre part, l’atomisation des structures formelles de décision illustrée par la multiplication de réunions internationales ad hoc s’arrogeant la légitimité du processus de prise de décision multilatéral et vidant le Conseil de sécurité et l’Assemblée générale des Nations-Unies de leur autorité politique. L’épisode de « recherche d’une solution diplomatique » devient ainsi un simple passage obligé, avec, par exemple, la multiplication des envoyés spéciaux qui jouent un rôle préalable au fait militaire. Kofi Annan et Lakhdar Brahimi ont, de la sorte, tous deux jeté l’éponge de leurs médiations respectives à Damas, le premier ne manquant pas de souligner la « compétition destructive » entre grandes puissances.

Le jeu ainsi recomposé, on peut, à cet égard, presque s’étonner que la Russie ne soit pas intervenue plus tôt, comme la Turquie n’a pu à terme éviter de le faire ou de la même façon que le Hezbollah libanais ait naturellement rejoint l’exercice. Une exemplarité négative s’en suit et des interventions sud-sud (au Yémen par exemple) se multiplient, toujours au nom de « la sécurité », de « l’ordre » et de « la stabilité ».

Il demeure que l’évitement de la diplomatie n’est, en réalité suivi que de peu de résultats tangibles. Dans ce cas précis, l’opération américaine contre l’État islamique a été rapidement suivie d’annonces de succès l’an dernier, avant que l’organisation d’Abou Bakr al Baghdadi ne prenne Palmyre en Syrie et Ramadi en Irak, sans perdre Mossoul. De même, les positions de l’État Islamique auraient été « détruites de 40% » par l’action russe, avant que le groupe ne prenne contrôle dans ce même temps contrôle de la région autour d’Alep.

Au vrai, les dynamiques de néo-guerre froide enfantent logiquement des nouvelles guerres par procuration ou chaque puissance (autrefois « superpuissances », mais l’emphase est désormais réservée aux super-groupes non-étatiques) projette unilatéralement sa force à sa convenance et sur ses cibles, et ce sans contrôle international. Étrange, par ailleurs, et signe des temps, que cette diplomatie soit peu réclamée par les sociétés, au Nord comme au Sud, qui souvent approuvent – sondages à l’appui – la solution militaire, un peu comme si la diplomatie n’était même pas considérée comme une option viable.

S’impose donc le retour à la diplomatie, en Syrie et au-delà.

Tout à sa complexité – et elle est réelle – le dossier syrien ne peut réellement être réglé que par la diplomatie. Alternativement, une solution de force mènerait vers l’impunité (pour Bachar al Assad), l’illégalité (pour les groupes armés) ou l’échec programmé (pour l’interventionnisme étranger).

---

Photo : Nations-Unies

Just as Orson Welles essentially invented cinematic language in one go in 1939 with Citizen Kane (completing that exercise the next year in The Magnificent Ambersons), Edward Said largely defined the contours of discourse critique of the Arabo-Islamic world in 1978 with his Orientalism – an exercise he, too, further refined later on in 1993 with Culture and Imperialism. A peculiar gift to Arab and Islamic studies Said’s was – not least coming not from a historian or a political scientist but from the literary theorist the Columbia professor of comparative literature was. For in the past forty or so years, no other overarching paradigm has come to equal such influence in this field.

To be certain, Said’s theoretical construct (also fleshed out in Covering Islam in 1981) is not without limits. Yet from Bernard Lewis immediately to Daniel Varisco recently, by way of Martin Kramer, many have attempted unsuccessfully to find fissures in Said’s scholarship. Said’s work transcended ‘MENA’ or ‘Muslim’ studies and came to constitute a pillar of post-colonial studies influencing many a rich production in Africa, Asia, and Eastern Europe with, notably, the likes of Achille Mbembe, Gyan Prakash, and Milica Bakić-Hayden finding inspiration in it.

‘Post-Orientalisms’, ‘neo-Orientalisms’, and ‘nesting Orientalisms’ have nonetheless inevitably kept us in the orbit of that 1978 founding text.

Enters Hamid Dabashi.

Impossible Reciprocity

Also teaching comparative literature at Columbia University…, Dabashi has already produced several key works (Authority in Islam; Brown Skin, White Masks; The End of Postcolonialism) that engage richly with the discussion opened by Said. His latest book opens, however, a dimension of this debate that takes it beyond the identification of the tenets, drivers, and mechanisms of Orientalism.

Can Non-Europeans Think? is a long-awaited new layer clinically tackling the question of bias and the absence of self-examination in knowledge production. If Orientalist (mis)representation of the (alleged) ways of the Orient served political purposes, which could and were replayed (colonialism, imperialism), it is because ownership of the standards was never questioned and by its bearers primarily.

Orientalism registered because of the impossible reciprocity underwriting it.

And it is precisely here that Dabashi digs, looking not so much for the structure of discourse but for the production of knowledge. Both are related to power but one has an immediate tactical purpose whereas the other functions on the strategic level. And indeed Dabashi turns the tables around next asking rather logically in the book’s introduction: “Can Europeans Read?”. In other words, genuine universality cannot emanate from provincialism, however powerful and self-sustaining. Rather, it comes from opening with humility to alternative intellectual traditions, not merely to assimilate them into that which we already know.

There is indeed life after Orientalism.

---

Photo: Lawrence of Arabia (1962)

 

Que reste-il de la Libye ? Quatre ans après la chute du régime de Mouammar Kadhafi le 23 août 2011 et le lynchage public de ce dernier, le 20 octobre suivant, le pays poursuit inlassablement une spectaculaire chute libre qui est un cas d’école du mauvais départ des transitions politiques, voire de l’échec des révolutions. Sporadiquement à la une des médias, depuis lors, à l’occasion de quelque attaque terroriste, naufrage de migrants ou blocage de négociations diplomatiques, le pays est devenu synonyme de troubles à la fois pour lui-même, son voisinage et au-delà.

Observant cette normalisation de la faillite, acceptée de façon par trop fataliste par les «partenaires» régionaux et internationaux du pays, l’on serait tenté de principalement chercher les causes de cette banqueroute multiforme et d’assigner les responsabilités (elles sont multiples) là où, désormais, la question qui pose réellement le plus de difficultés – mais qui est également un projet porteur – est celle du revirement : comment ce pays peut-il à ce stade inverser la tendance et entamer un processus viable de reconstruction ?

Faux-départs

Si la réponse à cette interrogation est, aujourd’hui, particulièrement difficile, c’est que rarement une séquence politique aura été si linéairement négative. Reconstituant le déroulement des événements au lendemain de la révolution entamée le 17 février 2011, il est frappant de voir qu’à chaque étape, tout ce qui pouvait mal se passer… s’est précisément mal passé.

Le dérapage initial vient à la fois du refus de réforme de Kadhafi (qui, en janvier, déclare aux Tunisiens qu’ils « regretteront » d’avoir fait tomber le président Ben Ali…), la trop rapide militarisation de la révolte (là ou l’insurrection syrienne attendra trois mois – de mars à juin – face à la répression de Bachar al Assad) et le déplacement de la révolution vers un pilotage externe avec l’intervention de l’OTAN le 21 mars.

Par la suite, vient une succession enchevêtrée de crises : l’intrigue de l’assassinat, le 29 juillet, du chef militaire de la révolte, Abdelfattah Younis ; la barbarie de la mise à mort de Kadhafi et l’exposition de son corps dans un congélateur ouvert au public ; l’apparition des milices et leur prise de pouvoir ; le débordement sur le Sahel menant en grande partie à la crise malienne ; la multiplication d’attaques et l’assassinat de l’Ambassadeur des Etats-Unis le 11 Septembre 2012 ; l’échec du Conseil National de Transition (CNT) ; la tentation du retour à l’homme fort avec le général Khalifa Haftar depuis février 2014 ; la violence factionnelle et tribale ; la division du pays en deux parlements et deux gouvernements, l’un à Tobrouk, l’autre à Tripoli ; et, enfin, l’allégeance de groupes extrémistes à l’État islamique.

L’acuité d’une telle atomisation sociétale – qui se retrouve également dans des processus de négociations diplomatiques parallèles, tour à tour à Genève ou à Rabat… – pose donc le problème d’un nécessaire nouveau départ tôt ou tard pour rebâtir un État intégré en Cyrénaïque, en Tripolitaine et dans le Fezzan, et ceci est avant tout la responsabilité historique des Libyens.

---

Photo: Reuters

Management of military success is arguably as hard for a legitimate political authority as it is for a non-state actor.

That being as it may, the current lull in ISIS’ push is arresting. Almost two years ago, in the winter of 2014, the Islamic State embarked on an ambitious project which has possibly exceeded – at least in swiftness – its own calculations. Within months, the armed group formerly linked to Al Qaeda had shed that skin (making Osama Bin Laden’s once almighty organization look obsolete overnight), crushed insurgent competition in Syria, and moved to capture the north of Iraq – remaining within threatening distance from Baghdad.

The fall of Mosul on June 11, 2014 came to embody the success of that consequential strategic plan.

In the year that followed, starting with the public appearance a few weeks later of its leader Abu Bakr al-Baghdadi – now able to dub himself Caliph Ibrahim and decree the reestablishment of the Islamic Caliphate defunct since 1924 – the group not so much ‘managed’ that sudden victory as it perpetuated that military momentum in the virtual world through a communication blitzkrieg.

The ultra-sophisticated videos, now familiar to many across the world, were prepared and widely disseminated through an efficiently-coordinated campaign whereby different facets of the group’s project were visibilized and staged, in different languages and on all media platforms. The world was introduced to ‘ISIS’ and the policy-expert-blogger-scholar-TV wonk debate began raging generating all conceivable angles on the story: ISIS has won, ISIS is finished, ISIS does not exist, ISIS is everywhere, ISIS is basking in millions, ISIS is broke, ISIS is building up in Syria, no it is doing so in Iraq or in the West…

At Tactical Crossroads

For all the hurried commentary’s search for vindication, if not meaning, the story was, however, all the time modulated and controlled by the group itself. By mid-June 2015, ISIS released a 29-minute video entitled ‘A Year upon the Conquest’ in which it chronicled the rise of the group in the Anbar province and the road to the capture of Mosul. That release highlighted how important in the eyes of the group that event was and reminded observers of the normalization of ISIS control of Iraqi and Syrian territory. Subsequent statements and videos over this past summer confirmed the message, with notably scenes of families celebrating the end of Ramadan on roller-coasters in the territories held.

None of this shrewd communication, however, solves the real-life tactical equation the group has now to address in the next phase. Where to forward? Should it, and indeed can it realistically, focus its energy and resources on the management of the cities (notably Mosul and Ramadi in Iraq, Raqqa and Palmyra in Syria) where populations will grow weary? Should it, rather, merely ‘hold’ these lightly and continue to spread itself across wider territory at the price of suffering defeats at the ‘limes’ of its Caliphate (e.g., Kobane)? Where does regional expansion (Libya, Tunisia, Yemen, and Saudia Arabia were attacked in the spring) fit in?

The next phase of the Islamic State’s saga is particularly important as it will feature choices and non-choices that will help understand further the nature of this entity-in-the-making and the strategic impact of its battle-plan.

---

Photo: AFP