Un voyage à Taïwan qui aurait pu attendre quelque temps

La Présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a suscité les foudres de Pékin après sa visite sur l’île de Taïwan. Territoire indépendant, mais revendiqué par la Chine. Elle fait désormais l’objet de “sanctions” de la part de Pékin. A l’heure où le monde est déjà confronté à de multiples crises, notamment le conflit Russie-Ukraine, est-ce que ce voyage de Nancy Pelosi à Taïwan n’aurait pas pu attendre quelques mois?

La Russie, qui a sans aucune raison valable envahi l’Ukraine en février dernier, a lancé des accusations contre son rival de toujours, les Etats-Unis. Elle les accuse de vouloir « déstabiliser le monde » en provoquant en connaissance de cause des tensions autour de Taïwan. En effet, Nancy Pelosi, la Présidente de la Chambre des représentants (Chambre basse du Congrès américain), a effectué une visite de quelques heures à Taipei. Et ce malgré les mises en garde de la Chine. Selon le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, ce déplacement de Nancy Pelosi à Taïwan est une « pure provocation ». « Cela aggrave la situation dans la région et renforce les tensions ». Juste après son départ, la Chine a mis en place de grandes manœuvres militaires autour de Taïwan. Celles-ci doivent prendre fin aujourd’hui.

Une visite à condamner?

Cette déclaration du porte-parole russe m’a interpellé. Je me suis demandé si en effet cette visite de Nancy Pelosi à Taïwan n’était pas une manière de provoquer encore plus la Chine. On vit déjà un conflit sur le continent européen avec la guerre en Ukraine. Un autre conflit entre la Chine et Taïwan ou entre la Chine et les Etats-Unis, même indirectement, seraient dangereux pour la sécurité mondiale. Les Etats-Unis et la Chine sont incontestablement les deux grandes puissances économique et militaire de ce 21ème siècle. Il y a bien sûr des rivalités, c’est normal entre grandes puissances. Mais leurs actions militaires n’aident en rien à œuvrer pour la paix mondiale Le dialogue, même constant, est la clé pour éviter tout malentendu. Doit-on condamner la visite de Nancy Pelosi à Taïwan ? Bien sûr que non, elle a le droit en tant que présidente d’une chambre parlementaire de visiter le pays qu’elle souhaite. Mais cela aurait été plus intelligent de reporter sa visite à Taïwan à un autre moment. Il est vrai que son déplacement n’a fait qu’accentuer les tensions dans une région déjà sous très haute tension.

Le Président américain Joe Biden parle virtuellement avec son homologue chinois Xi Jinping depuis la Maison Blanche, en novembre 2021. Image : Reuters

La séparation “américaine” des pouvoirs

La Chine doit comprendre que les Etats-Unis sont une démocratie et cela implique donc la séparation claire des pouvoirs entre l’exécutif (le président) et le législatif (les deux chambres du Congrès). C’est-à-dire qu’un président américain peut recommander à un président d’une des deux chambres du Congrès d’effectuer ou pas un voyage dans tel pays, mais en aucun cas il peut l’en interdire, sauf sécurité imminente pour les Etats-Unis.

Un sommet Xi Jinping – Joe Biden en Suisse?

En 2021, la Suisse avait accueilli à Genève une rencontre entre les présidents russe Vladimir Poutine et américain Joe Biden. Le but de ce sommet était de reprendre et redéfinir les relations entre ces deux grands pays. La semaine passée, Xi Jinping et Joe Biden se sont entretenus par téléphone et ont convenu d’une prochaine rencontre. A moins que l’incident de Taïwan ne vienne perturber, la rencontre devrait toujours avoir lieu. Probablement en marge du sommet du G20 au mois de novembre en Indonésie. Et pourquoi la diplomatie suisse ne tenterait-elle pas un coup de poker en proposant Genève ou Zurich comme plateforme de dialogue entre Pékin et Washington ? La Suisse n’est pas une puissance militaire ni économique au niveau mondial. Mais elle restera toujours une puissance diplomatique qui parle à tout le monde. Accueillir chez elle un sommet entre les deux grandes puissances d’aujourd’hui, à savoir la Chine et les Etats-Unis, montrerait qu’elle est prête à désamorcer les tensions pour oeuvrer pour la paix mondiale.

Jonathan Luget

Jonathan Luget est né en 1993, un mois après la visite du premier chef d'Etat européen, François Mitterand, dans la jeune République du Kazakhstan. En marche avec un CFC, deux maturités et deux diplômes SAWI (communication et réseaux sociaux). Les loisirs se partagent entre la lecture d'ouvrages géopolitiques, la rédaction d'articles, la cuisine et la natation.

17 réponses à “Un voyage à Taïwan qui aurait pu attendre quelque temps

  1. Ce qui est amusant.

    Nancy Pelosi a déclaré que la démocratie taïwanaise est une inspiration pour le monde car le pays occupe la huitième place dans l’indice mondial de la démocratie, et même la première en Asie.

    Elle a oublié de dire que l’Amérique, en revanche, est classée 26e. 😉

    https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2021/

    J’aime bien son nouveau surnom: la pire destructrice de la paix et de la stabilité internationales.

    1. Et la Suisse 9ème ex-aequo (avec l’Australie).
      Quant au classement des Etats-Unis, on peut se demander si un pays où un président battu aux élections peut impunément (jusqu’ici en tout cas) fomenter un coup d’état foireux pour se maintenir au pouvoir, avec le soutien d’une partie importante des parlementaires de son parti, mérite même la 26ème place!

        1. Vous appelez comment la tentative de renverser le résultat d’une élection démocratique dans le but de se maintenir au pouvoir (ce que l’enquête en cours confirme, de même que le fait que Trump savait très bien qu’il avait effectivement perdu l’élection)? Une innocente petite “interruption de séance” :-)?!

          1. Vous appelez comment 500’000 personnes qui manifestent au cri de “Trump dégage!” le lendemain de la validation de son élection? Une gentille manifestation qui conforte la démocratie ?

            La différence entre les deux? Le cordon de policiers.

            Où étaient la garde nationale et les renforts de la police du capitol en janvier 2021? Prouvez-moi, sources à l’appui, que Trump ou ses sbires les ont détournés de leurs tâches et je serai d’accord avec vous.

            Je n’ai pas trouvé l’audition récente du chef de la police du Capitole, Steven Sund. Il a toutefois immédiatement déclaré qu’il avait demandé un renfort de la garde national et que l’attaché à la sécurité (Sergent d’arme de la chambre des représentants des États-Unis) de Nancy Pelosi avait refusé.

            https://www.wfdd.org/story/former-capitol-police-chief-steven-sund-defends-agencys-role-jan-6-attack

            “Sund said he spoke to then-House Sergeant-at-Arms Paul Irving on Jan. 4 about additional aid from the National Guard but was turned down. He had hoped to have service members along the larger perimeter set with police barricades.

            Sund said he believes Irving consulted with his Senate counterpart, Sergeant-at-Arms Michael Stenger, and then Irving told him there were concerns of optics. These were driven perhaps by “just the military being probably around the Capitol complex,” said Sund who, along with Irving and Stenger, all resigned soon after the attack.”

          2. @ADELLE: Le droit de manifester dans la rue est un droit basique dans toute démocratie (qu’on approuve ou pas le but de la manifestation). Cela n’a rien à voir avec une tentative d’inverser par la force et la violence le processus constitutionnel de certification du résultat d’une élection présidentielle. Et même, si vous considérez la manifestation anti-Trump comme non-démocratique, cela ne fait alors que renforcez mon commentaire initial qui était de mettre en doute la légitimité de la 26ème place des Etats-Unis (je les verrais personnellement plus bas dans le classement).

          3. * pas ce que je dis.

            Je dis que manifester est un droit démocratique, mais présente le risque – en l’absence de forces de l’ordre (syndicalistes, securitas, policiers,…) – de devenir un délit.

            Et je dis que le scandale du Capitol, c’est l’absence de forces de police en nombre. Alors que le FBI avait prévenu.

            Et quand on creuse, on voit que c’est le bureau de Pelosi qui a refusé l’apport de la garde nationale. Et je ne dis pas qu’elle voulait ainsi faciliter les manifestants. Mais que des questions devraient lui être posées.

            Je dis donc si les 500000 gentilles manifestantes anti-Trump n’avaient pas eu un imposant cordon sécuritaire face à elles, elles auraient sans doute aussi essayer d’entrer dans le capitole. Ce ne serait cependant pas un coup d’Etat, mais une mauvaise gestion des masses en colère.

            Quant au bonhomme orange. Il a été nul du début à la fin et au-delà. Mais à part ses pressions abruties sur son vice-président, je n’y vois pas un coup d’Etat. Pas plus quand Clinton faisait pression sur le FBI pour enquêter sur les prétendues manipulations russes (que plus personne n’invoque depuis la défaite du bonhomme orange…).

    2. Bonjour,

      La Russie occupe la 124 ième place.
      La Chine occupe la 148 ième place.

      Il n’y a pas de ” bonne armée”. On ne peut que choisir la” moins mauvaise des armées”…… Disent de vieux statèges désabusés car ils ont beaucoup vu.

      Belle journée !

    3. La reaction de la chine est irrationnelle a mon sens, le peuple taiwanais a le droit d accueillir les amis qu’elle souhaite sur son territoire…

      La chine a choisi de sur reagir, ici a Taiwan on aura des elections en octobre, on verra le choix des taiwanais…. C est la chine qui fait tout pour modifier le statu quo, pas les taiwanais qui sont pacifistes et realistes, la chine fait depuis de longue date des manoeuvres d intimidation mais dans une democratie on n a pas l habitude de se soumettre! Une democratie comme Taiwan aux portes de la dictature communiste chinoise est un contre modele consideré comme une menace, voila le fond du probleme!!!

  2. Bonjour,

    Je suis d’accord avec vous sur le fait que la visite de Madame Pelosi ne s’est pas déroulée au moment le plus opportun, mais il est clair qu’elle témoigne aussi de la séparation des pouvoirs et de ce qu’est une réelle démocratie comme une piqûre de rappel tant à l’intention de Pékin que pour rassurer les Taïwanais. Dans le même temps, la politique intérieure de M. Xi quant à elle n’est pas propre à rassurer, si l’on considère le traitement en cours des “nationalités” autres que Han sur le continent chinois. Tout le monde est conscient d’un durcissement très net et de la volonté de faire disparaître ces minorités dans leur dimension politique et culturelle au profit d’un état unitaire, avec une unique nationalité, les Chinois (Han), un seul dirigeant, le Parti communiste chinois, une seule langue, le mandarin. Cela va de transformations en apparence cosmétiques mais cependant révélatrices, comme la sinisation des architectures locales (une mosquée par exemple doit désormais avoir un “style chinois” et non proche-oriental) à des mesures plus fondamentales, comme de privilégier l’apprentissage dès l’école élémentaire du mandarin au détriment de la langue maternelle locale, aux plus sérieuses comme la répression contre ceux accusés de tendances séparatistes. A l’extérieur, s’adressant aux périphéries, l’offre classique d’ “un pays deux systèmes” est devenue de facto caduque et ne trompe évidemment pas les Taïwanais lorqu’ils considèrent ce qui est advenu de cette politique-là à Hong Kong. On comprend dès lors leur rejet absolu, du moins chez la majorité qui soutient le gouvernement démocratique non KMT en place aujourd’hui à Taipeh, de toute idée de rattachement à la Chine continentale. Pékin suite à cela montre les dents, ce qui peut se comprendre à défaut de se justifier, mais qui sait si elle n’a pas peut-être plus à perdre en menaçant le premier investisseur en Chine, à ma connaissance justement Taïwan.

    1. Me suis toujours demandé…

      La Chine a imposé aux Hans, et aux Zhuang (la plus importante des 55 minorités ethniques de Chine), la politique de l’enfant unique de 1979 à 2015.

      Si la Chine avait voulu anéantir la pluralité éthnique, pourquoi avoir limité la politique de l’enfant unique aux seuls 2 groupes majoritaires ?

      1. Bonjour Adelle,

        Russie….124 ième place du classement…
        Chine…..148 ième place du classement…..

        À comparer avec les USA…. Sans biaiser son raisonnement….

        Belle journée à vous !

        Et merci à Monsieur Luget d’exposer son regard de jeune homme

      2. Bonjour Adelle,

        Russie….124 ième place du classement…
        Chine…..148 ième place du classement…..

        À comparer avec les USA…. Sans biaiser son raisonnement….

        Belle journée à vous !

        Et merci à Monsieur Luget d’exposer son regard de jeune sur ce Monde.

  3. Ce qui est inquiétant c’est cette propension des dictatures à vouloir obstinément imposer une idéologie qui ne souffre d’aucune contradiction.
    C’est là la faiblesse de ces régimes avec un chef autocratique, temporaire certes, mais capable de produire des dégâts humains, écologiques, économiques.
    Cette vision simpliste est en opposition avec la réalité du vivant qui est plutôt divers et varié et donc source d’évolution plutôt que de stagnation voir involution.
    Le passage de Mme Pelosi a provoqué des remous, tant mieux. Observer et comprendre la réaction de ces monolithes est utile.

  4. Comme nous n’avons pas le droit de le dire en français ou en chinois:

    “Як казав сьогодні Президент, ми не анклав, не протекторат, не губернія, не улус, не коронний край, не провінція, не автономія і точно ніколи не будемо федеральним округом. Ми – Держава. Ми – це Русь, Військо Запорізьке, Українська Народна Республіка, Українська Держава Павла Скоропадського. Україна.”

    https://t.me/s/mykhailovalina

    Vive la liberté dans la démocratie !
    La liberté se vit, également quand Nancy Pelosi fait une erreur, qui est le propre des démocraties. Commettre une erreur, c’est la force des démocraties car il suffit d’une erreur pour qu’une tyrannie tombe.

  5. Bonsoir Monsieur Luget,

    Je dois dire ma surprise à ne pas voir accepté ma courte remarque sur les classements de la Chine et de la Russie dans la liste des démocraties.

    En quoi ce commentaire ne vous convient-il point ?

    Le regard d’un “jeune” pourrait-il déjà être partial ?

    Vous souhaitant une belle carrière, et le bonheur de devenir un vieux expérimenté, en démocratie !

Les commentaires sont clos.