« Les soldats russes qui mourront dans la guerre en Ukraine seront lavés de tous leurs péchés, a déclaré le chef de l’Eglise orthodoxe de Russie quelques jours après l’annonce par Vladimir Poutine de la première mobilisation dans le pays depuis la Seconde Guerre mondiale. Le patriarche Cyrille est un allié du président russe. Il a déjà exprimé son soutien à l’intervention militaire en Ukraine, a critiqué les opposants à cette guerre et a appelé les Russes à être solidaires du Kremlin. »
De la sorte, il s’aligne sur le djihadisme. Les terroristes musulmans qui se font exploser pour entraîner des infidèles dans la mort sont, eux, instantanément propulsés dans le paradis d’Allah. Le salut s’acquiert par le suicide et le meurtre. L’islam intégriste et l’orthodoxie fondamentaliste mènent le même combat de détournement du spirituel au bénéfice du pouvoir.
Bien évidemment cette pratique et la déclaration du patriarche entrent en contradiction avec le sixième commandement : « Tu ne commettras pas de meurtre », aussi clair que limpide parce qu’il ne prévoit pas d’exception. Comme il fallait bien gérer les guerres, Thomas d’Aquin formalisa jadis une doctrine de la guerre juste. Le concept vient d’être balayé par le pape François : « Nous ne pouvons donc plus penser à la guerre comme une solution, du fait que les risques seront probablement toujours plus grands que l’utilité hypothétique qu’on lui attribue. Face à cette réalité, il est très difficile aujourd’hui de défendre les critères rationnels, mûris en d’autres temps, pour parler d’une possible « guerre juste». Jamais plus la guerre ! »
La culture russe n’a pas encore intégré cette dernière injonction qui fait la quasi-unanimité en Occident, avec d’hypocrites exceptions comme la guerre d’Irak en 2003, justifiée par de prétendues armes de destruction massives.
Nous revenons de très loin. La Wehrmacht nazie portait l’inscription « Gott mit uns» sur ses ceinturons tandis que la devise de la monarchie anglaise est « Dieu et mon droit ». Selon la tradition, le pouvoir politique était d’origine divine. Jadis, l’avantage du polythéisme résidait dans la multiplicité des dieux qui pouvaient choisir leurs camps. L’inconvénient du monothéisme est que le Dieu unique ne peut soutenir toutes les parties ou toutes les patries. Chacun des politiques l’instrumentalise alors pour son compte en dépit de toute vraisemblance.
Or, bien évidemment personne n’en sait rien, parce que personne n’est revenu d’un autre monde pour en définir les contours. Même si les théologiens ont construit une survie en cinq étages : Ciel, Purgatoire, Enfer, Limbes des enfants, Limbes des Patriarches, cela relève de leur imagination tout comme un jugement après décès qui « laverait » effectivement un soldat russe de ses péchés, y compris les crimes de guerre comme la torture et le meurtre de civils. De ce fait la déclaration du patriarche constitue un encouragement à commettre des crimes et une soustraction à la justice internationale.
Cela suscite inévitablement une comparaison avec les crimes de pédophilie commis au sein de l’Eglise catholique, mais surtout à leur dissimulation envers la justice civile. Par l’absolution du péché, on s’imaginait effacer la faute pénale. En situant des actions sur un plan spirituel, on se permet de les soustraire aux règles les plus élémentaires du Droit de l’Homme. C’est exactement ce que fait le patriarche.
On peut donc se demander ce qui se passe dans sa tête. Solution simple : c’est un ancien employé des services secrets propulsé à la tête de patriarcat de Russie pour couvrir la dictature poutinienne et lui donner une assise divine, il ne croit ni à Dieu, ni à diable, il préside des rites et des sacrements auxquels il ne croit pas, c’est un figurant, un imposteur. Solution compliquée : il est déchiré par les remords, écartelé entre son patriotisme et les lambeaux de sa foi, persuadé de pouvoir modérer son ami Poutine. Un beau roman russe dans la veine de « Crime et châtiment ».
Ingénieuses réflexions cher professeur!
A mon époque, c’est à dire pendant la croisade des albigeois, où nous avons exterminé les cathares pour la plus grande gloire de Dieu, j’avais trouvé une formule assez percutante pour dire ces choses. J’avais dit: “Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens”. Evidemment, je vois qu’à votre époque, huit siècles plus tard, l’état d’esprit a changé. Cette conception vous choque. Elle ne serait plus comprise au 21ème siècle dites-vous. Du moins en Europe de l’ouest car en Russie, toujours selon ce que vous nous dites, on aurait encore une vue plus juste de la nature humaine. Plus proche de la mienne en tous cas. Songez-y, ma conception est l’expression de la pure charité chrétienne, étant donné que les fins dernières de notre existence ne sont pas notre bonheur terrestre mais bien notre félicité éternelle dans l’autre monde. Vous m’expliquez que votre “pape” François ne comprend pas ces choses. Eh bien, je crains que ce pape soit un petit pape, comme qui dirait un “papillon”. Avec des chefs comme lui jamais notre Sainte Eglise catholique, apostolique et romaine n’aurait connu ce règne de gloire qui lui a permis de sauver tant d’âmes en les arrachant aux feux de l’enfer.
Je vais prier pour vous, cher professeur, car vous avez perdu la foi.
Pouvez-vous m’expliquer ce qui vous amène à cracher sur les éditoriaux de pays où la presse et les politiques peuvent s’exprimer sans risquer leur vie et à prendre pour argent comptant ceux de la Russie où chaque opinion dissidente vous mène en prison dans le meilleur des cas?
Si la Suisse était gouvernée comme la Russie, tous vos commentaires seraient censurés par M. Neirynck qui ne voudrait probablement pas risquer la prison…
“… il est très difficile aujourd’hui de défendre les critères rationnels, mûris en d’autres temps, pour parler d’une possible « guerre juste». Jamais plus la guerre ! » La culture russe n’a pas encore intégré cette dernière injonction qui fait la quasi-unanimité en Occident …”
Quasi-unanimité ??! Alors que pensez-vous de ces dirigeants européens et de tous ces éditorialistes occidentaux et suisses qui nous expliquent à longueur de journées depuis 6 mois qu’il faut envoyer des armes à l’Ukraine et qui sacralisent une frontière historique pour leur confort mental et surtout sans risquer quoique ce soit pour leur petite personne (si ce n’est une hausse des prix que leur situation économique permettra d’encaisser sans souci).
Par leur attitude belliqueuse, ils prolongent la guerre. On est très loin du “plus jamais la guerre” et d’une attitude d’ouverture, de compréhension et de négociation avec pour objectif de mettre fin à cette guerre.
Les dirigeants ne sacralisent pas la frontière entre l’Ukarine et la Russie dont ils n’ont que faire. Ils soutiennent un pays agressé contre l’agresseur. S’il y avait une prime pour celui-ci, il recommencerait.
Je vous signale un livre qui vient de sortir, d’un intellectuel américain de gauche : Benjamin Abelow, qui explique que l’Amérique et l’OTAN font complètement fausse route dans cette affaire ukrainienne, car depuis la doctrine de Monroe en 1823 l’Amérique a toujours considéré l’ensemble de l’hémisphère occidental comme sa zone d’influence et chasse gardée.
Elle a par conséquent commis une erreur fatale en menaçant directement dans son arrière-cour la Russie qui est certes beaucoup moins impérialiste mais qui a quand-même aussi son intérêt vital à préserver. Causant ainsi une menace existencielle à la Russie, l’Amérique a sciemment causé cette guerre, acculant la Russie à une guerre préventive qui n’est qu’une opération d’autodéfense. Un peu comme si le pacte de Varsovie avait implanté des missiles anti US au Mexique.
Refusant de comprendre la réaction normale d’une grande puissance menacée dans son intérêt vital, l’Amérique, et l’OTAN aggrave les choses en précipitant le monde au bord d’une guerre nucléaire généralisée qui pourrait détruire l’humanité.
C’est l’argument du livre. Enfin, la vérité commence à se faire jour au sein de l’intelligentsia occidentale. Ce n’est pas trop tôt.
Espérons que cette prise de conscience, bien tardive, permettra un réveil et évitera l’apocalypse que nous préparent la stupidité et l’arrogance occidentale.
Il est étonnant qu’un esprit rationnel comme Jacques Neirynck tombe dans le panneau.
Voici un article qui vous permettra de découvrir ce livre:
https://medium.com/@benjamin.abelow/western-policies-caused-the-ukraine-crisis-and-now-risk-nuclear-war-1e402a67f44e
Il est étonnant qu’un proclamé rationaliste tombe dans le panneau. Le problème n’est pas de savoir si l’Amrique est impérialiste car cela est évident. Cela ne justifie pas pour autant l’agression à l’égard d’un voisin. Jusqu’à présent le seul à proférer des menaces nucléaires et Poutine pas Biden.
Désolé, vous êtes un sophiste, aimable mais sophiste.
Quand une puissance impérialiste menace l’existence d’un état puissant, l’agresseur c’est celui qui menace les intérêts vitaux de l’autre. Pas celui qui se défend par une opération préventive.
Mais inutile de discuter. Les prémisses logiques du raisonnement ne sont pas les mêmes. Pour vous, si une personne vous met un pistolet sur la tempe et menace de presser sur la gâchette, et que vous sortez alors un couteau pour le planter dans le ventre de celui qui vous menace, ce qui est le seul moyen de sauver votre vie, c’est celui qui se défend qui est l’agresseur.
Selon votre théorie, celui contre la tempe duquel est braqué le pistolet n’aurait le droit de réagir qu’APRES que l’homme au pistolet ait pressé sur la gâchette. C’est à dire quand il est mort.
C’est une théorie. C’est celle qui est martelée par les médias de grand-chemin et qui est gobée par la masse des décervelés lobotomisés.
Chacun est libre de comparer les deux théories et voir où se trouve la vérité et où le sophisme de propagande.
Vous n’êtes pas décervelé, ni lobotomisé. Vous savez que c’est un mensonge, mais vous avez choisi votre camp. Vous êtes un complice de l’OTAN , qui tient le pistolet. Vous êtes dans votre logique, qui est une logique de guerre, belliciste, niant la droit à l’existence de la Russie comme puissance indépendante dans un monde multipolaire, opposée à la création d’un état tampon et d’une architecture de sécurité colelctive garantissant la paix, cherchant l’affrontement irrémédiable et, si l’intention n’est pas de provoquer délibérément la guerre mondiale, prenant sciemment le risque de déclencher une telle guerre mondiale.
S’il suffit de se sentir menacé par l’un (l’Otan) pour devoir envahir un autre (l’Ukraine), cela justifie que l’on tire à la mitraillette sur la foule avoisinante parce que l’on a le sentiment d’une menace et le sentiment, cela ne se commande pas.
Ou, pour le dire plus simplement, vous êtes un défenseur de l’OTAN.
Or, l’OTAN est actuellement un fauteur de guerre, et ce depuis le moment où les pays de l’OTAN se sont refusés à appliquer les accords de Minsk, dont l’Allemagne et la France étaient les garants.
Ce n’est pas le sujet du blog qui est l’appui de l’Eglise orthodoxe à la politique russe.
Si vous prenez la chronologie, Biden a été le premier a haussé le niveau Defcon (état de préparation à la menace) à 2 en Europe.
2 = Accroissement supplémentaire dans la préparation des forces, mais inférieure à la préparation maximale — les Forces armées des États-Unis sont prêtes à se déployer et à engager en moins de 6 heures.
https://www.defconlevel.com/european-command-news.php
Poutine a attaqué le 24/2 et la citation de Biden date du mois d’août. Où est l’antériorité? Jamais Biden n’a proféré des menaces nucléaires que Poutine a répété à trois reprises.
Là ou le bas blesse, c’est que ces anglo-saxons à l’unissons ont fomenté cette guerre bien avant que la Russie ne décide de mettre le haut-là et que l’EU ne s’y implique !
Tomber dans le panneau et le piège tendu par ces va-t-en-guerre…le monde des non informés y es bien tombé. Seul Poutine a vu plus loin que tous les soi-disants éclairés qui nous dirigent…mais à quel prix.
Ce Biden et sa clique est le pire de ce que l’on a pu connaître à ce jour, alors merci de laisser Poutine faire très bien ce qu’il fait ! Mais il est vrai que le lavage de. cerveau globalisé à voulu nous faire croire tout le contraire et vous êtes, vous-même aussi tombé dans le panneau…
Un poutiniste éclairé
YH
“Un peu comme si le pacte de Varsovie avait implanté des missiles anti US au Mexique.”
Les missiles soviétiques se sont auto-implantés à Cuba, en 1962, comme par hasard, bien sûr.
Effectivement, cela a provoqué une crise mondiale et l’URSS a retiré ses missiles. Qu’attend l’OTAN pour garantir solennellement que jamais elle n’acceptera l’Ukraine en son sein ? Qu’attendent les puissances occidentales pour saisir la perche qui leur est tendue depuis au moins 2007 par la Russie qui réclame des négociations pour établir une architecture de paix avec des zones tampons démilitarisées autour de la Russie pour garantir sa sécurité. Non, l’OTAN est en guerre contre la Russie depuis 1991 et aujourd’hui elle est clairement belligérante, de manière directe.
La Russie ne se sent pas menacée. Elle est onjectivement menacée dans son existence. Elle est agressée, et elle se défend.
Si l’Ukraine est un pays indépendant, aucun autre Etat ne peut lui interdire de mener sa politique extérieure comme elle l’entend. Dès lors elle peut entrer dans toutes les alliances économiques ou militaires qui lui conviennent. Entrer dans l’Otan lkui garantit de ne pas être envahie par la Russie ce qui semble très intéressant. Ou bien est-ce un pays sujet dans lequel la Russie peut se livrer à des opérations militaires si l’envie lui prend, tuer, voler, détruire. Avous de chisir entre ces deux options. Accepteriez-vous de vivre dans un pays sujet, dans une colonie pozr être clair.
La seule objectivement menacée dans son existence est l’Ukraine massacrée, détruite, pillée.
L’OTAN n’accepte pas de pays en guerre. L’organisation atlantique s’est réformée en profondeur après la chute de l’URSS. Preuve en est la création du Partenariat OTAN-Russie pour le maintien de la Paix. Il a fait ses preuves en particulier lors des attentats du 11 septembres 2001. Mais vous n’en dites pas un mot.
L’OTAN n’est certes pas un club de joueurs de bridge. Elle l’a montré au Kosovo. Elle maintient des armes nucléaires en Europe mais la Russie, première puissance nucléaire, n’a pas que des pralinées dans ses silos lance-missiles, elles non plus. Un missile hypersonique peut atteindre Berlin, Paris ou Londres en moins de dix minutes et souffler un territoire large comme la France ou le Texas.
L’OTAN n’aurait pourtant jamais interrompu sa collaboration avec la Russie si celle-ci n’avait pas annexé la Crimée en 2014. De fait, les contacts restent ouverts mais il est fort à craindre que les référendums bidon menés sans aucune supervision internationale indépendante et neutre – où étaient les inspecteurs de l’OCDE? De l’ONU? Des ONG? – au Donbass ce week-end, vont les couper pour de bon.
Enfin, prétendre que la Russie est menacée alors qu’elle seule brandit la menace nucléaire ne relève-t-il pas d’une singulière déformation intellectuelle?
“…un intellectuel américain de gauche”
L’avez-vous remarqué? Aujourd’hui, les intellectuels américains de gauche votent Trump. Trump + Poutine = même combat, tout va donc pour le mieux dans le meilleur des mondes complotistes possibles, non?
Comme disait Etienne Dumont, l’ancien chroniqueur culturel de “La Tribune de Genève”: “C’est pas croyable ce que les intellectuels peuvent être cons…”
@YH Et bin, y a du niveau sur ce forum… Merci de laisser Palpoutine faire très bien ce qu’il fait ? Le dictateur ? Êtes-vous seulement au courant que la Russie ne souhaite plus respecter les droits de l’Homme ? Sur un prétexte fallacieux, étonnement. Ce n’est pas comme si c’était son coup d’essai après son “opération spéciale de 3 jours” hein…
Pouvez-vous m’expliquer ce qui vous amène à cracher sur les éditoriaux de pays où la presse et les politiques peuvent s’exprimer sans risquer leur vie et à prendre pour argent comptant ceux de la Russie où chaque opinion dissidente vous mène en prison dans le meilleur des cas?
Si la Suisse était gouvernée comme la Russie, tous vos commentaires seraient probablement censurés par M. Neirynck s’il ne veut pas risquer la prison…
Je croyais avoir été clair pourtant. Mais, oui, je peux re-tenter de vous expliquer pourquoi j’exècre ces éditoriaux: parce qu’ils ont belliqueux, parce qu’ils sont malveillants, parce que ceux qui les rédigent savent qu’en les produisant, ils ne risquent rien mais qu’ils prolongent une guerre bien dégueulasse dans laquelle des vrais gens meurent et souffrent.
Franchement, tous ces petits éditorialistes et pseudo-analystes politique de salon, qu’est-ce que ça peut bien leur faire qu’une frontière qui se trouve à 1000km d’eux soit déplacée de 200km ? Qu’est-ce que ça leur ferait que ces bouts de l’est de l’Ukraine passe en Russie ? Réponse: rien. Sauf qu’ils se drapent dans leur habits de vertu, et il faut reconnaître qu’ils ont été bien aidés à le faire par certains pour cela, et nous explique que c’est intolérable qu’un Etat envahisse un autre Etat et que la seule solution c’est que la Russie se retire complètement. Ce qui est impossible, on le sait tous.
Donc, ce qui me fait exécrer ces éditorialistes et leur production, c’est le vide abyssal de leur réflexion et leur conformisme total. Il ne mérite pas leur titre de journaliste, ce sont juste des propagandistes décérébrés.
Et, oui, je suis conscient que je ne pourrais pas écrire cela en Russie et que cela ne pourrait pas être publié sur un blog. Mais je ne suis pas en train de dire que la Russie est l’exemple à suivre au niveau des droits de l’homme. Si vous n’arrivez pas à ne pas avoir un raisonnement non binaire (p.ex. les gentils vs les méchants, ou “vous êtes avez nous ou contre nous”) et équilibré, c’est peut-être que la propagande médiatique de ces dernières années a détruit votre capacité de raisonnement.
N’est-ce pas un raisonnement de binaire de faire la distinction entre celui qui déclare la guerre et celui qui la subit? Est-ce parce qu’il est binaire qu’il est faux? Entre le voleur et le volé, l’assassin et l’assassiné, il n’est possible que de faire une analyse binaire. Cela ne signifie par que la victime soit innocente car personne ne l’est tout à fait. Mais cela signifie-t-il qu’elle mérite de devenir victime. Il est possible de gérer des conflits entre personnes ou entre nations sans pour autant céder à la violence.
@ERWAN Les éditoriaux en les produisant prolongent la guerre ? Ah, Palpoutine lirait donc les médias suisses ? Ok… En affaire de pseudo-analyse, vous brillez par l’exemple…
J’ai entendu également déclarer sur la chaîne russe “Первый канал” que la Russie devait détruire “l’Occident dégénéré” pour qu’il soit possible de “repartir d’une page blanche” (!). A l’objection d’un des participants à l’émission que cela conduirait aussi à la destruction de la Russie, la présentatrice, complètement hystérique et qui jubilait littéralement à la perspective de voir les principales capitales occidentales rasées à coup de missiles nucléaires, a répondu que peu importait, car les Russes tués iraient directement au paradis, alors que les Occidentaux, eux, iraient brûler en enfer! Plus débiles et dangereux que les djihadistes en effet (car eux, au moins, n’ont pas l’arme nucléaire, en tout cas jusqu’ici)!
Quoi de surprenant de la part d’un ex-kagébiste qui a apporté son soutien officiel à l'”opération militaire spéciale”, qu’il a qualifiée de “mystique” et son pieux exécutant, l’autre ex-agent du KGB Poutine, de “cadeau divin” dans son discours du 6 mars dernier, quoi de plus véridique venant d’un patriarche de toutes les Russies fantômes qui roule en limousine blindée, entouré de gardes-du-corps, adule les voitures de sport, occupe un appartement de six pièces, avec vue sur la Moskova, estimé par la magazine Forbes à six millions de dollars, porte au poignet une montre française produite par une marque de prestige à quelques 30’000 euros la pièce, s’est enrichi dans le trafic des cigarettes et de l’alcool sous couvert d’action caritative, entretient une maîtresse et possède des manoirs sur les rives de la mer Noire, voisins de ceux de son pieux disciple et autre ex-agent du KGB Poutine? A ce prix-là, comment ne pas être armé à bloc pour prêcher la guerre sainte?
Son fidèle exécutant de la volonté divine, revue et corrigée selon les canons de “Das Kapital”, le chevalier de l’Apocalypse Poutine (dont la fortune est estimée à quelques 200 milliards de dollars) n’a-t-il pas déjà commencé la sienne en allant prêcher aux enfants des écoles bouriates et sibériennes qu’il est bon de mourir pour la patrie?
Bien sûr, Kyrill et lui n’auront pas besoin de gagner le paradis puisqu ‘ils l’ont déjà acquis sur Terre au prix fort – en pétroroubles.
Raskolnikov et Stavroguine sont des enfants de choeur en comparaison.
Autre hypothèse, il n’est pas certain de l’existence du paradis et il a peur d’être remplacé, il est juste un porte-voix de Poutine. Depuis le début de l’année, il y a quand même une épidémie de suicides et d’accidents autour de Poutine.
Je remarque que le pape s’était réconcilié avec le patriarche une semaine avant les dires scandaleux, réaction du pape, il se tait. Quel doit être le rôle du pape ? Se taire pour préserver le dialogue ou intervenir publiquement. Le minimum syndicale est de dire sans référence à personne, que c’est l’amour qui mène au paradis, pas la guerre. Ce pape déçoit, il est bon pour donner de cours de morale, mais il ne l’applique pas à lui même, la politique justifiant ce qu’il n’accepte pas pour les autres.
Oui au fond, c’est vrai. Ce serait le droit absolu du Mexique de s’allier à la Russie et de demander à la Russie de déposer des missiles nucléaires juste à la frontière des USA permettant de vitrifier Washington cinq minutes après leur lancement. Le Mexique n’est-il pas un état indépendant? Et les Etats-Unis, qui sont les défenseurs du droit des peuples et de la démocratie partout dans le monde, ne pourraient rien y trouver à redire naturellement. Jamais ils ne pourraient nier le droit du peuple mexicain à décider librement de ses choix. Cette histoire de “not in my backyard “, c’est dépassé. C’est évident. Vous avez raison.
Il n’a jamais été question de disposer des missiles en Ukraine. A contraire elle s’est débarrassée de ses armes nucléaires datant de l’Union soviétique.
“L’Ukraine peut entrer dans toutes les alliances économiques ou militaires qui lui conviennent” dites-vous. (ier à 21h01)
En fait, c’est vrai mais comment auraient réagi les USA si le Canada avait demandé son inclusion dans le Pacte de Varsovie ?
Cuba s’est allié avec la Russie soviétique et Cuba est toujours libre.
“Il n’a jamais mété question de déposer des missiles en Ukraine”, dites-vous. Cessons là le débat car il n’est pas possible de débattre avec des gens qui nient la vérité évidente.
Non seulement le but était de menacer la Russie dans son coeur, par des missiles et d’autres forces militaires, mais l’objectif manifeste de l’OTAN a été depuis le début de mettre la Russie à genoux, pour la démanteler purement et simplement et y mettre des gouvernements fantoches dans la main des Américains, comme le sont les gouvernements du protectortat US appelé Union Europpéenne.
Si quelqu’un refuse de voir cette réalité, la discussion s’arrête. C’est du temps perdu.
L’Ouest étatsunien ne veut pas tolérer un monde multipolaire dans lequel la Russie ait un mot à dire. Il veut une dictature aux ordres de Washington, et de l’autre côté uniquement des vassaux.
Depuis 1991, l’OTAN n’a cessé d’encercler la Russie, d’organiser des révolutions colorées en Géorgie, en Ukraine, etc., pour y mettre des satrapes antirusses. Par conséquent, le projet est de faire pareil en Russie même.
Si l’ouest parvient à une victoire militaire en Ukraine, et contraint les populations de l’est du pays à la soumission contre leur volonté, par les méthodes des bataillons de représailles et de leurs tortionnaires, alors ce sera un génocide dans le Donbass. Les gens de cette région haïssent cette dictature sanguinaire de Porochenko et Zelensky & Co et ils sont en train, par leur référendum, de prouver leur désir de rejoindre la Russie. Le fait que M. Cassis ne reconnaisse pas ces référendums ne change rien au fait que ces gens veulent être russes. Il est étonnant que la Suisse ne reconnaisse pas la volonté du peuple russe de l’est de l’Ukraine, alors qu’elle a reconnu du temps de Micheline Calmy-Rey, l’état mafieux du Kosovo qui n’a aucune légitimité historique et n’est rien de plus qu’une base américaine. Une preuve de plus que la Suisse n’est absolument plus neutre, et depuis longtemps.
Si donc l’armée ukrainienne portée à bout de bras par les instructeurs de l’OTAN et par leur matériel sophistiqué, obtient la victoire, la prochaine étape sera de faire la même chose à Moscou qu’à Kiev: révolution colorée, installation d’une dictature tout aussi brutale que celle de Poutine, à la seule différence qu’elle sera entièrement dévouée aux intérêts américains, marxisme culturel obligatoire en Russie comme partout ailleurs. etc. Il n’y a pas besoin d’être un admirateur de Poutine pour comprendre que cet avenir n’est pas souhaitable pour la Russie et que ce pays, avec des méthodes que l’on peut ne pas approuver, a raison de se défendre.
De toute façon, il est clair cher monsieur Neirynck que vous approuvez intégralement l’agenda impérialiste de l’OTAN et que vous ne voulez pas d’une négociation dans laquelle on s’entendrait sur des garanties de sécurité en Europe permettant à la Russie de ne pas être menacée en permanence. Vous voulez l’annulation complète de la Russie comme puissance indépendante. Vous voulez que la Russie soit réduite, au même titre que l’Europe de l’ouest, au rang de vassale abjecte d’Oncle Sam.
Je ne peux pas vous en vouloir. C’est votre credo politique. Simplement, on ne peut pas discuter avec des gens comme vous, car votre dévouement à la cause de l’EUROTAN agressif, va jusqu’au point que vous niez les faits évidents qui tombent sous le sens de toute personne rationnelle, objective et de bonne foi.
Je cesse le débat avec vous, ce n’est pas possible.
Amicalement et respectuesement vôtre.
.
Il y a une différence entre soupçonner les Etats-Unis de vouloir mettre des missiles en Ukraine, ce qu’ils n’ont pas fait, et bombarder vraiment l’Ukraine par la Russie. Vous excusez ce qui se passe par ce qui aurait pu se passer. Personne ne menace la Russie d’envahissement puisque cela déclencherait une guerre nucléaire.
Ce discours de Jacques Baud est dans la veine du conspirationnise classique.
Wikipedia : “Il minimise notamment le bilan humain de la guerre du Darfour qu’il réduit à 2 500 morts (contre 300 000 selon l’ONU) et nie la responsabilité de l’armée syrienne dans les massacres à Homs en 2011 et dans les attaques chimiques de la Ghouta, de Khan Cheikhoun et de Douma entre 2013 et 201818. Reprenant à son compte l’argumentaire officiel du régime syrien de Bachar el-Assad, il affirme également que les photographies prises par le photographe militaire « César » ne sont pas celles d’opposants politiques morts sous la torture, mais de soldats de l’armée syrienne18. Jacques Baud blanchit également la Russie en estimant que l’empoisonnement de Sergueï et Ioulia Skripal a été causé par une « intoxication alimentaire » et que l’empoisonnement d’Alexeï Navalny est probablement « le fait de la mafia »18.”
Comment pouvez-vous parler de conspirationnisme à propos de Jacques Baud?
Ce n’est pas sérieux.
C’est un officier supérieur universellement respecté, à l’ONU, à l’OTAN, en Suisse, qui est spécialisé dans le renseignement stratégique. Simplement, il appartient à une école de pensée, à laquelle j’appartiens aussi comme officier de l’armée suisse, qui reste attachée à la défense de la Suisse et de son rôle de médiateur dans la politique internationale, alors que maintenant nos autorités ont abandonné toute notion de neutralité et d’indépendance et sont devnues des toutous de l’OTAN.
Les livres que Jacques Baud écrit se fondent exclusivement sur des sources officielles du renseignement américain et ukrainien, pas les sources russes. Et il démontre, preuves à l’appui, que c’était un projet de la Rand Corporation, c’est à dire du Pentagone, d’acculer la Russie à la guerre.
Si vous étiez honnête intellectuellement vous prendriez au moins en considération les informations factuelles fournies par le colonel Baud.
Mais non, vous préférez prendre aveuglément Wikipedia comme source d’information.
Encore une fois ce n’est pas sérieux. Wikipedia comme référence, alors que Jacques Baud, lui se réfère aux documents officiels du Pentagone, de l’ OTAN, du gouvernement ukrainien, de la Rand Corporation, etc.
Là je suis obligé de vous dire que vous n’êtes pas au niveau.
Est-ce que les faits mentionnés dans la biographie de Baud et rappelé dans ma réponse sont faux?
Oui, sans doute. Ce sont des allégations de wikipedia, qui est une source non digne de foi. Si Jacques Baud a énoncé certains faits concernant le Soudan, la Syrie ou autres points chauds, il l’a fait en tant que professionel du renseignement puisant son information au meilleures sources. A priori ce qu’affirme Jacques Baud doit être considéré comme vrai, car c’est un homme compétent extreêmement bien informé et honnête. Son honnêteté l’a amené à être en contradiction avec les mensonges de la propagande de guerre. Cela explique les diffamations de wikipedia à son sujet.
Vous n’avez pas de compétence qui vous permette de mettre en doute les analyses de Jacques Baud.
Oui, pour étayer sa thèse sur la responsabilité occidentale dans la crise ukrainienne, Jacques Baud s’en tient aux seuls rapports occidentaux… même ceux qui le contredisent. En voici quelques exemples que cite Heidi.News dans son édition du 22 mai dernier:
Selon Jacques Baud, “…il n’y a jamais eu de troupes russes dans le Donbass avant le 23-24 février 2022. D’ailleurs, les observateurs de l’OSCE n’ont jamais observé la moindre trace d’unités russes opérant dans le Donbass.”
Comme le relève Heidi.News, “Jacques Baud renvoie vers une interview d’Alexander Hug, chef adjoint de la mission d’observation en Ukraine de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) jusqu’en 2018, publiée dans le magazine américain Foreign Policy. Seulement voilà, il suffit de lire cette interview pour constater qu’Alexander Hug… le contredit. Voici ce qu’il répond à Foreign Policy:
“Nous avons vu des convois [russes] entrer et sortir d’Ukraine sur des chemins de terre au milieu de la nuit, dans des zones où il n’y a pas de passage officiel. […] Nous avons vu des armes spécifiques que nous avons décrites en détail, y compris des équipements de guerre électronique. Nous avons parlé à des prisonniers capturés par les forces ukrainiennes qui se revendiquaient membres des forces armées russes combattant en rotation en Ukraine.”
“Jacques Baud se défend en affirmant que c’étaient des combattants russes isolés, venus de leur propre chef dans le Donbass, ce à quoi un haut responsable de l’OSCE désirant garder l’anonymat apporte un démenti formel: c’étaient bien des unités de l’armée russe.”
Toujours selon Heidi.News, à propos du rapport de la Rand Corporation (2019) qu’invoque le plus suisse des agents secrets “pour démontrer le rôle des États-Unis dans l’escalade du conflit, ce même rapport affirme que des soldats russes combattaient bien aux côtés des séparatistes:
“Début 2017, quelque 60 000 soldats ukrainiens affrontaient quelque 40 000 forces séparatistes soutenues par la Russie, dont environ 5 000 soldats russes, dans un conflit qui a jusqu’à présent coûté la vie à quelque 10 000 personnes.”
“Un passage que Jacques Baud, qui ne retient de ses lectures que ce qui accrédite ses thèses, se garde bien de relever”, note le quotidien en ligne, qui poursuit:
“L’ancien espion suisse cite ainsi certains passages d’un rapport d’octobre 2015 de Vasyl Hrytsak, directeur du Service de sécurité ukrainien (SBU), qui dit avoir observé 56 combattants russes dans le Donbass, mais pas un rapport du même Vasyl Hrytsak deux ans plus tard qui affirme que les activités terroristes du Service fédéral de sécurité de la fédération de Russie (FSB) sur le territoire ukrainien s’intensifiaient.”
Dans l’interview ci-dessus, l’ancien espion et homme de l’ombre pour le moins voyant dans les media dès lors qu’il s’agit de promouvoir ses livres et casser au passage du bois sur la presse francophone, fait allusion à la destitution de l’ancien président ukrainien pro-russe Yanoukovitch lors de la révolution de Maïdan en 2014 et à son remplacement par le pro-européen Oleksandr Tourtchynov. Il rappelle que la première mesure du nouveau président as été d’abolir la loi reconnaissant l’usage de la langue russe en parité avec l’ukrainien et insiste sur le mouvement de révolte que ce retrait a suscité dans les provinces russophones du sud et de l’est de l’Ukraine. Mais il se garde bien de préciser qu’en réponse à ces révoltes Tourtchynov a vite rétabli la loi garantissant l’usage de la langue russe, ce qui n’a pas moins permis au président Poutine de saisir ce prétexte pour s’auto-promouvoir pour la première fois défenseur des minorités russophones du Donbass.
(https://www.heidi.news/articles/les-methodes-de-l-espion-suisse-jacques-baud-pour-disculper-la-russie-en-ukraine).
Le moins qu’on puisse dire, c’est non seulement qu’en se contredisant lui-même, le James Bond Made in Switzerland pose problème par ses affirmations, comme le relève Heidi.News, mais qu’il en cultive l’ambiguïté à dessein. N’est-ce pas ce que font de tous temps les démagogues?
J’ai lu l’article de Heidi.news, officine oligarchique au service de la doxa pro EUROTAN. Pas convainquant. Ils citent un passage de ce dénommé Alexandre Hug affirmant avoir observé des mouvements suspects (petits hommes verts). Mais ce n’est pas convainquant. Il est bien évident que sur des sujets comme ça, il y aura toujours divers témoignages qui se contredisent. Les assertion de Alexander Hug ne démontrent pas la fausseté de l’avis de Jaques Baud qui pense que ces combattants qu’a vus Hug étaient des volontaires. On est là typiquement dans un cas où il sera impossible de savoir avec certitude ce qui s’est vraiment passé. Peut-être que Jaques Baud ne devrait pas être si affirmatif. Ne pas dire qu’il n’y avait aucun petit homme vert, mais il n’y en avait pas tant que ça, et probablement une partie étaient des volontaires. De toute façon, même sii la Russie a envoyé des petits hommes verts, elle aurait eur aison de le faire puisqu’elle réagisssait à une agression contre les populations russes du Donbass. Pour moi un article comme celui de Heidi.news que vous citez, tout comme les insinuations de consipracywatch et les diffanmations de wikipedia font partie d’un effort de propagande pour décrédibiliser un témoin important qui gêne l’OTAN belliciste.
De toute façon, on n’a même pas besoin de Jaques Baud pour savoir que depuis 1991 l’ouest n’a eu qu’une obsession qui est d’étrangler la Russie et de refuser obstinément un politique de paix en Europe. Pour savoir cela il suffisait de lire les journaux, écouter la radio et regarder la télévision. Même si les médias ont toujours été biaisés il a toujours été évident que tout était fait depuis 1991 pour mettre à genoux la Russie et rien pour tenter de construire avec elle des garanties mutuelles de sécurité. L’ouest a poussé la Russie à la guerre. C’EST EVIDENT. Et maintenant il accuse l’agressé, qui se défend, d’être l’agresseur.
Cette évidence vous est propre et n’est pas partagée par l’immense majorité des citoyens. Il ne suffit pas de prétendre être “poussé” à la guerre pour se justifier. D’autres se prétendre poussés au meurtre, au vol, au viol pour donner quelque argument à leurs avocats devant les tribunaux. En politique comme en droit pénal c’est celui pose l’acte qui est responsable. L’humiliation de l’Allemagne lors du Traité de Versailles était une erreur des Alliés. Mais c’est tout de même Hitler qui a lancé la seconde guerre mondiale et qui en est directement responsable comme Poutine l’est aujourd’hui.
“Comment pouvez-vous parler de conspirationnisme à propos de Jacques Baud? ”
En 2020, on a vu Jacques Baud sur la web-télévision d’extrême droite TV Libertés . Il était en outre déjà intervenu sur RT France, la branche francophone de la chaîne internationale russe d’information en continu RT, créée en 2005 et financée par l’État russe. Elle est interdite de diffusion en 2022.
Dans la vidéo ci-dessus, on voit Jacques Baud présenter son dernier livre au Cercle Aristote (CA), une association française d’extrême-droite fondée par Pierre-Yves Rougeyron, propagandiste pro-russe et président de l’Association des Amis d’Eric Zemmour. A ses débuts de militant, Pierre-Yves Rougeyrong était lié à l’ancien skinhead Serge Ayoub.
P.-Y. Rougeyron est l’un des assistants parlementaires de Jean-Luc Schaffhauser, membre du comité directeur de l’Union paneuropéenne de France et fondateur de l’association Rhin-Volga. Proche de l’Opus Dei, il œuvre à partir de 1991 pour le rapprochement entre le Vatican, la Russie et l’Église orthodoxe- Il affirme par ailleurs que c’est l’économiste russophile Jacques Sapir qui “[(l’a)] beaucoup aidé dans [(ses)] premiers contacts en Russie, liés au système militaro-industriel, au milieu des années 1990”.
Quand le canon épouse le goupillon…
Ça alors c’est le comble de l’argumentation perfide! Chacun sait que les médias mainstream sont totalement verrouillés par l’influence otanienne et qu’ils censurent impitoyablement toute voix discordante par rapport aux mensonges de la propagande de guerre. Par conséquent ceux qui, comme Baud, connaissent la vérité et veulent la dire n’ont pas d’autre choix que de s’exprimer sur des supports indépendants. C’est à dire, en France, TV Liberté, le Cercle Aristote, Ligne droite qui fait partie de Radio Courtoisie, etc. Le chien de garde de l’OTAN qui s’exprime sous le pseudonyme bizarre Ostie Spumante (?!) dénonce alors ces canaux d’expression comme d'”extrême droite”. Et il nous intime de fermer nos esprits à la vérité, du moment qu’elle passe par un canal qui n’a pas l’estampille du pouvoir en place. Un pouvoir nota bene, qui ment et qui oeuvre au déclenchement de la 3ème guerre mondiale.
Autrement dit, si vous voulez dire la vérité et éviter la guerre, vous n’auriez pas le droit de vous servir des seuls canaux d’expression qui restent pour le faire. Vous n’avez pas d’autre choix, tout le reste étant verrouillé par la propagande belliciste.
Non ! Ostie Spumante. Votre argumentation est inacceptable. Quand on a quelque chose d’important à dire et quand ce message de vérité est boycotté par les médias du pouvoir, on a le DEVOlR de se saisir de tous les canaux libres, même s’ils ont une mauvaise image de marque aux yeux des Ostie Spumante de ce monde. C’est la seule manière d’avoir une audience.
Heureusement que l’actualité politique nous a démontré que l’opinion ne se laisse plus intimider par des gens comme Ostie Spumante
J’ai collaboré aux médias dits mainstream (qu’est-ce que cela veut dire?) et je n’ai jamais été censuré en quoi que ce soit dans les télévisions, les radios, les journaux, les périodiques.
Et je ne vous censure pas dans ce blog-ci. Il faudrait comprendre que vous vivez vraiment dans une démocratie avec liberté de la presse mais que ce n’est pas le cas en Russie.
Evidemment qu’on n’allait pas vous censurer puisque vous êtes pour l’OTAN, contre la Russie, etc. Vous êtes dans la ligne. Je n’ai pas, la reference sius la main mais je peux la retrouver facilement. Il a été démontré que divers organismes liés au Pentagone ou à l’OTAN ont investi des centaines de millions de dollars pour tenir sous contrôle la grande presse des pays européens.
Concernant votre argument que c’est celui qui pose l’acte qui en est responsable, c’est vrai mais il y a une exception qui est la légitime defense: quand on vous met un pistolet sur la tempe vous avez le droit d’attenter à la vie de celui qui vous menace de cette manière.
La meilleure preuve qu’il n’y a pas de censure en Suisse c’est que vous pouvez prétendre qu’il y en a une sans être censuré pour l’avoir dit. A Moscou le journaliste qui se plaint d’âtre censuré cesse d’être journaliste et devient prisonnier.
Quoi que j’écrive Le Temps ne me censure pas et quoi que vous écriviez je ne vous censure pas même quand vous prétendez l’être.
Autre chose est la communication de tous les pouvoirs qui suit une ligne officielle. Ce n’est pas parce que l’Otan a des attachés de presse que les journaux ne peuvent pas publier ce qu’ils pensent.
@Martin
“TV Libertés” est lancée le 30 janvier 2014 par Martial Bild, ancien cadre du Front national. Elle est dirigée par Philippe Milliau, ancien dirigeant du mouvement d’extrême droite Bloc identitaire. Son directeur de production, Arnaud Soyez, fut le premier successeur d’Emmanuel Ratier à la publication de la lettre antisémite Faits et Documents.
TV Libertés a été initié par Gilles Arnaud, directeur de ProRussia et Philippe Milliau, ancien dirigeant du Bloc identitaire. Basée au Kremlin-Bicêtre (comme par hasard), dès 2012 elle est financée par des fonds russes, auxquels elle est sommée de renoncer. Mais Richard Haddad, l’animateur de Géopôles, concède que “le soutien financier de la Russie est un secret de Polichinelle”. De fait, la chaîne se montre ” farouchement pro-russe” ( (Anton Shekhovtsov, “Russia and the Western Far Right : Tango Noir”, Londres, Routledge, 2018).
TV Libertés se veut le reflet télévisuel de Radio Courtoisie, classée à l’extrême droite, voire dans la frange la plus radicale de l’extrême droite. La radio ne cache pas ses relations de bonne amitié avec le pouvoir russe, et en particulier l’entourage direct de Vladimir Poutine (Denis Tugdual, “Radio Courtoisie, la voix de la vieille France”, sur lexpress.fr, 10 octobre 2014).
Radio Courtoisie est devenue dès lors la tribune des franges les plus extrêmes de la Manif pour tous, des collaborateurs débarqués par Lesquen condamnant une ligne éditoriale devenue plus extrême que le FN avec un président qui justifie le rétablissement de l’esclavage qui fait peur aux invités de la radio (Ibid.).
Entre 1992 et 2017, Radio Courtoisie fait l’objet de quatre condamnations du Conseil de l’Audiovisuel (CSA), en particulier pour propos considérés comme racistes, injurieux ou révisionnistes.
Mais comme dirait Donald Trump, “I never said that!” (Je n’ai jamais dit ça!”).
Madame Merkel était en charge de résoudre le problème ukraino-russe depuis 2014 (parraine des accords de Minsk et patronne naturelle de l’UE). Elle n’a fait que l’empirer. Elle pensait qu’en rendant l’Europe addict au gaz russe, elle assoit la paix sur une base solide et rend la guerre impossible. C’est tout le contraire qui s’est produit, car M. Biden ne se soucient pas si ses aïeux européens auront froid cet hiver ou pas. Le problème en Europe est toujours le même depuis 1870; égoïsmes des dirigeants, déchirement et méfiance entre eux, plus incompétences + incompétences, qui ont occasionné au moins 5 guerres majeures (en comptant les Balkans). Un socialiste minoritaire en Allemagne et un président français, issu de la sphère financière, ne sont pas suffisamment puissants pour faire face aux présidents Biden et Poutine, qui entendent faire leur guerre chez nous sur le Continent. Si les patriotes étaient au pouvoir partout dans l’UE cette guerre n’aurait pas eu lieu. Les Etats Nations doivent prendre en charge leurs destins au lieu d’endosser leurs autorités à Madame Von Der Leyen, qui ne fait qu’à sa tête, selon un agenda méconnu de nous tous.
Comment sélectionner ces patriotes qui nous gouverneraient?
Effectivement, très difficile d’en sélectionner. Je pense que le modèle hongrois n’est pas viable. Peut-être le nouveau modèle italien (coalition des droites à tendance patriotiques) pourrait fonctionner. Ma pensée est utopique, car les affairistes sont très puissants et ne se laisseront pas faire dans les deux autres grands pays de l’UE.
Bonsoir Monsieur Neirynck,
Votre “solution simple” pour décrire le patriarche en question a le mérite d’appeler un chat un chat.
Et il est d’autres zélateurs de Poutine qui, au hasard de conseils d’administration rentables, de conférences bien rémunérées dans un think tank, de transactions juteuses, de compromissions politiques ou financières, ou pire encore parce qu’ils sont tombés dans un piège tendu par des services secrets russes,ont aujourd’hui un peu de mal à rester crédibles.
Garder une contenance les poussent à la limite de la dignité.
Vous remerciant pour ce blog,
“In God We Trust”, vous connaissez ?
Et pourtant depuis la 2ème guerre mondiale: Corée, Iran, Guatemala, Cuba, Vietnam, Cambodge, Laos, Indonésie, Chili, Afghanistan, Salvador, Nicaragua, Panama, Irak, Pakistan, Haiti, Libye, etc.
Et à chaque fois, la conviction d’être du côté du bien contre le mal… donc d’être absout de ses pêchés. Les Russes font ce que les USA font depuis un demi-siècle: défendre leurs intérêts à n’importe quel prix quel que soit le coût pour la population civile locale.
Les crimes en Irak ont été dénoncés par un certain…. Edward Snowden: il a détruit l’image d’une guerre soi disant “chirurgicale” ou “propre” pour justifier l’injustifiable au monde entier en révélant des crimes de guerre digne des pires heures de l’humanité (certaines images sont terribles, les avez-vous visionnées ?). Il risque aujourd’hui une extraditon et quasiment la peine de mort pour avoir révélé la vérité.
Une exception ? Non, la simple répétition de ce qui s’était passé au Vietnam ou ailleurs dans le monde.
Poutine ne vaut pas mieux, il est ignoble.
Mais quand on se prétend au dessus des autres pour des raisons éthiques, il ne doit y avoir aucune exception. Il faut condamner la guerre et la violence dans tous les cas et en toutes circonstances.
Les américains ont perdu le droit de donner des leçons au monde.
Et c’est peut-être là que réside le plus grand danger: il n’y plus personne capable d’arrêter cette escalade qui pourrait très mal finir pour tout le monde.
La guerre elle-même est l’absolution du crime de tuer.
Tous les Etats qui ont une armée et l’utilisent pratiquent cette absolution publique/politique/religieuse.
L’hypocrisie est générale, elle ne touche pas que la Russie.
Tout à fait d’accord. Cependant il existe des Conventions dite de Genève qui s’efforcent d’en réduire l’horreur. C’est évidemment une démarche ambigüe car elle risque de donner bonne conscience à ceux qui y adhèrent.
Nous sommes d’accord.
Le problème de ces Conventions, c’est qu’elles donnent l’illusion qu’il y aurait une guerre “éthiquement” acceptable, validée par l’ONU – et donc par la population.
C’est vrai. Comme ancien délégué du CICR, je n’ai eu que trop souvent l’occasion d’éprouver sur le terrain le sentiment de donner bonne conscience à nos concitoyennes et concitoyens. Mais est-ce la démarche du CICR, bénévole par définition, qui est ambigüe, ou les motivations de ceux qui y adhèrent?
@Samy,
Où avez-vous lu dans les Conventions de Genève qu’elles impliqueraient, même de manière subliminale, la notion de guerre “éthiquement acceptable? D’autre part, les Conventions et la Charte de l’ONU sont deux ensembles de textes distincts l’un de l’autre. Ne les confondriez-vous pas?
Si on parle de “crimes de guerre”, c’est donc que lors du déroulé normal d’une guerre, il n’y a pas de crimes ?
Je suis totalement interloqué par tant de réactions outrancières à propos d’une réflexion intelligente et mesurée de Monsieur Neiryinck. C’est un peu choquant tout ce délire pro-Poutine, anti-américain et anti-Otan. Prétendre que le géant Russie se sent menacer alors que LUI s’est gentiment offert, au-delà de ses frontières, de jolis petits cadeaux : Osétie du Sud, Abkazie, Transnistrie, Crimée. En plus de cela il possède sur la Baltique, une enclave, en pleine Europe, une forteresse gigantesque, Kaliningrad , qui incite à penser que la menace pourrait venir plus de Poutine que de l’OTAN.
Je veux bien entendre les arguments géopolitiques qui considèrent que l’Ukraine n’est pas totalement exonérée de toute responsabilité ; cependant, le fait essentiel est dans le constat que c’est la Russie qui a violé les frontières de l’Ukraine, évidence difficile à avaler pour les idéologues.
Si l’UE politique indépendante existait réellement, les 3 dirigeants des 3 grands pays seraient partis en Ukraine avant la guerre pour dire à Kiev d’arrêter d’embêter et de bombarder les régions à majorité russophones. Dans le même avion ils seraient partis à Moscou pour déclarer publiquement que l’Ukraine ne fera jamais parti de l’Otan, et par conséquent aucun motif ne pourrait plus justifier l’invasion. C’est le morcellement politique de l’Europe en un nombre incroyable de partis politiques dans chaque pays qui est responsable de l’illégitimité populaire des dirigeants. Le socialiste allemand ne pèse que 20% et M. Macron autant. Alors qu’aux USA, 2 blocs se confrontent tous les 4 ans, et sans exception les présidents sont élus par des majorités de 50% et plus de votants.
Réflexions très juste. Les dirigeants européens sont coupables.
Jolie billevesée… Alors juste pour rappel, la justification de la Russie pour être entrée en guerre n’a rien à voir selon Poutine avec l’OTAN. De plus, la soi-disant illégitimité populaire des dirigeants tient beaucoup moins au nombre de partis qu’aux discours fédérateurs et aux actions concrètes à l’égard du peuple…
Poutine est indéfendable et j’entend peu de voix ici pour le défendre. Par contre, j’entend de plus en plus de monde fatigués par une vision du monde polarisée où si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi.
L’utilisation systématique des termes pro et anti reflètent une société divisée et malade, incapable de s’unir pour faire front. Le fait de dénoncer le rôle des USA dans ce conflit ne signifie pas que l’on défende Poutine.
La propagande a toujours fait partie de la guerre car il faut faire accepter ses conséquences à la population. L’Europe est engagée dans cette guerre par procuration et doit donc gérer l’opinion publique.
Mais le prix à payer pour la population est devenu bien trop grand. Même un pilier
comme l’Allemagne vit une situation qu’elle n’a pas connu depuis des générations. L’Italie exprime son raz-le-bol par l’extrême droite. La France suit la même trajectoire. L’Angleterre, bien que non membre de L’UE, est en pleine tourmente.
Car la pauvreté tue aussi. J’ai été choqué lors d’une récente tournée dans plusieurs capitales: je n’avais jamais vu autant de SDF et une misère pareille. Avec l’hiver, la peur grandit et elle pourrait se transformer en colère. Car, après deux ans de pandémie qui ont fragilisé les plus précaires, peu de pays disposent d’une réserve suffisante pour leur venir en aide.
Il faut stopper cette guerre car l’humanité ne peut pas se permettre de gaspiller autant de ressources dans la situation actuelle. Nous avons d’autres défis urgents à relever.
Il ne s’agit pas de “capituler” mais de trouver une solution car il en faudra bien une, tôt ou tard, vu la situation géographique des deux bélligérants. Tout est allé bien trop loin.
Car je vois mal comment la violence et la haine vont contribuer à faire coexister des communautés mixtes qui vivent proches de la frontière. Le problème ne date pas d’hier dans le Donbass.
Sans oublier que nous avons confié la capacité technique de détruire l’humanité à ces egos malades incapables de s’entendre.
Il est donc temps que les populations de tous les pays reprennent le contrôle et fassent cesser ce délire.
@Albert780
La solution est très simple. Reconnaître l’autodétermination de la NovoRussia qui veut rejoindre la Russie et n’accepte pas de voir son peuple génocidé par les ukronazis. Reconnaître l’appartenance de la Crimée à la Russie. Cesser la guerre. Convoquer une conférence de paix pour ancrer dans les textes internationaux l’existence d’une Ukraine neutre et démilitarisée- sous grantie internationale.
Mais non. L’Amérique veut une guerre européenne générale pour ruiner l’Europe, la saigner à blanc, et prolonger un peu son propre déclin. C’est aussi pour ça que Biden a nis à execution se message devdetruire Nirtgstrean II, et I. Vous allez voir la misère qui sera la consequence du sabotage US de Northstream.