Le terme fut créé en 1987 par Henry Rousso pour désigner la négation du génocide des Juifs par l’Allemagne nazifiée . Le négationnisme consiste à prétendre que les chambres à gaz n’ont pas existé. Or, ces camps ont été photographiés et visités, ces chambres sont toujours visibles, les survivants en ont témoigné, six millions de Juifs ont été tués. Ce négationnisme signifie un déni de faits historiques à des fins racistes ou politiques.
Par la parole les négationnistes recréent l’histoire tout comme les Soviétiques la récrivaient. Même le philosophe Jean-Paul Sartre niait l’existence du goulag parce que cela dérangeait sa vision idyllique du communisme. Le négationnisme est donc une pathologie mentale affectant aussi bien la droite que la gauche, les illettrés et les intellectuels. C’est par le négationnisme qu’Eric Zemour, modeste journaliste, envisage l’élection présidentielle
Ce n’est pas non plus le monopole d’un peuple ou d’une civilisation. L’Histoire recense le génocide arménien perpétré par le gouvernement de l’Empire ottoman et farouchement nié jusqu’à présent par la Turquie officielle, la famine de l’Ukraine de 1932 organisée par l’URSS , le génocide des Tutsi, L’autogénocide des khmers rouge, ou encore le laogai de Chine équivalent du goulag.
Lors de l’Infrarouge de mercredi passé, on ne pouvait s’empêcher de penser à cette posture en écoutant le professeur Michael Esfeld invité par Alexis Favre, comme sceptique de service face à trois intervenants qui défendaient la politique de la Suisse face à l’épidémie. Interlocuteur particulièrement bien choisi puisqu’il pouvait se draper dans son professorat pour mettre en doute cette politique au nom des « droits de l’Homme » dont il est par métier le spécialiste. Selon lui, les effets négatifs dus aux mesures sanitaires seraient plus importants que leurs effets positifs :
” Aujourd’hui, comme après la Seconde Guerre mondiale, nous sommes à nouveau confrontés à un choix entre la liberté et le totalitarisme – entre une société ouverte qui reconnaît inconditionnellement chaque être humain comme une personne et une société fermée qui soumet l’octroi des droits fondamentaux à certaines conditions. Des défis tels que la propagation du coronavirus ou le changement climatique ne sont pas entièrement nouveaux …Pourtant, certains acteurs de la science, de la politique et de l’économie, en collaboration avec les médias, présentent ces défis comme des crises existentielles pour l’humanité….Les externalités négatives des actions libres sont exploitées de telle manière qu’en fin de compte, chaque action libre est soupçonnée de nuire à autrui. On ne peut alors se libérer de ce soupçon qu’au moyen d’un passeport de vaccination, de durabilité ou, de façon générale, d’un passeport social. L’exercice de la liberté est ainsi placé sous des conditions fixées par des experts qui réclament de posséder un savoir moral-normatif pour diriger la société. »
Ce charabia définit une autre variété d’un savoir « moral-normatif » : la philosophie permettrait de discerner à coup sûr des abus de la médecine, qui sont indiscernables par les experts de celle-ci. Ceux-ci ont eu beau répéter que la vaccination en Suisse avait épargné des morts, le philosophe ne se départit pas de sa position. Pour que son système tienne debout il fallait que toute privation de liberté soit injustifiable. Il n’est pas seul dans ce déni de réalité. Notre plus grand parti politique y adhère également dans le but de récupérer les antivax parmi son électorat.
Or, il n’est pas facile de nier la réalité. Il y faut du métier. Les ressources de la sophistique vieille comme l’Antiquité sont utilisées : tels détails ne sont pas clairs ou sont contradictoires, donc toute l’explication est fausse ; l’absence de preuves vaut preuve de l’absence des faits invoqués, etc.
Le négationnisme en matière d’épidémie bénéficie d’une riche créativité : l’épidémie n’existe pas ; ce n’est qu’une gripette (version Trump) ; elle n’est pas naturelle mais provient d’un laboratoire , elle a été délibérément fabriquée pour vendre des vaccins ; les vaccins ne servent pas à protéger ; ce sont les vaccins qui donnent la maladie ; les effets secondaires du vaccin sont pires que la maladie ; les vaccins tuent ; les vaccinés propagent la maladie parmi les non-vaccinés , le passe sanitaire ne sert à rien ; le confinement ne sert à rien ; les jeunes ne peuvent pas tomber malades, etc..
Il reste que le négationnisme soulève un problème insoluble : comment un adulte doué d’observation, de logique et de raison, parvient-il à ne pas percevoir la réalité? Celle-ci est contraignante. Si je nie la fermeture d’une porte, je ne parviendrai néanmoins pas à l’ouvrir. Nous connaissons tous des êtres frappés d’irréalisme dans la vie courante. Ils n’arrêtent pas de prendre des décisions manifestement contraires à leurs intérêts. Même certains banquiers mènent leur établissement à la faillite. Des amoureux transis sont délaissés par l’objet de leurs vœux qui ne les a notoirement jamais considérés. Des joueurs se ruinent dans les casinos qui sont organisés manifestement dans ce seul but.
Qui n’a pas été frappé en voyant Trump divaguer par son aspect infantile ? C’est peut-être le secret le plus ignoré des négationnistes. Ils n’ont jamais atteint l’âge adulte, ils ont gardé la fraicheur de l’enfance qui invente des mondes parallèles et qui y croit plus que le monde réel, ils sont bloqués dans leur développement. Ce serait une affection mentale comme une autre. A ce titre ils méritent respect et protection. L’AI devrait leur attribuer une pension sous condition de leur silence.
Tous les problèmes et toutes les difficultés de l’année 2021 ne doivent pas s’expliquer par des mots et des événements intervenus durant les années 1930-1945.
Il est temps d’user d’autres termes pour définir de nouvelles difficultés.
Mal nommé les choses, c’est ajouter au malheur du monde.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Mentir délibérément ou de bonne foi est toujours la même attitude face à un génocide ou à une épidémie.
Zemour ne date pas de 1930 mais de la semaine passée.
“Mentir : Donner pour vrai, affirmer ce qu’on sait être faux.” Dès lors on ne saurait mentir de bonne foi.
“…on ne saurait mentir de bonne foi.”
Connaissez-vous le paradoxe du menteur? Il s’énonce d’habitude ainsi:
“Epiménide le Crétois dit: “Tous les Crétois sont des menteurs”.
Si Epiménide, dont on se souviendra qu’il est Crétois, dit la vérité, alors il ment (ce qu’il dit est faux) et s’il ment, alors il dit la vérité.
Ou, en d’autres mots: “Je mens. Or, si je dis que je mens, je dis la vérité. Donc, je ne mens pas. (A ne peut être à la fois B et non B).
Et vous, qu’en pensez-vous?
P. S. – On attribue à Napoléon une application involontaire du paradoxe du menteur: après avoir réuni les cardinaux au Vatican, il leur dit: “Tutti cardinali sono cretini!” L’un d’entre eux s’avance et lui répond: “Tutti no, ma buona parte.”
Et bien, trouvez un nouveau mot pour définir leur attitude.
L’attitude de qui ?
Eric Zemour n’a jamais été condamné ni poursuivi pour négationisme. La critique de votre concitoyen est diffamatoire. J’imagine, qu’honnête homme, vous avez des raisons sérieuses de tenir de bonne foi pour vrai votre allégation qui est d’intérêt public dès lors qu’Eric Zemour pourrait être candidat à une élection majeure Quelles sont ces raisons sérieuses ?
“Dans son livre Le Suicide français, Éric Zemmour s’élève contre ce qu’il nomme la « doxa » du « souverain pontife » Robert Paxton175. Il s’appuie sur le livre publié en 2012 de l’historien Alain Michel Vichy et la Shoah : enquête sur le paradoxe français176, et reprend la thèse, défendue dans les années 1950 par Robert Aron et l’historien Léon Poliakov177, d’après laquelle le régime de Vichy aurait conclu « un pacte avec le diable » : « sacrifier les juifs étrangers pour sauver les juifs français »178. Cela aurait permis, selon lui, de sauver les français juifs « à quatre-vingt-quinze pour cent »”
“Le 25 septembre 2020, le tribunal de Paris condamne Éric Zemmour à une amende de 10 000 euros pour « injure et provocation à la haine », en raison des propos qu’il avait tenus en septembre 2019 lors d’un violent discours à l’encontre des musulmans et de l’immigration215, en ouverture de la convention de la droite organisée par des proches de Marion Maréchal.”
Il est indubitablement négationniste, a été poursuivi et relaxé pour ces propos, puis condamné pour d’autres.
Dire que le régime de Vichy a tué les juifs étrangers pour sauver les juifs français est une sottise. La France et son régime étaient antisémites. Mais ce n’est pas du négationisme. Z ne nie pas l’existence de la Shoah, d’autant moins que des membres de sa famille sont morts dans les camps.
Z n’a jamais été poursuivi pour négationnisme, mais pour incitation à la haine.
Il attend d’ailleurs le verdict de la Cour européenne des droits de l’homme, qui va certainement dire avant la présidentielle que la France a excédé la marge d’un état démocratique en criminalisant le délit d’opinion. Dire que le trafic de drogue est en mains de mafia étrangères n’est pas une incitation à la haine, mais un simple constat. A Lausanne, la mafia albanaise contrôle le marché de l’héroïne et la mafia nigériane celui de la cocaïne. Et il se trouve qu’ils fonctionnent sur des liens claniques et éthniques. Ne pas le voir est ridicule…
Si un policier poursuit un membre de la mafia sicilienne, doit-il interpeller un Chinois et un Africain pour ne pas se voir accuser de profilage ethnique ?
“Les trois quarts des Juifs français furent sauvés de la déportation pendant la Seconde guerre mondiale, soit la proportion la plus élevée de tous les pays occupés par les nazis, a affirmé ce lundi un responsable américain.”
https://www.rtl.fr/actu/international/seconde-guerre-mondiale-75-des-juifs-francais-sauves-taux-record-usa-7775808757
https://www.sciencespo.fr/research/cogito/home/la-survie-des-juifs-en-france-1940-1944/
“Mon analyse comparative met en lumière deux configurations politiques bien différentes :
– Dans les pays où l’État est totalement détruit (Pologne ou Ukraine) ou dans ceux dont les administrations nationales sont directement placées sous le contrôle de l’occupant (Pays-Bas ou Belgique), le taux d’extermination des juifs est en général très élevé ;
– Dans les pays disposant d’un gouvernement propre, qu’ils soient alliés du Reich (Italie, Bulgarie, Slovaquie, Roumanie jusqu’en 1942, Hongrie jusqu’en 1944) ou qu’ils se trouvent engagés dans une collaboration d’État (Danemark, France), Berlin fait pression sur les dirigeants de manière à bénéficier des forces de police locales pour résoudre la « question juive ». Certains de ces gouvernements se montrent « coopératifs », d’autres beaucoup moins. C’est pourquoi moins de juifs de ces pays ont été exterminés.
Cette analyse permet ainsi de mettre à jour la marge de manœuvre dont disposait Vichy. Durant les deux premières années de l’occupation, le gouvernement se montre coopératif avec les Allemands jusqu’à organiser l’arrestation et la « livraison » des juifs étrangers dans les deux zones du pays mais après la protestation des évêques, les dirigeants français sont plus réticents à procéder à des arrestations de masse.”
Le génocide n’est pas une affaire de pourcentage. Il consiste à tuer des êtres humains innocents de toute faute pour la seule raison de leur appartenance ethnique ou religieuse. Chaue mort est de trop. Vichy n’est innocent du fait qu’il aurait protégé une part plus grande de sa population juive que d’autres pays.
D’ailleurs la livraison aux Allemands des juifs étrangers souvent réfugiés politique n’est pas justifiable même pou préserver les Juifs français. Tous les êtres humains ont la même valeur quel que soit le passeport.
Je suis d’accord.
Et c’est l’erreur de Z.
Il veut tellement s’approprier l’Histoire de la France, qu’il justifie l’indéfendable. A chaque tâche sombre de l’Histoire de France, il essaie de trouver un point positif. Comme si la France avait toujours cherché à bien agir, même aux pires moments de son histoire.
Mais il n’est pas négationniste. C’est juste un “woke à l’envers”. Eux cherchent a diaboliser la trace de l’Occident dans l’histoire, lui a la magnifier. C’est un combat politique qu’il faut mener contre eux; un combat d’idées.
Mais Zemour n’a pas contesté le Génocide ou l’implication de Vichy dans cette abomination. Il a allégué que les juifs français furent moins déporté que les juifs non français. Que cela soit vrai ou non n’a aucune importance pour déterminer si Vichy était impliqué dans le génocide. Aussi stupide, intolérable et fautive que soit son allégation il ne nie ni ne minimise le Génocide. Ces propos ne sont pas contraire au code pénal suisse.
Merci Monsieur Neirynck pour rappeler ici ces vérités absolument fondamentales.
Vous reprenez les méthodes, que vous dénoncez. Discréditer son adversaire sans débattre c’est déjà agir en totalitaire. Votre posture consiste à dénigrer systématiquement votre interlocuteur, y compris, lorsqu’il avance des arguments pertinents. Aucune période de l’histoire est imperméable à ce qu’on appelle révisionnisme, que l”on assimile au négationnisme. Que je sache, on ne condamne pas le déni des crimes des régimes communistes comme on le fait pour ceux du nazisme. Le point Godwin est le stratagème, utilisé pour faire taire un contradicteur sans lui opposer des arguments rationnels. Pour le virus, on est dans la même problématique: il faut adhérer à toutes les assertions officielles, même lorsque celles-ci sont démenties par des faits avérés. les procès en sorcellerie sont désormais la pratique courantes des médias, répétant sans retenue le mantra. On est dans le domaine d’une croyance, qui se mue en obscurantisme mais pas dans le sens où vous l’entendez. Vous avez l’attitude d’un Torquemada, fustigeant les propos des apostats!
Ainsi la raison sérieuse de tenir de bonne foi pour vrai ce que vous avez allégué est ce qui écrit dans le livre “Le suicide français” dont l’auteur est Eric Zemour. Ce livre a été publié en 2014 et n’a donné lieu à aucune condamnation, ni poursuite pour négationisme.
Je rectifie : Il a été poursuivi et acquitté.
L’instauration des laogaïs n’est pas constitutive de génocide.
ça c’est une pétition de principe et non une assertion loyale. Vous adoptez une position restrictive, qui arrange la pensée unique. Que dire du Cambodge ou de l’Holodomor (Ukraine dans les années 30)? Je rappelle que Raphaël Lemkin, juriste d’origine polonaise et juive, naturalisé américain, est celui qui a dégagé le concept juridique de génocide après le 2è conflit mondial et au moment du procès de Nuremberg. Il n’a pas fait allusion qu’à Auschwitz mais aussi à l’élimination systématique de la paysannerie ukrainienne par une famine sciemment organisée par le pouvoir bolchevick. Il a même déclaré que Genrikh Yagoda était sans doute le plus grand criminel de masse du 20è siècle (à l’époque, les crimes de Mao et ceux des Khmers rouges n’étaient pas encore commis ni connus) avec, à son “actif”, si on peut dire, une dizaine de millions de morts. De son côté, la Chine de Mao est responsable de plusieurs dizaines de millions de morts. L’élimination systématique des ennemis de classe ou “ennemis du peuple” s’apparente tout à fait à un génocide. Le laogaï constitue bien un génocide, en ce sens que la mort lente n’est pas différente, dans son objectif et dans ses résultats, d’un meurtre brutal et immédiat. Il serait temps que les sociétés arrêtent de ne privilégier qu’un seul fait historique au détriment des autres
M. Michael Esfeld est la personne la plus sensée que j’ai entendu s’exprimer ces derniers temps.
Il dénonce la fin de l’état de droit et les dangers qui menacent notre démocratie.
Pour avoir une vision plus large de sa pensée, voir le lien ci-dessous :
https://www.youtube.com/watch?v=9JU3OwX-4xU
Quant au contenu de ce blog, toujours aussi pauvre et pathétique. L’illustration d’une pensée frustrée qui tourne sur elle-même et s’assèche.
Pensées à tous ceux qui nient les effets dévastateurs d’une immigration de masse et incontrôlée de personnes analphabètes et issues de sociétés négationnistes et conservatrices sur nos territoires…
Les femmes en sont les premières victimes, mais chut, c’est Zemmour le problème. 🤦♀️🤦♀️🤦♀️🤦♀️🤦♀️
J’espère qu’il sera notre prochain pape !
Voilà une personne authentique et qui dit des choses vraies:
https://m.youtube.com/watch?v=wbwq2gBfQJU
Une dernière vidéo pour la route.
Vous avez une statuette d’origine africaine dans votre salon ? Vous devriez regarder:
https://m.youtube.com/watch?v=xobGr4QuvlM&feature=youtu.be
Et au fait, sans Trump, nous n’aurions pas de vaccins.
Trump a sauvé le monde, tandis que les entreprises capitalistes ont attendu le lundi suivant la présidentielle pour annoncer la sortie prochaine des vaccins. C’est clair qu’avec lui, les profits auraient été rendus au peuple !
Les démocrates ont inventé l’influence de la Russie; et tout le monde trouve normal que l’annonce de la sortie des vaccins soit communiqué le lundi suivant la présidentielle ! Comme par hasard 🤑🤑🤑🤑
Quelle est la source de cette information?
Élection présidentielle US: mardi 2 novembre
Annonce de la réussite du vaccin: lundi 9 novembre. Comme par hasard ?
https://www.lemonde.fr/planete/article/2020/11/09/covid-19-pfizer-annonce-que-son-candidat-vaccin-est-efficace-a-90-les-bourses-s-envolent_6059122_3244.html
https://www.lefigaro.fr/international/vaccin-pfizer-donald-trump-juge-que-l-annonce-tardive-de-cette-percee-lui-a-coute-l-election-20201110
Une coïncidence n’est pas la preuve d’une cause.
Ne pas chercher permet aussi de ne pas trouver.
Il convient de prendre en compte du fait que l’annonce était sous le contrôle de ses adversaires politiques. Il existe donc un sérieux indice que cela soit le cas.
J’ai voté.
Il y avait foule de gens non masqués.
J’ai cependant foi dans mes concitoyens pour ne pas majoritairement céder aux pires instincts égoïstes.
Certains veulent tuer les plus fragiles de notre société pour gagner 15 secondes lors de l’entrée au resto. Je les exècre. Qu’ils vivent cependant longtemps en pleine santé afin qu’ils puissent réaliser le poids des souffrances qu’ils ont engendrées. Quand leurs petits-enfants leur demanderont ce qu’ils ont fait en 2021, ils devront leur expliquer qu’ils étaient des collaborateurs du virus et que, pour leur petit confort personnel, ils ont aidé le virus à tuer les plus fragiles et vulnérables. Puissent-ils vivre très longtemps !
“ils devront leur expliquer qu’ils étaient des collaborateurs du virus”, vous voulez parler je n’en doute pas de tous ceux qui s’ingénient depuis des mois à saboter les efforts des autorités et du corps médical pour enrayer la propagation de ce virus et empêcher qu’il ne finisse par réaliser une mutation qui le rendra réellement incontrôlable?! Et pour l’instant, en attendant l’arrivée aléatoire de médicaments vraiment efficaces (mais qu’il faudra encore tester aussi, ce qui prendra des mois), il n’y a que les vaccins (merci aux chercheurs qui les ont développés dans un temps record) qui puissent permettre d’atteindre ce but. Vous avez raison, ces “saboteurs” prennent une lourde responsabilité, qu’il leur faudra assumer un jour devant leur descendance.
CELTEACH@ Une mutation redoutable et potentiellement incontrôlable est déjà là, c’est le variant “Omicron” d’Afrique du Sud, qui se répand rapidement et dont la résistance aux vaccins actuels risque de nous renvoyer à la case départ. Il faudrait d’urgence trouver de nouveaux vaccins et vacciner le monde entier rapidement dans un effort particulier, sinon les prochaines années risquent fort de ressembler à 2020-2021 et l’économie de s’effondrer pour de bon. En attendant, ce serait certainement aussi très utile de fermer en partie les aéroports et de limiter drastiquement les vols internationaux à longue distance, pour limiter au maximum la propagation d’Omicron (et d’autres probables variants très dangereux).
Les vaccins ARMm ( (c) Pfizer and Moderna) contre ce type de virus. Vous y croyez encore ?
Le peuple Suisse vient de se tirer une balle dans le pied avec limitant sa liberté dans un vain sacrifice. Ceux qui croyaient obtenir un privilège de leur pass seront bien vite déçu: voici un premier variant qui met tout le monde sur pied d’égalité face aux voyages (tests et quarantaines). Bientôt nous serons tous reconfinés.
Puis vous vous précipiterez dans un vaccinodrome pour une dose adaptée au Omicrom alors que le Pi sera déjà là. Et s’il tarde, il faudra faire 2-3 injections pour perfuser votre mémoire immunitaire en l’attendant… tout cela pour une efficacité certes “mieux que rien” mais qui ne vous fera pas oublier la peur …
car on mourra aussi bien vacciné même si le non-vacciné un peu plus.
Ce n’est pas le peuple Suisse qui décidera demain mais bien le virus à moyen terme.
Bravo à l’armée !
https://www.blick.ch/fr/news/larmee-intraitable-cinq-militaires-de-carriere-renvoyes-pour-refuser-la-vaccination-id17021372.html
Il faut renvoyer sans délai TOUS les employés non vaccinés de l’Etat et des collectivités publiques, ainsi que des institutions subventionnées ou en mains de l’Etat.
Nul ne doit toucher un salaire/indemnité de l’Etat sans être vacciné! Pas de pitié.
C’est une erreur se croire protégé par le certificat covid au resto dès lors que c’est une véritable passoire à virus. LOCKDOWN. SUBITO.
Vos propos me font bien plus peur que le virus. C’est un autre virus, celui de la haine et de la condamnation. Pourrions-nous apprendre à vivre ensemble en ayant des avis divergents ? Car nous devrons continuer de vivre ensemble demain , les pro et les anti de tous bords. Il s’agit de savoir quel monde nous voulons laisser à nos enfants et nos petits-enfants `…
Vous présentez le monde à l’envers. Ce sont les non vaccinés, égoïstes et irresponsables, qui veulent continuer à répandre leurs avis infondés en ne tenant nul compte des avis des autres : ils le démontrent pour la plupart en ne portant pas leur masque, c’est l’exemple le plus clair de leur incapacité à vivre avec ceux qui pensent autrement : absolus dans leur bêtise. La liberté des opinions, d’accord, mauvaises ou bonnes elles ne sont pas transmissibles, chacun peut décider d’y adhérer ou non. Mais nous faire respirer le virus en même temps que les libres paroles, non, je n’accepte pas de me faire détruire par des personnes comme vous qui favorisent la maladie collective pour que nous puissions « mieux vivre ensemble ». Le premier malheur est la pandémie du virus ; le second, l’imbécillité qui tente de gagner du terrain. Je reste cependant optimiste, même si nos enfants et petits-enfants devaient être demain tous porteurs du virus, la majorité sera capable de continuer à bien raisonner et conserver son poids de 62 % au moins sur la balance des décisions en matière de santé.
Tous les deux points de vue découlent d’une vision manichéenne : tout noir ou tout blanc !
Après tout , Zemmour n’est qu’un fruit pourri créé par les journalistes donneurs de leçons !!!
On ne peut pas comparer le négationisme de la question juive à la question sanitaire : la première découlant d’une froide pensée raciste antisémite se permettant de liquider des vies humaines sans autre forme de procès par rapport à la seconde qui nous renvoie à notre condition de simples humains face à la nature qui ne nous fait pas de cadeaux .
On a connu et on connait encore bien des épidémies qui ont ravagé l’espèce humaine sans la mettre en péril , la diversité génétique constituant le véritable rempart contre les différentes agressions microbiennes qui ne mènent nullement à une crise existentielle … ( moins de un pour mille décès à l’échelle mondiale pour le Covid19 ) …
Si on peut les atténuer par des moyens médicaux , tant mieux , pourvu que la médecine ne devienne pas une nouvelle norme imposée … alors que tant de questions restent sans réponses …
De même que le réchauffement climatique ne mènera pas non plus à une fin prématurée de l’humanité ou une nouvelle extinction de masse , l’histoire de la Terre nous démontre le contraire , encore faut-il prendre le temps de lire les informations paléoclimatiques !!!
Entre nier le fait que le CO2 d’origine anthropique augmente l’effet de serre ou bien pouvoir le quantifier à sa juste valeur sans tomber dans la paranoïa , il y a un gouffre dans lequel je ne tombe pas . Je suis aussi instruit que M. Neirynck pour faire les calculs sans me laisser guider par des gourous prétentieux …
Bref, il faut aussi savoir aborder les problèmes avec sang froid et rigueur sans tomber dans les extrêmes les plus absurdes …
Répandre de fausses informations au sujet d”une épidémie empêche de la combattre. Or elle a provoqué 5 209 580 morts à ce jour. La Shoah 6 millions. Il y a matière à comparaison.
Qui donc répand ou a répandu les fausses informations suivantes : Le masque est inutile. Les capteurs de CO2 sont inutiles. Les vaccins bloquent la transmission du virus. Le vaccin est la solution. Avec le certificat covid vous êtes protégés. Les mains, tout passe par les mains (l’aération c’est secondaire).
Et la vie a causé plus de 100 millions de morts.
Cette comparaison est aussi faussée que scandaleuse. La Shoah a exterminé 36% de la population juive mondiale, près de 60% de celle européenne, région où elle a eu lieu. Les décès dus au covid, yc toute comorbidité, représentent 0,06% de la population mondiale. La fameuse grippe espagnole à laquelle on aime bien faire allusion à tué 2,7% de la population mondiale en 1 an, soit une centaine de fois plus que le covid. Les maladies cardiovasculaires tuent annuellement 0.26% de la population, soit 9 fois plus que le covid. Un peu d’honnêteté scientifique ne vous ferait pas de mal.
Je n’ai pas regardé le débat d’Infrarouge, mais si je me réfère aux propos que vous avez transcrits il me semble qu’il n’y a pas lieu de parler de négationnisme.
Dans ce que je lis, je constate que ce monsieur considère, sans en nier l’existence, que ces situations de crise ne sont pas nouvelles (« des défis tels que la propagation du coronavirus ou le changement climatique ne sont pas entièrement nouveaux ») et que les décisions prises par les autorités pour tenter de résoudre ces crises sont porteuses de lourdes menaces contre l’exercice de la liberté (« L’exercice de la liberté est ainsi placé sous des conditions fixées par des experts qui réclament de posséder un savoir moral-normatif pour diriger la société. »).
Que cette opinion, contestable comme toutes les opinions et donc sujette à débat, vous hérisse est une chose.
De là à la considérer comme du négationnisme venant de personnes immatures et incapables de saisir la réalité telle qu’elle est, je crains que votre propre aveuglement vous égare.
Comme le cite très justement CALIMERO « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. »
Esfeld est un sot. Lorsqu’il allègue que toutes les mesures prises sont inutiles parce qu’aujourd’hui comme en 2020 on met en avant la surcharge des soins intensifs, il perd de vue la réalité pour ignorer que le variant delta est trois fois plus contagieux, envoie trois fois plus ceux qui en sont atteint au soins intensifs et les tue deux fois plus. Il patauge dans l’ignorance crasse. Il philosophe dans le vide.
Avec ce variant le même résultat qu’au cours de l’automne-hiver passé serait déjà une réussite. Espérons que l’on fasse mieux et pour cela LOCKDOWN, SUBITO.
Avant de décréter qui est sot, commencez par écouter ce qu’à dit M.Esfeld.
Il parle de proportionnalité des mesures et du respect des fondements de l’Etat de droit.
Et je crois que c’est une position qui mériterait d’être examinée plus attentivement – notamment par les dirigeants.
Un an et demi, nous avons vécu dans l’urgence permanente. Il est temps de prendre un peu de recul. Bien entendu, vous êtes libre de continuer à vouloir rester la tête dans le guidon.
Le discours d’Esfeld (voir in extenso la vidéo citée par Samy) est très problématique pour deux raisons:
– il montre un risque d’instrumentalisation de la science en Allemagne avec la chancelière provoquant un vote de confinement. Même en supposant que cet exemple est probant, la situation en Suisse est différente et il n’y a pas d’automatisme d’un fait médical qui dicterait un choix politique et encore moins un vote populaire comme celui de la loi Covid du 28 novembre
– il choisit de ne pas tenir compte des nombreuses données médicales sérieuses de 2021 sur le variant delta et l’efficacité (certes imparfaite et insuffisante) des masques et de la vaccination.
Le négationnisme est possible quand une personne nie un fait bien établi. Or l’utilité des vaccins n’est pas établi, ni par des experts indépendants ni par des audits externes. Pr. Pittet dans cette même émission a avoué que les voix médicales discordantes ont été interdites dans la Task force. Ce qui m’étonne de plus en plus est que la droite patriotique n’arrive à propulser très haut que des personnalités médiocres comme Trump et Zemmour, je me demande si la presse ne le fait pas exprès pour écarter les bons.
L’utilité des vaccins est établie par le fait que les régions largement vaccinées souffrent moins de l’épidémie. Si on ne dit pas que les vaccins servent à quelque chose, on dit qu’ils ne servent à rien. C’est bien nier la réalité
L’Afrique est alors massivement vaccinée ?
Bien sûr que non. Mais l’épidémie épargne relativement ces pays depuis le début sans que l’on sache pourquoi. Il est possible que les statistiques publiées ne rendent pas compte de toute la réalité. D’autres hypothèse ont été évoquées : la population est plus jeune ; soumise incessamment à des épidémies virales elle est partiellement immunisée ; les Africains sont des Homo Sapiens sans métissage avec les Neandertal comme les Européens et un facteur génétique pourrait jouer.
En Europe la vaccination est indubitablement bénéfique.
Plutôt que de dire n’importe quoi, mieux vaut dire que nous ne savons pas.
Le fait est que l’Afrique, continent le moins vacciné, semble moins touché. Je précise que cela ne prouve pas la causalité.
Il y a forcément des facteurs, mais cela ne semble pas intéresser les chercheurs.
Dans les pays scandinaves (sauf la Suède), le bilan sanitaire de 2021 est pire que 2020.
Vous pouvez prendre les statistiques de la Norvège, du Danemark, de la Finlande.
Comment l’expliquez-vous alors que ces pays sont relativement bien vaccinés?
Pas le même variant.
Le tester, tracer et isoler ne fonctionne pas avec le variant delta, encore moins quand la population des vaccinés relâchent leurs efforts.
Ce sont les non-vaccinés qui meurent très majoritairement.
Bien sûr, et on doit vous croire.
L’Espagne et le Portugal ont vaccinés au maximum et la pandémie reprend là-bas depuis quelques jours, avec un peu de décalage dans le temps, dû au froid qui n’a pas encore frappé de plein fouet chez eux. Cela était mon dernier commentaire sur votre BLOG, car demain le oui a une forte probabilité de passer, et la campagne pour la votation prendra ainsi fin. Bonne continuation M. le Professeur, c’était un plaisir de pouvoir me défouler sur votre BLOG. Cordialement,
C’est triste à dire, mais la pandémie aurait peut-être été réglée plus vite si le virus n’était pas mortel à 10-20% mais à 100%. Beaucoup de négationistes/complotistes auraient probablement changé de camp; quant aux autres, le darwinisme se serait chargé d’eux.
Le négationnisme, c’est de nier la réalité – parce que cette réalité ne correspondrait pas à nos croyances ou présupposés.
Or, comme on le voit après une année de vaccination (et d’efforts très forts en ce sens), le virus est toujours là et bien là. Et rien n’indique qu’en 2022, il n’y aura plus de Covid.
Par ailleurs, il y a les effets indésirables du vaccin, qui sont nombreux, et que vous mettez sous le tapis – tant pis pour les victimes – comme d’autres minimisaient les effets indésirables d’autres politiques de santé publique.
Cette réalité vous déplaît, car elle contredit votre foi en la science et en l’Etat. Je décèle dans votre opinion que si des scientifiques ont créé un vaccin, il doit forcément fonctionner dans la réalité. D’autant plus si les Etats le recommandent.
Déjà de nombreux indices sont là pour signifier qu’il y a un problème avec votre doctrine, qui est l’expression pure de la foi officielle. De ce point de vue M.Esfeld est un hérétique.
Dans une année, verra-t-on l’écroulement de vos dogmes?
Peu importe. La réalité finit par renverser toutes les doctrines.
Le prof. Esfeld ne fait que de nous alerter sur les danger d’une INSTRUMENTALISATION de la science par l’ETAT. Mais il n’y a pas pire aveugle que celui qui refuse de regarder!
La réalité est qu’un vaccin ou un médicament n’est autorisé qu’après une période de test comparatifs entre deux groupes. Ces tests montrent que les vaccins autorisés sont efficaces.
Oui. Et ce n’empêche pas des erreurs d’appréciations, qui se voient après coup. De nombreux cas existent dans l’histoire de médicament qui ont été INTERDITS après la découverte d’effets/réactions indésirables graves qui n’avaient pas été prévus.
Et dans ce cas précis, nous n’avons juste aucun recul à long terme.
Dès lors, le risque d’erreur de jugement est très grand!
Mais cela vous indiffère, car vous croyez tellement en la science que vous préférez vous trompez en faisant avancer la science .
Or la médecine ne peut fonctionner ainsi, sinon elle viole les droits humains – elle doit d’abord éviter d’aggraver la situation. En ce sens, vacciner des personnes en pleine santé ne peut se faire qu’avec des vaccins qui ont prouvé leur efficacité ET leur innocuité – et avec la pleine volonté de celui qui est vacciné. Non par la contrainte.
Pour l’heure, non seulement les tests sont en cours, mais en plus l’on contraint indirectement les personnes, à travers toutes sortes de pressions psychologiques et sociales.
Aucun fabricant n’affirme expressément que son vaccin est sûr à long terme. Il affirme que son vaccin aide dans certaines conditions et que les effets indésirables sont connus (et devraient être moins graves que ceux du Covid).
Les gouvernements n’ont pas eu le choix sinon d’accepter le vaccin ou de décréter un confinement total et indéfini, qui ruine l’économie et nuit gravement à l’instruction. Il n’est pas possible de gouverner à certains moments sans prendre des risques. La suite a démontré que ce fut à bon escient.
La suite, vous ne la connaissez pas encore.
On a toujours le choix, même quand on ne le voit pas parce qu’on a des oeillères.
Les médias ne nous parlent plus de la Suède. C’est bien dommage car leur gestion très différente de cette crise semble avoir réussi autant au niveau sanitaire, social et économique. En gros: ils vivent comme avant, sans masques, sans restrictions et sans reprise de l’épidemie.
La statistique de la Suède n’est pas fameuse : 15 119 morts, soit 1484 par million d’habitants alors que la Suisse est à 1320.
Ils ont donc eu pour l’instant 12% de morts directement du covid de plus que nous. Mais combien de suicides en moins et combien de souffrance psychique, sociale et économique en moins ? Ce n’est pas parce qu’il n’existe pas de statistiques facilement trouvable que ce n’est pas une réalité. Et ils vivent comme avant, ce qui est loin d’être notre cas.
Opinion d’un vivant. Qu’en aurait pensé les morts supplémentaires s’ils avaient été placés devant le choix? Le premier des devoirs d’un Etat est de protéger la sécurité des habitants.
Le devoir d’un Etat serait donc de protéger sa population à tout prix ?
On devrait interdire les voitures, les cigarettes, les Mcdo et rendre le casque obligatoire pour les piétons alors ? Qu’est-ce qu’on attends ?
Vous savez bien que gouverner, ce n’est pas – en tout cas dans nos pays démocratiques – prendre des options extrêmes, mais être pragmatique et prendre des options proportionnées.
En l’occurrence, les mesures actuelles protègent (ou du moins sont sensées protéger) beaucoup les gens très âgées et en mauvaises santé, mais ne prennent pas du tout en compte la santé psychique, des jeunes notamment (car les personnes âgées et/ou esseulées en souffrent aussi).
Merci pour ce rappel magistral de définition du négationnisme. M. Neirynck pourrait-il, sur sa lancée, développer ce qu’il prétend être le négationnisme de M. Zemmour, négationnisme qui ne me paraît pas au coeur des convictions qu’il défend ??? Mais probablement n’avons nous pas les mêmes lunettes…
En innocentant le régime de Vichy, Zemmour est négationniste.
Zemmour n’a pas innocenté le régime de Vichy.
“…des universitaires et chercheurs spécialisés dans l’étude de cette période comme André Kaspi, Laurent Joly183 ou encore Denis Peschanski expliquent que les assertions de Zemmour sont réductrices et fausses, et reprennent une thèse incongrue traditionnelle pour tenter de réhabiliter Pétain, alors que c’est la population française qui a la responsabilité du sauvetage des Juifs. Pour Joly, « Zemmour reprend un argument des défenseurs de Vichy ». Selon Peschanski, la thèse de Zemmour « correspond à un mouvement culturel très réactionnaire qui passe par la réappropriation d’un discours pétainiste — Travail, Famille, Patrie — et la dénonciation de ceux qui sont considérés comme responsables de la crise », c’est-à-dire les « immigrés pour Zemmour » comme l’étaient avant-guerre « les Juifs, les communistes, les étrangers et les francs-maçons »184.”
Wikipedia
Qu’est-ce qu’il y a de mal dans travail, famille et patrie ?
Ce n’est pas la devise aussi de feu le PDC ?
Je n’ai jamais eu connaissance de cette devise pour le PDC auquel j’ai appartenu pendant douze ans. Cette devise néglige un objectif aussi important que la liberté.
Peut-on rappeler que Petain était à la tête d’un gouvernement de gauche ?
Laval est membre de la Section française de l’Internationale ouvrière (SFIO)
Flandin est membre de l’Alliance démocratique
et Darlan est membre de l’union progressiste.
D’ailleurs, je n’ai jamais compris pourquoi le mot “socialiste” (qui est indissociable du mot nazi) n’a pas été frappé d’indignité nationale…
Ils ont perdu la guerre, mais gagné le roman historique…
C’est surréaliste de considérer les gouvernements français de Vichy comme de gauche. Il y avait des ministres ralliés de la gauche mais la politique a bien été de droite ou plus exactement d’essence fasciste avec la dégradation des Juifs dès 1940, sans pression des Allemands. D’ailleurs ce gouvernement fonctionne sans parlement avec les pleins pouvoirs attribués à un seul homme comme sous l’Ancien Régime.
“…la thèse de Zemmour « correspond à un mouvement culturel très réactionnaire qui passe par la réappropriation d’un discours pétainiste — Travail, Famille, Patrie…”
Le thème de “Travail, Famille, Patrie” n’est pas dû à Pétain, qui ne fait que l’entériner, mais à l’Assemblée nationale qui adopte la proposition de révision de la Constitution du 10 juillet 1940 permettant d’attribuer les pleins pouvoirs au maréchal Pétain. Le texte adopté est :
“Article unique.
L’Assemblée nationale donne tous pouvoirs au gouvernement de la République, sous l’autorité et la signature du maréchal Pétain, à l’effet de promulguer par un ou plusieurs actes une nouvelle constitution de l’État français. Cette constitution devra garantir les droits du Travail, de la Famille et de la Patrie.
Elle sera ratifiée par la Nation et appliquée par les Assemblées qu’elle aura créées. La présente loi constitutionnelle, délibérée et adoptée par l’Assemblée nationale, sera exécutée comme loi de l’État.” (Archives de l’Assemblée nationale, Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940 – https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fwww.assemblee-nationale.fr%2Fhistoire%2Fsuffrage_universel%2Fsuffrage-1940_loi-constitutionnelle.asp#).
Sur le plan international, jusqu’en 1942, les gouvernements alliés – Etats-Unis, Canada et Australie (jusqu’en 1944 pour cette dernière) – reconnaissent le gouvernement de Vichy, avec lequel ils maintiennent leurs relations diplomatiques. Vichy ne rompt ses relations avec le Royaume-Uni que le 3 juillet 1940, après l’attaque anglaise contre la flotte française à Mers el-Kébir. Selon Winston Churchill, la France du régime de Vichy ne reste pas moins indépendante de l’Allemagne et de l’Angleterre, qui veille à maintenir la communication avec Vichy par le biais du Canada.
Les décisions politiques internationales ne sont prises que par le régime de Vichy et celui-ci ne suit pas l’Allemagne nazie dans les guerres contre le Royaume-Uni et l’URSS : la France de Pétain est en effet théoriquement neutre dans cette guerre une fois l’armistice signé. De plus, l’armée française de la zone libre et des colonies n’est pas dépendante de l’Allemagne nazie et le gouvernement est français (ce sont les parlementaires français qui ont désigné Pétain comme chef du gouvernement provisoire) et n’est pas sous contrôle allemand. Pour Churchill, c’est donc une erreur de qualifier le régime de Vichy d’État satellite de l’Allemagne. (Winston Churchill, “The Second World War, Plon, 1948-1954 ; rééd. “La Deuxième Guerre mondiale”, Le Cercle du Bibliophile, 12 vol., 1965-1966, t. 3, “L’heure tragique – la chute de le France, 1940”, chap. XI : “L’amiral Darlan et la flotte française, Mers-el-Kébir”, p. 226–253.)
Comme toujours, en histoire rien n’est ni tout blanc, ni tout noir. Entre deux, il y a le gris – et surtout le rouge sang.
Cette histoire est une péripétie, malvenue certes, mais disqualifier Zemmour à ce seul titre me semble réducteur et peu raisonnable…
Cher Monsieur Neirynck, vous dites très justement «Comment un adulte doué d’observation, de logique et de raison, parvient-il à ne pas percevoir la réalité?». Ne voyez-vous donc pas que les vaccins utilisés actuellement ne permettent que de réduire éventuellement le risque de mort uniquement pour les seuls vaccinés sans les protéger eux-mêmes, et surtout les autres, de la contamination, que notre gouvernement oblige par des manœuvres détournées les citoyens à se soumettre au risques encore inconnus de ces vaccins potentiels toujours en cours d’essais cliniques et non encore approuvés par l’OMS selon sa procédure officielle ?
Les vaccins utilisés actuellement ont réduit considérablement le risque de mort.
C’est certainement pour cette raison que les pays les plus vaccinés ont les plus importantes courbes de mortalités, tandis que d’autres sont moins touchés, pareil avec les états des USA, les états les moins vaccins et sous le contrôle de la DDC qui pourtant est 100% provax reconnait que les états qui comptent le plus de décès sont ceux qui sont les moins vaccinés !
Je ne sais pas comment vous pouvez affirmer “Les vaccins utilisés actuellement ont réduit considérablement le risque de mort.” ??
Et le silence technocratique qui entoure les décès dus aux vaccins, ça non, plus ça échappe à la propagande martelée de façon presque obscène !
Il faut se calmer, c’est un rhume, ce virus a perdu les particularités qui avaient été clonées dans sa version première, je ne dis pas que la première vague était particulière, mais le fait d’interdire aux médecins de soigner les malades, abandonner les personnes âgées dans les maisons de retraite, les traités avec du rivotril, les ventes de rivotril ont explosées pendant cette période, etc….
Tout ça n’est pas très sérieux !
S’il y avait des décès dus aux vaccins, cela se saurait compte tenu de la foule de personnes informées.
Le problème vient de la communication de Swissmedic.
Il donne le chiffre des décès concomittants à la vaccination, ce que les antivax détourne en disant décès “à cause” de la vaccination. Et ils se moquent de la dernière phrase de Swissmedic…
https://www.swissmedic.ch/swissmedic/fr/home/news/coronavirus-covid-19/covid-19-vaccines-safety-update-9.html
“Dans 159 de ces cas graves, l’on a dû déplorer le décès de la personne vaccinée après un laps de temps plus ou moins long. Malgré la concordance temporelle, rien n’indique concrètement que le vaccin est à l’origine du décès.”
Regardez p. ex. cette vidéo emprunte de mauvaise foi…
https://mobile.twitter.com/FrammeryChloe/status/1464802021823942658
Erreur, “les états les moins vaccins et sous le contrôle de la DDC qui pourtant est 100% provax reconnait que les états qui comptent le plus de décès sont ceux qui sont les moins vaccinés !”
Pas les moins, mais les plus vaccinés
Ce commentaire est incohérent
Il ne s’agit pas d’être ou pas cohérent, il s’agit de faits !
C’est un peu toujours les mêmes réponses, soit en déclarant qu’il s’agirait de “fake-news” ou soit dans le cas présent, de supposée incohérence.
Le problème, c’est que hormis, déclaré qu’il s’agisse de “fake-news” ou d’incohérences, en face, aucun débat, aucun argument n’est avancé, ça devient presque fatiguant !
Si vous trouvez des incohérences ou des désaccords, ok, pas de problème, la discussion est ouverte, mais faire comme le font les médias, tout jeter systématiquement dans la poubelle des soi-disantes “fale-news” sans jamais y opposer des contre-arguments, c’est un peu léger !
@ BERNARD JEAN WOHLWEND
Ne voyez-vous donc pas que la Terre est plate?
Je ne vois qu’une partie de la population dont on nie les souffrances: les victimes des effets secondaires du vaccin. Ils n’existent pas tellement il sont rares. Le lienavec le vaccin est impossible dont pas reconnu. Il ne pourront pas prendre le risque d’une 2ème dose et devont attentre une décénnie pour ne plus être qualifiés de dangereux antivax.
Concernant Pétain, je n’ai pas de réponse, et je ne vois pas comment on peut donner un jugement.
Face à la barbarie ultime, que faire ? Laisser à cette barbarie tout le pouvoir avec comme conséquence beaucoup plus de morts, ou pactiser, ce qui va limiter le nombre de mort ?
Et donc la question, Pétain a t’il pactiser pour l’intérêt de la France afin d’éviter le pire, ou avait-il des sympathies envers la doctrine nazi?
Face à ce sujet Zemmour et ses opposant ont tous raisons parce que Pétain reste un mystère.
La Suisse a pactisé avec l’Allemagne pour sa survie (commerce, vente d’armes, …), ce n’est pas morale, mais sa population a été épargnée.
Zemmour n’est pas négationniste, mais faute de témoins, l’Histoire s’interprète selon son éducation ou idéologie et c’est souvent binaire : Pétain est un monstre fasciste ou un patriote.
Il faut aller plus loin dans la réflexion. 1/3 de la population veut voter la droite nationaliste, et d’autres, sans voter pour elle, ont des sympathies. Zemmour est-il une création du peuple ou Zemmour a t’il influencé le peuple ? Clairement pour moi, Zemmour n’a rien influencé, il est juste un catalyseur.
Avec ou sans lui, la crise de la société va s’amplifier si le statu quo persiste. Zemmour rend service à la France, c’est le thermomètre de la société.
Le prochain président, Macron probablement, devra s’occuper aussi de la destructuration/communautarisation de la société. Etre vertueux/morale, c’est bien, mais si ça conduit à la destructuration de la société avec comme conséquence l’absence de solidarité et des violences amplifiées, ce n’est pas de la vertu, mais de l’imbécilité.
La morale ne doit pas conduire la société, elle ne doit que servir de fil rouge. La société doit être d’abord stable et pacifié.
En ces temps compliqués pour la France, l’utilisation de referendum est une nécessité pour les thèmes délicats. L’immigration participe à la destructuration, au peuple de savoir si c’est tolérable ou pas. Ce n’est pas à une élite qui ne connait l’immigration que par la femme de ménage qui doit décider pour les autres.
Négationniste en nos temps, c’est boucher les oreilles par morale afin de ne pas entendre le peuple.
Si les différents présidents européens pouvaient commencer par lutter contre l’insécurité pour les femmes le soir!, avec les mêmes moyens que contre la Covid…
https://mobile.twitter.com/JJansaSDS/status/1464516042449903621
La vie des femmes comptent; nous n’avons pas à éviter des quartiers, se réunir pour franchir des places… etc. La société doit assurer la protection de tous et toutes, pas que les malades de la Covid.
Dis-moi ce que tu ne veux pas voir et je te dirai qui tu es.
Nos vaillants ex soldats se souviennent-t-ils des dizaines de kilomètres à marcher avec des cloques aux pieds, des inspections de godasses, etc…
La neutralité existe-t-elle? La raison peut-elle être unique? Il n’existe qu’un moyen de déterminer si l’on a dépassé les limites de la raison, c’est l’absence de cohérence et encore: un psychopathe est cohérent avec son unique horizon, c’est-à-dire son égo. C’est ce qui le rend inguérissable. Sa seule difficulté est l’impossibilité de faire valider sa vision par d’autres… d’où des crises.
In fine, la seule posture digne et positive, en foi, en science comme en politique est le doute.
Mais personne n’a jamais été élu pour ses doutes.
Lorsque vous abordez la France pétainiste, vous ne mesurez sans doute pas à quel point c’est un sujet qui pue. A travers la chute de Pétain, c’est toute une classe bourgeoise et prétentieuse qui a été humiliée par des aventuriers. Au-delà des brûlures de l’histoire, cette lutte est éternelle.
A vous M. Neirynck et plusieurs de vos commentateurs…
« Le ridicule ne tue pas. »
C’est sans doute la raison pour laquelle, à ce que je sache, on a jamais eu l’idée de chercher un vaccin pour nous en prémunir.
François Conne
Mr Neirynck a raison d’utiliser le terme de “négationnisme ” quand on nie une réalité défendue par la quasi-totalité des “sachants” avec forces arguments à la clé ; je vais faire un parallèle avec le réchauffement climatique . De 2000 à 2015 , trois éminents professeurs d’université en France , Allègre , Courtillot , Gervais , scientifiques très compétents dans leur domaine qui n’est pas le climat, ont défendu ,envers et contre tout , en particulier contre le GIEC , l’idée que le réchauffement climatique n’était pas d’origine anthropique . En 2020, cette thèse est indéfendable : tout le monde reconnait le caractère anthropique du RC et ces 3 personnages sont passés aux oubliettes de l’histoire , en se ridiculisant bcp au passage : ils ont bien été des négationnistes , ils ont retardé la prise de conscience de l’opinion publique de par leur statut de prof émérite de l’UF . Je pense qu’avec la pandémie , on retrouve des individus qui , non compétents sur le sujet , affirment leur opposition au “vaccin ou passe” et causent bcp de dégâts . Le schéma est le même : avoir un avis “définitif” sans prendre le recul nécessaire ni faire confiance aux “sachants” . Pour finir , un fait divers macabre : dans un village de 90 habitants , 3 personnes non vaccinées décédées du COVID , les parents (vers 80 ans ) et leur fils (48 ans ) . On va dire : c’est la faute à “pas de chance ” ?
Merci à DVD pour son lien à l’interview très intéressante de Michael Esfeld qui n’a pas dit que « toutes les mesures prises sont inutiles ». CEDH est un sot !
« C’est par le négationnisme qu’Éric Zemmour, modeste journaliste, envisage l’élection présidentielle » écrivez-vous.
Les médias, les politiques, fustigent à coups d’arguments fallacieux le candidat à la présidence française. Mais pour se faire une idée objective du personnage il faut écouter son discours (lire tous ses livres) où je n’ai pas découvert un négationnisme débridé !
https://www.youtube.com/watch?v=61AN7Vf4RSs
Bien sûr il dérange. Il dérange comme tous les gens qui prennent des positions tranchées (Michel Onfray, Jean-Marc Jancovici, E. Zemmour, Christophe Blocher, certain scientifique etc.)
Trop souvent le déni est seul justificatif pour se raccrocher à un univers connu.
Et puis ce « modeste » est source de toutes les interprétations dommageables.
Non ! je ne le vois pas Président, mais il est très utile pour que « les autres » osent enfin parler de problèmes qui pourraient minimiser leurs chances d’être élu ou réélu ?
Merci à M. Neirynck d’avoir confirmé mes craintes d’un nouveau totalitarisme qui risque de s’établir: c’est bien dans le stalinisme qu’on classifie ceux qui critiquent le régime comme des malades mentaux.
prof. Michael Esfeld
Et l’Aktion T4, vous semblez bien silencieux à son sujet. Ou ne serait-elle qu’un autre “détail de l’histoire”, selon vous?
Pour rappel, pour celles et ceux qui auraient la mémoire courte: Aktion T4 désigne la campagne d’extermination par assassinat des adultes handicapés, physiques et mentaux, allemands et autrichiens, menée par le régime nazi de 1939 à août 1941, qui a fait de 70 000 à 80 000 victimes.
Le régime nazi avait la particularité d’être très populaire chez les médecins (plus de 50% d’adhésion) et les juristes.
Par ailleurs, il faut savoir que tout totalitarisme s’est mis en place progressivement. Cela a commencé doucement, avec des discours et des théories générales. Puis avec quelques mesures par-ci par-là. Puis avec des petites discriminations. Puis avec de nouveaux discours. Puis avec de nouvelles mesures. Puis avec de nouvelles discriminations, etc.
Jusqu’à l’horreur.
Personne ne souhaite revenir à une telle dynamique, j’espère?
S’en prendre à un juif pour les propos qu’il tient concernant cette page de l’histoire semble un peu truculente, on dirait que, cerise sur le gâteau, certains peuvent enfin traiter un juif de négationniste, quel régal !
Reconnaitre des faits n’a rien de politique, c’est simplement un rappel factuel !
Est-il vrai que 90% des juifs français pendant l’occupation ont été épargnés des chambres à gaz ?
Est-il vrai que dans d’autes pays européen c’était plutôt dans l’autre sens, 90% des juifs ont été emmenés vers les camps de la mort ?
Parce que chers amis, c’est pas très compliqué, nul besoin de faire d’hypothétiques calculs philosophico-patissiers, entre 90 et 10, vous n’aurez pas manqué qu’il y a une différence ?
Par contre être à 90% de mauvaise fois, ça ne mange pas de foin à défaut de paille !
Mais si, par pure complaisance, certains veulent absolument affubler le juif berbère Zemmour de négationniste pour défendre, on s’en doute les énormes vagues d’immigrations musulmanes, vous verrez ce que veut dire ; L’avoir à 90% dans l’os !
Monsieur Neirynck, dans le terme génocide il y a la racine “gêne”, je ne pense pas comme l’avez écrit que la liste que vous avez publiée définissent précisément l’espèce !
Il y a des ethnocides, des tyrannicides et bien des sortes de “cides”, je ne pense pas que l’ami proche de certains membres du PS genevois soient complices de génocides, il faut leur accorder cette distinction, pol pot n’a pas assassiné 1,5 millions de cambodgiens en raison de leurs gênes ou de leur race, ni d’ailleurs les généraux algériens plus que bashar et son père, je pourrais encore continuer la liste, mais le terme “génocide” et très précis. Vous évoqué le terme “autogénocide”, il s’agit là d’un antinomisme flagrant et peu convainquant.
Concernant le terme génocide et le contexte de la Shoah, une étude basée sur l’ADN tendrait à prouver qu’une grande partie des juifs de l’Europe de l’Est n’ont pas le gêne rassembleur qui lui est présent chez tous les juifs séfarades, par exemple. Vous ne le savez pas peut-être, mais il y a eu vers le 11ème siècle un peuple entier et sur ordre de son roi qui s’est converti au judaïsme suite au choix de leur dominance hiérarchique sans broncher. Le peuple khazar ou khazari était un peuple d’une certaine importance au 11ème dans les alentours des régions caucasiennes et bon nombre des juifs ashkénazes possèdent plus, voir que des gênes caucasiens que de gênes communs aux juifs, par exemple, sépharades et qui ne laisse aucun doute sur leur ascendance avec le peuple d’Israel avant la destruction du deuxième temple. On peut allez plus loin, prenons le cas des juifs éthiopiens et yéménites, eux, leurs ascendance génétique remonte à la destruction du premier temple, le temple de Salomon et pas tous les sépharades sont porteurs de ces gênes antérieures à l’exode provoquée par les romains.
Il me semble qu’avec cette nouvelle science basée sur les données contenues dans l’ADN, nous pourrions revisiter l’hiroite sous un angle différent, disons, avec des conclusions qui pourraient surprendre plus d’un historien !
Le génocide peut concerner une minorité religieuse ou ethnique ou même sociale (Khmers). Il se définit comme le massacre de personnes parfaitement innocentes et paisibles.
Justement, le cas des arméniens est ambigu, ils voulaient faire secession avec le pouvoir ottoman !
Les khmers relèverait de conditions différentes que celle des khmers rouges ? Vous parlez d’une population représentée à 90% de paysans massacrés juste pour que pol-pot puisse assoir son pouvoir de psychopathe de communiste primaire. Si les idéologies type communismes sont comprises comme “religions”, c’est le pompon !
Ne nous cassons pas la tête, dans quasi chaque massacre du 20ème siècle, vous pouvez y coupler le mot “socialisme” que ce soit Mitterrand avec les tutsis ou adolph avec son parti national-socialiste !
Si chaque fois que des régimes socialistes massacres leurs populations nous devions utiliser le terme “génocide”, il se transformerait en lieu commun, il n’aurait plus aucune substance !
Le terme “massacre” n’est pas une injure dans la hiérarchie des horreurs, vouloir banaliser le terme “génocide” afin de banaliser ce qu’il s’est passé avec le nazisme est plutôt révélateur.
Concernant le massacre arménien, qui a faillit se répété il n’y a pas plus d’un an, ne pas confondre, l’Arménie avait tenté de faire secession avec l’empire ottoman, le premier état nation arménien n’intervient qu’en septembre 1920 et grace au soutien de la nouvelle Russie bolchévique. Il y avait également des arméniens musulmans qui n’ont pas été épargnés par les troupes de Mehmet V.
Dire qu’il s’agit d’un massacre et non d’un génocide au vu de plusieurs critères, n’enlève rien de l’attrocité commise par les troupes ottomanes et comme Zemmour, il me semble que certains adjectifs et remises en ordre des définitions tant que des faits historique son admissibles dans le cadre de discussions, que les “vérités” historiques sont parfois des éventails de papier-maché !
En l’occurence, avant l’arrivée d’Erdogan, cette dispute générique se faisait très discrète, disons qu’elle a mis très longtemps à faire surface, si Erdogan n’avait mis en lumière certains de ses penchants ultra-nationalistes, le couvercle aurait pu tenir encore quelques générations, mais de là à rajouter une couche, il faut rester prudent, ne pas profiter de cette ouverture pour en rajouter, c’est peu finir très mal ce genre d’excès !
Nous avons vu l’exmple du pays des droits de l’homme lorsqu’il s’est confronté à des revendications sécessionnistes avec une poignée de kanaks pour un morceau de terre aux antipodes et lorsque l’armée française a massacré dans la grotte d’Ouvéa le noyau indépendantiste de ce peuple digne et occupé par des sbires de l’oligarchie française.
Le problème est l’utilisation du vocable “génocide” de manière totalement restrictive. Cette méthodologie permet de “favoriser” une seule communauté, d’une part, et de disculper une idéologie, qui, elle aussi, est coupable de “génocide” ou de massacre de masse, pour des motifs, tenant à la catégorisation sociale, d’autre part.
Ce type d’attitude a d’ailleurs été dénoncées par des juifs, eux-mêmes, qui l’ont payé dans leurs carrières, voire dans leur vie sociale ou par des goys, tels que le professeur Faurisson, qui a été persécuté et même agressé physiquement pour les prises de position, qu’il exprimait. Ce qui est fortement condamnable, quelles que soient les opinions, qu’on ait à l’égard de l’intéressé.
Pour revenir à l’utilisation restrictive du vocable précité, comme le dit Norman Finckelstein dans son ouvrage, “l’industrie de l’holocauste”, elle a permis la légalisation, sinon la légitimisation, de l’état d’Israël et l’obtention de colossales indemnités, par l’état susmentionné ainsi que par de multiples organisations communautaires, parfois de manière totalement frauduleuse.
Ensuite, il faut rappeler qu’Israël refuse toujours de reconnaître le “génocide” arménien. Plusieurs raisons à cela.
1) Du fait des différents privilèges, liés à cette “exclusivité”, qu’on ne tient pas à partager avec d’autres.
2) Du fait de la présence, au sein du Gouvernement “Jeunes Turcs”, de dönmes, autrement dit de juifs convertis à l’Islam mais ayant conservé leurs us et coutumes dans la sphère privée et bénéficiant, de ce fait, d’un statut supérieur à celui des dimmihs. Ce pouvoir, successeur du sultanat, est responsable des massacres de masse, qu’on subi les populations arméniennes de l’empire ottoman.
3) La Turquie étant membre de l’OTAN, le “grand frère” d’Israël, les U. S. A., verrait d’un mauvais œil que cette autre allié, qui fait, de la reconnaissance du “génocide”, un casus belli, soit amené à prendre ses distances avec l’organisation précitée, voire quitte celle-ci.
4) Israël est également reconnaissante, à la Turquie, d’avoir facilité la filière d’immigration, en Palestine, de nombreux juifs européens avant et pendant la 2è guerre mondiale
Merci, Monsieur Neirynck,:
Avec le sujet du jour, vous avez dit beaucoup de vérités en peu de mots. Il y évidemment beaucoup de matière, de la guerre à Zemmour en passant par ce professeur de philosophie arrogant et imbu de sa « science », mais vous avez réussi à déclencher les passions. Bien sûr, chacun y va de son bout d’Histoire. Néanmoins beaucoup de commentaires sont intéressants, à défaut de pertinents.
Monsieur Neirynk, vous avez écrit :
“C’est par le négationnisme qu’Eric Zemour, modeste journaliste, envisage l’élection présidentielle”
Premièrement il faudrait avant d’accuser, démontrer que Zemmour ait tenu des propos négationnistes, ce que vous ne faites pas, mis à part répéter les propos de cette presse très à gauche et de quelques tribuns, eux, encore plus “modestes” au niveau de la popularité que Zemmour.
Deuxièmement, qu’est-ce que ça peut bien vouloir dire : “modeste journaliste” ?
SI tous les journalistes, notamment en Suisse avaient autant de lecteurs, il me semble, sans doute, que le niveau de réflexion helvétique n’y aurait rien perdu. Il faut quand même savoir que l’un de ses livre a été tiré à 700’000 exemplaires et que son dernier est déjà reparti en presse pour un troisième tirage de 200’000, cela avec sa propre maison d’édition. Donc laissez moi vous dire, que je trouve vos propos, pour le moins, présomptueux.
“modeste journaliste, envisage l’élection présidentielle”, c’est assez incroyable de pouvoir encore trouver des poncifs aussi caricaturaux lorsque l’on parle d’élection présidentiel, c’est vrai que Zemmour n’est pas le majestueux directeur de banque privée que ne l’était un certain Macron ! Je le reconnais platement, il est aussi vrai qu’après avoir fréquenté tout le gotha politique français pendant plus de 30 ans, fait de Zemmour, un simple laquais en comparaison de l’éminence bancaire qui, en fait, semble bien plus puissant qu’on ne le pense dans certains pays très à cheval sur la modestie.
Monsieur, vous déductions sont d’une cohérence magistrale, jamais je n’aurais osé aller si loin dans la pertinence !
Je suggère l’installation de cathéters permanents dans l’épaule des individus, de manière à les injecter plus facilement, même dans leur sommeil, et pouvoir, ainsi, assouvir leurs crises de manque sans limite. Avez-vous perdu le sens commun? Le Sars Cov2 va continuer à circuler, comme le virus de la grippe, chaque année. Ce n’est pas Berset et son équipe qui vont l’arrêter. En revanche, il faut cesser de faire usage de la peur pour faire des gens des animaux domestiques et retourner à une vie normale en prenant bien sûr toutes les précautions, notamment, pour les individus les plus fragiles, comme on doit le faire pour toute maladie infectieuse. Le chantage à la vaccination est un procédé ignoble, digne des régimes les plus totalitaires, tels que la Chine, surtout quand on se rappelle qu’il s’agit d’un “vaccin” de type expérimental (en phase 3) et que, seulement pour cette raison, l’obligation directe ou déguisée (comme avec le Passcovid) est, non seulement, illégitime mais inconstitutionnelle. A moins de vouloir transformer la société en territoire expérimental à grande échelle, il faut arrêter cette névrose collective et cet engrenage infernal, provoqués par des politiciens irresponsables, avec la complicité malheureusement de “scientifiques”, plus soucieux d’agir en agents d’influence (et sans doute perclus de conflits d’intérêt), grâce aussi au relais complaisant des médias, qu’en véritables experts intègres.
Bref, tout le monde est incompétent corrompu et pervers, sauf l’auteur du commentaire.
L’utilisation du vocable “génocide” dans une acception restreinte au massacre de populations juives au cours de la 2è guerre mondiale a permis la légitimisation de la création de l’état d’Israël et l’octroi d’indemnités colossales à cet état ainsi qu’à de multiples organisations juives. A cet égard, il faut lire l’ouvrage de Norman Finckelstein, américain et juif, dont les parents étaient des survivants du ghetto de Varsovie,: “l’industrie de l’holocauste” (en anglais “the holocaust industry”).
Il convient d’ajouter que l’état précité ne reconnaît pas le “génocide” des arméniens. Il y a plusieurs raisons à cela.
1) Le terme génocide est limitativement utilisé à des fins susmentionnées. Il n’est pas question de laisser un “concurrence” s’installer.
2) Le gouvernement dit des jeunes Turcs était partiellement composé de dönmes, c’est à dire de juifs convertis à l’Islam, afin de bénéficier d’un statut supérieur à celui des dimmihs, mais ayant conservé leurs us et coutumes judaïques dans la sphère privée. Ce gouvernement a ordonné les mesures contre la communauté arménienne, dont les massacres de masse.
3) La Turquie fait partie de l’OTAN et l’ami privilégié d’Israël, les U. S. A., verrait d’un mauvais œil la stigmatisation d’un autre allié du Proche orient, surtout que ce dernier fait de cette question un “casus belli”.
4) Durant la 2è guerre mondiale et même avant, la Turquie a joué un rôle important dans l’émigration des juifs en Palestine.