La loi de Brandolini

Jacques Neirynck Non classé

 

 

« La loi de Brandolini est un aphorisme énonçant que la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des idioties est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. Ce principe critique la propagande ou la publicité qui consiste à diffuser de l’infox en masse, afin d’exploiter la crédulité d’un certain public en faisant appel à ses émotions. S’il est facile de créer une fausse information, sur le fond et la forme, en quelques minutes, il faudra probablement plusieurs heures pour démonter chaque point et montrer ainsi la fausseté de l’ensemble. »

Telle est l’expérience quotidienne de ce blog. S’il essaie de transmettre des informations vérifiées, il est aussitôt assailli de commentaires qui les démentent, en s’appuyant sur quelque message diffusé sur les réseaux sociaux. Les sujets les plus controversés sont naturellement l’épidémie, la transition climatique, les relations avec l’UE, les votations à venir, les migrants, l’Islam, tout ce qui dans la réalité actuelle heurte des esprits bornés au passé,  embelli par le souvenir.

L’origine de ces fausses informations est bien connue. On a découvert qu’une demi-douzaine d’agitateurs en produisent la majorité. Par exemple Robert Malone, authentique chercheur qui a travaillé dans le domaine de l’ARN et qui se pare de ce fait du titre d’inventeur des vaccins de ce type, alors que c’est le couple Ugur Sahin et Özlem Türeci qui a mis sur pied, dans le laboratoire BioNTech, le vaccin anti-Covid-19, diffusé par Pfizer. Dès lors, du haut de cette imposture Malone s’autorise à proclamer que les vaccins utilisés seraient dangereux, qu’ils pourraient aggraver la maladie par une « facilitation de l’infection par les anticorps », endommager le système reproducteur des enfants, etc. Il a prétendu un certain temps que le vaccin Pfizer ne serait administré que dans le cadre d’une autorisation d’urgence pour finir par reconnaître qu’il s’était trompé. Mais les fausses nouvelles, comme la calomnie, continuent à courir. En Europe son équivalent est Didier Raoult qui vantait l’hydroxychloroquine sans aucune donnée confirmée. Il a fini par subir un blâme de l’Ordre des médecins.

Le thème préféré de la désinformation est celui des effets indésirables des vaccins. Sur le site Agoravox, « le média citoyen », on annonce un total de 8686 décès qui seraient « dus » aux vaccins.  Dans la réalité, les effets secondaires sont très faibles : 0.08% pour Pfizer  à comparer avec le taux de létalité réel de la maladie qui est estimé à 0.7%.  En se vaccinant on convertit  et réduit par un facteur 10 le risque de mort en risque d’effets indésirables.

Encore plus délirante la fausse nouvelle : le nouveau coronavirus aurait été fabriqué par des chercheurs dans un laboratoire de Wuhan. C’est en tout cas ce qu’affirme Li-Meng Yan, une Chinoise se présentant comme une ancienne virologue de la Hong Kong School of Public Health (HKU).

A partir de ces fausses informations, les commentaires de ce blog vont aux extrêmes. Florilège :

« la volonté de vacciner tout le monde avec un vaccin dangereux qui ne protège ABSOLUMENT PAS, est une politique criminelle. »

«se demander si la dite presse maintream n’a pas trop été de parti pris, trop prostituée aux idées antinationales et mondialistes, si elle n’a pas eu trop de biais idéologiques, et si elle n’a pas trop menti et propagé une pensée unique depuis trop longtemps. »

« … l’oignon cru soigne les maux de gorge, nettoie les amygdales et dégage les sécrétions des sinus. C’est un très bon expectorant pour les bronches pulmonaires en cas de toux sèche. »

« le covid19 ne présente aucun danger pour les enfants. J’ai expérimenté la justesse de cette conclusion en observant les effets bénins voire inexistants de la maladie sur mes propres enfants »

« le pass sanitaire est un désastre : depuis son introduction le taux d’incidence n’a fait qu’augmenter. »

« Une ministre au pouvoir actuellement en Autriche s’est subitement élevée contre la vaccination obligatoire de son gouvernement en disant que “si seulement ce vaccin était sûr et s’il était efficace” l’on pourrait envisager la vaccination obligatoire »

« Ces faux vaccins administrés à grande échelle vont provoquer des catastrophes, car ces produits, n’empêchent pas la contamination et, contrairement aux rumeurs officielles, n’empêchent pas les évolutions de la maladie, s’il n’y avait pas eu tout ce vacarme d’incompétences, ce virus fabriqué par les mêmes qui en tirent des profits colossaux serait depuis 1 an aux oubliettes ! »

« L’être humain a déjà essayé de se passer de la morale (chrétienne ou autre) avec la biologie, c’est une voie sans issue. C’est une voie vers la catastrophe ! »

Toutes ces prises de position ont été publiées, assorties de mises en garde adéquates, pour donner un aperçu de l’opinion publique ou du moins d’une de ses variantes. Sur quoi se fonde-t-elle ? Sur le refus du « système ». C’est-à-dire de l’autorité des institutions et de la science. Ces deux pouvoirs heurtent de front les mécontents de toute espèce, ceux qui ont échoué dans leur vie professionnelle ou affective, ceux qui recherchent une autorité tutélaire, celle du chef providentiel ou de la religion maternante, ceux qui vivent encore dans un vague animisme où les événements se produisent sous l’influence d’esprit ou d’un Dieu tout puissant. Témoin cet aveu au téléjournal : « je ne me vaccine pas parce je ne tomberai malade que si c’est la volonté de Dieu ! »

Lors que les motivations pour refuser le vaccin sont enfouies aussi profond dans les strates du subconscient, il est impossible d’informer des gens qui cherchent la désinformation pour se confirmer dans leur délire. Et cependant, il faut continuer à patiemment redresser la barre. Les faits ont coutume de confirmer la raison qui finit par triompher.

 

 

 

 

Jacques Neirynck

Jacques Neirynck est ingénieur, ancien conseiller national PDC et député au Grand Conseil vaudois, professeur honoraire de l'École polytechnique fédérale de Lausanne (EPFL), d'origine belge, de nationalité française et naturalisé suisse. Il exerce la profession d'écrivain.

206 réponses à “La loi de Brandolini”

  1. Si seulement vous pouviez parler de la loi de Brandolini à votre “collègue” Prof. Sandoz…. qu’elle se rende compte du mal qu’elle fait avec son blog en diffusant régulièrement des fake news et théories complotistes…

    1. Madame Sandoz le fait gratuitement, “sans parti pris” (le nom comique de ce Blog – qui prend parti tout le temps, tout le temps, sans discontinuer)!

  2. « le refus du « système ». C’est-à-dire de l’autorité des institutions et de la science. Ces deux pouvoirs heurtent de front les mécontents de toute espèce, ceux qui ont échoué dans leur vie professionnelle ou affective »

    Ben oui, forcément. Il n’y a que des frustrés et des mécontents pour ne pas faire confiance aux institutions et à la science.

    Un petit souvenir pour l’anecdote : lors d’une université d’été du parti libéral suisse (en 2003 ce parti existait encore), j’ai assisté à une conférence de Raymond Boudon qui traitait de la liberté des citoyens face aux institutions. Le sujet était passionnant et admirablement présenté.

    Après ce brillant exposé, des personnes pouvaient lui poser des questions de manière informelle, hors public.
    Mon tour arrivant, je lui ai demandé comment il considérait les personnes qui désiraient à être prises en charge par les institutions et qui n’aspiraient pas à exercer leur liberté.
    Il y a eu un blanc, puis il m’a répondu que ceux qui n’aspiraient pas à la liberté étaient des malades et il m’a tourné le dos. Fin de la conversation.
    Je dois avouer que je suis resté coi devant cette réponse venant d’un des grands noms de la sociologie du XXème siècle. Ce d’autant plus que le sujet de la servitude volontaire n’est pas franchement inattendu et a été traité par La Boétie au XVIème siècle déjà et par Alexis de Tocqueville au XIXème.
    J’en attendais quand même un peu plus de la part d’un esprit réputé aussi brillant et qui a même consacré un ouvrage à Tocqueville.

    En lisant votre texte, je retrouve le même malaise diffus que j’ai ressenti à ce moment de 2003.
    Et, surtout, les mêmes doutes.

    https://fr.wikipedia.org/wiki/Raymond_Boudon
    https://www.letemps.ch/suisse/une-universite-dete-remotiver-troupes

    1. Je soutiens à 100% votre demande, que j’ai déjà formulée en vain à plusieurs reprises moi-même (sous mon vrai nom), et je renoncerais sans problème et très volontiers à mon pseudo si cela devenait la règle applicable à TOUT LE MONDE. Cela dit, ce ne sera pas suffisant (le fait de ne pas utiliser de pseudo n’est pas pour autant une garantie de fiabilité/crédibilité des propos, on en a quelques beaux exemples sur ces blogs!), il faudrait aussi que les personnes propageant sciemment des “fakenews” dûment avérées et clairement nuisibles au bien et à l’ordre publics soient le cas échéant amenées à en répondre devant la justice. Finalement, c’est du même ordre que la diffamation, mais avec des conséquences potentiellement encore beaucoup plus graves et étendues, diffamation qui est bien, elle, judiciairement punissable.

      1. Vous préconisez une loi urgente modifiant le code pénal pour étouffer toute pensée dissidente. Je vous signale que toute diffamation n’est pas illicite.

        2. ” “fakenews” dûment avérées et clairement nuisibles au bien et à l’ordre publics”, et seulement dans ce cas. Vous ne faites pas confiance à l’indépendance et à la compétence de notre justice pour juger si ces conditions sont ou non remplies? Dans ce cas, autant alors carrèment supprimer les juges et les tribunaux!

          1. Nul ne peut être puni s’il n’a commis un acte expressément réprimé par la loi. Principe conventionnel, constitutionnel et rappelé à l’article premier de notre code pénal. Dès lors si on veut vous suivre il faut bien que soit adoptée une loi punissant celui qui propage des” “fakenews” dûment avérées et clairement nuisibles au bien et à l’ordre publics”.”

            D’une manière générale l’infraction punissable est intentionnelle ce qui comporte alors l’exigence que celui qui propage ait conscience du fait que la news est “fakenews” et qu’il ait conscience de ce que sa propagation nuit à l’ordre ou au bien public.

            Celle qui informe des candidates à l’avortement qu’elles portent des êtres humains vivants et qu’elles envisagent de tuer un être humain, doit-elle être considérée comme propageant une “fakenews” et pénalement sanctionnée ?

          2. @CEDH: “il faut bien que soit adoptée une loi punissant celui qui propage des” “fakenews” dûment avérées et clairement nuisibles au bien et à l’ordre publics”, ai-je prétendu que ce n’était pas le cas? Une telle modification de notre législation s’imposerait en effet au vu de l’amplification aujourd’hui de ce phénomène et ses (graves) conséquences. Pour juste prendre un exemple (parmi bien d’autres ces temps), prétendre que M. Berset est un dictateur, alors que: 1/ il a été légitimement élu à son poste selon les règles fixées par notre Constitution et exerce ses responsabilités totalement et strictement dans le cadre de celle-ci, 2/ Il n’est que le porte-parole d’un gouvernement collégial pour les mesures prises dans le cadre d’une crise qui se trouve simplement relever du département dont il a la charge. Et ce n’est pas anodin; on a vu dans l’histoire à quels drames et excès ce genre de “fakenews” martelées ad nauseam peut conduire.
            Quant à votre “exemple”, je ne vois pas du tout ce qu’il vient faire ici. Dire qu’on foetus est un être vivant n’est évidemment pas une “fakenews avérée”. Mais c’est un être vivant en gestation, et on peut discuter s’il doit être mis au monde quelles que soient les conditions/circonstances (la mère étant aussi concernée, et elle est également une personne humaine); c’est un autre problème sur lequel chacun est libre de se faire son opinion (le délit de pure opinion ne devant, lui, en effet, pas exister).

          3. Dire de Berset qu’il est un dictateur n’est pas bien grave et d’ailleurs tombe déjà sous le coup du droit pénal (diffamation voire calomnie). Bien évidemment, il ne va pas déposer une plainte pénale car le ridicule peut politiquement tuer.

            Dire d’un foetus qu’il est un être humain est une fakenews en l’état du droit suisse. Ce qui fait qu’on ne peut pas le tuer (mais l’avorter contre la volonté de la mère (horrible)) ni le blesser (pour moi une lacune de la loi à combler). Ainsi une pro-life qui estime que dès le battement du coeur l’embryon est un être humain devrait être condamnée pour fakenews.

    2. La fake news, c’est que ces vaccins ont peu d’effets indésirables. Mais la population est en train de comprendre que cela n’est pas anodin, et ce n’est pas la ruée pour la 3e dose.
      Selon moi, la 4e dose, ce sera le flop le plus complet.
      Les discours martiaux d’éradication et et de sacrifice, c’est bien beau au début, mais quand on a des effets indésirables, on s’en souvient.

        1. Je vous garantis que quand on en fait l’expérience, on le sait au point de décider qu’il n’y aura jamais plus de dose supplémentaire du même produit.

          Car une fois que le mal est fait, les excuses dans 4 ou 5 ans, ça ne vous rend pas la santé. Il n’y pas pire prison que le corps, on ne s’en rend compte qu’après. Alors même si la récupération n’a été que partielle, votre seul but sera de préserver ce qui reste.

          Ces histoires de pass ne sont que des enfantillages à côté.

          Il est clair que contracter Covid aurait aussi pu avoir des conséquences invalidantes. Mais c’est précisément ce qui m’a amené à me faire vacciner. Car avant, je me protégeais autrement moyennant quelques contraintes sociales et je ne l’a pas attrapé en 15 mois. Et le pire c’est qu’aujourd’hui, je ne suis plus protégée contre la maladie car le vaccin n’est plus efficace.

          Et encore, s’il fallait prendre le risque d’une dose supplémentaire pour être immunisée durant 5 ans, je le ferai peut-être tout en me faisant suivre médicalement de très près avec des traitements préventifs pour diminuer les risques durant les 2-3 mois suivant le rappel vaccinal.

          Mais il semble que la durée de protection du rappel soit de la même durée (3 mois). Ce n’est pas vivable.

          Vu que le hasard est aveugle, statistiquement, ça tombe de temps en temps sur des grands promotteurs de vaccins qui essaient de s’auto-convaincre tout comme moi et nier toute relation.

          Je n’avais pas compris ce qu’un militaire rendu invalide au combat peut ressentir lorsqu’il rentre au pays et qu’au lieu de rencontrer aide et compassion, se voit traité de criminel. Il devient une tache que l’on cherche à effacer car elle est la preuve d’un échec passé. C’est une peu le même sentiment dans cette lutte contre le virus.

          Cela me donne l’énergie pour raconter mon expérience sous forme d’ouvrage. Vu que mon objectif n’est pas celui d’une militante, je vais laisser passer un certain nombre d’années avant de publier ce livre. Tout est question de “timing” ! Ce qui est vrai hier ne l’est plus demain. Et on jugera alors les actes d’aujourd’hui avec les valeurs de demain.

          Mais la lecture de ce blog qui passe comme chat sur braise sur cet aspect de la pandémie avec des statistiques discutables pour se justifier moralement, c’est difficile à accepter sans réagir.

          4. Si vous aviez lu attentivement mon commentaire, vous auriez compris que j’en suis consciente (je l’ai mentionné).

            Ce que vous n’avez pas intégré, c’est que je ne peux plus me faire vacciner (le risque d’une récidive est bien trop grand) mais que ne peut pas non plus me permettre de contracter le virus car ça peut aussi péjorer mon état ! C’est une double peine.

            Et vous me sortez des statistiques, c’est absurde. Cela démontre qu’il n’y plus rien d’humain dans la gestion de cette crise.

            Si vous perdez au casino à un jeu où le risque de perdre était plus grand qu’à un autre, ça ne change rien: vous avez perdu ! C’est foutu, et à vie !

            On a tellement répété que le vaccin est totalement sûr que j’y suis allée les yeux fermés. On ne parlait que d’un peu de fièvre et des douleurs locales. Si j’avais su ! Je n’aurais tout simplement pas joué.

          5. @ MIREILLE AL.

            Je comprends, et croyez-moi, je conviens que c’est très regrettable. Mais selon le consensus scientifique, vous aviez malgré tout pris la bonne décision en vous faisant vacciner. En effet, que faire d’autre que de suivre les prescriptions médicales (l’atlernative étant de suivre les dogmes des antivax)? Ceci dit, la vie n’est pas sans risques hélas; la rationalité recommande cependant de suivre le chemin qui les réduit le plus possible.
            Je ne crois pas que la gestion de la pandémie soit inhumaine. Malheureusement, le débat social qui l’entoure s’est radicalisé au point de voir apparaître des comportements déviants et antisociaux donc, inhumains en l’occurrence. En effet, certaines personnes en profitent pour en découdre avec les institutions et la classe politique.

          6. @MP
            Où comment justifier les dégâts irréversibles d’un traitement à une malheureuse victime…

      2. Samy, je sais que dans ton univers, tu es un Dieu, mais dans le monde réel, tu as eu tort sur tout concernant la Covid, depuis des mois…

        Si tu as besoin d’aide, appelle le 143. Ils t’écouteront et t’aideront.

        Le 143 vous tend, à tous, une oreille attentive.
        Si vous croyez savoir mieux que quiconque comment juguler cette crise, appelez-les. C’est gratuit.

          1. @ Samy

            Et où sont les vôtres?

            pourtant, @”Appeler la main tendue” a raison. Les antivax et autres conspirationistes expriment une frustration dont la source est bien ailleurs que dans la Covid ou la science. en cherchant à constester systématiquement toutes les décisions des institutions – quelles qu’elles soient -, ils cherchent inconsciemment à devenir autre chose qu’une quantité négligeable (d’où leur besoin d’aide).

          2. Le vaccin ne marche pas pour arrêter l’épidémie, c’est mon constat, et le constat de toujours plus de gens chaque jour.
            Des gens qui pensent différemment de vous.
            Et si vous voulez discuter, très bien, mais votre attitude de supériorité morale est juste inutile.
            Quant aux effets indésirables, ce n’est pas une opinion, ce sont des faits, qui sont mesurés chaque 3 semaines par Swissmedic. Allez consulter leur site au lieu de nier la réalité.

          3. Le blog n’a jamais mis en doute l’existence d’effets indésirables, ce qui est d’ailleurs le cas pour tous les médicaments. Ils sont cependant moins dangereux que l’absence de vaccination qui peut entrainer la mort.

          4. Un vaccin est par nature préventif, ce qui signifie qu’il est injecté à des personnes qui ne sont pas malades.
            Dès lors, on est en droit d’attendre qu’il n’y ait pas des milliers de personnes qui souffrent d’effets indésirables graves du vaccin – alors qu’elles étaient en bonne santé auparavant.
            C’est la quantité et la gravité de ces effets indésirables qui questionne.
            Par ailleurs, les médicaments habituels qui peuvent avoir de tels effets graves ne sont pas distribués sans discernement. Ils sont délivrés après examen médical, sur ordonnance.
            Le manque de prudence actuel est le fruit d’une pensée magique – qui réclame sa solution technologique miracle. C’est une illusion.
            Tout

          5. “Le manque de prudence actuel est le fruit d’une pensée magique – qui réclame sa solution technologique miracle. C’est une illusion.”

            Si vous le dites. N’oubliez surtout pas d’en informer la communauté scientifique mondiale, ils seront heureux que vous les éclairiez là-dessus, eux qui pataugent dans l’ignorance…

          6. La “communauté scientifique mondiale” est une projection de votre esprit dogmatique.
            Il existe des scientifiques, avec des hypothèses différentes, qui débattent entre eux à travers leurs expériences et leurs publications.
            Avec parfois, de très grandes divergences entre les scientifiques sur toutes ces questions.

          8. “La “communauté scientifique mondiale” est une projection de votre esprit dogmatique.”

            Absolument pas. Ce que l’on évoque par la “communauté scientifique mondiale” est l’ensemble de la population scientifique de la planète, avec sa diversité d’avis et d’interprétations. Or, la résultante de cette diversité d’avis converge vers un consensus pro-vaccinal…

  4. Une mise au point roborative et nécessaire, même si tout n’est pas noir & blanc dans cette affaire de COVID. Par exemple les affirmations du professeur RAOULT ne sont certes pas paroles d’Évangiles et il s’est trompé avec des prévisions hasardeuses sur la fin de la pandémie, mais quand il fustige des publications scientifiques de haut niveau qui ont vanté le remdesivir alors que ce médicament s’est avéré inefficace, voire dangereux et que les labos qui le soutenaient recevaient des fonds d’entreprises de pharma, il n’a à mon avis pas entièrement tort. Il faut donc faire la part des choses, ce qui n’est pas la qualité majeure des réseaux sociaux.

  5. Votre science en marche :

    “Dans la réalité, les effets secondaires sont très faibles : 0.08% pour Pfizer à comparer avec le taux de létalité réel de la maladie qui est estimé à 0.7%. En se vaccinant on convertit et réduit par un facteur 100 le risque de mort en risque d’effets indésirables.”

    En divisant par 100 : 0.7 % divisé par 100 égal 0.08 %. C’est une de vous découvertes ? De plus, 0.7% est une moyenne exagérée et est grossièrement excessif s’agissant des enfants.

  7. Quand un mensonge est une évidence il ne faut pas longtemps pour prouver la supercherie, contrairement à ce que vous affirmez. Si le CF était sûr de son action à 100% (utilité et efficacité des vaccins ARNm et vaccination obligataire qui ne dit pas son nom), il peut faire écrire par la Police fédérale à chaque résident, qui lance une contre-vérité, pour le/la faire taire au risque de le/la mettre en poursuites. Mais l’Etat puissant et crédible que nous avons connu n’ose pas soulever les éléments négatifs de la vaccination, car il ne sait pas comment défendre sa décision et ses discriminations déguillasses. Le mensonge sur les statistiques et sur l’efficacité des vaccins sont tellement grotesques que même un esprit éclairé comme le vôtre se trouvent figer, ne voulant pas voir au delà du discours officiel. Vous n’arriverez pas à nous discréditer sans arguments valables!

    1. Vous voulez donc que la police fédérale menace de poursuite des gens qui n’ont pas commis d’infraction pénalement réprimée ? Belle contrainte si ce n’est bel abus d’autorité (un délit et un crime).

      Et que la police fédérale se contente d’un avertissement et classe sans suite si le destinatire la boucle ? Là il y a un problème : celui de l’entrave à l’action publique (un délit) que commettrait la police fédérale.

      1. Pour les menaces perpétrées récemment contre le personnel politique (M. Berset, etc.) la Police fédérale joue son rôle et elle écrit aux menaçants pour les mettre en garde, qu’à la prochaine fois il y a aura des poursuites, et c’est normal. Personnellement je préférerais de les mettre directement en poursuite car c’est inadmissible de menacer.

        Faire courir des informations mensongères, à dessein pour tromper le public est un crime punissable, surtout si l’auteur.e est convaincu.e. du contraire. Tout est faux dans votre commentaire. L’Etat n’ose pas se retourner contre ceux qui disent que le vaccin n’est pas efficace contre Omicron ! car il se trouve que le vaccin n’est pas efficace contre ce variant !

          1. 1.
            Je rappelle que le cahier des charges des vaccins contre le Covid demandent une efficacité de 50 % au moins.

            A l’époque (2020), on se basait sur l’efficacité des vaccins contre la grippe (50%).

            2.
            Les vaccins ARN (2 doses) sont efficaces à 30-40% pour prévenir les infections à Omnicron.

            Une étude menée en Allemagne, qui n’a pas fait l’objet d’un examen officiel par les pairs, confirme que les anticorps présents dans le sang des personnes entièrement vaccinées avec Moderna et Pfizer sont moins efficaces pour neutraliser le variant Omicron.

            3.
            Les premières données suggèrent qu’une troisième dose permettrait de renforcer la réponse immunitaire et la protection contre l’omicron, avec une efficacité estimée à 70-75%, mais déclinant avec le temps.

            4.
            Les personnes vaccinées sont moins susceptibles de transmettre le covid-19, ce qui réduit les nouvelles infections et offre une protection à la société dans son ensemble.

          2. Un professeur du CHUV : Giuseppe Pantaleo, M.D., Professor of medicine, is Chief of the Division of Immunology and Allergy. Un article de la TdG

          3. Le dernier rapport anglais (6 janvier) montre une piètre efficacité du vaccin contre les formes symptômatiques mais une intéressante efficacité contre les formes sérieuses du vaccin deux doses. L’efficacité du booster est meilleure mais n’est pas durable. Quoique cela dépende fortement des individus.

            Il est temps d’individualiser la vaccination. “One size fit all” ne peut plus être appliqué.

          4. Décidément, pour quelqu’un qui prétend détenir les tables de la vérité et tape fort sur tout ce qui critique le vaccin, vous n’êtes pas très bien renseigné.

            ça fait plus de 2 mois que diverses études ont confirmé qu’Omicron “échappait” largement à l’immunité conférée par les vaccins actuels (Etude Sud Africaine sponsorisée par la fondation Melinda Gates, étude de Pfizer, étude Anglaise puis Danoise).

            On parlait alors d’une protection presque nulle contre les formes symptomatiques (donc contagieuses) pour un vacciné 2 doses (moins de 6 mois) mais encore probable contre les formes graves. Pour les vaccinés 3 doses, la protection était estimée à 50-60 % contre les formes symptomatiques (donc contagieuses) mais uniquement durant 8 à 9 semaines. Ensuite chute rapide.

            Conférence de presse à Genève ce matin: “La troisième dose de vaccin protège très partiellement contre une nouvelle infection (30%) mais protège à 70% contre une infection sévère”

            On est tombé à 30 % avec 3 doses ! Autant dire que c’est 0 % avec 2 deux doses. A noter que ce 30 %, c’est basé sur un taux de positivité record. D’après l’estimation de l’OFSP, on peut doubler le nombre de cas, la protection tombe alors à 15 %.

            Le taux d’absentéisme au travail semble confirmer ce constat.

            Et pourtant, vous avez toujours un pass et vous pouvez même enlever votre masque à l’intérieur avec 3 doses pendant 4 mois même si elle n’est quasiment plus efficace (entre 0 et 30 %).

            Quand aux formes graves, 70 % ce n’est plus 95 %… vu l’explosion des cas, cela pourrait s’avérer largement insuffisant pour les populations à risque qui représentent la majorité des cas.

            Bref, les vaccins étaient sûrs et efficaces !

          5. Les vaccins étaient surs et efficaces contre les formes existantes du virus. On ne peut leur reprocher de l’être moins à l’égard des formes mutantes. Pour la grippe, il faut recommencer chaque année. C e n’est pas une raison pour ne pas se vacciner du tout.

          6. La grippe, c’est une fois par an et non obligatoire avec une protection suffisante de 50 % par rapport à la gravité de la maladie.

            Covid, il faut un booster tous les 4 mois avec une protection très variable et c’est devenu une vaccination quasiment obligatoire.

            Le vaccin n’était déjà plus très efficace contre delta (50-60 %). Il n’a jamais été mis à jour, on s’est contenté de faire des “rappels”.

            Globalement, quand on compare à la grippe, vu le niveau de virulence et de létalité du virus, on est très loin du niveau d’efficacité requis pour lutter contre la pandémie. C’est un outil mais il n’est pas suffisant et doit être complété par des mesures sanitaires fortes. Le vaccin doit être ciblé sur les populations à fort risque (65+). Quand on en arrive à vouloir vacciner les enfants et les guéris, c’est qu’on a pas bien compris.

            Des virologues ont averti dès le début que d’essayer de combattre un coronavirus avec un vaccin allait être très compliqué. Les labos étaient au courant, le fait que le vaccin ne couvre pas les futurs variants est une erreur de stratégie (vaccins ARNm très ciblés sur une protéine). Le but était de rafler le marché avec des taux d’efficacité record qui sont ensuite tombés rapidement. Du coup, d’autres labos on jeté l’éponge car ils avaient des protections moins bonnes mais peut-être meilleures à long terme.

            Espérons qu’ils reviendront dans la course pour notre bien à tous.

        2. “Faire courir des informations mensongères, à dessein pour tromper le public est un crime punissable, surtout si l’auteur.e est convaincu.e. du contraire.” Dites-vous. Quelle infraction ? Comment prouver que l’auteur est convaincu du contraire ?

          1. “Comment prouver que l’auteur est convaincu du contraire ?”

            C’est une simple question de faits. Le tribunal peut forger son opinion sur des indices, p. ex. la variation de vos messages survenus entre l’été et l’hiver. Vous êtes un variant à vous tout seul.

            L’infraction? J’aime bien celle-là:

            Art. 231 CP

            Celui qui, par bassesse de caractère, aura propagé une maladie de l’homme dangereuse et trans­missible sera puni d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de cinq ans au plus.

            Je suis comvaincu qu’émettre des fakenews pour dissuader la vaccination = propager par bassesse de caractère.

          2. Là où je voulais en venir est d’essayer de prouver que les criminels sont au pouvoir actuellement, qui savent (par exemple: d’après des rapports scientifiques sérieux qu’ils ont reçu ou du témoignage de leurs entourages professionnels) que le vaccin n’est pas opérant contre Omicron, mais pas seulement, que le vaccin est facilitateur pour attraper la maladie selon Pr. Raoult, qui demeure une sommité en la matière. Malgré tout, ils persistent dans la leur politique vaccinale. Le premier paragraphe de votre commentaire de 16:49 est faux et le second irréalisable.
            Au fait, M. Berset a déclaré qu’il a reçu sa 3ème dose quid des autres? le vice chancelier avait déclaré au printemps qu’ils étaient vaccinés les conseillers fédéraux, et maintenant pourquoi il ne dit rien au sujet de la 3ème dose?

          3. @ A.
            Vous êtes amusant. Manifestement vous n’avez rien compris au sens de l’art. 231 CP. Documentez-vous.

          4. @ A.
            Vous me reprochez un changement d’appréciation au vu de nouveaux éléments d’information. Etrange. Seriez-vous borné et membre d’une église vaccinale ?

  8. Combat de titans ce soir.

    M. Neirynck, vacciné, versus Mme Sandoz, antivax.

    Qui aura le plus de commentaires?
    A vous de choisir votre champion.

    Que le ou la meilleur gagne.

  9. Cher Jacques Neyrinck, je partage entièrement le point de vue général de votre dernier billet. Juste une petite erreur, me semble-t-il. Vous écrivez:
    Dans la réalité, les effets secondaires sont très faibles : 0.08% pour Pfizer à comparer avec le taux de létalité réel de la maladie qui est estimé à 0.7%. En se vaccinant on convertit et réduit par un facteur 100 le risque de mort en risque d’effets indésirables.
    Or, si je ne fais erreur, le facteur entre 0,7 et 0,08 est de 8,75, soit de l’ordre de grandeur de 10, mais pas de 100. Non? Ce qui n’enlève rien à la pertinence de votre propos. Mais autant éviter les erreurs qui peuvent donner du grain à moudre aux niolus.
    Cordialement.

    2. D’où sortez-vous ce 0.7 % ? Que représente-t’il ? Un peu de précision serait bienvenue. Puisque vous êtes bien informé, qu’en est-il d’un enfant de 10 ans en Suisse sans facteur de risque connu face au variant omicron ?

  10. Si le Dr Raoult ou Dr Malone peuvent être critiqués, on se demande quelles sont les compétences de l’ingénieur que vous êtes pour décréter de manière absolue qu’ils se trompent?
    Par ailleurs, bcp d’autres scientifiques se posent des questions. Mais vous le voulez pas le voir, car cela heurte vos croyances, que vous absolutisez.

    1. Bien évidemment, je n’ai pas décidé que ces deux personnes se trompent mais je rapporte les évaluations des autorités. Ce n’est pas moi qui ai décerné un blâme à Raoult mais l’Ordre des médecins dont je transmets le jugement.

        1. Nulle part dans le blog les autorités politiques ne sont identifiées à la science. Mais les deux doivent collaborer lors d’une épreuve comme l’épidémie et cette collaboration est délicate car il ne faut pas que le gouvernement évalue mal ce que la science peut lui apporter.

          1. Je copyright le terme “NoVax Djokovic”. 😏

            Vous croyez qu’il se plaît dans son centre pour migrants en attente d’expulsion?

        2. “Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne sauraient en résoudre.”

          -Lénine

      2. Qu’est-ce qui vous permet de retenir que Raoult a fait l’objet d’un blâme dès lors qu’il a été fait appel de cette sanction ordinal devant un tribunal étatique comme le garantit la Conv.EDH.

        1. Il a fait l’objet d’un blâme et il a fait apparemment recours. Ce sont deux faits.

      3. Petite précision : le blâme était pour sa trop grande présence médiatique. Il n’avait aucun rapport avec les soins qu’il a administré. Comme toutes les maladies, quand il reçoit un patient, il le soigne. Il a donc décidé d’administrer un médicament utilisé pour soigner des maladies proches. Il a pu se tromper mais n’a certainement pas propagé de « fake news »

        1. Oui, en effet. le blâme est lié à une “imprudente présence et communication” médiatique. On peut quand même se dire que c’est une façon de le sanctionner en brouillant un peu les pistes, alors que nombre de médecins-experts sont présents au quotidien sur les chaînes d’info continue et que leur parole n’a quand même pas toujours été rectiligne, et leurs avis souvent diamétralement opposés à six mois d’intervalle. Et puisque l’on parle de la prescription, il reste étrange que les médecins n’aient pas le droit de soigner les malades du covid autrement que dans le cadre d’un référentiel précis.

      4. L’ordre des médecins français s’est déshonoré en blâmant Raoult.

        En Suisse, l’ordre des médecins se déshonore en interdisant aux médecins d’exprimer leurs doutes légitimes sur la politique vaccinale.

        Les médecins et pharmaciens cantonaux se rendent coupables d’un crime en interdisant aux médecins de prescrire et aux pharmaciens de livrer les médicaments qui peuvent sauver.

        C’est d’autant plus tragique qu’aujourd’hui on le sait: le vaccin ne protège pas de l’infection ni du risque de développer un cas grave et d’en mourir.

        C’est l’échec total de la politique vaccinale, simplement les autorités n’osent pas l’avouer. C’est la politique de l’autruche.

        Donc, pour ceux qui sont doubles et triples vaccinés et qui aujourd’hui tombent malades du Covid (ça peut arriver à tout le monde, même au Dr Didier Pittet, même aux pro vax les plus enragés), comment peut-on encore leur interdire le soin – alors que ce soin a donné de nombreuses preuves d’efficacité, même si ce n’est pas une efficacité à 100%?

        Comment, dans ces conditions (échec total du vaccin) peut-on encore contester que la seule et unique raison de l’interdiction des traitements est la protection des intérêts de l’industrie pharmaceutique ?

        1. “L’ordre des médecins français s’est déshonoré en blâmant Raoult.”

          Non, pas possible? Et moi qui croyais tout ce temps que l’Ordre avait une bonne raison de blâmer Raoult… Heureusement que vous êtes là pour me sortir de mon ignorance!

        2. A propos de médicaments, voilà une piste (https://www.swisstransfer.com/d/1706f2a1-77fc-44b0-84e5-31713d2a8a96) que suivent de nombreux médecins et particuliers.
          Je n’apporte ici que très peu d’informations, je ne tiens pas à saturer les lecteurs de votre blog, mais des centaines de médecins, de terrain essentiellement, et dans plusieurs pays d’Europe ou non, ainsi que des chercheurs, essayer de faire quelque chose dans la vraie vie avec des vrais patients, ce qui est mieux que de ne rien faire et leur dire de se rendre aux urgences quand ils commencent à suffoquer.

  11. J’aimerais bien savoir comment vous savez quelles nouvelles sont vraies ou fausses. Nous avons eu un excellent exemple de gens qui censuraient des infos : Donald Trump disait qu’il était possible que le Covid se soit échappé du laboratoire de Wuhan. Tout le monde a (évidemment) dit que cette hypothèse était forcément fausse, qu’elle ne pouvait venir que d’un extrémiste fasciste, raciste etc…
    Facebook (connu évidemment comme le grand gardien de la liberté d’expression) avait été jusqu’à censurer tout message y faisant référence.
    Soudain, Biden arrive au pouvoir sous les vivats. Tout ce qu’il sort de sa bouche veut faire le bien ! Sa parole est vérité ! Il est un nouveau Dieu !!! (J’exagère à peine). Mais tout d’un coup, de cet être si pur sort une proposition étrange : Le virus est peut-être sorti du laboratoire de Wuhan !
    Que faire ? Le traiter de fasciste car cette proposition est mauvaise ? Non, Biden veut faire le bien et dit la vérité !
    Zut alors, Trump n’était pas un grand méchant fasciste quand il disait ça ? Facebook a donc immédiatement retiré la censure sur ce sujet là.

    Tout ça pour dire que vous paraissez bien confiant en disant quels choses sont vraies ou fausses.

    Moi
    P.S. Un autre truc que je trouve plutôt sophiste dans votre article : quand vous citez : « je ne me vaccine pas parce je ne tomberai malade que si c’est la volonté de Dieu ! »
    N’importe qui peut prendre n’importe quel imbécile des deux camps pour les discréditer. Des abrutis, il y en a partout. C’est donc plutôt malhonnête de prendre ce genre d’exemple.

    1. C’est que Trump a aussi dit, le plus sérieusement du monde, qu’il suffisait de boire de l’eau de Javel pour guérir de la Covid. Inepties après inepties, il est parvenu à devenir une sorte de maître à penser des antivax et autres conspirationistes, qui se reconnaissent en lui.
      Vous commencez à comprendre pourquoi personne n’y prête attention, ou je dois continuer?

          3. “Comme vous accusez, montrez nous la preuve de vos allégations.”

            De un: je n’accuse pas, je ne fait que rapporter les faits en répétant les phrases du principal intéressé lui-même… (Trump).

            De deux: sacrés conspirationnistes. Toujours les mots “prouvez-le” à la bouche. Et dès lors que l’on prouve, les voilà qui balaient les arguments du revers de la main, en évoquant des forces occultes qu’eux seuls “connaissent”. D’où le titre de ce blog, la loi de Brandolini.

  13. En annexe à votre florilège, comme j’ai toujours rêvé d’être Bob Woodward je propose d’ajouter le petit recueil suivant, que je me suis amusé à faire à partir d’un article de Madame Sandoz paru le 22 octobre dernier sous le titre “Une question de pur bon sens”. L’expression “Big Pharma” y figure pas moins de vingt-deux fois dans les commentaires des lecteurs. En voici un extrait (déjà posté ailleurs – peut-être même sur votre blog, ce dont je ne me souviens malheureusement plus. Si tel est le cas, alors veuillez ne pas en tenir compte):

    “– …big Pharma aurait vraiment tort de se gêner. Ils peuvent tout se permettre, n’importe quel crime.
    – …nous ne sommes plus en démocratie. Nous sommes en dictature vaccinale. Et c’est Big Pharma qui a le pouvoir. Les autorités sont à la solde du lobby pharma.
    – …la Task Force Covid, l’OFSP, Swissmedics, etc. […] sont payés par la Pharma.
    – Je ne reconnais plus mon pays. Jamais je n’aurais cru que nous puissions être gouvernés par une association de malfaiteurs qui veut notre mal. […] Ils veulent le bien de la Pharma et de la dictaure (sic) mondiale de contrôle total par traçage QR Code etc., ça c’est sûr. Mais ils veulent le mal des citoyens et ils nous privent de nos libertés élémentaires.
    – Les autorités fédérales dévoilent leur vrai visage et leur vraie fonction: VRP des pharmas prêts à toutes les bassesses pour plaire à leurs marionnettistes.
    – …soumission,servilité,tout d’abord au PLR et,bien sûr,aux lobbys de la banque,pharma,matières premières,etc,etc.
    -…vous vous êtes fait avoir sur toute la ligne […]… on vous a mis en danger votre santé sous prétexte de vous protéger et ce pourquoi: pour booster les bénéfices de l’industrie pharmaceutique.
    – Pourquoi […] prendre la défense des empoisonneurs de la Pharma? […]. Il y a des abus. Il y a des contrats scandaleux avec l’état pour exonérer les fabricants de toute responsabilité. Il y a une absence totale de scrupules de fabricants de médicaments. Il y a eu tant de scandales. ils ont été si souvent pris la main dans le sac et condamnés. Et encore on ne sait pas tout. C’est une certitude. Actuellement le zèle des pouvoirs publics pour forcer les gens à se laisser piquer alors que cette piqure met clairement vleur (sic) vie en danger, est suspecte. très suspecte. […]… tout cela pue la m…
    -…non, nous ne sommes plus en démocratie. Nous sommes en dictature vaccinale. Et c’est Big Pharma qui a le pouvoir. Les autorités sont à la solde du lobby pharma. Les lobbyistes donneurs d’ordre sont durs, implacables, ils sont exigeants. Ils exigent du chiffre et qu’on écoule les stocks.
    – Et je suis tout à fait en accord pour les futures enquêtes contre tous ces dirigeants fortement corrompus par les Pharmas, à tous les niveaux cela va sans dire. Sans exception.
    – LETEMPS.CH n’est pas une source digne de foi car cet organe de presse apoartient (sic) au libby (re-sic) Oharma (Fondation Aventinus).
    LE TEMPS = PHARMA !
    La campagne du Temps en faveur du vaccin qui tue est écœurante.
    -…dans les grands médias il y a une unanimité de propagande pro vaccin qui est choquante (et qui s’explique par les pressions économiques de la toute puissante Pharma).
    – On leur a lavé le cerveau dans le sens voulu par la Pharma.
    -…l’OFSP et la scandaleuse Task Force, qui n’est qu’un lobby au services des intérêts commerciaux de la Pharma.
    -…il y a eu aussi de très nombreux scandales qui ont mis en évidence les pratiques crapuleuses et sans scrupules de ces grandes entreprises, surtout Pfizer qui a été condamnée plusieurs fois à des amendes de milliards. Mais ils continuent, tant il y a gros à gagner en corrompant les gouvernements.
    -…je n’ai encore cédé ni à la pression des pénalités sociales, ni à la pression des girouettes néo-vaccinées, pas plus qu’aux injonctions des lobbies médico-pharma-bureaucratiques.
    -Abus de pouvoir. Tout à fait. Pharmas qui souhaitent diriger le monde et utiliser tous les humains sans exception. il sera très difficile d’obtenir un avis sincère et d’emblée non-corrompu.
    -Les médias sont privés de conscience, exactement comme les Pharmas. Le couple parfait.
    -…toute cette masse publicitaire financée en douce par des Pharmas qui souhaitent diriger le monde et utiliser tous les humains sans exception.
    -…la politique et les discours ont été dictés par la pharma en fonction de ses propres intérêts. L’information a été impunément manipulée.
    -Toute cette affaire est un scandale inimaginable qui démontre à quel point les états, tous les états, sont achetés par la Pharma.
    -Tant qu’on refusera de soigner les gens avec des traitements non-spécifiques qui marchent, la 3e, 4e, 5e, 6e, Xe dose seront indispensables pour le plus grand bonheur des pharmas et de leurs actionnaires qui se soucient de la santé des peuples comme de leurs dernières chaussettes.
    -…les Pharmas […] d’habitude ne s’intéressent absolument pas aux souffrances générées au sein des populations mais plutôt aux trillions engrangés.
    -Mais enfin, il faut ce qu’il faut pour booster les bénéfices de la pharma et introduire le système de contrôle social à la chinoise. Double bidouche, comme dirait l’autre.

    Les psychiatres n’ont-ils pas une expression pour définir ce genre de discours, qu’on pourrait appeler “Pharmagate” celui de “délire d’interprétation (ou délire systémique)?

    1. C’est agréable de lire ce florilège. Ça montre au moins que tout le monde n’est pas encore lobotomisé..

      1. Vous avez raison, pour être lobotomisé, encore faut-il avoir un bout de cervelle qui s’y prête. Or, on attend toujours avec intérêt d’en voir la moindre lueur chez les irréductibles du Pharmagate.

  14. Monsieur Neirynck, je ne peux qu’adhérer à vos propos concernant les réseaux sociaux et les ‘fake news’. Cependant, en ce qui concerne les vaccins à ARNm, il se trouve que:
    -ils n’ont toujours pas été approuvés selon les procédures régulières et n’ont pas encore été homologués par l’OMS
    -les scientifiques admettent le fait que les sujets vaccinés continuent d’être contaminés et de transmettre le virus. Ils ne sont donc pas immunisés alors que la propagande officielle leur fait croire qu’ils le sont
    Le résultat en est que les gestes barrière, jusqu’ici les seuls moyens efficaces pour limiter la transmission du virus, ne sont plus observés par ces derniers
    Où est l’intox ?
    Ajoutez à cela la haine manifestée à l’égard de ceux qui, exerçant leurs droits constitutionnels de citoyens libres, refusent non la vaccination mais ces nouveaux vaccins approuvés dans l’urgence dont les essais cliniques de Phase III en double-aveugle ne sont pas terminés et dont l’efficacité et l’innocuité sont encore loin d’avoir été démontrés, il est loisible de se demander où nous mèneront ces gouvernements totalitaires, ce que vous appelez le «système», c’est-à-dire l’autorité des institutions et de la science !

    1. “Phase III en double-aveugle ne sont pas terminés.” Il y a longtemps que les études de phase III ne sont plus en double-aveugle et que la quasi-totalité du groupe contrôle est vacciné.

  15. Une association, le Conseil mondial de la santé, appelle à un arrêt immédiat des «vaccins» expérimentaux COVID-19
    https://worldcouncilforhealth.org/campaign/covid-19-vaccine-cease-and-desist/
    En français
    http://www.marseillenews.net/le-conseil-mondial-de-la-sante-appelle-a-un-arret-immediat-des-vaccins-experimentaux-covid-19.html
    Le consentement libre et éclairé des citoyens est-il vraiment recherché dans le cas des injections supposées protéger du covid?
    On peut se poser la question.
    https://www.vd.ch/themes/sante-soins-et-handicap/patients-et-residents-droits-et-qualite-de-soins/les-droits-des-patients/consentement-libre-et-eclaire/

  16. On peut se demander, en particulier, si dans le cadre des injections anti-convid, les articles 13, 16, 23, 24 et 25 de la Convention d’Oviedo sont respectés….
    https://rm.coe.int/168007cf99
    Cette convention est le premier instrument juridique international contraignant en ce qui concerne la protection de la dignité, des droits et des libertés de l’être humain contre toute application abusive des progrès biologiques et médicaux.
    Entrée en vigueur en Suisse 01/11/2008
    https://www.coe.int/fr/web/conventions/full-list?module=signatures-by-treaty&treatynum=164

    1. La vaccination n’a pas pour objet la modification du génome humain.
      Les vaccinés ne se prêtent pas à une recherche.
      Dès lors vous errez.

          1. Ce n’est pas l’avis de Tal Zaks, chief medical officer of Moderna, lors de son intervention lors de la conférence TED de 2017: “Rewriting the Genetic Code”

            https://www.youtube.com/watch?v=AHB2bLILAvM

            “We are actually hacking the software of life.”

            “In every cell there’s this thing called messenger RNA or mRNA for short, that transmits the critical information from the DNA in our genes to the protein, which is really the stuff we’re all made out of. This is the critical information that determines what the cell will do. So we think about it as an operating system.

            “So if you could change that, if you could introduce a line of code, or change a line of code, it turns out, that has profound implications for everything, from the flu to cancer.”

          2. Une intervention en 2017 n’est pas pertinente pour une épidémie apparaissant en 2020 au sujet d’un vaccin découvert en même temps.

          3. Je pense au contraire que c’est fort à propos. Ses explications ont été données “in tempore non suspecto”.

  17. Le coup des oignons m’avais bien fait rire. C’est une évidence qu’ils aident à limiter la propagation du Covid… par le biais de la “distanciation olfactive” qu’ils imposent tout naturellement !
    Merci pour votre blog, M. Neirynck.

    1. @ Fdidoux … Vous pouvez bien rire sur les oignons , mais le fait qu’ils désinfecte les poumons , qu’il soit un antivirus à large spectre d’action est prouvé depuis des siècles … Votre connaissance de l’ Histoire et le respect des connaissances acquises par les générations passées ne semble pas votre fort … Il est vraiment désolant de dire que les franches qualités de l’oignon sur toutes les épidémies de l’Histoire est une fake new … Car tout le monde pourra se prouver le contraire en simplement mangeant des oignons crus en salade … Cela a prolongé la vie de plusieurs décennies à beaucoup de mineurs de grand fond par exemple … A votre place , je ne sous estimerais pas la force du verbe , car l’ heure approche de rendre des comptes pour ceux qui ont prononcés des mots creux et vides …
      Cette campagne de vaccination Arm est un désastre que vous le vouliez ou non … Et le temps rendra aux oignons toutes leurs qualités … puisque comme souvent dans l’ Histoire , … , en dernier recours , il ne restera que cela … Messieurs ce que je vous souhaite , c’est d’ouvrir les yeux …
      Car tous vos discours sont déjà obsolètes …
      Serge , Montpellier , Occitanie , France , le 07 janvier 2022 http://www.galerie-com.com/oeuvre/-le-tym-et-l-oignon-2-antivirus-a-large-spectre-d-action-pour-les-poumons-…/469056/

  18. Et pendant ce temps, en Suède, la courbe des cas explose… comme partout.

    Ah, tous ces crédules qui expliquent que l’immunité naturelle les protège…

    1. Certes le variant omicron contamine ceux qui sont au bénéfice d’une immunité naturelle, mais aussi ceux qui sont au bénéfice d’une immunité vaccinale.

    2. Le nombre des morts n’explose pas en Suède, contrairement aux Pays-Bas ou au Danemark.
      Chacun en tirera les conclusions.
      Pour le reste, le vaccin fait des dégâts collatéraux partout.

        1. https://www.swissmedicinfo.ch/ShowText.aspx?textType=FI&lang=FR&authNr=68225
          et
          https://www.swissmedicinfo.ch/ShowText.aspx?textType=FI&lang=FR&authNr=68267
          et
          https://www.swissmedicinfo.ch/ShowText.aspx?textType=FI&lang=DE&authNr=68235

          Les dégâts sont multiples et de gravité diverse.
          Quand vous distribuez ces nouveaux traitements soit-disant PREVENTIFS sur des millions de personnes et à plusieurs doses, vous obtenez bcp d’effets indésirables, tels que décrits par l’organisme national de contrôle.
          Ce sont des milliers de personnes en Suisse qui ont signalés des effets indésirables graves APRES la vaccination (pas avant).
          A long terme, on constatera que les personnes vaccinées xfois/an avec ces produits auront toujours plus de problèmes de santé.
          L’Etat a pris hélas sur lui de recommander fortement ces produits pour toute la population (sans bien connaître ces produits), ce qui fausse complètement le débat médical sur le bénéfice/risque.
          Mais le temps des bilans viendra.

          1. Ces informations sur les vaccins mentionnent, comme il se doit, les effets secondaires indésirables, mais il ne disent forcément rien de leur probabilité. On sait par l’expérience qu’ils sont rares. Dès lors l’avantage de la vaccination l’emporte sur ses inconvénients. C’est le cas pour toute intervention médicale. Aucune n’est banale mais la déontologie veut que le bénéfice soit seul pris en considération. Celui qui refuse de se vacciner court plus de risque que s’il le faisait.

          2. Les probabilités sont indiquées dans les document, que vous n’avez visiblement pas lus.
            Par ailleurs, certains risques n’ont pas été évalués, c’est écrit dans les documents.
            Tout cela montre qu’on aura peut-être des surprises dans les mois/années à venir.
            Mais pas pour vous, car apparemment vous savez à l’avance ce qui est bien.
            A quoi bon observer les faits, puisque vous connaissez déjà les résultats?

        1. Pour l’heure, la Suède semble suivre des courbes différentes des autres pays, en ce sens que l’augmentation des cas n’aboutit plus à une augmentation de la mortalité générale, comme c’est le cas dans les autres pays scandinaves en ce moment.
          Ces pays sont assez comparables au niveau de la vaccination et de la santé générale des populations.
          Une hypothèse, c’est que la Suède a obtenu une meilleure immunité naturelle de sa population.
          Par ailleurs, je pense aussi que la politique très rationnelle et plutôt constante de la Suède est vouée à de meilleures résultats finaux que les politiques chaotiques des pays qui imposent des mesures très strictes en accordéon qui au final ne sont ni comprises, ni bien appliquées par les populations.

  19. Bonne chance pour expliquer cela:

    A genève, près de la moitié des patients covid ont été admis pour un autre motif, puis testé positif au covid !

    https://www.blick.ch/schweiz/in-genf-ist-fast-die-haelfte-der-statistisch-ausgewiesenen-corona-patienten-aus-anderen-gruenden-im-spital-gelandet-und-erst-dort-positiv-getestet-worden-spitaleinweisungen-wegen-corona-sind-tiefer-als-ausgewiesen-id17125098.html

    https://www.lemanbleu.ch/fr/Actualites/Geneve/A-l-hopital-la-moitie-des-patients-Covid-pas-soignes-pour-le-virus.html

    On veut la vérité, il faut une commission d’enquête parlementaire indépendante !

    1. Où est le problème ? Cela est notoire et est dans tout les pays. Evidemment, il y a un problème de gestion pour les hôpitaux et le personnel soignant.

      1. Les hôpitaux sont:
        – des clusters;
        – ne sont pas débordés par la Covid, mais par leurs tâches quotidiennes.

        Je propose l’ouverture en 2025 d’un centre hospitalier universitaire supplémentaire en Suisse. Qu’importe son coût.

        Et le doublement du nombre de classes de formation universitaire des médecins. Il nous faut plus d’hôpitaux et plus de médecins. Et tout le monde en profitera !

  20. Je souscris à vos propos et je me permets de rajouter un extrait de LCI : https://www.youtube.com/watch?v=uUS7AKSrVqU&t=241s à partir de 4 min . Cette violence , cette démesure dans l’irrationnalité fait peur et dit bcp sur nos sociétés actuelles clivées , fracturées , réfugiées dans le déni ( des dizaines de millions d’Américains croient encore que l’élection de Trump a été volée ) . On a perdu le sens commun , on ne fait plus “société” .

  21. La manière de présenter les choses dans ce blog est assez similaire aux pires écrits des “antivax”. On mélange un peu de vrai avec du faux, on secoue et ou discrédite le tout.

    Je constate d’ailleurs que de plus en plus le discours est biaisé de toute part: on est entré en religion dans les deux camps. Il n’y plus rien de scientifique ni en sanitaire dans cette histoire.

    Un exemple:

    « le pass sanitaire est un désastre : depuis son introduction le taux d’incidence n’a fait qu’augmenter. » Cela n’est ni vrai, ni faux. Tout dépend de l’objectif et la manière de mesurer le succès ou l’échec de cette mesure.

    Or, le gouvernement a bien indiqué, durant la campagne, que cétait le seul moyen de diminuer le taux d’incidence donc indirectement les hospitalisations.

    Et cela n’a pas fonctionné. Le taux d’incidence a explosé pour diverses raisons qui étaient connus (vaccin peu efficace contre la contagion, comportement social généré par le pass protecteur, etc). Peut-être ne le savez-vous pas mais le comportement social fait partie du calcul du fameux Rx ? Eh oui, des vaccinés contagieux qui se font la bise, ça change le Rx.

    Le pire, c’est que quand on a appris que le variant Omicron vaccin échappait à l’immunité induite par les vaccins, au lieu de rétablir immédiatement les masques et passer à des FFP2, on a introduit la 2G, ce qui a encore accéléré la contagion entre des vaccinés qui se croyaient protégés. Il a fallu 2 semaines pour corriger le tir: c’était 2 semaines de trop.

    Mais il aussi les effets pervers de mesures politiques plus que scientifiques: les jeunes ont vite compris que la maladie ne représentait pas un gros risque pour eux, mais ils voulaient sortir sans prendre le risque d’une péricardite (car même si les effets secondaires graves sont rares, la proportion – donc le risque – n’est pas équivalent dans toutes les classes d’âges). Ils ont donc tout fait pour se faire contaminer en groupe… bien joué le “pass” !

    D’ailleurs votre technique d’analyse de chiffres pour donner une teinte factuelle ne trompe pas: parler d’un coût-bénéfice (effet secondaire vs. éviter les formes graves) avec une moyenne, ça s’appelle un biais. Dans le cas du Covid19, qui tue bien plus les personnes âgées et un vaccin qui fait plus d’effets secondaires chez les jeunes (car il est difficile de les imputer à une autre pathologie donc de ne pas les rapporter), alors l’indication de la vaccination doit être revue selon l’anamnèse de chaque individu.

    L’esprit critique, la recherche de la vérité, les faits, l’éthique ont toujours été les moteurs dans ma carrière scientifique. Cela m’a amené d’ailleurs à démissionner quand il fallait présenter les choses de manière à contrefaire la vérité

    Je ne reconnais plus ces valeurs ni dans votre blog pas plus que dans celui de Mme Sandoz. Vous êtes les symptômes de la même dérive.

  22. M. Neirynck s’était fait le chantre des masques à l’époque où on n’en trouvait pas …
    4 vagues plus tard , quand ils ne manquent plus , on doit bien reconnaître qu’ils n’ont pas empêché la propagation du virus , en particulier le variant omicron qui s’est répandu à la vitesse de l’éclair , ce qui démolit complètement l’hypothèse que les masques représentent une mesure efficace .
    La science doit bien être validée par l’expérience et dans ce cas , la réalité a bien démontré le contraire des affirmations des spécialistes…pas besoin d’être complotiste ou être inscrit sur un réseau social pour s’en rendre compte !
    Avant de mélanger tous les sujets , il convient de faire la part des choses …point par point ..l

    1. Le masque comme la vaccination est une mesure qui diminue la propagation du virus mais qui ne l’empâche pas. Néanmoins, sans masques et sans vaccins, la situation serait bien pire, les hôpitaux débordés et l’économie affaiblie. Lutter contre une épidémie ne postule pas le miracle d’un arrête immédiat mais d’une lente décroissance statistique.

      1. Il y avait plus de personnes en soins intensifs en décembre 2019, qu’en décembre 2021.

        Les masques fonctionnent, les vaccins fonctionnent. Pourquoi alors continuer avec ces mesures de rétorsion contre la population qui a tout fait juste, qui s’est docilement pliée à toutes les injonctions, même contradictoires… ??

        Pourquoi dépenser des milliards, avec de l’endettement, et réduire nos libertés alors que décembre fut un bon mois et qu’Omicron est bénin ?

        1. On ne réduit pas “nos” libertés mais celles des non vaccinés pour préserver celles des vaccinés.

          1. Nullement, on réduit la liberté des non-vaccinés pour les contraindre à se faire vacciner. Et on réduit celle des vaccinés pour les contraindre à se faire booster.

      2. Et ça marche???
        Vous devriez relire “La grande illusion de la technique”.
        La crise actuelle s’y retrouve très bien avec les moyens magiques imaginés pour la juguler.
        C’est une illusion que l’on vend aux populations (et qui rapporte bcp aux vendeurs).
        La décroissance des épidémie est souvent très rapide, sans qu’on comprenne forcément le processus.

  23. José Evrard, député français, membre d’un part antivax, mort du Covid.

    Et pendant ce temps, son part affirme que Omicron ne tue pas, qu’il faut soigner…

    Mort évitable. Triste.

    A qui le tour ?

    1. Qu’est-ce qui vous permet d’affirmer qu’il était atteint du variant omicron. Qu’est-ce qui vous laisse penser que vacciné il ne serait pas mort ?

      1. Pourquoi, vous étiez absent lors de l’adoption de la modification de la partie générale du code pénale (2002) ?

      2. Et cela ?

        “L’ONG annonçait alors avoir relayé ses inquiétudes à plusieurs experts indépendants de l’ONU, mandatés par elle, mais qui ne s’expriment pas au nom de l’organisation.”

        Vous trouvez normal que des experts de l’ONU acceptent des mandats privés? Et mélangent le prestige de leur fonction à l’ONU et leurs mandats privés…

        Pourquoi personne ne défend jamais la police ???

        https://www.blick.ch/fr/news/suisse/trois-experts-de-lonu-inquiets-les-autorites-ont-elles-ete-trop-severes-avec-les-zadistes-du-mormont-id17129144.html

      3. Pour rester dans le sujet. Vous pouvez expliquer cela ? La presse est aux ordres, et elle le dit !

        “Dans une vidéo datée du 3 février 2021 et désormais publique, il a déclaré avoir discuté avec les rédactrices et rédacteurs en chef de la couverture médiatique du coronavirus et leur avoir donné des directives. «Dans tous les pays où nous sommes actifs, nous avions dit à mon initiative: ‘Nous voulons soutenir le gouvernement par notre couverture médiatique, afin que nous puissions tous traverser la crise sans encombre’».”

        https://www.blick.ch/fr/news/la-fabrick/la-redaction-en-chef-de-blick-prend-position-blick-travaille-en-toute-independance-et-montre-l-exemple-id17122157.html

  25. Dans tout ce fatras d’informations, je crois qu’il faut rester humble.
    Il est un peu facile de ressortir les commentaires grotesques tires du blog pour dire en gros “les gens qui ne sont pas pour le vaccin sont juste de grands imbéciles, voyez ce qu’ils peuvent écrire.”
    Quand vous parlez des “autorités”, en leurs octroyant qu’elles émettent une parole divine, il faut se souvenir qu’au debut de la pandemie, elles nous disaient que les masques n’étaient pas utiles et l’ont meme rendu obligatoire. Une fois les vaccins arrives, nous allions tourner la page et repasser a une vie normale. Un an c’est passe depuis, et nous en sommes deja a la troisième doses… L’OMS qui est aussi une autorité , que je sache, dit que la troisième dose ne sert a rien.
    Faire croire que la science est sacro-sainte, c’est aller un peu vite en besogne. Des scientifiques ont pendant des années affirme que le tabac n’était pas dangereux. On se souvient aussi des scandales Mediator, Levothyrox, Dekepine. Tous ces medicaments avaient reçu l’autorisation de “vente sur le marche”, délivré par les autorités du médicament. Ces autorités, dans lesquelles siègent des scientifiques de renom, ont été aveugle aux dangers. Sans parler de Pfizer grand fournisseur de vaccin, qui, par le passe a deja du payer de lourdes amendes pour malversations.
    Alors a tous, restons humbles et vigilants. Les vérités d’hier ne sont plus celles d’aujourd’hui.
    Gardons a l’esprit que dans l’agenda des Etats (démocratiques ou non), il y a le fait de mettre au point une société de surveillance, et que la crise Covid en est une opportunité excellente. Avec les pass “sanitaire” qui devient “vaccinal” cette société de surveillances s’installe a bas bruit, sans l’air d’y toucher.
    Gardons les yeux ouverts !!!

    1. Si vous souffrez de paranoia, le 143 peut vous écouter et vous diriger vers un centre de soins de bas seuil.

      Avec des soins adaptés, la paranoia n’est pas un obstacle à une vie digne. Personne ne juge. Les personnes souffrant de paranoia pouvent reprendre le contrôle de leur vie. Courage !

  26. Je déclare officiellement la fin de la pandémie.
    La Covid est aujourd’hui endémique.
    Pas moins dangereuse, mais nous pouvons vivre avec.

    Je demande au CF la fin de toutes les mesures de protection pour les vaccinés.

      1. Quels sont parmi les experts de la confédération ceux qui n’ont pas articulé une contre-vérité ?

        1. Se tromper n’est pas énoncer des contre-vérités. C’est juste croire de bonne foi des éléments qui se révéleront ultérieurement erronés.

          Ou, avez-vous la preuve qu’ils ont sciemment menti? Merci de les soumettre.

          1. Dire de quelqu’un qu’il articule une contrevérité ne veut pas dire que l’on prétende que celui qui profère l’assertion erronée sache que ce qu’il articule est faux. Tel est le sens contemporain du mot. Tel est aussi celui qui est localement donné. Il est utilisé courament en Suisse pour ne pas traiter de menteur son interlocuteur.

            Celui qui a articulé maintes contrevérités est objectivement peu crédible et il est de nombreux “experts” ou politiciens qui, trop sûr d’eux, ont acquis ce statut. Il est aussi quelques menteurs d’ailleurs.

          2. Contre-vérité : Affirmation catégorique manifestement contraire à la vérité ; mensonge.

            Vous pouvez ergoter, en juriste, mais les mots ont un sens. Il vous appartient maintenant d’apporter des preuves de “manifestement contraire à la vérité”, ou vous taire sur le sujet. Et les autres.

          3. “Une contrevérité est une assertion contraire à la vérité.” C’est ce que précise l’académie française dans la 9ème édition de son dictionnaire.

            https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9C4045

            Il ne s’agit donc pas nécessairement d’une assertion manifestement contraire à la vérité, ni du fruit d’un mensonge comme vous le prétendez. Par contre, vos assertions relatives au sens du mot “contrevérité” sont des contrevérités.

    1. Il a mal prononcé le “chil” de children.
      Faut arrêter avec vos délires !

      J’en ai marre de lire depuis des mois des commentaires complotistes… y a pas moyen de changer de sujet ?

      Y a plus rien d’autre, à part la Covid ?

      SVP, parlez d’autre chose. 💝

      1. Assez d’accord avec vous. Dans ce cas, il faudrait arrêter d’em… (propos tenus par un Président dans pays voisin) avec un vaccin qui a, certes, été utile contre les formes graves du précédent variant mais qui n’est plus vraiment utile aujourd’hui car tout le monde tombe malade, même avec 3 doses (c’est un fait car la société ne tourne bientôt plus et pas uniquement à cause des quarantaines cas contacts). Dans peu de temps, vous irez travailler même malade avec un FFP2, ce sera la démonstration que ce variant n’est pas si dangereux.

        “Mais c’est parce que presque tout le monde est vacciné qu’il n’y pas de formes graves” (car pour limiter la contagion vous pouvez oublier. Il faudrait avoir un sérieux problème de discernement pour prétendre le contraire vu le nombre de cas journaliers).

        Il y a peu de temps, une minorité semblait capable de submerger les hôpitaux (c’est d’ailleurs l’argument utilisé pour maintenir le “pass”).

        Mais la minorité non vaccinée reste presque la même et, vu l’explosion des cas, elle devrait être bientôt totalement contaminée et les hôpitaux auraient déjà dû exploser.

        Les autorités sanitaires admettent maintenant qu’on va faire une pause jusqu’à l’été pour la 4 ème dose et attendre qu’un produit efficace contre Omicron soit développé (sic ! source TSR.ch).

        D’ici l’été la vague Omicron sera passée. On aura soit un nouveau variant: dans ce cas pourquoi vacciner avec un produit à nouveau obsolète. Sinon, la population sera de toute façon largement immunisée contre Omicron et plus besoin de vaccin.

        Il n’y plus rien de rationnel dans cette argumentation. On est passé au dogme.

        Par contre les privations de liberté sont devenues totalement disproportionées. Donc en continuera a en parler tant que l’on ne fichera pas la paix à la population.

  28. Interview en français du vaccinologue belge Geert Vanden Bossche
    https://www.youtube.com/watch?v=nr-1W18i4gM
    Voir 13:20 pour la vaccination des enfants
    Conclusion à 32:50 et invitation lancée par M. Vanden Bossche à débattre avec lui.
    Ce serait intéressant de voir M. Neirynck et M. Vanden Bossche débattre de la vaccination.

      2. Vous n’avez aucune compétence en matière vaccinale d’un point de vue scientifique ou politique, votre réaction hautaine en est simplement la preuve. Vous ne tenez juste pas 10 secondes face à M. Vanden Bossche.

        1. Je ne débats pas de la pertinence du vaccin, je défens la politique des autorités publiques.

          1. ll me semble que rien ne vous empêche de défendre cette politique dans le cadre d’un débat avec M. Vanden Bossche. Il conviendrait de vous entendre préalablement sur le cadre du débat et ses modalités d’organisation. Je ne vois rien d’inintéressant, ni d’insurmontable.

    1. De toute façon le CF doit rendre des comptes devant le parlement, il n’est pas nécessaire de feindre le contraire sinon pour recruter des non-vaccinés dans l’UDC:

  30. Et sinon, que pensez-vous de Kary Mullis, inventeur du test PCR et prix Nobel? (fake news, source pas fiable, n’a pas inventé le test PCR, n’a pas reçu le prix Nobel car ils étaient 2 il a donc reçu un demi-prix Noble, ne présente aucun intérêt, c’est hors sujet, Odyssée n’est pas une plateforme sérieuse…. )
    J’aime toujours bien lire vos réponses nuancées et circonstanciées.
    Kary Mullis parle du test PCR (durée 1min30)
    https://odysee.com/Erfinder-des-PCR-Tests-und-Nobelpreistr%C3%A4ger-Kary-Mullis:b
    Il explique” you can find almost anything, in anybody”.

    1. Kary Mullis est mort en août 2019 avant l’irruption de la pandémie. Ce qu’il dit ne s’y applique donc pas.

      1. Je pense au contraire que c’est fort à propos. Ses explications ont été données “in tempore non suspecto”.

      2. A vous suivre les lois de Newton ne s’appliquerait pas à la chute d’une pomme au 21ème siècle dès lors qu’il s’agit d’une variéré qui n’existait pas à l’époque où les lois de Newton furent élaborées.

        1. Une loi scientifique existe dès qu’elle est découverte jusqu’à ce qu’on démontre qu’elle doit être améliorée. Mais elle demeure provisoire.
          Un vaccin n’est pas une loi scientifique. Il est élaboré à partir d’une situation sanitaire qui n’arrête pas d’évoluer et qu’il faut prendre en compte. Cela ne signifie pas qu’il ne faille pas développer de vaccin ni les perfectionner.

          1. Un vaccin n’est pas une loi scientifique mais est l’objet des lois scientifiques, y compris de celles qui ont été découvertes avant la fabrication du vaccin.

        2. “… les lois de Newton ne s’appliquerait (sic) pas à la chute d’une pomme au 21ème siècle, dès lors qu’il s’agit d’une variéré (re-sic) qui n’existait pas à l’époque où les lois de Newton furent élaborées.”

          Et la pomme d’Adam, qu’en faites-vous? Même Newton avait la sienne, qui ne lui était pourtant pas tombée du ciel.

          Soit dit en passant, quand on croit pouvoir faire la leçon à un professeur honoraire et écrivain, on commence par vérifier sa propre orthographe et sa grammaire, non? Ou alors, serait-ce l’insomnie, en vous retenant jusque tard dans la nuit pour débiter votre cacoethes scribendi, qui affecterait votre attention à votre insu?

  31. Je suis pour qu’on ajoute l’indice de masse corporelle au passe sanitaire.

    Plus de un malade sur deux à l’hôpital est obèse; il faut donc les empêcher d’entrer dans des lieux de fortes contaminations.

    https://mobile.twitter.com/Pierre_GTIL/status/1480175509799686146

    Je propose de bloquer les pass à partir d’un indice de masse corporelle de 25.

    Et ce n’est pas discriminer; c’est pour votre bien de maigrir !

  32. Hors sujet. Mais ?
    Il se passe concrètement quoi pour les juges suisses qui ont rendu cette décision qui a violé massivement le droit international ?

    https://www.amnesty.ch/fr/pays/europe-asie-centrale/suisse/docs/2021/droits-des-enfant-l-onu-epingle-la-suisse

    Un policier qui tutoie un prévenu sera sanctionné sévèrement, mais des juges qui violent les normes interdisant la torture sont… exonérés de toute responsabilité?? Ça passe crème ?

  33. Je pense que les affirmations extrêmes sont néfastes quel que soit le camp d’où elles émanent. Nous avons d’un côté les gens que vous carricaturez (ils s’en remettent à Dieu) et de l’autre des fanatiques qui pensent vacciner tout ce qui bouge y compris les nourrissons. Je me méfie des moralisateurs de tout poils.

    Une partie grandissante de la population se pose tout simplement des questions. Un an après l’arrivée de vaccins miracles, nous nous enfonçons dans cette crise. Après 2 doses, puis 3 et bientôt 4 avec une efficacité et une durée de protection inférieures aux attentes, beaucoup ont vécu des fêtes de fin d’année isolés, au lit ou à l’hôpital que ce soit avec 0, 1, 2 ou 3 doses.

    Record de cas journaliers historique et taux d’incidence au sommet ont obligé les vaccinés à sortir les FFP2 à l’intérieur (voire à l’extérieur dans certains pays) et présenter des tests au retour d’un séjour dans un pays voisin à plus de 30 km. Il faut présenter un test négatif pour aller à la piscine si votre dernière dose date de plus de 4 mois !

    Le pays tourne à nouveau au ralenti. Les hôpitaux sont saturés car les soignants sont malades !

    On est bien loin de la vie d’avant: on ne voit pas la sortie du tunnel. Et tout cela ne peut plus être imputé à une minorité de non vaccinés mais à un variant qui a trouvé une faille dans notre immunité (vacciné ou guéri). Il fallait pourtant s’y attendre avec ce type de virus.

    “Les vaccins sont sûrs et efficace” mais probablement pas suffisament pour luttter contre un virus qui mute rapidement et ne provoque qu’une immunité de courte durée.

    Même les autorités sanitaires l’ont admis récemment: les vaccins ne sont qu’une partie de la solution. C’est d’ailleurs ce que l’OMS déclarait il y a un an. On constate d’ailleurs que les effets bénéfiques du vaccin concernent majoritairement les population vulnérables en évitant les formes graves. Les pays vaccinés à plus de 95 % de n’en sortent pas bien mieux que ceux qui on vacciné à 75 % mais dont les 65+ sont vaccinés à plus de 95 %.

    Quand aux calculs risques/bénéfices, ils ne doivent pas être faits sur des moyennes: 0.7 % de létalité, c’était avec delta, virulent et sur des classes d’âge de plus de 65 ans. On est bien loin de ces chiffres avec Omicron sur les moins de 65 ans. Il en va de même pour les effets secondaires qui touchent plus particulièrement certaines personnes.

    Bref, il y a encore du travail pour les scientifiques car finalement le peuple jugera sur les résultats: la technique du bouc émissaire a ses limites. On le voit déjà en Autriche, ou malgré une privation quasi-totale des libertés de non-vaccinés, la situation empire de jour en jour.

    D’une manière générale, cette pandémie n’aura pas révélé le meilleur de l’humanité. Elle agit plutôt comme un amplificateur de nos défauts de société.

    1. D’accord pour cette conclusion, mais en révélant les défauts elle permet de les corriger.

    2. Effectivement, il ne faut pas sombrer dans le dogmatisme pro ou anti.

      Par exemple, s’il est utile de comparer la situation actuelle (les vaccins existants) avec la situation idéale (vaccin stérilisant) , il faut aussi comparer la situation actuelle avec la situation sans vaccin. Cette dernière comparaison comparaison amène à deux constatations :

      1. Les vaccins ont fortement diminué décès et hospitalisations lors de la vague delta;

      2. Si tous étaient vaccinés alors il y aurait quelques dizaines de pour cent de patient en moins dans les hôpitaux. Mais là il faut raison garder. On aurait quasiment le même résultat si les plus vulnérables étaient vaccinés et l’âge est un facteur de risque en lui même.

      3. Et pour être complet il existe un problème négligé, qui m’irrite passablement, celui des mal vaccinés pour être immunodéficient (sans le savoir) ou immunosénescent (précoces). Ils sont décrits comme constituant une grande partie des cas graves parmi le vaccinés. Cela est dû à la non prise en charge par la collectivité publique des tests quantitatifs d’anticorps post vaccination et à l’indolence de nombre de médecin.

      S’agissant de la mortalité d’omicron elle est loin d’être négigeable comme le montre l’étude du nyt (augmentation de l’épidémie v. de la mortalité avec 21 jours de décalage) dans trois grandes villes des USA alors que les vaccins honnis offrent une protection non négligeables, non contre la maladie rhume-grippe, mais contre les aggravations.

      Pour finir, je vous rappelle que l’on peut rentrer en Suisse sans test si l’on revient par voie routière (et un peu plus) d’une des régions étrangères adjacentes à la Suisse (+Tyrol). Ce qui fait plus de 30 km.

      1. Merci pour vos remarques. Je suis assez d’accord avec vous. Votre point No 3 est intéressant surtout en ce qui concerne le delta car j’ai entendu plusieurs cas d’hospitalisations chez des vaccinés Pfizer de moins de 6 mois.

        C’est peut-être le résultat de la “disqualification” partielle des médecins de famille dans cette pandémie. Il fallait leur laisser une marge d’appréciation plus importante pour prescrire des tests complémentaires ou mieux cibler la vaccination en fonction du patient.

        La France, qui vaccine les enfants dès 5 ans et focalise ses efforts sur le vote d’un pass vaccinal dès 16 ans, la vaccination dépasse déjà 92 % de la population. Mais si on creuse un peu, la vaccination n’est que de 88 % (source solidarites-sante.gouv.fr) chez les 80+ donc bien moins bonne qu’en Suisse.

        Cela démontre une gestion purement politique qui préfère l’épreuve de force pour des raisons électorales qu’a l’efficacité. Cela explique aussi peut-être pourquoi leurs hopitaux sont saturés.

        Je pense que l’approche rouleau compresseur “one size fits all” est dépassée. Au lieu de s’échiner à vacciner tout le monde, il faut appliquer la bonne recette à chaque cas.

        Tanja Stadler annonçait aujourd’hui via la presse que “10% à 30% de la population pourraient être infectés en une semaine. Au terme de cette vague, 65% à 85% de la population devraient être immunisés contre Omicron, soit par infection soit par la vaccination.” Elle mentionne aussi entre 30 et 300 malades aux S.I. par semaine.

        Tout cela un an après le début de la campagne de vaccination la plus importante jamais vue en Suisse… (75 % de la population vaccinée 2 doses et pkus d’un tiers avec 3 doses).

        Cela me laisse un peu perplexe (pour rester modéré): il y a environ 3 mois, on parlait de plus de 82 % la population déjà immunisée contre delta (vaccinés + guéris). Et là, on a l’impression que l’on est reparti quasiment à zéro ? Si c’est le cas et que ce variant était si dangereux, il fallait révoquer tous les pass sanitaires en décembre et reconfiner d’urgence. Mais non, le pass et la 2G et tout va bien se passer !

        De plus, on continue à perpétuer une confusion entre immunité contre la forme symptomatique/contagieuse (qu’aucun vaccin ne semble capable d’atteindre de manière satisfaisante) et la protection contre une forme grave
        (donnée à 70 % avec 3 doses – mais peut-être est-elle suffisante pour la majorité de la population avec 2 doses – d’où l’importance de votre point No 3 auquel peu de monde ne prête attention – il faudrait vraiment pouvoir cibler car, 70 % contre les formes graves avec 3 doses, c’est largement insuffisant si un tiers de la population est malade en une semaine).

        Mais on continue à parler de 3ème dose pour tous, de 2G avec masques sales sous le nez, de 2G+ sans tests pour les vaccinés 3 doses, de raccoucir les quarantaines, … alors que l’on parle d’un pic de 1000 personnes en S.I. ?

        C’est confus et contradictoire.

        Ce que l’on attend des experts, ce sont des instructions claires pour chaque catégorie de la population (en fonction de la classe d’âge/vulnérabilité et niveau d’exposition/profession) pour les 2 mois à venir selon les outils existants (vaccins, masques/FFP2, type de tests, etc).

        C’est pour cela que je trouve aussi le pass contre-productif car il émane aussi d’une approche non-différentiée.

        Mais c’est un peu tard maintenant et de toute façon, 85 % de la population devrait passer à l’état de “guéri” d’ici 3 mois ? Pourquoi parler alors d’une 4ème dose avec un vaccin mis à jour pour Omicron en juin ?

        Pour permettre une converture partielle contre un nouveau variant et repartir pour un tour en automne ?

        Il est peu temps de changer de disque car la population risque de ne pas suivre et il y aussi des échéances électorales….

        1. Votre intervention amène quelques commentaires de ma part…

          “Tout cela un an après le début de la campagne de vaccination la plus importante jamais vue en Suisse…”

          Vous êtes tous drôles… vous n’avez de votre vie jamais trouvé étrange qu’il faille se vacciner chaque année contre la grippe, mais vous feignez de trouver étrange qu’il faille se revacciner contre des variants différents de la Covid…

          Et on peut féliciter les scientifiques grâce auxquels les vaccins de 2020 (!) ont un taux d’efficacité supérieur à celui (en général) du vaccin contre la grippe (> 50 %). C’est inespéré, vu les résultats passés des vaccins contre la grippe !

          “Mais non, le pass et la 2G et tout va bien se passer !”
          Ben oui, tout se passe plutôt pas si mal.

          https://www.letemps.ch/sciences/suisse-pic-cinquieme-vague-pourrait-atteint-dici

          Les hôpitaux ne sont pas engorgés (grâce aux travail remarquable du personnel soignant) et on a passé le pic/cap des fêtes de fin d’année. Notre gouvernement a plutôt pris les bonnes décisions, non ?

          “avec masques sales sous le nez”
          Je vous recommande d’en changer. Ce n’est pas votre slip. Il faut le changer plus d’une fois par jour…

          “Ce que l’on attend des experts, ce sont des instructions claires pour chaque catégorie de la population … pour les 2 mois à venir selon les outils existants (vaccins, masques/FFP2, type de tests, etc).”

          Il faut vous tourner vers un druide ou un diseur de bonaventure …
          Les experts, eux, fournissent des prévisions. Et c’est aux politiciens d’assumer leurs responsabilités et d’en tirer ensuite des instructions. Et les instructions actuelles sont claires.

          “Pourquoi parler alors d’une 4ème dose avec un vaccin mis à jour pour Omicron en juin ?”

          Ne mélangez pas les communiqués des entreprises et la stratégie du gouvernement.
          La population s’est plainte de ne pas avoir un vaccin optimal pour Omicron. Pfizer a dès lors dit: si vous en voulez un, je peux vous le fournir. Dont acte.

          La 4e dose n’est cependant pas d’actualité “actuellement”.
          “L’Agence européenne des médicaments (EMA) a exprimé des doutes quant à l’administration d’un quatrième vaccin à la population, affirmant que l’injection de doses répétées n’était pas une stratégie «durable».”

          1. Je n’ai pas l’impression que nous vivons dans la même réalité.

            Difficile de cumuler autant de mauvaise fois dans un texte aussi court: la 3ème dose est un rappel pas une nouvelle version, c’est l’OFSP qui parle d’une 4ème dose et pas Pfizer (d’autres pays l’ont déjà déployée), le taux d’incidence est tel (plus de 2000) que malgré le pas et la 2G que ne nombreux services essentiels (y compris les transports et le personnes soignants) ne tournent plus. L’absentéisme atteint un record. La cheffe de la task force parle de 86 % de la population qui sera contaminée ces prochaines semaines, le vaccin contre la grippe c’est 50 % contre toutes les formes et une fois par an – Covid c’est une dose tous les 4 mois (norme 2G+) et avec 2 doses c’est 0% contre Omicron et avec 3 doses à peine mieux, de plus on vous demande pas un pas pour votre vaccin périmé de l’an dernier pour aller au resto. On continue ?

            je vous recommande la lecture des communiqués de l’OMS et des chiffres de l’OFSP ainsi que les diverses études scientifiques qui ont été publiées sur ce sujet plutôt que celle de vos réseaux sociaux complotistes. Un peu ras-le bol de votre déinsformation d’épidémiologistes amateurs !

            Les experts recommandent aujourd’hui de laisser toute la population s’immuniser naturellement contre Omicron (c’est probablement ce que le C.F. va décider cet après-midi) et de développer un vaccin vraiment efficace contre la contagion et pas seulement les formes graves (source OMS).

            Dans l’intérim, il faut ficher la paix à la population car si on peut se permettre qu’elle soit contaminée à 86 % en un mois alors c’est que ce virus n’est pas si grave à condition de vacciner les personnes vulnérables.

          2. Cela n’est pas 0% contre les risques d’hospitalisation et le formes sérieuses. Vous êtes une fois de plus victime d’une manipulation. Les résultats sont les suivants, tous vaccins britanniques confondus. Sans AstraZeneca, comme c’est le cas en Suisse, le résultat est meilleur.

            “When combined with vaccine effectiveness against symptomatic disease this was equivalent to vaccine effectiveness against hospitalisation of 52% after 1 dose, 72% 2 to 24 weeks after dose 2, 52% 25+ weeks after dose 2 and 88% 2+ weeks after a booster dose.”

            “Combiné à l’efficacité du vaccin contre la maladie symptomatique, cela équivalait à une efficacité du vaccin contre l’hospitalisation de 52% après une dose, 72% 2 à 24 semaines après la dose 2, 52% 25+ semaines après la dose 2 et 88% 2+ semaines après une dose de rappel.” (deepl.com)

          3. “Je n’ai pas l’impression que nous vivons dans la même réalité.”

            Si vous ressentez ce genre ce sentiment, je vous invite à appeler le 143. Je suis désolé que vous perdiez contact avec la réalité, et lisiez les informations avec un biais antipasse.

            Ces deux années ont été dures pour vous? Courage. La main tendue vous offrira une écoute attentive, plus que les lecteurs d’un blog.

          4. @CEDH,

            Voici ce que j’ai écrit: “De plus, on continue à perpétuer une confusion entre immunité contre la forme symptomatique/contagieuse (qu’aucun vaccin ne semble capable d’atteindre de manière satisfaisante) et la protection contre une forme grave (donnée à 70 % avec 3 doses – mais peut-être est-elle suffisante pour la majorité de la population avec 2 doses – d’où l’importance de votre point No 3 auquel peu de monde ne prête attention”

            Cela n’implique pas une protection de 0. Je prends note de vos sources. Hier, le PDG de Pfizer indiquait une protection presque nulle avec 2 doses (que j’imagine de plus de 4 mois puisque c’est maintenant le délai prescrit avant la 3ème dose).

            Beaucoup d’études et d’informations contradictoires circulent mais certaines tendances semblent se confirmer.

            D’un point de vue politique, les débats dans les parlements sont houleux. On n’est plus dans un débat d’extrême contre des fanatiques antivax mais de plus en plus de parlementaires modérés se posent des questions. Des scientifiques reconnus et non étiquetés complotistes prennent enfin la parole. Leurs arguments sont clairs et factuels.

            Le principe de cibler la vaccination sur les personnes vulnérables émerge de plus en plus. Une problème de proportionalité des mesures est aussi constaté. Le problème de l’efficacité des vaccins contre la contagion est clairement évoqué, etc.

            C’est une situation très différente par rapport septembre dernier: il y a peu de temps on évoquait un abonnement vaccinal pour tous…

            La fin de la vague omicron devrait marquer un tournant politique dans cette affaire et certains commencent déjà à tourner leur veste.

          5. @A

            Je crains que ma réalité ne soit celle de mes amis enseignants qui se retrouvent face à des classes à moitié vides et qui devront jongler pour que l’autre moitié ne se trouve pas en situation d’échec. C’est aussi celle de mes relations à l’hôpital qui doivent composer avec un taux d’absences imprévues record.

            Je pense que le respect et l’entraide, qui transpirent peu dans vos écrits, sont la clé de sortie de crise.

            Beaucoup de lecteurs de ces forums y contribuent. Il ne s’agit pas d’être d’accord mais d’apporter sa pierre car la vérité est complexe. Je suis en accord avec Jacques Neirynck sur bien des sujets mais je pense qu’il fait fausse route sur celui-ci. Par contre, il démontre son respect pour la liberté en publiant des commentaires même s’il est en désaccord profond sur leurs contenus. Si on prend le temps de lire, il y a une grande richesse dans certains textes pour peu qu’on ait un esprit suffisament agile pour trier le vrai du faux. On peut alors creuser puis enrichir le débat avec des compléments. Et finalement on peut est d’accord d’être en désaccord.

            Un bon exemple est celui du “pass” qui agit de plus en plus comme un marqueur social des pros et antis. Votre propos est assez édifiant: “un biais antipasse”. Comme si le monde n’était pas plus complexe que ça !

            La situation évolue: de plus en plus de scientifiques renommés prennent leurs distances avec la dimension politique de la gestion de la crise. C’est assez rassurant. Il est temps de revenir à la raison ! Bonne chance dans votre quête d’un peu plus de vérité.

  35. “Dans la réalité, les effets secondaires sont très faibles : 0.08% pour Pfizer à comparer avec le taux de létalité réel de la maladie qui est estimé à 0.7%.” Je ne comprends pas bien cette phrase. Le terme “avoir des effets secondaires” ne peut être décidé binairement OUI/NON. J’ai passé une journée entière affalé sur mon canapé, sans énergie, après le vaccin. J’imagine que je n’entre pas dans la statistique des effets secondaires, mais il serait faux de dire que je n’en ai pas eu. Où mettre la limite? Je n’en sais rien mais elle sera forcément arbitraire, si on se donnait la peine de définir précisément ce que signifie “avoir des effets secondaires”, on pourrait modifier complètement le pourcentage sur une simple nuance de mot. Comment un physicien comme M.Neyrinck peut-il présenter une mesure dont l’unité n’est pas définie????

    1. Nos services de santé ont défini ce qu’il convient d’appeler effets secondaires. Je puis sans légèreté m’y fier plutôt qu’à des racontars.

  37. Cette vidéo du Dr Raoult ne devrais t’ elle pas changer la donne de nos gouvernements … ? Et si non … que pouvons nous en déduire … ? Que pouvons faire de plus … ? Si les preuves factuelles sont là … , et que les autorités restent sourdes et aveugles … ? Permettez aussi un tableau sur la puissance de l’ ADN naturel …

    ww.galerie-com.com/oeuvre/-carmen-2022-…-la-puissance-de-l-adn-…-deva-cassel-/471641/

    1. Les élucubrations de Raoult ne convainques que ceux qui le sont a priori. Il est totalement déconsidéré.

      1. Presque 2’000’000 de vues.
        C’est votre point de vue dogmatique et déconnecté de la réalité qui sera bientôt déconsidéré.
        Le Dr Raoult est un vrai professionnel à la tête d’un centre de compétence dans les maladies infectieuses de niveau mondial.
        Les chiens aboient, la caravane passe.

          1. Peu importe les petites phrases.
            Commencez par DEMONTRER où l’analyse du professeur Raoult est concrètement une élucubration à partir des DONNEES dont on dispose.
            Si vous ne le faites pas, c’est juste que le professeur Raoult vous insupporte, car il présente une partie de la réalité que vous jugez hérétique – selon les dogme actuel.
            Mais cela ne changera rien au niveau de la réalité. Et c’est vous qui tomberez sans le savoir dans des élucubrations sans intérêt.

          2. Ce n’est pas à un chroniqueur de démontrer qu’un médecin se trompe mais à l’Ordre qui a effectivement infligé un blâme.

          3. Un blâme pour manque de fraternité avec ses confrères et une communication qui “manquait de prudence”, cela ne signifie absolument pas qu’il se trompe sur le fond. Galilée aussi a été condamné en son temps! Le fait d’être minoritaire ne signifie pas d’avoir tort.
            Et je pense que temps va montrer que Didier Raoult avait en grande partie raison – car il est spécialiste du domaine. Son principal tort est d’avoir assumé publiquement une approche discordante de celle de ses confrères et de l’Etat.
            Ceux qui le critiquent n’ont pour la grande majorité pas le CV qui corresponde à leur prétentions.
            Vous pouvez vous cacher derrière votre statut de chroniqueur et faire le perroquet, mais sur le plan argumentatif, vous n’avez rien amené de concret..
            Didier Raoult est un grand scientifique, spécialiste des les maladies infectieuses – ce n’est pas le médecin cantonal ou un ministre ou un chroniqueur du dimanche.
            C’est vous qui êtes dans l’imposture quand vous prétendez juger de la qualité de son travail. Même l’Ordre d’Aquitaine n’a rien eu à redire sur la qualité de son travail.

          4. Une fois de plus, je ne juge pas du travail d’un médecin. Je rapporte le jugement de ses pairs. Je faillirais à ma tâche si je ne le faisais pas.

          5. Dommage dans ce cas précis que vous renonciez à votre esprit critique sans parti pris. Cela vous aurait permis de nuancer les choses vis-à-vis des lecteurs, de donner le contexte actuel, d’éclairer les arguments des uns et des autres, etc.
            Pour vous citer:
            “Les faits ont coutume de confirmer la raison qui finit par triompher.”
            Oui, si on se base uniquement sur les faits et qu’on les étudie rationnellement, sans parti pris.
            Mais pas forcément si on souhaite ménager la majorité des opinions exprimées, l’autorité étatique, ou tel ou tel ordre social.
            Parfois l’Etat se trompe, parfois la majorité à tort et parfois l’ordre professionnel s’oppose à un collègue qui dérange pour de mauvaises raisons.
            Vous voulez être impartial – revenez aux faits.
            Les faits, c’est qu’il y a bcp d’effets indésirables à ces vaccins – plus de 4200 effets indésirables graves reportés en Suisse et les chiffres sont sans aucun doute sous-estimés. Cela contribue aussi à un engorgement des hôpitaux.
            A partir de leur expérience et de celle de leur entourage, bcp d’habitants de ce pays ne voudront pas de la 3e ou 4e dose.
            Les faits, c’est aussi que le nouveau variant de ce virus circule actuellement comme jamais en Suisse, alors que la vaccination était censé réduire largement la circulation du virus. C’est un échec pour les vaccins.
            Tout cela devrait amener à réviser les hypothèses théoriques antérieures, pour en établir qui correspondent mieux à la réalité observée.
            Il y a bcp d’effets graves aux nouveaux vaccins, et il y a une immunisation partielle et non durable.
            Voilà des faits qui devraient amener à plus de nuance dans vos énoncés sur ce sujet, si vous cherchez le triomphe de la raison (et non celle de votre point de vue personnel).

          6. Si le traitement de Raoult avait quelque effeicacité, il aurait été adopté d’enthousiasme dans le monde entier. Sauf si on suppose que la majorité des médecins ne veulent pas soigner les patients et qu’ils préfèrent les intuber. Cette hypothèse est trellement déraisonnable qu’elle est insoutenable.
            Dans une circonstance grave, le devoir des citoyens est d’adhérer à ce que propose le gouvernement. Il peut se tromper mais moins qu’un individu qui dispose de moins de sources d’information.

          7. Il n’y a pas de traitement miracle et je n’ai jamais prétendu qu’il y en ait.
            Il y a certaines molécules qui peuvent aider les malades dans certains cas – que les médecins doivent déterminer, d’accord avec le patient en tenant compte des risques.
            L’Etat est incapable de déterminer cela de manière globale, car chaque patient est différent. L’Etat ne peut que réglementer le marché des médicaments.
            D’ailleurs, cette vidéo parle des vaccins et de leur efficacité pour juguler la pandémie.
            Et ce sujet nous concerne tous, vu que l’on a pratiquement construit toute notre stratégie de lutte contre la pandémie dessus.

          1. Vous avez raison.
            C’est quand même le signe de ce que son argumentation résonne chez les gens et que beaucoup s’y retrouvent.
            L’expérience des gens est un critère que l’on refoulé. Or les expériences commencent à s’accumuler!

      2. Je pense que vous vous trompez. Quelqu’un qui a un tel parcours, donc une expérience et un réseau, et qui retourne sa veste peut mettre beaucoup de personnes dans l’embarras. De plus, il n’a rien à perdre, il a ses fidèles et on le transforme en martyr. C’est un très bon rôle car souvent très populaire.

        De plus, un nombre grandissant de médecins et scientifiques commencent à se distancer (au cas où) car les bases scientifiques ne sont plus là pour justifier des affirmations politiques erronées.

        Le pass vaccinal donne du fil à retordre car il n’est absolument plus justifié avec Omicron (plus de 350000 cas par jours dans un pays vacciné à 92 %). Les débats parlementaires sont très vif. Certains sénateurs présentent des arguments solides et factuels. Ce sont des personnes connues et crédibles. On est très loin des complotistes à la QAnon.

        L’école est en grève et la présidentielle est dans moins de 3 mois.

        Une erreur et tout peut basculer. Il suffit d’un grain de sable…donc n’importe quel gêneur qui peut lancer un pavé dans la boue….

      3. Ce n’est pas là une démarche digne de vous. Déconsidéré ou non ce sont ses arguments que vous devez analyser et critiquer, rejeter ses arguments parce qu’il est déconsidéré, ce n’est qu’argumentation ad hominem.

  38. Belle diatribe …

    Je vous conseille de lire Le Monde d’aujourd’hui, qui est devenu totalement complotiste !

  39. “Puisque le ciel nous fait la grâce que , depuis tant de siècles , on demeure infatué de nous , ne désabuons point les hommes , profitons de leur sottise le plus doucement que nous pourrontet soyons de concert auprés des malades pour nous attribuer les heureux succés de la maladie , et rejeter sur la nature toutes les bévues de notre art . ” Molière ( L’Amour medecin , acte 3 scene première ) Génial ce Molère et toujours pertinent … Ce 14 janvier 2022 il fête ses 400 ans …. Bisous ? Quelle est la citation la plus belle de Molière ? La plus belle citation de Molière est : A force de sagesse, on peut être blâmable. La duchesse de Pharma : ” Je me sens un coeur à aimer toute la terre et comme Alexandre, je souhaiterais qu’il y eût d’autres mondes, pour y pouvoir étendre mes conquêtes amoureuses. … ”
    http://www.galerie-com.com/oeuvre/-la-fourberie-des-labos-…-2021-et-2022…-moliere-/471919/

  42. Avec cette video de Raoult , le plancher de ces pass , va enfin se fissurer en France , et le statut des novax va se redorer un peu .. . Pas trop tôt … Pastrolègo … Comme on dit en patois occitan . Courage … , car il va falloir en consoler des gens … On se sent con quand on a été floué au niveau Mondial …

  43. Le plus urgent est certainement de protéger les enfants et les peuples qui vont avoir une obligation vaccinale … L’ Autriche ne connait elle pas le Prof . Raoult …? ” Les pays vaccinés sont les plus touchés par le covid … ” . Il faut propager ses discours dans toutes les langues étrangères … Mes amis , soyons dignes de notre époque … Les peuples vous serrent contre leurs coeurs …
    Serge , Montpellier , Occitanie , France le 18 janvier 2022 ( soleil presque printanier)
    http://www.galerie-com.com/oeuvre/-la-verite-en-face-…-ou-la-lucidite-decreditee-…-prof.-didier-raoult-2022-/472280/#javascript;

    2. ” Les pays vaccinés sont les plus touchés par le covid … ”

      Pouvez-vous le prouver? Quelles sont vos sources – Madame Soleil? Nostradamus? Les Illuminati? Les Templiers? Les Jedi ou les Atlantes?

      Les Cathares, si tant est que vous prétendiez à leur ascendance, se seraient jetés dans le feu une nouvelle fois à lire vos inepties:

      “Ara no vei luzir solelh,
      Tan me son escurzit li rai!
      E ges per aisso no.m esmai,
      C’una clardatz me solelha
      D’amor, qu’ins el cor me raya!
      E, can autra gens s’esmaya,
      Eu melhur enans que sordei,
      Per que mos chans no sordeya.”

      Si vous savez lire l’occitan, comme vous le laissez accroire, vous aurez sans doute reconnu l’auteur de ces vers célèbres.

      1. “Les pays vaccinés sont les plus touchés par le covid”

        Tout dépend de ce que l’on entend par “touchés”: si l’on parle du taux d’incidence, alors pas besoin d’étude. Il ne faut que quelques minutes pour confimer la corrélation (worldometer ou simplement regarder la carte).

        D’une manière générale, les pays occidentaux qui ont eu accès aux vaccins et enchaînent les doses, enregistrent un taux d’incidence record.

        France: 330’000 cas par jour, Espagne: 160’000 cas par jour, Israël: 60’000 cas (plus que la Suisse pour une population équivalent), UK: 71’000 cas (fin de vague), Denmark: 25’000 cas, Italy: 150’000 cas, 248 morts, Germany: 45000 cas, Austria: 16’000 cas, Poland: 15’000 cas, USA: 169’000 cas

        Si l’on compare par exemple la France et ses 92 % de vaccinés (et une 3ème dose bien avancée) aux 63 % de vaccinés aux USA (dont seulement 20 % de 3ème dose), le résultat est assez net: 2 fois plus de cas en France pour un pays 5 fois plus petit (donc un rapport 10).

        On retrouve d’ailleurs un phénomène identique aux USA. Une étude dans un journal d’épidémiologie le confirme: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34591202/

        Ces comparaisons devraient aussi tenir compte du type de vaccin. Et là, certaines études commence à conclure à une efficacité moindre des vaccins ARNm à long terme malgré les rappels comparé à des vaccins traditionnels.

        Quand à l’analyse de la mortalité, celle-ci est plus complexe: la pyramide d’âge joue une rôle important ainsi que l’infrastructure hospitalière. La mortalité est aussi fortement liée au type de variant. Comparer Delta et Omicron est erroné.

        Mais un constat se dégage dans tous les pays: la majorité des décès et des hospitalisations dépend de l’âge du patient. Avec delta, les risques augmentaient significativement à partir de 60 ans. Avec Omicron, ce seuil monte à 65-70 ans.

        Les pays dont le taux de vaccination est très élevé (95 % + rappels) dans les groupes à risques enregistrent un taux de mortalité bien inférieur aux pays mieux vaccinés globalement mais pas dans les bons groupes. C’est l’échec de la vaccination inconditionnelle de masse .

        Le cas de la France est exemplaire: le taux de vaccination chez les 30 ans est largement supérieur à celui des 80 ans (source dashboard du gouvernement). Cherchez l’erreur !

        La Suisse, moins vaccinée fait mieux que la France au niveau hospitalisations: en effet 94 % des plus de 80 ans sont vaccinés en Suisse (avec 74 % de booster) contre 88 % en France (et un taux de booster inférieur. Or ces 6 % pèsent bien plus lourd que 20 % dans d’autres groupes: il faudrait pondérer le taux de vaccination de chaque groupe avec le risque pour obtenir un résultat comparable entre les pays.

        De plus, en France la 3ème dose a commencé 2 mois plus tôt et on sait qu’elle ne protège que 2-3 mois donc comparer le % de “booster” entre Suisse et France est aussi erroné.

        Conclusion:

        – le taux de vaccination n’a pas vraiment d’impact sur le taux d’incidence. D’autres facteurs tels que les comportements sociaux et l’adéhrence aux mesures sanitaires ont bien plus d’impact.

        – les pays qui ont ciblé la vaccination sur les groupes à risque ont un taux de mortalité inférieurs aux autres.

        En tout cas, je rejoins M. Neyrinck, une approche scientifique basée sur des faits et des données donne de meilleurs résulats que des psaumes et des croyances.

        De plus en plus d’études sont publiées, je vous préviendrai. Vous verrez, vous serez surpris.

        A bon entendeur.

Les commentaires sont clos.