« L’opposition aux mesures de lutte contre la pandémie a pris une nouvelle dimension avec la manifestation de jeudi soir à Berne. Le cortège des personnes s’opposant au certificat et aux mesures anti-Covid, non autorisé, a réuni jeudi soir entre 3000 et 4000 individus. Pour protéger le Palais fédéral des débordements, la police a dû avoir recours à un canon à eau, et elle a fait usage de balles en caoutchouc et de gaz irritant. Le président de la Confédération Guy Parmelin et les deux présidents des Chambres fédérales condamnent les violences. Le conseiller municipal bernois en charge de la sécurité Reto Nause a écrit jeudi soir sur twitter que la police cantonale bernoise a empêché un possible assaut sur le Palais fédéral. D’après les réseaux sociaux, on sait que certains opposants aux mesures contre le coronavirus ont idéalisé l’assaut sur le Capitole à Washington en début d’année. »
On doit ajouter que selon la police une tentative de démontage de la barrière s’est produite, qu’elle requiert des outils spéciaux et que cela suppose la préméditation de certains participants qui souhaitaient procéder à des déprédations du palais fédéral, tels que jets de peinture et bris de vitres.
Durant douze années d’activités parlementaires, environ cent jours par an, plus de mille fois j’ai traversé la Bundesplatz en admirant sa sérénité de ville provinciale, à mille lieues des métropoles de l’étranger, tout juste rehaussée par un marché ou quelques manifestants d’une amabilité exemplaire. La Berne fédérale est l’image vivante des institutions helvétiques, du fédéralisme, de la neutralité, de la concordance, de la milice. Le fractionnement du pouvoir dans le droit d’initiative qui fait de chaque citoyen un petit roi : c’est l’acratie dans toute sa splendeur et sa réussite, la sécurité, le bien-être, la paix. Jamais je n’ai envisagé que cet Eden puisse être remplacé par une barrière métallique, des jets de balle de caoutchouc et de gaz lacrymogènes. Berne n’est tout de même pas Paris.
François Chérix a considéré que nous sortions de ce concept traditionnel d’acratie pour évoluer vers une egocratie, où les pulsions des individus se fédèrent contre toute forme de vie en commun sous l’égide de pouvoirs constitués. Un concept corrompu de liberté devient la seule valeur. Les manifestants de Berne désavouent à la foi la validité scientifique d’un vaccin et les règles imposées par le gouvernement. L’Université et la Confédération sont contestées jusque dans leur existence, leur légitimité, leur validité. D’où l’assaut symbolique du Palais fédéral, lieu du législatif et de l’exécutif. C’est le grand parti de ceux qui sont toujours et partout contre ce qui est pour et pour ce qui est contre.
L’assaut du Capitole américain le 6 janvier a naturellement servi de prototype. Dans deux démocraties parmi les plus anciennes, le concept lui-même est remis en question. Lors d’un événement de l’UDC le conseiller fédéral Ueli Maurer a été vu arborant l’habit du groupe des «Freiheitstrychler» de fervents opposants aux mesures sanitaires. Rupture flagrante de la collégialité au moment où Alain Berset s’évertue à prôner la vaccination et impose le passe sanitaire là où celui-ci permet la reprise des activités économiques, sportives, culturelles. Comme par hasard au même moment la Welwoche lui cherche noise pour sa vie privée, ce qui est contraire aux consignes habituelles de la presse suisse, répugnant à la littérature de caniveau.
Rien dans l’ADN du plus grand parti suisse ne lui enjoint de s’opposer aux mesures sanitaires pour lutter contre une épidémie ravageuse. Son but n’est pas de favoriser celle-ci, mais de recruter comme membres et électeurs tous ceux qui sont opposés à cette lutte : ceux qui la voient comme une gripette, ceux qui prétendent que les vaccins sont inefficaces ou dangereux, ceux qui par principe mettent en cause les pharmas. Idem pour le réchauffement climatique: il n’existe pas, il n’est pas d’origine humaine, il n’est pas dangereux. Idem dans son opposition au mariage pour tous. En résumé un parti populiste vise tous les mécontents, les laissés pour compte de l’évolution économique, les identitaires, les fanatiques religieux, pour en former une masse électorale irrésistible, sans l’ombre d’un programme de gouvernement réaliste.
C’est la technique la plus primitive du coup d’Etat comme il s’en est tellement produits au siècle passé en Europe. Les institutions démocratiques débordées par des problèmes insolubles cédèrent la place à des dictatures, tout aussi impuissantes, sauf à déclencher la violence de guerres civiles ou internationales. Il ne suffit pas de condamner en paroles la violence comme l’ont fait à juste titre les présidents (UDC) de la Confédération et des deux chambres. On peut correctement supposer que ces trois personnalités modérées aient été surprises parc ce qui s’est passé. Encore aurait-il fallu ne pas en créer les conditions préalables par une critique perpétuelle du « système ».
Celui-ci n’est pas parfait. Il a le mérite d’exister vaille que vaille. Il ne peut qu’évoluer à son rythme vers plus de justice sociale, de bien-être pour tous, de consensus élargi, de lutte réelle contre des menaces tout aussi réelles. Mais, par quelque initiative brutale il ne pourra jamais atteindre une perfection instantanée, sauf dans certains esprit enfiévrés des extrêmes de l’échiquier politique, qui font miroiter cette perspective face aux fractions les plus démunies de la population, au matériel comme à l’intellectuel.
https://www.blick.ch/fr/news/suisse/les-opposants-se-radicalisent-depuis-des-mois-si-nous-sommes-assez-on-pourra-lancer-lassaut-id16843247.html
Berset va sans doute démissionner à cause de ses voyages en Allemagne avec apparemment selon la presse des moyens officiels (limousine de fonction).
A sa place, vous feriez quoi pour ramener le calme? Les Suisses vont mals… que faire pour nous réconcilier ?
Plus de Vert-e-x-s ?
Selon la règle un conseiller fédéral a droit à une voiture avec chauffeur pour ses déplacements officiels et privés en Suisse et à l’étranger. Berset s’est conformé à la règle.
Sa maîtresse avait-elle le droit d’être dans ce véhicule ? Règle dites vous. S’agit-il d’une règle de droit ? Qui l’a édictée ? Voilà une triste nécessité de plus de légiférer à cause d’un homme qui ne sait pas se tenir.
“Selon l’aide-mémoire du Conseil fédéral, qui fixe les droits et les devoirs, les membres du gouvernement peuvent également utiliser le véhicule dit représentatif et le chauffeur pour des déplacements privés dans le cadre de leurs fonctions officielles – tant en Suisse qu’à l’étranger. Selon la Chancellerie fédérale, on entend par «exercice de la fonction» l’ensemble du mandat. En revanche, pour les voyages privés à l’étranger, le Conseiller fédéral doit payer la nourriture et le logement du chauffeur. L’essence est payée par l’État.”
Il n’a pas triché, ni volé. Dont acte. J’avais donc raison de faire usage du conditionnel.
Mais qui donc a édicté cet aide-mémoire ? Etait-il légalement fondé à l’édicter ? Ne s’agit-il pas de vulgaires directives plutôt que des règles de droit valablement édictées ? Ce n’est pas de légalisme dont il s’agit mais du respect de la démocratie dès lors que dans un état de droit les règles sur l’édiction des règle de droit sont nécessaires car les règles de droit sont la courroie de transmission de la démocratie.
Sur le fond est-il admissible qu’un Conseiller fédéral fasse usage d’une limousine fédérale avec chauffeur en terrritoire étranger avec sa maitresse comme passagère aprés avoir batifolé en terre étrangère ? Je dis non ! En agissant ainsi Berset a nuit à la réputation de la Suisse. Il a fait preuve de manque de discernement.
Les directives pour le Conseil fédéral émanent sans doute de la Chancellerie.
Berset n’a violé aucune loi ou règlement. Dont acte. Après cela vous êtes libre de critiquer sa vie privée mais cela n’a rien à voir avec la politique, ni avec son action gouvernementale.
Etrange. A vous suivre les Conseillers fédéraux doivent suivre les directives de la chancellerie. Ils doivent donc suivre les ordres abstraits du Chancellier. Je ne savais par que les Conseillers fédéraux devaient obéir au Chancellier et je ne pense pas qu’ils le doivent. Ce qui dans un état de droit est nécessaire est un réglement édicté par une autorité compétente qui puisse se fonder sur une loi ou directement sur la constitution (art. 5 Cst.féd.). Le fait que Berset n’ait pas agit contrairement aux directives de celui qui, pour vous, est son chef, le chancellier, veut dire qu’il respecte le chancellier, mais cela ne ne veut pas dire que l’usage de la voiture repose sur une base légale suffisante. Dans un état de droit démocratique tout activité étatique doit, certes ne pas violer la loi, mais encore doit reposer sur une base légale suffisante eu égard à la démocratie (art. 5 Cst.féd.). Quelle est donc la base légale permettant à la Confédération de remettre à un Conseiller fédéral pour usage privé à l’étranger un véhicule et un chauffeur fédéral ? Voilà quelques questions à résoudre.
Il est vrai qu’ancien Conseiller national vous ne pouvez guère donner de leçons au Conseil fédéral puisque votre Conseil d’alors avait adopté, en violation de la Constitution de 1999, le règlement du Conseil national (le rapporteur du réglement invoquait en 2003 une coutume dérogatoire à la constitution de 1999, entrée en vigueur en 2000 !).
Quant à l’affaire Berset, volet forêt noire, ce n’est pas une affaire privée puisqu’il s’agissait d’une voiture fédérale qui, conduite par un chauffeur fédéral, roulait à l’étranger. Ce qui assurément est de nature à compromettre la Confédération.
Bien évidemment les Conseillers fédéraux ne sont pas aux ordre de la chancellerie. S’il faut des règles le conseil fédéral en décide et la chancellerie les publie.
Ces consignes prévoient l’utilisation de la voiture de fonction pour les activités officielles et privées, en Suisse et à l’étranger. Telle est la base légale.
Lorsqu’un ministre de n’importe quel pays circule à l’étranger dans un véhicule de son administration, il ne “compromet” pas son pays et personne ne trouve rien à y redire.
Peut-être Berset n’a-t-il pas violé de loi avec sa limousine?
A dire la vérité, cette intrigue m’indiffère.
Ce qui m’inquiète, c’est les violations toujours plus grande de l’esprit et de la lettre de la consitution avec le certificat Covid.
Par le CF et le Parlement, puis les administrations respectives, les écoles.
Est-ce proportionnel?
Je suis convaincu que l’histoire montrera dans quelques années à quel point d’éloigner de la proportionnalité est une direction dangereuse pour les Etats démocratiques.
En ce moment, nous vivons la fin d’une époque, cela se ressent de plus en plus. Mais, j’espère que la folie actuelle prendra fin rapidement, car les conséquences politiques d’une dérive qui se prolonge seront incalculables.
Dame Helvétia, retrouve la balance! Actuellement tout semble hors de proportion.
Consignes. Directives. De la Chancellerie. Du Conseil fédéral publié par la Chancellerie. Mais pas dans le receuil officiel. Quelle confusion.
Dans notre Etat l’activité étatique est régie par le droit. Cela veut dire non seulement que l’Etat doit respecter le droit mais aussi que son activité doit reposer sur le droit. Tout ce qui n’est pas autorisé est interdit à l’Etat (pour les individus c’est la maxime contraire).
Les règles de droit fédérales doivent être édictées conformément à la constitution fédérale. Les règles de droit édictées par le Conseil fédéral doivent reposer sur une délégation législative ou bien reposer sur la Constitution fédérale directement. Il est possible en certaines occurences que le Conseil fédéral délègue à une entité ses compétences réglementaires dans la mesure ou la loi l’y autorise.
Tout cela vise a assurer le respect de la démocratie en permettant au parlement et au peuple de d’en mêler. Ne pas respecter ces principes c’est violer la démocratie en coupant une nécessaire courroie de transmission.
Et je n’ai toujours pas compris de quoi l’on parlait. De directives ou de règles de droit ? Qui a édicté les éventuelles règles de droit ? Sur quelle base légale ?
Démontrez moi que tout est en ordre. Je n’ai pas confiance et ne présume point que Berne agisse correctement. D’ailleurs, le fait que le Conseil national ait adopté des règles de droit dans son réglement alors qu’il n’en n’a pas la compétence aux termes de la constitution est édifiant et illustre à merveille le je m’en foutisme, tendance porte ouverte aux abus, des élites politiques bernoises.
Désolé Professeur, mais ce marigot bernois me fiche en rogne
Selon la règle en vigueur dès 2014:
https://www.admin.ch/dam/gov/fr/Bundesrat/Von_der_Wahl_bis_zum_Ruecktritt/Aide-m%25C3%25A9moire_FR.pdf.download.pdf/Aide-m%25C3%25A9moire_FR.pdf
C’est assez crade de s’intéresser à la vie privée des gens… il a des proches, des enfants… faut-il vraiment en ajouter ?
Désolé mais votre lien est inopérant. Mais qu’entendez vous par règle ?
Suffit de taper dans google: “Aide-mémoire à l’intention des membres du Conseil fédéral”.
Vous aurez la réglementation que le Conseil fédéral s’est (auto-)imposé, puis en annexe les bases légales.
Tout n’a pas à être réglementé par la loi ou une délégation législative.
@vic
Merci.
J’ai parcouru cet aide mémoire et y ai lu :
“2 Leur conjoint ou leur partenaire, leurs parents ainsi que leurs enfants peuvent également utiliser cette voiture avec chauffeur pour leurs déplacements en Suisse et à l’étranger liés à une obligation officielle du conseiller fédéral.
Zut alors l’aide-mémoire tient compte du partenariat enregistré mais pas des maîtresses
Pour être plus sérieux, un aide mémoire ne constitue pas une base légale dès lors qu’il ne fait que récapituler ce qui existe ou est censé exister. Et contrairement à vos allégations, toute activité étatique doit reposer sur une base légale suffisante. D’ailleurs, le coût de cette limousine avec chauffeur n’est pas si insignifiant aux yeux du commun des mortels. Dès lors combien coûte au contribuable une escapade en forêt noire en NOTRE limousine avec NOTRE chauffeur ? Combien ? J’ai l’impression que l’on dilapide NOTRE argent.
Remarquez qu’il existe peut-être une base légale suffisante mais je n’ai pas envie d’y réfléchir et j’attends qu’on m’en fasse la démonstration. En tous les cas cela doit changer. Il n’est pas question que le contribuable paye les escapades d’un Conseiller fédéral.
Le contribuable a seulement payé le nécessaire retour en urgence de Berset sur Berne. Vous concluez comme s’il aurait aussi payé l’hôtel et le restaurant. Comme vous je préfèrerais peut-être que les conseiller fédéraux soient des exemples de vertu conjugale, mais cela n’entre pas dans les exigences de leur fonction. L’important c’est leur travail, leur compétence, leur engagement. Leur vie privée est leur affaire. On lui fait un mauvais procès parce que l’on n’est pas d’accord avec la politique qu’il mène. Ce n’est pas correct
De toutes les manières là n’est pas le problème. Le problème est que Berset est à nouveau exposé au chantage dès lors qu’il en est qui connaissent, et sans doute connaissait, ce que la dame menaçait de dévoiler.
Ces éventuels chantages seront réprimés par la justice comme le précédent. Dans cette situation Berset serait la victime de délinquants. Il n’a violé aucune loi et ceux qui l’attaquent la violent. Où est le problème alors?
Un autre maître-chanteur n’est pas forcément aussi naïf que la maîtresse déchue. Il peut être lobbyiste de la pharma ou état étranger et exercer des pressions bien plus grave pour nous tous que la maîtresse qui en voulait au porte-monnaie de Berset. C’est sans doute ce qui milite pour la publicité.
Je ne partage pas toutes vos options politiques, Monsieur Neirynck, mais j’aime vos analyses claires, factuelles, synthétiques, et votre approche rigoureuse et sans passion excessive.
Vous êtes un homme droit dans ses bottes qui assume ses opinions, mais prêt au dialogue et au partage. Continuez, notre démocratie imparfaite et chahutée a besoin de personnes comme vous pour garder le bon cap.
Bonjour Professeur,
Qui détruit la Suisse ? Ne serait-ce pas eux qui décident de baffouer le Pacte fédéral en transgressant l’article 5 de la Constitution fédérale ? Je vous rappelle que la loi fédérale sur les épidémies ne permet pas au Conseil fédéral de décider l’obligation vaccinale générale mais seulement celle de groupes restreints ainsi que des plus vulnérables, ce que ne sont assurément pas les moins de 40 ans et encore moins les 16-29 ans. Pour contourner ce principe, ancré dans la loi et approuvé par le peuple, on impose, jusque dans l’enseignement supérieur, un passeport intérieur sanitaire avec l’objectif avoué et applaudi de contraindre à la vaccination. Ainsi le Conseil fédéral baffoue la Constitution fédérale en ignorant son article 5 puisque contourner les exigences posées par la loi à coup d’ordonnance c’est transgresser le principe constitutionnel de bonne foi consacré par l’article 5.
Peut être au delà des aveux quant au but du passeport sanitaire intérieur, faut-il relever que ce passeport intérieur n’a objectivement aucun but sanitaire. Ce qu’il est aisé de faire dès lors que toutes le mesures de précautions tombent derrière le passeport sanitaire intérieure annihilant ses effets bénéfiques puisque 1) le personnel est dispensé de passeport 2) les moins de 16 ans sont dispensés de passeport alors qu’ils sont au coeur de la propagation 3) les testés peuvent entrer malgré le nombre élevé de faux négatifs et leur contaminabilité 4) les vaccinés ancien, y compris au Pfizer (2 doses), peuvent enter malgré le fait qu’il soit établi que ce vaccin est pour eux devenu une passoire à virus 5) il n’existe plus de distance, plus de jauge, plus de masque 6) on assiste à des contacts et une proximité débridée renaissante et encouragée par les chroniqueurs de la meilleure presse 7) il n’existe toujours pas d’exigence d’aération. Bref, vous voudriez faire redémarrer l’épidémie, qui a faibli au cours des 3 semaines écoulées, vous ne pourriez mieux trouver.
En conclusion et sans absoudre les auteurs de débordements consécutifs aux exactions constitutionnelles, le tricheurs institutionnels sont à l’origine de nos tourments et, parmi eux, on retrouve 4 ou 5 des conseillers fédéraux qui ne sont pas UDC.
“Bref, vous voudriez faire redémarrer l’épidémie, qui a faibli au cours des 3 semaines écoulées, vous ne pourriez mieux trouver.”
Moi, vacciné Moderna, je trouverais effectivement intéressant d’être contaminé à mon insu. Doubler la protection vaccinale par une protection naturelle, quelle bonne idée.
De toute manière, nous assistons à une pandémie de non-vaccinés cet automne. Que vous le vouliez ou non, le vaccin moderna fonctionne.
Il est temps de vivre avec.
Bonne chance aux non-vaccinés. Vous avez choisi d’assumer votre risque. Et tant mieux si vous n’avez plus accès aux amphi cet automne. Cela nous fera des vacances lors des pauses, car qu’est-ce que vous êtes bavards et revendicatifs… on dirait des enfants capricieux …
Il ne reste plus qu’à faire comme l’Autriche, et baissez les allocs/aides sociales des non-vaccinés. Vous voulez la jouer égoïstes? asumez.
Ce n’est pas égoïste de se faire vacciner puisque cela ne sert à rien. Les personnes vulnérables étant vaccinées, quasiment plus personne ne meurt du Covid. Ceux qui ont choisi de ne pas se faire vacciner prennent un risque sur eux seuls et pas sur les autres.
Vous prétendez que le vaccin ne sert à rien tout en affirmant que les vulnérables vaccinés ne meurent plus. Contresens! Ainsi, vous croyez savoir… Quant aux non-vaccinés, ils font circuler le virus et remplissent les soins intensifs, au cas où vous l’ignoreriez.
La classe dâge des 20-29 ans ne remplit ni les soins intensifs ni les morgues. Quant aux vaccinés, en priorité les vaccinés Pfizer, ce sont rapidement des passoires à virus dont toute personnes vulnérable doit se méfier.
Je n’ai pas dit que le vaccin était inutile mais qu’il ne servait plus à rien de se faire vacciner. Il est efficace pour préserver la vie des personnes vulnérables (comme elles sont vaccinées elles ne meurent plus) si l’on est pas vulnérable, se faire vacciner est inutile. Le vaccin est très efficace pour prévenir des formes graves mais est très peu efficace pour empêcher la contamination (environ 50% : pas assez pour l’immunité collective). Vous avez mal compris mon commentaire.
Qui n’est pas vulnérable au virus? Première nouvelle.
Évaluation de l’OFSP:
Selon l’évaluation, 22% de l’ensemble des personnes ont moins de 40 ans, 68% ont entre 40 et 79 ans. Le groupe des 80 ans et plus ne représente que 9% des patients en soins intensifs.
https://www.blick.ch/fr/news/suisse/premiere-evaluation-de-lofsp-89-des-patients-covid-aux-soins-intensifs-ne-sont-pas-vaccines-id16847574.html
Avez-vous lu les directives de la société savante en matière de soins intensifs ? Il arrive souvent que les 80+ dont l’état est dégradé par la covid ne soient pas admis aux soins intensifs à raison de leur état général d’où il découle qu’ils ne tiendraient pas le coup aux soins intensifs. Alors ils périssent à l’étage en soins palliatifs. C’est eux qui décèdent. Depuis la semaine finissant au premier août : 103 morts de plus de 80 ans.
Par contre, les moins de 40 ans ont toujours le “droit” aux soins intensifs et décèdent peu : 2 décès pendant la même période.
2 versus 103 ! c’est encore pire car il y a bien plus de moins de 40 ans que de plus de 80 ans. Ces dernières semaines la mortalité des plus de 80 ans a grimpé et l’on dépasse 6 pour 100’000 de mortalité relative alors que chez les moins de 40 ans on oscille entre 0 et 0.08 pour 100’000. Ainsi la mortalité relative des 80 + est 160 fois plus élevée que celle des moins de 40 ans.
Chez les 20-29 ans le calcul est simple : 0 mort.
https://www.covid19.admin.ch/fr/epidemiologic/death
Etrange votre propension à voir en moi un jeune étudiant ou un aidé social ou les deux à la fois, comme si l’on ne pouvait qu’être égoïste et défendre ses intérêts propre. Allez donc, par choix et pas à votre insu, un peu de courage s’il vous plait, vous faire contaminer, c’est votre droit, mais prenez garde, selon votre âge, vous serez plus à risque qu’un jeune de 16 ans non vacciné. Contraindre les plus jeunes à la vaccination en violation des lois gouvernants la cité est l’expression d’une gérontocratie égoïste, faible, méprisable et tremblante. N’ayez pas peur. Nous ne risquons rien.
Une semaine sans café au comptoir… et il change déjà de ton.
Courage, encore 2-3 mois sur le trottoir avant la fin du pass. Tu y côtoyeras des gens sympa. Cela dit, vu le monde des juristes, cela te fera du bien de côtoyer de vrais gens…
La désinformation est devenue l’arme de tous les camps. Je constate que l’on mélange tout: pro/contre masque, pro/contre mesures, pro/contre vaccin, pro/contre manifestations, etc. C’est une technique bien connue qui fait que si quelqu’un s’est retrouvé dans cette manifestion, c’est un dangereux antivax qui devrait tomber sous le coup de la nouvelle loi de surveillance votée récemment. D’ailleurs, ce blog qui traitait de la manifestation ne transforme en tribune sur le vaccin.
Ce qui fait la force de la Suisse, c’est sa capacité à expérimenter localement puis à confronter les idées pour une application globale là où ça fait du sens. ça demande toutefois un minimum d’écoute.
Sur le thème du vaccin, les opinions divergent. Propagande ? Pas uniquement. Leur expérience personnelle y est peut-être pour quelque chose (effet secondaire grave avec un autre vaccin, etc). Bien avant que Pfizer n’annonce que son vaccin n’était efficace que 6 mois, une grande quantité de personnes vaccinées dans mon entourage sont tombées sérieusement malades du Covid et, plus récemment, on recommence à constater des décès.
Je peux donc comprendre leurs doutes alors que l’on avait annoncé un 95 % de protection et qu’il faut maintenant attendre un booster donc les effets (bénéfiques ou secondaires) ne sont encore pas totalement confirmés. ça fait plus penser à de l’expérimentation qu’une franche réussite.
Vous semblez vouloir donner des leçons aux égoïstes et fier de votre Moderna qui vous protège ? Sachez que le choix du vaccin n’a pas été donné aux Suisses et que les personnes vulnérables ont été vaccinées Pfizer en janvier. Leur protection vaccinale est donc actuellement bien plus faible.
Vous avez donc eu la chance d’avoir accès au Moderna, un peu plus efficace dans la durée, et de ne pas faire partie des personnes vulnérables bien que votre vaccin ait été payé par nos impôts. Par contre, comme il est rappelé par l’OFSP, il n’est pas démontré que le vaccin (même le Moderna) empêche la contagion. J’imagine donc que vous prenez toutes les précautions requises.
Et vous parliez d’égoïsme ? Peut-être faudrait-il parler aussi humilité ?
Décidément cette pandémie aura révélé les pires facettes de l’humanité. C’est ce qui fait d’ailleurs qu’un réservoir impressionnant de nouvelles versions de ce virus se multiplient partout dans le monde et se préparent à mettre à l’épreuve prochainement votre fameux Moderna.
Je vous souhaite de ne pas faire partie de ceux qui en découvriront l’obsolescence que trop tardivement. Tant que la balle de match n’aura pas été gagnée contre ce virus, l’issue du match reste incertaine. Le vaccin nous offre, certes, un très puissant coup droit, mais il faut encore améliorer notre service… et surtout le mental !
On peut sérieusement se demander aujourd’hui si ce particularisme helvétique d’un gouvernement incluant toutes les tendances politiques “tient encore la route”, avec un parti, pourtant bien représenté audit gouvernement et y disposant d’une majorité de son bord, qui joue malgré tout l’opposition systématique à fond y compris en la favorisant dans la rue. Ne serait-il pas mieux, ou en tout cas plus clair, d’avoir comme dans la plupart des pays un gouvernement représentant l’opinion majoritaire du moment et à côté une opposition hors de celui-ci, avec pour cette dernière toujours la possibilité d’une alternance si les citoyens en décident ainsi à la fin d’une législature?
C’est une vraie question. Vaut-il mieux associer l’opposition à la gouvernance en minorité ou risquer qu’elle capte tout le pouvoir par alternance?
Le risque existe effectivement, mais si c’est la volonté d’une majorité de citoyens (et même si je le regretterais personnellement) peut-on s’y opposer? En démocratie, on a le gouvernement qu’on mérite. Est-ce que la situation actuelle, totalement schizophrénique, est meilleure? Je n’en suis pas ( ou plus) sûr.
P.S.: Votre première réponse avec la faute de frappe est restée affichée.
M. Neirynck connait très mal la Suisse : ce n’est pas la première manif avec un peu de casse et d’affrontements !
Il ne faut pas grossir l’impact de quelques milliers d’imbéciles et certains partis auraient bien tort d’en faire de la récupération politique …
Même si ce pass sanitaire est exagéré par certains aspects, il faut savoir rester zen pendant cette période spéciale et ne pas céder à des débordements qui ne font que prolonger le problème …
Merci pour ce texte qui insiste sur des évidences qu’il faut dire et redire. Un regret, cependant: le concept d’egocratie n’est mentionné qu’en passant alors qu’il me semble être au coeur de cette crise de civilisation que nous traversons. De diverses façons, la plupart des grandes religions (et je parle en tant qu’athée convaincu) nous mettent en garde contre l’ego; dans le bouddhisme en particulier, l’ego est présenté comme étant à la source de tous les maux. Avec l’écroulement des religions et des valeurs spirituelles, ces mises en garde ont été désactivées, au point où l’égo, paradoxalement, est devenu une valeur centrale de notre système de société. Cela va bien au delà de l’égoïsme individuel: sans cette “valeur”, la publicité serait inopérante, la poursuite aveugle de la richesse perdrait tout sens, l’obsession de la réussite et de la célébrité pour se démarquer des “autres” serait désactivée… Vu sous cet angle, les réactions irrationnelles de celles et ceux qui nient la nécessité de lutter efficacement contre le Covid ou contre la pollution prend une dimension ironiquement absurde: ces gens qui se font une fierté de placer leur sens de la liberté au mauvais endroit sont les premiers à se laisser manipuler comme des moutons par les partis populistes!
Dans 2 ou 3 mois vous aurez l’impression d’avoir fait une erreur en écrivant ce commentaire. Le supposé vaccin n’a pas fait preuve jusqu’ici d’une quelconque utilité, et en plus, il cause des accidents de santé dont 1/3 très graves. Relevez-vous avec l’auteur au dessus de la mêlée pour voir plus clair. Les amis de la Constitution ont interpelé par courrier plusieurs ministres cantonaux de la santé au sujet des 90% en soins intensifs de non-vaccinés, pas de réponse à ce jour. Le CF mène campagne avec 6 millions pour vous désinformer. Personnellement, ça ne prend plus sur moi. Un menteur est un menteur et quand il dit parfois la vérité ça reste comme une exception qui confirme le mensonge. L’affaire Berset en dit long sur la moralité du père de notre vaccination. N’a-t-il pas dit le 15 juillet 2021 “nous avons eu le culot de miser sur les ARNm”? c’est lui qui a décidé d’autoriser le vaccin, Swissmedic et nous en sommes les victimes.
Ce commentaire en dit long sur l’état de désinformation d’une partie de l’opinion publique. Croire que le vaccin n’est d’une “quelconque utilité” signifie ne pas admettre l’évidence.
Prétendre comme le fait Berset que le vaccin est un “Magic Bullet”, un “Game changer” est tellement stupide que cela démontre qu’il n’est pas à sa place au Conseil fédéral. Son absence de formation adéquate l’amène à tout gober sans discernement aucun, des masques au passeport sanitaire intérieur en passant par les vaccins.
Le fait qu’il aurait fait appel aux moyens de son département pour régler vindicativement son compte à une maitresse déchue qu’il aurait à plusieurs reprises rejoint à l’étranger dans une limousine fédérale en dit long. De tels comportements, s’ils sont avérés, sont inadmissibles, pourraient avoir un caractère pénal, et ne relèvent pas de la vie privée mais du vol des ressources de l’Etat. Attirer l’attention de la population quant au détournement du produit de ses impôts est une nécessité. Il est nécessaire que la lumière soit faite.
Faire passer sa maitresse pour schizophrène, faire interveir Tigris puis exiger la repentance. Quatre lettres me viennent, avec effroi, à l’esprit : URSS.
http://www.lemanbleu.ch/fr/News/Alain-Berset-accable-par-de-nouvelles-revelations.html
Evidemment que ce vaccin ne sert à rien puisqu’il n’empêche ni la contamination ni la transmission de la maladie et qu’en Israël pays le plus vacciné, il y a une flambée de nouvelles contaminations et parmi les cas graves aux soins intensifs il y a à peu près autant de vaccinés que de non vaccinés.
C’est dans tous les journaux.
En cautionnant l’hypnose collective qui s’empare des dirigeants de tous les pays, vous mettez votre bon renom scientifique au service d’une aberration irrationnelle comme il y en a eu quelques unes dans l’histoire. C’est le même pattern que la chasse aux sorcières :
https://odysee.com/@Anonymous:17/The-Covidian-Cult.-English-Français-:7
En Suisse les cas graves sont ceux de non vaccinés.
“Le” vaccin ? Lequel ? Certains vaccins étaient pleinement efficaces au printemps et en été. Certains le sont moins (voire presque plus du tout). Ils protègent contre les formes “graves” me direz vous ? Covid long ? Séquelles ? On ne sait pas. Moins de morts ? Je l’espère sincèrement.
Nous sommes abreuvés de statistiques et d’études qui en découlent. Celles-ci dépendent directement des processus de récolte de données. Il est clair, par exemple, que vu le nombre de doses administrées, les statistiques sur les effets secondaires sont incomplètes. Un exemple ? Les effets qui datent de plus de 2 mois sont écartés dans la plupart des cas car jugés sans corrélation.
Quand la perception d’une partie importante de la population n’est plus en ligne avec la réalité, on accuse alors la propagande. Mais ça n’explique pas une telle résistance.
J’ai fait une rapide “enquête de voisinage” (boulot, relations, personnes en EMS), le nombre de personnes doublement vaccinées sérieusement malades ou en arrêt de travail avec des symptômes Covid m’a surpris. De plus, il me semble avoir entendu que les formes graves en EMS ne font plus l’objet d’hospitalisations (c’était apparemment déjà le cas lors de vagues précédentes). Les statistiques sont donc incomplètes.
Le bouche à oreille a son influence et contient probablement une partie, malheureusement non quantifiable, de vérité sur laquelle se construit la méfiance. A terme, d’autres statistiques (surmortalité, augmentation de certaines pathologies, etc) devrait compléter le tableau pour permettre d’y voir plus clair.
Mais on avait annoncé la solution miracle en janvier avec ces vaccins et leur 95 % d’efficacité (fin probable de pandémie en 2021). Certains médecins en doutaient mais ils se sont fait rappeler à l’ordre depuis.
3ème dose à 6 mois ? Autres variants résistants ? L’OMS elle-même doute que les vaccins nous sortiront de cette crise à eux seuls. Il y a de quoi perdre un peu confiance.
Dès lors, pourquoi aller à l’affontement pour contraindre des jeunes en pleine santé à se vacciner alors que les risques statistiques d’hospitalisation sont infimes ? (On parle d’inclure les enfants de moins de 12 ans alors qu’il n’y eu quasiment aucun décès ni d’hospitalisation dans ces tranches d’âge).
Cela était compréhensible lorsqu’on ne disposait pas de protection pour les populations vulnérables. Mais elle sont maintenant protégées car vaccinées ? De plus, les populations très jeunes qui guérissent du delta ont une immunité bien supérieure au vaccin (étude récente).
Quelque chose ne colle pas et une partie de la population est lasse de cette communication qui s’adapte constamment quand les faits infirment les belles promesses. Ces manifestations en sont le reflet même si elles sont parfois infiltrées d’éléments indésirables.
Continuer sur la voie de la contrainte est très dangereux notamment en cas d’évènement grave (myocardide ou décès après vaccination dans la population jeune). Il faut tirer les leçons de ces manifestations plûtot que de crier au complotisme ou à l’égocentrisme du non vacciné.
Le maintient d’une stratégie de test élargie, gratuite, simple et efficace (qui permette de vivre comme quelqu’un de vacciné) me paraît un compromis digne de notre helvétie.
Les manifestants ont dénoncé les fauteurs de troubles. Vous en faites un peu trop en tirant des conclusions et des flèches contre ceux qui ont peur du vaccin. C’est un fait divers et la police aurait dû essayer d’identifier ces individus pour les poursuivre. Pas de tolérance pour que le pays ne se déteint par ce qui ses passe dans d’autres. Le chef de la police bernoise n’a pas fait assez, il fallait de noms et des poursuites en bonne et due forme.
Qui à fait quoi ? Cela n’est pas clair. Ce qui est certain c’est que la police bernoise a, à ce jour, échoué en n’interpelant pas les éventuels délinquants afin de les déférer à la justice. Mais peut-être est-ce volontaire ? Pour mieux procéder à un amalgame politique et mieux se faire mousser en sauveur du Capit.., pardon, du Palais fédéral.
Par leurs actions, malgré la pensée unique qui les caractérise, les antiVax ne représentent qu’une minorité agissante, inutilement bruyante, et surtout plus politicienne que citoyenne. QAnon, ou apparentés, semble avoir fait des émules, et la bêtise semble en progression en Europe. L’UDC zurichoise semble seen réjouir.
Le virus en cause est à l’origine d’une pandémie qu’aucune loi, nulle part, n’avait prévue, bien évidemment. La science a été en mesure de mettre au point un vaccin en 12 mois et ce vaccin mRNA est très efficace, et très bien supporté.
Les imbéciles ont pour eux l’assurance de leur ignorance. Ils ne se privent pas d’en faire étalage dans les commentaires ci-dessus.
“But man, proud man,
[…]
Most ignorant of what he’s most assur’d”
-William Shakespeare, “Measure fo Measure”
DELAPLANTETE est sympa et ne mérite pas un tel commentaire !
Vous m’avez mal compris, ce n’est pas à lui que mon message s’adresse mais, bien au contraire, à ceux dont il dénonce à très juste titre la bêtise et l’asservissement croissant à des mouvements importés d’Outre-Atlantique, tels que ceux qu’il cite. Je n’avais d’autre but que de lui dire que je partage pleinement son point de vue à cet égard.
@ Cher Delaplanète, si, par maladresse, je devais vous avoir vexé, je vous prie alors de bien vouloir m’en excuser. Croyez que ce n’était pas mon intention.
“ce vaccin mRNA est très efficace, et très bien supporté”.
Lequel ? Pfizer a admis qu’une 3ème dose était nécessaire pour expliquer le rebond en Israël, On est tombé de 95 % à moins de 40 %. C’est officiel. L’OMS, pour sa part, a prévenu que l’on ne viendrait pas à bout de cette pandémie qu’avec des vaccins.
Vous parliez de désinformation ?
On confond vaccin en général, vaccin contre Covid et vaccin à mRNA. Même Cuba, avec des moyens financiers limités et sous embargo, a réussi a développer un vaccin. Le premier vaccin était Russe suivi par les Chinois. Ils n’ont pas été approuvés en Suisse.
Vitesse de développement, coût, longévité, efficacité, effets secondaires: chaque vaccin suit une stratégie vaccinale et marketing différente. Cela va de la protection ciblée sur le “spike” avec possibilité de l’adapter tous les 6 mois (très rentable) au vaccin à bas coût pour immuniser une population large, etc
Les enjeux économiques sont devenus vitaux pour l’industrie pharma: “the winner takes all”. Tout les coups sont donc permis. Pour les gouvernements, les vaccins sont devenus des armes géo-politiques (relancer son économie avant les autres, gagner des parts de marché, affaiblir un pays ennemi).
On est bien loin d’une démarche pour “sauver l’humanité”. C’est d’ailleurs tout à fait acceptable à condition de disposer d’un esprit critique pour ne pas ne faire refiler n’importe quel produit. Rappelons qu’une autre industrie installait encore récemment un logiciel sur certains moteurs pour minimiser la nocivité pour la population.
Oui, mais là, c’est pas pareil voyons, on parle d’autre chose ! Ah oui ? Trump a quand même réussi à nous fourguer une molécule recyclée inefficace en début de pandémie de chez Giléad. Oui, mais maintenant, c’est Biden ! Peut-être, mais ne vous étonnez pas si la confiance est parois brisée.
A noter que pour l’instant, aucun vaccin ne peut proposer l’équivalent de la variole: protection à vie avec des effets secondaires parfois importants (comme celui du Covid – voir avertissement des autorités lors de la vaccination). Qui serait assez fou pour produire un produit qui tuerait ce nouveau marché ?
Les choses sont donc bien plus complexes que “pro-anti” vaccin. Il s’agit de savoir quel vaccin, quand, à qui et comment ainsi que définir une stratégie complementaire car, vu la nature du virus, le consommateur lambda doit oublier le rêve d’une piqûre miracle qui permet de “revivre comme avant et pour toujours”.
Le sujet du blog est la tentative d’envahir le palais fédéral comme exutoire aux controverses sur le vaccin. En poursuivant dans ce commentaire celles-ci on attise la suspicion chez certains au point de leur faire douter de toiut, y compris du pouvoir politique
Vous avec raison, désolé si ma réponse est un peu hors sujet bien que complémentaire et en réponse à un autre commentaire sur le vaccin.
Quand au doute sur le pouvoir politique, je pense que ma prose aura une influence infinitésimale comparé au comportement actuel de deux membres du CF.
Bien que d’une obédience politique différente de la votre, ce que j’apprécie dans vos interventions, c’est le sens de l’intégrité.
La confiance se mérite. Dommage que certains de vos pairs ne semblent pas s’en rendre soucier ! Au plaisir de continuer à vous lire.
Voyons c’est le pouvoir politique qui se discrédite en contournant la loi sur les épidémies qui ne permet pas la vaccination générale obligatoire en contraignant la population à se munire d’un passeport sanitaire intérieur voué, en l’état du droit, à devenir pour la grande majorité un passeport vaccinal obligatoire. Une monstruosité contraire à nos lois et à notre Constitution fédérale qui, aux yeux de certains justifie l’assaut du palais fédéral. Cela pose la question du droit à la résistance à l’oppression.
Quant à moi j’invite les mécontents à agir dans la légalité. Une simple constatation juridique : il ne faut pas confondre le certificat covid, qui est une entité juridique abstraite, et sa preuve.
“Quant à moi j’invite les mécontents à agir dans la légalité. Une simple constatation juridique : il ne faut pas confondre le certificat covid, qui est une entité juridique abstraite, et sa preuve.”
L’entité jurique abstraite est un acte administratif de la Confédération. Je continue donc. Une fois rejoint une zone réservée aux heureux détenteurs d’un certificat covid, en montrant pattes blanches (les preuves d’identité et de l’existence d’un certificat covid pour ne pas nuire au malheureux cerbère malgré lui) point n’est besoin de conserver la preuve de l’existence du certificat covid que l’on aura présenté à l’entrée. En effet, une infraction est commise si l’on n’a pas de certificat covid et non pas si l’on pas sur soit la preuve de l’existence d’un certificat covid.
Restons donc, contrairement au Conseil fédéral, dans la légalité afin de marquer le respect que nous avons de l’autre.
Tentative de rien de tout. 2 ou 3 abroutis ont secoué la barrière métallique et l’un d’eux avait du matériel professionnel pour le faire. Est-ce que vous avez passé votre été à Marseille cette année? où un poisson tellement grand avait bouché l’entrée du port ?
Comme vous le dites, il ne s’est rien passé et donc on peut recommencer autant de fois que l’on veut, c’est entré dans les mœurs, la démocratie helvétique vient d se perfectionner..
M. Neyrinck,
Quelques conseillers fédéraux ont oeuvré à une contrainte vaccinale indirecte illégale. On ne dit rien et on continue ? Et bien non !
Je suis d’accord dans votre conclusion, il faut améliorer un système qui n’est pas le pire.
Quant au T-Shirt, j’ai vu un type qui a décidé de partir en retraite, et qui souhaite vivre en paix, donc or du viseur des extrémistes. Mais il est possible aussi que l’aile radicale de l’UDC l’a manipulé.
Quoi qu’il en soit, je ne crois pas du tout que c’est gagnant pour eux. Les mécontents votent déjà UDC, et ça ne fait que renforcer un sentiment majoritaire anti-UDC, ce qui est mauvais pour les élections aux Etats.
C’est comme le PS qui nous saoulent avec un discours discriminant et communautariste, il baisse dans les sondage.
Le suisse n’aime pas la radicalité mais la tranquillité, les votations le montrent.
Dans cet épisode, il y a un donc deux perdants, c’est l’UDC qui doit encore plus ménager la chèvre et le choux (économie vs râleurs), et Ueli Maurer qui rate sa sortie pour l’Histoire, à l’image de son passage au CF très moyen. L'”affaire” Berset ressemble à un contrefeux suite à cette connerie de Maurer.
Maurer et Parmelin sont contre l’extension du passeport sanitaire intérieure dont l’efficacité sanitaire est annihilée par la disparition des mesures barrières en ces lieux protégés et est donc une pure mesure de contrainte vaccinale. Cela est clair. Maurer l’a fait savoir à sa manière. C’est tout.
En s’opposant à ce qui est une pure mesure de contrainte vaccinale Maurer et Parmelin ont milité pour le respect du peuple qui s’est exprimé il n’y a pas si longtemps contre une obligation générale de vaccination. Quatre, au moins, des autres Conseillers fédéraux, dont Berset, méprisent la Constitution et les cantons et le peuple. Dès lors il ne faut pas s’étonner de ce que certains s’en offusquent. Quant à la violence de certains (encore qu’elle soit montée en épingle pour justifier des abus de l’état policier) elle est certes regrettable mais s’explique par la violence qu’est une contrainte illicite à se faire injecter une substance synthétique aux effets encore mal connus.
Parmelin n’est pas contre, son seul souci en 2021 est de réussir son année présidentielle avec des compromis et des compromis avec la gauche et la PDC.
Cher Monsieur,
Je lis avec plaisir vos chroniques dans lesquelles vous faites habituellement preuve d’impartialité et de respect de l’autre. Sauf cette fois-ci où vous prenez parti. Je voudrais donc vous faire part de ma réflexion au sujet de la vaccination.
Depuis 1951 (Règlement sanitaire international — Wikipédia (wikipedia.org)), la vaccination est attestée par le Certificat international de vaccination de l’OMS émis en vertu du Règlement sanitaire international dont l’Annexe 6 prévoit que :
1. Les vaccins ou autres agents prophylactiques mentionnés à l’annexe 7 ou recommandés dans le présent Règlement doivent être de qualité satisfaisante; les vaccins et agents prophylactiques prescrits par l’OMS doivent être soumis à son approbation. Sur demande, l’Etat Partie fournit à l’OMS des éléments appropriés attestant l’adéquation des vaccins et agents prophylactiques administrés sur son territoire en vertu du présent Règlement.
2. Les personnes à qui des vaccins ou autres agents prophylactiques sont administrés en vertu du présent Règlement reçoivent un certificat international de vaccination ou un certificat attestant l’administration d’une prophylaxie (ci-après dénommé le «certificat»), conforme au modèle figurant dans la présente annexe. Ce modèle doit être scrupuleusement respecté.
3. Les certificats visés par la présente annexe ne sont valables que si le vaccin ou l’agent prophylactique utilisé a été approuvé par l’OMS.
Contrairement à la procédure régulière d’approbation des vaccins, l’OMS a émis le 8 janvier 2021 des ‘Recommandations provisoires pour l’utilisation du vaccin anti-COVID-19 Pfizer-BioNTech, BNT162b2, en vertu du protocole OMS d’autorisation d’utilisation d’urgence en précisant que ‘Des vaccins sûrs et efficaces changeront la donne. Mais pour le moment, il faut continuer à porter un masque, à respecter les distances physiques et à éviter les lieux bondés. Le fait d’être vacciné ne signifie pas qu’il faut renoncer à toute prudence, prendre des risques et en faire prendre aux autres, notamment parce qu’on ignore encore dans quelle mesure les vaccins protègent non seulement contre la maladie, mais aussi contre l’infection et la transmission’ (https://www.who.int › diseases › covid-19-vaccines).
Quant au rôle des vaccins parmi d’autres mesures préventives, l’OMS précise relativement à l’Annexe 6 du Règlement que: ‘Comme il n’existe pas encore de preuve d’un effet du vaccin sur la transmission, les interventions non pharmaceutiques doivent se poursuivre, notamment le port du masque, la distanciation physique, le lavage des mains et d’autres mesures en fonction des différents contextes épidémiologiques du SARS-CoV-2. Les personnes vaccinées, ainsi que celles qui n’ont pas encore été vaccinées, doivent continuer à suivre les conseils émanant des gouvernements concernant les interventions non pharmaceutiques. Ces conseils seront mis à jour au fur et à mesure de l’évaluation des données relatives à l’impact de la vaccination sur la transmission du virus et la protection indirecte au sein de la population‘.
A quoi peut donc bien servir ce fameux pass sanitaire ? A attester que ce vaccin est efficace ? L’OMS confirme bien que, pour l’instant du moins, tel n’est pas le cas et que, donc, elle n’est pas en mesure d’autoriser l’utilisation de son Certificat de vaccination.
En réalité, la majorité des gouvernants estiment contre toute évidence et pour des raisons pour le moins obscures que ce vaccin est la solution et qu’il faut donc le rendre obligatoire. Malheureusement, dans les pays dits démocratiques imbus du principe de liberté individuelle absolue, cela est impossible. Aussi, ont-ils inventé ce fameux pass sanitaire dont le but est de contraindre les réfractaires à un confinement sélectif, donc discriminatoire, pour ne pas dire anticonstitutionnel ! Et qui plus est, il permet de catégoriser les citoyens en vaccinés, non-vaccinés, infectés ou guéris, ce qui as amené d’aucuns à comparer cet état de fait à d’anciennes mesures ségrégationnistes . . . Ces gouvernants ne veulent malheureusement pas voir que la révolte gronde et qu’elle risque fort de les contraindre à renoncer à cette mesure contestable et contestée ou, alors, à subir une nouvelle Révolution populaire !
Pour comprendre le chaos en cours et qui s’en vient, il faut sortir de l’hypnotisme de la doxa (hyperealité relayée par les médias) et chercher un nouveau cadre conceptuel. La spirale dynamique de Grave donne une grille de lecture psychosociale intéressante : Notre belle Suisse Orange-Verte est en train de régresser en Bleu (c.f. Minister de la vérité)…alors qu’il faudrait qu’elle puisse se hisser en jaune (systémique) et turquoise (paradigme holistique pluraliste). Des niveaux de conscience et de fonctionnement qui semblent hors de portée de nos élites bien-pensantes.
Avec la faillite de nos élites, nous vivons déjà les stades précurseurs de l’effondrement de notre société (Orlov) et l’ère des soulèvements (Maffesoli) se rapproche à grands pas.
Si on ne veut pas perdre nos bonnes habitudes de vie politique apaisée et dépassionnée, il suffit que les autorités s’abstiennent de prendre des mesures liberticides violant le droit constitutionnel de tout citoyen à refuser un acte médical. Que le CF lève les mesures anticonstitutionnelles visant à contraindre les gens à se vacciner contre leur gré, et tout rentrera instantanément dans l’ordre.
Effectivement. Si l’extension du passeport sanitaire intérieure était nécessaire il faudrait :
1. Que les mesures de protections soient maintenues au sein des “zones sous pass”;
2. Que les test soient gratuits.